666777 escribió:El prosas escribió:Yo no veo que todos digamos lo mismo, hasta ayer la palabra downgrade era el 90% de todo, aquí y en todos laos. De hecho estas discusiones que estamos todos teniendo no existirían si no andasen enredando, por que es tan sencillo como mostrar videos ahora mismo de las tres plataformas y fuera, pero no lo hacen ni lo harán.
Han sido fanfarrones pero con intenciones, pero saben que todo esto atrae al fín y al cabo, y aunque no lo merezcan por el trato, el juego va a vender ( el salir en ese E3 tan mierdero sin juegos ni anuncios importantes) ya dejaron a WD en un puesto privilegiado, quizás sobredimiensionado por aquel entonces cuando solo existía un video de PC y poca información de sus mecánicas.
Atrasaron el juego a un mes de su salida, a un mes, un triple AAA, a lo mejor ya tenían planteando su lanzamiento en 2014, bastante tiempo antes, incluso cuando pusieron esa frase panfletaria de "2 meses para los santos" que ahora todo el mundo recuerda.
¿Ubi soft sacando un triple AAA, vecino en la mecánica en sus terminología sandbox / conducción, un mes después de la salida de un GTA?, ¿y no sabiendo que lo retrasan hasta que quedan 4 semanas de su salida?
Estas compañías juegan como quieren.
EDIT: requerimientos mínimos sacados hace nada por parte de Ubi soft, eso sí, ya empiezan dando la nota, ponen los mínimos , pero los recomendados... total para qué..
El creativo de Ubisoft también ha aprovechado para revelar los requisitos mínimos oficiales para ejecutar en PC el esperado sandbox, que serán los siguientes:
•Procesador: IntelCore 2 Quad Q8400 2,66Ghz o AMDPhenom II X4 3,0Ghz
•Memoria: 6GB de RAM
•Tarjeta de vídeo: 1024 VRAM DirectX 11 Shader 5.0
•Tarjeta de sonido: DirectX9
•Disco duro: 25GB
Eso es ya recochineo, los minimos![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Se merece un palo ejemplar. De verdad, pero como dices tendra ventas, se quiera o no, ha generado esa polemica que han buscado, rastrera y retorcida. Todo un triple A.
Ahora, maletines al poder, 9,5 a monton, y ventas.
La idea era genial, su desarrollo y marketing, enrevesado y patetico. No se merecen las ventas que tengan, que pese a todo seran un exito. Pero sinceramente no se las mereceran. Que juego mas sucio han usado en marketing, sin rubor alguno. Y lo de los minimos es para coger su juego y mandarlos a donde yo me sé.
Y la pena de todo esto es que el juego, no es malo, seguro. Tampoco lo que prometian, que se pasaron.
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
El prosas escribió:ahora veremos si el juego está a la altura como sandbox, por que si no va a recibir lo que no está escrito, ( al menos por mi parte y por la de unos cuantos).
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
La versión PC de Watch Dogs es "en algunos aspectos" incluso mejor que lo visto en la demo del E3 2012
"No hacemos demos todos los días, pero veréis nuevo material HD de la edición de PC, sí".
Jonathan Morin, el director creativo de Watch Dogs, ha utilizado su Twitter para lidiar con la polémica sobre el supuesto descenso en la calidad visual del videojuego de Ubisoft desde sus primeras demostraciones en el E3 2012 hasta los últimos tráilers mostrados.
Al ser preguntado sobre la versión de PC en comparación con aquella primera demo, contestó lo siguiente: "En algunos aspectos va a ser incluso mejor. No paramos de trabajar, y el PC no ha detenido su evolución en ningún momento", declaró Morin.
"Un tráiler no es una buena referencia gráfica. La demostración del E3 2012 corría sobre un PC, como siempre dijimos, y la del E3 2013 tomaba a PlayStation 4 como referencia", reiteró el creativo. "No hacemos demos todos los días, pero veréis nuevo material HD de la edición de PC, sí".
El reciente retraso de Watch Dogs parece que también ha traído una serie de cambios en la temática del propio juego, algo que podría haber obligado a Ubisoft a volver a solicitar su clasificación en los distintos organismos de edades.
Si anteriormente Watch Dogs fue clasificado en el organismo australiano como mayores de 15 años el pasado mes de septiembre, ahora una nueva clasificación etiqueta al juego sólo apto para el público adulto.
El organismo explica que Watch Dogs contiene un gran impacto de violencia, uso de drogas, presencia de temáticas sexuales, lenguaje fuerte y desnudez parcial.
Techno_Boy escribió:Bueno por lo menos podremos usar nuestros pc´s de barbacoa...
PD: depende de los frames y la resolución ,pero si es para jugarlo a 1080p y 30fps , yo creo que con un pc de 1.000/1.500 euros habrá suficiente para jugarlo en Ultra + un AA decente y lo mismo pero a 60fps entre 2.000 y 3.000 euros
ni 1500€seaculorum escribió:Techno_Boy escribió:Bueno por lo menos podremos usar nuestros pc´s de barbacoa...
PD: depende de los frames y la resolución ,pero si es para jugarlo a 1080p y 30fps , yo creo que con un pc de 1.000/1.500 euros habrá suficiente para jugarlo en Ultra + un AA decente y lo mismo pero a 60fps entre 2.000 y 3.000 euros
¡2000 a 3000 euros van 1000 euros de diferencia! es que vaya medidas tomais con 1500 pavos tienes ordenador para decir basta.
Con 800€ de ordenador (y ajustando al maximo componentes quizas menos dinero) podrias tirar este juego a 1080p 60FPS con una calidad muy cercana al maximo que podria dar el juego.
Mismamente yo espero jugarlo a 1080p 60FPS con un AA decente y ultra y no me deje entre 2000-3000€ en PC
EDITO: Me gustaria leer a los usuarios de consola para ver que piensan de todo esto... que esten dando noticias con que en PC "se vera realmente bien" a mi como comprador de una consola "ultima generación" no me molaria que solo fuese esta la plataforma que se diga que se verá mejor, me gustaria que metieran en el mismo saco a consolas "nextgen" y PC dejando fuera PS3 y X360.
Paboh escribió:Echale un vistazo a lo que consumen los juegos en ejecución y lo que ponen sus especificaciones. No usan ni la mitad de RAM que requieren.
seaculorum escribió:EDITO: Me gustaria leer a los usuarios de consola para ver que piensan de todo esto... que esten dando noticias con que en PC "se vera realmente bien" a mi como comprador de una consola "ultima generación" no me molaria que solo fuese esta la plataforma que se diga que se verá mejor, me gustaria que metieran en el mismo saco a consolas "nextgen" y PC dejando fuera PS3 y X360.
cercata escribió:...
Techno_Boy escribió:Bueno por lo menos podremos usar nuestros pc´s de barbacoa...
PD: depende de los frames y la resolución ,pero si es para jugarlo a 1080p y 30fps , yo creo que con un pc de 1.000/1.500 euros habrá suficiente para jugarlo en Ultra + un AA decente y lo mismo pero a 60fps entre 2.000 y 3.000 euros
seaculorum escribió:Techno_Boy escribió:Bueno por lo menos podremos usar nuestros pc´s de barbacoa...
PD: depende de los frames y la resolución ,pero si es para jugarlo a 1080p y 30fps , yo creo que con un pc de 1.000/1.500 euros habrá suficiente para jugarlo en Ultra + un AA decente y lo mismo pero a 60fps entre 2.000 y 3.000 euros
Se leer. Ultra + AA decente y tambien has dicho que a 1080p y 30FPS necesitariamos un ordenador de 1000-1500€ como el mio, que entra en ese rango.
Un AA decente es un x2 o x4 en mi caso a mas AA me parece una tonteria, el consumo de potencia vs la mejora que se le aplica al juego para mi es inviable. Ultra con AA decente 60FPS (100-120FPS a veces como BF4) y 1080p lo juego yo con mi PC a la mayoria de juegos, por no decir todos, que un juego como WD me tenga que hacer gastarme 1000-1500€ mas para jugarlo a 60FPS? lo dudo muchisimo
Si me dijeras que PC de 2000 a 3000 € montarias tú para mover este juego con un AA decente, Ultra y 60FPS me callo.
por ejemplo en Crysis 3, pero una vez que acaba el momento orgasmo visual cuando estas jugando, corriendo disparando, la camara te tiembla, giros rapidos y bruscos tu realmente no te estas fijando en ese AA x16 del terreno, estas pendiente de si te matan y de x16 a x2 en esa situación es que no lo aprecias ni... ni... vamos no se que ejemplo poner de lo imposible que es incluso crysis 2 y juegos punteros de entonces, no tenia problemas, es mas... aun a finales del año pasado no habia ningun juego que me exigiera tanto con una 660 y un i52500k y ya ves tu a cuanto te sale eso. Eso si, a mi HW le saco partido, le hago OC y tal.seaculorum escribió:OKGARCIA. muy muy poco, y se aprecia como yo digo si te acercas al arbol que esta en mitad del mapa y te paras a 1 cm de el y empiezas a ver desde angulos como la luz impacta en la hoja y se refleja en el suelo
Hay gente en la seccion hardware que se lleva ordenadores de 750 € - 800 € que juegan a ultra AA decente etc perfectamente, yo mismo el que compre cuando pedi consejo me salio por 700€ y jugaba alla en el 2012 a Skyrim a Ultra AA a tope que daba el juego a 60FPS como una roca y en aquel momento Skyrim creaba mas expectacion que este WD a nivel tecnico me parece a mi y mas despues de las ultimas noticias de WD
Techno_Boy voy a descargar Crysis 3, le voy a meter TXAAx4 y te saco capturas yendo a 60FPS clavados, incluso un video si quieres y hablo de TXAA no de SMAA... con todo Ultra...
Que PC tienes tu? es que me parece increible los precios que pones. Si ya me dices que compraste uno en MM encontraria sentido a todo esto.
OKGARCIA escribió:Techno_Boy escribió:El prosas escribió:Me hace mucha gracia todo esto, dado que hay gente que lo une todo en un paquete, hay que jugar a 60 fps contantes, en monitores de "22 pulgadas" o con 1080p ( hasta ahí bien) pero teniendo cosas como el MSAA 4X ( o más), SSAA 4X por cojones, vamos por que si no ya ....no es lo mismo xD
En resumidas cuentas, hacer el tonto, tener que activar filtros que no valen para nada ( salvo para fumigarse una gran cantidad de fps) y para COLMO, no sentirse agusto con el rendimiento, sí hay gente así, aunque no lo creáis.
Es vergonzoso, con lo bien que se puede uno administrar el dinero, sus hardware y sacar el mismo partido, el caso es gastar por gastar.
el caso no es gastar por gastar , el caso es que si alguien quiere jugar en Ultra a 1080p y 60fps a un juego como Watch Dogs (esto suponiendo que el juego finalmente pida mas que Crysis 3).... el que quiera jugar a esa calidad tendrá que pagar mas , por que una persona con un equipo inferior no podrá jugar a esa calidad ni a esa tasa de frames
No, si eso no te lo quita nadie, no llevamos la contraria. Solo que no vemos clara la idea de los 1500 o 2000€. A parte de que hablamos de que hay filtros que sobran, que no hace falta ponerlos y que aumentan el rendimiento. Estamos hablando de que los 2000€ seguramente sean para activar TODO, y todo no hace falta porque es lo mismo poner algunos filtros que quitarlos.
Yo pienso así, porque ya lo he visto con varios juegos y el MP3 es uno de ellos (que me pilla más reciente)
El prosas escribió:Date cuenta seaculorum de que hay gente que para jugar en ultra considera que hay que meter SMAA, SSAA , TXAA . CSAA y hasta al tope el AA en 1080p, que se te vayan 50 frames entre todo, y considerar que eso es ultra, Ultra son otras cosas, otros detalles gráficos escalables, no esos filtros para vender tarjetas de última gama y aprecisarse nada visualmente.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
) a un precio muy bueno y volveremos a las mismas, el PC de ese momento te costara pues eso 1000€ pero no 3000€ o 2000€ eres el unico que sigue erre que erre.seaculorum escribió:El prosas escribió:Date cuenta seaculorum de que hay gente que para jugar en ultra considera que hay que meter SMAA, SSAA , TXAA . CSAA y hasta al tope el AA en 1080p, que se te vayan 50 frames entre todo, y considerar que eso es ultra, Ultra son otras cosas, otros detalles gráficos escalables, no esos filtros para vender tarjetas de última gama y aprecisarse nada visualmente.
Hombre ya, pero creo que desde un principio estamos diferenciando ultra y AA alto...
La cosa es que tu eres el mejor ejemplo, llevas una 580, verdad? y joder juegas a todos los juegos con unas calidades bastante buenas y dudo que te vayan a modo diapositiva los juegos. Cuanto crees que costaria tu ordenador ahora?
No me digas que si montandote un PC ahora de 1000€ no podrias jugar a todos los juegos que hay a 60FPS, 1080p y un AA decente (por decente siempre entiendo algo que el consumo de FPS no se vaya a cuenca y sea inapreciable, yo juego en una pantalla de 27" y de x2 a x4 en crysis casi ni lo noto a x8 ya es pa llorar) y mas aun Wath Dogs, que es un juego anunciado en 2012 y con salida prevista en 2013 el cual lo han retrasado por lo tanto se estima una optimizacion "decente"
Ya es que se ha metido de por medio el Witcher 3 joer, que es un juego que no saldra hasta 2015, en el 2015 podras conseguir una 780 o 870 (
Techno_Boy me da que no conoces a Prosas muy bien por estos lares, decir eso de esta persona es decir una calamidad
Que PC tienes tu?
El prosas escribió:Ellos mostraron un video en PC en 2012, pasó el tiempo y mostraron gameplays largos de consola ( de PS4), en el que se "veía bien", para tratarse de consola, pero hubo ya gente por aquel entonces que dijo la palabra downgrade, cuando se trataba de versiones que no eran de nuestra plataforma de PC.
Luego salen gifts, como el que salió en su dia del Colonial marines ( que aunque no es el caso por que lo de ese juego si fue una manipulación visual), el gift se tomó a burla, por problemas de IA, movimientos desafortunados de los Aliens ect...cuando se trataba de aliens ciegos que andaban un poco como el Pozí xD, pero vamos que se sacó de tiesto.
El gift ese de WD, me cuesta creer que se vaya a ver así ni en consola, por eso no me lo creo, solo veo polémica.
Luego por otra parte yo sigo pensando que es todo una manipulación de Ubi, no es cosa de que actuen mal por falta de competencia, para mí es todo con una intención( y les ha funcionado, WD en las primeras listas de hilos de todos los foros), que sí bien es ahora mismo tan sencillo como mostrar un puto video de Pc en gameplay, y no lo harán por conveniencia y por no desacreditar las consolas Next gen, todo contratos y firmas.
No me creo nada.
666777 escribió:Estos tios son unos chulos incorregibles...La versión PC de Watch Dogs es "en algunos aspectos" incluso mejor que lo visto en la demo del E3 2012
"No hacemos demos todos los días, pero veréis nuevo material HD de la edición de PC, sí".
Jonathan Morin, el director creativo de Watch Dogs, ha utilizado su Twitter para lidiar con la polémica sobre el supuesto descenso en la calidad visual del videojuego de Ubisoft desde sus primeras demostraciones en el E3 2012 hasta los últimos tráilers mostrados.
Al ser preguntado sobre la versión de PC en comparación con aquella primera demo, contestó lo siguiente: "En algunos aspectos va a ser incluso mejor. No paramos de trabajar, y el PC no ha detenido su evolución en ningún momento", declaró Morin.
"Un tráiler no es una buena referencia gráfica. La demostración del E3 2012 corría sobre un PC, como siempre dijimos, y la del E3 2013 tomaba a PlayStation 4 como referencia", reiteró el creativo. "No hacemos demos todos los días, pero veréis nuevo material HD de la edición de PC, sí".
¿Un trailer no es una buena referencia grafica?
¿No haceis demos todos los dias? En cuatro meses habra sido complicadisimo, con el juego acabado, y para toda una empresa como Ubisoft, sacar unos videos de pc.
¿Veremos material de pc? No os lo tenemos que pedir, eso ha de salir de vosotros, chulos barriobajeros.
De momento estas ultimas declaraciones me lo han terminado de dejar claro, quieren polemica, yo este juego lo jugare, eso que quede claro, pero usare sus mismas armas en contra suya. Asi todos iguales.
Ni una micra de respeto tienen, yo tampoco, llegado este punto. No me arrodillo ante nadie, faltaria mas, por un juego. Mendigar una demostracion de un producto del que no han parado de fanfarronear.
Si no vendeis, me alegrare.
No todo son graficos, y trama del juego. Esta el respeto a los jugadores.
Pero siempre habra quien no le importe recibir un trato rastrero, y correr a comprar el producto. Los de marketing, riendose desde sus despachos diciendo: Veis, son como borreguitos, balando y comprando.
Para ser un juego nuevo, de sigilo, infiltracion y hackeo... Se parece mucho a GTA en muchas cosas:El reciente retraso de Watch Dogs parece que también ha traído una serie de cambios en la temática del propio juego, algo que podría haber obligado a Ubisoft a volver a solicitar su clasificación en los distintos organismos de edades.
Si anteriormente Watch Dogs fue clasificado en el organismo australiano como mayores de 15 años el pasado mes de septiembre, ahora una nueva clasificación etiqueta al juego sólo apto para el público adulto.
El organismo explica que Watch Dogs contiene un gran impacto de violencia, uso de drogas, presencia de temáticas sexuales, lenguaje fuerte y desnudez parcial.
Asi que nada de cosa novedosa, mezclamos AC y GTA, y obtenemos esto. Polemica, si señor.
