Orbatos_II escribió:¿Y que?. Si pretendes explicarme a mi los efectos relativistas... pinchas en hueso. Los conozco perfectamente, y sigo pensando que no me das una razón. Estás asumiendo sin pruebas dos cosas. Una, es que los seres que hacen el viaje viven lo mismo que nosotros, otra que quieren volver. Hacen falta muchos años... si. ¿Es factible?... lo es. Estás asumiendo cosas sin saberlas.
Ya me contarás como viajar a través del espacio sin viajar por él
D. Con la energía y la materia exótica necesaria para abrir un agujero de gusano crees que explorando el espacio cercano no se verían restos de esta energía inusual y de esa materia extraña?
Pero bueno, si tu creencia se basa en que a lo mejor hay seres que se basan en unas leyes de la física diferentes, pues nada.
Y dos, nuevamente no. El tiempo no es infinito, la velocidad de la luz no se puede alcanzar y nos tendrían que encontrar primero en todo el basto universo. Por mucho que sea cuestión de tiempo necesitarías cientos de miles de millones de años para explorar el universo cercano, y como mucho nos pueden llevar 2000 millones de años de ventaja.
Orbatos_II escribió:Nuevamente pinchas en hueso, y permiteme que te diga una cosa. No tienes ni idea de lo que estás diciendo. La primera extinción ya afectó a la vida pluricelular, y esa "estadistica" es un caso único: Nuestro planeta. No tienes ni idea de como puede desarrollarse la vida en otro planeta, y yo tampoco ya que nos ponemos.
Mentira y gorda. La primera extinción masiva se produjo al poco de aparecer la vida en el planeta arrasando con todo. Las dos siguientes fueron glaciaciones que acabaron con más del 99% de la vida en la tierra, dejando la exitinción de los dinosaurios en una broma de mal gusto.
Precisamente esas glaciaciones permitieron el aumento de oxígeno en la atmósfera lo que permitió la aparición de formas de vida complejas.
Y sí, es un caso único, el de nuestro planeta. En laboratorio se están probando otros casos y resulta que no sale la ecuación. La química no deja que se produzca la vida de otra forma como ya se ha discutido antes.
Orbatos_II escribió:Y teniendo en cuenta que el lapso de tiempo del único caso que conocemos, para iniciar una civilización y cruzar el espacio se cuenta en apenas unos miles de años, supones demasiadas cosas.
Como ya hemos cruzado el espacio ya puedes saber cuantos miles de años se necesitan para eso ¿no? Ais.. que mal cuando los argumentos de uno se vuelven en tu contra eh?
Orbatos_II escribió:Te repito. Nuestra galaxia contiene entre 200.000 y 400.00 millones de estrellas. Si pretendes decirme que se han comprobado todos ellos y que solo hay un puñado de sistemas válidos, lo llevas claro. Apenas hemos mirado unas docenas. Y por favor, no me relaciones con "ufologos", porque yo no me creo esas panemas. Soy exceptico pero pienso solito y no descarto cosas porque si. Te repetiré la cifra porque parece que no la captas... entre 200 y 400 millones de estrellas en nuestra galaxia. Excluyamos sistemas de varias estrellas y verás que no son "un puñado" precisamente. Y si... excluyo sistemas de varias estrellas a priori por la cuestión de la incertidumbre orbital en este tipo de sistemas. Si no sabes lo que es, te lo explico gustoso, pero está relacionado con el problema de los 3 cuerpos de Newton.
Y yo te vuelvo a repetir que alrededor del 99.99999% de esas estrellas no son válidas. Pero tu a tu ritmo eh?
Orbatos_II escribió:Punto uno. No hablo de extraterrestres que colonizan una galaxia. Tu solito hablas de captar señales de otros sistemas, y lo mas obvio es buscar señales de radio o TV como las que estamos aún emitiendo. Por otro lado, tu ignorancia en estos temas veo que te hace desconocer algo básico en la teoría de la comunicación. Un canal que se utilice del modo mas eficiente posible, no se distinguiría del ruido si no conoces la clave para acceder a su información. Eso es teoría básica de la información, y se ve que tampoco la conoces. Por otro lado, si quieres lanzar una señal de forma eficiente entre dos puntos, además de evitar redundancias en el mensaje, lo haces lo mas direccional posible. Es decir, no haces una emisión radial porque es ineficiente energéticamente.
Ya no es la primera vez que me llamas ignorante. ¿Te empieza a picar, eh?
Tu teoría es preciosa de no ser por que estás metiendo la gamba hasta el fondo.
Primero, si hay ruido se pierde la información. Por lo que para que una señal se distinga del ruido tiene que destacar sobre este, porque de no ser así, aunque tengas clave, estarías descodificando el ruido, no el mensaje original, el cual se estaría mezclando con el ruido y quedaría en nada.
Y segundo, porque si el mensaje destaca, aunque no tengas la clave, sabes que el mensaje se está mandando. Nadie dice que se sepa lo que tiene el mensaje, pero que el mensaje existe, sí.
Sobre la direccionalidad, me puedes explicar razonadamente si tenemos alienigenas entre nosotros como es posible que emitan una señal direccional hacia nosotros, que es donde están esas supuestas naves extraterrestres y no podamos verlas?
Y si no colonizan la galaxia, no hablamos de ovnis, que es de lo que va el hilo.
Orbatos_II escribió:EL procesador de mi pc es el producto de apenas unas pocas décadas de desarrollo tecnológico dirigido. No veo que relación tiene con la aparición de vida a partir de compuestos básicos. Si no entiendes del tema, te sugiero no hagas comparaciones francamente ridículas. Los estudios en un frasco solo dan una idea general, y no puedes extrapolarlos a nivel de un planeta entero.
No es que no lo veas, es que no lo quieres ver. Tu has dicho que millones de años de azar son capaces de hacer cosas que el laboratorio no puede hacer, cuando es todo lo contrario, el laboratorio puede hacer cosas que el azar no puede ni en miles de millones de años.
Orbatos_II escribió:¿Quien habla de clonación?... y por cierto. Tus cifras son erróneas por completo. Hay mas de una especie natural que clona a su descendencia en buena medida, sobre todo en insectos. Mira... has aprendido algo nuevo hoy
Estás extrapolando un ejemplo a una realidad global? Joder, que pedazo de muñeco de paja te acabas de montar chavalote.
Orbatos_II escribió:Menos flores vuestra merced. La tierra tiene unos componentes organicos en su atmosfera que son apenas una fracción de un 1%. Deja de flipar en colorines. Puedes saber si una atmosfera tiene oxigeno o no (por ejemplo) y deja de contar en buena medida. De hecho no tenemos ni zorra idea del origen de bastantes compuestos dentro de nuestro sistema solar
Pues que casualidad que las mediciones sobre otras atmósferas dan datos de componentes inferiores al 0.01%
Orbatos_II escribió:Esa es una falacia de la peor especie. Si no sabes estadistica, mejor no digas bobadas. Si quieres hacer una estadistica, deberías de hacerla sobre planetas que cumplan una serie de requisitos muy especificos. Según tus cuentas, en nuestro sistema solar la probabilidad de vida en la tierra está por debajo del 10%, sin embargo parece ser que la dura realidad no está de acuerdo. En todo caso, si quieres hacer esa estadistica de forma seria deberías de buscar planetas que sean capaces de albergal como mínimo agua en estado liquido. Ahora dime cuantos conoces, porque yo solo uno a día de hoy
Eso si que es una falacia bien gorda.
Según mis cuentas (que no son mias), en nuestro sistema solar la probabilidad de encontrar vida -en el sistema solar- es del 10%, cosa que encaja bastante más con la realidad. Pero puedes seguir manipulando datos a tu antojo eh?
Orbatos_II escribió:Hay que ver... somos unos cracks. ¿Sabes que los componentes del pueblo esquimal no pueden sacar fotos del lado oculto de la luna?. Tecnologia muchacho... tecnología
Claro, hombre. Nuestra tecnología es una mierda eh?
Me hace mucha gracia como tu principal defensa se basa en atacar a la ciencia. Es triste que a la vez que la descalificas la estés disfrutando.
Orbatos_II escribió:Ahora es cuando me dices de donde has sacado esas cifras, y espero que sean de algún sitio serio... no se, la NASA o el JPL o algo así
De cualquier medio medianamente serio donde coja las estrellas conocidas y haga cálculos al respecto. Pero bueno, como he tomado la decisión de no seguir insistiendo en este debate de besugos paso de perder el tiempo.
Orbatos_II escribió:Habitats con formas de vida terrestes. Por otro lado... ¿eran cientos?... la última vez que mire las estrellas en nuestra galaxia hacian algunas mas... no se yo en que quedamos. Hace un rato me decias que un puñado. ahora resulta que solo hemos mirado unos cientos. Aclarate, porque si no, me voy a otra galaxia
Luego hablamos de falacias. Una cosa es un planeta habitable por nosotros, que son los que se miran, y otra cosa es un planeta donde se puedan dar las condiciones para la aparición de la vida. ¡Sorpresa! En nuestro planeta no aparece vida nueva. Si no eres capaz de ver la diferencia...
Orbatos_II escribió:Te lo diré en dos palabras: Fusión nuclear
Jajajaja, la fusión nuclear, con dos pelotas. Por lo menos podrías haber puesto la antimateria, que es mucho más energética porque transforma el 100% de la materia en energía. Tan de listo que vamos.
Pero te encuentras con el mismo problema de antes. Si aceleras demasiado, la masa aumenta tanto que llega un momento en que para acelerar ese combustible necesitas más energía de la que produce. Y si vas lento, el combustible se terminaría por acabar.
Pero podemos seguir ignorandolo oye.
Saintkueto escribió:Reakl si un niño pinta un ser casi mas alto que el me retiro. SI parece ser un humanoide pero esa "cabeza" no se parece a nada anterior. Lo de lso OVNIS y virgenes es pura sugestion. SI ahora empiezo a decir que se me aparecen fenixes y lo extiendo por ahi igual en 30 años hay Fenixologos conspiranoicos por todos sitios
La cabeza no tiene tanto detalle para poder decir que es o que no es. si está tan bien pintada como los brazos o el cuerpo puede ser perfectamente una cabeza de pez en a saber que ángulo o incluso una persona con un cráneo de algo en la cabeza.
Budathecat escribió:¿ Un proceso de generación y aprendizaje cultural de miles de años, tal vez?
Claro, la cultura tiene mucho que ver con la imaginación
DD. Que no tengas una cultura no significa que no puedas imaginar cosas.
Budathecat escribió:Lo gracioso es que os vistáis de científicos y sobretodo de lógicos. Para ser lógico hay que saber plantearse todas las posibilidades y discernir luego, en lo de plantearse todas las posibilidades estáis bien lejos simplemente por que vuestro cerebro no es capaz de plantearse de manera real diferentes escenarios, aunque no sean ciertos.
Lo gracioso es que se te critica y pasas a criticar a los demás. Eso si que es gracioso.
Budathecat escribió:Lo gracioso es pensar que en todo el mundo han surtido las mismas respuestas inventadas, solo aveces, en civilizaciones sin contacto, por que estamos prediseñados para ello cuando ese es un aspecto cultural y en cada entorno debería de haberse inventado un dios totalmente diferente.
Y se ha hecho. Hay muchas cosas en común, y muchas cosas completamente diferentes. Eso no demuestra nada.
Budathecat escribió:En lugar de que tantas culturas han representado de distintas maneras mismos mitos por que se basan en la realidad.
No se basan en la realidad, se basan en la interpretación de la realidad. Por eso puede haber muchas cosas comunes. Por ejemplo, el mito del arca de noé parece que viene a ser una explicación del deshielo de la última era glaciar. Pero que haya sido una interpretación más o menos acertada de un acontecimiento, no significa que haya que creer en el arca de noé.
Budathecat escribió:El ser humano no tiene una imaginación tal como para inventar algo de la nada. y eso a día de hoy. Puede probar a ver que sale dando pinceladas sin sentido, pero en general imitamos la realidad. En el pasado se trataba de reproducir la realidad, no de ser creativos como hoy en día. Realmente muy pocos genios son capaces de crear algo nuevo.
Ha recreado lo que ha visto, o ha inventado algo nuevo: Sencillamente, hay que ver otros dibujos de la época de la misma cueva o alrededores, si la tendencia era realista, lo mas lógico es que esos seres también lo sean.( Y hasta donde yo se, en esa época se representaba la realidad, como mucho había símbolos, y ya, el resto realidad.).
Se representaba una interpretación de la realidad, no la realidad, la cual no podríamos definirla a día de hoy. Lo único que sabemos es que el que dibujó eso seguramente estaba dibujando lo que el interpretó que vió, nada indica que pintase lo que realmente vió.
Visto el percal yo paso de seguir aquí. Me equivoqué pensando que podría razonar con la gente pero visto lo visto, como dice house, si se pudiese razonar con un religioso no habrían religiosos. Y yo paso de perder mi tiempo escribiendo en un foro de forma anónima para solo recibir insultos hacia mis conocimientos.
Aquí dejo un buen documento sobre el engaño de los ovnis, le guste a quien le guste.
http://ovnis.arp-sapc.org/ovnis1.htm 
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
se me fue la pinza totalmente 
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
h
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
o eso nos dice la ciencia
![[alien]](/images/smilies/nuevos2/alien.gif "alien")
