Hilo sobre Ovnis

xDD , y donde se encuentran las fotos de las supuestas naves de 100km? en el sky maps ese? quiero ver que forma tienen, igual en realidad es un asteroide gigante o cualquier cosa xD

Orbatos_II escribió:Las apuestas son de que cualquier vida alienígena, tiene muchas mas probabilidades de estar basada en el carbono que en cualquier otro elemento.

Aqui excluyo obviamente vidas "artificiales" creadas por otras formas. Lease IA, o cualquier otra cosa por el estilo.

Las razones son simples: El carbono es terriblemente mas abundante que el silicio, arsenico, o cualquier otro elemento que se os ocurra. De hecho todos los elementos a partir del hierro son muchisimo mas escasos, ya que solo se producen en explosiones estelares conocidas como Supernovas. La fusión nuclear "clásica" de las estrellas es el caldero donde se crean elementos a partir de hidrógeno, el mas sencillo de los elementos, pero la fusión del hierro requiere mas energía de la que genera, por lo que este elemento es el "tope" que puede crear una estrella sin explotar.

Por otro lado, es el elemento que mas fácilmente puede crear compuestos complejos por su propia estructura atómica. De hecho es muy frecuente encontrar compuestos basados en carbono con relativa facilidad incluso en el espacio.

Cuidado, eso no es seguridad, pero es una apuesta enormemente mas segura que cualquier otra. Hablamos de leyes universales, proporción de elementos, facilidad de enlaces, etc... eso es lo mismo en la tierra que en cualquier punto de la galaxia o del universo. La física es asi y no hay mas que discutir al respecto. Es mas probable.

Pero y si esa posible vida está formada por elementos que ni siquiera conozcamos?, toda esta info está sacada aquí, en otro punto del universo quizás no sea así, pero bueno, según nuestro punto de vista, es lo mas probable como bien dices.

Orbatos_II escribió:Sobre la foto que pensaba poner para tocar las narices ... mejor pongo algo "oficial" para que veais como se puede liar un poco a la gente si no sabe de que va la historia

Por cierto... error mio. No es de 16 metros, es de 18, y no es un "mazinguer z", sino un Gundam RX-18

http://ramenparados.blogspot.com/2009/0 ... amoso.html

Yo tengo fotos con menos trastos alrededor porque estaba en sus momento finales de montaje... asi teneis un "robot"· gigante. ¿Existen los robots gigantes?... ¿nos lo oculta el gobierno?, ¿hay una linea de montaje de armas robotizadas bajo la línea Chuo"?

Quizás en este caso, es algo tan simple como un modelo a escala 1:1 hecho para un festival. Ahora sacamos una foto un tanto curiosa, la pongo en el sitio adecuado, y puede ponerme a decir que el gobierno japonés a iniciado la construcción de enormes máquinas de guerra sin el conocimiento de otros . A menos que el que lo lea se moleste en investigar un poco... tengo hasta fotos que "prueban" lo que digo

Además, "todo el mundo sabe" que en Japón se fabrican esas cosas... hay montones de "documentos" al respecto

Ah, vaya, pensaba que era algo tipo el hombre caballo de Google maps

Ser ultrax escribió:xDD , y donde se encuentran las fotos de las supuestas naves de 100km? en el sky maps ese? quiero ver que forma tienen, igual en realidad es un asteroide gigante o cualquier cosa xD

Uno de los supuestos objetos tiene forma de destructor espacial: http://diarioparanormal.com/blog/wp-content/uploads/2010/12/16-19-35-88-43-10.jpg
Darth Vader viene a por nosotros!!!

Si es que parece un papel doblado por varios sitios xD pero si, es un ovni

baronrojo2 escribió:Si es que parece un papel doblado por varios sitios xD pero si, es un ovni

pero algo debe de ser , porque no le dan importancia?
mas que un ovni yo creo que puede ser un pedazo de roca de la ostia, al estilo meteorito que extinguió a los dinosaurios (o mejor dicho, el cambio climático que acabó con los dinosaurios)

Según dicen son defectos de imagen de los telescopios, ya que si se cambia el survey a DSS2 Red los objetos no salen, quién sabe.

Ser ultrax escribió:

baronrojo2 escribió:Si es que parece un papel doblado por varios sitios xD pero si, es un ovni

pero algo debe de ser , porque no le dan importancia?
mas que un ovni yo creo que puede ser un pedazo de roca de la ostia, al estilo meteorito que extinguió a los dinosaurios (o mejor dicho, el cambio climático que acabó con los dinosaurios)

Si fuese un meteorito debería de tener forma ovalada, u otra más parecido a una esfera, creo, de todas formas, nada de que preocuparse, foto borrosa sin dejar nada claro es igual a fake.

Piriot escribió:

Ser ultrax escribió:

baronrojo2 escribió:Si es que parece un papel doblado por varios sitios xD pero si, es un ovni

pero algo debe de ser , porque no le dan importancia?
mas que un ovni yo creo que puede ser un pedazo de roca de la ostia, al estilo meteorito que extinguió a los dinosaurios (o mejor dicho, el cambio climático que acabó con los dinosaurios)

Si fuese un meteorito debería de tener forma ovalada, u otra más parecido a una esfera, creo, de todas formas, nada de que preocuparse, foto borrosa sin dejar nada claro es igual a fake.

LoneGamer88 escribió:Según dicen son defectos de imagen de los telescopios, ya que si se cambia el survey a DSS2 Red los objetos no salen, quién sabe.

Entonces si en uno aparece y en otro telescopio no (supongo que seran de caracteristicas similares) no será nada xD

Por cierto, lo que no entiendo es cómo sabian la supuesta fecha de llegada?

Ser ultrax escribió:

Entonces si en uno aparece y en otro telescopio no (supongo que seran de caracteristicas similares) no será nada xD

Por cierto, lo que no entiendo es cómo sabian la supuesta fecha de llegada?

Supongo que será por la paranoia del 2012 y el fin del mundo, simple relación.

Morfología morfología...
Con esto me viene a la mente un "apunte" de posibilidades en un documental sobre el multiverso, y la posibilidad de que hayan formas de vida que quizas ni sean perceptibles en nuestro espectro.
También recuerdo unos capítulos (sci-fi, pero una idea al fin y al cabo) sobre entes en que su evolución les habría permitido dejar los cuerpos (ascensión, SG Atlantis).

Pd.: la imagen esa con la chufa azul... alguien ve eso y piensa que es una nave? xD

Unos apuntes... a ver si aclaramos algunos puntos.

Las leyes de la física, hasta sabemos se aplican en todo el universo conocido. Eso incluye varios miles de millones de años-luz. Las mediciones que se hacen de galaxias y pulsares lejanos, en el mismo límite de observación actual nos indican que son las mismas. No vengamos mas con "igual en otro lado son diferentes", porque las leyes de la física se aplican dentro de lo que sabemos, en todo el universo conocido. Es como decir que "2+2=4" y decir "igual en otro sitio no es así"... es obvio que si el sistema numérico no es decimal, el resultado varíe, pero en todos lados la gravedad sigue las mismas leyes, los nucleos atómicos se comportan igual, la luz tiene la misma velocidad constante, etc, etc...

Elementos "que no conocemos"... tres cuartos de lo mismo. Cualquier combinación fuera de los que conocemos es inestable por naturaleza y se desintegra a velocidades de infarto. Los únicos elementos que no conocemos serían superpesados mas allá de los límites actuales de la tabla periódica. Por cierto, la tabla de los elementos no era inicialmente una mera recopilación de elementos conocidos, sino una tabla de agrupaciones estables. De hecho varios elementos no se conocían en su momento, pero tenían que encajar en esas casillas "si o si" por la misma forma en la que está construido el universo.

Podemos especular sobre muchas cosas, pero simplemente los elementos de la materia solo pueden combinarse de una serie de formas, de la misma forma que los enlaces entre átomos solo pueden darse de determinadas formas. No porque lo hayamos "descubierto" aqui, sino simplemente porque las leyes físicas lo dictan "si o si". Ahi no hay vuelta de hoja. Cuando indico que el carbono es mas abundante a nivel general que otro elemento, como por ejemplo el germánio estoy indicando simplemente eso, que las leyes de la física dictan de forma muy clara cuales son los subproductos de las estrellas, y se forma siempre mas de carbono que de otros elementos.

Ojo, cuando digo "que sepamos" es un "que sepamos" muy grande, en negrita y colores fosforitos en el típo de letra mas grande que podamos imaginar. Nada, absolutamente nada nos da el mas leve y mínimo indicio de que las cosas sean diferentes "por otro lado" en este universo, y en cambio las pruebas a que sean iguales son abrumadoras

Formas de vida "ascendidas" o cibernéticas... eso no son formas "naturales". Es probablemente inevitable que toda civilización, a medida que avanza sea capaz no ya de ponerse "parches" mecánicos, llegar incluso a meter completamente su mente en un contenedor cibernético, o incluso crear nuevas formas de vida. Es que con toda probabilidad llegue un momento en el que incluso nosotros mismos seamos capaces de rediseñarnos corporalmente. Podemos ya seleccionar embriones reconociendo enfermedades genéticas, y el proximo paso lógico que llegará les guste o no a algunos sería el "corregir" problemas genéticos que den lugar a enfermedades. A algunos puede parecerles que un "amasijo" de metal y carne es algo repugnante, pero no veo a nadie quejandose por los marcapasos, audífonos, etc... y eso no son mas que los inicios de lo que puede llegar a ser.

Partiendo de ahi, nada nos impide eliminar enfermedades e incluso modificar algunos aspectos del cuerpo. Ya sea estatura, color de ojos y pelo... se empieza por ahi y no sabemos donde podemos terminar. De hecho técnicamente hablando solo habría que eliminar el proceso de eliminación de los telomeros y solucionar el problema de la muerte de neuronas para alargar la vida en centenares de años. Cualquier raza que tenga una tecnología mucho mas avanzada que la nuestra en ese campo, podría con toda probabilidad reformarse a si misma. ¿Hasta donde?... no lo sabemos

De hecho algo que me hace bastante gracia, es la mania que tienen algunos de pensar que si tienes tecnología para cruzar el espacio como el que va de Cuenca a Valladolid, inmediatamente te pones a construir flotas invasoras, y eso es poco mas que aplicar formas de pensar de hoy en día sobre tecnologías que imaginamos, pero las cosas no tienen porque ser así.

¿Que alternativas hay?... pues con una tecnología de ese calibre no veo porque no se podría (por ejemplo) terraformar otros planetas o incluso crear habitats en el propio espacio. Por material disponible... no sería desde luego, y posiblemente sería bastante mas económico que irte a la otra punta del universo a matar alienigenas, cuando hay recursos a montones "flotando por ahi" en cualquier sistema

exitfor escribió:Morfología morfología...
Con esto me viene a la mente un "apunte" de posibilidades en un documental sobre el multiverso, y la posibilidad de que hayan formas de vida que quizas ni sean perceptibles en nuestro espectro.
También recuerdo unos capítulos (sci-fi, pero una idea al fin y al cabo) sobre entes en que su evolución les habría permitido dejar los cuerpos (ascensión, SG Atlantis).

Pd.: la imagen esa con la chufa azul... alguien ve eso y piensa que es una nave? xD

Lol si, la verdad es que en SG dan ideas muy buenas xD

Todo mucho mas claro, pero me vas a permitir al menos el seguir pensando que es posible que la vida en otros lados se pueda formar de otra manera, que no con otras leyes físicas, lo vuelvo a decir, que eso fue una ida de olla mía.

En unos años, antes de nacer nos van a poner un editor de personajes ya

LoneGamer88 escribió:Todo mucho mas claro, pero me vas a permitir al menos el seguir pensando que es posible que la vida en otros lados se pueda formar de otra manera, que no con otras leyes físicas, lo vuelvo a decir, que eso fue una ida de olla mía.

En unos años, antes de nacer nos van a poner un editor de personajes ya

Ok ok... de hecho te diré una cosa que es "EMMO" (en mi modesta opinión): No es que en otros lados se pueda formar de otra manera, es que las posibilidades de que así sea, son las mas elevadas.

La vida en este planeta es el resultado de cientos de millones de años de evolución y casualidades. Las posibilidades de que se repitan son minúsculas.

Lo que si creo, es que la vida está, al menos en sus inicios severamente limitada a ciertas opciones. Los aminoácidos por ejemplo aparecen de forma natural ante determinados componentes básicos y aplicando energía. Las moleculas "orgánicas" aparecen fácilmente en muchos sitios. Ojo, moleculas indistinguibles de las que hay en organismos vivos, no producidas por los mismos. Hay montones de compuestos que se forman espontáneamente con gran facilidad en medios propicios.

Por ejemplo, se han detectado compuestos de cianuro en el espacio, metanol y otros compuestos. No hay ningún misterio en eso, quizás una sorpresa inicial, pero recordemos el famoso experimento de Miller y Urey ( http://es.wikipedia.org/wiki/Experiment ... ler_y_Urey ). Se mezclan compuestos tan básicos y abundantes como el metano, amoníaco, hidrógeno y agua y algo de energía, y aparecen de forma espontánea compuestos mas complejos como aminoácidos.

Esto es algo perturbador, porque indica que los elementos esenciales para los que conocemos como "vida orgánica" se producen de forma espontánea con relativa facilidad. En un experimento limitado con pocos materiales y en poco tiempo, aparecen ya los ladrillos de la vida. ¿Que podemos esperar en condiciones favorables, con una cantidad gigantesca y periodos de tiempos enormes? Mas perturbador es pensar que esto ocurre "porque si"... así es el universo. Parece, o al menos da la impresión de que el universo está "pensado" para que la vida sea algo inevitable.

Pongamos un planeta cualquiera en órbita alrededor de una estrella, pongamos que haya agua liquida y aparentemente, la aparición de alguna forma de vida es solo una cuestión de tiempo. A partir de ahi, todo son especulaciones, pero la bioquímica de la vida no parece desde luego ser tan "exotica" como parece. De hecho formas de vida conocidas que usen materiales "exoticos" parecen ser en realidad adaptaciones extremas a ambientes complicados.

Un apunte tonto... los que buscan "vida interestelar" generalmente descartan a priori los sistemas multiples. Lease estrellas binarias, sistemas triples, etc... las razones son de índole puramente matemática. Un planeta no puede mantener una órbina estable alrededor de un sistema de este tipo. Nuevamente, las matemáticas atacando

Casi siempre estoy de acuerdo con lo que dices Orbatos II, y aunque las leyes de la fìsìca sean igual que en una galaxia que esta a 500 años luz de nosotros, es posible que haya civilizaciones mucho màs avanzadas y que sepan viajar a velocidades que se escapan de nuestra imaginacion ¿no te parece?
Hace unas semanas vi un documental que me gsutò bastante, se llama "Ovnis, Extraterrestres y posibilidad de contacto", buscadlo, es interesante,o si quereis os pongo link.

¿Que si es posible que otras civilizaciones puedan viajar a mayores velocidades?... por supuesto.

Teóricamente hay aparentemente posibilidades. Los impedimentos a nivel técnico, e incluso teórico son enormes, y los artículos al respecto entran dentro de lo que sería la fisica teórica puramente "recreativa" o "especulativa". Tienen su cimiento matemático detras, pero tomando muchas cosas por "ciertas".

Lo que creo, y es una opinión personal, es que en caso de ser posible, sería usando "atajos", y no desde luego superando esa velocidad físicamente. La relatividad en ese aspecto está mas que probada. Es imposible impulsar un objeto material en un espacio tridimensional a una velocidad superior a la de la luz. Punto... eso vale desde partículas subatómicas hasta destructores imperiales

Otro tema sería no sobrepasar esa velocidad, sino usar un camino mas corto. Hay teorías muy atrevidas que postulan esa posibilidad. Hay algunos "pequeños inconvenientes técnicos"... pero teóricamente existe esa posibilidad desde luego.

Algo que me hace bastante gracia, es que uno de los teóricos en ese campo Kip Thorphe ( http://www.its.caltech.edu/~kip/ ó http://es.wikipedia.org/wiki/Kip_Thorne) que no es precisamente un "ignorante del montón" hizo una serie de estudios teóricos sobre el tema para "divertirse" y sus resultados son .... bueno, interesantes

Ojo, no hablamos de un pirado estilo Daniken o un de payasete de los que aparece en "cuarto milenio", sino de un físico con un curriculum estremecedor. No obstante, el mismo es el primero en indicar que la naturaleza de esos trabajos es mas especulativa que otra cosa.

Dentro de un par de siglos... ¿quien sabe?

Orbatos_II escribió:¿Que si es posible que otras civilizaciones puedan viajar a mayores velocidades?... por supuesto.

Teóricamente hay aparentemente posibilidades. Los impedimentos a nivel técnico, e incluso teórico son enormes, y los artículos al respecto entran dentro de lo que sería la fisica teórica puramente "recreativa" o "especulativa". Tienen su cimiento matemático detras, pero tomando muchas cosas por "ciertas".

Lo que creo, y es una opinión personal, es que en caso de ser posible, sería usando "atajos", y no desde luego superando esa velocidad físicamente. La relatividad en ese aspecto está mas que probada. Es imposible impulsar un objeto material en un espacio tridimensional a una velocidad superior a la de la luz. Punto... eso vale desde partículas subatómicas hasta destructores imperiales

Otro tema sería no sobrepasar esa velocidad, sino usar un camino mas corto. Hay teorías muy atrevidas que postulan esa posibilidad. Hay algunos "pequeños inconvenientes técnicos"... pero teóricamente existe esa posibilidad desde luego.

Algo que me hace bastante gracia, es que uno de los teóricos en ese campo Kip Thorphe ( http://www.its.caltech.edu/~kip/ ó http://es.wikipedia.org/wiki/Kip_Thorne) que no es precisamente un "ignorante del montón" hizo una serie de estudios teóricos sobre el tema para "divertirse" y sus resultados son .... bueno, interesantes

Ojo, no hablamos de un pirado estilo Daniken o un de payasete de los que aparece en "cuarto milenio", sino de un físico con un curriculum estremecedor. No obstante, el mismo es el primero en indicar que la naturaleza de esos trabajos es mas especulativa que otra cosa.

Dentro de un par de siglos... ¿quien sabe?

Me he leído su libro sobre agujeros negros y ahí cuenta que, en un viaje de vacaciones con su exmujer e hija, en el asiento trasero de su coche mientras conducía la exmujer se puso a juguetear con la ecuación de la relatividad general y acabó sacando una solución que describe un agujero de gusano.

Todo esto fue porque Sagan le pidió que leyera el primer borrador de Contact y le aconsejase. Thorne propuso los agujeros de gusano como una solución realista al problema de Sagan: un método de transporte que no violara las leyes de la física para su novela.

Aunque haya una solución de la relatividad general que describa agujeros de gusano Thorne también dice que para mantenerlo abierto, a parte de la energía necesaria, necesitas que materia exótica esté cruzándolo permanentemente. También dice que aún no hay una definición aceptada de lo que es materia exótica.

En este libro Thorne también menciona que hay una solución de la RG que describe como un "trozo de universo" implosiona en un agujero negro, se desprende del universo original y se acopla a otro universo. Habla de esto muy por encima, pero ahí está.

Por cierto, a ver si me podeis proporcionar una explicacion que pueda entender , por qué no se puede sobrepasar la velocidad de la luz?

Creo que el objeto tiene tendencia a adquirir una masa infinita cuando se acerca a la velocidad luz, y por tanto necesitas energía infinita?

Ser ultrax escribió:Por cierto, a ver si me podeis proporcionar una explicacion que pueda entender , por qué no se puede sobrepasar la velocidad de la luz?

La masa aumenta al acercarse a la velocidad de la luz por lo que cada vez se necesita más energía para acercarse hasta que tiende a infinito.

Si quieres aprender sobre relatividad de una forma muy divulgativa y sin fórmulas esta página está muy bien.

http://eltamiz.com/relatividad-sin-formulas/

dark_hunter escribió:

Ser ultrax escribió:Por cierto, a ver si me podeis proporcionar una explicacion que pueda entender , por qué no se puede sobrepasar la velocidad de la luz?

La masa aumenta al acercarse a la velocidad de la luz por lo que cada vez se necesita más energía para acercarse hasta que tiende a infinito.

Si quieres aprender sobre relatividad de una forma muy divulgativa y sin fórmulas esta página está muy bien.

http://eltamiz.com/relatividad-sin-formulas/

Si, justo eso acababa de editar, gracias, le echaré un vistazo a la página

dark_hunter escribió:

Ser ultrax escribió:Por cierto, a ver si me podeis proporcionar una explicacion que pueda entender , por qué no se puede sobrepasar la velocidad de la luz?

La masa aumenta al acercarse a la velocidad de la luz por lo que cada vez se necesita más energía para acercarse hasta que tiende a infinito.

Si quieres aprender sobre relatividad de una forma muy divulgativa y sin fórmulas esta página está muy bien.

http://eltamiz.com/relatividad-sin-formulas/

Genial, gracias.

Meteros en el hilo de conspiraciones y mirar lo de los ovnis de hitler, quien sabe si todo lo que ve la gente no es mas que eso xD

Oh my gosh... ¿humor?

Por cierto qué pensais de las famosas palabras de Neil Armstrong y su compañero cuando sorprendieron a los técnicos diciendo ''pero qué es eso? qué demonios es? no es posible...existen de verdad'' etc? habría algo allí?

me estado viendo los videos estos...pero, cuando menciona la estructura y va enseñando la supuesta estructura en la luna por los interiores y demas...(me parece fake la verdad) algo así no se podría ver desde la Tierra con un telescopio?

http://www.youtube.com/watch?v=rmsVj_kj ... re=related

http://www.youtube.com/watch?v=GD7-kvU3uAU

Por favor como puedes dudar que lo segundo es un fake CUTRE xDDDD.

Scatsy escribió:Por favor como puedes dudar que lo segundo es un fake CUTRE xDDDD.

No no , ya digo que es fake el 2º video, me refiero que si tanto afirman que hay estructuras o como dijo armstrong y tal... no se podrian ver desde la Tierra?

Porque supuestamente está en la cara oculta de la luna que no se puede ver desde la tierra. creo recordar que un 40% de la luna no se puede observar.

Las misiones Apolo trancurrieron en la cara de la luna que mira a la tierra, y de hecho el alunizaje fué en el "Mar de la tranquilidad" que se ve perfectamente desde la tierra.

Sobre la "cara oculta" ha sido fotografiada y cartografiada hasta el aburrimiento por varios paises, no solo por los yankees

Ya que estais hablando de la lun y las misiones apolo, saliendome un poco alguien sabe el nombre de una peli que trata sobre una mision a la luna y los astronautas son atacados por aliens, vi el trailer hace unos meses y lo acabo de recordar por vuestras referencias.

sabran escribió:Ya que estais hablando de la lun y las misiones apolo, saliendome un poco alguien sabe el nombre de una peli que trata sobre una mision a la luna y los astronautas son atacados por aliens, vi el trailer hace unos meses y lo acabo de recordar por vuestras referencias.

Hay una pelicula de los 80 de serie B, llamada Moontrap.

Cloud01 escribió:

sabran escribió:Ya que estais hablando de la lun y las misiones apolo, saliendome un poco alguien sabe el nombre de una peli que trata sobre una mision a la luna y los astronautas son atacados por aliens, vi el trailer hace unos meses y lo acabo de recordar por vuestras referencias.

Hay una pelicula de los 80 de serie B, llamada Moontrap.

La que digo yo tenia pinta de actual y no de gran presupuesto, no dejaba ver los alien, encontraban una huella de ellos al bajar, los tipicos refilones de ellos corriendo por las ventanas y el tipico astronauta herido que tiene alguna infeccion, vamos la peli de miedo de libro pero que por tematica me convencio bastante su trailer.

Ademas viendo la que dices debo señalar que son atacados en el modulo lunar, vamos un lugar angosto para refugiarse no una base lunar grande.

EDIT: al final encontre el trailer http://www.youtube.com/watch?v=koxV0V_2hvE

sabran escribió:

Cloud01 escribió:

sabran escribió:Ya que estais hablando de la lun y las misiones apolo, saliendome un poco alguien sabe el nombre de una peli que trata sobre una mision a la luna y los astronautas son atacados por aliens, vi el trailer hace unos meses y lo acabo de recordar por vuestras referencias.

Hay una pelicula de los 80 de serie B, llamada Moontrap.

La que digo yo tenia pinta de actual y no de gran presupuesto, no dejaba ver los alien, encontraban una huella de ellos al bajar, los tipicos refilones de ellos corriendo por las ventanas y el tipico astronauta herido que tiene alguna infeccion, vamos la peli de miedo de libro pero que por tematica me convencio bastante su trailer.

Ademas viendo la que dices debo señalar que son atacados en el modulo lunar, vamos un lugar angosto para refugiarse no una base lunar grande.

EDIT: al final encontre el trailer http://www.youtube.com/watch?v=koxV0V_2hvE

Pff , que paranoya xD
Tiene pinta de que al final mueren todos y todo muy predecible xD

No me dice grna cosa la peli..xD

Ser ultrax escribió:Por cierto qué pensais de las famosas palabras de Neil Armstrong y su compañero cuando sorprendieron a los técnicos diciendo ''pero qué es eso? qué demonios es? no es posible...existen de verdad'' etc? habría algo allí?

me estado viendo los videos estos...pero, cuando menciona la estructura y va enseñando la supuesta estructura en la luna por los interiores y demas...(me parece fake la verdad) algo así no se podría ver desde la Tierra con un telescopio?

http://www.youtube.com/watch?v=rmsVj_kj ... re=related

http://www.youtube.com/watch?v=GD7-kvU3uAU

La conversacion entre los 2 astronautas yo creo que paso de verdad, ahora, el otro video, que corresponde al capitulo "Mirlo rojo" de la serie documental "Planeta encantado" es fake, es imposible que la camara se mueva asi y menos si gravedad, aunque eso podria ser una recreacion de lo que se encontraron alli.

Buf el segundo video, vaya chusta, y por como se mueve la camara y el astronauta..xD no se, yo digo que es fake, porque aunque fuee recreacion solo lo han visto ellos?

baronrojo2 escribió:Buf el segundo video, vaya chusta, y por como se mueve la camara y el astronauta..xD no se, yo digo que es fake, porque aunque fuee recreacion solo lo han visto ellos?

No se si sera verdad, pero si lo fuese seria un bombazo, imaginate, construcciones en la luna

JONATOR escribió:

baronrojo2 escribió:Buf el segundo video, vaya chusta, y por como se mueve la camara y el astronauta..xD no se, yo digo que es fake, porque aunque fuee recreacion solo lo han visto ellos?

No se si sera verdad, pero si lo fuese seria un bombazo, imaginate, construcciones en la luna

Y tanto que sería un bombazo... porque no tiene sentido. Si quisieras construir un asentamiento en la luna, lo lógico sería construirlo subterraneo. En superficie deberías de hacer los muros mucho mas gruesos para proteger el interior del frio y la radiación, así como para impactos de micrometeoritos. Si lo haces subterraneo te evitarías todo eso.

Es decir, que a nadie con dos dedos de frente (o su equivalente alienígena) haría construcciones y edificios en la superficie

Orbatos_II escribió:

JONATOR escribió:

baronrojo2 escribió:Buf el segundo video, vaya chusta, y por como se mueve la camara y el astronauta..xD no se, yo digo que es fake, porque aunque fuee recreacion solo lo han visto ellos?

No se si sera verdad, pero si lo fuese seria un bombazo, imaginate, construcciones en la luna

Y tanto que sería un bombazo... porque no tiene sentido. Si quisieras construir un asentamiento en la luna, lo lógico sería construirlo subterraneo. En superficie deberías de hacer los muros mucho mas gruesos para proteger el interior del frio y la radiación, así como para impactos de micrometeoritos. Si lo haces subterraneo te evitarías todo eso.

Es decir, que a nadie con dos dedos de frente (o su equivalente alienígena) haría construcciones y edificios en la superficie

Es que son alienígenas superinteligentes para atravesar el universo y super tontos para saber sumar dos y dos .

Lo siento, esto me parecen tonterías. Cualquiera que sepa un poco de astronomía y de investigación espacial deducirá por si solito que los extraterrestres, existan o no, no están en nuestro sistema solar.

Reakl escribió:Lo siento, esto me parecen tonterías. Cualquiera que sepa un poco de astronomía y de investigación espacial deducirá por si solito que los extraterrestres, existan o no, no están en nuestro sistema solar.

¿y quièn ha dicho que estèn en nuestro sistema solar?

Reakl escribió:Es que son alienígenas superinteligentes para atravesar el universo y super tontos para saber sumar dos y dos .

Lo siento, esto me parecen tonterías. Cualquiera que sepa un poco de astronomía y de investigación espacial deducirá por si solito que los extraterrestres, existan o no, no están en nuestro sistema solar.

Si tú lo dices........

Reakl escribió:Es que son alienígenas superinteligentes para atravesar el universo y super tontos para saber sumar dos y dos .

Lo siento, esto me parecen tonterías. Cualquiera que sepa un poco de astronomía y de investigación espacial deducirá por si solito que los extraterrestres, existan o no, no están en nuestro sistema solar.

Mmmm ¿podrias explicar eso?. No se si existen o no, pero seamos generosos y pensemos que no somos la única raza inteligente en el universo y explicame porque no podrían haber llegado, estar o haber llegado alguna vez.

Doy por supuesto que si están, no desean ser detectados, y obviamente no podriamos detectarlos

Si hay algo, puede estar en el sistema solar, o puede estar surcando nuestros cielos y no verlos, ya que si han llegado aqui serán inteligentes y tendran tecnologia muy superior a la nuestra blabla (modo flipado off)

Si hay algo o no, no se puede saber, almenos de momento, y decir que en el sistema solar no hay posibilidad..tambien es decir una burrada

Orbatos_II escribió:
Mmmm ¿podrias explicar eso?. No se si existen o no, pero seamos generosos y pensemos que no somos la única raza inteligente en el universo y explicame porque no podrían haber llegado, estar o haber llegado alguna vez.

Seria bonito que al menos hubiera otra raza inteligente en el universo ademas de la nuestra pero creo que el mayor impedimento es la casualidad temporal, si te fijas nosotros somos un destello infimo en los millones de años que tiene la tierra y aun no tenemos la capacidad de hacer viajes interplanetarios, pues en este mismo tiempo es dificil que otra raza este en un estado de desarrollo parecida o mas avanzada que la nuestra.

Las otras variables como planeta apto para la vida y demas es facil debido a la cantidad de planetas y satelites del universo y que la vida parece ser bastante adaptable a muchos medios.

Hola a todos!! Soy biologo (futuro bioquímico) y he estado leyendo algunos post aquí acerca de las posibles formas de vida y de su composición estructural en cuanto a elementos y he de decir que es muy posible que haya formas de vida no basadas en carbono.

Primeramente, como ya habéis mencionado anteriormente, el carbono es un elemento con gran tendencia a formar enlaces y a crear compuestos de forma espontánea (un poco más arriba hablábais acerca de que se había encontrado metano fuera de la tierra), y por varios motivos más (su abundancia relativa, etc).

Pero he de destacar un caso, que me resulta cuanto menos curioso (y que seguro que habeis leido por aqui) y es de la bacteria encontrada que sustituye el fósforo por arsénico en sus estructuras celulares (en vez de fosfolipidos "arsenolipidos", en vez de ATP, ATAs, etc) un enlace (de los muchos que hay en internet) acerca de la noticia http://www.astroseti.org/noticia/3752/n ... r-arsenico

Comentando este descubrimiento con profesores de bioquímica, microbiología y biología celular de mi universidad, me dijeron las posibles razones, como por ejemplo, su posición en la tabla periódica, que se encuentra justamente debajo (en la misma columna) que el fósforo y por tanto tiene las mismas propiedades fisico-químicas (salvo que el orbital es un poco más grande), de este modo puede sustituir al fósforo en sus funciones (esto es algo MUY común dentro de la vida, por ejemplo, muchas enzimas que funcionan con magnesio en plantas funcionan igualmente bien con manganeso, puesto que poseen una estructura de orbitales parecida (además de cargas, estados red/ox, etc)

Ahora bien, hagamos un rapido vistazo a nuestra querida tabla periódica de los elementos


Fijemonos en el carbono, justamente debajo está el silicio, por lo que se nos plantea lo mismo que entre el fósforo/arsénico, poseen caracteristicas fisico-químicas parecidas, y además, el silicio es un material relativamente abundante en la corteza terrestre (no se muy bien la composición de los planetas de fuera del sistema solar, pero es muy probable que sea igual) por lo que pienso, que en algun momento de la evolución, al igual que hizo la bacteria con el arsénico, ha podido hacerlo cualquier otra forma de vida con el silicio.

La evolución a grosso modo actua de la siguiente manera: hay diversas variantes de algo, véase por ejemplo diferentes formas de pico en una especie de pájaros (lo que tenemos son varios ecotipos, para los más profundizados en este tipo de cosas xD), y solamente los que lo tienen de una forma determinada pueden comer la fruta, por tanto estos sobreviviran por estar mejor adaptados a las condiciones ambientales que los otros, y por ello tendrán más descendencia, mientras que los otros no.

Extrapolando esto a la elección del elemento base, en nuestro planeta las condiciones eran óptimas para que la vida basada en carbono siguiera adelante y las de silicio no (que quizás algun ancestro que no sobrevivió estaba basado en silicio, no hay pruebas de ello), pero quizás en otro planeta las condiciones eran óptimas para la vida basada en silicio, por lo que yo creo que, con la cantidad de planetas, sistemas solares y galaxias que hay, en alguna, al menos una, la evolución ha tendido por esa rama (aun habiendo infinidad de posibilidades)

Todos esto son teorías, y se que muchos de aqui ya lo habréis pensado de la misma forma que yo, pero si no lo soltaba no me quedaba agusto xD

Todos esto son teorías, y se que muchos de aqui ya lo habréis pensado de la misma forma que yo, pero si no lo soltaba no me quedaba agusto xD

Yo también pensaba lo mismo hace tiempo pero el usuario totemon que es químico me convenció de lo contrario, ahora no recuerdo los argumentos pero creo que tenía que ver con la forma en que realizaba enlaces.

http://www.youtube.com/watch?v=7EJNR-0N0vo&feature=related

Global_Smiley escribió:http://www.youtube.com/watch?v=7EJNR-0N0vo&feature=related

Mañana no hay colegio?

Global_Smiley escribió:http://www.youtube.com/watch?v=7EJNR-0N0vo&feature=related

Dios, no puede ser, han llegado ya a la tierra!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Que pinta esto aqui?

shadow22 escribió:Hola a todos!! Soy biologo (futuro bioquímico) y he estado leyendo algunos post aquí acerca de las posibles formas de vida y de su composición estructural en cuanto a elementos y he de decir que es muy posible que haya formas de vida no basadas en carbono.

Primeramente, como ya habéis mencionado anteriormente, el carbono es un elemento con gran tendencia a formar enlaces y a crear compuestos de forma espontánea (un poco más arriba hablábais acerca de que se había encontrado metano fuera de la tierra), y por varios motivos más (su abundancia relativa, etc).

Pero he de destacar un caso, que me resulta cuanto menos curioso (y que seguro que habeis leido por aqui) y es de la bacteria encontrada que sustituye el fósforo por arsénico en sus estructuras celulares (en vez de fosfolipidos "arsenolipidos", en vez de ATP, ATAs, etc) un enlace (de los muchos que hay en internet) acerca de la noticia http://www.astroseti.org/noticia/3752/n ... r-arsenico

Comentando este descubrimiento con profesores de bioquímica, microbiología y biología celular de mi universidad, me dijeron las posibles razones, como por ejemplo, su posición en la tabla periódica, que se encuentra justamente debajo (en la misma columna) que el fósforo y por tanto tiene las mismas propiedades fisico-químicas (salvo que el orbital es un poco más grande), de este modo puede sustituir al fósforo en sus funciones (esto es algo MUY común dentro de la vida, por ejemplo, muchas enzimas que funcionan con magnesio en plantas funcionan igualmente bien con manganeso, puesto que poseen una estructura de orbitales parecida (además de cargas, estados red/ox, etc)

Ahora bien, hagamos un rapido vistazo a nuestra querida tabla periódica de los elementos
[spoiler]

Fijemonos en el carbono, justamente debajo está el silicio, por lo que se nos plantea lo mismo que entre el fósforo/arsénico, poseen caracteristicas fisico-químicas parecidas, y además, el silicio es un material relativamente abundante en la corteza terrestre (no se muy bien la composición de los planetas de fuera del sistema solar, pero es muy probable que sea igual) por lo que pienso, que en algun momento de la evolución, al igual que hizo la bacteria con el arsénico, ha podido hacerlo cualquier otra forma de vida con el silicio.

La evolución a grosso modo actua de la siguiente manera: hay diversas variantes de algo, véase por ejemplo diferentes formas de pico en una especie de pájaros (lo que tenemos son varios ecotipos, para los más profundizados en este tipo de cosas xD), y solamente los que lo tienen de una forma determinada pueden comer la fruta, por tanto estos sobreviviran por estar mejor adaptados a las condiciones ambientales que los otros, y por ello tendrán más descendencia, mientras que los otros no.

Extrapolando esto a la elección del elemento base, en nuestro planeta las condiciones eran óptimas para que la vida basada en carbono siguiera adelante y las de silicio no (que quizás algun ancestro que no sobrevivió estaba basado en silicio, no hay pruebas de ello), pero quizás en otro planeta las condiciones eran óptimas para la vida basada en silicio, por lo que yo creo que, con la cantidad de planetas, sistemas solares y galaxias que hay, en alguna, al menos una, la evolución ha tendido por esa rama (aun habiendo infinidad de posibilidades)
[/spoiler]
Todos esto son teorías, y se que muchos de aqui ya lo habréis pensado de la misma forma que yo, pero si no lo soltaba no me quedaba agusto xD

No diré que no sea posible, pero creo que las posibilidades del carbono son mucho mas altas. Simplemente, hay mucho mas carbono que silicio, forma enlaces mas fácilmente, etc... Eso no quiere decir que en circustancias muy especiales no fuera posible. De hecho cabe en lo posible que en el inicio de los tiempos, cuando se "cocia" el caldito primordial en nuestro planeta, surgiera la vida en mas de un lugar en diferentes bioquimicas, pero claro... una vez que se pone en marcha eso es imparable, y la mejor adaptada barre a todas las demás. Máxime en un escenario en el que no hay límites al crecimiento.

Un pequeño problema, es que el silicio se encuentra en raras ocasiones en estado puro, y otro no menos grande es que es muy poco soluble. No obstante, y en principio podría ser posible.

shadow22 escribió:Hola a todos!! Soy biologo (futuro bioquímico) y he estado leyendo algunos post aquí acerca de las posibles formas de vida y de su composición estructural en cuanto a elementos y he de decir que es muy posible que haya formas de vida no basadas en carbono.

Primeramente, como ya habéis mencionado anteriormente, el carbono es un elemento con gran tendencia a formar enlaces y a crear compuestos de forma espontánea (un poco más arriba hablábais acerca de que se había encontrado metano fuera de la tierra), y por varios motivos más (su abundancia relativa, etc).

Pero he de destacar un caso, que me resulta cuanto menos curioso (y que seguro que habeis leido por aqui) y es de la bacteria encontrada que sustituye el fósforo por arsénico en sus estructuras celulares (en vez de fosfolipidos "arsenolipidos", en vez de ATP, ATAs, etc) un enlace (de los muchos que hay en internet) acerca de la noticia http://www.astroseti.org/noticia/3752/n ... r-arsenico

Comentando este descubrimiento con profesores de bioquímica, microbiología y biología celular de mi universidad, me dijeron las posibles razones, como por ejemplo, su posición en la tabla periódica, que se encuentra justamente debajo (en la misma columna) que el fósforo y por tanto tiene las mismas propiedades fisico-químicas (salvo que el orbital es un poco más grande), de este modo puede sustituir al fósforo en sus funciones (esto es algo MUY común dentro de la vida, por ejemplo, muchas enzimas que funcionan con magnesio en plantas funcionan igualmente bien con manganeso, puesto que poseen una estructura de orbitales parecida (además de cargas, estados red/ox, etc)

Ahora bien, hagamos un rapido vistazo a nuestra querida tabla periódica de los elementos

Fijemonos en el carbono, justamente debajo está el silicio, por lo que se nos plantea lo mismo que entre el fósforo/arsénico, poseen caracteristicas fisico-químicas parecidas, y además, el silicio es un material relativamente abundante en la corteza terrestre (no se muy bien la composición de los planetas de fuera del sistema solar, pero es muy probable que sea igual) por lo que pienso, que en algun momento de la evolución, al igual que hizo la bacteria con el arsénico, ha podido hacerlo cualquier otra forma de vida con el silicio.

La evolución a grosso modo actua de la siguiente manera: hay diversas variantes de algo, véase por ejemplo diferentes formas de pico en una especie de pájaros (lo que tenemos son varios ecotipos, para los más profundizados en este tipo de cosas xD), y solamente los que lo tienen de una forma determinada pueden comer la fruta, por tanto estos sobreviviran por estar mejor adaptados a las condiciones ambientales que los otros, y por ello tendrán más descendencia, mientras que los otros no.

Extrapolando esto a la elección del elemento base, en nuestro planeta las condiciones eran óptimas para que la vida basada en carbono siguiera adelante y las de silicio no (que quizás algun ancestro que no sobrevivió estaba basado en silicio, no hay pruebas de ello), pero quizás en otro planeta las condiciones eran óptimas para la vida basada en silicio, por lo que yo creo que, con la cantidad de planetas, sistemas solares y galaxias que hay, en alguna, al menos una, la evolución ha tendido por esa rama (aun habiendo infinidad de posibilidades)

Todos esto son teorías, y se que muchos de aqui ya lo habréis pensado de la misma forma que yo, pero si no lo soltaba no me quedaba agusto xD

Querido futuro biólogo,

La extrapolación al silicio no es válida por varias razones que expongo aquí:

- El silicio forma con el oxígeno un enlace extremadamente fuerte, tanto que sólo es superado por en enlace con flúor. De ahí que el cristal sea tan resistente al ataque químico que sólo reacciona con ácido fluorhídrico (el que se usa en manualidades precisamente para eso, para "dibujar" en el cristal).

- Que este enlace sea tan fuerte limita muchísimo la reactividad del silicio. Eso lo podéis ver en el vidrio comentado anteriormente, o por ejemplo en las siliconas, tan usadas precisamente por su prácticamente nula reactividad.

- La abundancia de los elementos en la corteza terrestre puede verse aquí:
http://www.lenntech.es/tabla-peiodica/abundancia.htm
Y se ve que el silicio es el segundo en abundancia. Sin embargo no hay evidencia de presencia de silicio en organismos vivos y la que hay prácticamente sólo cumple funciones estructurales.
La evolución es sabia y si se decantó por el carbono fue porque el silicio simplemente no era válido.

- Puede formarse vida con silicio? Conociendo la química de éste, por mucho que variáramos las condiciones del planeta en cuestión, la reactividad es la que es, y si hay oxígeno, reaccionará y será prácticamente imposible hacerlo reaccionar de nuevo y en el caso de que funcionase de otra forma, la variedad de enlaces, grupos funcionales, etc que tiene el silicio es tan limitada que no sería posible imitar ni el 1% de las estructuras y compuestos necesarios para una vida. Sí, estoy hablando de vida tal y como la conocemos aquí, pero millones de años de pruebas, con todos los elementos a nuestro alcance creo que son motivo suficiente para pensar que si está basad en carbono y no en otro elemento será simplemente porque otro elemento no puede hacer lo mismo.

El caso del fósforo y el arsénico está bien, pero no dejan de tener una funcionalidad secundaria, aunque fundamental, en la vida de los organismos.

Un saludo.

Orbatos_II escribió:

Reakl escribió:Es que son alienígenas superinteligentes para atravesar el universo y super tontos para saber sumar dos y dos .

Lo siento, esto me parecen tonterías. Cualquiera que sepa un poco de astronomía y de investigación espacial deducirá por si solito que los extraterrestres, existan o no, no están en nuestro sistema solar.

Mmmm ¿podrias explicar eso?. No se si existen o no, pero seamos generosos y pensemos que no somos la única raza inteligente en el universo y explicame porque no podrían haber llegado, estar o haber llegado alguna vez.

Doy por supuesto que si están, no desean ser detectados, y obviamente no podriamos detectarlos

Segun J.J. Benitez, llevan viviendo entre nosotros miles de años, pero claro, que lo diga este hombre, no quiere decir que sea verdad.