Hilo sobre Ovnis

subsonic escribió:

allem25 escribió:En un universo tan extenso en el cual se siguen y siguen descubriendo cada día nuevos planetas y nuevos sistemas, la verdad no creo que estemos solos, pero de ahí a que esos otros "seres" se interesen por visitarnos lo dudo mucho ...

Bueno, nosotros hacemos algo parecido mandando sondas al espacio, a Marte, a los confines del Sistema Solar..... ¿quien te dice a ti que el día que tengamos la tecnología necesaria no haremos lo mismo?

Sí, ya me imagino a la NASA reclutando astronautas para visitar recóndidos planetas y dibujar en campos de maíz, hacer acrobacias nocturnas con lucecitas sin ningún motivo y aparecer desnudos por la noche al lado de una granja para que los adolescentes extraterrestres suban el vídeo borroso a Youtube. Así durante más de sesenta años (o durante varios siglos, si hacemos caso a los que ven naves espaciales en cuadros o pinturas rupestres)

Todo llegará, amigos.

Dudeman Guymanington escribió:P.D.: Veo que eres mexicano. ¿Qué nos puedes contar de las pirámides que tenéis ahí?

Estoy seguro de que ahora sacará pecho de su país diciendo que esas pirámides si son de los mayas, que eran mexicanos de pura cepa y que eran en la antigüedad la civilización más avanzada. Asi que hay tema para rato...

Dudeman Guymanington escribió:Sí, ya me imagino a la NASA reclutando astronautas para visitar recóndidos planetas y dibujar en campos de maíz, hacer acrobacias nocturnas con lucecitas sin ningún motivo y aparecer desnudos por la noche al lado de una granja para que los adolescentes extraterrestres suban el vídeo borroso a Youtube. Así durante más de sesenta años (o durante varios siglos, si hacemos caso a los que ven naves espaciales en cuadros o pinturas rupestres)

Todo llegará, amigos.

Los aires de superioridad guardatelos anda.

PainKiller escribió:Como los fanáticos religiosos.

Quien quiere creer, va a seguir creyendo, pese a que le pongas las pruebas en frente.

Adris escribió:Para tu información, se tiene constancia de hasta lo que cagaba el faraón. No puedo con estas cosas de verdad.

subsonic escribió:Los aires de superioridad guardatelos anda.

Es imposible que pueda hacerlo, es una cualidad innata del escéptico.

no se por que esperas que de un giro en mi historia ? acaso te hago dudar?
otra cosa es que los egipcios las hayan usado como tumbas o lo que sea. ahora las usan como atracciones turisricas.
las civilizaciones de mexico tuvieron ayuda de unos aliens

la ciencia siempre va cambiando. tal vez no lo veamos. pero el tiempo no es una dimension
hace 500 años el mundo se pensaba que era plano. vamos que no todo de lo que sabemos (lo digo por todos lo que me responden) es verdad

Ay dios mio xDDDDDDDDDDDDDD

Es tan aventurado decir que han sido extraterrestres como que se conoce todoa cerca de la consruccion de las piramides

la ciencia siempre va cambiando. tal vez no lo veamos. pero el tiempo no es una dimension

Meeeeeeec, error y ya te lo han dicho antes. Se sabe desde hace más de 100 años.

hace 500 años el mundo se pensaba que era plano. vamos que no todo de lo que sabemos (lo digo por todos lo que me responden) es verdad

Error otra vez, se sabía perfectamente que era esférico desde hace más de 2000 años.

Otra cosa es que se defendiera el modelo Ptolemaico pero sabían de sobra que no era plano.


Saludos

2 mil años?

a bueno. entonces estamos igual. hoy tambien se defiende un modelo de que no hay pruebas de vida en otros mundos. aunque haya gobiernos que tienen prubas que si. pero otra cosa es que las encubran

kai_dranzer20 escribió:
la ciencia siempre va cambiando. tal vez no lo veamos. pero el tiempo no es una dimension

¿Puedes decir un por qué para afirmarlo tan categóricamente?.

kai_dranzer20 escribió:hace 500 años el mundo se pensaba que era plano. vamos que no todo de lo que sabemos (lo digo por todos lo que me responden) es verdad

Estás muy equivocado. Hace 500 años había gente que pensaba que la Tierra era plana. Pero se sabe que la tierra es redonda desde tiempos de los griegos. No es muy difícil averiguarlo viendo la forma de los eclipses, las sombras, usando trigonometría... los griegos sabían calcular el radio de la tierra con un margen de error relativamente pequeño. Los chinos dieron la vuelta al mundo antes que colón llegara a América (o por lo menos hay bastantes pruebas como para pensar que así lo hicieron).

Vamos a ver,
imaginad que disponemos del transporte perfecto, somos capaces de viajar a cualquier punto del universo en tiempo cero.
Imaginad también que para comenzar nuestra exploración disponemos de un catálogo de sistemas solares que contienen planetas similares a la tierra.
Dicho catálogo, que ha llevado gran tiempo elaborarlo, es de Mil Millones de sistemas pertenecientes a nuestra galaxia y sus dos vecinas más próximas. Sólo una infinitésima parte del universo.
Tardamos una hora en visitar y catalogar un sistema, sabemos además que muy pocos poseerán vida (vida «inteligente» ya sería una lotería cósmica)

Serían necesarias 1,000,000,000 de horas sólo para «rascar la superficie»
es decir: 114,155 años, 91 días y 16 horas
Si enviamos 10,000 naves se podría completar la tarea en poco mas de 11 años y tal vez nos quedáramos con las ganas de encontrar vida inteligente similar o superior a la nuestra.

El problema no es que exista dicha vida, probablemente existe, si no que el problema es encontrarla.

subsonic escribió:

Dudeman Guymanington escribió:Sí, ya me imagino a la NASA reclutando astronautas para visitar recóndidos planetas y dibujar en campos de maíz, hacer acrobacias nocturnas con lucecitas sin ningún motivo y aparecer desnudos por la noche al lado de una granja para que los adolescentes extraterrestres suban el vídeo borroso a Youtube. Así durante más de sesenta años (o durante varios siglos, si hacemos caso a los que ven naves espaciales en cuadros o pinturas rupestres)

Todo llegará, amigos.

Los aires de superioridad guardatelos anda.

¿Ha dicho algo incierto acaso?

¿Puedes decir un por qué para afirmarlo tan categóricamente?.



r. tengo tantas pruebas como la ciencia para demostrar las 11 dimenciones. ninguna

simplemente lo se. por que no hay mas teorias que completen el rompecabezas de todas las dudas del mundo

kai_dranzer20 escribió:2 mil años?

Sí, desde los griegos. Lo de que en la Edad Media creían en una Tierra plana es falso, ni siquiera entre los que no habían recibido formación, sobre todo si vivían en zonas costeras (tanto por el mayor intercambio cultural como porque veían que los barcos se "hundían" en el horizonte). En lo que creían era en el geocentrismo.

a bueno. entonces estamos igual. hoy tambien se defiende un modelo de que no hay pruebas de vida en otros mundos. aunque haya gobiernos que tienen prubas que si. pero otra cosa es que las encubran

No, ningún físico defiende ese modelo, no se puede demostrar la no existencia de algo. Otra cosa es que por ahora sea la hipótesis más acertada pero basta encontrar un solo planeta con vida para que se vaya al traste.

r. tengo tantas pruebas como la ciencia para demostrar las 11 dimenciones. ninguna

Por eso los científicos son prudentes y todavía no utilizan la teoría M, solo están formulándola. Pero que el tiempo es una dimensión se sabe desde hace más de 100 años, y es que no puede ser de otra manera.

simplemente lo se. por que no hay mas teorias que completen el rompecabezas de todas las dudas del mundo

Gran argumento.


Saludos

kai_dranzer20 escribió:simplemente lo se. por que no hay mas teorias que completen el rompecabezas de todas las dudas del mundo

Exactamente el mismo argumento de por ejemplo aquellos que pretendieron quemar a Galileo en la hoguera.
Con éste (argumento) que has compartido con nosotros nos has dejado claro todo aquello que necesitamos saber sobre ti.

Un saludo.

Totemon escribió:

subsonic escribió:

Dudeman Guymanington escribió:Sí, ya me imagino a la NASA reclutando astronautas para visitar recóndidos planetas y dibujar en campos de maíz, hacer acrobacias nocturnas con lucecitas sin ningún motivo y aparecer desnudos por la noche al lado de una granja para que los adolescentes extraterrestres suban el vídeo borroso a Youtube. Así durante más de sesenta años (o durante varios siglos, si hacemos caso a los que ven naves espaciales en cuadros o pinturas rupestres)

Todo llegará, amigos.

Los aires de superioridad guardatelos anda.

¿Ha dicho algo incierto acaso?

No, pero no hace falta que me lo diga de esa manera.

Siempre se plantea el problema de las distancias desde nuestra perspectiva humana de desplazamiento. Tal vez deberíamos formular hipótesis en otros términos.

Quiero decir, viajar de un planeta a otro, de un sistema a otro en una cafetera en forma de disco es el modo en el que los humanos lo haríamos (o jugando a la ciencia ficción, por qué no, como lo harían unos seres no tan diferentes de nosotros. Tal vez más avanzados en su ciencia, pero parecería seguir una línea de desarrollo que tarde o temprano el humano alcanzaría). Pienso que cientos de casos reportados como "objetos volantes no identificados" son verídicos... y aquí podríamos entrar en que podemos considerar verídico y que no.

Hablando de otro tema, ¿conocéis estos prototipos que no se llegaron a usar y que parece ser que no funcionaron todo lo bien que deberían (pero por qué no pensar que otros prototipos desarrollados después con otros diseños si que fueron algo mejor)?



http://www.nationalmuseum.af.mil/factsh ... p?id=10856

http://es.wikipedia.org/wiki/Avro_Canada_VZ-9AV

Mi idea no es asegurar a ciencia cierta que lo que ve mucha gente no es más que prototipos fabricados por el hombre, no lo sé, pero como el tema me gusta propongo que esta posibilidad se de en algunos casos, que no en todos. Dejando una porción abierta a la posibilidad de avistamientos de otro tipo.

Joer, es que si te pones a divagar y piensas en la cantidad de científicos, ingenieros etc., que EEUU acogió tras la 2ª guerra mundial pendonandoles todo a cambio de trabajar para ellos... pues no parece tan descabellado pensar que los nazis si que intentaron construir aviones, aeronaves o como queráis llamarlas con forma de disco.

Por otra parte son famosos los avistamientos durante esas fechas de los "foot fighters" y bla, bla, bla. Pero bueno mirando bien hay constancia, si no recuerdo mal, de avistamientos anteriores.

En fin, que tampoco hay que demostrar nada. Estamos conversando solo, en un foro de ocio. No hace falta sentar cátedra ni dejar constancia de lo muy científico que somos ni lo muy creyentes.

Saludos y que siga el tema!!!

Añado: Naima---> esos que querían quemar a Galileo son los mismos oscurantistas que durante 10 años condenaron al escarnio y el olvido al tipo que hablaba de la Teoría M. No me podéis negar que hay tanto oscurantismo en los creyentes como en los de pensamiento científico que contemplan las cosas desde una única perspectiva y muchas veces movidos por intereses económicos. Quiero decir, que talibaneo y fe ciega también la encontramos en la tan traída "comunidad científica"·

kai_dranzer20 escribió:
r. tengo tantas pruebas como la ciencia para demostrar las 11 dimenciones. ninguna

simplemente lo se. por que no hay mas teorias que completen el rompecabezas de todas las dudas del mundo

Por eso la ciencia no asegura que existan 11 dimensiones, sino que están trabajando en apoyar la teoría con evidencias. Pero como no existen tales evidencias lo de las 11 dimensiones no deja de ser una sugerencia.

Los científicos, al contrario que tú, dicen " es posible que nuestro universo tenga más de 4 dimensiones ". ¿Por qué lo sugieren?. Por algunas evidencias matemáticas se han ido acumulando a lo largo del siglo XX como que se consiguiera unificar la teoría de la relatividad general y el electromagnetismo de maxwell bajo un marco de 5 dimensiones (creo recordar) poco después de que Einstein elaborase la teoría de la RG. Esa idea se deshechó porque en ese momento no existía nada que hiciese pensar en un universo de más dimensiones. Pero después de que se descubriera la teoría de cuerdas y se viese que proporcionaba un marco de 11 dimensiones para la unificación de 4 fuerzas (antes he hablado sólo de dos...), a parte de otras tantas coincidencias (como que proporcionara, sin pedírselo, un modelo matemático natural para el gravitón), se empezó a pensar (pocos lo hicieron de primeras) "copón, si las matemáticas nos están diciendo a gritos que puede que este sea el camino". Pero únicamente PUEDE.

Tú en cambio sueltas "simplemente lo sé". Pues me gustaría que me colgaras aquí los títulos, doctorados y estudios que te permiten decir eso sin probarlo.

Vamos, que me hace mucha gracia que tachéis a los científicos de soberbios, cabezones, encerrados por las "rígidas paredes de la ciencia", pero luego tú llegues y digas "simplemente lo sé". Me parece un tanto irónico (por no decir otras cosas).

¿Sabes por qué hace 500 años había gente que creía que la Tierra era plana?. Porque el conocimiento científico no estaba al alcance de casi nadie y muchos "listos" decían "simplemente lo sé".

Añado: Naima---> esos que querían quemar a Galileo son los mismos oscurantistas que durante 10 años condenaron al escarnio y el olvido al tipo que hablaba de la Teoría M. No me podéis negar que hay tanto oscurantismo en los creyentes como en los de pensamiento científico que contemplan las cosas desde una única perspectiva y muchas veces movidos por intereses económicos. Quiero decir, que talibaneo y fe ciega también la encontramos en la tan traída "comunidad científica"·

Hace diez años ya se tenía en bastante consideración a la teoría de cuerdas. Pero entiendo lo que dices. Por eso en el mundo científico no se quema a nadie. Si tu teoría no tiene adeptos pero va por el buen camino ella sola te irá haciendo amigos con el paso del tiempo sin que tú tengas que hacerlo. Los que antes te repudiaban te aplaudirán.

Pero eso ocurre en contadas ocasiones.

PD: he visto al Dalek y no he podido resistirme al cambio de avatar

La teoría de las cuerdas no parecía exactamente lo mismo que la teoría M, según creí entender en lo poco que he leído. Pero estaré equivocado.

Hombre, es cierto que no existe la agresión física, pero si el escarnio y el condenar la carrera de quien sostenga algo que se considere contracorriente en ese momento. Si que pienso que hay un veletismo muy fuerte en el mundo científico. Bastante al servicio de los intereses de cada momento. Pero bueno, es mi opinión, supongo que habrá casos y casos.

Saludos!!!

Pd: jeje, Dr. Who, que buena serie. Más la clásica que la actual. El cuarto doctor y el primero eran dos grandes personajes .

Ataru-Sama escribió:La teoría de las cuerdas no es exactamente lo mismo que la teoría M, según he entendido lo poco que he leído. Pero estaré equivocado.

Hombre, es cierto que no existe la agresión física, pero si el escarnio y el condenar la carrera de quien sostenga algo que se considere contracorriente en ese momento. Si que pienso que hay un veletismo muy fuerte en el mundo científico. Bastante al servicio de los intereses de cada momento. Pero bueno, es mi opinión, supongo que habrá casos y casos.

Saludos!!!

No, no es lo mismo, pero a mi me gusta más el nombre.

Yo creo que no es como lo pintas. Si tú te empeñas en defender una causa perdida arriesgas tu carrera por mucho que creas en ella. Si luego es un éxito mejor. Es normal el que si vas en contra de los establecido no hagas buenas migas con los que tienen un trabajo que depende de los establecido. La teoría de cuerdas, y más tarde la teoría M, eran tan novedosas que el escepticismo fue bastante común.

Creo que la teoría M nunca ha sido repudiada como tal porque es una evolución de la Teoría de Cuerdas, que sí fuebastante dejada de lado por muchos científicos.

PD: tú eres de los antiguos (de los de toda la vida me refiero). A mí la serie antigua me pillaba en pañales xD. La nueva no me pareció nada del otro mundo hasta que llegó Moffat. Y Matt Smith a mí me parece que lo hace muy bien

llevo años viendo alternativas a mis ideas (vale que ni son mias. solo las tomo prestadas. igual como todos los foreros. pues nadie es cientifico ni pruebas tiene )
me gustaria que alguien aportara algo mas (de forma seria claro ) a lo que todos sabemos y creemos.
y vale. si esas ideas llenan mi curiosidad (que no es poca) asi como todas las preguntas que se me ocurran (que no son pocas ) pues las acepto y punto.
¿que no puedo demostrar lo que digo?
pues tampoco hay nadie que pueda demostrar que estoy equivocado

Las pirámides, los círculos de los campos y la luna, son una creación no de extraterrestrers, sino de unos super-ponies rosas fosforito tremendamente inteligentes.

Ale, demuéstrame que estoy equivocado.

Me surge una duda.

¿Por qué creer en extraterrestres?. ¿Por qué no una sociedad humana del futuro que conoce los viajes en el tiempo y los usa como medio de arqueología para estudiar la sociedad actual?. Quizá hay gente que se dedica a ser grafitis en plan "mira lo que hice en el 2010, ¿mola eh?".

Qué es más probable ¿que seres extraterrestres detecten nuestro planeta y vengan aquí o que el ser humano descubra el viaje en el tiempo?

PainKiller escribió:Las pirámides, los círculos de los campos y la luna, son una creación no de extraterrestrers, sino de unos super-ponies rosas fosforito tremendamente inteligentes.


Ale, demuéstrame que estoy equivocado.

pues sabemos que lo estas inventando
eso prueba que es falso

kai_dranzer20 escribió:

PainKiller escribió:Las pirámides, los círculos de los campos y la luna, son una creación no de extraterrestrers, sino de unos super-ponies rosas fosforito tremendamente inteligentes.


Ale, demuéstrame que estoy equivocado.

pues sabemos que lo estas inventando
eso prueba que es falso

No, no me lo estoy inventado, se que es así y punto. Si no es así, demuéstrame lo contrario.

kai_dranzer20 escribió:
pues sabemos que lo estas inventando
eso prueba que es falso

¿Y tú no te lo estás inventando?.

Sólo sabes que hay círculos en los cultivos. ¿Qué apoya tus ideas sobre extraterrestres frente a las mías de viaje en el tiempo de una sociedad humana?.

Sólo sabes que hay círculos en los cultivos. ¿Qué apoya tus ideas sobre extraterrestres frente a las mías de viaje en el tiempo de una sociedad humana?.

el grupo elron. que es de donde tomo mis ideas
ya puse un link. quien quiera puede buscar mas en google
vale que ahora vendran ordas de gente contra mi.
jajaja

kai_dranzer20 escribió:llevo años viendo alternativas a mis ideas (vale que ni son mias. solo las tomo prestadas. igual como todos los foreros. pues nadie es cientifico ni pruebas tiene )
me gustaria que alguien aportara algo mas (de forma seria claro ) a lo que todos sabemos y creemos.
y vale. si esas ideas llenan mi curiosidad (que no es poca) asi como todas las preguntas que se me ocurran (que no son pocas ) pues las acepto y punto.
¿que no puedo demostrar lo que digo?
pues tampoco hay nadie que pueda demostrar que estoy equivocado

- Yo soy física y no soy la única científica del foro
- No se trata de «llenar», si algo está demostrado sólo cabe ser aceptado
- Este foro no es el mejor lugar para demostrar, por ejemplo, física y tampoco serías capaz de comprender cualquier demostración
- Si por ejemplo deseas comprender la física deberás estudiarla (el mejor lugar es la universidad)
- Tu mayor equivocación es creer que no existe demostración del error en el que incurres con muchos de tus argumentos

kai_dranzer20 escribió:el grupo elron. que es de donde tomo mis ideas
ya puse un link. quien quiera puede buscar mas en google
vale que ahora vendran ordas de gente contra mi.
jajaja

Pero esa gente, al igual que yo con los ponies o un católico con Dios, se saca de la manga que ésas cosas las hacen los extraterrestres, pero sin una sola evidencia de que éso sea así. Vamos, es todo un acto fe.

Vamos, que a mi me parece perfecto que tú creas en lo que quieras, pero es éso mismo, una creencia, ya que no existe base alguna que apoye tus teorías (o las de tu grupo).

Bueno para apoyar un poco a kai_dranzer20 voy a poner una serie de vídeos de un enorme objeto volador no identificado que sobrevoló la plaza roja y el kremlin con forma piramidal xDD.

http://www.youtube.com/watch?v=MO8RwdLtdfw
http://www.youtube.com/watch?v=wwJUb036PcM

Con respecto a que en ciertas épocas esos míticos platillos volantes eran fabricados tanto por rusos como por americanos yo creo que sí. He visto algún video con dichos prototipos siendo metidos en hangares.

Con respecto a las señales en los prados es muy probable que el 99% sean de creación humana pero igual alguno es de algún de esos prototipos.

Las señales de Nazca pues pienso que es obra humana y relacionado con su religión o misticismo. Pero no lo he estudiado a fondo.

Hace poco tiempo un arquitecto creo que francés descubrió el sistema con el que se hizo las pirámides, a través de una rampa interior en forma de espiral, hace tiempo se abrió un hilo y lo expliqué allí. hilo_como-se-construyeron-las-piramides-de-egipto_1670737

Los videos que colgué en su día con respecto a las pirámides:

http://www.youtube.com/watch?v=tA5MQfnI_F8
http://www.youtube.com/watch?v=7D9LdUDQQ6A
http://www.youtube.com/watch?v=eXdKXg3lDN4
http://www.youtube.com/watch?v=Ua41P4CpjOM

Edito: Gracias vik_sgc por el privado sobre las dimensiones.

naima escribió:- No se trata de «llenar», si algo está demostrado sólo cabe ser aceptado

si. pero hay muchas cosas que la fisica nunca podra demostrar
y para lo que nos quede de vida pues tenemos que elegir la mejor teoria que se tenga a la mano

para entender la idea del grupo elron. se tienen que leer muchas paginas. no ver una pagina y criticar

no es tedioso leerlos. como sí lo es estudiar fisica . a profundidad me refiero

La «ciencia» puede explicarlo todo, pero aún no lo ha hecho.
La física es sólo una ciencia que explica, y explicará, una parte del todo.
Por último, todo tiene explicación.

La explicación alienígena no es contraria a la física ni la biología, los alien son explicables mediante biología, etc y su tecnología mediante física, etc
Los alien no son magia.

Pero pensar que los crop-circles son realizados por alienígenas es todo lo opuesto a la razón puesto que el origen humano los explica al 100% y la probabilidad del origen extraterrestre es infinitesimal.
Utilizar el argumento de que «son muy perfectos» es sólo demostrar ignorancia: puesto que se ignora como dibujar dichos círculos se cree que es imposible. Negar el recurso del Photoshop también es desconocer la capacidad de citado software.

Por qué es tan poco probable que seamos visitados?
Postee un ejemplo autoexplicativo, la magnitud del universo (que muchos tampoco alcanzan a siquiera imaginar)

Un saludo.

vik_sgc escribió:

kai_dranzer20 escribió:
pues sabemos que lo estas inventando
eso prueba que es falso

¿Y tú no te lo estás inventando?.

Sólo sabes que hay círculos en los cultivos. ¿Qué apoya tus ideas sobre extraterrestres frente a las mías de viaje en el tiempo de una sociedad humana?.

Si de lo que se habla es de viajes al pasado, es mucho más probable lo de los extraterrestres.
Pd.: buen avatar, así nunca los olvidas! xD

naima escribió:La «ciencia» puede explicarlo todo, pero aún no lo ha hecho.
La física es sólo una ciencia que explica, y explicará, una parte del todo.
Por último, todo tiene explicación.

.

claro que puede explicarlo todo y lo hará (pero no de la forma como te imaginas) pero mientras lo hace. yo solo me adelanto un poco. pues no vivimos miles de años, como para esperar a que la ciencia lo terminé de explicar todo

mientras haya esa mas minima posibilidad. puede ser cierto (para ti) lo que digo. no veo por que negarlo

por ejemplo te adelanto que la ciencia no podra explicar ciertas cosas si no cambia o mas bien, que incluya otras ideas

ahi tienes la luz en rusia que pone don_baqueron, ¿cuanto tiempo tardará la ciencia en explicarlo ?
disculpame pero no puedo esperar tanto

No sabeis lo que es discutir y argumentar sin necesidad de arremeter contra el otro bando? Madre mia si JJ Vazquez se pasara por aqui llenaba Salvame de sangre nueva.

Que yo sepa la ciencia antes iba relacionada con la curiosidad... Si estuvieran todos los fenomenos existentes explicados con un modelo, pero derepente aparece algo que no casa: Lo investigariais o lo desprestigiariais y apartariais sin mas?

kai_dranzer20 escribió:se fueron por que el planeta se empezo a "llenar" de gente.

simplemente lo se.

Dios das miedo tío

A ver puedes argumentar más de porque según sabes los extraterrestes se fueron aparte de "porque se "llenó" de gente". Me considero bastante escéptico... Yo creo que hay algo por ahí porque por narices con las dimensiones que se dice que tiene el universo y en teoria se va expandiendo cada vez más. Tendría narices que sólo nosotros existieramos...

No obstante vi un video en youtube que se encontraron objetos muy muy antiguos donde técnicamente era imposibles de realizar en aquella época según el video. Supongo que los habreis visto... Qué opinais? xd

saludos.

los que quiero decir con que se llenó de gente, es que hace 10 mil años se empezó a colonizar (masivamente) el mundo de personas inteligentes [no cuestionemos lo de inteligentes], no exactamente la fecha, pero fíjate como se han llenado los países en apenas 10 mil años,

una razón más, es que hay que aceptar que somos una raza indeseable, vaya que ni si quiera nuestros vecinos los marcianos nos quieren , ¿y quién quiere estar con personas indeseables?, si ni siquiera nosotros mismos nos queremos, véase las guerras

lo segundo, pues he visto las calaveras de cristal y unas bolas como de roca (esféricas claro) y también hechas ambas cosas por ETs (para abreviar), pero de ahí en más no sé exactamente que de hablas y cual es la duda

Saintkueto escribió:Que yo sepa la ciencia antes iba relacionada con la curiosidad... Si estuvieran todos los fenomenos existentes explicados con un modelo, pero derepente aparece algo que no casa: Lo investigariais o lo desprestigiariais y apartariais sin mas?

Lo segundo, siempre. Pero esto ya ha sido investigado y explicado.

kai_dranzer20,
Si no puedes esperar a una explicación te aguantas y la buscas, pero no te la inventas.
La paciencia es la madre del conocimiento y negarse a ella es rechazar el conocimiento en si mismo.
Tu postura es tan absurda que debido a tu impaciencia e incapacidad para el esfuerzo, porque la ciencia requiere estudio y tiempo, escoges la solución sencilla. Error, la solución que tú crees sencilla para nada lo es; la realmente sencilla es que los crop-circles son realizados por humanos y que los alienígenas no nos visitan.

En ciencia nos guiamos por el principio de la inexistencia de sucesos singulares, así pues nosotros no somos especiales; si añadimos a la ecuación la inmensidad del cosmos podemos casi afirmar que existió/existe/existirá vida extraterrestre y teniendo otros datos en cuenta que una parte de ella fue/es/será inteligente

Pero la misma extensión del universo tanto espacial como temporal nos permite afirmar que es improbable encontrarnos con ellos.

Ésta sí es la solución sencilla.

kai_dranzer20 escribió:

naima escribió:La «ciencia» puede explicarlo todo, pero aún no lo ha hecho.
La física es sólo una ciencia que explica, y explicará, una parte del todo.
Por último, todo tiene explicación.

.

claro que puede explicarlo todo y lo hará (pero no de la forma como te imaginas) pero mientras lo hace. yo solo me adelanto un poco. pues no vivimos miles de años, como para esperar a que la ciencia lo terminé de explicar todo

mientras haya esa mas minima posibilidad. puede ser cierto (para ti) lo que digo. no veo por que negarlo

Me gusta tu pensamiento: "Si la ciencia no lo explica o no me gusta su explicación yo me lo invento (o me creo lo que se inventan otros)".

Me gusta ese grupo que has puesto... "elron"... hablan de que son un grupo de científicos pero no encuentro su h-index ni referencias a sus papers en su página "internet 1.0" ni en ningún repositorio serio.

por ejemplo te adelanto que la ciencia no podra explicar ciertas cosas si no cambia o mas bien, que incluya otras ideas

¿Tienes la mas minima idea de como funciona la ciencia? Un científico (tu mismo en tu casa, si quieres) descubres algo y lo demuestras en un paper cientifico. Una vez hecho esto lo envias a cualquier conferencia (del pais que quieras, de la universidad que quieras o donde te salga de los cataplines), cuyos revisores comprobaran la veracidad de los experimentos que expones en la publicación y te la aprobarán o no dependiendo de si verdaderamente demuestras algo. Y creeme que si publicas un paper con el menor indicio de la existencia de vida extraterrestre vas a ser poco mas que dios en la comunidad científica y a la conferencia que envies tu paper no te lo va a hechar para atras por mucha clase que tenga (las conferencias y congresos de este tipo miden su "excelencia" mediante un ranking, siendo A el máximo).

Es decir, en la ciencia están absolutamente todas las ideas posibles ya que cualquier persona puede publicar si su teoría puede demostrarse mediante experimentos. Otra cosa es que si intentas publicar que los reptilianos escribieron códigos en la biblia y que intentan despertar a la esfinge mediante círculos en campos de Texas para que conquiste el mundo todos te apuntarán con el dedo mientras se descojonan. Y con razón además.

y a mi me gustan las personas que critican sin saber bien de que va el grupo mencionado, kbks

naima, tienes alguna explicación para el sonido (the hum)

http://www.youtube.com/watch?v=8LDx50SF ... re=related

kbks escribió: ...

+100

Yo a veces creo que el chaval, kai_dranzer20, está de cachondeo y nos está troleando, porque lo suyo no es normal (al creador del hilo por ejemplo se le ve más sensato o al menos hasta ahora eso me ha parecido a mí)

Un saludo.

EDITO:
kai_dranzer20,
veo que sigues sin entender,
no puedo saber que produce un sonido sólo con un vídeo en youtube!!!
tengo que estar allí para tomar datos y con ellos podré por ejemplo averiguar dirección y distancia hacia el origen. Con esa información, si se desea y es posible, te trasladas a la fuente, por ejemplo que mejor comprobación. Esto es ciencia.

Pero seguro que tú sólo con el vídeo ya puedes inventar una explicación, mientras más absurda y exótica mejor (más morbo le produce a tu intelecto) y terminarla con tu frase preferida: «porque lo sé»

naima escribió:

kbks escribió: ...

Yo a veces creo que el chaval, kai_dranzer20, está de cachondeo y nos está troleando, porque lo suyo no es normal (al creador del hilo por ejemplo se le ve más sensato o al menos hasta ahora eso me ha parecido a mí)

Eso pienso yo, por eso he dejado de intentarlo. O quiere joder la marrana o...

no está como spam, pero algunos les molesta

Necesidad de pruebas

Está bien, espero no aburrir ni hacerlos perder su valioso tiempo, pero el papel aguanta lo que le escribimos.

No he estado en ningún lugar de los que se mencionan en tus links, ni tendré oportunidad de hacerlo, a menos, claro está, que venga una nave espacial y me lleve; ahí creería en lo que dicen, de lo contrario continúo en mi posición, es que necesito pruebas palpables, con los sentidos que tengo, ver, oír, etc., creo que todos necesitamos

También he visto que has sido rechazado en comunidades científicas, lo cual afirma tu postura frente a los escépticos.

Lo que sí agradecería son pruebas.



Dear friend: Veo que eres una persona no sólo inteligente, sino también de mente abierta. De lo contrario no perdería mi tiempo contigo. Bien.
El problema consiste en que lo que sirve no son las pruebas, sino los datos. Cuando tienes lo datos suficientes no necesitas ninguna prueba. Por ejemplo, tienes el dato de que una mancha de humedad en la pared significa un caño roto. No necesitas hacer ninguna prueba para esto. El sabio sabe porque tiene todos los datos, no porque tiene pruebas.
Si tú vas a ver los círculos en los sembrados y haces todas las pruebas, seguirás sin saber quiénes lo hicieron, simplemente porque no tienes todos los datos para saberlo.
Tú puedes pedir pruebas. Bien. Adamsky tuvo pruebas. Se entrevistó con extraterrestres, que incluso lo llevaron en su nave espacial y dejó testimonio de ello. Siragusa lo mismo. Pasten Toro, lo mismo. Y tantos otros. Sin embargo, nada fue real, ya que todo transcurrió en sus mentes. Y tú no puedes convencerlos de lo contrario porque para ellos fueron reales esas experiencias con extraterrestres. Su error fue no tener los datos necesarios para saber que eso era una alucinación.
Veamos otro ejemplo: si yo te digo que en Rusia la gente anda desnuda por la calle, aun cuando hace 40 º bajo cero, de inmediato tú sabes que estoy mintiendo. Y para saberlo no necesitas ninguna prueba. Simplemente lo sabes. ¿Por qué lo sabes? Porque tienes los datos. Es decir que lo importante son los datos y no las pruebas, porque muchas veces las pruebas no se pueden obtener y los datos sí.
La clave, entonces, es que el sabio no necesita ninguna prueba porque tiene todos los datos para saber. El ignorante, como no tiene ningún dato, o tienes pocos datos, necesita pruebas para saber. Y éste es el problema de los escépticos: no tienen datos y por eso necesitan pruebas. Y ésta es toda la historia. Un abrazo. Horacio.
Nota: Desde ya que muchas veces las pruebas existen, pero el problema es que la persona no entiende las pruebas porque paradójicamente le faltan los datos para comprenderlas. Y esto ya es harina de otro costal.

kai_dranzer20 escribió:http://www.grupoelron.org/escepticismo/laspruebassonne.htm

Necesidad de pruebas

Está bien, espero no aburrir ni hacerlos perder su valioso tiempo, pero el papel aguanta lo que le escribimos.

No he estado en ningún lugar de los que se mencionan en tus links, ni tendré oportunidad de hacerlo, a menos, claro está, que venga una nave espacial y me lleve; ahí creería en lo que dicen, de lo contrario continúo en mi posición, es que necesito pruebas palpables, con los sentidos que tengo, ver, oír, etc., creo que todos necesitamos

También he visto que has sido rechazado en comunidades científicas, lo cual afirma tu postura frente a los escépticos.

Lo que sí agradecería son pruebas.



Dear friend: Veo que eres una persona no sólo inteligente, sino también de mente abierta. De lo contrario no perdería mi tiempo contigo. Bien.
El problema consiste en que lo que sirve no son las pruebas, sino los datos. Cuando tienes lo datos suficientes no necesitas ninguna prueba. Por ejemplo, tienes el dato de que una mancha de humedad en la pared significa un caño roto. No necesitas hacer ninguna prueba para esto. El sabio sabe porque tiene todos los datos, no porque tiene pruebas.
Si tú vas a ver los círculos en los sembrados y haces todas las pruebas, seguirás sin saber quiénes lo hicieron, simplemente porque no tienes todos los datos para saberlo.
Tú puedes pedir pruebas. Bien. Adamsky tuvo pruebas. Se entrevistó con extraterrestres, que incluso lo llevaron en su nave espacial y dejó testimonio de ello. Siragusa lo mismo. Pasten Toro, lo mismo. Y tantos otros. Sin embargo, nada fue real, ya que todo transcurrió en sus mentes. Y tú no puedes convencerlos de lo contrario porque para ellos fueron reales esas experiencias con extraterrestres. Su error fue no tener los datos necesarios para saber que eso era una alucinación.
Veamos otro ejemplo: si yo te digo que en Rusia la gente anda desnuda por la calle, aun cuando hace 40 º bajo cero, de inmediato tú sabes que estoy mintiendo. Y para saberlo no necesitas ninguna prueba. Simplemente lo sabes. ¿Por qué lo sabes? Porque tienes los datos. Es decir que lo importante son los datos y no las pruebas, porque muchas veces las pruebas no se pueden obtener y los datos sí.
La clave, entonces, es que el sabio no necesita ninguna prueba porque tiene todos los datos para saber. El ignorante, como no tiene ningún dato, o tienes pocos datos, necesita pruebas para saber. Y éste es el problema de los escépticos: no tienen datos y por eso necesitan pruebas. Y ésta es toda la historia. Un abrazo. Horacio.
Nota: Desde ya que muchas veces las pruebas existen, pero el problema es que la persona no entiende las pruebas porque paradójicamente le faltan los datos para comprenderlas. Y esto ya es harina de otro costal.

Para empezar, la ciencia se basa en la acumulación de datos para dar rigor a una idea. Acumulación. No puedes llegar, ver los campos de cultivo, y decir: esto es obra de extraterrestres. ¿Por qué?. ¿No ves los dibujos?, tengo datos. Te voy a explicar porque falla ese razonamiento usando tu propio texto:

Si tú ves una humedad en pared vas a la explicación más probable es que tengas una cañería rota o algo que filtra agua a la pared. ¿Por qué lo sabes?. Porque es la explicación más probable. Tú cuando ves una humedad en la pared no piensas que ha venido el espíritu santo a tu casa. Pensar que los extraterrestres han hecho los dibujos en los sembrados es como pensar que la humedad te la ha hecho el espíritu santo para mandarte un mensaje. Cuando ves a una mujer embarazada vas a la explicación más plausible: que un hombre la ha dejado embaraza. No piensas que ha sido fecundación espontánea.

Otro problema con ese texto es lo siguiente "El sabio sabe porque tiene todos los datos, no porque tiene pruebas." ¿Quién te da a ti, o a quien ha escrito este texto, la autoridad para autonombraros sabios?.

Ahora seguro que saldrás por la tangente.

http://www.youtube.com/watch?v=jwHE5816 ... _embedded#!

Imagen de sonar en el mar báltico, 18 metros de diámetro que ha dejado un rastro en el fondo del mar de 400 metros de longitud hasta quedar en su sitio lo que parece intuir que tenía una inercia hasta detenerse según lo que se desprende de los datos del sonar.

No se sabe lo que es hasta que desciendan los 80 metros de profundidad y lo comprueben, puede ser una formación natural pero en la web ya se dice que se parece al halcón milenario. xDD

El caso es que necesita la financiación para ver qué es y se ha ido a la CNN para anunciar el hallazgo.

http://www.youtube.com/watch?v=dqOzaR-qonQ

El que lo ha descubierto es Peter Lindberg un famoso cazatesoros del fondo del mar que ya ha encontrado otras cosas antes como buques y demás.

Sobrepasa mis espectativas, ahora el chaval, kai_dranzer20, postea textos y enlaza a la web de una «organización» ligada a la «iglesia» (SECTA) de la Cienciologia.
Todo cobra sentido ahora que sabemos es víctima de un lavado de cerebro.
Desconozco la política de EOL con respecto a este tipo de contenidos pero reporto su post por si acaso.

Un saludo.

Por cierto, noticia muy reciente
http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 08593.html

Don_Boqueronnn escribió:

http://www.youtube.com/watch?v=jwHE5816 ... _embedded#!

Imagen de sonar en el mar báltico, 18 metros de diámetro que ha dejado un rastro en el fondo del mar de 400 metros de longitud hasta quedar en su sitio lo que parece intuir que tenía una inercia hasta detenerse según lo que se desprende de los datos del sonar.

No se sabe lo que es hasta que desciendan los 80 metros de profundidad y lo comprueben, puede ser una formación natural pero en la web ya se dice que se parece al halcón milenario. xDD

El caso es que necesita la financiación para ver qué es y se ha ido a la CNN para anunciar el hallazgo.

http://www.youtube.com/watch?v=dqOzaR-qonQ

El que lo ha descubierto es Peter Lindberg un famoso cazatesoros del fondo del mar que ya ha encontrado otras cosas antes como buques y demás.

Han Solo existe!!!

kai_dranzer20 escribió: Por ejemplo, tienes el dato de que una mancha de humedad en la pared significa un caño roto. No necesitas hacer ninguna prueba para esto.

Joer pues yo tengo una mancha de humedad en mi casa desde hace algunos años, creia que era solo humedad por el tiempo,etc. pero resulta que es una cañeria rota. Mañana tendre que empezar a romper el techo por donde está la mancha a ver si encuentro esa cañeria rota aunque por ahi no pasa ninguna cañeria pero los datos son los datos.

kai_dranzer20 escribió:El sabio sabe porque tiene todos los datos, no porque tiene pruebas.

Y yo que creía precisamente que las pruebas se obtienen a partir de los datos.

kai_dranzer20 escribió:¿que no puedo demostrar lo que digo?
pues tampoco hay nadie que pueda demostrar que estoy equivocado

Y aquí tenemos lo que se conoce como una falacia. Concretamente un argumentum ad ignoratiam. Yo creo A, otro cree B, y como ni A ni B tiene pruebas yo decido unilateralmente que A es cierto y por tanto tengo razón.

Ante tal argumento falaz (por tanto, es FALSO por definición) se superpone la antilógica o lógica invertida: yo afirmo algo, pero no aporto NI UNA sola prueba de lo que digo, sino que reto a los otros a demostrarme que me equivoco. En ciencia, el que AFIRMA, DEMUESTRA. Es como si yo digo, tengo 50000 billetes de 500 euros en mi cartera y si me dicen, a ver muéstramelos, respondo que el otro me diga pruebas que demuestren que no los tengo. O sea, una absoluta gilipollez.

La próxima vez que quieras debatir algo (yo no soy de física como Naima, sino de biología) intenta, primero, aprenderte el método científico y el falsacionismo de Popper, luego apréndete las falacias argumentales, y cuando tengas esos conocimientos, debate sanamente sobre ciencia.



Salu2!