Hilo sobre Ovnis

Aeterno escribió:Reakl, y esto va para todos, cada uno tiene una opinión en sí mismo de lo que es todo esto, si alguien opina una cosa y otro otra, se pueden dar razones, pero nunca creer que se lleva la razón, ni uno ni el otro. Hay que saber aceptar y dejar hueco para otro tipo de motivos o causas.

Bueno, y digo yo, ¿y si no son extraterrestres?, ¿y si son simplemente viajeros temporales o viajeros interdimensionales?.

Yo dije que las imágenes esas con escafandras eran atlántides y me tomaron por loco. Aquí no hay discusiones, aquí hay gente que no tolera que nadie le lleve la contraria. Si se debatiese ordenadamente no pasaría nada. Pero si resulta que a alguien le dices que lo que ve puede ser hecho con una cámara y te pone de inculto para arriba, pues evidentemente te defiendes.

Si luego viene otro y le dices que son atlantides y te trata de ignorante y se tira 14 páginas discutiendo sobre unas botas con tal de demostrar que son alienígenas y no atlántides, pue te ries.

PainKiller escribió:

Dr Mordin escribió:Sea como fuere, está claro que no estamos solos.

No, claro no está, sino no estaríamos aquí montándonos pajas mentales.

Lo que está claro es que no vamos a ser los únicos, quizás existan miles de civilizaciones, quizás nosotros solos, pero si solo somos nosotros, seremos los primeros, pero no los únicos ya que lo que originó la vida se puede repetir en las mismas circunstancias en muchos otros sitios, y hablo sólo de la vida tal como la conocemos, porque puede existir vida basada en el azufre que ni podemos llegar a imaginar.
Así que lo que está claro es que no solo somos nosotros, ya sea en este planeta, en este tiempo o en el resto del universo.

Te doy la razón Reakl, por eso digo lo que he dicho, quien no sabe respetar y sólo va a ver la mejor forma de no aburrirse en sus casas es mejor que ni escriban, si no tienen nada que aportar para ayudar, mejor están ellos solitos fuera.

salem_luis escribió:soys paletos perdidos

Lo dice el "Paleto Mayor". Si no tienes nada que opinar o aportar, mejor juega a tu consola un rato.

salem_luis escribió:soys paletos perdidos

Pues menos mal.

PainKiller escribió:

Dr Mordin escribió:Sea como fuere, está claro que no estamos solos.

No, claro no está, sino no estaríamos aquí montándonos pajas mentales.

Hombre, hablo de vida inteligente en el universo, no de que nos visite, que por otra parte, es lo que se debate aquí.

salem_luis escribió:soys paletos perdidos

No se a quién te estás refiriendo pero viendo como escribes te has delatado.

PainKiller escribió:

Dr Mordin escribió:Sea como fuere, está claro que no estamos solos.

No, claro no está, sino no estaríamos aquí montándonos pajas mentales.

Lo siento, pero no estoy de acuerdo con esto que dices. Para nosotros (los que aceptamos la posibilidad de que no estamos solos )está bastante claro.

Por lo poco que he leído del hilo, vosotros no aceptáis ese hecho. Y no os estoy criticando por ello, es más, estoy de acuerdo con vosotros en que para valorar si una evidencia Ovni es verdadera o falsa primero hay que buscarle una explicación racional, humana.

A muchas de ellas, aunque no estén claras, se les puede atribuir esa explicación. Pero a muchas otras, no. Todo lo demás es obcecarse en un punto y no querer salir de ahí.

Aquí tienes una lista de los avistamientos Ovnis más conocidos, desde el S.XIX hasta la actualidad.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_UFO_sightings

Los que se han podido explicar, se han explicado. Como es el caso que mencionabas antes de las refinerías de petróleo, de Jaime Maussan.

Pero la mayoría de los que aparecen no tiene ninguna lógica aparente,y por lo tanto, no se han podido resolver ni darle ninguna explicación. Incluso se menciona que en alguno de esos casos había cientos de testigos que pudieron presenciar el suceso.

edito : por si queréis una lista más extensa
http://es.scribd.com/doc/16805639/A-Lis ... stronomers

Los astrónomos ya veían cosas inexplicables incluso en el siglo XV.

Es que si os fijáis un poco, esta gente que solo quiere meter aguja ardiendo se conecta, lee los últimos post, escribe cualquier cosa para picar, y se desconecta, no esperan ni a las respuestas.... Está claro lo que buscan.

leyenda_ escribió:Lo siento, pero no estoy de acuerdo con esto que dices. Para nosotros (los que aceptamos la posibilidad de que no estamos solos )está bastante claro.

Éso mismo, para vosotros está claro, pero lo que vosotros creáis no es un argumento objetivo. Por lo tanto, no, no está claro.

El echo de que haya avistamientos a los que no se les haya encontrado una explicación, no es una prueba de absolutamente nada. De echo tu mismo lo dices, no se les ha encontrado explicación, por lo tanto, no se por qué tomáis éso como una evidencia de que existe vida extraterrestre (vosotros os lo guisáis, vosotros os lo coméis)

Aeterno escribió:Es que si os fijáis un poco, esta gente que solo quiere meter aguja ardiendo se conecta, lee los últimos post, escribe cualquier cosa para picar, y se desconecta, no esperan ni a las respuestas.... Está claro lo que buscan.

Hombre, hay gente que opina aquí desde hace decenas de páginas, y recalco, decenas, sin leer la mitad de lo que se dice, y meándose en posts que hemos escrito con mucho tiempo y esfuerzo. A mí personalmente me han enervado como no me había pasado jamás en este foro, porque no puede ser que te esfuerces por explicar algo razonadamente, contrastando fuentes, dedicando tu tiempo a hacerles ver que no es oro todo lo que reluce, y acabes escaldado, con gente que te llama ignorante, cerrado de mente, y charlatán que no aporta pruebas. Al final uno se convierte en un flamer, porque desespera absolutamente del pasotismo neuronal de la gente.

PainKiller escribió:Éso mismo, para vosotros está claro, pero lo que vosotros creáis no es un argumento objetivo. Por lo tanto, no, no está claro.

Hombre, si un suceso Ovni no es completamente descartado por la ciencia (nuestra ciencia), mi valoración objetiva será la de que cabe la posibilidad de que no sea de nuestro planeta, no crees ? Descartar esa opción porque sí, no me parece ni lo más coherente ni lo más adecuado.

PainKiller escribió:El echo de que haya avistamientos a los que no se les haya encontrado una explicación, no es una prueba de absolutamente nada.

A mí no me " eches " nada ehhh. Es bromita.

Claro que prueba. Prueba que puede ser algo, tanto de este planeta como de fuera, ya que obviamente no se le ha encontrado ninguna explicación. Pero si a ti no te prueba nada que en 1750 la gente viera objetos voladores en el cielo que pasaban a toda velocidad (por ponerte un ejemplo)...

no sé que más quieres que te diga.



En cualquier caso ahí tienes la lista. Si quieres puedes echarle un vistazo y luego continuamos debatiendo.

Pero si a ti no te prueba nada que en 1750 la gente viera objetos voladores en el cielo que pasaban a toda velocidad (por ponerte un ejemplo)...

Un fenómeno tan desconocido ese como los bólidos espaciales. majhia

leyenda_ escribió:

PainKiller escribió:Éso mismo, para vosotros está claro, pero lo que vosotros creáis no es un argumento objetivo. Por lo tanto, no, no está claro.

Hombre, si un suceso Ovni no es completamente descartado por la ciencia (nuestra ciencia), mi valoración objetiva será la de que cabe la posibilidad de que no sea de nuestro planeta, no crees ? Descartar esa opción porque sí, no me parece ni lo más coherente ni lo más adecuado.

PainKiller escribió:El echo de que haya avistamientos a los que no se les haya encontrado una explicación, no es una prueba de absolutamente nada.

A mí no me " eches " nada ehhh. Es bromita.

Claro que prueba. Prueba que puede ser algo, tanto de este planeta como de fuera, ya que obviamente no se le ha encontrado ninguna explicación. Pero si a ti no te prueba nada que en 1750 la gente viera objetos voladores en el cielo que pasaban a toda velocidad (por ponerte un ejemplo)...

no sé que más quieres que te diga.



En cualquier caso ahí tienes la lista. Si quieres puedes echarle un vistazo y luego continuamos debatiendo.

Hombre, los meteoritos siempre han existido, y en cualquier caso los griegos decían que el monte Olimpo estaba poblado por Dioses incestuosos.

leyenda_ escribió:...

¿Ves? Asocias ya directamente ovni=extraterrestre, lo cual ya demuestra que no tienes para nada una visión objetiva del asunto.

¿En que te basas para decir que son extraterrestres? Porque más allá de lo que quieres creer que es, no hay nada que respalde tu hipótesis.

Ése es vuestro problema, que no contempláis otra opción que no sea ésa. Luego decís que los "escépticos" somos los cerrados de mente.

A mi me sigue pareciendo increíble que hoy en día haya gente que siga pensando que no hay vida fuera de este planeta, por estadística y matemática pura, el universo TIENE que estar plagado de vida, ya se comenta "oficialmente" por la nasa la cantidad de planetas que hay con las mismas condiciones que el nuestro, es así de simple, y la cantidad de estos que tienen millones de años mas que el nuestro, que se dice fácil UN MILLÓN DE AÑOS, no alcanzo a ver como puede ser una civilización con un millón de años mas que la nuestra...

Por si alguien no lo ha puesto en el hilo, aquí va, jejejeje:

http://www.youtube.com/watch?v=rbBX6aEz ... re=related

Philip J Fry escribió:A mi me sigue pareciendo increíble que hoy en día haya gente que siga pensando que no hay vida fuera de este planeta, por estadística y matemática pura, el universo TIENE que estar plagado de vida, ya se comenta "oficialmente" por la nasa la cantidad de planetas que hay con las mismas condiciones que el nuestro, es así de simple, y la cantidad de estos que tienen millones de años mas que el nuestro, que se dice fácil UN MILLÓN DE AÑOS, no alcanzo a ver como puede ser una civilización con un millón de años mas que la nuestra...

Existe una variable llamada tiempo, que no tenéis en cuenta. Puede que hayan existido o vayan a existir más civilizaciones, pero que ninguna coincida temporalmente.

De todas formas, la posibilidad de que algo pueda suceder, no implica que tenga que suceder.

uno puede creer lo que quiera, (yo creo de hecho) pero no se puede afirmar que existan. no hay mas pruebas que los testimonios, hace faltan pruebas de peso, como una nave estrellada en mitad de la gran via... que esten ahí constantamente en el cielo en plan la peli de peter jackson o V. cualquier otra cosa no es suficiente para afirmar su existencia. y a dia hoy no hay nada, no vale es que se conoce que los americanes tienen noseque escondido, se sospecha que , no no vale a titulo afirmativo, a titulo cientifico. solo vale a titulo personal.

PainKiller escribió:

Philip J Fry escribió:A mi me sigue pareciendo increíble que hoy en día haya gente que siga pensando que no hay vida fuera de este planeta, por estadística y matemática pura, el universo TIENE que estar plagado de vida, ya se comenta "oficialmente" por la nasa la cantidad de planetas que hay con las mismas condiciones que el nuestro, es así de simple, y la cantidad de estos que tienen millones de años mas que el nuestro, que se dice fácil UN MILLÓN DE AÑOS, no alcanzo a ver como puede ser una civilización con un millón de años mas que la nuestra...

Existe una variable llamada tiempo, que no tenéis en cuenta. Puede que hayan existido o vayan a existir más civilizaciones, pero que ninguna coincida temporalmente.

De todas formas, la posibilidad de que algo pueda suceder, no implica que tenga que suceder.

La variable tiempo la tengo muy en cuenta, también creo que ha habido civilizaciones que han desaparecido y otras que desaparecerán, pero una cosa no quita la otra, y con esto vuelvo a decir lo de antes...

Philip J Fry escribió:A mi me sigue pareciendo increíble que hoy en día haya gente que siga pensando que no hay vida fuera de este planeta, por estadística y matemática pura, el universo TIENE que estar plagado de vida, ya se comenta "oficialmente" por la nasa la cantidad de planetas que hay con las mismas condiciones que el nuestro, es así de simple, y la cantidad de estos que tienen millones de años mas que el nuestro, que se dice fácil UN MILLÓN DE AÑOS, no alcanzo a ver como puede ser una civilización con un millón de años mas que la nuestra...

Por si alguien no lo ha puesto en el hilo, aquí va, jejejeje:

http://www.youtube.com/watch?v=rbBX6aEz ... re=related

Y por eso mismo yo creo que existe vida extraterrestre, pero que vengan ya a nuestro planeta de paseo con el ovni es otro tema muy distinto el cual yo personalmente no me creo

luisotron escribió:

Philip J Fry escribió:A mi me sigue pareciendo increíble que hoy en día haya gente que siga pensando que no hay vida fuera de este planeta, por estadística y matemática pura, el universo TIENE que estar plagado de vida, ya se comenta "oficialmente" por la nasa la cantidad de planetas que hay con las mismas condiciones que el nuestro, es así de simple, y la cantidad de estos que tienen millones de años mas que el nuestro, que se dice fácil UN MILLÓN DE AÑOS, no alcanzo a ver como puede ser una civilización con un millón de años mas que la nuestra...

Por si alguien no lo ha puesto en el hilo, aquí va, jejejeje:

http://www.youtube.com/watch?v=rbBX6aEz ... re=related

Y por eso mismo yo creo que existe vida extraterrestre, pero que vengan ya a nuestro planeta de paseo con el ovni es otro tema muy distinto el cual yo personalmente no me creo

Claro, eso ya es mas complicado de afirmar... ahí no te digo que no. para mi personalmente hay algunos factores que hacen pensar que si, gente a la que se le puede dar un voto de confianza, como a pilotos, astronautas, militares o reportes a la policía de gente que le han pasado cosas, cosas sin explicación, de acuerdo que no tiene porque ser gente de fuera etc etc, pero pocas explicaciones tienen algunos de los casos ¿porque esa gente iba a mentir? algunos se juegan el trabajo así.

PainKiller escribió:

leyenda_ escribió:...

¿Ves? Asocias ya directamente ovni=extraterrestre, lo cual ya demuestra que no tienes para nada una visión objetiva del asunto.

¿En que te basas para decir que son extraterrestres? Porque más allá de lo que quieres creer que es, no hay nada que respalde tu hipótesis.

Ése es vuestro problema, que no contempláis otra opción que no sea ésa. Luego decís que los "escépticos" somos los cerrados de mente.

Vuelvo a repetirte ; (un vez más )

Si la ciencia no puede ( o no sabe ) explicar los fenómenos paranormales que han ocurrido y ocurren en nuestra planeta, mi visión objetiva de dicho fenómeno será la de atribuirle un % más alto de naturaleza extraterrestre que de naturaleza humana.

Los negacionistas puros y duros caéis en el error de analizar los fenómenos paranormales desde una única visión racionalista, nunca lo hacéis desde vuestra perspectiva externa, y nunca os molestáis en tener en cuenta las diversas fuentes, medios, documentos y todo tipo de pruebas y consideraciones que aportan todo tipo de expertos de diferentes campos.

En resumidas cuentas, cuanto más coinciden las fuentes de diferentes tipos de evidencias, más sólida será la evidencia.

A mí no me vale que me venga un experto de EOL y me diga que tal fenómeno que aparece en un video (por ejemplo) es un efecto óptico sin más, sólo porque lo diga él y sea fotógrafo, experto en video o lo que sea.

Para analizar algo y poder descartarlo rotundamente, se debe aplicar al objeto susceptible de estudio una multidisciplinariedad absoluta.

Y si después de todo esto, la conclusión final a la llegada es que el fenómeno paranormal es falso, pues se acepta. No tengo ningún problema.

Pero, y si la conclusión final es la de que no hay una explicación lógica ? que el objeto o la evidencia no es de este mundo ?

lo aceptáis vosotros ? O seguiréis con vuestro cómodo especticismo ?

Saintkueto escribió:

Adris escribió:

Saintkueto escribió:Por que sera que en este hilo nunca habia habido problemas hasta qeu ciertos personajes aparecieron?

Siempre ha habido debate, Otra cosa que tu estuvieses siquiera registrado cuando el hilo se creó. Que ya te digo que no. A no ser que seas otro clon como Mr no se quien.

Es un hilo abierto, como tal, verás respuestas que te gusten mas o menos. Lo que pasa que os jode de sobremanera, que vengan "dos" a desmontaros el chiringuito aportando cosas. Y así seguirá siendo, mientras en Internet existan magufadas, que se puedan demostrar.

Otra cosa que no os guste salir de ese mundo de fantasía, en el que "mola mucho" pensar que estamos siendo observados, que hay reptilianos en el poder, y que una luz en el cielo es una nave capaz de atravesar el espacio a mas velocidad ed la luz, pero no bajan a visitarnos porque somos egoístas.

Con tales comentarios, no esperes menos de lo que se está diciendo.

Se de sobra que hay discusiones, he posteado desde hace bastante tiempo en este hilo pero creo que nunca habia dado tantos problemas a la moderacion, incluido el unico aviso de baneoq eu he tenido en un año, a mi no me jode anda ni me desmontais nada, a no ser que seais expertos sobre el terreno, no tras ordenadores

@NaNdO que tiene de extraño la union de un chacal y una persona? No veo nada novedoso ni espacial, no se que pretendes decir con eso

Ah bueno! pero a vosotros si tenemos que haceros caso, poniendo fotos falsas y vídeos "chopeados" hasta la saciedad. Eso si, incluyendo a científicos inexistentes. Y lo mejor, la frase coletilla: Muchos estudios sobre el tema, muchos científicos así lo dicen.

Pero ni existen tales documentos, ni existen tales científicos.

Y si, si que os jode que se desmonten cosas. Incluso sabéis que en ocasiones habéis puesto tonterías , pero con tal de no retractaros, seguís R que R. Páginas atrás se ha visto. Pero como ya dije, estáis mejor en esa burbuja "chupiguay" pensando en bichos verdes de visita dejando circulitos en los campos...

Y la mejor, o la que mas rabia me da entre comillas... las construcciones antiguas, hechas por extraterrestres!...

leyenda_ escribió:Si la ciencia no puede ( o no sabe ) explicar los fenómenos paranormales que han ocurrido y ocurren en nuestra planeta, mi visión objetiva de dicho fenómeno será la de atribuirle un % más alto de naturaleza extraterrestre que de naturaleza humana.

¿Y por qué le atribuyes la posibilidad de que sea vida extraterrestre? ¿Por qué no una manifestación de Dios o un dragón volando? Porque las evidencias de que puedan ser éso son las mismas, ninguna.

Y bueno respecto a la cantidad de expertos que aportan pruebas y demás sobre este tipo de historias, permíteme que me ría.

No espero hacerte cambiar de opinión, como tampoco pretendo hacerlo con cualquier creyente de cualquier religión, ya que como he dicho, ante la fe poco se puede hacer.

PainKiller escribió:

leyenda_ escribió:Si la ciencia no puede ( o no sabe ) explicar los fenómenos paranormales que han ocurrido y ocurren en nuestra planeta, mi visión objetiva de dicho fenómeno será la de atribuirle un % más alto de naturaleza extraterrestre que de naturaleza humana.

¿Y por qué le atribuyes la posibilidad de que sea vida extraterrestre? ¿Por qué no una manifestación de Dios o un dragón volando? Porque las evidencias de que puedan ser éso son las mismas, ninguna.

Y bueno respecto a la cantidad de expertos que aportan pruebas y demás sobre este tipo de historias, permíteme que me ría.

No espero hacerte cambiar de opinión, como tampoco pretendo hacerlo con cualquier creyente de cualquier religión, ya que como he dicho, ante la fe poco se puede hacer.

Bueno, ante ese argumento yo puedo preguntar, Por que no pensarlo? Creo que no están haciendo nada malo pensando en que puede ser una posibilidad, creo que esto es un hilo para hablar un poquillo del tema y compartir opiniones, no para refutar nada, es por eso que no veo mal que opinen que es un extraterrestre o un aladelta, también creo que tu único objetivo no es dar opinión, si no, decirle a los demás que lo que están diciendo no es cierto o no lo pueden probar, creo que cualquiera que tenga 2 dedos de frente, sabe que no puede comprobar este tipo de cosas.

leyenda_ escribió:
Los negacionistas puros y duros caéis en el error de analizar los fenómenos paranormales desde una única visión racionalista, nunca lo hacéis desde vuestra perspectiva externa, y nunca os molestáis en tener en cuenta las diversas fuentes, medios, documentos y todo tipo de pruebas y consideraciones que aportan todo tipo de expertos de diferentes campos.

En resumidas cuentas, cuanto más coinciden las fuentes de diferentes tipos de evidencias, más sólida será la evidencia.

A mí no me vale que me venga un experto de EOL y me diga que tal fenómeno que aparece en un video (por ejemplo) es un efecto óptico sin más, sólo porque lo diga él y sea fotógrafo, experto en video o lo que sea.

Yo hasta aquí he llegado. Caemos en el error de ser racionales a la hora de explicar un fenómeno. Lo siento, nos hemos equivocado, y no se volverá a repetir.

Lo mejor es que cuando nos presentáis una imagen de astronauta supuestamente dibujada por hombres primitivos somos nosotros los que acudimos a distintas fuentes y estudios para demostraros que lo que se dice no es del todo cierto. Cuando nos plantáis un artículo sobre crop circles, somos nosotros los que contrastamos todas las fuentes e incluso acudimos a la bibliografía para comprobar si el artículo se sustenta en el método científico y si tiene base. Sin embargo, para vosotros con la afirmación de un solo señor que se haga llamar científico, independientemente del contexto en el que la haya dicho y la intención con que la haya dicho, su sola palabra, es suficiente. Eso cuando es un supuesto científico, porque cualquier testimonio os vale.

Por otra parte, a ti no te vale que venga un experto y te diga que el OVNI es un efecto óptico por mucho que lo documente, pero a mí me ha de valer que tu me digas que como no te vale mi explicación es un OVNI de naturaleza extraterrestre.

Para analizar algo y poder descartarlo rotundamente, se debe aplicar al objeto susceptible de estudio una multidisciplinariedad absoluta.

¿Incluímos la crítica literaria?

leyenda_ escribió:Si la ciencia no puede ( o no sabe ) explicar los fenómenos paranormales que han ocurrido y ocurren en nuestra planeta, mi visión objetiva de dicho fenómeno será la de atribuirle un % más alto de naturaleza extraterrestre que de naturaleza humana.

Pues creo que caes en un error.

Si la ciencia no puede explicar un fenómeno (el que sea) y tú dices que tu opinión objetiva es que es muy probable que sea de origen extraterrestre significa que tú puedes explicar cosas que la ciencia no es capaz de explicar.

Así que quizá en vez de objetiva deberías usar subjetiva.

Si tu opción más probable para los hechos que no sabes explicar es el origen extraterrestre mal vamos, creo yo. ¿No es mucho más probable que tengan una explicación que se nos escapa?.

Es decir, ¿no os parece la opción extraterrestre muy pedante?. Si recurres a explicar un fenómeno usando un deus ex machina (si lo uso mal que alguien me corrija) es que ya has descartado todas las posibilidades a tu alcance ¿no?.

leyenda_ escribió:En resumidas cuentas, cuanto más coinciden las fuentes de diferentes tipos de evidencias, más sólida será la evidencia.

Obviamente. El problema que tenéis muchos es que consideráis muchas evidencias falsas.

Sin ir más lejos, mira a Noriko, que no tiene ni idea de física (en este caso radiación) y viene dando clases en la materia.

leyenda_ escribió:A mí no me vale que me venga un experto de EOL y me diga que tal fenómeno que aparece en un video (por ejemplo) es un efecto óptico sin más, sólo porque lo diga él y sea fotógrafo, experto en video o lo que sea.

Pues si no te vale la opinión de un experto... poco debate serio pretendes tener y poca predisposición tienes a aprender cosas. Ante todo, humildad, y creo que muchos de los que pululan por este hilo carecen de humildad para aprender.

Es irónico, que los que hablan de que "cuando cierras los ojos el mundo no se detiene" tengan tan poca humildad para aprender.

leyenda_ escribió:Para analizar algo y poder descartarlo rotundamente, se debe aplicar al objeto susceptible de estudio una multidisciplinariedad absoluta.

No entiendo qué quieres decir con esa frase.

leyenda_ escribió:Y si después de todo esto, la conclusión final a la llegada es que el fenómeno paranormal es falso, pues se acepta. No tengo ningún problema.

A muchos les cuesta aceptar su error. Les cuesta desechar historias fantásticas por explicaciones racionales.

leyenda_ escribió:Pero, y si la conclusión final es la de que no hay una explicación lógica ? que el objeto o la evidencia no es de este mundo ?

La conclusión final es una conclusión que debería estar probada al 100%. Y como eso no ocurre en ninguno de los casos que presentáis no hay un cambio de dogma.

Susskind lo llama "recableado". Un ejemplo de recableado sería el salto a la mecánica cuántica. Para conseguir que ese recableado sea necesario hay que dar argumentos MUY sólidos. Aún no he visto ni uno. Todos los argumentos presentados son dudosos y poco rigurosos. Y ojo, dudosos no significa faltos de lógica. Ya te digo que si algo es falto de lógica pero la evidencia lo apoya al 100% la lógica que falla es la nuestra y tendremos que recablearnos.

leyenda_ escribió:lo aceptáis vosotros ? O seguiréis con vuestro cómodo especticismo ?

¿Cómodo?. Ni de coña. Anda que no me gustaría que se pudiera viajar más rápido que la luz. Anda que no estaría guay llegar al examen de cuántica y empezar a hacer la táctica de muchos (afirmar algo con rotundidad y pasar de los argumentos en contra porque, precisamente, no les son cómodos), y que eso sea dado por válido.

Zorius escribió:Bueno, ante ese argumento yo puedo preguntar, Por que no pensarlo? Creo que no están haciendo nada malo pensando en que puede ser una posibilidad, creo que esto es un hilo para hablar un poquillo del tema y compartir opiniones, no para refutar nada, es por eso que no veo mal que opinen que es un extraterrestre o un aladelta, también creo que tu único objetivo no es dar opinión, si no, decirle a los demás que lo que están diciendo no es cierto o no lo pueden probar, creo que cualquiera que tenga 2 dedos de frente, sabe que no puede comprobar este tipo de cosas.

Sí a mi me parece fenomenal que crean en lo que quieran, pero cuando te empiezan a decir que no es que crean, sino que hablan objetivamente, pues que quieres, ¿que se les de la razón como a un tonto?.

PainKiller escribió:

leyenda_ escribió:Si la ciencia no puede ( o no sabe ) explicar los fenómenos paranormales que han ocurrido y ocurren en nuestra planeta, mi visión objetiva de dicho fenómeno será la de atribuirle un % más alto de naturaleza extraterrestre que de naturaleza humana.

¿Y por qué le atribuyes la posibilidad de que sea vida extraterrestre? ¿Por qué no una manifestación de Dios o un dragón volando? Porque las evidencias de que puedan ser éso son las mismas, ninguna.

Y bueno respecto a la cantidad de expertos que aportan pruebas y demás sobre este tipo de historias, permíteme que me ría.

No espero hacerte cambiar de opinión, como tampoco pretendo hacerlo con cualquier creyente de cualquier religión, ya que como he dicho, ante la fe poco se puede hacer.

Así es como tratas de refutar mis argumentos ? Te explico el funcionamiento teórico de la metodología que se utiliza para analizar todo los sucesos extraños que acontecen en nuestro planeta...

y tú me hablas de dioses y dragones y me pones una fotografía de ciencia ficción ?


Como verá no voy a seguir perdiendo el tiempo con usted. Gracias.

Adris escribió:
bichos verdes de visita dejando circulitos en los campos...

Parece que sabes de lo que hablas. Podrías decirme cuales son los fenómenos previos y posteriores a la creación de un Agrograma ?

Si me das una respuesta seria, te tomaré en serio. Si me das una respuesta totalmente opuesta, te tomaré como lo que estoy viendo que eres a través de todas tus respuestas : un vulgar troll.

rampopo escribió:uno puede creer lo que quiera, (yo creo de hecho) pero no se puede afirmar que existan. no hay mas pruebas que los testimonios, hace faltan pruebas de peso, como una nave estrellada en mitad de la gran via... que esten ahí constantamente en el cielo en plan la peli de peter jackson o V. cualquier otra cosa no es suficiente para afirmar su existencia. y a dia hoy no hay nada, no vale es que se conoce que los americanes tienen noseque escondido, se sospecha que , no no vale a titulo afirmativo, a titulo cientifico. solo vale a titulo personal.

El comentario más sensato que ha habido en todo el hilo.

Philip J Fry escribió:La variable tiempo la tengo muy en cuenta, también creo que ha habido civilizaciones que han desaparecido y otras que desaparecerán, pero una cosa no quita la otra, y con esto vuelvo a decir lo de antes...

Si que quita la otra. La variable tiempo añadida a la ecuación hace que la probabilidad de que dos civilizaciones coexistan en el espacio tiempo tiende a 0, cincuenta y siete ceros, 1%.

Philip J Fry escribió:Claro, eso ya es mas complicado de afirmar... ahí no te digo que no. para mi personalmente hay algunos factores que hacen pensar que si, gente a la que se le puede dar un voto de confianza, como a pilotos, astronautas, militares o reportes a la policía de gente que le han pasado cosas, cosas sin explicación, de acuerdo que no tiene porque ser gente de fuera etc etc, pero pocas explicaciones tienen algunos de los casos ¿porque esa gente iba a mentir? algunos se juegan el trabajo así.

No mienten. Pero que no mientan no significa que digan la verdad. había un reportaje muy interesante, a ver si lo encuentro, que trataba sobre como nuestra visiónes fácilmente engañada y como la memoria distorsiona nuestras percepciones. De todas formas, por más que se sea piloto o militar no les hace más aptos que cualquier otra persona para identificar objetos no identificados. Se llama falacia de autoridad.

leyenda_ escribió:Si la ciencia no puede ( o no sabe ) explicar los fenómenos paranormales que han ocurrido y ocurren en nuestra planeta, mi visión subjetiva de dicho fenómeno será la de atribuirle un % más alto de naturaleza extraterrestre que de naturaleza humana.

Fixed.
Hace 1000 años la ciencia no explicaba nada. Vuelvo a poner el ejemplo del rayo, que hace años era la furia de los dioses. Si la ciencia no ha podido explicar los fenómenos paranormales es porque no se han podido reproducir bajo condiciones controladas. El día que se pueda hacer, te aseguro que los explicará.

leyenda_ escribió:Los negacionistas puros y duros caéis en el error de analizar los fenómenos paranormales desde una única visión racionalista, nunca lo hacéis desde vuestra perspectiva externa, y nunca os molestáis en tener en cuenta las diversas fuentes, medios, documentos y todo tipo de pruebas y consideraciones que aportan todo tipo de expertos de diferentes campos.

Eso no es cierto. Los "racionalistas" precisamente analizamos todo desde todas las perspectivas posibles, y es por eso por lo que llegamos a determinadas conclusiones. Las únicas posibilidades de analizar algo son o por la razón o por el instinto, y creo que a día de hoy es fácil saber que los instintos no se corresponden con la realidad, si no con la supervivencia.

leyenda_ escribió:En resumidas cuentas, cuanto más coinciden las fuentes de diferentes tipos de evidencias, más sólida será la evidencia.

Eso no es cierto. Repetir mil veces una mentira no lo convierte en verdad. Lo que hace una evidencia más sólida es la incapacidad de rebatirla.

leyenda_ escribió:A mí no me vale que me venga un experto de EOL y me diga que tal fenómeno que aparece en un video (por ejemplo) es un efecto óptico sin más, sólo porque lo diga él y sea fotógrafo, experto en video o lo que sea.

Esto es igualmente falso. Si un experto en geología dice que un estrato tiene 50 millones de años de antiguedad, no es necesario consultar a un religioso para que diga que el mundo fué creado hace 5000 años. Ni hay que consultar a un astónomo para que nos diga cuantos planetas tiene el sistema solar. Si un fotógrafo dice que una foto puede ser manipulada para tener ese efecto, es lo que hay. Si el único argumento a favor es una foto que puede ser fácilmente manipulada, avalada por un experto en fotografía, ya puede decir misa un ufologo porque esa foto carece de valor.

leyenda_ escribió:Pero, y si la conclusión final es la de que no hay una explicación lógica ? que el objeto o la evidencia no es de este mundo ?

Que no tenga explicacón (por ahora) no significa que el objeto sea de este mundo. Vuelvo a los rayos. Hace 1000 años no había explicación para los rayos y eso no quieren decir que sean magia, y a día de hoy lo sabemos. ¿Dentro de 1000 años que sabeis vosotros si estos fenómenos tienen explicación o no?

Me he quedado mirando la pantalla durante 5 segundos en la cámara 3... había una mancha. Si, era una mancha que parecía un OVNI!!
Al acercarme más he visto que es una mancha en la pantalla xD

vik_sgc escribió:
¿Cómodo?. Ni de coña. Anda que no me gustaría que se pudiera viajar más rápido que la luz. Anda que no estaría guay llegar al examen de cuántica y empezar a hacer la táctica de muchos (afirmar algo con rotundidad y pasar de los argumentos en contra porque, precisamente, no les son cómodos), y que eso sea dado por válido.

La cruda realidad de los negacionistas (tenemos nombre), es que nos encantaría que todo esto fuera real, nos encantaría saciar nuestra curiosidad, pero la realidad es demasiado contundente como para negarla, y necesitamos agotar todas las explicaciones posibles antes de llegar a la conclusión de que es posible contactar con seres de otros mundos, o sencillamente llegar a planetas más allá de nuestro sistema solar, con vida primitiva o evolucionada. ¿Por qué agotar las posibilidades? Porque eso significaría que no tenemos que creer. Eso significaría que lo sabemos, y eso es lo maravilloso. La fe para alguien como yo es fuente de constante frustración y eterna espera.

don pelayo escribió:

vik_sgc escribió:
¿Cómodo?. Ni de coña. Anda que no me gustaría que se pudiera viajar más rápido que la luz. Anda que no estaría guay llegar al examen de cuántica y empezar a hacer la táctica de muchos (afirmar algo con rotundidad y pasar de los argumentos en contra porque, precisamente, no les son cómodos), y que eso sea dado por válido.

La cruda realidad de los negacionistas (tenemos nombre), es que nos encantaría que todo esto fuera real, nos encantaría saciar nuestra curiosidad, pero la realidad es demasiado contundente como para negarla, y necesitamos agotar todas las explicaciones posibles antes de llegar a la conclusión de que es posible contactar con seres de otros mundos, o sencillamente llegar a planetas más allá de nuestro sistema solar, con vida primitiva o evolucionada. ¿Por qué agotar las posibilidades? Porque eso significaría que no tenemos que creer. Eso significaría que lo sabemos, y eso es lo maravilloso. La creencia es fuente constante de frustración y eterna espera.

Exacto. Eterna espera.

Eterna espera a que la nueva sonda marciana, Curiosity, llegue a marte (5 de agosto...).
Eterna espera por tener el LHC a punto para descubrir el Higgs.
Eterna espera por tener reactores de fusión a punto para poder experimentar.
Eterna espera porque los ordenadores alcancen una evolución suficiente como para poder controlar el plasma generado en un reactor de fusión.
Eterna espera porque la sonda Juno llegue a Júpiter y mande datos de Europa.

Y muchas más.

Sí, qué cómodo.

Y debido a esa eterna espera y a esas tremendas ganas de saber pedimos datos contrastados y no queremos que nos la den con queso. Por eso nos lo tomamos tan en serio.

Pero ¡eh!, ¡es cierto!, que asco damos como decía un tío con un Stargate de avatar páginas atrás.

Como bien decís, se creen que estas cosas no gustarían que pasasen. Sería un puntazo enorme el contacto con vida extraterrestre inteligente o diseñar máquinas que recorran distancias enormes en poco tiempo, y cosas así.

La diferencia es... bueno, ya lo han explicado antes.

don pelayo escribió:...

Don Pelayo, te responderé a todo lo que me has planteado cuando tu me respondas a la sencilla pregunta que te planteé en mi primera intervención en el hilo.

vik_sgc escribió:
Pues creo que caes en un error.

Si la ciencia no puede explicar un fenómeno (el que sea) y tú dices que tu opinión objetiva es que es muy probable que sea de origen extraterrestre significa que tú puedes explicar cosas que la ciencia no es capaz de explicar.

Así que quizá en vez de objetiva deberías usar subjetiva.

Si tu opción más probable para los hechos que no sabes explicar es el origen extraterrestre mal vamos, creo yo. ¿No es mucho más probable que tengan una explicación que se nos escapa?.

Si la ciencia no puede demostrar que un fenómeno paranormal es producido por las acciones derivadas del hombre, y la conclusión a la llegada (después de haber analizado exhaustivamente dicho fenómeno habiendo aplicado la multidisciplinariedad) es de no concluyente, no hay ningún proceso subjetivo e interpretativo por el cual no podamos decir que sea de orígen extraterrestre.

Así que si, interpretación objetiva está bien dicho.

vik_sgc escribió:
Es decir, ¿no os parece la opción extraterrestre muy pedante?. Si recurres a explicar un fenómeno usando un deus ex machina (si lo uso mal que alguien me corrija) es que ya has descartado todas las posibilidades a tu alcance ¿no?.

Las propias pruebas te indican, si es de origen extraterrestre o no. Como bien sabemos, las casualidades no existen, todo está estrechamente relacionado.

vik_sgc escribió:Obviamente. El problema que tenéis muchos es que consideráis muchas evidencias falsas.

Dime cual. O mejor dicho, dime cuales.

vik_sgc escribió:Pues si no te vale la opinión de un experto...

Para analizar una prueba en condiciones se requiere de una cierta profesionalidad y rigor científico. Es por eso que la mayoría se cree cualquier cosa que aparece por la red. Antes, hay que hacer en conjunto un análisis crítico. Y te aseguro que los expertos lo hacen.

vik_sgc escribió:- Para analizar algo y poder descartarlo rotundamente, se debe aplicar al objeto susceptible de estudio una multidisciplinariedad absoluta -
No entiendo qué quieres decir con esa frase.

Conjunto multigrupal de diversos expertos de todos los campos posibles.

vik_sgc escribió:A muchos les cuesta aceptar su error. Les cuesta desechar historias fantásticas por explicaciones racionales.

Es muy fácil estar en cualquiera de los dos extremos, tanto en los que creen 100 % en todo, como los que no creen absolutamente en nada. Y en este hilo, se ha visto.

vik_sgc escribió:La conclusión final es una conclusión que debería estar probada al 100%. Y como eso no ocurre en ninguno de los casos que presentáis no hay un cambio de dogma.

Te digo lo de antes. Dime cual.

vik_sgc escribió:¿Cómodo?. Ni de coña. Anda que no me gustaría que se pudiera viajar más rápido que la luz. Anda que no estaría guay llegar al examen de cuántica y empezar a hacer la táctica de muchos (afirmar algo con rotundidad y pasar de los argumentos en contra porque, precisamente, no les son cómodos), y que eso sea dado por válido.

Te suena el nombre de Nikola Tesla ?

Reakl escribió:
Hace 1000 años la ciencia no explicaba nada. Vuelvo a poner el ejemplo del rayo, que hace años era la furia de los dioses. Si la ciencia no ha podido explicar los fenómenos paranormales es porque no se han podido reproducir bajo condiciones controladas. El día que se pueda hacer, te aseguro que los explicará.

Hace 1000 años la ciencia directamente no existía. Y los que mandan pudie... perdón, y si QUISIERAN explicar muchos de los sucesos que nos acontecen te aseguro que lo habrían hecho.Porque la tecnología, la tienen. Pero eso es " top secret "
O crees que los dioses nos iban a dar el secreto de los rayos a los humanos ?

Reakl escribió:Eso no es cierto. Los "racionalistas" precisamente analizamos todo desde todas las perspectivas posibles, y es por eso por lo que llegamos a determinadas conclusiones. Las únicas posibilidades de analizar algo son o por la razón o por el instinto, y creo que a día de hoy es fácil saber que los instintos no se corresponden con la realidad, si no con la supervivencia.

No, no lo hacéis. No tenéis esa inquietud de espíritu necesaria para estar abierto a todo un abanico de posibilidades. Rechazáis el principio de la existencia multiversal, quizás no de pleno, pero sólo con negar ciertos aspectos de dicho principio, ya lo estáis anulando completamente.

Reakl escribió:Eso no es cierto. Repetir mil veces una mentira no lo convierte en verdad. Lo que hace una evidencia más sólida es la incapacidad de rebatirla.

Para saber si algo es mentira hay que demostrarlo. Si tu no puedes demostrar que un fenómeno paranormal es mentira, y dicho suceso ocurre por ejemplo en varios países alejados totalmente entre sí, en un intervalo de 10 años, y no has podido explicar su origen, estamos hablando de una evidencia no rebatida, no de una mentira.

Por tanto cualquier interpretación es válida, hasta que se demuestre lo contrario.

Reakl escribió:Esto es igualmente falso. Si un experto en geología dice que un estrato tiene 50 millones de años de antiguedad, no es necesario consultar a un religioso para que diga que el mundo fué creado hace 5000 años. Ni hay que consultar a un astónomo para que nos diga cuantos planetas tiene el sistema solar. Si un fotógrafo dice que una foto puede ser manipulada para tener ese efecto, es lo que hay. Si el único argumento a favor es una foto que puede ser fácilmente manipulada, avalada por un experto en fotografía, ya puede decir misa un ufologo porque esa foto carece de valor.

Te estás desviando del tema. No estamos hablando de fenómenos conocidos y totalmente demostrados por el hombre, sino de fenómenos desconocidos y que no tienen una interpretación lógica, ni antes del análisis, ni después.

Reakl escribió:Que no tenga explicacón (por ahora) no significa que el objeto sea de este mundo.

En efecto, lo más probable es que sea de otro mundo

Vaya ladrillaco me habéis obligado a hacer cabrones...

Los negacionistas puros y duros caéis en el error de analizar los fenómenos paranormales desde una única visión racionalista, nunca lo hacéis desde vuestra perspectiva externa, y nunca os molestáis en tener en cuenta las diversas fuentes, medios, documentos y todo tipo de pruebas y consideraciones que aportan todo tipo de expertos de diferentes campos.

En resumidas cuentas, cuanto más coinciden las fuentes de diferentes tipos de evidencias, más sólida será la evidencia.

A mí no me vale que me venga un experto de EOL y me diga que tal fenómeno que aparece en un video (por ejemplo) es un efecto óptico sin más, sólo porque lo diga él y sea fotógrafo, experto en video o lo que sea.

Tu lo has dicho...

Conjunto multigrupal de diversos expertos de todos los campos posibles.

Charlatanes, curanderos, homeópatas, magufos, y gente desacreditada por el propio gremio de científicos no?.

Si, está bien lo que propones... ejem.

¿Que quieres decir?

!Ah!, que me estabas ignorando...

acaso os creéis que todo lo que nos cuentan es la verdad ?

No. ¿No ves que estoy aquí?

Pero por favor, no te molestes en responder. Después de lo que le has respondido a los compañeros, sé a lo que atenerme y tú y yo solo podemos acabar mal.

Adris escribió:

Conjunto multigrupal de diversos expertos de todos los campos posibles.

Charlatanes, curanderos, homeópatas, magufos, y gente desacreditada por el propio gremio de científicos no?.

Si, está bien lo que propones... ejem.

Todavía estoy esperando a que me expliques las consecuencias previas y posteriores de la creación de un Agrograma.

Hasta que no lo hagas, pasas a mi lista de ignorados.

don pelayo escribió:!Ah!, que me estabas ignorando...

acaso os creéis que todo lo que nos cuentan es la verdad ?

No. ¿No ves que estoy aquí?

Pero por favor, no te molestes en responder. Después de lo que le has respondido a los compañeros, sé a lo que atenerme y tú y yo solo podemos acabar mal.

Una pequeña matización :

Cuando digo si te crees que lo que nos cuentan es verdad, no hago referencia al tema ovni ( es obvio que no crees ni un ápice ), sino a todo lo que nos hacen llegar a través de todos los medios de comunicación, TODO.

No quieres que te responda ? Tienes miedo ?

Ok, entonces no lo haré.

don pelayo escribió:!Ah!, que me estabas ignorando...

acaso os creéis que todo lo que nos cuentan es la verdad ?

No. ¿No ves que estoy aquí?

Pero por favor, no te molestes en responder. Después de lo que le has respondido a los compañeros, sé a lo que atenerme y tú y yo solo podemos acabar mal.

¿Es por mi? A ver. Si te respondo, y no te pongas asi. Creo que a estas alturas sabemos ya la respuesta. Cuidado.

¿No quieres que te responda? ¿Tienes miedo?

Vete a la mierda.

Todavía estoy esperando a que me expliques las consecuencias previas y posteriores de la creación de un Agrograma.

Hasta que no lo hagas, pasas a mi lista de ignorados.

Tu lo que eres es otro listo, que quiere explicaciones, y si ves que no se ajustan a lo que crees, pasas y empiezas con tonterias, de que si quien sabe en un futuro, que si quienes son esos doctores.

A ver si os entra en la cabeza de una vez, que sois vosotros los que tenéis que demostrar que son ciertos! Con datos y estudios, para poder refutarlo o mandarlo al carajo, cojones ya.

Mira que sois cerrados de mollera hostias.

leyenda_ escribió:Si la ciencia no puede demostrar que un fenómeno paranormal es producido por las acciones derivadas del hombre, y la conclusión a la llegada (después de haber analizado exhaustivamente dicho fenómeno habiendo aplicado la multidisciplinariedad) es de no concluyente, no hay ningún proceso subjetivo e interpretativo por el cual no podamos decir que sea de orígen extraterrestre.

Creo que con esto desacreditas a los que creemos en este tipo de fenómeno, ya que estás afirmando que todo lo que no se deriva de la acción humana es extraterrestre cuando esta claro que, por ejemplo, un supuesto OVNI puede ser un meteorito hasta que no se demuestre lo contrario. Por otra parte, no se pueden obviar procesos psicológicos como la sugestión como forma de explicar determinados testimonios OVNI. La clave del negacionista es equiparar un determinado fenómeno a otros fenómenos similares que se han dado en su experiencia, ya sea directa o por medio de documentación contrastada. Cuando es imposible equiparar el suceso a un fenómeno de su experiencia, es entonces cuando se impone por lógica la explicación extraterrestre.

Por favor, sé más claro y exhaustivo en tus argumentaciones porque esta gente aprovecha el más mínimo descuido para atacar. No les des cuartel.

Un saludo, amigo.

-Light- escribió:

don pelayo escribió:!Ah!, que me estabas ignorando...

acaso os creéis que todo lo que nos cuentan es la verdad ?

No. ¿No ves que estoy aquí?

Pero por favor, no te molestes en responder. Después de lo que le has respondido a los compañeros, sé a lo que atenerme y tú y yo solo podemos acabar mal.

¿Es por mi? A ver. Si te respondo, y no te pongas asi. Creo que a estas alturas sabemos ya la respuesta. Cuidado.

¿No quieres que te responda? ¿Tienes miedo?

Vete a la mierda.

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

leyenda_ escribió:No quieres que te responda ? Tienes miedo ?

Con toda honestidad, no. Es que le prometí a Campanilla que me portaría. Y yo por Campanilla MA-TO.

Adris escribió:

Todavía estoy esperando a que me expliques las consecuencias previas y posteriores de la creación de un Agrograma.

Hasta que no lo hagas, pasas a mi lista de ignorados.

Tu lo que eres es otro listo, que quiere explicaciones, y si ves que no se ajustan a lo que crees, pasas y empiezas con tonterias, de que si quien sabe en un futuro, que si quienes son esos doctores.

A ver si os entra en la cabeza de una vez, que sois vosotros los que tenéis que demostrar que son ciertos! Con datos y estudios, para poder refutarlo o mandarlo al carajo, cojones ya.

Mira que sois cerrados de mollera hostias.

Tu no sabes nada de mi asi que no me jodas. Lo dejamos asi?

Y tu quien eres y que dices ahora?!.

Por Dios, esto mejora por momentos... Yo me quedo.

-Light- escribió:
Vete a la mierda.

what the fuck ??

Dr Mordin escribió:Creo que con esto desacreditas a los que creemos en este tipo de fenómeno, ya que estás afirmando que todo lo que no se deriva de la acción humana es extraterrestre cuando esta claro que, por ejemplo, un supuesto OVNI puede ser un meteorito hasta que no se demuestre lo contrario. Por otra parte, no se pueden obviar procesos psicológicos como la sugestión como forma de explicar determinados testimonios OVNI. La clave del negacionista es equiparar un determinado fenómeno a otros fenómenos similares que se han dado en su experiencia, ya sea directa o por medio de documentación contrastada. Cuando es imposible equiparar el suceso a un fenómeno de su experiencia, es entonces cuando se impone por lógica la explicación extraterrestre.

Por favor, sé más claro y exhaustivo en tus argumentaciones porque esta gente aprovecha el más mínimo descuido para atacar. No les des cuartel.

Un saludo, amigo.

Cierto es todo lo que dices, aunque si te soy sincero, contaba que intentaran contrarrestarme de esa manera.

No te vayas muy lejos Dr. Mordin, sé que tu también sabes bastante acerca de este mundo.

Otro para ti.

El Dr Mordin sabe lo mismo de OVNIS que Noriko de física y Saintuko (o algo así) de pinturas rupestres.

Bueno que, "leyenda" para cuando lo que te he señalado en negrita. Si vas de científico y de saber como aclarar las cosas, empieza por lo que te digo.

vik_sgc escribió:
Eres un cabronazo...

(dicho desde el humor).

Resucita más debates, como no tenemos suficiente con ser de los hilos más activos... tú quieres que llegue al primer puesto ¿verdad?.

me encanta hacer repasos de finales de mundo y profecías similares

Si la ciencia no puede demostrar que un fenómeno paranormal es producido por las acciones derivadas del hombre, y la conclusión a la llegada (después de haber analizado exhaustivamente dicho fenómeno habiendo aplicado la multidisciplinariedad) es de no concluyente, no hay ningún proceso subjetivo e interpretativo por el cual no podamos decir que sea de orígen extraterrestre.

si un fenómeno no se puede explicar, o se sigue estudiando, o recurrimos a las creencias de cada uno (extraterrestres, virgen maria, qucumatz o la niña de la curva).

A ver, que os estáis desmadrando. -Light-, con esa actitud vas a durar menos aquí que un caramelo a la puerta de un colegio. Más o menos lo que nos va a durar el amigo "leyenda_".

leyenda_ escribió:

Reakl escribió:Hace 1000 años la ciencia no explicaba nada. Vuelvo a poner el ejemplo del rayo, que hace años era la furia de los dioses. Si la ciencia no ha podido explicar los fenómenos paranormales es porque no se han podido reproducir bajo condiciones controladas. El día que se pueda hacer, te aseguro que los explicará.

Hace 1000 años la ciencia directamente no existía. Y los que mandan pudie... perdón, y si QUISIERAN explicar muchos de los sucesos que nos acontecen te aseguro que lo habrían hecho.Porque la tecnología, la tienen. Pero eso es " top secret "
O crees que los dioses nos iban a dar el secreto de los rayos a los humanos ?

¿Perdona? ¿Hace 1000 años no existía la ciencia? ¿Te suena arquímedes? ¿Te suena ciencia antigua y ciencia moderna? ¿Veis como no tenéis ni idea del tema que nos acontece?

leyenda_ escribió:

Reakl escribió:Eso no es cierto. Los "racionalistas" precisamente analizamos todo desde todas las perspectivas posibles, y es por eso por lo que llegamos a determinadas conclusiones. Las únicas posibilidades de analizar algo son o por la razón o por el instinto, y creo que a día de hoy es fácil saber que los instintos no se corresponden con la realidad, si no con la supervivencia.

No, no lo hacéis. No tenéis esa inquietud de espíritu necesaria para estar abierto a todo un abanico de posibilidades. Rechazáis el principio de la existencia multiversal, quizás no de pleno, pero sólo con negar ciertos aspectos de dicho principio, ya lo estáis anulando completamente.

Perdona, pero no das una. Precisamente mi perfil psicológico es el de curioso. Y aquí lo que se rechaza son las magufadas. Nadie ha dudado de la existencia de higgs. Si mañana sale una noticia sobre como crear un pliengue espacial, no se va a dudar. Si nos cuentan que se ha abierto un agujero de gusano en la galaxia de al lado, se escuchará con detenmimiento.
Espero que entiendas la diferencia entre eso y otra persona que se emperra en decir que en la basta inmensidad del universo los alienígenas han dado con nosotros y se dedican a observarnos cual gran hermano mientras hacen trombos hiperlumínicos con sus naves.

leyenda_ escribió:

Reakl escribió:Eso no es cierto. Repetir mil veces una mentira no lo convierte en verdad. Lo que hace una evidencia más sólida es la incapacidad de rebatirla.

Para saber si algo es mentira hay que demostrarlo. Si tu no puedes demostrar que un fenómeno paranormal es mentira, y dicho suceso ocurre por ejemplo en varios países alejados totalmente entre sí, en un intervalo de 10 años, y no has podido explicar su origen, estamos hablando de una evidencia no rebatida, no de una mentira.

Por tanto cualquier interpretación es válida, hasta que se demuestre lo contrario.

Te voy a poner un contraejemplo. Una persona ciega, al borde de un barranco. Como no puede demostrar lo contrario, la interpretación de que al fondo del barranco hay una colchoneta puesta para que salte al vacío y no se haga daño es totalmente válida, ¿no? Supongo que hasta que no miras debajo de la cama es interpretable que haya monstruos debajo, ¿no? Pues no. Y aquí viene una de las sorpresas que no os ha enseñado la vida: no todas las interpretaciones tienen el mismo grado de valided. Y por poco que os guste, los efectos psicológicos en la percepción del ambiente existen, están demostrados, son falsables y perfectamente demostrables, mientras que la existencia de seres de otro mundo, ni está demostrado, ni son falsables ni demostrables. Por lo tanto la segunda interpretación no tiene el valor de la primera, ni se acerca.

Y volviendo al tema, después de ver lo ridículo de tu afirmación, estás completamente equivocado. Ninguna interpretación es válida hasta que se demuestre lo contrario. Y es gracias a esa lógica que ahora tienes un ordenador que funciona gracias a los numerosos científicos que se han emperrado en querer saber la verdad. Si fuese por tu interpretación todavía estabamos rezando a los dioses de la cosecha para que llueva, porque total, hasta que alguien no demuestre que no es válido, lo damos por bueno.

De todas maneras, espero que nunca te toque ir a un juicio. Porque como vayas por ahí diciendo que el otro demuestre que mientes, acabas en la carcel en menos que canta un gallo.

leyenda_ escribió:

Reakl escribió:Esto es igualmente falso. Si un experto en geología dice que un estrato tiene 50 millones de años de antiguedad, no es necesario consultar a un religioso para que diga que el mundo fué creado hace 5000 años. Ni hay que consultar a un astónomo para que nos diga cuantos planetas tiene el sistema solar. Si un fotógrafo dice que una foto puede ser manipulada para tener ese efecto, es lo que hay. Si el único argumento a favor es una foto que puede ser fácilmente manipulada, avalada por un experto en fotografía, ya puede decir misa un ufologo porque esa foto carece de valor.

Te estás desviando del tema. No estamos hablando de fenómenos conocidos y totalmente demostrados por el hombre, sino de fenómenos desconocidos y que no tienen una interpretación lógica, ni antes del análisis, ni después.

Los fenomenos demostrados por el hombre en algún momento fueron desconocidos, fíjate tú. Y hasta ahora, sin magia.

leyenda_ escribió:

Reakl escribió:Que no tenga explicacón (por ahora) no significa que el objeto sea de este mundo.

En efecto, lo más probable es que sea de otro mundo

Vaya ladrillaco me habéis obligado a hacer cabrones...

Sí, es un fallo al escribir deprisa, pero no. Lo más probable NO es que sea de otro mundo. Lo más probable es que sea de este y que está pasando desapercibido por nuestra falta de medios y conocimiento.

leyenda_ escribió:Cuando digo si te crees que lo que nos cuentan es verdad, no hago referencia al tema ovni ( es obvio que no crees ni un ápice ), sino a todo lo que nos hacen llegar a través de todos los medios de comunicación, TODO.

¿Incluso los medios magufos? ¿Por qué unos medios están manipulados y otros no? Yo tengo una teoría: Los magufos y crédulos conspiranoicos en realidad están subvencionados por el estado y se dedican a llenar internet y revistas de mentiras sobre alienigenas para que os creais todas esas tonterías y estéis entretenidos y controlados, totalmente ajenos a la auténtica conspiración, que es que los iluminati nos controlan a todos.

Y según tú, esta teoría es igual de válida que la tuya hasta que no demuestres lo contrario. Y siguiendo tu estela, te meto en ignorados hasta que demuestres que es mentira.