Hilo sobre Ovnis

vik_sgc escribió:El Higgs tardó décadas en encontrarse porque los aceleradores aún no eran lo suficientemente potentes. En consecuencia las colisiones no tenían la energía suficiente como para generar un Higgs. Fin.

Y no, lo tuyo no es un modelo preciso. La comparación ofende.

Tú mismo si no quieres dar tu brazo a torcer... aquí estás totalmente equivocado.

pero quieres que me rinda sin ni si quiera haberlo intentado

Creo que ya sabes aunque sea un poco de mi modelo, así que no tiene caso de mi parte postear más, hasta que se calme esto.

No sé hasta qué punto pueda compararse, pero sí, yo estoy igual que el Higgs hace décadas

vik_sgc escribió:

blade133bo escribió:
http://www.luisprada.com/Protected/los_ ... humano.htm
por el momento esta que la busque a la rapida, asi que no se que tan fiable sea la pagina, pero para el que tiene curiosidad la informacion esta en la red, solo habra que comparar leer mucha fuentes y sacar uno sus propias conclusiones. Pero se que la respuesta sera un video de algun tio cagandose de risa. Es lo que hay.

Para empezar, no es ADN no codifado, sino "ADN no codificante". El ADN no codificante es el que no contiene información genética, es decir, no codifica proteínas.

Se sabe que el ADN codificante cumple funciones como la regulación de la transcripción de ARN a proteínas.

Un grupo de investigadores de la Universidad de Yale ha descubierto una secuencia de ADN no codificante que sería la responsable de que los seres humanos hayan desarrollado la capacidad de agarrar y/o manipular objetos o herramientas.

Ahora, de ahí a otorgarle origen extraterrestre hay un salto lógico que queda sin explicar. Es con ese salto lógico con el que tengo el problema.

Por cierto, aquí te explican quién es ese tal Sam Chang...
http://www.lamentiraestaahifuera.com/20 ... terrestre/

He buscado en Google algo que acredite que Sam Chang es un biólogo que trabajó en el proyecto genoma humano pero no encuentro nada que lo confirme.

Por favor... seamos un poquito más serios.

Vale me equivoque con el enlace, ya que estaba acupado, pero ahora mismo no puedo recordar donde lo lei, pues tambien decia que tenemos 2 cromosomas? menos que los simios, y un margen de error de fallo del 1% un porcentaje muy alto con respecto al resto de animales: Simios 24 pares humanos 23.
Por lo menos por ahora, pero como investiguen mas quiza descubran el origen humano, evolucion o modificacion genetica. Pero si no se plantea siquiera una duda con respecto a nuestro origen, es algo deprimente.
Al no tener fuente esto solo queda en una anegdota.
Pero el otro video basado en las tablillas Sumerias, tiene mas sentido que la teoria de la Evolucion de Darwin que hace aguas por todo lado.

blade133bo escribió:

vik_sgc escribió:

blade133bo escribió:
http://www.luisprada.com/Protected/los_ ... humano.htm
por el momento esta que la busque a la rapida, asi que no se que tan fiable sea la pagina, pero para el que tiene curiosidad la informacion esta en la red, solo habra que comparar leer mucha fuentes y sacar uno sus propias conclusiones. Pero se que la respuesta sera un video de algun tio cagandose de risa. Es lo que hay.

Para empezar, no es ADN no codifado, sino "ADN no codificante". El ADN no codificante es el que no contiene información genética, es decir, no codifica proteínas.

Se sabe que el ADN codificante cumple funciones como la regulación de la transcripción de ARN a proteínas.

Un grupo de investigadores de la Universidad de Yale ha descubierto una secuencia de ADN no codificante que sería la responsable de que los seres humanos hayan desarrollado la capacidad de agarrar y/o manipular objetos o herramientas.

Ahora, de ahí a otorgarle origen extraterrestre hay un salto lógico que queda sin explicar. Es con ese salto lógico con el que tengo el problema.

Por cierto, aquí te explican quién es ese tal Sam Chang...
http://www.lamentiraestaahifuera.com/20 ... terrestre/

He buscado en Google algo que acredite que Sam Chang es un biólogo que trabajó en el proyecto genoma humano pero no encuentro nada que lo confirme.

Por favor... seamos un poquito más serios.

Vale me equivoque con el enlace, ya que estaba acupado, pero ahora mismo no puedo recordar donde lo lei, pues tambien decia que tenemos 2 cromosomas? menos que los simios, y un margen de error de fallo del 1% un porcentaje muy alto con respecto al resto de animales: Simios 24 pares humanos 23.
Al no tener fuente esto solo queda en una anegdota.
Pero el otro video basado en las tablilla Sumerias, tiene mas sentido que la teoria de la Evolucion de Darwin que hace aguas por todo lado.

El vídeo lo veré mañana. Ahora estoy agotado y no me apetece (sinceramente) darle más vueltas al asunto.

Eso sí, te voy adelantando que no creo que la teoría de la evolución haga tantas aguas como dices.

Comparando el bosón de higgs con la existencia de extraterrestres jajajajajaja.

Señores, unos de estos científicos que ustedes dicen que no tienen ni puta idea pronunciaron en su momento: si aceleramos las partículas lo suficiente como para que en su impacto se recreen las condiciones posteriores al big bang se generará un bosón de higgs.

Años después, se aceleran las partículas lo suficiente y... voilá, tenemos un bosón de higgs.

El similar sería que alguno de los magufos nos dijese "si pintais estas rayas en el suelo vienen los platillos volantes", y que al pintar las rayas evidentemente, aparezcan.
Pero curioso que eso no pasa.

Y sin embargo el bosón existe.


Es un poco cansino ver tanta gente utilizar la ciencia para excudarse en sus teorías infantiles. Aprended algo antes de abrir la boca porque cada vez que la abrís los aliens matan a un gatito.

Saintkueto escribió:Ahora si lo he entendido. Yo creo que la diferencia radica en que las pinturas de caza se basaban en cosas ya ocurridas, lo habian vivido y recordaban como era. Mientras que los escritos y frescos sobre visitas de seres de los cielos deberian ser pura fantasia, siempre y cuando tuvieran tal capacidad

Hombre,me imagino que sí tendrían esa capacidad,no creo que los humanos de ahora sean más inteligentes que los de antes generalmente hablando,si más que los cavernícolas,que eran como animales y solo hacían lo esencial,por ejemplo para vestirse usaban pieles de animales y se lo ponían como imitando a los animales,pero los maya eran más avanzados y su forma de bestir por ejemplo no imitaba nada y usaban minerales también,además las contrucciones eran totalmente originales (si eso se parecían a una montaña),y los cavernícolas no contruían casi nada,solo las armas,pero vivían en las cuevas.

blade133bo escribió:Vale me equivoque con el enlace, ya que estaba acupado, pero ahora mismo no puedo recordar donde lo lei, pues tambien decia que tenemos 2 cromosomas? menos que los simios, y un margen de error de fallo del 1% un porcentaje muy alto con respecto al resto de animales: Simios 24 pares humanos 23.
Al no tener fuente esto solo queda en una anegdota.
Pero el otro video basado en las tablilla Sumerias, tiene mas sentido que la teoria de la Evolucion de Darwin que hace aguas por todo lado.

Bien, esperamos esa nueva y buena fuente.

Nosotros no somos ancestros de los simios, eso es falso, los humanos y los simios si tenemos un ancestro comun, pero anterior a ambas especies. Los humanos no es una evolución de los simios.

Adelante tambien encantado estoy de que cuentes en que hace aguas la teoría de la evolución

kai_dranzer20 escribió:

vik_sgc escribió:El Higgs tardó décadas en encontrarse porque los aceleradores aún no eran lo suficientemente potentes. En consecuencia las colisiones no tenían la energía suficiente como para generar un Higgs. Fin.

Y no, lo tuyo no es un modelo preciso. La comparación ofende.

Tú mismo si no quieres dar tu brazo a torcer... aquí estás totalmente equivocado.

pero quieres que me rinda sin ni si quiera haberlo intentado

Creo que ya sabes aunque sea un poco de mi modelo, así que no tiene caso de mi parte postear más, hasta que se calme esto.

No sé hasta qué punto pueda compararse, pero sí, yo estoy igual que el Higgs hace décadas

Yo te he replicado porque no estas igual que Higgs hace decadas, estaria bien que respondieras a eso

basslover escribió:
Nosotros no somos ancestros de los simios, eso es falso, los humanos y los simios si tenemos un ancestro comun, pero anterior a ambas especies. Los humanos no es una evolución de los simios.

Adelante tambien encantado estoy de que cuentes en que hace aguas la teoría de la evolución

Eso que dices es cierto, no somos ancestros de los simios, somos la evolución de los simios que es muy distinto, ¿o es que los simios aparecen después de nosotros?

Aeterno escribió:

basslover escribió:
Nosotros no somos ancestros de los simios, eso es falso, los humanos y los simios si tenemos un ancestro comun, pero anterior a ambas especies. Los humanos no es una evolución de los simios.

Adelante tambien encantado estoy de que cuentes en que hace aguas la teoría de la evolución

Eso que dices es cierto, no somos ancestros de los simios, somos la evolución de los simios que es muy distinto, ¿o es que los simios aparecen después de nosotros?

Ups, la primera frase la he puesto al revés. Queria decir que los simios no son nuestros ancestros. No lo son, ambos tenemos un ancestro comun pero nosotros no somos la evolución de los simios. De un mismo ancestros se evoluciono tanto a humanos como al resto de simios.

3M1L1O escribió:

Saintkueto escribió:Ahora si lo he entendido. Yo creo que la diferencia radica en que las pinturas de caza se basaban en cosas ya ocurridas, lo habian vivido y recordaban como era. Mientras que los escritos y frescos sobre visitas de seres de los cielos deberian ser pura fantasia, siempre y cuando tuvieran tal capacidad

Hombre,me imagino que sí tendrían esa capacidad,no creo que los humanos de ahora sean más inteligentes que los de antes generalmente hablando,si más que los cavernícolas,que eran como animales y solo hacían lo esencial,por ejemplo para vestirse usaban pieles de animales y se lo ponían como imitando a los animales,pero los maya eran más avanzados y su forma de bestir por ejemplo no imitaba nada y usaban minerales también,además las contrucciones eran totalmente originales (si eso se parecían a una montaña),y los cavernícolas no contruían casi nada,solo las armas,pero vivían en las cuevas.

Yo me estaba refiriendo a tablillas sumerias que creo que es de donde parte la amyoria de teorias de annunaki y alienigenas antiguos, que vivieron hace bastante ams que los Mayas

blade133bo escribió:Vale me equivoque con el enlace, ya que estaba acupado, pero ahora mismo no puedo recordar donde lo lei, pues tambien decia que tenemos 2 cromosomas? menos que los simios, y un margen de error de fallo del 1% un porcentaje muy alto con respecto al resto de animales: Simios 24 pares humanos 23.
Por lo menos por ahora, pero como investiguen mas quiza descubran el origen humano, evolucion o modificacion genetica. Pero si no se plantea siquiera una duda con respecto a nuestro origen, es algo deprimente.
Al no tener fuente esto solo queda en una anegdota.
Pero el otro video basado en las tablillas Sumerias, tiene mas sentido que la teoria de la Evolucion de Darwin que hace aguas por todo lado.

No termino de ver que dices que no cuadra en nuestro ADN. Igualmente, si se ve algo raro, atribuirlo automáticamente a "han sido los extraterrestres" es como el capítulo de los simpsons de "ha sido un mago". O el "ha pasado porque dios ha querido que así sea". Es decir, fe. Por otro lado muy conveniente, sirve para explicar absolutamente todo.

Respecto a los sumerios. Mitología. No veo porqué hay que darle más credibilidad a eso que a "dios nos creó en 7 días y punto pelota"

NaNdO escribió:

blade133bo escribió:Vale me equivoque con el enlace, ya que estaba acupado, pero ahora mismo no puedo recordar donde lo lei, pues tambien decia que tenemos 2 cromosomas? menos que los simios, y un margen de error de fallo del 1% un porcentaje muy alto con respecto al resto de animales: Simios 24 pares humanos 23.
Por lo menos por ahora, pero como investiguen mas quiza descubran el origen humano, evolucion o modificacion genetica. Pero si no se plantea siquiera una duda con respecto a nuestro origen, es algo deprimente.
Al no tener fuente esto solo queda en una anegdota.
Pero el otro video basado en las tablillas Sumerias, tiene mas sentido que la teoria de la Evolucion de Darwin que hace aguas por todo lado.

No termino de ver que dices que no cuadra en nuestro ADN. Igualmente, si se ve algo raro, atribuirlo automáticamente a "han sido los extraterrestres" es como el capítulo de los simpsons de "ha sido un mago". O el "ha pasado porque dios ha querido que así sea". Es decir, fe. Por otro lado muy conveniente, sirve para explicar absolutamente todo.

Respecto a los sumerios. Mitología. No veo porqué hay que darle más credibilidad a eso que a "dios nos creó en 7 días y punto pelota"

Porque los sumerios tenian una astronomia increible para esa epoca.

Aeterno escribió:

basslover escribió:
Nosotros no somos ancestros de los simios, eso es falso, los humanos y los simios si tenemos un ancestro comun, pero anterior a ambas especies. Los humanos no es una evolución de los simios.

Adelante tambien encantado estoy de que cuentes en que hace aguas la teoría de la evolución

Eso que dices es cierto, no somos ancestros de los simios, somos la evolución de los simios que es muy distinto, ¿o es que los simios aparecen después de nosotros?

Lee cosas sobre el Darwinismo,te explico,dentro de la evolución existe dos teorias fuertes,el lamarquismo y el darwinismo,este último es el bueno,y el que escribió el libro "la evolución de las especies"
Nosotros no venimos del simo (de todas maneras simio no es un animal,es una especie,por lo tanto si dice que venimos del simio,¿de cuál? del mono,del chimpance,del orangutan...)
Si vinieramos de algun tipo de simio este ya no existiría,porque como explica la selección natural,esta solo se da cuando de una especie nace un individuo superior,el cual se alimenta mas,es mas fuerte y por ello se apara más,por lo que nacen más especímenes de ese individuo,por lo tanto la especie de los otros desaparecen con el pasar de las generaciones,que los cavernicolas se parezcan a los monos no significa que sean los mismos,eso sería como decir que un gorrión se parece a un águila y por ende el águila viene del gorrión.

Hey que pasa, alguien vió cuarto milenio estás 2 últimas semanas? hablaron de algo de actualidad ovni?

Yo tampoco creo que vengamos de los simios, a mi la teorría de Darwin me parece un poco cogidita con pinzas.
----------------
Ese kai, me alegra verte de vuelta, viva México!.

Noriko escribió:Hey que pasa, alguien vió cuarto milenio estás 2 últimas semanas? hablaron de algo de actualidad ovni?

Yo tampoco creo que vengamos de los simios, a mi la teorría de Darwin me parece un poco cogidita con pinzas.
----------------
Ese kai, me alegra verte de vuelta.

¿te has dignado a leerla bien leida para afirmar eso? porque si es asi no veo sentido a tus palabras,porque además darwin no dice que vengamos de ningún simio,es que no lo dijo ni Lamarc,lo diría alguna teoría evolucionista sin sentido,pero como la gente se cree lo que más le mola pues eso,se quedaron con el mono,que son graciosos.

Tras mirar algo de los sumerios no veo nada espectacular, nada que no pueda verse a simple vista. Una de las pruebas es lo que parece un sol rodeado de once plantes Muy buenos que digamos no era. En otras representaciones dibujan alguna estrella, el sol, la luna nada increible.

Cuando podais indicar algún fallo en la teoría de la evolución.

Dr Mordin sigo esparando esas pruebas que den veracidad a algún crop circle que decias que tenias

3M1L1O escribió:

Noriko escribió:Hey que pasa, alguien vió cuarto milenio estás 2 últimas semanas? hablaron de algo de actualidad ovni?

Yo tampoco creo que vengamos de los simios, a mi la teorría de Darwin me parece un poco cogidita con pinzas.
----------------
Ese kai, me alegra verte de vuelta.

¿te has dignado a leerla bien leida para afirmar eso? porque si es asi no veo sentido a tus palabras,porque además darwin no dice que vengamos de ningún simio,es que no lo dijo ni Lamarc,lo diría alguna teoría evolucionista sin sentido,pero como la gente se cree lo que más le mola pues eso,se quedaron con el mono,que son graciosos.

La verdad que no, pero tenía entendido eso, tons de donde venimos?

Saintkueto escribió:

don pelayo escribió:

Saintkueto escribió:la tercera son unos aviones de oro de bastante antigüedad encontrados en COlombia
http://redjedi.foroactivo.net/t5071-oop ... o-colombia

Las otras se contestan solas, pero esta hay que puntualizarla: pájaro.

Por que pides datos y enlaces si no te molestas en leerlos?

Ingenieros espaciales que observaron los curiosos artefactos
afirmaron ver en ellos unos elementos de construcion aerodinámicos de muy alta y moderna
tecnología que en la naturaleza no sería posible de encontrar. Investigaciones en el Instituto
Aeronáutico de New York han confirmado estas afirmaciones.
1. La geometría delta de las zonas de carga está formada en una posición consecuente
de planeador de ala baja. Al contrario que todas las aves volantes
que son planeadores de ala alta .

SI querian representar aves representarian aves, no eso

Magufada. Falacia de autoridad. Ingenieros aeroespaciales sin nombre, sin fuente, sin una argumentación que justifique sus palabras sobre por qué son aerodinámicamente modernos y "de muy alta tecnología". Lo de siempre.

Noriko escribió:

3M1L1O escribió:

Noriko escribió:Hey que pasa, alguien vió cuarto milenio estás 2 últimas semanas? hablaron de algo de actualidad ovni?

Yo tampoco creo que vengamos de los simios, a mi la teorría de Darwin me parece un poco cogidita con pinzas.
----------------
Ese kai, me alegra verte de vuelta.

¿te has dignado a leerla bien leida para afirmar eso? porque si es asi no veo sentido a tus palabras,porque además darwin no dice que vengamos de ningún simio,es que no lo dijo ni Lamarc,lo diría alguna teoría evolucionista sin sentido,pero como la gente se cree lo que más le mola pues eso,se quedaron con el mono,que son graciosos.

La verdad que no, pero tenía entendido eso, tons de donde venimos?

Te lo dice mi amigo:

http://www.youtube.com/watch?v=RnmBaWy4DJo

Noriko escribió:

3M1L1O escribió:

Noriko escribió:Hey que pasa, alguien vió cuarto milenio estás 2 últimas semanas? hablaron de algo de actualidad ovni?

Yo tampoco creo que vengamos de los simios, a mi la teorría de Darwin me parece un poco cogidita con pinzas.
----------------
Ese kai, me alegra verte de vuelta.

¿te has dignado a leerla bien leida para afirmar eso? porque si es asi no veo sentido a tus palabras,porque además darwin no dice que vengamos de ningún simio,es que no lo dijo ni Lamarc,lo diría alguna teoría evolucionista sin sentido,pero como la gente se cree lo que más le mola pues eso,se quedaron con el mono,que son graciosos.

La verdad que no, pero tenía entendido eso, tons de donde venimos?

No sabes ni eso y dices que la teoría de Darwin esta cogida con pinzas...

don pelayo escribió:

Te pongo datos, no te valen, no te los pongo, no te vale, alguna vez te valdra alguna argumentacion?

basslover escribió:

No sabes ni eso y dices que la teoría de Darwin esta cogida con pinzas...

Ey mira, si te interesa echale un ojo al caso del mensaje de Arecibo, que tuvo su respuesta y encima a modo de crop circle, pero solo si te interesa.




------------------
El pelayo vuelve con mas flame para todos jajaja

Como no vengan en verano se les va poner caro el viaje a los marcianos con el IVA..

Saintkueto escribió:

don pelayo escribió:

Te pongo datos, no te valen, no te los pongo, no te vale, alguna vez te valdra alguna argumentacion?

Es que te he pedido los datos que faltan y que apoyan la afirmación gratuita que hace tu fuente y no me los has dado: nombre de los ingenieros, justificación de la supuesta aerodinámica avanzada. Si yo supiera de aerodinámica podría desmentirte o confirmarte, pero como no sé, necesito que me digas quién lo dice, credenciales y cómo lo justifica, para así podérmelo creer y darlo por demostrado y no tener que hacer un ejercicio de fe.

A los negacionistas. Para Noriko y compañía es tan fácil como copiar información de aquí y allá y cambiar de fuente y tema en cuanto se lo desmontáis. Para vosotros supone tiempo contrastando datos, escribiendo y argumentando para que en un minuto se meen en lo que decís porque ellos lo valen sin aportar una sola prueba o entrando en una argumentación cíclica que contestáis cien veces con distintas palabras hasta que cambian de tema. Sinceramente, creo que han ganado por agotamiento. Esto hace tiempo que se convirtió en una lucha por el territorio en lugar de ser un debate constructivo.

don pelayo escribió:

Saintkueto escribió:

don pelayo escribió:

Te pongo datos, no te valen, no te los pongo, no te vale, alguna vez te valdra alguna argumentacion?

Es que te he pedido los datos que faltan y que apoyan la afirmación gratuita que hace tu fuente y no me los has dado: nombre de los ingenieros, justificación de la supuesta aerodinámica avanzada. Si yo supiera de aerodinámica podría desmentirte o confirmarte, pero como no sé, necesito que me digas quién lo dice, credenciales y cómo lo justifica, para así podérmelo creer y darlo por demostrado y no tener que hacer un ejercicio de fe.

A los negacionistas. Para Noriko y compañía es tan fácil como copiar información de aquí y allá y cambiar de fuente y tema en cuanto se lo desmontáis. Para vosotros supone tiempo contrastando datos, escribiendo y argumentando para que en un minuto se meen en lo que decís porque ellos lo valen sin aportar una sola prueba o entrando en una argumentación cíclica que contestáis cien veces con distintas palabras hasta que cambian de tema. Sinceramente, creo que han ganado por agotamiento. Esto hace tiempo que se convirtió en una lucha por el territorio y no es una debate constructivo.

pues los puntos de la aerodinamica vienen ahi, sobre lo demas pues ni idea, si te interesa el tema y queires discutir sobre el busca esos datos

Saintkueto escribió:...

No le veo base, pero puedo intentar buscar datos sobre los ingenieros por si doy con algún nombre o testimonio argumentado. Ahora es un poco tarde, pero mañana si tengo un rato lo miro un poco.

Saintkueto escribió:pues los puntos de la aerodinamica vienen ahi, sobre lo demas pues ni idea, si te interesa el tema y queires discutir sobre el busca esos datos

Es decir. No tienes ni idea de por qué son las cosas que dice y lo tomas como cierto. ¿No ves un fallo ahí bastante grande?

Parapapa escribió:Yo te he replicado porque no estas igual que Higgs hace decadas, estaria bien que respondieras a eso

digo que solo se parece (se parecía) es que no hay "posibilidades" aun de estudiarlo

Que tal Noriko, es bueno que alguien se acuerde de otro forero .
Siento decirte esto, pero el mensaje de Arecibo es falso , es decir, es creación del hombre y sin más.
Basta con poner sobre la mesa que los ETs nos detestan y no tienen la menor intención de hacer contacto con nosotros.

A y el hombre viene del hombre, no hay más, ni simios ni creación alienígena ni nada.
Los tigres vienen de los tigres, los perros de los perros etc.

don pelayo escribió:

Saintkueto escribió:...

No le veo base, pero puedo intentar buscar datos sobre los ingenieros por si doy con algún nombre o testimonio argumentado. Ahora es un poco tarde, pero mañana si tengo un rato lo miro un poco.

Esque a simple vista tengo claro que no quisieron hacer un pajaro



La cola de los pajaros no es asi, ni tienen las alas en ese lugar.

Yo puedo dar testimonio sobre mi propio encuentro con extraterrestres xD

kai_dranzer20 escribió:A y el hombre viene del hombre, no hay más, ni simios ni creación alienígena ni nada.
Los tigres vienen de los tigres, los perros de los perros etc.

Hombre. Ahora resulta que también sabemos más que los paleontólogos.

Y los millones de fósiles y restos esqueléticos que se desentierran día sí, día también, que demuestran que ha habido una cadena evolutiva, ¿qué hacemos con ellos? ¿los puso dios ahí para probar nuestra fe? ¿Y todos los ingenieros y expertos en ADN que han demostrado que la evolución existe y que hay esquemas específicos de como se produce la evolución en las cadenas de ADN? ¿les paga el gobierno para mentir?

Vamos, que todos los genetistas, paleontólogos, geólogos, zoólogos y otras muchas ramas no tienen ni puta idea. Y vas tú y sabes más que ellos. Con dos cojones.

Saintkueto escribió:

don pelayo escribió:

Saintkueto escribió:...

No le veo base, pero puedo intentar buscar datos sobre los ingenieros por si doy con algún nombre o testimonio argumentado. Ahora es un poco tarde, pero mañana si tengo un rato lo miro un poco.

Esque a simple vista tengo claro que no quisieron hacer un pajaro



La cola de los pajaros no es asi, ni tienen las alas en ese lugar.

¿Y las de un pez?

kai_dranzer20 escribió:

Parapapa escribió:Yo te he replicado porque no estas igual que Higgs hace decadas, estaria bien que respondieras a eso

digo que solo se parece (se parecía) es que no hay "posibilidades" aun de estudiarlo

Que tal Noriko, es bueno que alguien se acuerde de otro forero .
Siento decirte esto, pero el mensaje de Arecibo es falso , es decir, es creación del hombre y sin más.
Basta con poner sobre la mesa que los ETs nos detestan y no tienen la menor intención de hacer contacto con nosotros.

A y el hombre viene del hombre, no hay más, ni simios ni creación alienígena ni nada.
Los tigres vienen de los tigres, los perros de los perros etc.

Jajaja está bién ese punto de vista, discrepo en algunas cosas pero respect

Un saludote.

No se vosotros, pero yo nada mas he visto la foto he pensado en esto:



Dos pares de alas horizontales, cola vertical, forma del cuerpo...

Don_Boqueronnn escribió:Yo puedo dar testimonio sobre mi propio encuentro con extraterrestres xD

Por favor, compártelo con nosotros.

kai_dranzer20 escribió:
digo que solo se parece (se parecía) es que no hay "posibilidades" aun de estudiarlo

Hombre, tienes los círculos del maíz, las pinturas rupestres, la construcción sin medios de las pirámides egipcias, los diamantes tallados con la precisión del láser en épocas remotas, las perlas perforadas de manera imposible para la tecnología de los egipcios, los avistamientos OVNIs que se han dado a lo largo de la historia, los mapas de dichos avistamientos y completos estudios sobre los lugares y epocas del año en los que aparecen, las evidencias en vídeo de que seres de otros planetas que controlan nuestros gobiernos ocultando su apariencia tras hologramas... hay un sinfín de datos con los que trabajar y trazar la ruta hasta estos seres. El problema es que los gobiernos no financian este tipo de investigación porque no les interesa que conozcamos la verdad. El camino será largo, pero la verdad no puede ocultarse eternamente, y afortunadamente hay una comunidad ciéntifica desinteresada estudiando toda esta historia fragmentada. Es cuestión de tiempo reunir las piezas, ya lo veréis.

Waylor escribió:No se vosotros, pero yo nada mas he visto la foto he pensado en esto:



Dos pares de alas horizontales, cola vertical, forma del cuerpo...

Es un photoshop. Eso no se da en la naturaleza, mucho menos en las regiones montañosas de Colombia donde se hallaron las figuras.

Dr Mordin escribió:

Don_Boqueronnn escribió:Yo puedo dar testimonio sobre mi propio encuentro con extraterrestres xD

Por favor, compártelo con nosotros.

Pues es complicado, no sé por donde empezar y bueno, comentarlo aquí públicamente no me hace mucha gracia, pero vaya, no tengo absolutamente ninguna prueba, solo mis propias percepciones de lo que mi cerebro interpretó sobre unos eventos que me sucedieron hará un año y medio, lo que yo recuerdo no es de fiar tampoco, ni mi propia consciencia lo tiene claro, pero vaya, yo me quedé petrificado porque pensé que era real, a veces aún dudo, y cuando lo recuerdo aún me da miedo.

¿Perdona? ¿Que no se da en la naturaleza? Yo mismo los he visto en Tabarca, una isla frente a la costa de Alicante.






Todos photoshop, es una conspiracion mundial para crear una especie nueva de pescado.

Pero claro, es mucho mas facil pensar que copian naves, a que pudiese haber existido (o exista, que no soy biologo) una especie de pez volador de rio, o que los habitantes hubieran tenido contacto con la costa ya que este tipo de pez se da en ese clima.

Waylor escribió:¿Perdona? ¿Que no se da en la naturaleza? Yo mismo los he visto en Tabarca, una isla frente a la costa de Alicante.






Todos photoshop, es una conspiracion mundial para crear una especie nueva de pescado.

Zas.

Yo doy fe, he visto esos peces voladores, de hecho era algo que cuando era pequeño se veía mucho por Málaga. No se a qué bando le estoy dando la razón pero vaya esos peces existen.

Con respecto a ADN pues, al margen de los debates del creacionismo y la teoría de la evolución (mas política que otra cosa), no se puede negar de que existe una secuencia genética para cada organismo y podemos apreciar qué diferencias tenemos con ellos. No creo que se pueda realmente al 100% descartar nada pero que hayamos sido creados por obra de Dios o por aliens es una cuestión mas de fe que de aportar pruebas científicas, mas bien las pruebas científicas avalan las modificaciones de los organismos por el cambio de su propio entorno a través de variaciones de la información genética que unas generaciones pasan a las otras a lo largo de cientos de años.

Pero sostengo mi encuentro en la tercera fase xD

Waylor escribió:¿Perdona? ¿Que no se da en la naturaleza? Yo mismo los he visto en Tabarca, una isla frente a la costa de Alicante.

Todos photoshop, es una conspiracion mundial para crear una especie nueva de pescado.

Pero claro, es mucho mas facil pensar que copian naves, a que pudiese haber existido (o exista, que no soy biologo) una especie de pez volador de rio, o que los habitantes hubieran tenido contacto con la costa ya que este tipo de pez se da en ese clima.

Claro pero esos peces los trajeron los extraterrestres que los visitarón...

Dr Mordin escribió:Hombre, tienes los círculos del maíz, las pinturas rupestres, la construcción sin medios de las pirámides egipcias, los diamantes tallados con la precisión del láser en épocas remotas, las perlas perforadas de manera imposible para la tecnología de los egipcios, los avistamientos OVNIs que se han dado a lo largo de la historia, los mapas de dichos avistamientos y completos estudios sobre los lugares y epocas del año en los que aparecen, las evidencias en vídeo de que seres de otros planetas que controlan nuestros gobiernos ocultando su apariencia tras hologramas... hay un sinfín de datos con los que trabajar y trazar la ruta hasta estos seres. El problema es que los gobiernos no financian este tipo de investigación porque no les interesa que conozcamos la verdad. El camino será largo, pero la verdad no puede ocultarse eternamente, y afortunadamente hay una comunidad ciéntifica desinteresada estudiando toda esta historia fragmentada. Es cuestión de tiempo reunir las piezas, ya lo veréis.

Adelante queremos esa información. Por cierto ¿Las pruebas que tenias que confirmaban que crop circles eran reales? Sigo esperando

Pfff muy bonitas las fotos si, es un bixo muy chulo, pero a mi me parece mas rebuscado aún hacer un pez con esas proporciones, con estabilizadores horizontal y vertical para un pez asi, que vivió ahi y que lo adoran y por eso le hacen la figurita...
Y las espirales y los bultos que son? berrugas?

Don_Boqueronnn escribió:Yo doy fe, he visto esos peces voladores, de hecho era algo que cuando era pequeño se veía mucho por Málaga. No se a qué bando le estoy dando la razón pero vaya esos peces existen.

Con respecto a ADN pues, al margen de los debates del creacionismo y la teoría de la evolución (mas política que otra cosa), no se puede negar de que existe una secuencia genética para cada organismo y podemos apreciar qué diferencias tenemos con ellos. No creo que se pueda realmente al 100% descartar nada pero que hayamos sido creados por obra de Dios o por aliens es una cuestión más de fe que de aportar pruebas científicas, mas bien las pruebas científicas avalan las modificaciones de los organismos por el cambio de su propio entorno a través de variaciones de la información genética que unas generaciones pasan a las otras a lo largo de cientos de años.

Pero sostengo mi encuentro en la tercera fase xD

Tío, Boqueronnn, no nos dejes con la intriga. A mí los testimonios en primera persona me ponen bastante. Si te da mucho palo espero privi con la experiencia.

Me meo con este hilo. Como os ponéis por gilipolleces. Y lo que más me mata es que unos hablan de ovnis, otros de extraterrestres, otros de bosones, otros de darwin...a ver si nos centramos!!

Y como sé que voy a recibir de lo lindo, ahí os dejo mi opinión:
1. Un ovni es un objeto volador no identificado. Puede ser desde un arma secreta norcoreana hasta la cometa de mi vecino que se le ha escapado y de repente brilla por que refleja el sol.
2. extraterrestres o seres inteligentes? No creo que sea lo mismo, aunque creo en ambos. Se descubren bacterias en lugares que desafían al concepto que tenemos de sitios en los que se puede hallar vida (rio tinto, fumarolas de volcanes subacuáticos) por que no iban a desarrollase en otros lugares. Otra cosa son visitantes, no digo que no haya, pero las distancias son enormes en el espacio (y no me hableis de agujeros de gusano)
3. Es cierto que si volaran por aqui deberiamos tener imagenes con la cantidad de camaras que todos tenemos, pero os habeis planteado cuantas veces mirais al cielo? Ademas, para ver un cielo negro y estrellado hay que irse fuera de las grandes ciudades. Un ovni no le ves encima tuyo ni con los warning puestos.
4. Visitas en la antigüedad? Como he dicho antes las distancias son enormes, pero no se puede negar las evidencias como el conocimiento astronomico (doble sistema de siro, ubicacion de vega) o arte que da mucho que pensa (puede que haya explicaciones logicas y ssncillas a las imagenes de nafca pero no las dicen). Las piramides,por ejemplo, esta demostrado como las costruyeron los egipcios
5. No me puedo creer que al avion ese precolombino alguien le llame pajaro. Daselo a un niño de 5 años y a ver que te dice que es. pajaro?, pez? Que poco talento tenia ese escultor a la hora de reproducir lo que veia.

No creo que se tenga que negar todo ni aprobar todo. Por último, como dicen en contact: si estamos solos en el universo, cuanto espacio desaprovechado

basslover escribió:

Dr Mordin escribió:Hombre, tienes los círculos del maíz, las pinturas rupestres, la construcción sin medios de las pirámides egipcias, los diamantes tallados con la precisión del láser en épocas remotas, las perlas perforadas de manera imposible para la tecnología de los egipcios, los avistamientos OVNIs que se han dado a lo largo de la historia, los mapas de dichos avistamientos y completos estudios sobre los lugares y epocas del año en los que aparecen, las evidencias en vídeo de que seres de otros planetas que controlan nuestros gobiernos ocultando su apariencia tras hologramas... hay un sinfín de datos con los que trabajar y trazar la ruta hasta estos seres. El problema es que los gobiernos no financian este tipo de investigación porque no les interesa que conozcamos la verdad. El camino será largo, pero la verdad no puede ocultarse eternamente, y afortunadamente hay una comunidad ciéntifica desinteresada estudiando toda esta historia fragmentada. Es cuestión de tiempo reunir las piezas, ya lo veréis.

Adelante queremos esa información. Por cierto ¿Las pruebas que tenias que confirmaban que crop circles eran reales? Sigo esperando

Está por toda la red, y sí, ya he localizado varios casos bien documentados, pero tengo que contrastar algunas fuentes y datos para que no os podáis agarrar a un clavo ardiendo.

Sobre lo de los peces, os remito a la explicación de Noriko. Está claro que hay patrones en las figuras que no se explican por analogía con ningún pez photoshopeado. Ya me diréis, por cierto, dónde pudieron ver los colombianos esos peces, si se supone que los voladores (los de verdad, los no photoshopeados), viven en el mar.

Museo del oro, Bogotá:

http://www.traveladventures.org/contine ... ro01.shtml

Ya tenemos otro caso en el que han representado esta figura, ahora a lo de las verrugas, no me deberia a molestar en perder el tiempo con algo que cualquiera que ha abierto un libro de arte ha visto, pero en el arte precolombino es EXAGERADAMENTE HABITUAL el representar las cosas con deformidades, bultos y todo tipo de extravaganzas:





Obviamente eso son un perro y un alienigena, de no ser asi no me podria explicar que son todos esos bultos y espirales.

luiso80 escribió:Me meo con este hilo. Como os ponéis por gilipolleces. Y lo que más me mata es que unos hablan de ovnis, otros de extraterrestres, otros de bosones, otros de darwin...a ver si nos centramos!!

Y como sé que voy a recibir de lo lindo, ahí os dejo mi opinión:
1. Un ovni es un objeto volador no identificado. Puede ser desde un arma secreta norcoreana hasta la cometa de mi vecino que se le ha escapado y de repente brilla por que refleja el sol.
2. extraterrestres o seres inteligentes? No creo que sea lo mismo, aunque creo en ambos. Se descubren bacterias en lugares que desafían al concepto que tenemos de sitios en los que se puede hallar vida (rio tinto, fumarolas de volcanes subacuáticos) por que no iban a desarrollase en otros lugares. Otra cosa son visitantes, no digo que no haya, pero las distancias son enormes en el espacio (y no me hableis de agujeros de gusano)
3. Es cierto que si volaran por aqui deberiamos tener imagenes con la cantidad de camaras que todos tenemos, pero os habeis planteado cuantas veces mirais al cielo? Ademas, para ver un cielo negro y estrellado hay que irse fuera de las grandes ciudades. Un ovni no le ves encima tuyo ni con los warning puestos.
4. Visitas en la antigüedad? Como he dicho antes las distancias son enormes, pero no se puede negar las evidencias como el conocimiento astronomico (doble sistema de siro, ubicacion de vega) o arte que da mucho que pensa (puede que haya explicaciones logicas y ssncillas a las imagenes de nafca pero no las dicen). Las piramides,por ejemplo, esta demostrado como las costruyeron los egipcios
5. No me puedo creer que al avion ese precolombino alguien le llame pajaro. Daselo a un niño de 5 años y a ver que te dice que es. pajaro?, pez? Que poco talento tenia ese escultor a la hora de reproducir lo que veia.

No creo que se tenga que negar todo ni aprobar todo. Por último, como dicen en contact: si estamos solos en el universo, cuanto espacio desaprovechado

Totalmente de acuerdo en todo.
----------

Parece que a algunos le vaya la vida en lo que dicen, parece que necesiten respuestas, mas uqe los que creemos, pero al final las respuestas no las hay para nadie, es una cuestion de creer o no creer en cosas que no tienen explicacion.

Noriko escribió:Pfff muy bonitas las fotos si, es un bixo muy chulo, pero a mi me parece mas rebuscado aún hacer un pez con esas proporciones, con estabilizadores horizontal y vertical para un pez asi, que vivió ahi y que lo adoran y por eso le hacen la figurita...
Y las espirales y los bultos que son? berrugas?

luiso80 escribió:5. No me puedo creer que al avion ese precolombino alguien le llame pajaro. Daselo a un niño de 5 años y a ver que te dice que es. pajaro?, pez? Que poco talento tenia ese escultor a la hora de reproducir lo que veia

Claro que sí un avión extraterrestre es lo lógico. Tu eso se lo enseñas a alguien sin decirle nada del tema y te dice: "Ostia, una figurita de un avión extraterrestre"
Pero claro los extraterrestre viajan en lo que nos interesa, según momentos. Normalemente utilizan platillos volantes:


Si aparece un grabado en piedra que parece un cohete ya viajan en cohetes:



¿Que lo que aparecen son unas figuras que perecen avioncitos? Pues nada, a los extraterrestres viajan en aviones como los nuestros:



Claro completamente lógico...

Dr:

Carpa asiatica, ejemplo de pez volador que VIVE EN RIOS Y LAGOS ALEJADOS DE LA COSTA que aun existe en la realidad (y que esta haciendo plaga en USA).

luiso80 escribió:Me meo con este hilo. Como os ponéis por gilipolleces. Y lo que más me mata es que unos hablan de ovnis, otros de extraterrestres, otros de bosones, otros de darwin...a ver si nos centramos!!

Y como sé que voy a recibir de lo lindo, ahí os dejo mi opinión:
1. Un ovni es un objeto volador no identificado. Puede ser desde un arma secreta norcoreana hasta la cometa de mi vecino que se le ha escapado y de repente brilla por que refleja el sol.
2. extraterrestres o seres inteligentes? No creo que sea lo mismo, aunque creo en ambos. Se descubren bacterias en lugares que desafían al concepto que tenemos de sitios en los que se puede hallar vida (rio tinto, fumarolas de volcanes subacuáticos) por que no iban a desarrollase en otros lugares. Otra cosa son visitantes, no digo que no haya, pero las distancias son enormes en el espacio (y no me hableis de agujeros de gusano)
3. Es cierto que si volaran por aqui deberiamos tener imagenes con la cantidad de camaras que todos tenemos, pero os habeis planteado cuantas veces mirais al cielo? Ademas, para ver un cielo negro y estrellado hay que irse fuera de las grandes ciudades. Un ovni no le ves encima tuyo ni con los warning puestos.
4. Visitas en la antigüedad? Como he dicho antes las distancias son enormes, pero no se puede negar las evidencias como el conocimiento astronomico (doble sistema de siro, ubicacion de vega) o arte que da mucho que pensa (puede que haya explicaciones logicas y ssncillas a las imagenes de nafca pero no las dicen). Las piramides,por ejemplo, esta demostrado como las costruyeron los egipcios
5. No me puedo creer que al avion ese precolombino alguien le llame pajaro. Daselo a un niño de 5 años y a ver que te dice que es. pajaro?, pez? Que poco talento tenia ese escultor a la hora de reproducir lo que veia.

Dáselo a un niño (menudo argumento de autoridad, tío) y a ver qué te dice. Luego nos cuentas. Yo desde luego veo pájaros y peces, más peces que pajaros después de ver las fotos, donde el parecido es asombroso.

Waylor escribió:Dr:

Carpa asiatica, ejemplo de pez volador que VIVE EN RIOS Y LAGOS ALEJADOS DE LA COSTA que aun existe en la realidad (y que esta haciendo plaga en USA).

Fotos, datos, presencia en Colombia, ah no, que es asiática.

Dr Mordin escribió:Está por toda la red, y sí, ya he localizado varios casos bien documentados, pero tengo que contrastar algunas fuentes y datos para que no os podáis agarrar a un clavo ardiendo.

Ah! perfecto

Yo no creo que físicamente, si existen, estén cerca ni siquiera de la vía láctea, e incluso ni siquiera compartiendo nuestro propio espacio-tiempo. Debe de haber vida en otros planetas si, por probabilidad, pero de ahí a que tengan unas naves y se presenten atravesando nuestra atmósfera para estudiar, raptar y hacerse pasar por nosotros a través de una epidermis que oculta su rostro reptiliano pues hay una pequeña diferencia de probabilidad, relacionar objetos de diferentes culturas en un ejercicio de interpretación con algo desconocido no es una prueba irrefutable, a menos que suceda como en la peli de ciencia ficción de Prometeus, que en diferentes culturas que no han tenido contacto entre si apareciesen un anagrama que indicase un destino o una dirección, eso sería irrefutable, pero el resto son interpretaciones que puedo hacer yo mismo, es muy fácil argumentar con imaginación que un objeto determinado está relacionado con Aliens porque "diga aquí lo que quiera", pero de ahí a que eso sea prueba de existencia hay un río de tinta y mucha fe.

Yo de apostar, apostaría por las ondas como medio de comunicación para el primer contacto, incluso directamente si pudiesen interactuando con nuestras propias ondas cerebrales.