Hilo sobre Ovnis

Campanilla escribió:A ver, que os estáis desmadrando. -Light-, con esa actitud vas a durar menos aquí que un caramelo a la puerta de un colegio. Más o menos lo que nos va a durar el amigo "leyenda_".

Como dijo nuestro heroe ''ellos tiraron primero''

En fin... venia a decir algo, pero mejor me callo... jeje.

EDITO: Que os calleis ya! xDD

seryu escribió:

vik_sgc escribió:
Eres un cabronazo...

(dicho desde el humor).

Resucita más debates, como no tenemos suficiente con ser de los hilos más activos... tú quieres que llegue al primer puesto ¿verdad?.

me encanta hacer repasos de finales de mundo y profecías similares

Si la ciencia no puede demostrar que un fenómeno paranormal es producido por las acciones derivadas del hombre, y la conclusión a la llegada (después de haber analizado exhaustivamente dicho fenómeno habiendo aplicado la multidisciplinariedad) es de no concluyente, no hay ningún proceso subjetivo e interpretativo por el cual no podamos decir que sea de orígen extraterrestre.

si un fenómeno no se puede explicar, o se sigue estudiando, o recurrimos a las creencias de cada uno (extraterrestres, virgen maria, qucumatz o la niña de la curva).

¿Qué pasa cuando no se puede seguir estudiando y hemos de basarnos en fotografías, grabaciones, testimonios, etre otras pruebas, para reconstruir la explicación? Al fin y al cabo, ¿no es así como funcionan los juicios de nuestros tribunales? Si queremos llegar a una conclusión, necesariamente habremos de valorar las pruebas haciendo uso de todos los expertos posibles, como bien señala leyenda. Cuando el resultado no es concluyente, se acude a la explicación más probable y se presenta al juez en forma de versión de los hechos. Es cierto que después el juez decide sobre la base de la duda razonable, pero quiénes sois vosotros para erigiros en jueces de testimonios tan fundamentados y contrastados como los estudios arqueológicos que han recuperado para nosotros pinturas de objetos extraños en los cielos sin razón aparente para estar ahí, o las agrografías y los restos físicos inexplicables que deja su repentina formación. No, explicaciones basadas en creencias, no. Explicaciones plausibles cuando todo lo demás ha dejado de ser plausible. Esa es nuestra verdad.

En fin, no le des mucho al tarro...

Hemos tenido contacto extraterrestre desde nuestro principio como humanos, ya que somos producto de ingenieria genetica.
Las civilizaciones antiguas lo sabian, que no la aceptemos es otra cosa.
Solo es cuestion que investiguen, en los libros antiguos estan, pero de los libros de mas de 200 años atras.

Campanilla escribió:A ver, que os estáis desmadrando. -Light-, con esa actitud vas a durar menos aquí que un caramelo a la puerta de un colegio. Más o menos lo que nos va a durar el amigo "leyenda_".

Reakl escribió:...

Te aseguro que te iba a contestar a todo, e incluso a ofrecerte datos contrastados y páginas muy interesantes (nada de magufadas ) pero viendo el percal...


A la moderadora campanilla : No entiendo en base a que me amenazas. He incumplido con las normas del hilo ? he insultado a alguien ? Si es así, pido de antemano disculpas si alguien se ha sentido ofendido, pero vamos, he repasado los mensajes y no me he metido con nadie.

En cualquier caso, no me guste que me amenacen. Si consideras que tienes que expulsarme del foro, hazlo, pero no me amenaces. Y si me expulsas, al menos dame un motivo coherente por el cual debes hacerlo.

Amenazar a la gente, sinceramente, me parece un detalle muy poco elegante y de poca clase. Cada uno sabrá lo que hace con su vida y como actúa en ella.

No te quedes con las ganas de poner esa información.... pero que no se note que has buscado una excusa para no poner los enlaces .

Si los pones, encantados de leerlos.

blade133bo escribió:Hemos tenido contacto extraterrestre desde nuestro principio como humanos, ya que somos producto de ingenieria genetica.
Las civilizaciones antiguas lo sabian, que no la aceptemos es otra cosa.
Solo es cuestion que se informen y dejen de ver gran hermano.

Por favor, cuéntanos más.

blade133bo escribió:Solo es cuestion que investiguen, en los libros antiguos estan, pero de los libros de mas de 200 años atras.

No, venga, investígalo tú que a mí me da la risa. Y cuando lo tengas nos lo enseñas.

leyenda_ escribió:

Campanilla escribió:A ver, que os estáis desmadrando. -Light-, con esa actitud vas a durar menos aquí que un caramelo a la puerta de un colegio. Más o menos lo que nos va a durar el amigo "leyenda_".

Reakl escribió:...

Te aseguro que te iba a contestar a todo, e incluso a ofrecerte datos contrastados y páginas muy interesantes (nada de magufadas ) pero viendo el percal...


A la moderadora campanilla : No entiendo en base a que me amenazas. He incumplido con las normas del hilo ? he insultado a alguien ? Si es así, pido de antemano disculpas si alguien se ha sentido ofendido, pero vamos, he repasado los mensajes y no me he metido con nadie.

En cualquier caso, no me guste que me amenacen. Si consideras que tienes que expulsarme del foro, hazlo, pero no me amenaces. Y si me expulsas, al menos dame un motivo coherente por el cual debes hacerlo.

Amenazar a la gente, sinceramente, me parece un detalle muy poco elegante y de poca clase. Cada uno sabrá lo que hace con su vida y como actúa en ella.

A ver, no te lo tomes a pecho. Supongo que ha visto lo de "¿Tienes miedo?" y te ha considerado un flamer, dado el ambiente de tensión que se respira en el hilo. Lo de tienes miedo y eres un gallina en un contexto como el de este hilo es fácil interpretarlo como ganas de bronca.

Calma. Y contesta a Reakl, no te cortes. No quisiera que te metiera en su lista de ignorados.

leyenda_ escribió:

Campanilla escribió:A ver, que os estáis desmadrando. -Light-, con esa actitud vas a durar menos aquí que un caramelo a la puerta de un colegio. Más o menos lo que nos va a durar el amigo "leyenda_".

Reakl escribió:...

Te aseguro que te iba a contestar a todo, e incluso a ofrecerte datos contrastados y páginas muy interesantes (nada de magufadas ) pero viendo el percal...


A la moderadora campanilla : No entiendo en base a que me amenazas. He incumplido con las normas del hilo ? he insultado a alguien ? Si es así, pido de antemano disculpas si alguien se ha sentido ofendido, pero vamos, he repasado los mensajes y no me he metido con nadie.

En cualquier caso, no me guste que me amenacen. Si consideras que tienes que expulsarme del foro, hazlo, pero no me amenaces. Y si me expulsas, al menos dame un motivo coherente por el cual debes hacerlo.

Amenazar a la gente, sinceramente, me parece un detalle muy poco elegante y de poca clase. Cada uno sabrá lo que hace con su vida y como actúa en ella.

Dejalos, decir cualquier cosa en contra de lo que les enseñaron es sacrilegio, no importa si es una verdad irrefutable.
ya que si es una verdad irrefutable siempre quedaran el ridiculizar o los insultos.

blade133bo escribió:

leyenda_ escribió:

Campanilla escribió:A ver, que os estáis desmadrando. -Light-, con esa actitud vas a durar menos aquí que un caramelo a la puerta de un colegio. Más o menos lo que nos va a durar el amigo "leyenda_".

Reakl escribió:...

Te aseguro que te iba a contestar a todo, e incluso a ofrecerte datos contrastados y páginas muy interesantes (nada de magufadas ) pero viendo el percal...


A la moderadora campanilla : No entiendo en base a que me amenazas. He incumplido con las normas del hilo ? he insultado a alguien ? Si es así, pido de antemano disculpas si alguien se ha sentido ofendido, pero vamos, he repasado los mensajes y no me he metido con nadie.

En cualquier caso, no me guste que me amenacen. Si consideras que tienes que expulsarme del foro, hazlo, pero no me amenaces. Y si me expulsas, al menos dame un motivo coherente por el cual debes hacerlo.

Amenazar a la gente, sinceramente, me parece un detalle muy poco elegante y de poca clase. Cada uno sabrá lo que hace con su vida y como actúa en ella.

Dejalos, decir cualquier cosa en contra de lo que les enseñaron es sacrilegio, no importa si es una verdad irrefutable.
ya que si es irrefutable viene los insultos.

Veo que entiendes nuestra frustración, amigo.

blade133bo escribió:Hemos tenido contacto extraterrestre desde nuestro principio como humanos, ya que somos producto de ingenieria genetica.
Las civilizaciones antiguas lo sabian, que no la aceptemos es otra cosa.
Solo es cuestion que investiguen, en los libros antiguos estan, pero de los libros de mas de 200 años atras.

yo que hay vida fuera de nuestro planeta, pero poniendo comentarios como el tuyo, normal que la mayoria de gente se tome el tema a cachondeo

don pelayo escribió:Por favor, cuéntanos más.

blade133bo escribió:Solo es cuestion que investiguen, en los libros antiguos estan, pero de los libros de mas de 200 años atras.

No, venga, investígalo tú que a mí me da la risa. Y cuando lo tengas nos lo enseñas.

No te preocupes, yo solo doy una opinion del estado general de la gente, sencillamente no desean que se investigue. Si la civilizacion Sumeria, Babilonica, Asiria no son fuentes fiables con sus registros hallados, no se quien mas.
Aparte de que la biblia se basa en esos registros, pero claro que va totalmente editada por hombres, con un fin, como todas las religiones.
Cada uno debera buscar la verdad, y si uno es feliz con la version oficial actual. por mi bien, pero tampoco esperen que todos se creen esa chapuza (Segun yo). Y esa es mi opinion solo eso, y eran 2000 años, lo siento .

Si tenemos algún primer contacto con extraterrestres esperemos que no lean este hilo

basslover escribió:¿Alguna evidencia de eses trajes de aliens? ¿Y de los aliens?

Elije tu el crop circle que quieres, dame pruebas puedes demostrar el que mas pruebas tengas o el que mas te guste.

Hola ¿Dr Mordin donde están esas pruebas? ¿No existen?

blade133bo escribió:Hemos tenido contacto extraterrestre desde nuestro principio como humanos, ya que somos producto de ingenieria genetica.
Las civilizaciones antiguas lo sabian, que no la aceptemos es otra cosa.
Solo es cuestion que investiguen, en los libros antiguos estan, pero de los libros de mas de 200 años atras.

Estaría encantado de ver esos libros que dices, dame datos, pruebas...

blade133bo escribió:Dejalos, decir cualquier cosa en contra de lo que les enseñaron es sacrilegio, no importa si es una verdad irrefutable.
ya que si es una verdad irrefutable siempre quedaran el ridiculizar o los insultos.

Exacto, eso es lo que quiero dame verdades de esas irrefutables. Cuando queraís demostrar algo adelante, mientras tanto solo es charlatanería.

basslover escribió:Exacto, eso es lo que quiero dame verdades de esas irrefutables. Cuando queraís demostrar algo adelante, mientras tanto solo es charlatanería.

por esa regla el boson de higgs era charlatanería hace unas semanas

kai_dranzer20 escribió:

basslover escribió:Exacto, eso es lo que quiero dame verdades de esas irrefutables. Cuando queraís demostrar algo adelante, mientras tanto solo es charlatanería.

por esa regla el boson higgs era charlatanería hace unas semanas

Eeeeem... no es tan simple.

Efectivamente, el Higgs no se había descubierto... pero sin él la teoría que ha probado ser hasta ahora extremadamente precisa, el modelo estándar, quedaría coja (el mecanismo de Higgs, aplicado sobre ciertos modelo matemáticos hacia a éstos renormalizables y dio lugar al modelo estándar que ha sido corroborado por múltiples experimentos).

Es decir, había muchísmas probabilidades (de hecho deberíamos hablar de evidencias indirectas) de que fuera una partícula real.

kai_dranzer20 escribió:

basslover escribió:Exacto, eso es lo que quiero dame verdades de esas irrefutables. Cuando queraís demostrar algo adelante, mientras tanto solo es charlatanería.

por esa regla el boson de higgs era charlatanería hace unas semanas

FALSO. El boson de Higgs era teoría basada en complejas formulas mátematicas. Una teoría que funcionaba y se ha demostrado cierto en la practica. Vosotros no hablaís de teorías posibles, hablais de la realidad. Así que adelante, mostradme aunque solo sea una teoría no demostrada, en que se basan esas afirmaciones.

vik_sgc escribió:

kai_dranzer20 escribió:

basslover escribió:Exacto, eso es lo que quiero dame verdades de esas irrefutables. Cuando queraís demostrar algo adelante, mientras tanto solo es charlatanería.

por esa regla el boson higgs era charlatanería hace unas semanas

Eeeeem... no es tan simple.

Efectivamente, el Higgs no se había descubierto... pero sin él la teoría que ha probado ser hasta ahora extremadamente precisa, el modelo estándar, quedaría coja (el mecanismo de Higgs, aplicado sobre ciertos modelo matemáticos hacia a éstos renormalizables y dio lugar al modelo estándar que ha sido corroborado por múltiples experimentos).

Es decir, había muchísmas probabilidades (de hecho deberíamos hablar de evidencias indirectas) de que fuera una partícula real.

Entre otras porque si se buscó probar su existencia es porque se había predicho matemáticamente.

don pelayo escribió:

vik_sgc escribió:

kai_dranzer20 escribió:
por esa regla el boson higgs era charlatanería hace unas semanas

Eeeeem... no es tan simple.

Efectivamente, el Higgs no se había descubierto... pero sin él la teoría que ha probado ser hasta ahora extremadamente precisa, el modelo estándar, quedaría coja (el mecanismo de Higgs, aplicado sobre ciertos modelo matemáticos hacia a éstos renormalizables y dio lugar al modelo estándar que ha sido corroborado por múltiples experimentos).

Es decir, había muchísmas probabilidades (de hecho deberíamos hablar de evidencias indirectas) de que fuera una partícula real.

Entre otras porque si se buscó probar su existencia es porque se había predicho matemáticamente.

Más que predecir sale de forma natural.

Osea, no buscaban un bosón de higgs... el mecanismo de higgs da lugar, "como sorpresa", al bosón de higgs. Al menos eso entiendo yo del tema.

vik_sgc escribió:

don pelayo escribió:

vik_sgc escribió:
Eeeeem... no es tan simple.

Efectivamente, el Higgs no se había descubierto... pero sin él la teoría que ha probado ser hasta ahora extremadamente precisa, el modelo estándar, quedaría coja (el mecanismo de Higgs, aplicado sobre ciertos modelo matemáticos hacia a éstos renormalizables y dio lugar al modelo estándar que ha sido corroborado por múltiples experimentos).

Es decir, había muchísmas probabilidades (de hecho deberíamos hablar de evidencias indirectas) de que fuera una partícula real.

Entre otras porque si se buscó probar su existencia es porque se había predicho matemáticamente.

Más que predecir sale de forma natural.

Osea, no buscaban un bosón de higgs... el mecanismo de higgs da lugar, "como sorpresa", al bosón de higgs. Al menos eso entiendo yo del tema.

Predicho no es más que una forma de hablar en física, como sabes mejor que yo. Quiero decir que hay matemática de por medio, ecuaciones y esas cosas, que como dices, dan cuenta de que ha de existir la partícula. Tú nos lo podrías explicar mejor, pero para eso ya hay un hilo en que se explica.

leyenda_ escribió:

Campanilla escribió:A ver, que os estáis desmadrando. -Light-, con esa actitud vas a durar menos aquí que un caramelo a la puerta de un colegio. Más o menos lo que nos va a durar el amigo "leyenda_".

Reakl escribió:...

Te aseguro que te iba a contestar a todo, e incluso a ofrecerte datos contrastados y páginas muy interesantes (nada de magufadas ) pero viendo el percal...


A la moderadora campanilla : No entiendo en base a que me amenazas. He incumplido con las normas del hilo ? he insultado a alguien ? Si es así, pido de antemano disculpas si alguien se ha sentido ofendido, pero vamos, he repasado los mensajes y no me he metido con nadie.

En cualquier caso, no me guste que me amenacen. Si consideras que tienes que expulsarme del foro, hazlo, pero no me amenaces. Y si me expulsas, al menos dame un motivo coherente por el cual debes hacerlo.

Amenazar a la gente, sinceramente, me parece un detalle muy poco elegante y de poca clase. Cada uno sabrá lo que hace con su vida y como actúa en ella.

Debo disculparme. No estaba en mi mejor momento.

don pelayo escribió:
Predicho no es más que una forma de hablar en física, como sabes mejor que yo. Quiero decir que hay matemática de por medio, ecuaciones y esas cosas, que como dices, dan cuenta de que ha de existir la partícula. Tú nos lo podrías explicar mejor, pero para eso ya hay un hilo en que se explica.

A ese nivel mi conocimiento es simplemente divulgativo.

Física podría dar lugar a dos (o tres) carreras si se enseñara todo (y aún así faltaría supongo) ...

vik_sgc escribió:

don pelayo escribió:
Predicho no es más que una forma de hablar en física, como sabes mejor que yo. Quiero decir que hay matemática de por medio, ecuaciones y esas cosas, que como dices, dan cuenta de que ha de existir la partícula. Tú nos lo podrías explicar mejor, pero para eso ya hay un hilo en que se explica.

A ese nivel mi conocimiento es simplemente divulgativo.

Física podría dar lugar a dos (o tres) carreras si se enseñara todo (y aún así faltaría supongo) ...

Para eso están los doctorados, supongo. Los doctorados y los magufos, claro, que predican una física paralela que no podemos aprehender.

vik_sgc escribió:Es decir, había muchísmas probabilidades (de hecho deberíamos hablar de evidencias indirectas) de que fuera una partícula real.

Los cropcircules son evidencias indirectas de los ETs, y como todas las personas que se los adjudican se cansan de hacerlo, pues predigo que tarde o temprano se comprobarán que son realizados por ETs., cuando los empiecen a investigar claro.

Yo también tengo es un modelo preciso, pero no tengo con que demostrarlo, si el Higgs se tardó décadas,¿en cuánto tiempo se podrá demostrar un tema que ni si quiera se planea?

don pelayo escribió:

vik_sgc escribió:

don pelayo escribió:
Predicho no es más que una forma de hablar en física, como sabes mejor que yo. Quiero decir que hay matemática de por medio, ecuaciones y esas cosas, que como dices, dan cuenta de que ha de existir la partícula. Tú nos lo podrías explicar mejor, pero para eso ya hay un hilo en que se explica.

A ese nivel mi conocimiento es simplemente divulgativo.

Física podría dar lugar a dos (o tres) carreras si se enseñara todo (y aún así faltaría supongo) ...

Para eso están los doctorados, supongo. Los doctorados y los magufos, claro, que predican una física paralela que no podemos aprehender.

Te agradecería que no soltaras la puyita en todos y cada uno de tus post, aunque da igual nomina se castiga al flamer

basslover escribió:

basslover escribió:¿Alguna evidencia de eses trajes de aliens? ¿Y de los aliens?

Elije tu el crop circle que quieres, dame pruebas puedes demostrar el que mas pruebas tengas o el que mas te guste.

Hola ¿Dr Mordin donde están esas pruebas? ¿No existen?

blade133bo escribió:Hemos tenido contacto extraterrestre desde nuestro principio como humanos, ya que somos producto de ingenieria genetica.
Las civilizaciones antiguas lo sabian, que no la aceptemos es otra cosa.
Solo es cuestion que investiguen, en los libros antiguos estan, pero de los libros de mas de 200 años atras.

Estaría encantado de ver esos libros que dices, dame datos, pruebas...

blade133bo escribió:Dejalos, decir cualquier cosa en contra de lo que les enseñaron es sacrilegio, no importa si es una verdad irrefutable.
ya que si es una verdad irrefutable siempre quedaran el ridiculizar o los insultos.

Exacto, eso es lo que quiero dame verdades de esas irrefutables. Cuando queraís demostrar algo adelante, mientras tanto solo es charlatanería.

Hay muy pocas pruebas irrefutables en la historia de la humanidad, ya que se basan en textos de culturas antiguas, pero solo toman en cuenta a civilizaciones que podriamos llamar nuevas, e ignoran registros muchos mas antiguos por el solo hecho de no cuadrar con sus estudios previos.
Eso es algo comun, ya que algunos genetistas vieron que nuestro ADN no se formo de forma natural ya que hay muchas anomalias, La informacion esta ahi, pero como siempre no nos interesa si contradice el dogma actual, y asi vamos.
Si los egipcios en sus registros dicen, que ellos no construyeron las Piramides, si no los dioses, (que segun los sumerios eran de otro mundo).
¿No hay que creerles, pues que saben ellos no? y solo lo ignoramos tanto que ni se intenta investigar oficialmente, Y solo estoy dando una opinion, no trato de convencer a nadie.

kai_dranzer20 escribió:

vik_sgc escribió:Es decir, había muchísmas probabilidades (de hecho deberíamos hablar de evidencias indirectas) de que fuera una partícula real.

Los cropcircules son evidencias indirectas de los ETs, y como todas las personas que se los adjudican se cansan de hacerlo, pues predigo que tarde o temprano se comprobarán que son realizados por ETs., cuando los empiecen a investigar claro.

Yo también tengo es un modelo preciso, pero no tengo con que demostrarlo, si el Higgs se tardó décadas,¿en cuánto tiempo se podrá demostrar un tema que ni si quiera se planea?

Y... jaque mate. Razonamiento perfecto, kai.

Saintkueto escribió:
Te agradecería que no soltaras la puyita en todos y cada uno de tus post, aunque da igual nomina se castiga al flamer

Si vais a empezar a ensuciar el hilo con riñas pueriles os agradecería que os fuerais a un reservado. Si él es un flamer no entiendo que haces echándole gasolina. Luego acabamos recurriendo al insulto y nos quejamos.

don pelayo escribió:

vik_sgc escribió:

don pelayo escribió:
Predicho no es más que una forma de hablar en física, como sabes mejor que yo. Quiero decir que hay matemática de por medio, ecuaciones y esas cosas, que como dices, dan cuenta de que ha de existir la partícula. Tú nos lo podrías explicar mejor, pero para eso ya hay un hilo en que se explica.

A ese nivel mi conocimiento es simplemente divulgativo.

Física podría dar lugar a dos (o tres) carreras si se enseñara todo (y aún así faltaría supongo) ...

Para eso están los doctorados, supongo. Los doctorados y los magufos, claro, que predican una física paralela que no podemos aprehender.

Creo que esas cosas se aprenden como post-doctorado. Vendría a ser la época en la que una eminencia te acoge en bajo su ala y te enseña aún más cosas y conduce un poco tus investigaciones.

El hecho de que se descubriera que la aplicación del Mecanismo de Higgs a un modelo desarrollado por Weinberg era renormalizable fue consecuencia inesperada de un ejercicio que una eminencia (no recuerdo quién) le propuso a joven (y posteriormente un físico brillante) 't Hooft (holandés). De ahí sale el modelo estándar. No esperaban que fuese renormalizable, sólo era un ejercicio de entrenamiento en la renormalización.

kai_dranzer20 escribió:

vik_sgc escribió:Es decir, había muchísmas probabilidades (de hecho deberíamos hablar de evidencias indirectas) de que fuera una partícula real.

Los cropcircules son evidencias indirectas de los ETs, y como todas las personas que se los adjudican se cansan de hacerlo, pues predigo que tarde o temprano se comprobarán que son realizados por ETs., cuando los empiecen a investigar claro.

Salvo que los ETs los sacas tú a coalición y no son una consecuencia natural (por esto don pelayo... por esto te he puntualizado lo de predicho.. ) de la existencia de los círculos en los campos de trigo.

La diferencia es obvia... otra cosa es que no quieras dar tu brazo a torcer.

"Ante la ...... los propios dioses luchan en vano"

kai_dranzer20 escribió:Yo también tengo es un modelo preciso, pero no tengo con que demostrarlo, si el Higgs se tardó décadas,¿en cuánto tiempo se podrá demostrar un tema que ni si quiera se planea?

El Higgs tardó décadas en encontrarse porque los aceleradores aún no eran lo suficientemente potentes. En consecuencia las colisiones no tenían la energía suficiente como para generar un Higgs. Fin.

Y no, lo tuyo no es un modelo preciso. La comparación ofende.

Tú mismo si no quieres dar tu brazo a torcer... aquí estás totalmente equivocado.

blade133bo escribió:Hay muy pocas pruebas irrefutables en la historia de la humanidad, ya que se basan en textos de culturas antiguas, pero solo toman en cuenta a civilizaciones que podriamos llamar nuevas, e ignoran registros muchos mas antiguos por el solo hecho de no cuadrar con sus estudios previos.
Eso es algo comun, ya que algunos genetistas vieron que nuestro ADN no se formo de forma natural ya que hay muchas anomalias, La informacion esta ahi, pero como siempre no nos interesa si contradice el dogma actual, y asi vamos.

Sí sí pero ¿Y las pruebas? Lo siento yo no lo encuentro. ¿Qué textos son concertamente? ¿Que(o cual) genetistas afirman eso, nombre y link a sus estudios por favor? Gracias

blade133bo escribió:
Hay muy pocas pruebas irrefutables en la historia de la humanidad, ya que se basan en textos de culturas antiguas, pero solo toman en cuenta a civilizaciones que podriamos llamar nuevas, e ignoran registros muchos mas antiguos por el solo hecho de no cuadrar con sus estudios previos.
Eso es algo comun, ya que algunos genetistas vieron que nuestro ADN no se formo de forma natural ya que hay muchas anomalias, La informacion esta ahi, pero como siempre no nos interesa si contradice el dogma actual, y asi vamos.

¿Nos puedes citar esas anomalías y el razonamiento que lleva a deducir que somos creados por otros seres inteligentes?.

Dr Mordin escribió:
Y... jaque mate. Razonamiento perfecto, kai.

http://www.youtube.com/watch?v=h6BepTO6nz4

http://www.youtube.com/watch?v=KFLq7cyHKMg (en español tiene más gracia... pero bueno, no soy perfecto... aún).

Saintkueto escribió:

don pelayo escribió:

vik_sgc escribió:
A ese nivel mi conocimiento es simplemente divulgativo.

Física podría dar lugar a dos (o tres) carreras si se enseñara todo (y aún así faltaría supongo) ...

Para eso están los doctorados, supongo. Los doctorados y los magufos, claro, que predican una física paralela que no podemos aprehender.

Te agradecería que no soltaras la puyita en todos y cada uno de tus post, aunque da igual nomina se castiga al flamer

Tío, no me he metido contigo. Estoy haciendo un guiño a un compañero que comparte fatigas conmigo en este hilo, como tú lo has hecho con los de tu bando. Y si te das por aludido dentro del término magufo es tu problema. Ya te he dicho que me pareces el más sensato de todos, entre otras cosas porque en ningún momento les das la razón en sus locuras, y porque sé que no estás en este hilo para defender extraterrestres, sino el derecho de cada cual a creer lo que quiera. Pero es que nosotros no negamos ese derecho, sencillamenye no nos gusta que la gente se ría de nosotros cuando participamos tratando de arrojar luz en determinados asuntos.

vik_sgc escribió:

blade133bo escribió:
Hay muy pocas pruebas irrefutables en la historia de la humanidad, ya que se basan en textos de culturas antiguas, pero solo toman en cuenta a civilizaciones que podriamos llamar nuevas, e ignoran registros muchos mas antiguos por el solo hecho de no cuadrar con sus estudios previos.
Eso es algo comun, ya que algunos genetistas vieron que nuestro ADN no se formo de forma natural ya que hay muchas anomalias, La informacion esta ahi, pero como siempre no nos interesa si contradice el dogma actual, y asi vamos.

¿Nos puedes citar esas anomalías y el razonamiento que lleva a deducir que somos creados por otros seres inteligentes?.

La ciencia las llama mutaciones.

Los temas relacionados con sucesos extraños o imposibles en la antigüedad son muy dificiles.

Por un lado tenemos algunos expertos que creen que los ooparts, los escritos de algunas religiones y las representaciones extrañas son indicativo que algo ocurrio, que o bien tuvimos una visita exterior o una civilizacion fue capaz de llegar a un nivel de desarrollo increible para luego, msiteriosamente desaparecer.

Por el otro los que opinan que todo eso es fraude o malinterpretaciones.

Ambas posturas son validas, ya que es imposible saber a ciencia cierta que vieron o que ocurrio, por lo tanto afirmarlo o negarlo rotundamente seria igualmente imposible

Saintkueto escribió:Los temas relacionados con sucesos extraños o imposibles en la antigüedad son muy dificiles.

Por un lado tenemos algunos expertos que creen que los ooparts, los escritos de algunas religiones y las representaciones extrañas son indicativo que algo ocurrio, que o bien tuvimos una visita exterior o una civilizacion fue capaz de llegar a un nivel de desarrollo increible para luego, msiteriosamente desaparecer.

Por el otro los que opinan que todo eso es fraude o malinterpretaciones.

Ambas posturas son validas, ya que es imposible saber a ciencia cierta que vieron o que ocurrio, por lo tanto afirmarlo o negarlo rotundamente seria igualmente imposible

Hola, gracías al menos tu aportas algo aparte de palabrería.
En la primera foto no hay duda, todos los expertos opinan que es un hombre en posicion fetal, los mayas representaban todas las etapas de la vida(nacimiento, creciemineto, muerte...) esta es en representación de un bebe, todos los expertos coinciden en ello.
Lo mas destacable es que la figura no es tal como la suelen poner los que hablan de astronauta, la suelen colocar en posición horizontal cuando la original está en vertical:

Así como no tiren la original, están manipulando...

En la segunda foto no veo ninguna relación entre eso y extraterrestres, me gustaria que me dijerais como se relaciona.

La ultima imagen no se que es. ¿Que se supone que es una especia de avioncito?

vik_sgc escribió:

blade133bo escribió:
Hay muy pocas pruebas irrefutables en la historia de la humanidad, ya que se basan en textos de culturas antiguas, pero solo toman en cuenta a civilizaciones que podriamos llamar nuevas, e ignoran registros muchos mas antiguos por el solo hecho de no cuadrar con sus estudios previos.
Eso es algo comun, ya que algunos genetistas vieron que nuestro ADN no se formo de forma natural ya que hay muchas anomalias, La informacion esta ahi, pero como siempre no nos interesa si contradice el dogma actual, y asi vamos.

¿Nos puedes citar esas anomalías y el razonamiento que lleva a deducir que somos creados por otros seres inteligentes?.

Dr Mordin escribió:
Y... jaque mate. Razonamiento perfecto, kai.

http://www.youtube.com/watch?v=h6BepTO6nz4

http://www.youtube.com/watch?v=KFLq7cyHKMg (en español tiene más gracia... pero bueno, no soy perfecto... aún).

http://www.luisprada.com/Protected/los_ ... humano.htm
por el momento esta que la busque a la rapida, asi que no se que tan fiable sea la pagina, pero para el que tiene curiosidad la informacion esta en la red, solo habra que comparar leer mucha fuentes y sacar uno sus propias conclusiones. Pero se que la respuesta sera un video de algun tio cagandose de risa. Es lo que hay.

O este, http://www.youtube.com/watch?v=LbP5UZKDQXg
Pero tus videos son mas faciles de digerir.

kai_dranzer20 escribió:

vik_sgc escribió:Es decir, había muchísmas probabilidades (de hecho deberíamos hablar de evidencias indirectas) de que fuera una partícula real.

Los cropcircules son evidencias indirectas de los ETs, y como todas las personas que se los adjudican se cansan de hacerlo, pues predigo que tarde o temprano se comprobarán que son realizados por ETs., cuando los empiecen a investigar claro.

Yo también tengo es un modelo preciso, pero no tengo con que demostrarlo, si el Higgs se tardó décadas,¿en cuánto tiempo se podrá demostrar un tema que ni si quiera se planea?

No puedes comparar lo del Higgs con tu "modelo" de los cropcircles, para que tu modelo fuera valido, tendrias que cumplir lo siguiente:

Hecho experimental:
Circulos sobre campo de maiz OK
Analisis del hecho experimental:
0, o como se ha discutido antes 0 que tengan resultados veridicos/comprovables/reproducibles MAL

Teoria del origen:
ETs "OK"

Modelo creado a partir de la teoria:
Existen ET??? Insuficiente

Predicciones del modelo:
Existen ET? Insuficiente, incapaz de predecir cuando los hacen, incapaz de reproducir como se hacen, no comprobable

Resultados:
0 MAL

No te puedo hacer una explicacion paso por paso ahora mismo con el boson de Higgs, pero el modelo estandard parte de varios hechos experimentales, permite su reproduccion, el modelo da respuesta a varias cosas, y ademas da como resultado una particula que creo se podia comprovar en cuanto se pudiera construir el cacharro suficientemente grande que lo detectara, pero el propio modelo dejaba la teoria sobre como detectar la particula.

Desde mi poco nivel de fisica, creo que tu modelo como muy muy muy muy mucho cogido con pinzas se puede comparar con la teoria de cuerdas, ya que esta tampoco puede ser validada por si misma. Y aun asi, me parece que cumple mas requisitos que el tuyo.

Asi pues, poniendo al mismo nivel tu teoria y la de cuerdas, cuantos cientificos creen en la teoria de cuerdas? Todos te diran la misma respuesta: es muy bonita, es cojonuda, pero no se puede demostrar, luego no sirve para nada y creer en ella es hacer un acto de fe, asi que no lo hacemos.

Luego, con el mismo razonamiento, tu teoria es muy bonita, a mi me encantaria que hubiera seres ET, pero no se puede apoyar en nada.

Pd: si quereis con mas tiempo nos ponemos a comparar mas a fondo el boson de Higgs con tu modelo, pero saldras peor parado aun.

EDIT:

Dr Mordin escribió:

kai_dranzer20 escribió:

vik_sgc escribió:Es decir, había muchísmas probabilidades (de hecho deberíamos hablar de evidencias indirectas) de que fuera una partícula real.

Los cropcircules son evidencias indirectas de los ETs, y como todas las personas que se los adjudican se cansan de hacerlo, pues predigo que tarde o temprano se comprobarán que son realizados por ETs., cuando los empiecen a investigar claro.

Yo también tengo es un modelo preciso, pero no tengo con que demostrarlo, si el Higgs se tardó décadas,¿en cuánto tiempo se podrá demostrar un tema que ni si quiera se planea?

Y... jaque mate. Razonamiento perfecto, kai.

Ya ves que no, try again.

Creo que estaba planteando mal el hilo, por lo que intentare que mis participaciones tengan la mayor cantidad de datos posible.

@Vik las teorias de la participacion extraterrestre en el ADN y evolucion humana http://www.youtube.com/watch?v=GR592nKfDyA
es cuanto menos interesante y su principal abanderado es este hombre http://es.wikipedia.org/wiki/Zecharia_Sitchin

@basslover la priemra imagen para los expertos es un Rey-Dios creo que Maya o azteca y representa su llegada al cielo, para los demas un piloto de una nave espacial

la segunda es referida por la perfeccion de la talla de las piedras pese a su antigüedad, todas encajaban perfectamente (creo que teotihuacan era un ejemplo de esto)

la tercera son unos aviones de oro de bastante antigüedad encontrados en COlombia
http://redjedi.foroactivo.net/t5071-oop ... o-colombia

blade133bo escribió:http://www.luisprada.com/Protected/los_ ... humano.htm
por el momento esta que la busque a la rapida, asi que no se que tan fiable sea la pagina, pero para el que tiene curiosidad la informacion esta en la red, solo habra que comparar leer mucha fuentes y sacar uno sus propias conclusiones. Pero se que la respuesta sera un video de algun tio cagandose de risa. Es lo que hay.

O este, http://www.youtube.com/watch?v=LbP5UZKDQXg
Pero tus videos son mas faciles de digerir.

Pues muy fiable no es, porque buscando "Sam Chang" te sale lo primero en Google que es un hoax... http://dadanoiasnoesmiblog.blogspot.com ... -hoax.html

Mira a ver si encuentras su página personal de la institución en la que trabaja, por favor.

blade133bo escribió:http://www.luisprada.com/Protected/los_ ... humano.htm
por el momento esta que la busque a la rapida, asi que no se que tan fiable sea la pagina, pero para el que tiene curiosidad la informacion esta en la red, solo habra que comparar leer mucha fuentes y sacar uno sus propias conclusiones. Pero se que la respuesta sera un video de algun tio cagandose de risa. Es lo que hay.

O este, http://www.youtube.com/watch?v=LbP5UZKDQXg
Pero tus videos son mas faciles de digerir.

Pues no empezamos muy bien. Según el link uno de los coordinadores del Genoma es el que lo afirma, Sam Chang. Pues no existe una simple busqueda en google encuentras que en la wikipedia el unico Sam Chang trabaja en un hotel de los Angeles. http://en.wikipedia.org/wiki/Sam_Chang . Digo yo que si sale un manager de un Hotel, salddrá el coordinador del Genoma Humano. Lo siento el nombre del doctor es inventado. Ademas encontré esta entrevista a uno de los que trabajan en el Proyecto Genoma y dice que no conoce ningun Sam Chang:
http://www.bibliotecapleyades.net/cienc ... _adn07.htm

Por otro lado como vamos a afirmar que es ADN extraterrestre si no sabemos como es el ADN extraterrestre ¿?

leyenda_ escribió:

PainKiller escribió:

leyenda_ escribió:...

¿Ves? Asocias ya directamente ovni=extraterrestre, lo cual ya demuestra que no tienes para nada una visión objetiva del asunto.

¿En que te basas para decir que son extraterrestres? Porque más allá de lo que quieres creer que es, no hay nada que respalde tu hipótesis.

Ése es vuestro problema, que no contempláis otra opción que no sea ésa. Luego decís que los "escépticos" somos los cerrados de mente.

Vuelvo a repetirte ; (un vez más )

Si la ciencia no puede ( o no sabe ) explicar los fenómenos paranormales que han ocurrido y ocurren en nuestra planeta, mi visión objetiva de dicho fenómeno será la de atribuirle un % más alto de naturaleza extraterrestre que de naturaleza humana.

Los negacionistas puros y duros caéis en el error de analizar los fenómenos paranormales desde una única visión racionalista, nunca lo hacéis desde vuestra perspectiva externa, y nunca os molestáis en tener en cuenta las diversas fuentes, medios, documentos y todo tipo de pruebas y consideraciones que aportan todo tipo de expertos de diferentes campos.

En resumidas cuentas, cuanto más coinciden las fuentes de diferentes tipos de evidencias, más sólida será la evidencia.

A mí no me vale que me venga un experto de EOL y me diga que tal fenómeno que aparece en un video (por ejemplo) es un efecto óptico sin más, sólo porque lo diga él y sea fotógrafo, experto en video o lo que sea.

Para analizar algo y poder descartarlo rotundamente, se debe aplicar al objeto susceptible de estudio una multidisciplinariedad absoluta.

Y si después de todo esto, la conclusión final a la llegada es que el fenómeno paranormal es falso, pues se acepta. No tengo ningún problema.

Pero, y si la conclusión final es la de que no hay una explicación lógica ? que el objeto o la evidencia no es de este mundo ?

lo aceptáis vosotros ? O seguiréis con vuestro cómodo especticismo ?

"mi visión objetiva de dicho fenómeno será la de atribuirle un % más alto de naturaleza extraterrestre que de naturaleza humana."
Aprende lo que significa la palabra "objetivo" porque esa "visión" (que anda que meter en la misma oración "visión" y "objetivo" manda narices) no es para nada objetiva ya que para que algo sea objetivo tiene que ser un hecho,no un pensamiento o una visión de ese hecho.
Por ejemplo, un capítulo de una serie,si yo digo que dura 20 minutos,es un hecho objetivo,porque es así,no hay más.
Ahora,si digo que es un capítulo bueno,malo,corto,se me hace pesado o algo así,es un hecho subjetivo,porque es tu opinión y/o una sensación.
¿Qué le atribuyes un % más alto de naturaleza extraterrestre que de humana? ¿Por qué,que sentido tiene,de donde sacas esa conclusión? en cambio decir que tiene más pinta de ser humano que extraterrestre tiene más sentido ¿Por qué? pues porque estamon en la tierra,porque hace años inventamos unos aparatod parecidos llamados aviones y helicópteros (que están TODO el día en movimiento,asi que no es raro verlos por la noche).

"Los negacionistas puros y duros caéis en el error de analizar los fenómenos paranormales desde una única visión racionalista, nunca lo hacéis desde vuestra perspectiva externa, y nunca os molestáis en tener en cuenta las diversas fuentes, medios, documentos y todo tipo de pruebas y consideraciones que aportan todo tipo de expertos de diferentes campos."
Es que para que una cosa se demuestre hay que mirarlo desde el punto de vista racional,si no imaginate con Toma Edison mostrando la bombilla y va uno y dice: "Buah,eso en mi mundo mágico ya existe". Y por cierto,ser racional es precisamente tener en cuenta pruebas racionales y prueba irrefutables (en esto fallan las pruebas que aportais,que ninguna está clara).
En cuanto a los expertos,ahora mismo te respondo.

"A mí no me vale que me venga un experto de EOL y me diga que tal fenómeno que aparece en un video (por ejemplo) es un efecto óptico sin más, sólo porque lo diga él y sea fotógrafo, experto en video o lo que sea."
¿Pero los expertos no eran importantes? aaaaaaaaaa vale vale,que solo valen los expertos que te dan la razón a tí ¿verdad? como esos catetos de pueblo que dicen (con tecnicismos claro,ya que son expertos): "Po yo e vizto una coza en er cielo que haceee luceeee y hezaaa cozaa"

"Para analizar algo y poder descartarlo rotundamente, se debe aplicar al objeto susceptible de estudio una multidisciplinariedad absoluta."
Eso será si el objeto a analizar lo precisa,eso es como pedirle a un catedrático de matemáticas que resuelva la complicada operación 2 + 2.
El tipo te dirá: "¿para esto me llamas,acaso no lo puedes resolver tú mismo?", pues en esto igual,si coges y le enseñas una foto con un manchurrón al prota de CSI que se dedica a analizar cámaras de vigilancia para buscar pruebas el tío como mínimo te manda a la mierda y te dirá que tu mismo puedes ver que ahí no hay nada.

"Y si después de todo esto, la conclusión final a la llegada es que el fenómeno paranormal es falso, pues se acepta. No tengo ningún problema."

Eso es mentira,por eso precisamente sigues discutiendo,porque no aceptas lo evidente.

"Pero, y si la conclusión final es la de que no hay una explicación lógica ? que el objeto o la evidencia no es de este mundo ?"

Es que si hay algo que no sabes lo normal es pensar que es algo que tú no sabes,no algo paranormal,porque entonces te comportas como un listillo pensando cosas como "pffff,si no lo sé yo es que es de otro mundo".

"lo aceptáis vosotros ? O seguiréis con vuestro cómodo especticismo ?"

Precisamente lo cómodo es pensar que es algo paranormal,y no buscar explicaciones,volvemos a Edison,presenta la bombilla y toda la comunidad científica le pregunta "¿Cómo lo has hecho? explícanoslo por favor " y se preocupan y aprenden,en cambio,el vago o el que no le importa dirá: "BRUJERIAAAAAA" y se irá a su casa.
Ole,me acabo de dar cuenta de que he citado un mensaje de hace páginas,bueno,también vale para todo el mundo.
Ala a la mierda.

basslover escribió:

blade133bo escribió:http://www.luisprada.com/Protected/los_ ... humano.htm
por el momento esta que la busque a la rapida, asi que no se que tan fiable sea la pagina, pero para el que tiene curiosidad la informacion esta en la red, solo habra que comparar leer mucha fuentes y sacar uno sus propias conclusiones. Pero se que la respuesta sera un video de algun tio cagandose de risa. Es lo que hay.

O este, http://www.youtube.com/watch?v=LbP5UZKDQXg
Pero tus videos son mas faciles de digerir.

Pues no empezamos muy bien. Según el link uno de los coordinadores del Genoma es el que lo afirma, Sam Chang. Pues no existe una simple busqueda en google encuentras que en la wikipedia el unico Sam Chang trabaja en un hotel de los Angeles. http://en.wikipedia.org/wiki/Sam_Chang . Digo yo que si sale un manager de un Hotel, salddrá el coordinador del Genoma Humano. Lo siento el nombre del doctor es inventado. Ademas encontré esta entrevista a uno de los que trabajan en el Proyecto Genoma y dice que no conoce ningun Sam Chang:
http://www.bibliotecapleyades.net/cienc ... _adn07.htm

Por otro lado como vamos a afirmar que es ADN extraterrestre si no sabemos como es el ADN extraterrestre ¿?

lo unico que yo he encontrado es esto: Human X chromosome inactivation - Samuel C. Chang, Carolyn J. Brown
aqui http://www.wiley.com/legacy/wileychi/ggpb/toc.html
desmentido aqui http://www.lamentiraestaahifuera.com/20 ... terrestre/

Saintkueto escribió:la tercera son unos aviones de oro de bastante antigüedad encontrados en COlombia
http://redjedi.foroactivo.net/t5071-oop ... o-colombia

Las otras se contestan solas, pero esta hay que puntualizarla: pájaro.

Pájaro no, pez: http://marcianitosverdes.haaan.com/2007 ... olombinos/

don pelayo escribió:

Saintkueto escribió:la tercera son unos aviones de oro de bastante antigüedad encontrados en COlombia
http://redjedi.foroactivo.net/t5071-oop ... o-colombia

Las otras se contestan solas, pero esta hay que puntualizarla: pájaro.

Y ya si buscas representaciones figurativas, vestimentas, y ornamentación... pues eso. Aviones...

don pelayo escribió:

Saintkueto escribió:la tercera son unos aviones de oro de bastante antigüedad encontrados en COlombia
http://redjedi.foroactivo.net/t5071-oop ... o-colombia

Las otras se contestan solas, pero esta hay que puntualizarla: pájaro.

Por que pides datos y enlaces si no te molestas en leerlos?

Ingenieros espaciales que observaron los curiosos artefactos
afirmaron ver en ellos unos elementos de construcion aerodinámicos de muy alta y moderna
tecnología que en la naturaleza no sería posible de encontrar. Investigaciones en el Instituto
Aeronáutico de New York han confirmado estas afirmaciones.
1. La geometría delta de las zonas de carga está formada en una posición consecuente
de planeador de ala baja. Al contrario que todas las aves volantes
que son planeadores de ala alta .

SI querian representar aves representarian aves, no eso

blade133bo escribió:
http://www.luisprada.com/Protected/los_ ... humano.htm
por el momento esta que la busque a la rapida, asi que no se que tan fiable sea la pagina, pero para el que tiene curiosidad la informacion esta en la red, solo habra que comparar leer mucha fuentes y sacar uno sus propias conclusiones. Pero se que la respuesta sera un video de algun tio cagandose de risa. Es lo que hay.

Para empezar, no es ADN no codifado, sino "ADN no codificante". El ADN no codificante es el que no contiene información genética, es decir, no codifica proteínas.

Se sabe que el ADN codificante cumple funciones como la regulación de la transcripción de ARN a proteínas.

Un grupo de investigadores de la Universidad de Yale ha descubierto una secuencia de ADN no codificante que sería la responsable de que los seres humanos hayan desarrollado la capacidad de agarrar y/o manipular objetos o herramientas.

Ahora, de ahí a otorgarle origen extraterrestre hay un salto lógico que queda sin explicar. Es con ese salto lógico con el que tengo el problema.

Por cierto, aquí te explican quién es ese tal Sam Chang...
http://www.lamentiraestaahifuera.com/20 ... terrestre/

He buscado en Google algo que acredite que Sam Chang es un biólogo que trabajó en el proyecto genoma humano pero no encuentro nada que lo confirme.

Por favor... seamos un poquito más serios.

Saintkueto escribió:
Por un lado tenemos algunos expertos que creen que los ooparts, los escritos de algunas religiones y las representaciones extrañas son indicativo que algo ocurrio

Solo una observación,eso no es del todo cierto.
Algunas tribus cavernícolas saciaban las ganas de salir a cazar pintando escenas de caza en las paredes.

3M1L1O escribió:

Saintkueto escribió:
Por un lado tenemos algunos expertos que creen que los ooparts, los escritos de algunas religiones y las representaciones extrañas son indicativo que algo ocurrio

Solo una observación,eso no es del todo cierto.
Algunas tribus cavernícolas saciaban las ganas de salir a cazar pintando escenas de caza en las paredes.

No te sigo, puedes explicarlo mejor?

Saintkueto escribió:

don pelayo escribió:

Saintkueto escribió:la tercera son unos aviones de oro de bastante antigüedad encontrados en COlombia
http://redjedi.foroactivo.net/t5071-oop ... o-colombia

Las otras se contestan solas, pero esta hay que puntualizarla: pájaro.

Por que pides datos y enlaces si no te molestas en leerlos?

Ingenieros espaciales que observaron los curiosos artefactos
afirmaron ver en ellos unos elementos de construcion aerodinámicos de muy alta y moderna
tecnología que en la naturaleza no sería posible de encontrar. Investigaciones en el Instituto
Aeronáutico de New York han confirmado estas afirmaciones.
1. La geometría delta de las zonas de carga está formada en una posición consecuente
de planeador de ala baja. Al contrario que todas las aves volantes
que son planeadores de ala alta .

SI querian representar aves representarian aves, no eso

Eso leí en el link y venia a preguntar: ¿Alguien conoce links a las palabras de esos ingenieros? Es que en la web esa no dice la fuente y no lo encuentro

He leido varias veces el nombre de Arthur Poyslee pero no estoy encontrando nada

Saintkueto escribió:

3M1L1O escribió:

Saintkueto escribió:
Por un lado tenemos algunos expertos que creen que los ooparts, los escritos de algunas religiones y las representaciones extrañas son indicativo que algo ocurrio

Solo una observación,eso no es del todo cierto.
Algunas tribus cavernícolas saciaban las ganas de salir a cazar pintando escenas de caza en las paredes.

No te sigo, puedes explicarlo mejor?

Si perdona yo también me he releido y no lo he explicado bien.
"los escritos de algunas religiones y las representaciones extrañas son indicativo que algo ocurrio"
Digo que esto no tiene porque ser así porque los cavernícolas ya dibujaban cosas que no habían pasado,es decir,que podrían haberlo imaginado o "saciado la necesidad" de un ente podesoro o un aparato volador por el sueño humano de poder volar.

Ahora si lo he entendido. Yo creo que la diferencia radica en que las pinturas de caza se basaban en cosas ya ocurridas, lo habian vivido y recordaban como era. Mientras que los escritos y frescos sobre visitas de seres de los cielos deberian ser pura fantasia, siempre y cuando tuvieran tal capacidad