Hilo sobre Ovnis

Enanon escribió:los comentarios son la poya

que lo van a censurar como todo lo que hace la puta mierda de la nasa.... y e visto comentarios inutiles que les dan un voto de confianza es increible jejejejeje si fijo que mostraran imagenes en blanco y negro o con mosaicos ..... y eso que pueden fotografiar galaxias a muxos años luz.... anda que

la peña flipa, creen que es barato energeticamente mandar una foto desde marte? o facil? la madre que los pario esto es una mina

La foto que enviaron cuanto pesa en blanco y negro en la nasa esta en 50.4 kb en color hubieran sido 150 kb o algo menos.
Tienen mucha razon, es inviable enviar fotos a color desde marte.
En que formato recibiran las imagenes desde marte, no creo que sea en jpg.

pero y crees que 100kb no es nada con la distancia y la energia de la que dispone el cacharro?

pesa casi una tonelada ese cacharro

tiene como 20 cámaras o más y no le pueden poner una mísera cámara a color

kai_dranzer20 escribió:pesa casi una tonelada ese cacharro

tiene como 20 cámaras o más y no le pueden poner una mísera cámara a color

Como sabes que las fotos no han sido hechas a color y se han mandado en blanco y negro?

kai_dranzer20 escribió:pesa casi una tonelada ese cacharro

tiene como 20 cámaras o más y no le pueden poner una mísera cámara a color

Que si las lleva cojones. Esa imagen en B/N es la primera que han hecho, por e simple hecho de ver si había sido o no un éxito la misión.

Ahora queda comprobar si todo funciona, y en cuanto todo funcione, tendrás tu cámara a color.

Que pesaos que sois hostias.

vik_sgc escribió:

subsonic escribió:Ya que sale este debate, se me viene a la cabeza algo que pasó hace tiempo con el Rovers y el Curiosity.
Ya estaba fuera del plazo que se les daba de vida, dejaban de funcionar debido al viento polvoriento de Marte (creo que dicho viendo cubría los paneles solares) pero misteriosamente volvían a funcionar, y aparecían relucientes.

¿Rovers y el Curiosity?

A ver... no se si fueron Spiriry u Oportunity. Una de las dos tenía los paneles solares prácticamente tapados por el polvo marciano con lo que la generación de energía era bastante pobre y de una eficiencia bajísima. Llegó una tormenta y limpió los paneles solares. Fin.

¿Qué hay de raro en ello?. Tampoco es que los dejase relucientes, pero sí listos para seguir funcionando.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cleaning_event

Fue Opportunity. Y meses después sobrevivió a una gran tormenta que la dejó dormida durante meses y estuvo a punto de morir.

A mi me parece prodigioso.

Me corrijo: fue viento. Y es un fenómeno bastante frecuente. Los rovers iban a durar 90 días y estos fenómenos los limpian, no toalmente claro, de polvo para que los paneles vuelvan a generar energía.

y yo lavando mi coche cada semana de lo sucio que está, cuando el viento me lo limpia gratis

mi teoría (no confirmada), es que pudieron haberlos limpiado algunos marcianos buena gente, total, para 2 robotitos con cámaras en b/n que tanto daño pueden hacer (aparte de tirar basura )

sería obvio pensar que no toman las fotos a color para luego "reprocesarlas" y enviarlas en blanco y negro

si aquí se están quejando del gasto "inecesario" de energía para enviar una maldita foto a color

edit: a gracias

en el hilo oficial no dice nada de cámaras a color

pues nada, a esperar las fotos y ver si no las retocan

entonces no se de que se quejan del gasto de energía

según dijeron en la transmision del amartizaje en el canal de jaime mausan, el cacharro ese se sincroniza con uno de los satélites de están en marte, así que no creo que el cacharro haga más trabajo que un movil de gama baja el mandar una foto a color al satélite y que este haga el trabajo pesado de envio hasta acá

pues vaya, que si no nos llega una foto a color, es por que quieren evitar alguna que otra sorpresa, para así desmentirlas más fácilmente

blade133bo escribió:

Enanon escribió:los comentarios son la poya

que lo van a censurar como todo lo que hace la puta mierda de la nasa.... y e visto comentarios inutiles que les dan un voto de confianza es increible jejejejeje si fijo que mostraran imagenes en blanco y negro o con mosaicos ..... y eso que pueden fotografiar galaxias a muxos años luz.... anda que

la peña flipa, creen que es barato energeticamente mandar una foto desde marte? o facil? la madre que los pario esto es una mina

La foto que enviaron cuanto pesa en blanco y negro en la nasa esta en 50.4 kb en color hubieran sido 150 kb o algo menos.
Tienen mucha razon, es inviable enviar fotos a color desde marte.
En que formato recibiran las imagenes desde marte, no creo que sea en jpg.

Responde a mis comentarios, o si no cállate, que ahí te digo el porqué de no haber enviado fotos a color.

Que es que sois como críos algunos.

Yo creo que se veran cosas muy interesantes en marte gracias al aparatito, no tengo dudas.
Lo de las fotos, pues la logica es esa, cuanta menos informacion tenga la imagen, mas rapida sera recibida, por eso del blanco y negro, asi que para recibir una imagen a color quizas habria que esperar un par de dias no se, cosa que veo logica si quieres saber si se ha completado la mision. A mi lo que me hace dudar es que esa tecnologia de transmision, no parece estar a la altura de la laboriosa mision en si, quiero decir , creo que es mas dificil mandar un trasto a marte, que hacer un transmisor potente o amplificador de señal para hacer una especie de "adsl". Y bueno he de suponer, (y lo digo desde la ignorancia) que no comparte la misma transmision los comandos y ordenes que se le dan a la nave desde la tierra y la transmision de datos como imagenes, sonidos o lo que fuera, porque en tal caso dudo mucho que la nave llegara salva y sana a tierra por el retardo de la transmision, deberian ser mas rapidos, o tecnologias diferentes, aunque tambien es verdad, que eso dependeria de las lineas de comandos que forzosamente tendrian que ser mas ligeras que una imagen teoricamente, No tengo idea, pero no estaria demas saberlo.
PD: Ojala invirtieran en estas cosas, mas que en militalizar paises.

vik_sgc escribió:
Responde a mis comentarios, o si no cállate, que ahí te digo el porqué de no haber enviado fotos a color.

Que es que sois como críos algunos.

Si te vale esa excusa, por mi bien.
Pero me imagino que en color solo seran contadas imagenes panoramicas, la mayor parte de las fotos seran en blanco y negro y 3D (es broma).
Espero equivocarme pero creo que sera asi.
Dicen que una imagen vale más que mil palabras, ¿Pero en blanco y negro cuantas palabras perdera?
El logo de la nasa es azul o gris, lo digo por la foto que pusiste, supongo que sera el polvo...

http://www.youtube.com/watch?v=ozgrbSj1 ... re=g-all-f Dejo esto, ya que en pruebas no hay seriedad xd.

blade133bo escribió:

vik_sgc escribió:
Responde a mis comentarios, o si no cállate, que ahí te digo el porqué de no haber enviado fotos a color.

Que es que sois como críos algunos.

Si te vale esa excusa, por mi bien.
Pero me imagino que en color solo seran contadas imagenes panoramicas, la mayor parte de las fotos seran en blanco y negro y 3D (es broma).
Espero equivocarme pero creo que sera asi.
Dicen que una imagen vale más que mil palabras, ¿Pero en blanco y negro cuantas palabras perdera?
El logo de la nasa es azul o gris, lo digo por la foto que pusiste, supongo que sera el polvo...

Que excusa?Que gasta mas energia en enviar un archivo que ocupa mas espacio debido a que tiene color y el otro esta en B/N?Eso es una escusa?No,es una realidad,que tu a la minima veas conspiraciones por todas partes no significa que todas sean ciertas.

Kai_dranzer20 el viento no te limpiara el coche pero una tormenta de arena perfectamente te lo puede dejar incluso arañado,a ver si empezais a leer mejor las cosas y no leer cosas que no son,hay una sutil diferencia entre "el viento se lo llevo" a "hubo una tormenta que arrastro el polvo",la diferencia realmente es enorme pero aqui asumis lo que os da la gana con tal de seguir con conspiraciones xD.

Un saludo.

PD:blade133bo tu firma no casa mucho con lo que dicen los conspiranoicos del NWO,pero vamos sera por teorias de conspiracion...

Para los amantes de lo ocultado por las instituciones, historiadores y gobiernos os dejo aquí unas pinturas medievales con supuestos ovnis.

Tapiz de Beaune - Francia (XIVème)


En el siglo XIV, en un fresco del monasterio Visoki Decanni en Detjani - Kosovo, Yougoslavie", datado de 1350 e intitulado "La Crucificion". Se ven dos personajes en objetos voladores uno persiguinedo al otro.
http://img352.imageshack.us/img352/2874/kosovong8.jpg[/img]

En 1496, en "La Anunciacion" conservada en la Galeria Nacional de Londres, Carlo Crivelli ( 1430-1496 ) a remplazado el Arcangel Gabriel por un "OVNI" que lanza un rayo luminoso sobre el "chacra" de la corona de la Virgen.
http://img80.imageshack.us/img80/7597/c ... llifj5.jpg[/img]


En el cuadro de Filippo Lippi ( 1406-1469 ), o Domenico Ghirlandino, "La Virgen y San Juan niño", conservado en el Palazzo Vecchio, un hombre y su perro observan atentamente un objeto oscuro que parece lanzar rayos luminosos.


Fresco de la catedral de Svetishoveli, siglo XVII - Georgia


Estas imagenes de dos cruzados que se encuentran en un manuscrito del siglo XII, los Anales Laurissenses se refieren a la vision de un OVNI en 776, durante el asedio al castillo Sigiburg, en Francia. Los Sajones estaban asediados por los franceses cuando durante la batalla un grupo de discos aparecíeron planeando encima de la iglesia. Los Sajones pensaron que los franceses estaban protegidos por estos objetos y huyeron.


Y muchisimo más en http://secretebase.free.fr/ovni/histoire/art/art.htm

Es curioso que incluso en los cuadros ya aparecieran ovnis.
Y en egipto cohetes con la silueta de hombres nada que ver con la de los egipcios.



ampliacion



Aunque tampoco la veo muy natural, quizas este manipulada. Habra que buscar nuevas imagenes.

saludos

Ví uno el domingo en teledeporte, le llaman Usain de apellido Bolt

A efectos practicos creo que les hubiera costado lo mismo mandar una foto a color que una foto en B/N.
Cuando se paso de la tele en B/N a la tele en colo se hizo sin cambiar el ancho de banda de la imagen y sin cambiar receptores.¿Como?
Para una imagen en B/N se mandaba solo la señal de luminanci(luz)a, para una imagen en color se mandaba, luminancia menos una componente de color, y en la siguiente linea luminancia menos la otra componente de color, la tercera componente de color se saca con una formula sencillita, con esto y la integración que hace el ojo tenemos la imagen en color.
No se que sistemas o modulaciones utilizara la nasa, pero con la imágenes digitales se puede jugar con el muestreo de la misma forma.
Conclusión:
Con lo que yo se, pienso que si se podria haber mandado la foto en color.

labrys-y-dedalus escribió:"Para los amantes de lo ocultado por las instituciones..."

Que bueno, es muy interesante, me gustaría saber la opinión de los magufers al respecto, a ver con que excusa saltan.
A lo mejor también tenían photoshop en el siglo XII

No soy seguidor de este hilo, pero me he quedado sin palabras viendo las pinturas. Si realmente es cierto que son fechadas en esos años, y no "creaciones" modernas para sostener el fenómeno OVNI, pues un incrédulo como yo acaba de pasarse a vuestro lado.

Aunque sigue pareciéndome extraño que los OVNIS nunca aparezcan en grandes ciudades, y sí antes los ojos del pastor de turno en remotos pueblos alejados de la mano de Dios.

Voy a seguir este hilo con más atención a partir de ahora.

Philip J Fry escribió:A efectos practicos creo que les hubiera costado lo mismo mandar una foto a color que una foto en B/N.
Cuando se paso de la tele en B/N a la tele en colo se hizo sin cambiar el ancho de banda de la imagen y sin cambiar receptores.¿Como?
Para una imagen en B/N se mandaba solo la señal de luminanci(luz)a, para una imagen en color se mandaba, luminancia menos una componente de color, y en la siguiente linea luminancia menos la otra componente de color, la tercera componente de color se saca con una formula sencillita, con esto y la integración que hace el ojo tenemos la imagen en color.
No se que sistemas o modulaciones utilizara la nasa, pero con la imágenes digitales se puede jugar con el muestreo de la misma forma.
Conclusión:
Con lo que yo se, pienso que si se podria haber mandado la foto en color.

El problema es que no sabemos como lo hacen. Pero no me estrañaria que fuera para ocultar cosas. Pero da que pensar cuando distintas personalidades han hablado sobre el color en las fotografias de la nasa, varios ejemplos:

-Ron Levin:
"Ron Levin, un importante físico coautor de recientes e importantes experimentos de agua líquida en marte. Contó cuando era un estudiante, y se contraban en el JPL (Jey Propulsión Laboratory) cuando las primeras fotografías llegaron, él las vio originales con un cielo azul y luego pudo ver como los técnicos de imágen ajustaban rápidamente el color de patrones de las fotografías."

-Ken Jhonston, ex director de la Sección de Conservación de Fotos del Laboratorio de la NASA.
"Las Fotos publicadas en la prensa, facilitadas por la Nasa no son más que fotos tratadas y falsas que han sido editadas para borrar u ocultar las evidencias dejadas por las fotografías originales"

-Donna Hare, empleada de la NASA entre los años 1967 y 1981 hacia mapas lunares para la NASA
"El empleado de la NASA al que estaba ayudando me dijo que los OVNIS a menudo aparecían en las fotos de la NASA y tenían que pintarse con aerógrafo antes de que las fotos fueran mostradas al público"

-Richard Hoagland ex asesor científico de la NASA participó en el proyecto "Apolo" y presidió la transmisión del alunizaje del Apolo por la televisión en vivo y en directo.
"Los verdaderos colores de marte son una superficie en salmón con parches verdes de vida vegetal. Las fotos de la NASA mostrando una superficie roja son un montaje"
-John Lear ha sido capitán de las fuerzas aéreas de US, piloto retirado de la CIA.

"En 1996 tenían vehiculos que no podían ir más rápido que la velocidad de la luz, como los vehiculos de los ETs, pero lo suficientemente rápidos como para llegar a la luna en 1h. Podían realizar viajes regulares a Marte. En 1996 hacíamos viajes regulares a Marte en 1996".

"Mercury, Apolo y el resto de las misiones no eran más que señuelos para distraer la atención de la población sobre lo que verdaderamente estábamos haciendo. Estaban construyendo varios edificios en la Luna".

"En 1966 aterrizaron en Marte, y desde entonces ya han explorado la mayoría de los planetas en nuestro Sistema Solar, y han encontrado que hay vida muy similar a la nuestra en todos ellos".

"Antes de que la NASA empezase a borrar sin dejar huella las fotos tomadas por el apolo 8, 10 y 11 y publicadas en 1971 en el libro de la NASA SB2-46, se puede ver: una ciudad, una base espacial, tubos, carreteras, vegetación, aire, hay luz, operaciones de minería"

Tambien tenemos al bob dean, que en un video no recuerdo cual era, decia que pudo ver como un empleado de la nasa, manipulaba una maquina, donde recibian directamente las fotos que les mandaba los aparatos que tenian estacionados en marte, y pasaban directamente por un filtro que las convertia en colores rojizos.
Y hay una barbaridad de gente que trabaja alli pronunciandose sobre ello, incluso astronautas como Buzz Aldrin, que aunque no hablaba de marte que yo recuerde, si lo hacia de lo que encontraron en la luna.

Es cuando uno piensa, o se han puesto todos deacuerdo para crear una conspiracion en contra de la nasa o estan diciendo lo que la nasa no le interesa que el mundo sepa. Desgraciadamente, nosotros solo podemos analizarlo y especular, hasta yo he llegado a pensar (si fuera cierto) que lo harian para colonizar, creando bases militares o cosas asi, que no es ni mas ni menos que lo que intentan hacer cuando crean guerras, para tener ventajas sobre otros paises, aunque es muy rallao lo se.

labrys-y-dedalus escribió:

Para los amantes de lo ocultado por las instituciones, historiadores y gobiernos os dejo aquí unas pinturas medievales con supuestos ovnis.

Tapiz de Beaune - Francia (XIVème)


En el siglo XIV, en un fresco del monasterio Visoki Decanni en Detjani - Kosovo, Yougoslavie", datado de 1350 e intitulado "La Crucificion". Se ven dos personajes en objetos voladores uno persiguinedo al otro.
http://img352.imageshack.us/img352/2874/kosovong8.jpg[/img]

En 1496, en "La Anunciacion" conservada en la Galeria Nacional de Londres, Carlo Crivelli ( 1430-1496 ) a remplazado el Arcangel Gabriel por un "OVNI" que lanza un rayo luminoso sobre el "chacra" de la corona de la Virgen.
http://img80.imageshack.us/img80/7597/c ... llifj5.jpg[/img]


En el cuadro de Filippo Lippi ( 1406-1469 ), o Domenico Ghirlandino, "La Virgen y San Juan niño", conservado en el Palazzo Vecchio, un hombre y su perro observan atentamente un objeto oscuro que parece lanzar rayos luminosos.


Fresco de la catedral de Svetishoveli, siglo XVII - Georgia


Estas imagenes de dos cruzados que se encuentran en un manuscrito del siglo XII, los Anales Laurissenses se refieren a la vision de un OVNI en 776, durante el asedio al castillo Sigiburg, en Francia. Los Sajones estaban asediados por los franceses cuando durante la batalla un grupo de discos aparecíeron planeando encima de la iglesia. Los Sajones pensaron que los franceses estaban protegidos por estos objetos y huyeron.


Y muchisimo más en http://secretebase.free.fr/ovni/histoire/art/art.htm

WOW! Old news is so exciting, historiadores del arte te mandan unos saludos y te piden que estudies los estilos antes de creerte lo que suelta alguien: http://charlatanes.blogspot.com.es/2006/09/ovnis-sombreros-nubes-y-desvergenza.html la pagina italiana es bastante mas tecnica, pero como no se, no os la enlazo.

Noriko escribió:

labrys-y-dedalus escribió:"Para los amantes de lo ocultado por las instituciones..."

Que bueno, es muy interesante, me gustaría saber la opinión de los magufers al respecto, a ver con que excusa saltan.
A lo mejor también tenían photoshop en el siglo XII

Tu que sigues el hilo creo que sabes que deberias saber que se hablo de ello, asi que...

blade133bo escribió:La foto que enviaron cuanto pesa en blanco y negro en la nasa esta en 50.4 kb en color hubieran sido 150 kb o algo menos.
Tienen mucha razon, es inviable enviar fotos a color desde marte.
En que formato recibiran las imagenes desde marte, no creo que sea en jpg.

FAIL mio

kai_dranzer20 escribió:en el hilo oficial no dice nada de cámaras a color

pues nada, a esperar las fotos y ver si no las retocan

entonces no se de que se quejan del gasto de energía

según dijeron en la transmision del amartizaje en el canal de jaime mausan, el cacharro ese se sincroniza con uno de los satélites de están en marte, así que no creo que el cacharro haga más trabajo que un movil de gama baja el mandar una foto a color al satélite y que este haga el trabajo pesado de envio hasta acá

pues vaya, que si no nos llega una foto a color, es por que quieren evitar alguna que otra sorpresa, para así desmentirlas más fácilmente

Dudo muchisimo que tengan un satelite en posicion geoestacionaria para la sonda, porque cada uno de los satelites que hay (que son 5) estan llevando a cabo sus funciones, asi que "es como mandar una foto desde mi movil", dejadme que me ria. Sois conscientes que ambas antenas, receptora y emisora, a cada segundo se mueven una barbaridad una respecto a la otra?

Parapapa escribió:3 veces mas pesado, luego tarda 3 veces mas, y dado que no tienes ni idea de como funcionan las telecomunicaciones, es muy atrevido decir eso.

Han quedado patente dos cosas:
1ª Que la ignorancia es muy atrevida.
2º Tienes que aprender mucho de telecomunicaciones.

PD: Adjunto vídeo de un aficionado astrónomo que ha grabado la luna con un telescopio, mas colorida de lo que parece. No lo he visto entero, pero parece interesante.
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 6ggirhnTm4

Philip J Fry escribió:

Parapapa escribió:3 veces mas pesado, luego tarda 3 veces mas, y dado que no tienes ni idea de como funcionan las telecomunicaciones, es muy atrevido decir eso.

Han quedado patente dos cosas:
1ª Que la ignorancia es muy atrevida.
2º Tienes que aprender mucho de telecomunicaciones.

Desde luego, las telecomunicaciones no son mi especialidad, asi que si no es asi, reconozco mi error en eso, pero no puedes negar que desde luego, al ser mayor el tamaño, se tarda mas en enviar, o no es verdad?

Twotsunami escribió:El problema es que no sabemos como lo hacen. Pero no me estrañaria que fuera para ocultar cosas. Pero da que pensar cuando distintas personalidades han hablado sobre el color en las fotografias de la nasa, varios ejemplos:

-Ron Levin:
"Ron Levin, un importante físico coautor de recientes e importantes experimentos de agua líquida en marte. Contó cuando era un estudiante, y se contraban en el JPL (Jey Propulsión Laboratory) cuando las primeras fotografías llegaron, él las vio originales con un cielo azul y luego pudo ver como los técnicos de imágen ajustaban rápidamente el color de patrones de las fotografías."

-Ken Jhonston, ex director de la Sección de Conservación de Fotos del Laboratorio de la NASA.
"Las Fotos publicadas en la prensa, facilitadas por la Nasa no son más que fotos tratadas y falsas que han sido editadas para borrar u ocultar las evidencias dejadas por las fotografías originales"

-Donna Hare, empleada de la NASA entre los años 1967 y 1981 hacia mapas lunares para la NASA
"El empleado de la NASA al que estaba ayudando me dijo que los OVNIS a menudo aparecían en las fotos de la NASA y tenían que pintarse con aerógrafo antes de que las fotos fueran mostradas al público"

-Richard Hoagland ex asesor científico de la NASA participó en el proyecto "Apolo" y presidió la transmisión del alunizaje del Apolo por la televisión en vivo y en directo.
"Los verdaderos colores de marte son una superficie en salmón con parches verdes de vida vegetal. Las fotos de la NASA mostrando una superficie roja son un montaje"
-John Lear ha sido capitán de las fuerzas aéreas de US, piloto retirado de la CIA.

"En 1996 tenían vehiculos que no podían ir más rápido que la velocidad de la luz, como los vehiculos de los ETs, pero lo suficientemente rápidos como para llegar a la luna en 1h. Podían realizar viajes regulares a Marte. En 1996 hacíamos viajes regulares a Marte en 1996".

"Mercury, Apolo y el resto de las misiones no eran más que señuelos para distraer la atención de la población sobre lo que verdaderamente estábamos haciendo. Estaban construyendo varios edificios en la Luna".

"En 1966 aterrizaron en Marte, y desde entonces ya han explorado la mayoría de los planetas en nuestro Sistema Solar, y han encontrado que hay vida muy similar a la nuestra en todos ellos".

"Antes de que la NASA empezase a borrar sin dejar huella las fotos tomadas por el apolo 8, 10 y 11 y publicadas en 1971 en el libro de la NASA SB2-46, se puede ver: una ciudad, una base espacial, tubos, carreteras, vegetación, aire, hay luz, operaciones de minería"

Tambien tenemos al bob dean, que en un video no recuerdo cual era, decia que pudo ver como un empleado de la nasa, manipulaba una maquina, donde recibian directamente las fotos que les mandaba los aparatos que tenian estacionados en marte, y pasaban directamente por un filtro que las convertia en colores rojizos.
Y hay una barbaridad de gente que trabaja alli pronunciandose sobre ello, incluso astronautas como Buzz Aldrin, que aunque no hablaba de marte que yo recuerde, si lo hacia de lo que encontraron en la luna.

Es cuando uno piensa, o se han puesto todos deacuerdo para crear una conspiracion en contra de la nasa o estan diciendo lo que la nasa no le interesa que el mundo sepa. Desgraciadamente, nosotros solo podemos analizarlo y especular, hasta yo he llegado a pensar (si fuera cierto) que lo harian para colonizar, creando bases militares o cosas asi, que no es ni mas ni menos que lo que intentan hacer cuando crean guerras, para tener ventajas sobre otros paises, aunque es muy rallao lo se.

Qué menos que poner una fuente dónde se lea todo eso, ¿no? A ser posible de alguna seria que no hable de reptilianos.

De todas formas, eso de que en 1966 aterrizaron en Marte, y encontraron animales no deja de ser el argumento de un falso documental, creo recordar que de la BBC, y del que no recuerdo el nombre, ¿mundo 3? a ver si alguien lo recuerda.

Ese documental, algo tipo Mirlo Rojo de J.J. Benítez , jugaba con la posibilidad que comentas de viajes a Marte en esa época, y de que allí encontraron formas de vida muy similares a las de la tierra. Como ya digo, era un documental de ficción, al igual que el de Benítez, aunque este tuviera los santos cojones de venderlo como real

Es que poner esa cantidad de, en mi opinión, paridas, sin una fuente, y encima cogiendo teorías de documentales de ficción, pues como que no es serio.

Parapapa escribió:
WOW! Old news is so exciting...

Y como fuente para tratar de buscar una explicación recurres a un bloguero, juassssss, para que después hablen de nosotros, ya solo falta que nos vengas con paginas como "lamentiraestaahifuera" para coronarte.

Parapapa escribió:

Philip J Fry escribió:

Parapapa escribió:3 veces mas pesado, luego tarda 3 veces mas, y dado que no tienes ni idea de como funcionan las telecomunicaciones, es muy atrevido decir eso.

Han quedado patente dos cosas:
1ª Que la ignorancia es muy atrevida.
2º Tienes que aprender mucho de telecomunicaciones.

Desde luego, las telecomunicaciones no son mi especialidad, asi que si no es asi, reconozco mi error en eso, pero no puedes negar que desde luego, al ser mayor el tamaño, se tarda mas en enviar, o no es verdad?

No tio, no es verdad, he escrito esta misma mañana algo sobre el tema en este hilo, si lo lees puede que te ayude a entenderlo, en pocas palabras te comento que las señales se modulan, se comprimen, etc etc, y con estas técnicas puedes mandar en una señal comprimida muchísima info, a una imagen mandada en B/N se le pueden meter la componentes de color sin aumentar el ancho de banda, es por eso que no se porque la nasa ha mandado la foto en B/N. Si a alguien se le ocurre algo que lo comente, por el momento solo se me ocurre la censura.

Parapapa escribió:WOW! Old news is so exciting, historiadores del arte te mandan unos saludos y te piden que estudies los estilos antes de creerte lo que suelta alguien: http://charlatanes.blogspot.com.es/2006/09/ovnis-sombreros-nubes-y-desvergenza.html la pagina italiana es bastante mas tecnica, pero como no se, no os la enlazo.

Vaya, Discovery Channel son idiotas, hicieron un documental sobre eso.
No hay que creerse lo que diga cualquiera pero luego venís con articulos de webs que hacen lo mismo pero al reves, es decir, desmentir (o eso dicen) lo que dice alguna web/programa/blog de Ovnis, por no hablar de la prepotencia del Señor del artículo, que es para hacerselo mirar.

En Discovery Channel quieren vender... Y esa web al menos ha dado muchisimas pruebas de la desmentida.

subsonic escribió:Vaya, Discovery Channel son idiotas, hicieron un documental sobre eso.

Sí bastantes documentales del Discovery son totalmente idiotas,aunque tambien tengan muchos documentales buenos

A todos los que me estais diciendo que si os paso un blog blablabla y nos quejamos de eso, veo que no os habeis fijado que el tio no se lo inventa, se lo pregunta a este señor:

http://www.diegocuoghi.com/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diego_Cuoghi

que hizo esta web:

http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_eng.htm

Con explicaciones basadas en historia del arte.

Vamos, lo mismo que lo que cuelgan algunos de los blogs magufos

Philip, no lo habia leido, cuando tenga tiempo lo hare, pero si bien no es cierto que tarda 3 veces mas en enviarse, lo que esta claro es que se tardara mas que en una foto en blanco y negro. En eso estaremos de acuerdo no?

Scatsy escribió:En Discovery Channel quieren vender... Y esa web al menos ha dado muchisimas pruebas de la desmentida.

Pruebas??? que pruebas han dado?

por basslover dijo hace 4 minutos:
Sí bastantes documentales del Discovery son totalmente idiotas,aunque tambien tengan muchos documentales buenos

Claro y eso depende de que digan lo que quieres escuchar para que séan idiotas o buenos.

Parapapa hace menos de un minuto
A todos los que me estais diciendo que si os paso un blog blablabla y nos quejamos de eso, veo que no os habeis fijado que el tio no se lo inventa, se lo pregunta a este señor:

http://www.diegocuoghi.com/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diego_Cuoghi

que hizo esta web:

http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_eng.htm

Con explicaciones basadas en historia del arte.

Vamos, lo mismo que lo que cuelgan algunos de los blogs magufos

Philip, no lo habia leido, cuando tenga tiempo lo hare, pero si bien no es cierto que tarda 3 veces mas en enviarse, lo que esta claro es que se tardara mas que en una foto en blanco y negro. En eso estaremos de acuerdo no?

Ahhhhhhh entonces no son ovnis, son ángeles que viajan en nubes y en soles... oye pués eso si es mas creible.

Parapapa
no, no tiene porque tardar más.
Un ejemplo para ayudarte a verlo es el paso de la TV de B/N a color, para hacer ese cambio, se hizo sin cambiar los receptores (TV's, antenas, los que tenían un TV en B/N podían ver las señales de color en B/N , y las teles a color podían ver señales B/N en B/N ), ni los emisores, y el ancho de banda utilizado etc era el mismo. El como se hizo, lo explique brevemente esta mañana.

Philip J Fry escribió:Parapapa
no, no tiene porque tardar más.
Un ejemplo para ayudarte a verlo es el paso de la TV de B/N a color, para hacer ese cambio, se hizo sin cambiar los receptores (TV's, antenas), ni los emisores, y el ancho de banda utilizado etc era el mismo. El como se hizo lo explique brevemente esta mañana.

El problema está en que no se manda sólo la imagen, sino que ese ancho de banda se aprovecha para otras cosas, a parte de mandar datos redundantes para contrarestar las interferencias.

Si lo que se quiere es mover el aparato, necesitas rapidez y ésto se consigue con imágenes lo menos pesadas posibles.

Darayabus escribió:Qué menos que poner una fuente dónde se lea todo eso, ¿no? A ser posible de alguna seria que no hable de reptilianos.
Es que poner esa cantidad de, en mi opinión, paridas, sin una fuente, y encima cogiendo teorías de documentales de ficción, pues como que no es serio.

Es que no se que es serio para ti, no se si el disclosure project por ejemplo lo es: http://www.youtube.com/watch?v=UIV06xMtkx4
En todo caso, hay mucha info y casi es mejor que la vayas buscando tu si te interesa.

Se supone que el curiosity no se mueve hasta dentro de un tiempo, y que es autonomo, tiene ordenes programadas ya, no hay que estar mandandole ordenes cada vez que se mueva.

[][][] escribió:Se supone que el curiosity no se mueve hasta dentro de un tiempo, y que es autonomo, tiene ordenes programadas ya, no hay que estar mandandole ordenes cada vez que se mueva.

Pero lo primero que haces al aterrizar, por lógica, es ver dónde lo ha hecho para ver las condiciones del terreno y tal y de paso testear. Y bueno, una cosa es que tenga ordenes preprogramadas y otra que no este vigilado permanentemente, por lo que va a necesitar enviar imagenes con bastante frecuencia.

Y digo yo... para hablar del Curiosity porque no os vais al correspondiente hilo?

hilo_aterrizaje-del-curiosity-en-marte-a-las-07-30-horas-mission-complete_1794991

PainKiller escribió:

Philip J Fry escribió:Parapapa
no, no tiene porque tardar más.
Un ejemplo para ayudarte a verlo es el paso de la TV de B/N a color, para hacer ese cambio, se hizo sin cambiar los receptores (TV's, antenas), ni los emisores, y el ancho de banda utilizado etc era el mismo. El como se hizo lo explique brevemente esta mañana.

El problema está en que no se manda sólo la imagen, sino que ese ancho de banda se aprovecha para otras cosas, a parte de mandar datos redundantes para contrarestar las interferencias.

Si lo que se quiere es mover el aparato, necesitas rapidez y ésto se consigue con imágenes lo menos pesadas posibles.

Lo que quiero decir es que ocupa lo mismo mandar una imagen en B/N que una imagen en color.

Noriko escribió:Y digo yo... para hablar del Curiosity porque no os vais al correspondiente hilo?

hilo_aterrizaje-del-curiosity-en-marte-a-las-07-30-horas-mission-complete_1794991

Como tu has estado dando la murga con tonterias de este estilo en otros dos hilos.

Se puede hablar de lo que se quiera. Hay dudas "marcianas" sobre la nave? Pues se comenta.

Philip J Fry escribió:

PainKiller escribió:

Philip J Fry escribió:Parapapa
no, no tiene porque tardar más.
Un ejemplo para ayudarte a verlo es el paso de la TV de B/N a color, para hacer ese cambio, se hizo sin cambiar los receptores (TV's, antenas), ni los emisores, y el ancho de banda utilizado etc era el mismo. El como se hizo lo explique brevemente esta mañana.

El problema está en que no se manda sólo la imagen, sino que ese ancho de banda se aprovecha para otras cosas, a parte de mandar datos redundantes para contrarestar las interferencias.

Si lo que se quiere es mover el aparato, necesitas rapidez y ésto se consigue con imágenes lo menos pesadas posibles.

Lo que quiero decir es que ocupa lo mismo mandar una imagen en B/N que una imagen en color.

¿El color no es información?. ¿Y la información no ocupa ancho de banda?.

Yo entiendo que para tareas mundanas como la conducción mandar el color sólo es ocupar ancho de banda inútilmente.

Te pongo lo que han colgado en el hilo de Curiosity:

The data rate direct-to-Earth varies from about 500 bits per second to 32,000 bits per second (roughly half as fast as a standard home modem). The data rate to the Mars Reconnaissance Orbiter is selected automatically and continuously during communications and can be as high as 2 million bits per second. The data rate to the Odyssey orbiter is a selectable 128,000 or 256,000 bits per second (4-8 times faster than a home modem).

An orbiter passes over the rover and is in the vicinity of the sky to communicate with the rover for about eight minutes at a time, per sol. In that time, between 100 and 250 megabits of data can be transmitted to an orbiter. That same 250 megabits would take up to 20 hours to transmit direct to Earth! The rover can only transmit direct-to-Earth for a few hours a day due to power limitations or conflicts with other planned activities, even though Earth may be in view much longer.

Mars is rotating on its own axis so Mars often "turns its back" to Earth, taking the rover with it. The rover is turned out of the field of view of Earth and goes "dark," just like nighttime on Earth, when the sun goes out of the field of view of Earth at a certain location when the Earth turns its "back" to the sun. The orbiters can see Earth for about 2/3 of each orbit, or about 16 hours a day. They can send much more data direct-to-Earth than the rover, not only because they can see Earth longer, but also because they have a lot of power and bigger antennas than the rover.

Adris escribió:

Noriko escribió:Y digo yo... para hablar del Curiosity porque no os vais al correspondiente hilo?

hilo_aterrizaje-del-curiosity-en-marte-a-las-07-30-horas-mission-complete_1794991

Como tu has estado dando la murga con tonterias de este estilo en otros dos hilos.

Se puede hablar de lo que se quiera. Hay dudas "marcianas" sobre la nave? Pues se comenta.

Yo he estado respondiendo tonterías de los demás, y dejé de hacerlo para dejar de desvirtuar mientras los otros siguen diciendo sus joyitas y desvirtuando, de todas maneras si yo rompo unas normas os da derecho a que las rompais vosotros?

Y por cierto que dudas marcianas se están hablando sobre el curiosity?

En fin... esto me pasa por avisar en vez de reportar....

Lo explico desde cero:

En su día, solo habían TV en B/N, cuando se invento el formato a color, para poder instaurarlo en las casa, debía hacerse de tal forma que la gente con televisores antiguos en B/N pudieran seguir viendo la TV sin necesidad de renovarla, y que la gente con televisores nuevos pudiera ver señales sin componentes de color. Esto implica entre otras cosas,que NO SE PODÍA CAMBIAR EL ANCHO DE BANDA de la señal.
Las TV en blanco y negro solo representaban la señal de luminancia "Y", y las televisiones en color "Y", "R", "G", "B" rojo verde azul.
En la señal se mandaba la info (R-Y) y (B-Y), con esto y la formula Y=0.3R+0.59B+0.11G se conseguía todo lo necesario para representar la imagen a todo color sin perdidas y sin aumentar el ancho de banda. El sistema que utilizaban en francia era mas exagerado incluso, ya que mandaban solo una de las señales (R-Y) o (B-Y) por cada linea, y el ojo y el cerebro hacían el resto para integrar la imagen y verla a "todo" color.
Estos fundamentos de los inicios de la TV son aplicables a las señales digitales, aparte de que compresiones y modulaciones que son capaces de realizarse hoy en día son mucho mejores que las de antaño.
Mi conclusión es que no tiene lógica una foto en B/N a estas alturas. Si alguien la encuentra que lo comente, hasta entonces seguiré pensando en la censura, aunque no entiendo porque censurar una foto asi, es absurdo si no estas ocultando algo...

Parapapa escribió:A todos los que me estais diciendo que si os paso un blog blablabla y nos quejamos de eso, veo que no os habeis fijado que el tio no se lo inventa, se lo pregunta a este señor:

http://www.diegocuoghi.com/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diego_Cuoghi

que hizo esta web:

http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_eng.htm

Con explicaciones basadas en historia del arte.

Vamos, lo mismo que lo que cuelgan algunos de los blogs magufos

Philip, no lo habia leido, cuando tenga tiempo lo hare, pero si bien no es cierto que tarda 3 veces mas en enviarse, lo que esta claro es que se tardara mas que en una foto en blanco y negro. En eso estaremos de acuerdo no?

Bien, no discuto que ese señor sepa de arte y mil cosas, pero ¿porque lo que dice tiene que ir a misa? Quiero decir, hay personalidades (astronautas...) y muchos empleados de la NASA que dicen cosas que cuando trabajaban en la NASA se las callaban, y se pone en duda su palabra, por lo tanto, si se pone en dudad la palabra de unos se puede poner en duda la palabra de otros. Digo yo.

Philip J Fry escribió:Lo explico desde cero:

En su día, solo habían TV en B/N, cuando se invento el formato a color, para poder instaurarlo en las casa, debía hacerse de tal forma que la gente con televisores antiguos en B/N pudieran seguir viendo la TV sin necesidad de renovarla, y que la gente con televisores nuevos pudiera ver señales sin componentes de color. Esto implica entre otras cosas,que NO SE PODÍA CAMBIAR EL ANCHO DE BANDA de la señal.
Las TV en blanco y negro solo representaban la señal de luminancia "Y", y las televisiones en color "Y", "R", "G", "B" rojo verde azul.
En la señal se mandaba la info (R-Y) y (B-Y), con esto y la formula Y=0.3R+0.59B+0.11G se conseguía todo lo necesario para representar la imagen a todo color sin perdidas y sin aumentar el ancho de banda. El sistema que utilizaban en francia era mas exagerado incluso, ya que mandaban solo una de las señales (R-Y) o (B-Y) por cada linea, y el ojo y el cerebro hacían el resto para integrar la imagen y verla a "todo" color.
Estos fundamentos de los inicios de la TV son aplicables a las señales digitales, aparte de que compresiones y modulaciones que son capaces de realizarse hoy en día son mucho mejores que las de antaño.
Mi conclusión es que no tiene lógica una foto en B/N a estas alturas. Si alguien la encuentra que lo comente, hasta entonces seguiré pensando en la censura, aunque no entiendo porque censurar una foto asi, es absurdo si no estas ocultando algo...

Estamos hablando de datos digitales, por lo que la prueba es sencilla. Coge una foto a color y pasala a blanco y negro (pasarlas a profundidad de color de 1bit, no usar un simple efecto que la convierta en b/n), mira el peso del archivo. Y lo mismo si hablamos de un video.

¿Por qué la gran mayoría de las camaras de seguridad graban en blanco y negro? No hay más misterio.

Noriko escribió:

por basslover dijo hace 4 minutos:
Sí bastantes documentales del Discovery son totalmente idiotas,aunque tambien tengan muchos documentales buenos

Claro y eso depende de que digan lo que quieres escuchar para que séan idiotas o buenos.

eeeeh no. Depende de si el documental es bueno o idiota, y los hay muchos idiotas solo hay que ver Discovery Max.

Philip J Fry escribió:Lo explico desde cero:

En su día, solo habían TV en B/N, cuando se invento el formato a color, para poder instaurarlo en las casa, debía hacerse de tal forma que la gente con televisores antiguos en B/N pudieran seguir viendo la TV sin necesidad de renovarla, y que la gente con televisores nuevos pudiera ver señales sin componentes de color. Esto implica entre otras cosas,que NO SE PODÍA CAMBIAR EL ANCHO DE BANDA de la señal.
Las TV en blanco y negro solo representaban la señal de luminancia "Y", y las televisiones en color "Y", "R", "G", "B" rojo verde azul.
En la señal se mandaba la info (R-Y) y (B-Y), con esto y la formula Y=0.3R+0.59B+0.11G se conseguía todo lo necesario para representar la imagen a todo color sin perdidas y sin aumentar el ancho de banda. El sistema que utilizaban en francia era mas exagerado incluso, ya que mandaban solo una de las señales (R-Y) o (B-Y) por cada linea, y el ojo y el cerebro hacían el resto para integrar la imagen y verla a "todo" color.
Estos fundamentos de los inicios de la TV son aplicables a las señales digitales, aparte de que compresiones y modulaciones que son capaces de realizarse hoy en día son mucho mejores que las de antaño.
Mi conclusión es que no tiene lógica una foto en B/N a estas alturas. Si alguien la encuentra que lo comente, hasta entonces seguiré pensando en la censura, aunque no entiendo porque censurar una foto asi, es absurdo si no estas ocultando algo...

Tu conclusión es errónea porque sostienes que el color no es información. Fallas por la base.

El asunto que comentas sería gracias a una mejora en la codificación y decodificación de la señal. Que mandaran una señal en blanco y negro a una determinada frecuencia (lo que se traduce en un ancho de banda máximo concreto, es decir, el máximo de información que puedes mandar usando esa frecuencia) no quiere decir que esa señal en blanco y negro ocupase todo el ancho de banda de la señal o que el proceso de codificación fuese el más eficiente.

En serio, fallas desde la base. El color es información, son bits de información y eso ocupa ancho de banda por mucho que digas tú que no.

Tardan 20 horas en trasmitir a la tierra 250 mb, sino recuerdo mal de lo que te he pegado antes. Seguramente Curiosity no codifique la imagen en JPEG y eso se haga en el centro de control, ergo la foto no está comprimida, ergo la foto ocupa más de lo que te ocupa a ti un JPEG. Seguramente Curiosity manda imágenes en RAW y sea aquí donde se codifiquen y compriman en un formato manejable.

Y sí, ya hay imágenes a color.

¿¿Sostengo que el color no es información??En fin...Aprende a leer y veras que no fallo desde la base.

Tu tienes que mandar un numero valor, dato etc. Ese puede ser el valor de luz Y, o el valor de color R o G o B, o la resta(R-Y), (G-Y), (B-Y) o lo que te de la gana, si tu mandas la resta, a partir de se valor puedes sacar el resto con una sencilla formula.Si tu mandas solo Y, solo podras representar eso, si mandar un valor de color, solo podrás representar un color, pero si mandas la resta, tendrás una foto en color gracias a las matemáticas.

Sobre las cámaras de seguridad , aunque hoy en día son muchas a color y con grabación nocturna, el caso es que se pueden usar en blanco y negro por varios motivos, uno de ellos es que por la noche graban mejor que las de color,son mas baratas, cosa importante cuando tienes que instalar unas cuantas... Mas importante que el color es la resolución. Otra cosa que se te olvida, es que tu cuando grabas con una cámara o sacas una foto, no se cuenta con que lo vayas a retransmitir, no se realiza la operación que he indicado hace un rato, con lo cual guardas toda la información posible. La señal se prepararía o modularía como he indicado en caso de que la tengas retransmitir. Por eso cuando quitas información de color a tus fotos se reducirá el tamaño.

A ver, bajaros de la burra porque esto es así, es ingeniería, retransmisión de señales, QUE NO ME LO INVENTO!!!!
Puede existir otra razón por la cual mandar la imágenes en B/N en vez de en color, pero esa no es y a mi no se me ocurre nada.

PD: Mas que el formato en el que se manden, importa la modulación que utilices para mandar la señal.

Philip J Fry escribió:¿¿Sostengo que el color no es información??En fin...Aprende a leer y veras que no fallo desde la base.

Si según tú no ocupa ancho de banda, sí, sostienes que el color no es información.

Cada pixel tiene un número de bits asignados para hacer una combinación lineal de una serie de valores discretos (R,G,B y luminancia). Cuanto más contraste quieras y más colores quieras representar más bits vas a necesitar (de ahí lo de color de 32 bits, de 16 bits). Por lo tanto el color sí ocupa ancho de banda. Si no ocupara ancho de banda no sería información. Como tú sostienes que no ocupa ancho de banda (lo que te lleva a afirmar que están censurando) sostienes que el color no es información.

Esto es un hilo de OVNIS, para hablar de marte hilo_aterrizaje-del-curiosity-en-marte-a-las-07-30-horas-mission-complete_1794991 No hagáis más offtopic, por favor.

vik_sgc escribió:

Philip J Fry escribió:¿¿Sostengo que el color no es información??En fin...Aprende a leer y veras que no fallo desde la base.

Si según tú no ocupa ancho de banda, sí, sostienes que el color no es información.

Cada pixel tiene un número de bits asignados para hacer una combinación lineal de una serie de valores discretos (R,G,B y luminancia). Cuanto más contraste quieras y más colores quieras representar más bits vas a necesitar (de ahí lo de color de 32 bits, de 16 bits). Por lo tanto el color sí ocupa ancho de banda. Si no ocupara ancho de banda no sería información. Como tú sostienes que no ocupa ancho de banda (lo que te lleva a afirmar que están censurando) sostienes que el color no es información.

Has leído lo que te he escrito? Lo vuelvo a poner con un alguna modificación para que lo compares con lo que me has dicho.

Tu tienes que mandar un numero valor, dato etc. Ese puede ser el valor de luz Y, o el valor de color R o G o B, o la resta(R-Y), (G-Y), (B-Y) o lo que te de la gana, si tu mandas la resta (R-Y), a partir de se valor puedes sacar el resto con una sencilla formula.Si tu mandas solo Y, solo podras representar eso, si mandas un valor de color, solo podrás representar un color, pero si mandas la resta, tendrás una foto en color gracias a las matemáticas, y después de estas operación si, la foto pesará mas ya que cada pixel tiene su valor y todo lo que ya sabemos, pero ya la has recibido y el tamaño ya no importa, lo que importa es reducir el numero de bits para mandarla.
Sabes algo de modulaciones??o crees que los datos de allí llegan por cable o por mail???

Si después de esto no lo entiendes sera que eres de letras o algo asi... yo mas sencillo no lo puedo explicar.

Philip J Fry escribió:

vik_sgc escribió:

Philip J Fry escribió:¿¿Sostengo que el color no es información??En fin...Aprende a leer y veras que no fallo desde la base.

Si según tú no ocupa ancho de banda, sí, sostienes que el color no es información.

Cada pixel tiene un número de bits asignados para hacer una combinación lineal de una serie de valores discretos (R,G,B y luminancia). Cuanto más contraste quieras y más colores quieras representar más bits vas a necesitar (de ahí lo de color de 32 bits, de 16 bits). Por lo tanto el color sí ocupa ancho de banda. Si no ocupara ancho de banda no sería información. Como tú sostienes que no ocupa ancho de banda (lo que te lleva a afirmar que están censurando) sostienes que el color no es información.

Has leído lo que te he escrito? Lo vuelvo a poner con un alguna modificación para que lo compares con lo que me has dicho.

Tu tienes que mandar un numero valor, dato etc. Ese puede ser el valor de luz Y, o el valor de color R o G o B, o la resta(R-Y), (G-Y), (B-Y) o lo que te de la gana, si tu mandas la resta (R-Y), a partir de se valor puedes sacar el resto con una sencilla formula.Si tu mandas solo Y, solo podras representar eso, si mandas un valor de color, solo podrás representar un color, pero si mandas la resta, tendrás una foto en color gracias a las matemáticas, y después de estas operación si, la foto pesará mas ya que cada pixel tiene su valor y todo lo que ya sabemos, pero ya la has recibido y el tamaño ya no importa, lo que importa es reducir el numero de bits para mandarla.
Sabes algo de modulaciones??o crees que los datos de allí llegan por cable o por mail???

Si después de esto no lo entiendes sera que eres de letras o algo asi... yo mas sencillo no lo puedo explicar.

De letras

Mandas la resta. Vale. Tienes 3 números en vez de uno. Eso es información que ocupa ancho de banda.

No, no te estás explicando correctamente.

La transmisión de señales no es mi campo, lo siento. Pero lo que tú has dicho me suena a error y no entiendo qué tiene que ver lo que dices con que a ti te parece una conspiración el que no manden más imágenes a color. En serio, ¿hablas de que el coste es extremadamente pequeño o qué?.

Responde en el hilo de la sonda, si no te importa.

PD: ¿de qué tipo de modulación me hablas?.

Es que sinceramente, yo ahí sólo veo que estás diciendo lo siguiente "puedes ahorrarte la señal de luminancia y mandas la resta entre los voltajes de R-Y, G-Y, B-Y". Pero es que yo ahí sigo viendo que tienes que mandar tres voltajes (las restas). Por mucho que pienso en ello no veo que el coste de mandar color y B/N sea el mismo.

Entiendo que la luminancia la puedes sacar de los otros tres colores, porque la luminancia es en realidad como se verían los colores en blanco negro. Pero no veo el salto lógico que haces de esto hasta "no les cuesta nada mandar colores".

http://www.youtube.com/watch?v=2a1YFYrp ... _embedded#!