Hilo sobre Ovnis

vik_sgc escribió:

[][][] escribió:Similares tampoco, nosotros evolucionamos debido a las condiciones y circustancias de este planeta ( oxigeno, temperatura, gravedad, extincion de los dinosaurios, glaciaciones etc...)

La vida evoluciona de forma aleatoria por mutaciones, no por adaptación. La adaptación viene luego como discriminante de si la especie tiene éxito o no.


Por eso digo que, bajo condiciones similares, la vida evolucionará de forma similar.

De forma aleatoria por mutaciones y por adaptacion tambien, si es aleatoria y las condiciones son distintas porque han de parecerse a nosotros?

[][][] escribió:

vik_sgc escribió:

[][][] escribió:Similares tampoco, nosotros evolucionamos debido a las condiciones y circustancias de este planeta ( oxigeno, temperatura, gravedad, extincion de los dinosaurios, glaciaciones etc...)

La vida evoluciona de forma aleatoria por mutaciones, no por adaptación. La adaptación viene luego como discriminante de si la especie tiene éxito o no.

De forma aleatoria por mutaciones y por adaptacion también, si es aleatoria y las condiciones son distintas porque han de parecerse a nosotros?

La adaptación no es un mecanismo de evolución per-se, es un mecanismo de selección. Las mutaciones son aleatorias y pueden desarrollarse numerosos mecanismos de adaptación pero sólo unos cuantos tienen éxito.

Por eso digo que en condiciones similares a las de La Tierra acabarán sobreviviendo mecanismos de adaptación similares.

Por ejemplo. El pelo. ¿Sería tan raro que la vida basada en el carbono, en otro planeta similar a La Tierra, desarrollara pelo?. Aletas, patas, dedos... no me parecen nada descabellado.

Obviamente en Marte tendríamos una vida distinta en algunas facetas. Por ejemplo en la mina de Rio Tinto hay bacterias que se alimentan del hierro en el agua del rio y producen ácido sulfúrico como desecho (de ahí el marcado carácter ácido de ese río, con un pH de 2'5 aproximadamente)... quizá ese mecanismo de adaptación podría haber prosperado en un Marte menos hostil para la vida (con agua, al menos) y formas de vida macroscópica se hubiesen beneficiado de ese sistema de alimentación, desarrollando quizá, mecanismos más complejos.

Si no llega a ser por la extincion de los dinosaurios tendriamos escamas y sangre fria.

[][][] escribió:Si no llega a ser por la extincion de los dinosaurios tendriamos escamas y sangre fria.

Se está imponiendo la teoría de que los dinosaurios eran seres de sangre caliente.

Los dinosaurios no son tan diferentes a nosotros si dejamos a un lado los detalles obvios.

Su sistema digestivo, su sistema nervioso, cuatro patas, sistema óseo, algunos con plumas, algunos incluso con pelo... recuerda que los mamíferos se separaron de los reptiles. En realidad no me estás refutando nada de lo que he dicho, sino confirmándolo.

El caso es que los desastres climáticos son parte de la naturaleza y los mamíferos demostraron mejor adaptación que los grandes reptiles.

La evolucion es imprevisible, hay muchos factores a tener encuenta, incluso en la nuestra si alguna vez optamos por la ingenieria genetica y nos hacemos cargo de nuestra evolucion, quien sabe.
En otros planetas con distintas condiciones, desastres diferentes, antiguedad de la vida etc....
Muy dificil veo que sean semejantes a nosotros

don pelayo escribió:

Twotsunami escribió:

don pelayo escribió:
Noriko y yo te lo decimos.

¿El que?

Que no es posible que seamos iguales morfológicamente a seres de otro planeta. Y cuando digo iguales, digo que tu vecino no puede ser un venusiano, ni un gamimediano, ni un largo etc. de mundos posibles.

Perdona, no habia visto la negrita en tu cita. Haber lo que dices es logico, pero al igual que yo, dudo que puedas demostrarme si es cierto o no. Para eso deberiamos saber si mas alla ya no del sistema solar, sino de la via lactea, puedan darse las mismas condiciones que aqui. Pero no creo que podamos descartarla, por logica, si desconocemos el universo mas alla de nuestras capacidades. Lo del vecino venusiano, es un mal chiste lo se xD
saludos

dark_hunter escribió:

Crees que hemos sido visitados por seres de otros planetas?

La inmensidad del universo tanto espacial como temporalmente me hace creer en vida extraterrestre, pero al mismo tiempo me dice que la posibilidad de que nos visiten tiende a 0. Llevamos muy poco tiempo aquí y el universo es enorme.

A mi la verdad que un feto de ternero no me parece, ejemplo:

Depende de las semanas de gestación, esto son embriones humanos.



El primero bien podría pasar por un renacuajo y el segundo por una tenia (o incluso un extraterrestre).

hay bacterias que procesan arsenico para alimentarse en la tierra

Esto realmente era mentira, ya desde el principio se dudaba de su veracidad y recientemente se ha visto que efectivamente no era así.

http://www.microsiervos.com/archivo/cie ... enico.html
http://www.cienciakanija.com/2012/07/11 ... s-de-todo/

3-Tal vez... PORQUE ES LO QUE MAS ABUNDA EN LA TIERRA??? no se.. tal vez

No, para nada. Es por ser el único elemento junto al silicio que puede crear cadenas de gran complejidad, pero con una serie de ventajas que hace que la vida se decante por el carbono y no por el silicio.


Saludos

Gracias por contestar, piensas algo parecido a lo que pienso yo, aunque yo si creo que estamos siendo visitados porque pienso que tienen una tecnología suficiente como para detectar la vida en planetas remotos.

Lo del feto si que depende del tiempo de gestación para que tenga una forma u otra, sin embargo en la de la foto se pueden distinguir dedos de pies y manos en vez de pezuñas además de otras caracteristicas no tan notables, me creo mas que pueda ser un muñeco que un feto de ternero.

Te hago otra pregunta aunque es de respuesta compleja, contestame si quieres sinó no pasa na:

Crees que podría ser posible alguna forma de vida basada en el silicio? es viable o imposible?

Un saludo.
-------------------------

Tios vais muy deprisa, el hilo está que echa humo.

Crees que podría ser posible alguna forma de vida basada en el silicio? es viable o imposible?

No te sabría decir ya que no es mi campo y creo que esta pregunta no se trata de creer o no, sino de ver si el silicio tiene suficiente versatilidad como para permitir la vida.

Me suena que hace unos años un doctor en química escribió por aquí los motivos por los que no podía ser, ahora busco.

EDIT: no lo encuentro pero básicamente es que podía formar muchos menos tipos de enlaces, estos eran mucho más inestables (por lo que no se podían formar largas cadenas al reaccionar antes con el oxígeno que consigo mismo) y otros problemas más que no recuerdo.

dark_hunter escribió:

Crees que podría ser posible alguna forma de vida basada en el silicio? es viable o imposible?

No te sabría decir ya que no es mi campo y creo que esta pregunta no se trata de creer o no, sino de ver si el silicio tiene suficiente versatilidad como para permitir la vida.

Me suena que hace unos años un doctor en química escribió por aquí los motivos por los que no podía ser, ahora busco.

EDIT: no lo encuentro pero básicamente es que podía formar muchos menos tipos de enlaces, estos eran mucho más inestables (por lo que no se podían formar largas cadenas al reaccionar antes con el oxígeno que consigo mismo) y otros problemas más que no recuerdo.

Ok, gracias de todas maneras, a ver si encuentro algo.

Noriko escribió:

dark_hunter escribió:

Crees que podría ser posible alguna forma de vida basada en el silicio? es viable o imposible?

No te sabría decir ya que no es mi campo y creo que esta pregunta no se trata de creer o no, sino de ver si el silicio tiene suficiente versatilidad como para permitir la vida.

Me suena que hace unos años un doctor en química escribió por aquí los motivos por los que no podía ser, ahora busco.

EDIT: no lo encuentro pero básicamente es que podía formar muchos menos tipos de enlaces, estos eran mucho más inestables (por lo que no se podían formar largas cadenas al reaccionar antes con el oxígeno que consigo mismo) y otros problemas más que no recuerdo.

Ok, gracias de todas maneras, a ver si encuentro algo.

¿Lo del silicio lo dices por el mensaje de chilbolton?

[][][] escribió:Si no llega a ser por la extincion de los dinosaurios tendriamos escamas y sangre fria.

No han tenido por qué evolucionar tanto. Siguen existiendo muchos animales prehistóricos y no se han desarrollado en especies inteligentes como nosotros.

El hecho de que los humanos hayamos llegado a este grado de evolución, no es únicamente por el transcurso del tiempo, sino por muchísimos otros factores ambientales, alimenticios y de habitos muy concretos que condicionaron nuestro nivel actual.

Twotsunami escribió:¿Lo del silicio lo dices por el mensaje de chilbolton?

Pués si por ejemplo, y no me digas que se demostró que era un fake (y digo demostrar, no que salga en un blog diciendo que fueron granjeros con tablas y cuerdas) un crop circle tan elaborado como ese, además en ese lugar y con ese tipo de conocimientos matematicos de codigo binario, etc... porque de ser así voy a empezar a perder la fe

Un saludote.

Noriko escribió:

Twotsunami escribió:¿Lo del silicio lo dices por el mensaje de chilbolton?

Pués si por ejemplo, y no me digas que se demostró que era un fake (y digo demostrar, no que salga en un blog diciendo que fueron granjeros con tablas y cuerdas) un crop circle tan elaborado como ese, además en ese lugar y con ese tipo de conocimientos matematicos de codigo binario, etc... porque de ser así voy a empezar a perder la fe

Un saludote.

Normalmente no son granjeros, salvo que quieran cobrar algún seguro (que dudo que lo cobren) más que nada porque les destrozan los cultivos. Suelen ser jóvenes con afán de protagonismo, de ahí que algo entiendan de binario.


Saludos

Noriko escribió:

Twotsunami escribió:¿Lo del silicio lo dices por el mensaje de chilbolton?

Pués si por ejemplo, y no me digas que se demostró que era un fake (y digo demostrar, no que salga en un blog diciendo que fueron granjeros con tablas y cuerdas) un crop circle tan elaborado como ese, además en ese lugar y con ese tipo de conocimientos matematicos de codigo binario, etc... porque de ser así voy a empezar a perder la fe

Un saludote.

Bueno aqui cada uno tirara mas por sus creencias, pero creo que todos estariamos en la trama especuladora. Desde luego dudo mucho la teoria de los campesinos ("microhondas" a cuestas), al no ser que supieran codigo binario y conocieran el mensaje que enviaron desde el seti, aunque no tengo claro si el mensaje que se envio, se publico en la presa hasta que tuvo la respuesta en el 2001. Tambien porque no, podria ser objeto de manipulacion de militares ( hay que recordar que es zona militar), algo que "supuestamente" paso con el caso ummo, aunque lo desconocemos "oficialmente". Y ya solo nos quedaria el "fantasioso", que lo mandaran alguna inteligencia externa. Ademas conseguir la "foto dni" en los campos de cultivo, con esos degradados y realizando ese efecto tridimensional debe ser un trabajo laborioso, para varias personas en plena noche.

Noriko escribió: (y digo demostrar, no que salga en un blog diciendo que fueron granjeros con tablas y cuerdas)

Te das cuenta de lo irónico que es esto?

Scatsy escribió:

Noriko escribió: (y digo demostrar, no que salga en un blog diciendo que fueron granjeros con tablas y cuerdas)

Te das cuenta de lo irónico que es esto?

LOL

kbks escribió:

Scatsy escribió:

Noriko escribió: (y digo demostrar, no que salga en un blog diciendo que fueron granjeros con tablas y cuerdas)

Te das cuenta de lo irónico que es esto?

LOL

Habia una covocatoria para hacer una figura en especial, y el premio era de 100,000 euros, ¿Alguien se apunto?

http://www.youtube.com/watch?v=kX7iOqLd ... r_embedded

subsonic escribió:http://www.youtube.com/watch?v=kX7iOqLd5Mw&feature=player_embedded

La propia Curiosity ha aclarado este asunto en su cuenta "personal" de Twitter.

Curoisity Rover ‏@MarsCuroisity
CHRIST ON A STICK I JUST SAW A FUCKING MARTIAN.

Curoisity Rover ‏@MarsCuroisity
OH WAIT. MY BAD. IT WAS A ROCK.

Bonita noche hoy. Lágrimas de San Lorenzo

subsonic escribió: http://www.youtube.com/watch?v=kX7iOqLd ... r_embedded

gracias por el video,

debe ser una mosca.... no, un avión....... no, un satélite, un meteorito, partes del rover que aún no caen...

seguro que es una piedrita volando gracias al viento....



una nave de algún ET para nada, cómo puede ser ?

creo que de ahora en adelante me debatiré conmigo mismo

para noriko, ya te había dicho que la respuesta de chilbolton es falsa, fue creada por los mismos que enviaron el mensaje original, de ahí que sepan que y como responder, esto para darle publicidad al olvidado mensaje , además solo hay que verlo, está bastante chueco y mal hecho

kai_dranzer20 escribió:

subsonic escribió: http://www.youtube.com/watch?v=kX7iOqLd ... r_embedded

gracias por el video,

debe ser una mosca.... no, un avión....... no, un satélite, un meteorito, partes del rover que aún no caen...

seguro que es una piedrita volando gracias al viento....



una nave de algún ET para nada, cómo puede ser ?

creo que de ahora en adelante me debatiré conmigo mismo

para noriko, ya te había dicho que la respuesta de chilbolton es falsa, fue creada por los mismos que enviaron el mensaje original, de ahí que sepan que y como responder, esto para darle publicidad al olvidado mensaje , además solo hay que verlo, está bastante chueco y mal hecho

Tampoco podemos afirmar con rotundidad que sea una nave ET, no deja de ser un ovni, seamos realistas.
Ahora bien, a mi me parece que ese objeto va muy pegado al suelo, por lo que descartaría un satelite. Una piedra tampoco puede ser porque emite luz.

Esa secuencia de imágenes supongo aue estara en la web con todas las fotos que tienen de la curiosity no?, sobre lo de ir "pegado al suelo" es bastante absurdo ¿O acaso el sol y la luna cuando salen lo hacen pegados al suelo?

subsonic escribió:http://www.youtube.com/watch?v=kX7iOqLd5Mw&feature=player_embedded

Sobre la mancha que se ve en el video, la explicacion que he leido, es que es una pluma de polvo generada por la caida de una de las piezas del curiosity, link en ingles: http://www.universetoday.com/96737/mystery-blur-in-mars-image-explained/

Ya veo que es dificil aceptar el tema de los clones, los hibridos y demas....

Es un tema que esta ahi....los humanos han sido manipulados.

Alguno ha visto el experimento del ascensor.....ingenieria social???

http://www.youtube.com/watch?v=yCbBjtYscAQ&feature=related

Parece absurdo.....pero es real, como la voluntad del individuo es vencida por la del colectivo.

TuRuLP escribió:Alguno ha visto el experimento del ascensor.....ingenieria social???

http://www.youtube.com/watch?v=yCbBjtYscAQ&feature=related

Parece absurdo.....pero es real, como la voluntad del individuo es vencida por la del colectivo.

Respecto a ese experimento, a mi me parece un poco "falaz" ya que por ejemplo, un ascensor puede tener puertas delante y detrás, si nunca has estado y todos se giran pensarás "Leñe, tiene la puerta detrás"

Y la parte en la que se van girando, y se quitan el sombrero ya es el despiporre o está preparado o el chaval es muy influenciable(Demasiado) Vamos, yo estoy en un ascensor y la gente empieza a hacer eso y me quedo pensando "¡TODOS LOCOS!"

Aunque cosas de ese tipo se pueden ver en muchos casos. Por ejemplo un examen, en el que muchos acaban y esperan a que entregue otro primero. Pero para mi una persona que se deja llevar por otras es o por ignorancia (de hacer algo o de ir a algun lado) miedo (a que se burlen por hacer algo mal) o porque carecen de pensamiento propio

Noriko escribió:Molaba que subieras las fotos, aunque haya gente que se pueda cachondear a otras personas nos parecería interesante.

Tengo la de monserrat, lo demas son videos. Pero ya te digo, puede ser cualquier cosa, un pajaro o bicho, pero es curiosa.

Twotsunami escribió:

Noriko escribió:Molaba que subieras las fotos, aunque haya gente que se pueda cachondear a otras personas nos parecería interesante.

Tengo la de monserrat, lo demas son videos. Pero ya te digo, puede ser cualquier cosa, un pajaro o bicho, pero es curiosa.

Es verdad, puede ser cualquier cosa, de todas maneras gracias por subirla. Una pregunta cuando hiciste la foto lo viste?

Un saludo.

kai_dranzer20
para noriko, ya te había dicho que la respuesta de chilbolton es falsa, fue creada por los mismos que enviaron el mensaje original, de ahí que sepan que y como responder, esto para darle publicidad al olvidado mensaje , además solo hay que verlo, está bastante chueco y mal hecho

Gracias por el dato, me lo habías dicho en otro día y estube buscando por todo interné pero nunca encontré nada, puedes darme la fuente?

Scatsy escribió:
Te das cuenta de lo irónico que es esto?

Mi no entender , una cosa es decir que fueron unos granjeros con tablas y cuerdas y otra es demostrar que lo han hecho así verdaderamente, mas que nada porque un granjero no tiene muchos conocimientos matemáticos, ni va a estropear su propia cosecha, ni va a entrar en una zona restrinjida para hacer una bromita, no se, al menos a mi no me cuadra así

Vamos que, es que si para ti demostrar algo es decir que todos los ovnis son globos porque lo dijo un tio en su blog....

Ironico dice...

Noriko escribió:
Es verdad, puede ser cualquier cosa, de todas maneras gracias por subirla. Una pregunta cuando hiciste la foto lo viste?

Un saludo.

Que va, me di cuenta al cabo de unos meses cuando colocaba las fotos.

No te hagas el loco ahora Noriko, que seguro que lo has entendido.

A lo que se refería Scatsy con el quote es que para defender el tema ovni te vale un blog cualquiera que hable sobre el tema, mientras que para lo contrario parece que no, y eso no deja de tener su gracia.

Twotsunami escribió:Perdona, no habia visto la negrita en tu cita. Haber lo que dices es logico, pero al igual que yo, dudo que puedas demostrarme si es cierto o no. Para eso deberiamos saber si mas alla ya no del sistema solar, sino de la via lactea, puedan darse las mismas condiciones que aqui. Pero no creo que podamos descartarla, por logica, si desconocemos el universo mas alla de nuestras capacidades. Lo del vecino venusiano, es un mal chiste lo se xD
saludos

Estaba dispuesto a escribir un enorme post para tirarte de las orejas hasta que leí eso. Lo de "no puedes demostrarme que no es cierto" es peor chiste aún. Nadie me puede demostrar que no existan los unicornios hasta que no hayamos explorado todo el universo visible e invisible sin encontrar uno... ¿y qué? ¿Es que hemos perdido el juicio? ¿Es que es necesario demostrar las cosas al 100% cuando podemos predecirlas? La ciencia dice que la posibilidad de un unicornio tiende a cero y ya está. Que luego existe, habrá que ver qué ha fallado en el modelo que predecía lo contrario, o sí realmente se trata de un caso aislado. Esta es la única manera de avanzar en el conocimiento.

TuRuLP escribió:Ya veo que es dificil aceptar el tema de los clones, los hibridos y demas....

Es un tema que esta ahi....los humanos han sido manipulados.

Alguno ha visto el experimento del ascensor.....ingenieria social???

http://www.youtube.com/watch?v=yCbBjtYscAQ&feature=related

Parece absurdo.....pero es real, como la voluntad del individuo es vencida por la del colectivo.

Puff... yo lo llamo evolución por adaptación al medio. Si en medio de una cacería uno de mis congéneres decide ponerse a hacer el pino puente le miro raro. Si en la siguiente hace lo mismo, le mato. Ese locuelo no tendrá descendencia que me vuelva a joder las cacerías. Somos animalicos vestidos de traje y corbata. Jugamos a ser racionales y lo cierto que más allá de los momentos en que reflexionamos, seguimos siendo animalicos con nuestros instintos. Lástima que Reakl no esté aquí para explicarte lo lógico que es que una persona haga lo mismo que hace el grupo. Amén de que hay ascensores en los que entras por un lado, y sales por el otro, lo que significa que de partida el experimento está viciado. Y lo seguiría estado aunque no existiera ese tipo de ascensores, porque el ser humano es capaz de hacer inferencias y podría pensar que si el resto del grupo está haciendo eso, será porque tienen una buena razón: esa entre otras posibles.

don pelayo escribió:

Puff... yo lo llamo evolución por adaptación al medio. Si en medio de una cacería uno de mis congéneres decide ponerse a hacer el pino puente le miro raro. Si en la siguiente hace lo mismo, le mato. Ese locuelo no tendrá descendencia que me vuelva a joder las cacerías. Somos animalicos vestidos de traje y corbata. Jugamos a ser racionales y lo cierto que más allá de los momentos en que reflexionamos, seguimos siendo animalicos con nuestros instintos. Lástima que Reakl no esté aquí para explicarte lo lógico que es que una persona haga lo mismo que hace el grupo. Amén de que hay ascensores en los que entras por un lado, y sales por el otro, lo que significa que de partida el experimento está viciado. Y lo seguiría estado aunque no existiera ese tipo de ascensores, porque el ser humano es capaz de hacer inferencias y podría pensar que si el resto del grupo está haciendo eso, será porque tienen una buena razón: esa entre otras posibles.

http://www.youtube.com/watch?v=9PK9O7E5dT8

don pelayo escribió:

Twotsunami escribió:Perdona, no habia visto la negrita en tu cita. Haber lo que dices es logico, pero al igual que yo, dudo que puedas demostrarme si es cierto o no. Para eso deberiamos saber si mas alla ya no del sistema solar, sino de la via lactea, puedan darse las mismas condiciones que aqui. Pero no creo que podamos descartarla, por logica, si desconocemos el universo mas alla de nuestras capacidades. Lo del vecino venusiano, es un mal chiste lo se xD
saludos

Estaba dispuesto a escribir un enorme post para tirarte de las orejas hasta que leí eso. Lo de "no puedes demostrarme que no es cierto" es peor chiste aún. Nadie me puede demostrar que no existan los unicornios hasta que no hayamos explorado todo el universo visible e invisible sin encontrar uno... ¿y qué? ¿Es que hemos perdido el juicio? ¿Es que es necesario demostrar las cosas al 100% cuando podemos predecirlas? La ciencia dice que la posibilidad de un unicornio tiende a cero y ya está. Que luego existe, habrá que ver qué ha fallado en el modelo que predecía lo contrario, o sí realmente se trata de un caso aislado. Esta es la única manera de avanzar en el conocimiento.

Hombre eso se puede discutir, porque no es para nada un mal chiste , me acabas de dar la razon de que dudaba que pudieras demostrarlo (y lo pongo en negrita para que no te olvides la proxima vez de ponerlo ) y acudes a la ciencia porque en vez de poner 0 pone 1, siendo los dos una incognita. Desde luego puedes demostrarme que en la tierra no existen unicornios, pero fuera de ella, la ciencia no te dice nada asi que creo que es valida tanto 0 como 1 ¿no crees? (seria una discriminacion hacia los unicornios ) . La ciencia no es un "libro" cerrado, si lo hicieramos nos limitariamos a negar todo lo desconocido en vez de estudiarlo y es precisamente eso lo que no nos deja avanzar. Esa es mi interpretacion y respeto mucho tu punto de vista.

Twotsunami escribió:Hombre eso se puede discutir, porque no es para nada un mal chiste , me acabas de dar la razon de que dudaba que pudieras demostrarlo (y lo pongo en negrita para que no te olvides la proxima vez de ponerlo ) y acudes a la ciencia porque en vez de poner 0 pone 1, siendo los dos una incognita. Desde luego puedes demostrarme que en la tierra no existen unicornios, pero fuera de ella, la ciencia no te dice nada asi que creo que es valida tanto 0 como 1 ¿no crees? (seria una discriminacion hacia los unicornios ) . La ciencia no es un "libro" cerrado, si lo hicieramos nos limitariamos a negar todo lo desconocido en vez de estudiarlo y es precisamente eso lo que no nos deja avanzar. Esa es mi interpretacion y respeto mucho tu punto de vista.

Para que nos hagamos una idea, lo que quiere decir es esto, ya que la lógica conspiranoica se parece mucho a la religiosa en lo que a pruebas se refiere:



La ciencia no dice ni que existan ni que no existan los unicornios, pero si alguien afirma tal cosa tendrá que demostrarlo para que se de por bueno, si no volveríamos al argumento de autoridad que tantas y tantas veces ha fallado a lo largo de la historia.

PD: perdón por las faltas de ortografía de la viñeta, pero aún así la he querido poner por lo explicativa que es y lo bien que se adapta a este caso.

Twotsunami escribió:

don pelayo escribió:

Twotsunami escribió:Perdona, no habia visto la negrita en tu cita. Haber lo que dices es logico, pero al igual que yo, dudo que puedas demostrarme si es cierto o no. Para eso deberiamos saber si mas alla ya no del sistema solar, sino de la via lactea, puedan darse las mismas condiciones que aqui. Pero no creo que podamos descartarla, por logica, si desconocemos el universo mas alla de nuestras capacidades. Lo del vecino venusiano, es un mal chiste lo se xD
saludos

Estaba dispuesto a escribir un enorme post para tirarte de las orejas hasta que leí eso. Lo de "no puedes demostrarme que no es cierto" es peor chiste aún. Nadie me puede demostrar que no existan los unicornios hasta que no hayamos explorado todo el universo visible e invisible sin encontrar uno... ¿y qué? ¿Es que hemos perdido el juicio? ¿Es que es necesario demostrar las cosas al 100% cuando podemos predecirlas? La ciencia dice que la posibilidad de un unicornio tiende a cero y ya está. Que luego existe, habrá que ver qué ha fallado en el modelo que predecía lo contrario, o sí realmente se trata de un caso aislado. Esta es la única manera de avanzar en el conocimiento.

Hombre eso se puede discutir, porque no es para nada un mal chiste , me acabas de dar la razon de que dudaba que pudieras demostrarlo (y lo pongo en negrita para que no te olvides la proxima vez de ponerlo ) y acudes a la ciencia porque en vez de poner 0 pone 1, siendo los dos una incognita. Desde luego puedes demostrarme que en la tierra no existen unicornios, pero fuera de ella, la ciencia no te dice nada asi que creo que es valida tanto 0 como 1 ¿no crees? (seria una discriminacion hacia los unicornios ) . La ciencia no es un "libro" cerrado, si lo hicieramos nos limitariamos a negar todo lo desconocido en vez de estudiarlo y es precisamente eso lo que no nos deja avanzar. Esa es mi interpretacion y respeto mucho tu punto de vista.

¿Quién te dice a ti que los unicornios no existen en la tierra? Entonces, repito por enésima vez, ¿cualquier cosa que yo me imagine es susceptible de estudiarse científicamente? Por otra parte, y fíjate en lo que está en negrita, ¿cómo puedo negarme a estudiar lo que no conozco...? repito, ¿sale lo que no conozco de mi imaginación? NO, los extraterrestres que nos visita, por poner un ejemplo, salen de un razonamiento lógico, aunque impreciso, pero lógico. Para el hombre no existían sus visitas, quizá sí su existencia, que es bastante probable en el presente, pasado o futuro, pero mediante lo que observas, en una suerte de razonamiento rocambolesco y desordenado, conjeturas la posibilidad de sus visitas (OVNIs, testimonios, películas de ciencia ficción sobre viajes espaciales, futuras colonias humanas, y todo el bombardeo que recibimos sobre el tema y que lo hacen tan familiar y posible). Y desconoces si nos visitan o no, es lo que desconoces, pero puedes, mediante razonamientos científicos basados en lo que sabemos (y no es lo que desconocemos), plantearte la posibilidad. Yo mismo me he planteado y planteo la posibilidad de su existencia, pero no la del Unicornio, que sé fehacientemente que es producto de un imaginario colectivo de seres de fantasía (para estos animales también tiene un espacio el magufo medio, y lo llama criptozoología, confundiendo lo que es verdadera ciencia, con magufadas sobre yetis y chupacabras). Y cuando tu conjeturas mediante deducciones que los extraterrestres existen y nos visitan la ciencia te explica que la posibilidad de su existencia tiende a cero, pero que en ningún caso es imposible.

dark_hunter escribió:...

No es una logica conspiranoica como tu dices, es una opinion personal. Y desde mi punto de vista nada que ver con la religiosa. Afirmar o negar algo que no conocemos, no tiene sentido en ningun caso. La ciencia dice ( o eso es lo que entiendo ) que como no se demuestra algo, ese algo no existe. Yo no estoy deacuerdo con esa teoria simplemente. Es como la historia del atomo, no existia hasta que la ciencia dijo, existe. Alguien tuvo que formular la pregunta para que la gente lo investigara, si alguien no se hubiera molestado en estudiarlo, quien sabe si lo hubieramos "encontrado" (seguramente) o hubieramos encontrado años mas tarde.
PD: Buena viñeta

don pelayo, esperaba esa respuesta ¿Quién te dice a ti que los unicornios no existen en la tierra?. Lo unico que es susceptible a estudiar es a lo que se tiene curiosidad. y no, yo no he dicho que los ets nos visitan, creo que era otra persona, solo que no niego que existan.
saludos

Twotsunami escribió:

dark_hunter escribió:...

No es una logica conspiranoica como tu dices, es una opinion personal. Y desde mi punto de vista nada que ver con la religiosa. Afirmar o negar algo que no conocemos, no tiene sentido en ningun caso. La ciencia dice ( o eso es lo que entiendo ) que como no se demuestra algo, ese algo no existe. Yo no estoy deacuerdo con esa teoria simplemente.

Haces bien, ya que la ciencia no dice eso. La ciencia dice que hasta que no se demuestre no es racional pensar que es cierto, lo cual no quiere decir que no sea cierto. Solo que no lo vas a dar por válido hasta que se demuestre, pero no vas a negar su existencia.

Es como con los agujeros negros, las ecuaciones que los describían existían, pero como no se habían detectado en la naturaleza pues no se podían dar por buenos. Luego se encontraron pruebas empíricas que confirmaban su existencia y ya se pudieron dar por válidos. No es lo mismo no aceptar su veracidad sin pruebas, que negar su existencia.


Saludos

Twotsunami escribió:

dark_hunter escribió:...

No es una logica conspiranoica como tu dices, es una opinion personal. Y desde mi punto de vista nada que ver con la religiosa. Afirmar o negar algo que no conocemos, no tiene sentido en ningun caso. La ciencia dice ( o eso es lo que entiendo ) que como no se demuestra algo, ese algo no existe. Yo no estoy deacuerdo con esa teoria simplemente. Es como la historia del atomo, no existia hasta que la ciencia dijo, existe. Alguien tuvo que formular la pregunta para que la gente lo investigara, si alguien no se hubiera molestado en estudiarlo, quien sabe si lo hubieramos "encontrado" (seguramente) o hubieramos encontrado años mas tarde.
PD: Buena viñeta

don pelayo, esperaba esa respuesta ¿Quién te dice a ti que los unicornios no existen en la tierra?. Lo unico que es susceptible a estudiar es a lo que se tiene curiosidad. y no, yo no he dicho que los ets nos visitan, creo que era otra persona, solo que no niego que existan.
saludos

Ni nadie en este hilo, pero tú a lo tuyo.

dark_hunter escribió:Haces bien, ya que la ciencia no dice eso. La ciencia dice que hasta que no se demuestre no es racional pensar que es cierto, lo cual no quiere decir que no sea cierto. Solo que no lo vas a dar por válido hasta que se demuestre, pero no vas a negar su existencia.

Es como con los agujeros negros, las ecuaciones que los describían existían, pero como no se habían detectado en la naturaleza pues no se podían dar por buenos. Luego se encontraron pruebas empíricas que confirmaban su existencia y ya se pudieron dar por válidos. No es lo mismo no aceptar su veracidad sin pruebas, que negar su existencia.


Saludos

Estoy totalmente de acuerdo. Si me permites añado que en contra de lo que muchos creen la ciencia es incluso más permisiva de lo que parece. Por ejemplo con el concepto de átomo, que no se sabe si existe o no, porque sencillamente no podemos verlo con los ojos, pero como el modelo atómico es bueno para explicar muchas de nuestras observaciones empíricas, y aún no ha podido ser descartado, se da por hecho que si existen los átomos y que son reales. Esto es lo que se conoce como realismo dependiente del modelo.

dark_hunter escribió:La ciencia dice que hasta que no se demuestre no es racional pensar que es cierto, lo cual no quiere decir que no sea cierto. Solo que no lo vas a dar por válido hasta que se demuestre, pero no vas a negar su existencia.

A esto me refiero, faltaba esa coletilla que alguien se "olvidaba" poner. buena explicacion y buen ejemplo.

don pelayo escribió:

Twotsunami escribió: y no, yo no he dicho que los ets nos visitan, creo que era otra persona, solo que no niego que existan.
saludos

Ni nadie en este hilo, pero tú a lo tuyo.

Eres tu que metiste los unicornios, y liamos la perdiz. Yo hablaba de morfologia, no de la existencia o no de los ets, solo conteste a esto "Y cuando tu conjeturas mediante deducciones que los extraterrestres existen y nos visitan la ciencia te explica que la posibilidad de su existencia tiende a cero, pero que en ningún caso es imposible."

Twotsunami escribió:

dark_hunter escribió:La ciencia dice que hasta que no se demuestre no es racional pensar que es cierto, lo cual no quiere decir que no sea cierto. Solo que no lo vas a dar por válido hasta que se demuestre, pero no vas a negar su existencia.

A esto me refiero, faltaba esa coletilla que alguien se "olvidaba" poner. buena explicacion y buen ejemplo.

don pelayo escribió:

Twotsunami escribió: y no, yo no he dicho que los ets nos visitan, creo que era otra persona, solo que no niego que existan.
saludos

Ni nadie en este hilo, pero tú a lo tuyo.

Eres tu que metiste los unicornios, y liamos la perdiz. Yo hablaba de morfologia, no de la existencia o no de los ets, solo conteste a esto "Y cuando tu conjeturas mediante deducciones que los extraterrestres existen y nos visitan la ciencia te explica que la posibilidad de su existencia tiende a cero, pero que en ningún caso es imposible."

Ey, ey, ey. Has dicho que tú no niegas que existan los extraterrestres, y yo te digo que nadie en este hilo lo ha hecho. Por algo lo resalto en negrita.

El resto es historia y está escrita. Sé perfectamente porque he hablado de un unicornio. Resulta que aquí estamos razonando sobre posibilidades y tu me pides demostraciones de la inexistencia de algo. Esto funciona en ambos sentidos. Demuestrame lo contrario. Hasta entonces yo que te hablo de posibilidades tengo "más razón" que tú, ya que toda tu respuesta a mis argumentos ha sido la de tender una trampa de lógica.

Darayabus escribió:No te hagas el loco ahora Noriko, que seguro que lo has entendido.

A lo que se refería Scatsy con el quote es que para defender el tema ovni te vale un blog cualquiera que hable sobre el tema, mientras que para lo contrario parece que no, y eso no deja de tener su gracia.

Ah ok era eso, bueno, he de admitir que alguna vez (aunque no recuerdo) tal vez hice uso de algún blog de esos pero también se han dado fuentes oficiales de archivos del gobierno, y también he visto alguna vez gente "que no cree", tratando de defender su postura con blogs chustos del tipo "lamentiraestaahifuera", supongo que ambas partes lo hemos hecho.

Por cierto que me interesa mucho saber si lo del mensaje de Chilbolton al final se descubrió algún fraude (por ahí dicen que si, pero de momento no me han dado ninguna fuente), me interesaría mucho (de ser cierto el fraude) saber como han podido hacer (los medios) algo de esa magnitud.

Veeeeeeeeeeeeeenga, admito blogs

Un saludo.

Noriko escribió:

Darayabus escribió:No te hagas el loco ahora Noriko, que seguro que lo has entendido.

A lo que se refería Scatsy con el quote es que para defender el tema ovni te vale un blog cualquiera que hable sobre el tema, mientras que para lo contrario parece que no, y eso no deja de tener su gracia.

Ah ok era eso, bueno, he de admitir que alguna vez (aunque no recuerdo) tal vez hice uso de algún blog de esos pero también se han dado fuentes oficiales de archivos del gobierno, y también he visto alguna vez gente "que no cree", tratando de defender su postura con blogs chustos del tipo "lamentiraestaahifuera", supongo que ambas partes lo hemos hecho.

Por cierto que me interesa mucho saber si lo del mensaje de Chilbolton al final se descubrió algún fraude (por ahí dicen que si, pero de momento no me han dado ninguna fuente), me interesaría mucho (de ser cierto el fraude) saber como han podido hacer (los medios) algo de esa magnitud.

Veeeeeeeeeeeeeenga, admito blogs

Un saludo.

Creo que mezclas cosas, Noriko. Fuentes del gobierno cuando es un expediente de un señor que dice haber visto un platillo volante en su jardín no es más que eso, una denuncia archivada. Si me hablas del vídeo aquel de señores que se reunieron para hablar del tema de que el gobierno trata de ocultarnos la verdad, puedes recuperarlo, porque es para echarse unas risas con algunos de los testimonios. No recuerdo quien, quizá vic, dejó bien zanjado aquel tema.

don pelayo escribió:Ey, ey, ey. Has dicho que tú no niegas que existan los extraterrestres, y yo te digo que nadie en este hilo lo ha hecho. Por algo lo resalto en negrita.

A eso me referia con mi respuesta...

don pelayo escribió:El resto es historia y está escrita. Sé perfectamente porque he hablado de un unicornio. Resulta que aquí estamos razonando sobre posibilidades y tu me pides demostraciones de la inexistencia de algo. Esto funciona en ambos sentidos. Demuestrame lo contrario. Hasta entonces yo que te hablo de posibilidades tengo "más razón" que tú, ya que toda tu respuesta a mis argumentos ha sido la de tender una trampa de lógica.

Es exactamente lo que te decia, paginas atras, ni yo puedo demostrar ni tu tampoco, no se porque esta respuesta. No entiendo de trampas "logicas".

Twotsunami escribió:

don pelayo escribió:Ey, ey, ey. Has dicho que tú no niegas que existan los extraterrestres, y yo te digo que nadie en este hilo lo ha hecho. Por algo lo resalto en negrita.

A eso me referia con mi respuesta...

don pelayo escribió:El resto es historia y está escrita. Sé perfectamente porque he hablado de un unicornio. Resulta que aquí estamos razonando sobre posibilidades y tu me pides demostraciones de la inexistencia de algo. Esto funciona en ambos sentidos. Demuestrame lo contrario. Hasta entonces yo que te hablo de posibilidades tengo "más razón" que tú, ya que toda tu respuesta a mis argumentos ha sido la de tender una trampa de lógica.

Es exactamente lo que te decia, paginas atras, ni yo puedo demostrar ni tu tampoco, no se porque esta respuesta. No entiendo de trampas "logicas".

Yo es que los que negais la existencia de los unicornios en la tierra no os entiendo. ¿Podeis demostrarme que es falso? No se descubririan cosas sin gente como nosotros que creemos en la posibilidad de la existencia de los unicornios aunque nos tacheis de magufos. Teneis que abrir la mente y cuestionaros cosas mas allá de las fuentes oficiales.

Twotsunami escribió:

don pelayo escribió:Ey, ey, ey. Has dicho que tú no niegas que existan los extraterrestres, y yo te digo que nadie en este hilo lo ha hecho. Por algo lo resalto en negrita.

A eso me referia con mi respuesta...

don pelayo escribió:El resto es historia y está escrita. Sé perfectamente porque he hablado de un unicornio. Resulta que aquí estamos razonando sobre posibilidades y tu me pides demostraciones de la inexistencia de algo. Esto funciona en ambos sentidos. Demuestrame lo contrario. Hasta entonces yo que te hablo de posibilidades tengo "más razón" que tú, ya que toda tu respuesta a mis argumentos ha sido la de tender una trampa de lógica.

Es exactamente lo que te decia, paginas atras, ni yo puedo demostrar ni tu tampoco, no se porque esta respuesta. No entiendo de trampas "logicas".

Por lo que veo te quedas con lo que digo que dices y el matiz que hago a lo que dices te lo pasas por el arco del triunfo. Y ya van dos.

Pelayo, sere cortito, porque no acabo de entender que me quieres decir, ilustrame, si te apetece.

PD: kbks, yo no queria dar a entender que no existan los unicornios en la tierra, viendo mi mensaje me dado cuenta la confusion. Queria decir que es mas facil dudar de su existencia en la tierra, que fuera de ella.

Twotsunami escribió:Pelayo, sere cortito, porque no acabo de entender que me quieres decir, ilustrame, si te apetece.

PD: kbks, yo no queria dar a entender que no existan los unicornios en la tierra, viendo mi mensaje me dado cuenta la confusion. Queria decir que es mas facil dudar de su existencia en la tierra, que fuera de ella.

No esperaba menos, si ya te has pasado por el arco del triunfo dos mensajes míos. Es sencillo: tu dices que yo no puedo demostrar que no, y que tú no puedes demostrar que sí. El matiz que añado: la ciencia dice que muy probablemente yo tenga razón. Esto es lo que obvias cuando me contestas, como si estuviésemos hablando de lo mismo, cuando tú opinión y la mía están a años luz una de la otra.

Lo mejor de todo es que en la respuesta a kbks ya adoptas un punto de vista razonable hablado de duda: probabilidad. Pero vamos, que vuelves a equivocarte. Precisamente es más fácil que existan unicornios en la tierra que fuera de ella, ya que el 99% del ADN de caballo ya lo tenemos. Nos falta el cuerno.

EDIT: Lo he conseguido.



En un principio pensé en los narvales o unicornios marinos, pero era un chiste demasiado fácil.

don pelayo escribió:

Twotsunami escribió:Pelayo, sere cortito, porque no acabo de entender que me quieres decir, ilustrame, si te apetece.

PD: kbks, yo no queria dar a entender que no existan los unicornios en la tierra, viendo mi mensaje me dado cuenta la confusion. Queria decir que es mas facil dudar de su existencia en la tierra, que fuera de ella.

No esperaba menos, si ya te has pasado por el arco del triunfo dos mensajes míos. Es sencillo: tu dices que yo no puedo demostrar que no, y que tú no puedes demostrar que sí. El matiz que añado: la ciencia dice que muy probablemente yo tenga razón. Esto es lo que obvias cuando me contestas, como si estuviésemos hablando de lo mismo, cuando tú opinión y la mía están a años luz una de la otra.

Lo mejor de todo es que en la respuesta a kbks ya adoptas un punto de vista razonable hablado de duda: probabilidad. Pero vamos, que vuelves a equivocarte. Precisamente es más fácil que existan unicornios en la tierra que fuera de ella, ya que el 99% del ADN de caballo ya lo tenemos. Nos falta el cuerno.

No me he pasado por alto ningun mensaje tuyo, no queria repetir lo mismo cada vez, yo he estado practicamente hablando de probabilidad sin afirmar nada, que yo recuerde vamos. Pero vamos te lo repito y corrigeme si me equivoco, porque ya me teneis echa la pija un lio con tantas definiciones. "La ciencia dice que para que exista algo, hay que demostrarlo primero, de lo contrario, no es logico pensar que exista (¿este es tu matiz no?) pero igualmente no significa que no haya la probabilidad de que no exista( el mio)".
Lo del unicornio, no es el unicornio en si, es el concepto de la frase. Probar cosas en la tierra teoricamente deberia ser mas sencillo que fuera de ella.
PD: El cuerno en su mayoria y con alas la minoria

don pelayo escribió:

Noriko escribió:

Darayabus escribió:No te hagas el loco ahora Noriko, que seguro que lo has entendido.

A lo que se refería Scatsy con el quote es que para defender el tema ovni te vale un blog cualquiera que hable sobre el tema, mientras que para lo contrario parece que no, y eso no deja de tener su gracia.

Ah ok era eso, bueno, he de admitir que alguna vez (aunque no recuerdo) tal vez hice uso de algún blog de esos pero también se han dado fuentes oficiales de archivos del gobierno, y también he visto alguna vez gente "que no cree", tratando de defender su postura con blogs chustos del tipo "lamentiraestaahifuera", supongo que ambas partes lo hemos hecho.

Por cierto que me interesa mucho saber si lo del mensaje de Chilbolton al final se descubrió algún fraude (por ahí dicen que si, pero de momento no me han dado ninguna fuente), me interesaría mucho (de ser cierto el fraude) saber como han podido hacer (los medios) algo de esa magnitud.

Veeeeeeeeeeeeeenga, admito blogs

Un saludo.

Creo que mezclas cosas, Noriko. Fuentes del gobierno cuando es un expediente de un señor que dice haber visto un platillo volante en su jardín no es más que eso, una denuncia archivada. Si me hablas del vídeo aquel de señores que se reunieron para hablar del tema de que el gobierno trata de ocultarnos la verdad, puedes recuperarlo, porque es para echarse unas risas con algunos de los testimonios. No recuerdo quien, quizá vic, dejó bien zanjado aquel tema.

No no, me refería al expediente "GUY HOTEL" y el reporte del investigador de la fuerza aerea.

Por cierto hago una pregunta:
El FBI archiva cuanquier reporte de cualquiera que llame diciendo que vió un ovni?

-----------------

Sigo pidiendo alguna fuente (aunque séa de un blog) que explique el fraude (si es que lo hay) de lo de la respuesta de Chillbolton.