Hilo sobre Ovnis

kai_dranzer20 escribió:yo solo digo que el orignal está escondido en la Nasa

podrías decir algo más aparte de: es verdad y ya

blade133bo escribió:Verdad o mentira, es algo que nunca sabremos.

Bueno podrías comprarte un buen telescopio

G0RD0N escribió:Tienes toda la razón.

El LHC ha costado unos 3000 M€. Por 8000 M€ (el coste de casi 3 LHCs) hemos construido cosas utilísimas, como el altamente rentable tramo del Ave Madrid - Valladolid (4600 M€) o los 50 aeropuertos regionales con la escalofriante cifra de 15 pasajeros/mes, que acumulan irrisorias deudas de 12.000 M€.

El LHC ha servido sólo para atraer mano de obra perroflauta. Ha adjudicado proyectos al Instituto de Física Corpuscular de Valencia (IFIC, CSIC – Universidad de Valencia), al Instituto de Física de Altas Energías de Barcelona (IFAE), al Instituto de Microelectrónica de Barcelona (IMB, CSIC) y a la Universidad Autónoma de Madrid (UAM). El LHC también ha necesitado de la colaboración de los Untermenschen que trabajan en el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT) y el Instituto de Física de Cantabria (IFCA, CSIC – Universidad de Cantabria), en colaboración con la Universidad de Oviedo para el diseño y construcción de tecnologías obsoletas como las cámaras de muones del detector CMS y su sistema de alineamiento. Hasta la UAM está involucrada en el desfasado campo de adquisición de datos. La lista continua dando de comer a más perroflautas de la Universidad de Barcelona (UB), la Universitat Ramon Llull (URL) y el Instituto Galego de Física de Altas Enerxias (IGFAE, Universidad de Santiago)... y todo esto sólo en España.

Los pordioseros del CERN que han proyectado y que están exprimiendo el LHC han aportado a la sociedad chorradas como internet, en la época del Large Electron-Positron Collider (LEP). Ahora mismo el inmenso dinero que reciben lo están despilfarrando también en desarrollar el GRID, un nuevo sistema de internet inteligente capaz de usar cientos de PCs alrededor del mundo para analizar todas las chorradas obtenidas en el LHC. Seguramente tendrá un impacto nulo en la sociedad, así como lo tuvo la web.

Y ya para terminar el ironic, una cita célebre de otro clásico del perroflautismo científico:

¿Para qué sirve un bebé recién nacido?, Michael Faraday en respuesta a la pregunta del primer ministro sobre la utilidad de su su descubrimiento: el magnetismo.

Creo que no has entendido a que me refiero.
Él ha dicho que la ciencia, como todo, es un negocio, y que por eso se ocultan cosas, por el dinero.
De hecho mi opinión, como he dicho unos posts más adelante, es dar más dinero a la ciencia en lugar de malgastarlo en chorradas como lo que mencionas.

vik_sgc escribió:

vik_sgc escribió:

kai_dranzer20 escribió:podrías decir algo más aparte de: es mentira y ya

La misión secreta a la Luna ruso-norteamericana, Apollo 20, realizada en agosto de 1976, estaba tripulada por William Rutledge, Leona Marietta Snyder y Alexis Leonor. La NASA la ocultó para no ponerse en evidencia, porque uno de los propósitos de la misión era precisamente examinar una nave extraterrestre accidentada que la Apollo 11 había detectado en la cara oculta del satélite.

igual se podría demostrar que existe ese video, siempre y cuando la Nasa fuera tan amable y bonita como la pintan

El que tiene que decir algo más a parte de "es verdad y ya"... eres tú. Cúrrate un informe con fuentes, pruebas, datos de los supuestos astronautas...

¿Puedes hacerlo?.

Pueeeees.... en ninguna imagen veo una estructura, como para creerme el resto.

Lo de verdad o mentira, es algo que nunca sabremos... mejor decir "hasta que no aportéis un conjunto sólido de pruebas no vamos a creer vuestras afirmaciones porque nos parecen ausentes de lógica".

Si me dices que existen los dragones voladores del skyrim no te creeré, porque desafía toda la lógica... pero si me plantas uno en frente tendré que creerte. ¿Vamos captando?.

Yo creo que ni aun asi te lo creerias, Ya capte el mensaje.
Lo digo porque no es la unica foto, hay demasiadas que desafian tu logica.
Ausente de logica dices, ya hay ooparts en la tierra, y seria logico que en la luna se preserven mejor que aqui.
Ahora si dices que es poco probable, te doy la razon.

basslover:
Bueno podrías comprarte un buen telescopio

me lo estoy planteando, Pero no ver el lado oscuro me jode un poco, y el tiempo que deberia robarle a mi familia me echa para atras.

josemurcia escribió:

G0RD0N escribió:...

Creo que no has entendido a que me refiero.

Esto es una afirmación bastante atrevida señor.

blade133bo...

Los ooparts tampoco son los objetos misteriosos fuera de tiempo o construídos por civilizaciones avanzadas que pretendéis.

Mejor dejar el tema.

vik_sgc escribió:

josemurcia escribió:

G0RD0N escribió:...

Creo que no has entendido a que me refiero.

Esto es una afirmación bastante atrevida señor.

blade133bo...

Los ooparts tampoco son los objetos misteriosos fuera de tiempo o construídos por civilizaciones avanzadas que pretendéis.

Mejor dejar el tema.

Estoy conciente que muchos tienen explicaciones racionales.
Y otras no tanto pero es lo que hay.
Una pregunta, si hubiera existido una civilizacion que pudo haber llegado a la luna, Donde se conservaria mejor las estructuras, En la tierra o en la luna. (Esto es una especulacion, no una afirmacion, Donde estan, nunca existieron o adonde se fueron da igual)

blade133bo escribió:
Una pregunta, si hubiera existido una civilizacion que pudo haber llegado a la luna, Donde se conservaria mejor las estructuras, En la tierra o en la luna. (Esto es una especulacion, no una afirmacion, Donde estan, nunca existieron o adonde se fueron da igual)

En la Luna creo que se conservarían perfectamente.

dark_hunter escribió:[O lo que es lo mismo, "Afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias". Vamos, que si dices que hay un OVNI en la Luna tienes que demostrarlo, si no no te extrañes de que nadie te crea (incluso aunque fuera verdad).
Saludos

prueba extraordinaria, pues sería la mediumnidad

ya sé que nunca te sacaré del cansino método científico que se ha repetido un millón de veces en el hilo

No tengo la intención de hacer creer a nadie, solo digo que dejes de lado un minuto el cómodo método científico y des alguna teoría de por que no y por que sí (esto para temas sin explicación absoluta)

Más fácil, dejemos de lado si hay o no pruebas de bases lunares:

¿Sería ilógico pensar en una base en ruinas o desmantelada en el lado oscuro de la luna cuando casi no se ha explorado?
¿crees que la Nasa no oculta absolutamente nada?

si no tienes curiosidad, por más que estudies física no llegarás muy lejos

kai_dranzer20 escribió:prueba extraordinaria, pues sería la mediumnidad

ya sé que nunca te sacaré del cansino método científico que se ha repetido un millón de veces en el hilo

No tengo la intención de hacer creer a nadie, solo digo que dejes de lado un minuto el cómodo método científico y des alguna teoría de por que no y por que sí (esto para temas sin explicación absoluta)

Más fácil, dejemos de lado si hay o no pruebas de bases lunares:

¿Sería ilógico pensar en una base en ruinas o desmantelada en el lado oscuro de la luna cuando casi no se ha explorado?
¿crees que la Nasa no oculta absolutamente nada?

si no tienes curiosidad, por más que estudies física no llegarás muy lejos

Cansino método científico? Para cansina tu pseudociencia que ya estamos bastante asqueados de ella.

kai_dranzer20 escribió:

dark_hunter escribió:[O lo que es lo mismo, "Afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias". Vamos, que si dices que hay un OVNI en la Luna tienes que demostrarlo, si no no te extrañes de que nadie te crea (incluso aunque fuera verdad).
Saludos

prueba extraordinaria, pues sería la mediumnidad

ya sé que nunca te sacaré del cansino método científico que se ha repetido un millón de veces en el hilo

No tengo la intención de hacer creer a nadie, solo digo que dejes de lado un minuto el cómodo método científico y des alguna teoría de por que no y por que sí (esto para temas sin explicación absoluta)

Más fácil, dejemos de lado si hay o no pruebas de bases lunares:

¿Sería ilógico pensar en una base en ruinas o desmantelada en el lado oscuro de la luna cuando casi no se ha explorado?
¿crees que la Nasa no oculta absolutamente nada?

si no tienes curiosidad, por más que estudies física no llegarás muy lejos

¿Cansino metodo cientifico? ¿Comodo metodo cientifico? Increible, gracias a ese cansino metodo tu hoy estas usando tu ordenador para comunicarte por aqui, si tan cansino te parece y comodo te parece renuncia a todo lo que te ha proporcionado y usas todo lo que te ha proporcionado la pseudociencia y los señoritos de todos esos blogs.
¿Comodo? Por favor eso no es es serio, lo como es inventarse cosas como algunos hacen y tu les crees porque te gusta lo que se inventan

kai_dranzer20 escribió:si no tienes curiosidad, por más que estudies física no llegarás muy lejos

Pues anda que no he aprendido en la carrera...

Lo mejor de todo es que para dominar la física de alto nivel la carrera de físicas es prácticamente una antesala.

En cambio tú, que no eres capaz de cercionarte de la veracidad de un vídeo antes de postearlo, ¿hablas de curiosidad?. No será, más bien, ¿que te encanta creer en gnomos y fantasías?.

Yo entiendo que haya que respetar vuestras creencias. De hecho, lo intento. Pero diciendo cosas como esta haces que el respeto que pretendo tenerte se vaya a la mierda.

josemurcia escribió:Creo que no has entendido a que me refiero.
Él ha dicho que la ciencia, como todo, es un negocio, y que por eso se ocultan cosas, por el dinero.
De hecho mi opinión, como he dicho unos posts más adelante, es dar más dinero a la ciencia en lugar de malgastarlo en chorradas como lo que mencionas.

Sé que no lo has dicho en tono beligerante en contra del LHC o la investigación básica en general.

Pero lo que veo generalizado es una simplista visión de la economía en la que el negocio sólo se da cuando produces algo y lo vendes, cuando dicho acto es tan sólo la última etapa del ciclo de producción de riqueza.

Todo avance científico requiere hoy en día en primer lugar una infraestructura tecnológica avanzada que en muchos casos es preciso optimizar o incluso innovar para poder llevar a cavo dicho avance. El proceso de optimización o incluso innovación en el campo tecnológico en aras del avance científica es de por sí un generador de valor añadido que repercute en el futuro próximo en el beneficio social.

Para el LHC se ha tenido que investigar, optimizar e incluso innovar mucho en diversos campos, por ejemplo en el terreno de la ciencia de materiales (especialmente para superconductores) o en el de la gestión de la información (cada colisión genera un orden de magnitud de Terabyte/sec). Una simulación climática genera del orden de 10Tb/día y cada vez se incluye más física, así que te puedes imaginar quién ya se está dando de ostias por obtener ese know-how o valor añadido generado durante el LHC para obtener esa tecnología de gestión de datos del orden del Tb/s.

Y esto de la tasa de retorno de inversión (TRI) de la investigación básica no es sólo palabrería vacía debido a que en cierta forma yo también estoy metido en el ajo, sino que está ya estudiado e incluso medido. Otra cosa es que los gestores que tengamos siempre a los mandos del país sean mediocres a más no poder. Por ejemplo, E. Mansfield publica en un paper el beneficio social de una innovación después de su commercialización:



Y también el TRI estimado medio:



Esta última tabla nos está indicando, así en crudo, que el gasto público destinado a investigación en ciencia básica genera un retorno de inversión medio del 28%. La ciencia básica sí es un negocio, y bastante rentable además, si sabes en qué investigar y pones los medios adecuados para ello. La mentalidad de "que inventen otros" y la creencia de que la investigación básica es un sumidero de dinero es un error que nos ha llevado a donde nos ha llevado.

Ya podrías entrar mas veces al hilo G0RD0N.

otra vez

tema: base en la luna

respuesta del método científico:
de lo que se ha estudiado no hay nada, y de las imagenes subidas por magufos, tienen que comprobarlas ellos mismos.

bien,

que más ?

pueden opinar algo más al respecto?

http://beforeitsnews.com/space/2012/08/ ... 44538.html

kai_dranzer20 escribió:otra vez

tema: base en la luna

respuesta del método científico:
de lo que se ha estudiado no hay nada, y de las imagenes subidas por magufos, tienen que comprobarlas ellos mismos.

bien,

que más ?

pueden opinar algo más al respecto?

Esa no es la respuesta de la ciencia. La ciencia estudia fenómenos que se pueden estudiar porque existen, no porque un magufo lo escriba en su blog. No esperes que la ciencia responda a cada chorrada que se le ocurre al magufo de turno porque entonces sería un no parar. ¿Debe la ciencia responder a la posible existencia de los unicornios rosas invisibles? ¿Y de los azules?

Respecto a mi opinión personal... ¿Sobre que quieres que opine?
¿Sobre una hipotética base alienígena en la luna? Me encantaría que fuese cierto, exactamente igual que me encantaría visitar la tierra media.
¿Sobre esa foto de google earth? No tengo datos suficientes para intuir lo que es ni si realmente está allí o es un error fotográfico, por lo que no tengo ninguna opinión. De todos modos todo lo que se me ocurre tiene una explicación mucho mas racional que "una base alienígena y lo se por la mediumnidad".

kai_dranzer20 escribió:otra vez

tema: base en la luna

respuesta del método científico:
de lo que se ha estudiado no hay nada, y de las imagenes subidas por magufos, tienen que comprobarlas ellos mismos.

bien,

que más ?

pueden opinar algo más al respecto?

¿qué base? ¿nos la enseñas (la base)?

Como dice kbks, la ciencia trata con pruebas e hipótesis y usa el método científico para refutar o validar esas hipótesis.

Intentar demostrar la existencia de todas y cada una de vuestras invenciones va contra el principio de economia, básico para nosotros que somos seres finitos y de recursos limitados. Intentar demostrar las infinitas magufadas que os sacaseis de la manga nos llevaría demasiado tiempo y recursos, cosa que no tenemos, ni queremos.

Adris, quizás ahora entiendes por qué ya no me paso por aquí tanto: este hilo es como un 10 GOTO 10 .

Hablando de la luna, ¿que pensais que es esto? Un efecto de camara u "otros".
http://www.youtube.com/watch?v=uEe7LrNZDJ0
saludos

No se porque utilizáis tanto el argumento de los unicornios rosas.
DEMAGOGIA

Twotsunami escribió:Hablando de la luna, ¿que pensais que es esto? Un efecto de camara u "otros".
http://www.youtube.com/watch?v=uEe7LrNZDJ0
saludos

Satelites, pero no te va a valer esa explicacion ya que es razonable xD.

PARANOICOS. ¡Estais todos locos!

Twotsunami escribió:Hablando de la luna, ¿que pensais que es esto? Un efecto de camara u "otros".
http://www.youtube.com/watch?v=uEe7LrNZDJ0
saludos

Hay gente viendo la luna dia tras dia, en todas las asociaciones astronomicas de mundo. Preguntales si alguna vez han visto algo similar, y te responderan que no lo han visto jamas.

Yo personalmente jamas he visto esto, y hace unos años veia la luna noche si noche tambien

kai_dranzer20 escribió:otra vez

tema: base en la luna

respuesta del método científico:
de lo que se ha estudiado no hay nada, y de las imagenes subidas por magufos, tienen que comprobarlas ellos mismos.

bien,

que más ?

pueden opinar algo más al respecto?

¿Cómo esperas que me tome en serio tu comentario?.

Vamos a ver... si nos traes un render por el cual J.J. Benitez ha sido demandado y no nos aportas ninguna prueba concluyente... pues no sigas molestando hasta que aportes una prueba concluyente. Es que es así de sencillo. Luego preguntas que porqué no te responden o te responden mal. Si es que te lo ganas a pulso.

Y no, las imágenes/renders/no se ve una jodida mierda no las tienen que comprobar los que las aportan. Lo que tienen que hacer es aportar pruebas reales no recreaciones por ordenador o imágenes en las que se ve una roca pero ellos (tú) quieren ver otra cosa.

A mi solo me queda una duda. ¿El universo es infinito o que?

... xD

visto que no los puedo alejar ni un minuto de la comodísima ciencia

Tengo una hipótesis de que en el Área 51 hay una base subterránea donde trabajan tanto militares como ETs,

se puede comprobar? sí, visitando el lugar
es razonable? fue creada minutos después del “supuesto” incidente de rosswell y justo por la misma zona

qué hay de magufada en esto?

lo del video siempre he dicho que es un render.

el original lo tiene la Nasa, se puede comprobar.

son fáciles de demostrar estas comprobaciones ?

kai_dranzer20 escribió:visto que no los puedo alejar ni un minuto de la comodísima ciencia

Es decir... ¿cuando condenan a un hombre por asesinato porque las pruebas presentadas apuntan a que lo ha cometido el juez y los abogados están haciendo ciencia?.

Sentido común.

kai_dranzer20 escribió:Tengo una hipótesis de que en el Área 51 hay una base subterránea donde trabajan tanto militares como ETs,

Pues muy bien.

kai_dranzer20 escribió:se puede comprobar? sí, visitando el lugar

¿Lo has visitado?. ¿Has comprobado tu hipótesis?. A que no.

kai_dranzer20 escribió:es razonable?

Totalmente razonable. ¿Que los Estados Unidos tienen bases militares donde prueban tecnología militar y que esas bases tienen sótanos y han sido construidas en el subsuelo en su mayoría en vez de tirar edificios altos en medio del desierto?. Totalmente razonable.

kai_dranzer20 escribió:fue creada minutos después del “supuesto” incidente de rosswell y justo por la misma zona

Ahí ya es cuando pasa de lo razonable... a suponer demasiado sin ningún fundamento.

No porque estés relacionando la construcción del Área 51 con un supuesto incidente extraterrestre (que también tiene tela)... sino por algo más sencillo. Estás suponiendo, sin base alguna, que la construcción del área 51 fue minutos después de un supuesto accidente del que no tienes ni idea de en qué consistió.

¿No podía estar creada ya el área 51?. ¿No pudo crearse a consecuencia del proyecto de la bomba atómica?.

kai_dranzer20 escribió:qué hay de magufada en esto?

En la última frase.

kai_dranzer20 escribió:lo del video siempre he dicho que es un render.

¿Entonces que esperas que digamos?. Es como si pongo un vídeo del Max Payne 3 y digo que eso ocurrió de verdad pero, como no tengo imágenes reales, os tenéis que conformar con eso.

kai_dranzer20 escribió:el original lo tiene la Nasa, se puede comprobar.

Venga, dinos claramente cómo y dónde.

kai_dranzer20 escribió:son fáciles de demostrar estas comprobaciones ?

Pues entonces no sé porqué tienes que poner un render que no lleva a ninguna parte.

A mi lo que me mosquea es que la grabacion original del primer aterrizaje del hombre en la luna se "perdiese".
¿Fuente? la misma Nasa dice que la extravio.
Ya despues de eso mi confianza en la Nasa es 0.
A medida que uno crece y se informa va descubriendo cada vez mas mentiras de los gobiernos.
Es normal que la gente se monte conspiranoyas.

kai_dranzer20 escribió:visto que no los puedo alejar ni un minuto de la comodísima ciencia

Tengo una hipótesis de que en el Área 51 hay una base subterránea donde trabajan tanto militares como ETs,

se puede comprobar? sí, visitando el lugar
es razonable? fue creada minutos después del “supuesto” incidente de rosswell y justo por la misma zona

qué hay de magufada en esto?

Pues como cualquier hipotesis que no se basa en datos empiricos, no es que sea una magufada solamente, es que es una ridiculez como un camion de grande.

http://es.m.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B ... %C3%ADfico)

[][][] escribió:A mi lo que me mosquea es que la grabacion original del primer aterrizaje del hombre en la luna se "perdiese".
¿Fuente? la misma Nasa dice que la extravio.
Ya despues de eso mi confianza en la Nasa es 0.
A medida que uno crece y se informa va descubriendo cada vez mas mentiras de los gobiernos.
Es normal que la gente se monte conspiranoyas.

¿Como? El "original" que nada de diferente tiene de lo que se ha emitido por la tele tampoco es que sea muy importante. En una emisión se hacen conversiones entre lo que se graba y lo que se emite por las antenas emisoras de tv, la primera de ellas es la que se ha perdido. Desde luego perderlo es una metedura de pata importante.
Lo que me resulta curioso es que digas que los gobiernos esconden cosas basandonte en que la nasa ha publicado que han perdido la cinta original de la luna. Yo hay veo una contradiccion.

Y no digo que los gobiernos no oculten cosas, seguro que ocultan pero que lo que oculten sean extraterrestres, bases lunares,etc. es rídiculo,no, lo siguiente.

[][][] escribió:A mi lo que me mosquea es que la grabacion original del primer aterrizaje del hombre en la luna se "perdiese".
¿Fuente? la misma Nasa dice que la extravio.
Ya despues de eso mi confianza en la Nasa es 0.
A medida que uno crece y se informa va descubriendo cada vez mas mentiras de los gobiernos.
Es normal que la gente se monte conspiranoyas.

Si estuviesen ocultando algo lo lógico sería no decir nada... es que qué ganas de buscarle cinco pies al gato.

basslover escribió:

[][][] escribió:A mi lo que me mosquea es que la grabacion original del primer aterrizaje del hombre en la luna se "perdiese".
¿Fuente? la misma Nasa dice que la extravio.
Ya despues de eso mi confianza en la Nasa es 0.
A medida que uno crece y se informa va descubriendo cada vez mas mentiras de los gobiernos.
Es normal que la gente se monte conspiranoyas.

¿Como? El "original" que nada de diferente tiene lo que se ha emitido por la tele tampoco es que sea muy importante. En una emisión se hacen conversiones entre lo que se graba y lo que se emite por las antenas emisoras de tv, la primera de ellas es la que se ha perdido. Desde luego perderlo es una metedura de pata importante.
Lo que me resulta curioso es que digas que los gobiernos esconden cosas basandonte en que la nasa ha publicado que han perdido la cinta original de la luna. Yo hay veo una contradiccion.

Y no digo que los gobiernos no oculten cosas, seguro que ocultan pero que lo que oculten sean extraterrestres, bases lunares es rídiculo no, lo siguiente.

Y como puedes saberlo, si aceptas que ocultan algo.
Hay un moton de lugares sospechosas o por lo menos curiosas. Y no creo que como dices tú, solo los conspiranoicos las vean, solo que los de la nasa perfectamente puede volver a tomar la imagen con mas resolucion y detalle. ¿Crees que lo hicieron? Yo creo que si. Las publicaran en breve... no tengo muchas esperanzas en ello.
No puedo decir que tan fiable sean las imagenes del google earth, pero aparece cada cosa, que supongo que con el tiempo con imagenes de mas resolucion disiparan muchas dudas, mientras no le pongan el recurrente cuadrito negro en las partes interesantes.
¿Que implicaria encontrar ruinas antiguas en la luna? Literalmente seria el fin del mundo para muchos.
Pero esto solo es una opinion. No estoy afirmando nada.

blade133bo escribió:Una cosica, yo puse una imagen que puede ser contrastada... vale en google maps, y tambie hay otras que se pueden ver en fotos de la Nasa.
Especificamente de esta http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... P/9625.jpg
Y asi un sinfin de anomalias, pareciera que todos se ponen de acuerdo en no hablar del tema.

¿Que le pasa a esa foto? en serio, no veo nada raro.

vik_sgc escribió:

kai_dranzer20 escribió:Tengo una hipótesis de que en el Área 51 hay una base subterránea donde trabajan tanto militares como ETs,
se puede comprobar? sí, visitando el lugar

¿Lo has visitado?. ¿Has comprobado tu hipótesis?. A que no.

claro que no, a lo que voy es que no es nada fácil, en tu caso solo es abrir google, ver lo que está comprobado y copy-paste

pero de que se puede comprobar se puede (lo que tanto piden con el método científico), otra cosa es que sería casi imposible.

¿cómo se clasifica esto?

vik_sgc escribió:Totalmente razonable. ¿Que los Estados Unidos tienen bases militares donde prueban tecnología militar y que esas bases tienen sótanos y han sido construidas en el subsuelo en su mayoría en vez de tirar edificios altos en medio del desierto?. Totalmente razonable.

eso no me quedó claro el tono xD, pero solo para aclarar, en las bases militares por lógica no hay (o no deberia haber) edificios altos

vik_sgc escribió:¿No podía estar creada ya el área 51?. ¿No pudo crearse a consecuencia del proyecto de la bomba atómica?.

puede ser

vik_sgc escribió:

kai_dranzer20 escribió:qué hay de magufada en esto?

En la última frase.

deberíamos pasar más tiempo aclarando las cosas, pero yo no tengo tanto tiempo (de hecho los sigo leyendo hasta mañana ), y me imagino que tu tampoco xD

vik_sgc escribió:¿Entonces qué esperas que digamos?. Es como si pongo un vídeo del Max Payne 3 y digo que eso ocurrió de verdad pero, como no tengo imágenes reales, os tenéis que conformar con eso.

-así lo explicases con manzanas, lo importante es la explicación
-volvemos al inicio ¿cómo quieres que vaya a la Nasa y les diga: “déjenme esculcar en sus bodegas”?

abonillo2002 escribió:

blade133bo escribió:Una cosica, yo puse una imagen que puede ser contrastada... vale en google maps, y tambie hay otras que se pueden ver en fotos de la Nasa.
Especificamente de esta http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... P/9625.jpg
Y asi un sinfin de anomalias, pareciera que todos se ponen de acuerdo en no hablar del tema.

¿Que le pasa a esa foto? en serio, no veo nada raro.

Algunos les parece un cohete o una nave estrellada, otros dicen que es una roca muy peculiar.
pero la forma es curiosa por lo menos y asi un monton de fotos, y no tienen que recurrir a blogs dudosos para comprobarlos.

blade133bo escribió:

abonillo2002 escribió:

blade133bo escribió:Una cosica, yo puse una imagen que puede ser contrastada... vale en google maps, y tambie hay otras que se pueden ver en fotos de la Nasa.
Especificamente de esta http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... P/9625.jpg
Y asi un sinfin de anomalias, pareciera que todos se ponen de acuerdo en no hablar del tema.

¿Que le pasa a esa foto? en serio, no veo nada raro.

Algunos les parece un cohete o una nave estrellada, otros dicen que es una roca muy peculiar.
pero la forma es curiosa por lo menos y asi un monton de fotos, y no tienen que recurrir a blogs dudosos para comprobarlos.

Y yo veo una gamba con brazos.
¿No te das cuenta de que es ridículo?

http://es.wikipedia.org/wiki/Pareidolia

Parapapa escribió:

Twotsunami escribió:Hablando de la luna, ¿que pensais que es esto? Un efecto de camara u "otros".
http://www.youtube.com/watch?v=uEe7LrNZDJ0
saludos

Hay gente viendo la luna dia tras dia, en todas las asociaciones astronomicas de mundo. Preguntales si alguna vez han visto algo similar, y te responderan que no lo han visto jamas.

Yo personalmente jamas he visto esto, y hace unos años veia la luna noche si noche tambien

Yo llevo un par de años haciendole fotos y videos y tampoco he visto nada, por eso lo decia

[][][] escribió:A mi lo que me mosquea es que la grabacion original del primer aterrizaje del hombre en la luna se "perdiese".
¿Fuente? la misma Nasa dice que la extravio.
Ya despues de eso mi confianza en la Nasa es 0.
A medida que uno crece y se informa va descubriendo cada vez mas mentiras de los gobiernos.
Es normal que la gente se monte conspiranoyas.

Si, la verdad es que un gran acontecimiento como ese, perderlo es delito. Sobre todo debido a la gran polemica de si fueron o no, aunque esto ya seria un debate distinto.
saludos

Cuidado...

Twotsunami escribió:Si, la verdad es que un gran acontecimiento como ese, perderlo es delito. Sobre todo debido a la gran polemica de si fueron o no, aunque esto ya seria un debate distinto.
saludos

¿Gran polémica?

No empecemos, no empecemos.

abonillo2002 escribió:

blade133bo escribió:

abonillo2002 escribió:Una cosica, yo puse una imagen que puede ser contrastada... vale en google maps, y tambie hay otras que se pueden ver en fotos de la Nasa.
Especificamente de esta http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... P/9625.jpg
Y asi un sinfin de anomalias, pareciera que todos se ponen de acuerdo en no hablar del tema.


¿Que le pasa a esa foto? en serio, no veo nada raro.

Algunos les parece un cohete o una nave estrellada, otros dicen que es una roca muy peculiar.
pero la forma es curiosa por lo menos y asi un monton de fotos, y no tienen que recurrir a blogs dudosos para comprobarlos.

Y yo veo una gamba con brazos.
¿No te das cuenta de que es ridículo?

http://es.wikipedia.org/wiki/Pareidolia

Ridiculo para nada, Y nada que ver con tu poco acertado link.

blade133bo escribió:
Ridiculo para nada, Y nada que ver con tu poco acertado link.

¿Nada que ver? ¡si es la palabra que define exactamente lo que ves en las fotos!













Y la estrella:

blade133bo escribió:
Ridiculo para nada, Y nada que ver con tu poco acertado link.

Pues a mi me parece que le ha dado en el clavo. Tu ves una cosa y reconoces una figura que tienes en la mente, pero que no esta alli.

abonillo2002 escribió:
Y la estrella:

LOL esa cara de marte tiene algo en las sombras jajaja

G0RD0N escribió:Adris, quizás ahora entiendes por qué ya no me paso por aquí tanto: este hilo es como un 10 GOTO 10 .

Hombre, sabes que paciencia para explicar las cosas, en este hilo sobre todo, hay que tenerla a montones . Y ya si consigues que te lean, te entiendan y demás... bfrfrfr... .

Palabra que siempre que sacan algo de ciencia digo, ojalá y venga G0RD0N a poner orden. .

kai_dranzer20;
Tengo una hipótesis de que en el Área 51 hay una base subterránea donde trabajan tanto militares como ETs,

http://www.youtube.com/watch?NR=1&featu ... KcZEWqarPA



Adris:
Hombre, sabes que paciencia para explicar las cosas, en este hilo sobre todo, hay que tenerla a montones . Y ya si consigues que te lean, te entiendan y demás... bfrfrfr... .

http://www.youtube.com/watch?v=vimTfcgPfDs

abonillo2002 escribió:

blade133bo escribió:Una cosica, yo puse una imagen que puede ser contrastada... vale en google maps, y tambie hay otras que se pueden ver en fotos de la Nasa.
Especificamente de esta http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... P/9625.jpg
Y asi un sinfin de anomalias, pareciera que todos se ponen de acuerdo en no hablar del tema.

¿Que le pasa a esa foto? en serio, no veo nada raro.

La vi antes en el movil y pensé que en el pc se veria algo mejor, pero nada yo ni siquiera veo donde esta eso que se parece a un cohete o nave o lo que sea, lo unico que veo es que la forma de en medio de la figura se parece a una pokeball

Philip J Fry escribió:kai_dranzer20;
Tengo una hipótesis de que en el Área 51 hay una base subterránea donde trabajan tanto militares como ETs,

http://www.youtube.com/watch?NR=1&featu ... KcZEWqarPA



Adris:
Hombre, sabes que paciencia para explicar las cosas, en este hilo sobre todo, hay que tenerla a montones . Y ya si consigues que te lean, te entiendan y demás... bfrfrfr... .

http://www.youtube.com/watch?v=vimTfcgPfDs

Grandísimos argumentos las tuyos.

Parapapa escribió:

blade133bo escribió:
Ridiculo para nada, Y nada que ver con tu poco acertado link.

Pues a mi me parece que le ha dado en el clavo. Tu ves una cosa y reconoces una figura que tienes en la mente, pero que no esta alli.

abonillo2002 escribió:
Y la estrella:

LOL esa cara de marte tiene algo en las sombras jajaja

Como les gusta cambiar el sentido a mis posts.
Ya no se si solo lo hacen para llevar la contraria, o para parecer interesantes, Y la cara de marte debio de ser muy intrigante para que incluso la Nasa se haya esforzado en volver a tomar la foto. (De esta tengo mi propia conclusion, sea erronea o no ya es otro cuento)
¿Y no existe la posibilidad que si uno ve un coche a la distancia, simplemente sea un coche?
O siempre debo recurrir a esto... http://es.wikipedia.org/wiki/Pareidolia
Es que me parece muy simplista esa respuesta.

blade133bo escribió:Como les gusta cambiar el sentido a mis posts.
Ya no se si solo lo hacen para llevar la contraria, o para parecer interesantes, Y la cara de marte debio de ser muy intrigante para que incluso la Nasa se haya esforzado en volver a tomar la foto. (De esta tengo mi propia conclusion, sea erronea o no ya es otro cuento)

La curiosidad es lo que tiene.
Y me encantaría leer esa conclusión tuya.

blade133bo escribió:¿Y no existe la posibilidad que si uno ve un coche a la distancia, simplemente sea un coche?
O siempre debo recurrir a esto... http://es.wikipedia.org/wiki/Pareidolia
Es que me parece muy simplista esa respuesta.

Pero si eso es lo que te estoy diciendo, lo que parece la sombra de una piedra generalmente será...la sombra de una piedra.

Además ese link te lo he puesto antes y te has quejado.

basslover escribió:

[][][] escribió:A mi lo que me mosquea es que la grabacion original del primer aterrizaje del hombre en la luna se "perdiese".
¿Fuente? la misma Nasa dice que la extravio.
Ya despues de eso mi confianza en la Nasa es 0.
A medida que uno crece y se informa va descubriendo cada vez mas mentiras de los gobiernos.
Es normal que la gente se monte conspiranoyas.

¿Como? El "original" que nada de diferente tiene de lo que se ha emitido por la tele tampoco es que sea muy importante. En una emisión se hacen conversiones entre lo que se graba y lo que se emite por las antenas emisoras de tv, la primera de ellas es la que se ha perdido. Desde luego perderlo es una metedura de pata importante.
Lo que me resulta curioso es que digas que los gobiernos esconden cosas basandonte en que la nasa ha publicado que han perdido la cinta original de la luna. Yo hay veo una contradiccion.

Y no digo que los gobiernos no oculten cosas, seguro que ocultan pero que lo que oculten sean extraterrestres, bases lunares,etc. es rídiculo,no, lo siguiente.

Te explico la señal original del alunizaje llegaba a un operador en Haway, este la reenviaba luego, con un tiempo de retardo (algo normal) lo curioso es que se perdiera esa grabacion precisamente, ademas de varios detalles mas durante la transmision, hicieron salir a la prensa justo antes de tomar tierra y editaron varias partes de la "retrasmision" hay varios documentales al respecto, esto forma parte de la historia.
Que la grabacion original la que llegaba al operador se "perdiese" dice muchisimo de la "transpariencia" de la Nasa.

Ya solo por el hecho de ignorarme sois gilipollas. ¿Os mirais al espejo?

[][][] escribió:Que la grabacion original la que llegaba al operador se "perdiese" dice muchisimo de la "transpariencia" de la Nasa.

Pues lo que dice muchisimo de la transparencia de la Nasa es que habien perdido esa grabación lo hiciesen publico cuando podrian haberse callado sin mayor problemas.

-Light- escribió:Ya solo por el hecho de ignorarme sois gilipollas. ¿Os mirais al espejo?

Siguiendo la filosofia de Forrest Gump: Gilipollas es el que escribe gilipolleces. Aunque probablemente no sepas apreciarlo, creo que la inteligencia de Forrest te sobrepasa.
Cierra la puerta al salir
Nos vemos en tu proximo clon