[HO] Discriminación contra los hombres

Responder
1…220, 221, 222, 223, 224…633
La estructura es el conjunto de elementos que caracterizan un determinado ámbito de la realidad o sistema. Los elementos estructurales son permanentes y básicos, no son sujetos a consideraciones circunstanciales ni coyunturales, sino que son la esencia y la razón de ser del mismo sistema.

Osea que vivimos en un estado donde los asesinatos a las mujeres es algo básico, no circunstancial ni coyuntural, y es la razón de ser del sistema.

Tenemos un sistema cuya razón de ser es matar mujeres y no sólo sólo mueren más resbalandose en la ducha sino que además son asesundos el doble de hombres. Normal que hablemos de un estado fallido.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Reakl escribió:
La estructura es el conjunto de elementos que caracterizan un determinado ámbito de la realidad o sistema. Los elementos estructurales son permanentes y básicos, no son sujetos a consideraciones circunstanciales ni coyunturales, sino que son la esencia y la razón de ser del mismo sistema.

Osea que vivimos en un estado donde los asesinatos a las mujeres es algo básico, no circunstancial ni coyuntural, y es la razón de ser del sistema.

Tenemos un sistema cuya razón de ser es matar mujeres y no sólo sólo mueren más resbalandose en la ducha sino que además son asesundos el doble de hombres. Normal que hablemos de un estado fallido.

Lo que pasa es que es indetectable
@Darxen Un poco de seriedad hombre, que yo te he puesto un estudio con datos del sistema judicial español. Me vienes ahora con vídeos de youtube que no encuentras y casos anecdóticos.

@Ardiendo Probemos reducción al absurdo. No hay violencia de género sistémica que provoque homicidios y asesinatos de mujeres por parte de hombres. Si no hay violencia sistémica, toda es fortuita y casual, ya que estamos hablando de ideas contrarias. Me miro la hora. Año 2019. ¿Podríamos encontrar algún año en la historia de la humanidad en el cual casualmente, haya más hombres asesinados por parte de mujeres que viceversa? Si no hubiera violencia sistémica, deberíamos ver un reparto del 50% en los registros. Spoiler: No lo vemos. Año tras año, hay más mujeres asesinadas por hombres, que hombres asesinadas por mujeres. ¿Lo entiendes ahora?
@Elelegido que pretendes demostrar con una estadística relacionada con la viogen? que la viogen es un instrumento mas de la supuesta estructura patriarcal?
me parece que te has quedado sin un argumento posible que dar y que a su vez te de la razón de la existencia de una estructura patriarcal, con lo cual has dado una estadística random en el que las mujeres en relaciones heterosexuales, porcentualmente, la sufren más que los hombres, y por tanto te sientas cómodo argumentando en ese tema

llegado a este punto, no se si podrás viendo que a las primeras de cambio has sacado un tema radicalmente diferente al que se hablaba, pero tal como dicta la estructura patriarcal que habitualmente se habla que es un conjunto de instrumentos estatales y sociales que oprime a las mujeres en favor de los hombres, dame los motivos de la existencia de la brecha salarial (que no niego que existe), de los supuestos techos de cristal o de las desigualdades sociales e incluso de sus derechos laborales
Elelegido escribió:@Darxen Un poco de seriedad hombre, que yo te he puesto un estudio con datos del sistema judicial español. Me vienes ahora con vídeos de youtube que no encuentras y casos anecdóticos.

@Ardiendo Probemos reducción al absurdo. No hay violencia de género sistémica que provoque homicidios y asesinatos de mujeres por parte de hombres. Si no hay violencia sistémica, toda es fortuita y casual, ya que estamos hablando de ideas contrarias. Me miro la hora. Año 2019. ¿Podríamos encontrar algún año en la historia de la humanidad en el cual casualmente, haya más hombres asesinados por parte de mujeres que viceversa? Si no hubiera violencia sistémica, deberíamos ver un reparto del 50% en los registros. Spoiler: No lo vemos. Año tras año, hay más mujeres asesinadas por hombres, que hombres asesinadas por mujeres. ¿Lo entiendes ahora?

sí, lo sé, lo suyo es que te hubiera puesto los enlaces y tal, pero de verdad que no recuerdo el nombre de la señora. si luego me viene la inspiración te lo pongo. o si alguien sabe de quién hablo que lo ponga también. supongo que esta señora tiene más cosas además de vídeos de youtube, pero la conozco a través de esto. es una feminista de hace unas décadas, que ha trabajado con víctimas, ha estudiado sus casos e incluso ha hablado con agresores.

lo curioso es que las noticias de mujeres agresoras son "casos anecdóticos" pero los asesinatos de mujeres son "estructurales" a pesar de no llegar ni a 100 casos anuales.

pero insisto, me dan igual las cifras ahora mismo. lo que quiero es que me expliques por qué crees que esto es un claro ejemplo de patriarcado estructural. y ya puestos, qué entiendes tú por patriarcado estructural.
@Elelegido di los motivos por los cuales que haya 6 mujeres muertas y 4 hombres muertos justifica un patriarcado, y que haya 5 mujeres muertas y 5 hombres meurtos entonces ya no. Es lo que creo que deberias de hacer, decir los motivos que relacionan una cosa con la otra, pero solo te basas en decir "mira, hay mas, entonces ya esta, es por eso y existe"

Es como si yo te digo que por haber mas % de agua que de tierra en La Tierra, estamos siendo gobernados por los peces, y mi unico argumento es que hay mas % de agua. Lo entiendes tú?

@Darxen te refieres a esta mujer: https://es.wikipedia.org/wiki/Erin_Pizzey

Por otro lado, me fiaría y veo mas serio lo que dice una mujer que ha dedicado su vida a proteger a las mujeres, que meter una estadistica de una cosa dentro de otra cosa diferente.
Ardiendo escribió:@Elelegido di los motivos por los cuales que haya 6 mujeres muertas y 4 hombres muertos justifica un patriarcado, y que haya 5 mujeres muertas y 5 hombres meurtos entonces ya no. Es lo que creo que deberias de hacer, decir los motivos que relacionan una cosa con la otra, pero solo te basas en decir "mira, hay mas, entonces ya esta, es por eso y existe"

Es como si yo te digo que por haber mas % de agua que de tierra en La Tierra, estamos siendo gobernados por los peces, y mi unico argumento es que hay mas % de agua. Lo entiendes tú?

@Darxen te refieres a esta mujer: https://es.wikipedia.org/wiki/Erin_Pizzey

Por otro lado, me fiaría y veo mas serio lo que dice una mujer que ha dedicado su vida a proteger a las mujeres, que meter una estadistica de una cosa dentro de otra cosa diferente.

esa! gracias
@Elelegido yo pienso más bien que la violencia puede ser una causa en determinados (entre muchos otros diferentes) casos en los lugares o sociedades que exista ese patriarcado, pero no algo que lo cree o lo justifique o sea baásico para que siga existiendo ese sistema.
@Darxen Lo acabo de explicar en el mensaje anterior. Si año tras año, hay más mujeres asesinadas a manos de hombres, que hombres asesinados a manos de mujeres, y encima la proporción es siempre de más del doble, lo raro sería pensar que no hay ningún tipo de violencia estructural.

@vicodina son datos de asesinatos según el consejo general del poder judicial. La viogen no tiene nada que ver ahí. +¡

Por cierto, yo aquí no he cambiado el tema. Aquí vine a comentar el mensaje de @dark_hunter que sin acritud, me pareció un patinazo bastante gordo. A la vista está que nadie me ha contradicho en ese punto. Los que habéis respondido de maneras "creativas" a mi mensaje, habéis sido vosotros.

Vosotros con el ecco chamber no lo veréis. Pero tenéis que daros cuenta, que cada vez estáis teniendo una postura más extrema en contra de las tesis de corte feministas. Una cosa es no estar de acuerdo en muchas cosas, lo cual es absolutamente legítimo y respetable, y otra soltar las burradas que estáis soltando con cada vez más frecuencia. Cada vez os cuesta menos negar la mayor, y empleáis expresiones más despectivas, sectarias y viscerales contra un movimiento completamente heterogéneo en el que hay corrientes de todo tipo, sin hacer el mínimo esfuerzo de particularizar cuando toca.
Lord_Link escribió:
Reakl escribió:
La estructura es el conjunto de elementos que caracterizan un determinado ámbito de la realidad o sistema. Los elementos estructurales son permanentes y básicos, no son sujetos a consideraciones circunstanciales ni coyunturales, sino que son la esencia y la razón de ser del mismo sistema.

Osea que vivimos en un estado donde los asesinatos a las mujeres es algo básico, no circunstancial ni coyuntural, y es la razón de ser del sistema.

Tenemos un sistema cuya razón de ser es matar mujeres y no sólo sólo mueren más resbalandose en la ducha sino que además son asesundos el doble de hombres. Normal que hablemos de un estado fallido.

Lo que pasa es que es indetectable

¿Como el dragón intangible de mi garage?

Elelegido escribió:Si año tras año, hay más mujeres asesinadas a manos de hombres, que hombres asesinados a manos de mujeres, y encima la proporción es siempre de más del doble, lo raro sería pensar que no hay ningún tipo de violencia estructural.

Hombre, yo ahí veo una falacia de correlación junto a otra de cherry picking. Por poner un ejemplo, podría haber más muertes de mujeres por hombres que de hombres por mujeres porque por norma general el cuerpo de un hombre es más fuerte y resistente y por ello en una pelea tiene más probabilidades de matar y menos probabilidades de morir. Sin necesidad alguna de ninguna estructura social o cultural o legal que le empuje a ello.

Estaría bien poder descartar la hipótesis exhibiendo que legislación es más o menos laxa acorde al sexo, qué educación estructural empuja a la gente a ser más o menos violenta acorde al sexo , o directamente, cuanta violencia ejerce cada sexo en la pareja. Creo que @dark_hunter tenía datos al respecto.

Y todo esto es un un contraejemplo de varios, sin entrar al cherry pickingpicking y al tema de si es estructural
Segun los datos oficiales del ministerio del interior, que tuve que desenterrar de su web hace mas de un año:

VICTIMIZACIONES SEGUN SEXO (2016):
Representa el numero de víctimas de delitos segun sexo.

Homicidios dolosos/asesinatos: Hombres:668 - Mujeres:215
Lesiones: Hombres:56.841 - Mujeres:29.771

Vaya, parece que hay el triple de hombres victimas de asesinato que mujeres.
Vaya, parece que hay casi el doble de hombres victimas de agresiones que mujeres.

Se ve que los agentes del patriarcado han debido de confundirse de objetivo...
Eso sólo es manifiesto en el ámbito de estudio
esque un hombre que no sepa defenderse no tiene justificacion y se merece lo que le pase.
@Elelegido yo sí que te he contradicho, cada vez que se intenta probar el patriarcado, resulta ser lo contrario o no existir. Y la carga de la prueba recae en el que afirma. Más cuando esa afirmación es la base de un aparato legal anticonstitucional. Por este motivo, el feminismo es lo más parecido a una religión sin dios.

@Reakl aquí hay estudios de la simetría del maltrato.

escorrecto.org
@Reakl No hay falacia, hay semántica. De hecho, podrías argumentar que reconoces que la violencia de género es sistémica, siendo la superioridad fisionómica del hombre frente a la mujer, el factor que explicaría esta estructuralidad en su totalidad. De lo cual, ya discutiríamos si estoy de acuerdo o no.

Lo que no tiene sentido ninguno, es argumentar que la la violencia de género no es estructural, como estáis haciendo aquí la inmensa mayoría. No solo no se sostiene, si no que evidencia una postura sesgadísima.

Referente a la supuesta simetría de la violencia de género. Los estudios que se basan en el cuestionario CTS tienen una desventaja muy importante frente a los que se basan en datos de juzgados, hospitales y demás. Son preguntas que se hacen a sujetos aleatorios, las respuestas no se comprueban, omiten el contexto, equiparan actos de diferente gravedad bajo una misma categoría (como agarres y bofetones), y no suelen diferenciar actos de autodefensa.

Mientras tanto, los datos recogidos en juzgados y hospitales, son mucho más difíciles de falsificar, determinan de manera más clara la gravedad de la agresión, y ponen el foco sobre las fatalidades, que son la consecuencia más alarmante de la violencia de género. Además, los estudios basados en cuestionarios CTS ofrecen resultados mucho menos consistentes entre si, que los estudios basados en datos de hospitales y juzgados. Pertinentemente, los estudios basados en cuestionarios CTS, son los elegidos por los académicos que tratan de desacreditar las tesis de los estudios de género.

@dark_hunter No, en tu mensaje decías que ese episodio explicaba "la gran mentira del patriarcado estructural". Eso hablando de un experimento que ni de lejos representa todos los problemas del patriarcado, y ni si quiera representa el más importante.
@Elelegido aquí lo que realmente he dicho:

Por desgracia este estudio ha detenido los procesos de selección y van a echar atrás la medida. Al menos sirve para poner de manifiesto la gran mentira del patriarcado estructural.
@dark_hunter Lo cual sigue siendo una barbaridad. Ese estudio solo podría poner de manifiesto que el experimento salió mal, punto.
Elelegido escribió:@dark_hunter Lo cual sigue siendo una barbaridad. Ese estudio solo podría poner de manifiesto que el experimento salió mal, punto.


Y punto. Claro. Un punto más.

Luego vas uniendo todos los puntos y te sale el dibujo de una jirafa.
Elelegido escribió:@dark_hunter Lo cual sigue siendo una barbaridad. Ese estudio solo podría poner de manifiesto que el experimento salió mal, punto.

Cuando medida tras medida va saliendo mal, igual no habría que cuestionarse las medidas, sino el dogma.
Imagen
@Elelegido

Ya que la mayoría de niños son asesinados por sus madres, ¿existe una violencia maternal sistémica? ¿Podemos decir entonces que es estructural esta violencia?
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Exorticemos el patriarcado, contra la brecha de kristal y el machismo salarial, nos biolan con femicidios estructurales, que oprimida me ciento!!! salgamos a la caye a hacer cosas serias:

https://www.youtube.com/watch?v=ZgwQcyASxUQ

Subvencionemos esto para que dejen de oprimirnes, violarnes y matarnes a todes hores

https://www.youtube.com/watch?v=YN_j-dZ0E-k

Brecha salarial, heteropatriarcada, machisme, violencia estructural, violencia marxist...digo machista, heteropatriarcada, me dejo algo? por siacaso....heteropatriarcada [hallow]
Elelegido escribió:Elelegido hoy 20:04
Mencionar a ElelegidoCitar
@Reakl No hay falacia, hay semántica. De hecho, podrías argumentar que reconoces que la violencia de género es sistémica, siendo la superioridad fisionómica del hombre frente a la mujer, el factor que explicaría esta estructuralidad en su totalidad. De lo cual, ya discutiríamos si estoy de acuerdo o no.

Lo que no tiene sentido ninguno, es argumentar que la la violencia de género no es estructural, como estáis haciendo aquí la inmensa mayoría. No solo no se sostiene, si no que evidencia una postura sesgadísima.

Referente a la supuesta simetría de la violencia de género. Los estudios que se basan en el cuestionario CTS tienen una desventaja muy importante frente a los que se basan en datos de juzgados, hospitales y demás. Son preguntas que se hacen a sujetos aleatorios, las respuestas no se comprueban, omiten el contexto, equiparan actos de diferente gravedad bajo una misma categoría (como agarres y bofetones), y no suelen diferenciar actos de autodefensa.

Mientras tanto, los datos recogidos en juzgados y hospitales, son mucho más difíciles de falsificar, determinan de manera más clara la gravedad de la agresión, y ponen el foco sobre las fatalidades, que son la consecuencia más alarmante de la violencia de género. Además, los estudios basados en cuestionarios CTS ofrecen resultados mucho menos consistentes entre si, que los estudios basados en datos de hospitales y juzgados. Pertinentemente, los estudios basados en cuestionarios CTS, son los elegidos por los académicos que tratan de desacreditar las tesis de los estudios de género.

Hombre, no se yo si es un tema de dialéctica porque si cambias el significado de la palabra estructural para acomodarlo a las necesidades, también estás cambiando la problemática (y con ello las metodologías) que hay detrás de la palabra. Si yo cambio la palabra "estructural" para que signifique cualquier cosa que indique una proporción diferente de resultados, entonces un método para solventar un problema "estructural" (significando la base y forma de funcionar de un sistema), no va a funcionar.

Y con esto quiero decir que no llamamos a los problemas "estructurales" porque quede más potente la palabra, sino que los llamamos así porque las consecuencias de su eliminación destruyen el sistema ya que se sostiene en él mismo. Si cambias ese significado, pues ya pierde ese valor.

Un problema estructural es un problema derivado del funcionamiento básico del sistema. Y que algo se produzca en un sistema no significa que es producto del sistema. Por poner dos ejemplos que lo representen, en cualquier máquina las piezas móviles tienden a romperse más frecuentemente que las que no lo son, pero eso no es un problema estructural. Sin embargo, una central de carbón tiene el problema estructural de contaminar la atmósfera, y esto es así porque es parte del proceso de generación de energía. Puedes cambiar la planta de carbón por otra cosa, pero si no quemas carbón ya no es una planta de carbón, es otra cosa.

Ejemplos de problemas estructurales tenemos a patadas. Por ejemplo, el que creo yo más grave es la contaminación de las grandes ciudades, la cual mata a más de 800.000 personas anualmente en europa. Es un problema estructural porque nuestra economía consiste en el intercambio de productos, los cuales requieren de transporte, lo cual deriva en la problemática de que donde se concentra la gente, se concentra la contaminación. Si mañana prohibes los coches para solventar el problema de la contaminación, la economía del país colapsa porque los productores no pueden enviar sus productos.

Ahora, ¿te imaginas que mañana desaparece el último machista del pais? Pues no pasará nada. Alguno lo celebrará, y poco más. El resto seguirá igual. Seguiremos teniendo gente ofensiva, seguiremos teniendo discriminación por otras razones, seguiremos con mujeres con menores tasas de empleo, etc... porque no es algo estructural, sino coyuntural: es gente que según sus circunstancias personales ha acabado siendo violenta o aprovechada. Y esto en nuestra sociedad está penado y está socialmente rechazado. No existe ninguna estructura social hoy en día cuyo proposito sea someter a la mujer. A día de hoy, en nuestro país, ni si quiera la estructura utilizada para ello en el pasado: la familia, es así.


Con respecto a lo sistémico de la violencia de género, recordemos nuevamente qué es algo sistémico es algo que representa la totalidad del sistema o pieza clave del funcionamiento del sistema. Nuevamente, que maten 40 mujeres al año o que maten 0 no cambia el funcionamiento del sistema. El 99,9999% de la población no vive eso, no es parte de su vida, no es parte de la sociedad, no es el objetivo de nadie. El trabajar lo es, es sistémico y se te prepara toda la vida para ello. A nadie se le prepara para matar a su mujer. Y los casos de muerte de las mujeres son el caso menor. Existen muchos más casos de violencia hombre-hombre y no se considera sistémico. ¡Y puede serlo! Hay especies animales donde es sistémico: si juntas dos machos pelean hasta la muerte. Es sistémico porque es el funcionamiento de la propia especie, pero no es el funcionamiento del ser humano: dos hombres no están geneticamente preparados para agredirse entre ellos.

El problema de la violencia en nuestra sociedad es coyuntural: la sociedad lo rechaza, pero hay gente que se aprovecha del débil. ¿Porque la sociedad le provee de los mecanismos necesarios? ¿Porque la sociedad le prepara? No, porque puede, porque la violencia es un recurso fácil de usar y extremadamente efectivo. Y cuando alguien usa la violencia para conseguir sus fines, inclusive el fin ideológico de someter a la mujer, lo está haciendo al margen de la sociedad, no con ella. La sociedad rechaza la violencia, y nuestro objetivo como sociedad siempre ha sido reducir la violencia todo lo posible, no fomentarla. Quien lo hace, lo está haciendo a pesar de la sociedad.

Y con respecto al último punto, los juzgados y los partes médicos tampoco son significativos. Te pongo un ejemplo clarisimo: un niño tiene 20 veces más probabilidades de morir en un accidente de tráfico. ¿Significa eso que existe una conspiración contra los niños? Si resulta que una mujer le mete tres puñetazos a un tio porque no le alcanza y el tio le mete un puñetazo a la tia y la deja en coma, ¿Significa que la violencia la ha ejercido el hombre a pesar de no tener parte médico? Lo mismo para los juzgados. Si miras los juzgados no vas a ver quién es más violento con quién, sino que vas a ver quién denuncia más. Si miras las resoluciones también vas a ver quienes lo han conseguido probar más fácilmente (evidentemente, un ojo morado por un puñetazo es más fácil de probar que un empujón contra la mesa a un tio de 95 kilos). Si le añades a la ecuación el que puedas condenar con la palabra, pues imagínate la credibilidad que tiene eso.

La violencia no siempre es fácil medirla porque también depende mucho de lo que una persona interprete por violencia. ¿Un cachete a tu hijo cuando se porta mal es violencia? Hace 30 años no, pero hoy, depende de con quién te topes. ¿Es dejar mal a una persona por exponer que se equivocaba violencia psicológica? Por el otro lado, si consideras violencia todo aquello que te hace protestar, entonces tampoco mides la violencia, sino que mides quién se queja más.

Con esto no quiero decir que la mujer no sufra más la violencia que el hombre, no me he mojado, sólo quiero decir que puestos a hablar sobre la valided o no valided de los más de 500 estudios al respecto no puede definirse mediante otras cosas que tienen números, sí, pero de otras cosas. Y esto es parte del cherry picking, porque se utilizan los casos que interesan, y si los juicios van a mi favor, esos son los que valen.

La realidad es que la violencia en nuestra sociedad ni es estructural, ni la sufren mayoritariamente las mujeres. Las mujeres sólo tienen mayores ratios en asesinatos dentro de la pareja (el subconjunto de un subconjunto) y en violaciones (otro subconjunto), y en ninguno es exclusiva. Y esa es la misma falacia que usan los magufos y conspiranoicos como pruebas, pues al final siempre puedes encontrar algo que encaje con lo que tú opinas. Y al final resulta que a las mujeres les caen más macetas en la cabeza, es un argumento a favor de una conspiración contra la mujer, pero si más hombres se resbalan con plátanos, bueno, cosas que pasan. Pero claro, cuando miramos la imagen al completo (cosa de esperar de alguien que quiera analizar algo estructural o sistemico) resulta que lo que dicen los números es lo contrario, así que lo que se hace es reforzar la idea centrandose sólo en la cereza que nos da la razón. Así encontramos tontadas como la de Carmena diciendo que muy bien que solo ha habido 11 homicidios en Madrid, pero que lo terrible de todo eso es que 4 eran mujeres.

Y esta es precisamente la crítica: no, no es estructural, no, las mujeres no son las únicas personas con problemas en nuestro país, no, no todo lo malo que le pasa a una mujer es porque se las odie. Las cosas malas pasan, hacemos todo lo posible por evitarlo, pero si le pasas una carga pesada a un colectivo porque asumes que son privilegiados, y resulta que no lo es tanto, no estás arreglando nada, sino que estás causando otro problema. Por ello es muy importante un correcto análisis de los problemas estructurales de la sociedad, porque te equivocas, te cargas la sociedad, pero no solventas nada. Y estamos a un paso de hacer eso mismo con el sistema judicial de nuestro país, debilitando algo tan clave y estructural como es la igualdad ante la ley y la presunción de inocencia, y no solo no se va a proteger a nadie (porque nadie mata a su mujer pensando que la ley se lo permite, no lo hace), sino que además va a aumentar más la criminalidad debido a la falta de seguridad jurídica.
Chapó @Reakl
Elelegido escribió:@Darxen Lo acabo de explicar en el mensaje anterior. Si año tras año, hay más mujeres asesinadas a manos de hombres, que hombres asesinados a manos de mujeres, y encima la proporción es siempre de más del doble, lo raro sería pensar que no hay ningún tipo de violencia estructural.

@vicodina son datos de asesinatos según el consejo general del poder judicial. La viogen no tiene nada que ver ahí. +¡

Por cierto, yo aquí no he cambiado el tema. Aquí vine a comentar el mensaje de @dark_hunter que sin acritud, me pareció un patinazo bastante gordo. A la vista está que nadie me ha contradicho en ese punto. Los que habéis respondido de maneras "creativas" a mi mensaje, habéis sido vosotros.

Vosotros con el ecco chamber no lo veréis. Pero tenéis que daros cuenta, que cada vez estáis teniendo una postura más extrema en contra de las tesis de corte feministas. Una cosa es no estar de acuerdo en muchas cosas, lo cual es absolutamente legítimo y respetable, y otra soltar las burradas que estáis soltando con cada vez más frecuencia. Cada vez os cuesta menos negar la mayor, y empleáis expresiones más despectivas, sectarias y viscerales contra un movimiento completamente heterogéneo en el que hay corrientes de todo tipo, sin hacer el mínimo esfuerzo de particularizar cuando toca.

sigues sin relacionarme el patriarcado estructural con las muertes de mujeres. no me vale que me digas "si mueren más mujeres, es porque hay patriarcado estructural". eso no es una relación, es como decir que llueve porque salen caracoles. soy tonto y necesito que me lo expliques pasito a pasito: por qué el hecho de que mueran más mujeres que hombres a manos de sus parejas implica que vivimos en una sociedad basada en la muerte de la mujer? por qué si la sociedad se estructura sobre ese tema, existe un rechazo generalizado y las leyes prohíben esos asesinatos? por qué si es algo estructural no están muriendo mujeres a millares todos los días?

necesito la explicación, por favor.

ah, y, podríamos hablar entonces de que la mendicidad masculina es algo estructural en la sociedad? o los suicidios, o los asesinatos (fuera del ámbito de la pareja) o las palizas? pregunto.
dark_hunter escribió:
Elelegido escribió:@dark_hunter Lo cual sigue siendo una barbaridad. Ese estudio solo podría poner de manifiesto que el experimento salió mal, punto.

Cuando medida tras medida va saliendo mal, igual no habría que cuestionarse las medidas, sino el dogma.

¿Cuál es el dogma? ¿Que las mujeres son más asesinadas por los hombres que viceversa, y ocurriendo además en un proporción mucho mayor? Eso no es un dogma, amigo, es un hecho. Se puede probar con una facilidad pasmosa, y de hecho, lo hice en varios mensajes anteriores. Podría volver a hacerlo si me lo vuelves a pedir, con otra base de datos. ¿Puedes tú contradecir alguna de esas pruebas?

En este caso, si no se hubiera hecho tal experimento, se habría perdido ese conocimiento que parece que refuerza tu posición. Por tanto, sería un poco paradójico si estuvieras en contra de la realización de los mismos. Así avanzan las ciencias sociales al fin y al cabo. Lo que resulta chocante, es que de un estudio sobre un experimento que trata sobre la discriminación en los CV, puedas deducir que todo eso acerca de "el patriarcado" es una patraña y un dogma. Parece como si ya pensaras que lo es, de antemano, y te estuvieras limitando a recabar pruebas para reforzar tu posición. No sé, no parece una postura muy abierta. Pero tú mismo.

@Reakl aquí estamos de nuevo. La otra vez, tu problema fue la palabra "generalización", que según tú, siempre incluía necesariamente a todo individuo que pudiera ser aludido. Tal y como se puede ver en este hilo: hilo_el-anuncio-de-gillette-contra-la-masculinidad-toxica_2319020_s450

Hoy, tienes un problema con la palabra sistémico o estructural. Un tocho da fé de ello. Yo seré un poco más breve, pero voy a necesitar de tu intervención. Un par de preguntas. ¿Hay violencia sistémica o estructural contra la mujer en Arabia Saudita? ¿La hubo en España en el pasado? Si es así, ¿cuando dejó de haberla aproximadamente? Gracias.

Y con respecto al último punto, los juzgados y los partes médicos tampoco son significativos.

Me parece lógico que uses la palabra tampoco. Denota que entiendes que los estudios basados en cuestionarios CTS no son significativos. Así que ya estamos de acuerdo en algo. Y eso que parecía imposible! XD

Pero yo no estoy de acuerdo en que los estudios basados en partes médicos y los juzgados no lo sean. Cuanto menos, son significativos para la población, ¿No es así?¿No son estas las cifras con las que nos bombardean los medios de todo signo editorial e indignan a cada espectador? ¿Por algo será, no? ¿O me vas a decir que es solo por una conspiración feminista?

Sobre el rechazo de la sociedad a la violencia. Aplaudo tu entusiasmo, pero el rechazo es parcial. Seguimos viviendo en un mundo donde se tolera y aplaude la violencia. ¿A cuantos les pareció normal, el bofetón que le dió el repartidor al caranchoa? ¿Cómo de normalizada está la violencia en libros, cine, videojuegos, y cualquier otro medio audiovisual? Hasta que se vea medio pezón es más impactante que el hecho de derribar a un notas de un tiro en una peli de acción PG-13. En este mismo foro se pueden ver usuarios que explican que dado el caso podrían hacer cualquier barbaridad y no pasa nada.

@Darxen ya sea por que el hombre tiende más a la violencia, y/o a una violencia más desmedida, o por que hay una justificación de corte supremacista, tal y como sucedía antiguamente, el resultado es el mismo. Es desproporcionado el número de víctimas mujeres heterosexuales por violencia intrafamiliar frente al de hombres heteros, gays y lesbianas combinado. Mucha gente piensa que tal desviación, que aparece año tras año, en país tras país, se podría denominar estructural. Si tú no eres uno de ellos, te remito a mi conversación con @Reakl, que llegó antes.
(mensaje borrado)
(mensaje borrado)
Ojalá fuera tan fácil de explicar las muertes de las personas con una simple palabra.

Pero la muerte de personas puede hasta tener múltiples factores. Si todas esas muertes se pudiera reducir a algo tan simple como patriarcado, toda la lucha sería mucho más fácil pero no lo es.
@Elelegido hasta el momento te has centrado en las victimas de viogen, con lo cual me has dado la razon, no tienes respuesta para nada mas que ese caso puntual que, ademas, lo has metido con calzador sin venir a cuento

Luego esperaras que los demas no pensemos que el patriarcado es un dogma mas del feminismo, porque parece que nos pidas creernos esa teoria pero eso si, sin demostrar absolutamente nada
vicodina escribió:@Elelegido hasta el momento te has centrado en las victimas de viogen, con lo cual me has dado la razon, no tienes respuesta para nada mas que ese caso puntual que, ademas, lo has metido con calzador sin venir a cuento

Luego esperaras que los demas no pensemos que el patriarcado es un dogma mas del feminismo, porque parece que nos pidas creernos esa teoria pero eso si, sin demostrar absolutamente nada

Y dale la burra al trigo. La viogen no tiene tanto que ver, y además es una ley española relativamente reciente. Este tipo de violencia sistémica transciende fronteras y décadas.
@Elelegido tío, no metas tanto hombre de paja, que de normal debates bien.

Yo jamás, ni una sola vez en el foro, he negado que mueran más mujeres que hombres, el que lo haga es un necio. Lo que niego es que esas muertes se deban a un ente, una supraestructura conocida como patriarcado, pues no hay prueba de su existencia y sí muchas en su contra.

Sobre lo otro, pensaba que con repetir mi mensaje ya quedaba claro que no había dicho lo que sugieres, supongo que tendré que explicarlo. Poner de manifiesto un problema, mostrarlo != demostrar fuera de toda duda que exista. Mira que ya te lo he explicado que es el cúmulo y no la gota lo que importa. Pero insistes en que he dicho que es la gota.

PD: ¿puedes proporcionar esos estudios de partes médicos por echarles un ojo? Que por cierto, ni siquiera se consideran pruebas, sino corroboraciones periféricas.
dark_hunter escribió:@Elelegido tío, no metas tanto hombre de paja, que de normal debates bien.

Yo jamás, ni una sola vez en el foro, he negado que mueran más mujeres que hombres, el que lo haga es un necio. Lo que niego es que esas muertes se deban a un ente, una supraestructura conocida como patriarcado, pues no hay prueba de su existencia y sí muchas en su contra.

Sobre lo otro, pensaba que con repetir mi mensaje ya quedaba claro que no había dicho lo que sugieres, supongo que tendré que explicarlo. Poner de manifiesto un problema, mostrarlo != demostrar fuera de toda duda que exista. Mira que ya te lo he explicado que es el cúmulo y no la gota lo que importa. Pero insistes en que he dicho que es la gota.

PD: ¿puedes proporcionar esos estudios de partes médicos por echarles un ojo? Que por cierto, ni siquiera se consideran pruebas, sino corroboraciones periféricas.

Precisamente, uno de los pilares de la idea de patriarcado, además del de la desigualdad en las estructuras de poder, es el de la violencia de género. Por tanto, es conveniente recordar que la violencia de género es una realidad, y no es simétrica, para defender la existencia del patriarcado, ¿no te parece?

Por otro lado, que utilices la expresión "poner de manifiesto", no cambia el fondo. Hay muchos estudios que seguramente pongan en duda muchas tesis feministas, y otros tantos que las respalden. Es muy sesgado que llegues a esa conclusión a partir de un estudio de un fenómeno tan particular, y relativamente intrascedente, habiendo tantos datos que prueban la violencia sistémica del hombre contra la mujer. Si son varios los estudios que "ponen de manifiesto" tal cosa, no sé a cuales te refieres, tú mismo has elegido decir eso fuera de contexto, pero dudo mucho que esos otros estudios invaliden los datos de muertes.

PD: Esto es lo segundo que google me ha dado en un par de clicks (el primero era de las Solomon Islands xD). Seguro que tú puedes encontrar datos más cercanos a nosotros de la misma manera. Uno de USA: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4431640/

¿Existirá el patriarcado allí?

De todos modos, sí, es más fácil encontrar datos sobre casos de asesinatos y homicidios.
Como existe un grupusculo de personas que no supone ni el 0.01 de la población masculina que cumple con un enunciado simplificado -porque la violencia de género no se quiere afrontar desde la lógica si no desde la política y lo emocional-, podemos determinar que existe una estructura de poder que representa al 99.9% restante.

El que no le vea la lógica es porque no quiere!!!!!
El elegido escribió:
Precisamente, uno de los pilares de la idea de patriarcado, además del de la desigualdad en las estructuras de poder, es el de la violencia de género. Por tanto, es conveniente recordar que la violencia de género es una realidad, y no es simétrica, para defender la existencia del patriarcado, ¿no te parece?

¿No es simétrica en qué punto? Porque por ejemplo en los delitos recogidos en la LIVG sí es simétrica. Tienes el enlace que te puse antes o si quieres algo oficial, el PAKS.

Por otro lado, que utilices la expresión "poner de manifiesto", no cambia el fondo. Hay muchos estudios que seguramente pongan en duda muchas tesis feministas, y otros tantos que las respalden. Es muy sesgado que llegues a esa conclusión a partir de un estudio de un fenómeno tan particular, y relativamente intrascedente, habiendo tantos datos que prueban la violencia sistémica del hombre contra la mujer.

Es que como he dicho, no es sólo por ese estudio. Tienes los de discriminación salarial, que ahora le llaman brecha salarial porque ya no colaba tras tanto estudio, tienes los centenares de maltrato, tienes la paradoja nórdica, allí donde la mujer es más libre, más tendencia tiene a seguir los roles de género, tienes la insistencia en ocultar las denuncias falsas, tienes la falta de efectividad de la LIVG, que lejos de reducir las muertes, incluso han aumentado respecto al resto de homicidios y respecto a la población total…

Como dije, una gota no sirve de nada, es un cúmulo. Contra el cual hay… ¿nada? Una hipótesis postmodernista más que desmentida.
Si son varios los estudios que "ponen de manifiesto" tal cosa, no sé a cuales te refieres, tú mismo has elegido decir eso fuera de contexto, pero dudo mucho que esos otros estudios invaliden los datos de muertes.

Te los he citado más arriba, si quieres saber cuáles concretamente, tendrás que esperar a agosto, no los tengo recopilados.

PD: Esto es lo segundo que google me ha dado en un par de clicks (el primero era de las Solomon Islands xD). Seguro que tú puedes encontrar datos más cercanos a nosotros de la misma manera. Uno de USA: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4431640/

¿Existirá el patriarcado allí?

De todos modos, sí, es más fácil encontrar datos sobre casos de asesinatos y homicidios.

¿Y dónde exactamente se ligan esos partes con el ente abstracto conocido como patriarcado? Porque es eso únicamente lo que te niego. ¿No puede ser que la idea del impulso masculino de dominio como único factor desencadenante de la violencia contra las mujeres sea adoptar una postura simplista?. En mi opinión, es preciso contemplar otros factores, como la estructura familiar, núcleo de privacidad escasamente permeable que amortigua o genera todo tipo de tensiones; el concepto del amor por el que todo se sacrifica; las escasas habilidades para la resolución de los conflictos; el alcoholismo; las toxicomanías... Todas estas cuestiones, tan importantes para una verdadera prevención del maltrato, quedan difuminadas si se insiste en “EL PATRIARCADO" como única causa.

Otro de los problemas de enfoque preocupantes en este feminismo y claramente presente en la ley, es la filosofía del castigo por la que apuesta: el castigo se presenta como la solución para resolver los problemas y conflictos. el Código Penal adquiere una importancia desmesurada y se entienden como más eficaces aquellas leyes que contemplan penas más duras. Las situaciones de maltrato han de castigarse, pero la experiencia demuestra que más castigo no implica menos delito ni mayor protección para las víctimas.
Ejemplo de ello es que la policía intentó estudiar las causas de la violencia de género para iniciar programas de prevención y desde arriba les chaparon el chiringuito y les dijeron que de eso nada, que la causa era bien clara: “EL PATRIARCADO”. La nueva ETA, causa de todos los males.
Bauer8056 escribió:
Delian escribió:
Bauer8056 escribió:Separación o gananciales?


Yo separación, pero en este caso (Pensión compensatoria) no influía.
Obviamente, no se libra de darle la mitad de la casa, coche, dinero de las cuentas, y demases

El tema es que hay un articulo del CC (1438) que dice que hay compensación por el trabajo para la casa en separación y al margen del 97, por eso lo decía, no sé si salió o igual es de una zona de España con su regulación propia



Artículo 1438.
Los cónyuges contribuirán al sostenimiento de las cargas del matrimonio. A falta de
convenio lo harán proporcionalmente a sus respectivos recursos económicos. El trabajo para
la casa será computado como contribución a las cargas y dará derecho a obtener una
compensación que el Juez señalará, a falta de acuerdo, a la extinción del régimen de
separación.


No, no es por Zona, si está en el código civil se aplica de forma nacional. Esto aplica en caso de divorcio, e indistinto de si es Separación o Gananciales creo. Lo que no entiendo bien es como se aplica, lo veo algo muy a la interpretación del Juez de turno, por que, ¿Como se justifica que uno u otro ha contribuido mas que el otro al sostenimiento de las cargas del matrimonio?
dark_hunter escribió:¿No es simétrica en qué punto? Porque por ejemplo en los delitos recogidos en la LIVG sí es simétrica. Tienes el enlace que te puse antes o si quieres algo oficial, el PAKS.

Expliqué en otro mensaje de aquí que los estudios basados en el CTS son controvertidos. Más preferible usar la evidencia del sistema judicial y sanitario. ¿Qué es el PAKS?
dark_hunter escribió:Es que como he dicho, no es sólo por ese estudio. Tienes los de discriminación salarial, que ahora le llaman brecha salarial porque ya no colaba tras tanto estudio, tienes los centenares de maltrato, tienes la paradoja nórdica, allí donde la mujer es más libre, más tendencia tiene a seguir los roles de género, tienes la insistencia en ocultar las denuncias falsas, tienes la falta de efectividad de la LIVG, que lejos de reducir las muertes, incluso han aumentado respecto al resto de homicidios y respecto a la población total…

Como dije, una gota no sirve de nada, es un cúmulo. Contra el cual hay… ¿nada? Una hipótesis postmodernista más que desmentida.

Pues hay otro buen puñao de estudios. Pero bueno, si para ti el patriarcado es solo una hipótesis, me pregunto. ¿Siempre lo fue?¿Nunca hubo patriarcado en la historia reciente?

dark_hunter escribió:Te los he citado más arriba, si quieres saber cuáles concretamente, tendrás que esperar a agosto, no los tengo recopilados.

No hace falta que recopiles nada. Con un estudio que pruebe la violencia de género simétrica usando datos de asesinatos u homicidios bastaría.

dark_hunter escribió:¿Y dónde exactamente se ligan esos partes con el ente abstracto conocido como patriarcado? Porque es eso únicamente lo que te niego. ¿No puede ser que la idea del impulso masculino de dominio como único factor desencadenante de la violencia contra las mujeres sea adoptar una postura simplista?. En mi opinión, es preciso contemplar otros factores, como la estructura familiar, núcleo de privacidad escasamente permeable que amortigua o genera todo tipo de tensiones; el concepto del amor por el que todo se sacrifica; las escasas habilidades para la resolución de los conflictos; el alcoholismo; las toxicomanías... Todas estas cuestiones, tan importantes para una verdadera prevención del maltrato, quedan difuminadas si se insiste en “EL PATRIARCADO" como única causa.

Otro de los problemas de enfoque preocupantes en este feminismo y claramente presente en la ley, es la filosofía del castigo por la que apuesta: el castigo se presenta como la solución para resolver los problemas y conflictos. el Código Penal adquiere una importancia desmesurada y se entienden como más eficaces aquellas leyes que contemplan penas más duras. Las situaciones de maltrato han de castigarse, pero la experiencia demuestra que más castigo no implica menos delito ni mayor protección para las víctimas.
Ejemplo de ello es que la policía intentó estudiar las causas de la violencia de género para iniciar programas de prevención y desde arriba les chaparon el chiringuito y les dijeron que de eso nada, que la causa era bien clara: “EL PATRIARCADO”. La nueva ETA, causa de todos los males.

Este estudio muestra que en los episodios de violencia intrafamiliar (en este caso, sin muertes), la víctima en la inmensa mayoría de los casos es la mujer, según datos de hospital. Además muestra correlaciones interesantes según situaciones geográficas y nivel económico.

No te voy a decir que este estudio solo, demuestre nada. Pero prácticamente todos los estudios con datos de este tipo de metodología, apuntan en esta dirección. De manera muy mayoritaria, la víctima de la violencia intrafamiliar es la mujer a manos de un hombre. Este resultado se extrapola a todos los países, y a todos los intervalos temporales, por tanto revela una naturaleza sistémica, en cuanto a que afecta a todo el sistema.

Si admitimos que hay una violencia sistémica contra la mujer en este tipo de marcos, reconocer la idea de patriarcado es la consecuencia lógica más probable, ya que la trascendencia del factor cultural en este tipo de fenómenos sociológicos suele ser determinante.
Si se utiliza como argumento el mayor número de muertes y maltrato físico de mujeres a manos de sus parejas hombres que de hombres a manos de sus parejas mujeres, para intentar probar la existencia de una violencia estructural y sistémica del patriarcado contra las mujeres.

Entiendo que por esa regla de tres, el mayor número de muertes de menores a manos de sus madres que de muertes de mujeres a manos de niños o de casos de maltrato y muertes a ancianos por parte de mujeres que al revés, también supone una violencia estructural y sistémica del matriarcado contra niños y ancianos.

Aunque yo tengo otra teoría, más simple y que explicaría esos tres casos sin tener que recurrir a afirmaciones tan excepcionales, que requieren pruebas excepcionales, como que existen violencias estructurales y sistémicas contra mujeres, niños y ancianos. Simplemente la violencia en esos casos y muchos otros, sea física o psicológica, se ejerce de forma individual y por parte del más fuerte hacia el más débil. Y eso no quiere decir que todos los hombres y mujeres seamos/sean violentos/as, si no que si una persona es alguien con predisposición a la violencia, la ejercerá sobre quien le parezca más débil y eso es algo independiente de su sexo.

En una pareja hetero, es más probable que se pueda ejercer más violencia física del hombre hacia la mujer que al revés porque biológicamente el hombre suele tener más fuerza que la mujer. Del mismo modo, una mujer joven o de mediana edad suele tener más fuerza física que un niño o que un anciano y es más probable que pueda ejercer violencia física sobre un niño o un anciano que al revés. Lo mismo ocurrirá en una pareja gay o lesbiana donde haya un miembro más fuerte físicamente; o un atracador que amenazará antes a un anciano, un niño o un hombre que pese 50 kg que a un hombre que mida 2 m, pese 110 kg y tenga un físico muy musculado.

Claro que mi explicación no permite justificar la existencia de asimetrías penales, la pérdida de derechos como la presunción de inocencia, la inversión de la carga de la prueba o el in dubio pro reo, ni tampoco justificar los miles de millones anuales gastados en subvenciones a asociaciones que viven de la premisa falsa de que hay una violencia estructural y sistémica contra las mujeres en la España de 2019.

Si de verdad hubiera una violencia estructural y sistémica contra las mujeres en este país, no existiría la Ley de Violencia de Género, ni habría una asimetría penal en contra de los hombres, ni se penaría el maltrato o las violaciones y el número de muertes de mujeres por violencia en la pareja no sería de 50 o 60 anuales si no de varios órdenes de magnitud más.

El problema que subyace en todo este debate, es que no se puede partir de la afirmación de que existe un patriarcado que tiene como uno de sus objetivos estructurales el ejercer violencia contra las mujeres, para luego buscar o maquillar hechos que se acomoden a mi afirmación e ignorar los que no lo hacen. Porque cualquier estudio que en vez de elaborar una hipótesis o explicación a partir de unos hechos, realice lo contrario y parta de una explicación para intentar acomodar los hechos a ella no es ciencia sino creencia y por tanto una religión. Primero hay que demostrar que existe ese patriarcado en la España del siglo XXI y luego que ejerce una violencia estructural y sistémica contra las mujeres y ninguna de las dos cosas se han demostrado en este hilo.

El postmodernismo y luego el feminismo de tercera ola se han encargado durante décadas de emitir el mensaje de que hay que ignorar los hechos, las pruebas, los argumentos racionales y por tanto la ciencia y el derecho, y que debemos dar preferencia a los sentimientos, las opiniones y las afirmaciones sin pruebas que las respalden. Así no es de extrañar que veamos un auge tan grande en los últimos años de movimientos subsidiarios que se basan en las mismas premisas, como los terraplanistas o los antivacunas; porque cuando se desprecian los hechos y los argumentos con una base sólida detrás y se apuesta por las creencias, lo que ocurre es que volvemos a ser como las sociedades anteriores al siglo XIX con sus sistemas judiciales basados en delitos de autor y penas distintas según la pertenencia a un colectivo o la existencia de dogmas sin evidencias empíricas detrás y que no se pueden cuestionar.
@Elelegido

Ya que la mayoría de niños son asesinados por sus madres, ¿existe una violencia maternal sistémica? ¿Podemos decir entonces que es estructural esta violencia?

DoblePosteo: Pero no me ignores hombre.
Azulmeth escribió:@Elelegido

Ya que la mayoría de niños son asesinados por sus madres, ¿existe una violencia maternal sistémica? ¿Podemos decir entonces que es estructural esta violencia?

DoblePosteo: Pero no me ignores hombre.


¿De donde sacáis la información para afirmar que la mayoría de niños son asesinados por sus madres?
Delian escribió:
Bauer8056 escribió:
Delian escribió:
Yo separación, pero en este caso (Pensión compensatoria) no influía.
Obviamente, no se libra de darle la mitad de la casa, coche, dinero de las cuentas, y demases

El tema es que hay un articulo del CC (1438) que dice que hay compensación por el trabajo para la casa en separación y al margen del 97, por eso lo decía, no sé si salió o igual es de una zona de España con su regulación propia



Artículo 1438.
Los cónyuges contribuirán al sostenimiento de las cargas del matrimonio. A falta de
convenio lo harán proporcionalmente a sus respectivos recursos económicos. El trabajo para
la casa será computado como contribución a las cargas y dará derecho a obtener una
compensación que el Juez señalará, a falta de acuerdo, a la extinción del régimen de
separación.


No, no es por Zona, si está en el código civil se aplica de forma nacional. Esto aplica en caso de divorcio, e indistinto de si es Separación o Gananciales creo. Lo que no entiendo bien es como se aplica, lo veo algo muy a la interpretación del Juez de turno, por que, ¿Como se justifica que uno u otro ha contribuido mas que el otro al sostenimiento de las cargas del matrimonio?


Si me permites la puntualización, no sé como funcionará en materia de divorcios, pero hay materias en las que prevalece el derecho foral o autonómico sobre el nacional. Por ejemplo, en herencias la legislación nacional no permite desheredar completamente a un hijo y tiene derecho a la legítima, pero en Aragón prevalece el derecho foral y es legal que unos padres puedan no legar nada a sus hijos. Creo que en alguna otra comunidad también ocurre lo mismo y no se aplica la legítima.
blaireau escribió:
Delian escribió:
Bauer8056 escribió:El tema es que hay un articulo del CC (1438) que dice que hay compensación por el trabajo para la casa en separación y al margen del 97, por eso lo decía, no sé si salió o igual es de una zona de España con su regulación propia



Artículo 1438.
Los cónyuges contribuirán al sostenimiento de las cargas del matrimonio. A falta de
convenio lo harán proporcionalmente a sus respectivos recursos económicos. El trabajo para
la casa será computado como contribución a las cargas y dará derecho a obtener una
compensación que el Juez señalará, a falta de acuerdo, a la extinción del régimen de
separación.


No, no es por Zona, si está en el código civil se aplica de forma nacional. Esto aplica en caso de divorcio, e indistinto de si es Separación o Gananciales creo. Lo que no entiendo bien es como se aplica, lo veo algo muy a la interpretación del Juez de turno, por que, ¿Como se justifica que uno u otro ha contribuido mas que el otro al sostenimiento de las cargas del matrimonio?


Si me permites la puntualización, no sé como funcionará en materia de divorcios, pero hay materias en las que prevalece el derecho foral o autonómico sobre el nacional. Por ejemplo, en herencias la legislación nacional no permite desheredar completamente a un hijo y tiene derecho a la legítima, pero en Aragón prevalece el derecho foral y es legal que unos padres puedan no legar nada a sus hijos. Creo que en alguna otra comunidad también ocurre lo mismo y no se aplica la legítima.


Yo hablaba de la ley del código cibil que indica el usuario, si alguna comunidad tiene alguna ampliación de la misma eso ya no puedo saberlo.
Y si, en la ley que comentas como en muchas otras las comunidades tienen ampliaciones o modificaciones de las leyes estatales, que ojo, una comunidad puede ampliar y mejorar una ley, pero no pueden restringirla mas creo.
Elelegido escribió:
vicodina escribió:@Elelegido hasta el momento te has centrado en las victimas de viogen, con lo cual me has dado la razon, no tienes respuesta para nada mas que ese caso puntual que, ademas, lo has metido con calzador sin venir a cuento

Luego esperaras que los demas no pensemos que el patriarcado es un dogma mas del feminismo, porque parece que nos pidas creernos esa teoria pero eso si, sin demostrar absolutamente nada

Y dale la burra al trigo. La viogen no tiene tanto que ver, y además es una ley española relativamente reciente. Este tipo de violencia sistémica transciende fronteras y décadas.


Es que estás equivocado desde la base.

Los hombres matan al triple de hombres que de mujeres, y ejercen el doble de violencia contra hombres que contra mujeres. Y esto no lo digo yo, lo dicen los datos oficiales.

Para que hubiera una violencia sistémica contra la mujer, esta estadística tendría que estar invertida.
Pero no lo está, de hecho indica todo lo contrario, que son los hombres los que son víctimas de violencia en mayor medida.

Por tanto eso de que hay una violencia sistémica contra la mujer es un bulo, no hay por donde cogerlo.
Yo no voy a entrar en lo de violencia sistémica ni patriarcados ni nada. Pero algunas comparaciones me parecen un poco absurdas. Dado que los cuidados de mayores y niños recaen en gran medida en las mujeres y no en los hombres, veo lógico que haya más casos de maltrato en esos ámbitos por parte de ellas. Por no hablar del riesgo de infanticidio que acompaña a la psicosis posparto, mal que afecta únicamente las mujeres.
Sin embargo, en una relación heterosexual tenemos el mismo número de hombres que de mujeres, por lo que sí es comparable el número de hombres y mujeres que cometen maltrato en ese ámbito. Otra cosa es que la diferencia de fuerza física pueda hacer que las mujeres tengan mayores dificultades para maltratar que a la inversa, aunque en los casos en los que las mujeres han acabado con sus maridos no ha supuesto inconveniente alguno (pueden esperar a que el hombre duerma, pueden ir armadas... si quieren, pueden).

Lo que yo veo es que los hombres, por el motivo que sea, son más violentos que las mujeres. Tanto con ellas como con otros hombres. Dentro de esto último, que veo que se está mencionando bastante, creo que sería interesante también analizar qué tipo de muertes de hombres a manos de hombres son las que se producen. Porque se me ocurren muchos ámbitos en los que se producen muertes y que están integrados en su mayor parte por hombres: guerras, crimen organizado, hooligans en el fútbol, bandas que se zurran unas a otras... sin saber de dónde salen los números el dato sirve de poco, porque salvo que uno se mueva por esos ambientes, poco tiene que temer aunque mueran más hombres que mujeres. Que tampoco digo que haya que temer siendo mujer, porque los casos que llaman de violencia de género, afortunadamente, son una minoría. Pero cada vez que alguien intenta restar importancia a los hombres que matan a sus parejas hablando de que por ser hombres se tiene más probabilidad de morir, no puedo evitar pensar que se está hablando de dos cosas diferentes, ya que la violencia dentro de una relación es algo que afecta a cualquier persona que se empareje, la violencia por pertenecer a ciertos grupos como los mencionados afecta a quienes tengan relación con ello.
@Metempsicosis el problema está en juzgar los mismos hechos de forma distinta según sexo, que es de lo que va la LIVG.

Estaba a punto de abrir un hilo en pruebas sobre ti, echaba de menos tus tochos.
dark_hunter escribió:@Metempsicosis el problema está en juzgar los mismos hechos de forma distinta según sexo, que es de lo que va la LIVG.

Estaba a punto de abrir un hilo en pruebas sobre ti, echaba de menos tus tochos.


Y por eso, además de por inefectiva, no defiendo esa ley :p

PD. Pues a ver, si es que últimamente ni tengo ganas de entrar al foro, hoy me ha dado por escribir, pero creo que tengo las horas contadas por aquí :p
Metempsicosis escribió:
dark_hunter escribió:@Metempsicosis el problema está en juzgar los mismos hechos de forma distinta según sexo, que es de lo que va la LIVG.

Estaba a punto de abrir un hilo en pruebas sobre ti, echaba de menos tus tochos.


Y por eso, además de por inefectiva, no defiendo esa ley :p

PD. Pues a ver, si es que últimamente ni tengo ganas de entrar al foro, hoy me ha dado por escribir, pero creo que tengo las horas contadas por aquí :p

Pero va todo bien ¿no?
@dark_hunter

¡Sí! Te cuento en privado para no hacer offtopic :p
Metempsicosis escribió:Yo no voy a entrar en lo de violencia sistémica ni patriarcados ni nada. Pero algunas comparaciones me parecen un poco absurdas. Dado que los cuidados de mayores y niños recaen en gran medida en las mujeres y no en los hombres, veo lógico que haya más casos de maltrato en esos ámbitos por parte de ellas. Por no hablar del riesgo de infanticidio que acompaña a la psicosis posparto, mal que afecta únicamente las mujeres.
Sin embargo, en una relación heterosexual tenemos el mismo número de hombres que de mujeres, por lo que sí es comparable el número de hombres y mujeres que cometen maltrato en ese ámbito. Otra cosa es que la diferencia de fuerza física pueda hacer que las mujeres tengan mayores dificultades para maltratar que a la inversa, aunque en los casos en los que las mujeres han acabado con sus maridos no ha supuesto inconveniente alguno (pueden esperar a que el hombre duerma, pueden ir armadas... si quieren, pueden).

Lo que yo veo es que los hombres, por el motivo que sea, son más violentos que las mujeres. Tanto con ellas como con otros hombres. Dentro de esto último, que veo que se está mencionando bastante, creo que sería interesante también analizar qué tipo de muertes de hombres a manos de hombres son las que se producen. Porque se me ocurren muchos ámbitos en los que se producen muertes y que están integrados en su mayor parte por hombres: guerras, crimen organizado, hooligans en el fútbol, bandas que se zurran unas a otras... sin saber de dónde salen los números el dato sirve de poco, porque salvo que uno se mueva por esos ambientes, poco tiene que temer aunque mueran más hombres que mujeres. Que tampoco digo que haya que temer siendo mujer, porque los casos que llaman de violencia de género, afortunadamente, son una minoría. Pero cada vez que alguien intenta restar importancia a los hombres que matan a sus parejas hablando de que por ser hombres se tiene más probabilidad de morir, no puedo evitar pensar que se está hablando de dos cosas diferentes, ya que la violencia dentro de una relación es algo que afecta a cualquier persona que se empareje, la violencia por pertenecer a ciertos grupos como los mencionados afecta a quienes tengan relación con ello.


Pienso bastante parecido a ti, excepto en lo que remarco en negrita.

Yo trabajo en un bar y puedo decir que me relaciono bastante con grupos de chicos "en su salsa" (me refiero al tipico grupo de solteros la mayoria, solo chicos, yendo un poco subidos con ganas de fiesta, etc), e inevitablemente muchas veces salen temas parecidos (estan de moda hoy en dia).

No pienso que le resten importancia, pienso que inconscientemente y no tan isnconscientemente se sienten menospreciados en general, en la sociedad actual. Como si fuera "te ha tocado nacer en el sexo de los mas violentos, los mas estos, lo mas esto.." y como humanos que son les sale su faceta susceptible. De hecho pienso que hasta los mas totalmente y ciegamente entregados al feminismo a veces tienen espisodios así tambien.

Y por eso muchas veces es más un "hay mas males en el mundo que estar recordando lo malos que somos" mas que un "eso no es tan importante y hay mas cosas, mira".

Ademas, la nueva moda social de "agrupar" las cosas y tratarlas como si fueran un unico ente no ayuda, porque se generaliza con los hombres desde una minoria.

No se explicarlo bien, pero pienso que no van por ahi los tiros (de restar importancia) sino mas bien de dejar de infravalorar su genero (que es incluso diferente a pedir que la valoren, es mas pedir que no lo infravaloren).

Y por eso y entre que pienso que no se deberia de hacer politica ni montar chiringuitos de favoritismos y dinero alrededor de temas así, es por lo que apoyo y defiendo a los que veo que se quejan con argumentos, comprensión y educación.
@Ardiendo

Igual no me he explicado bien. No digo que se haga de forma generalizada, hablo de los casos en los que ocurre eso (que los hay, igual que hay idiotas en el movimiento feminista, los hay en el que intenta hacer ver que los hombres también tienen sus propios problemas). Disculpa si ha dado lugar a que se interprete de ese modo, porque comparto lo que dices.
31616 respuestas
Responder
1…220, 221, 222, 223, 224…633
Volver a Miscelánea