[HO] Discriminación contra los hombres

Elelegido escribió:Realmente el punto más importante de esa ley es el de la protección de víctimas hasta entonces completamente indefensas.

El codigo penal no amparaba sus casos? Excluia a las mujeres de la ley?

Lord_Link escribió:

Elelegido escribió:Realmente el punto más importante de esa ley es el de la protección de víctimas hasta entonces completamente indefensas.

El codigo penal no amparaba sus casos? Excluia a las mujeres de la ley?

Y por esa regla de tres, los hombres están totalmente indefensos.

Elelegido escribió:Para criticar al feminismo, primero hay que entenderlo. Y me da que este no es el sitio adecuado para ello.

pues me gustaria saber que es eso que no entendemos del feminismo. Yo cuando estoy equivocado me gusta que la gente me lo explique.

El problema del feminismo es que es una palabra con una sombra demasiado larga, engloba demasiadas ideologías muy diferentes, me parece una tontería y un sin sentido preguntar a alguien hoy en día si es feminista o no. Es como preguntarle a alguien si es de derechas o izquierdas y con eso pretender conocer toda la ideología de esa persona cuando dichas palabras engloban un espectro ideológico gigante.

Conozco mucha gente que no se considera feminista, entendiendo por feminismo el movimiento de última ola que trata a la mujer como si fuera imbécil y necesitase la protección de papa estado constantemente (una ironía que todavía me cuesta comprender) y que sin embargo cuando les preguntas en detalle su opinion defienden a capa y espada la igualdad de oportunidades, la defensa de las víctimas de viogen etc... creo que se entiende lo que quiero decir.

Por poner un ejemplo pasaros por el Twitter del Partido Feminista de España, estoy seguro de que os llevaréis las manos a la cabeza con las barbaridades que se dicen en contra de las chicas trans y demás por muy feministas que os consideréis.

Mi propia madre que lleva en asociaciones feministas desde que yo tengo uso de razón arruga el morro cuando le preguntan si es feminista porque es algo demasiado ambiguo, cosa que según me ha contado les lleva pasando desde hace años por culpa de ciertos discursos de odio hacia el género masculino con el que no se identifican

El problema del feminismo actualmente es que van como pollos sin cabeza y sus máximos representantes no muestran mucha cordura que digamos.
Si miramos la definición de la palabra:
Doctrina y movimiento social que pide para la mujer el reconocimiento de unas capacidades y unos derechos que tradicionalmente han estado reservados para los hombres.
Pues te vas a encontrar con que al menos en España el 99,999% de la población estará a favor (aquí está el que me dice que el porcentaje en verdad es mucho menor porque el cuñado de su primo dice que....). La realidad es que todos estamos a favor de que una mujer sea independiente para decidir sobre su vida y tenga la mismas posibilidades que un hombre.
Violencia de genero? Pues salvo el maltratador, ya me dirás que hombre justifica que se pegue a la pareja (del asesinato ni hablamos. Matas a tu pareja y ya te puedes despedir de volver a formar parte de la sociedad).
El problema viene cuando utilizamos esa etiqueta para defender TODO. Esto lo hago porque es feminista, y si no te parece bien, es que eres un machista. Y el tema está llegando hasta un punto que chicas que de toda la vida se han definido como feministas ahora dicen “ehm…. No nos estaremos pasando ya?” Y esto no me lo saco de la manga, me lo saco de hablar con amigas / familiares que cuando ven según qué cosas flipan.

Aprovecho para poner un ejemplo, pero es que ya quería hablar de esto en el hilo. Este finde fui a ver “aves de presa”. Lo pongo en spoiler aunque no cuente ningún detalle especialmente relevante:


Mira a lo mejor en otra época o en otro contexto me hubiera tomado la peli de otra forma, pero en una época en la cual se está intentando demostrar constantemente cuan malos somos los hombres (como la femiloca aquella del otro dia que decía que la violencia tiene forma de hombre), pues no me hace mucha gracia.

@Namco69 En mi opinión lo peligroso no es el feminismo (que como tú bien dices en su concepción original el 99,99% de la población está a favor, yo el primero). Lo peligroso son dos construcciones que se ha hecho muy populares últimamente y que a mí me provoca asco, rechazo e indignación: "perspectiva de género" y "discriminación positiva"

Namco69 escribió:

Elelegido escribió:Para criticar al feminismo, primero hay que entenderlo. Y me da que este no es el sitio adecuado para ello.

pues me gustaria saber que es eso que no entendemos del feminismo. Yo cuando estoy equivocado me gusta que la gente me lo explique.

Cuando no se quiere explicar o se miente diciendo que "lo único que queremos es igualdad de derechos" es que no se sienten cómodos siendo sinceros con sus intenciones.

Ardiendo escribió:

Lord_Link escribió:

Elelegido escribió:Realmente el punto más importante de esa ley es el de la protección de víctimas hasta entonces completamente indefensas.

El codigo penal no amparaba sus casos? Excluia a las mujeres de la ley?

Y por esa regla de tres, los hombres están totalmente indefensos.

Es que no se si se refiere a victimas en general, independientemente del genero, o a victimas mujeres, ya que habla del punto mas importante de la LIVG

Recordemos que está el feminismo y el feminazismo y la viogen es lo segundo puro y duro, igual que cualquier medida que sale de partidos tipo Podemos.

@cheyen2008 me has hecho acordarme de la feminista esta que lleva saliendo hace años pir lla tele y que sale ultimamente mucho en ARV y la verdsd ne he dado cuenta como su discurso con el tiempo hace años podías estar más o menos de acuerdo pero ultimamente ha virado hacia rad-fem pefo es por que tengo la sispecha que al vicir de esto se tiene que acercar al sol que más calienta y la verdad a esa le he perdido el respeto que le tenía que en su momento le tenía.
P.DP.D cua do a la asociación esa en la que esta tu madre se meta una rad-fem terf ahí si va a alucinar tu madre

Sigue siendo lo mismo.

igualda de oportunidades contra igualdad de resultados.

La idea es que si estudias psicologia y terminas currando de terapeuta ganando 20-25 al año

y otra persona estudia economicas y termina siendo un ejecutivo en una empresa y gana 250,000 al año, hay una razon para ello, y no es lo que te cuelga entre las piernas.

Tambien si tu entras a las 9 y sales a las 5 y dices "yo he complido y me voy" claramente cuand llegue la renegociacion del sueldo no vas a quedar igual de bien que uno que se queda matandose hasta las 8.

El problema es no que quieren igualdad de derechos, quieren igualdad de resultados poniendo un esfuerzo menor. y eso esta mal.

Aevum escribió:Sigue siendo lo mismo.

igualda de oportunidades contra igualdad de resultados.

La idea es que si estudias psicologia y terminas currando de terapeuta ganando 20-25 al año

y otra persona estudia economicas y termina siendo un ejecutivo en una empresa y gana 250,000 al año, hay una razon para ello, y no es lo que te cuelga entre las piernas.

Tambien si tu entras a las 9 y sales a las 5 y dices "yo he complido y me voy" claramente cuand llegue la renegociacion del sueldo no vas a quedar igual de bien que uno que se queda matandose hasta las 8.

El problema es no que quieren igualdad de derechos, quieren igualdad de resultados poniendo un esfuerzo menor. y eso esta mal.

No creo que sea tema de esfuerzos si no de preferencias a la hora de elegir oficios.

Por poner un ejemplo hoy en día informática en bcn es un oficio bien pagado ya que hay mucha demanda. Yo con un FP gano más que una familiar que tiene carrera y master en otro ámbito.

Pues al menos hace 2 años (cuando se sacó la formación un compañero) el ratio de mujeres / hombres en clase seguía siendo 2 -3 chicas vs más de 10 chicos. Sin embargo cuando hablo con amigas, parejas de amigos, etc… Ellas eligen oficios que no están tan bien pagados. Pues normal que así haya “brecha salarial”.

Pero en vez de pensar eso queda mucho más alarmista si haces un estudio y sacas que las mujeres cobran de media tanto menos al año, y oh noticia, las mujeres cobran menos que los hombres, la brecha salarial existe!!! Que podemos hacer para solucionarlo?! “Por que no estudias informa… “ “tu calla machirulo”.

Lo mejor de esto es que las hay que sí se dan cuenta. Tengo una compañera que lo dice abiertamente “yo me metí porque hay trabajo y se cobra bien” Pues ole por ti, bien lista fue.

Este ya se puso?

Namco69 escribió:

Aevum escribió:Sigue siendo lo mismo.

igualda de oportunidades contra igualdad de resultados.

La idea es que si estudias psicologia y terminas currando de terapeuta ganando 20-25 al año

y otra persona estudia economicas y termina siendo un ejecutivo en una empresa y gana 250,000 al año, hay una razon para ello, y no es lo que te cuelga entre las piernas.

Tambien si tu entras a las 9 y sales a las 5 y dices "yo he complido y me voy" claramente cuand llegue la renegociacion del sueldo no vas a quedar igual de bien que uno que se queda matandose hasta las 8.

El problema es no que quieren igualdad de derechos, quieren igualdad de resultados poniendo un esfuerzo menor. y eso esta mal.

No creo que sea tema de esfuerzos si no de preferencias a la hora de elegir oficios.

Por poner un ejemplo hoy en día informática en bcn es un oficio bien pagado ya que hay mucha demanda. Yo con un FP gano más que una familiar que tiene carrera y master en otro ámbito.

Pues al menos hace 2 años (cuando se sacó la formación un compañero) el ratio de mujeres / hombres en clase seguía siendo 2 -3 chicas vs más de 10 chicos. Sin embargo cuando hablo con amigas, parejas de amigos, etc… Ellas eligen oficios que no están tan bien pagados. Pues normal que así haya “brecha salarial”.

Pero en vez de pensar eso queda mucho más alarmista si haces un estudio y sacas que las mujeres cobran de media tanto menos al año, y oh noticia, las mujeres cobran menos que los hombres, la brecha salarial existe!!! Que podemos hacer para solucionarlo?! “Por que no estudias informa… “ “tu calla machirulo”.

Lo mejor de esto es que las hay que sí se dan cuenta. Tengo una compañera que lo dice abiertamente “yo me metí porque hay trabajo y se cobra bien” Pues ole por ti, bien lista fue.

Existen personas (no se si será verdad) que afirman que de media las mujeres tienen mejor calidad de trabajo que los hombres. Pero esos detalles, en caso de que sean ciertos, los omiten mucha persona que propagandea. A veces segun se mira la métrica o la cara del prisma, pues la cosa se ve de un modo o de otro, y eso lleva a que no hay que centrarse en un género. Y que se puede hacer descubrir todo a tod@s, siempre dejando clara cual es su oferta y demanda.

Sino al final todo lleva a lo mismo pero con diferentes themes:

- Esque que al hombre le cueste más eso es porque la sociedad es machista.
- Esque que haya más mujeres es una afirmación de que nuestra sociedad es ginocentrista enfocada a ella.

Mismo bot, diferente theme.

Goncatin escribió:@Namco69 En mi opinión lo peligroso no es el feminismo (que como tú bien dices en su concepción original el 99,99% de la población está a favor, yo el primero). Lo peligroso son dos construcciones que se ha hecho muy populares últimamente y que a mí me provoca asco, rechazo e indignación: "perspectiva de género" y "discriminación positiva"

Voy a hablar de lo que marco en negritas y es que en "teoría" la perspectiva de género debería ser una herramienta en donde dejamos a un lado todos nuestros prejuicios, estereotipos o cualquier atributo arbitrario que pudieras tener hacia un género y con base en ello analizar la situación sin que lo anteriormente dicho influya.

Voy a poner un ejemplo, nos has costado mucho avanzar para que la inmensa mayoría de la gente no de por sentado de que cuando a una mujer la violan, le quieran achacar parte de la culpa debido a que iba "vestida como puta" o "que hace ella provocando a los hombres", vamos que son cosas que ahora ya la gente no dice esa barbaridades.

El problema radica en nos pasamos de frenada y esa mentada perspectiva de género no es mas que una herramienta para creer si o si a las mujeres. Como está instrumentalizada ahora si un juez ve inconsistencias en por ejemplo un acusación de violación y necesita mas información, por esa herramienta lo obligan a no tratar de indagar mas en el asunto porque cuestionar los testimonios de "la víctima" es revictimalizarla.

Otro ejemplo que puedo dar es cuando un hombre maltratado por su mujer va a denunciar los maltratos, en teoría la perspectiva de género también cubre esto y las autoridades no deberían de prejuzgar a ese hombre, pero al final lo que resulta es que se van a terminar burlando en su cara y miminizando los hechos y hasta buscar el justificar las acciones de que alguna manera se lo busco, en este mismo hilo vimos como actuaba la polícia cuando al que le metieron sus buenos golpes y no se defendió era el hombre y cuando estaban hablando con la mujer buscaban que ella lo denunciara cuando en realidad la que lo estaba maltratando era ella.

¿Cuantas veces hemos leído o escuchado la maldita frase de "algo habrá hecho" cuando a un hombre lo asesina su mujer? Es que lo que ahora no prima es el sentido común, porque por un lado se le da credibilidad absoluta a la mujer y en el caso de los hombres se culpabiliza de facto porque "es violento por naturaleza".

Teizo escribió:Este ya se puso?

Menos mal que las mas críticas con este movimiento totalitario, apestoso, decadente, e innecesario son ellas mismas, porque si no andábamos mas jodidos todavía. Entre otras cosas, gracias a los manginas.
Hay que acabar como sea con esta lacra feminazi.

Lord_Link escribió:

Elelegido escribió:Realmente el punto más importante de esa ley es el de la protección de víctimas hasta entonces completamente indefensas.

El codigo penal no amparaba sus casos? Excluia a las mujeres de la ley?

El código penal actuaba contra los acusados de manera genérica, y por tanto no protegía a las víctimas durante el largo proceso jurídico. Recordemos que en muchos casos las mujeres compartían domicilio con los presuntos maltratadores. Tampoco ofrecía medidas especializadas tras la pena en esos casos. Era necesario introducir una ley que ofreciera mayores garantías de seguridad, de eso no cabe duda.

@Namco69 si quieres saco un hilo cuando tenga tiempo.

@Jedah_1 me debes una respuesta.

@Adris, mangina es un insulto a todo hombre que no piense lo mismo que tú, ¿verdad?

PD. El vídeo de esa "filosofa" es un mitin del VOX holandés. Sin tapujos eh.

Elelegido escribió:

Lord_Link escribió:

Elelegido escribió:Realmente el punto más importante de esa ley es el de la protección de víctimas hasta entonces completamente indefensas.

El codigo penal no amparaba sus casos? Excluia a las mujeres de la ley?

El código penal actuaba contra los acusados de manera genérica, y por tanto no protegía a las víctimas durante el largo proceso jurídico. Recordemos que en muchos casos las mujeres compartían domicilio con los presuntos maltratadores. Tampoco ofrecía medidas especializadas tras la pena en esos casos. Era necesario introducir una ley que ofreciera mayores garantías de seguridad, de eso no cabe duda.

@Namco69 si quieres saco un hilo cuando tenga tiempo.

@Jedah_1 me debes una respuesta.

@Adris, mangina es un insulto a todo hombre que no piense lo mismo que tú, ¿verdad?

PD. El vídeo de esa "filosofa" es un mitin del VOX holandés. Sin tapujos eh.

¿Y los hombres asesinados o maltratados por sus parejas mujeres? Esos también comparten/compartían domicilio con las presuntas maltratadoras.
¿Que pasa que como son varones entonces no merecen las mismas medidas especializadas y garantías de seguridad?

Elelegido escribió:

Lord_Link escribió:

Elelegido escribió:Realmente el punto más importante de esa ley es el de la protección de víctimas hasta entonces completamente indefensas.

El codigo penal no amparaba sus casos? Excluia a las mujeres de la ley?

El código penal actuaba contra los acusados de manera genérica, y por tanto no protegía a las víctimas durante el largo proceso jurídico. Recordemos que en muchos casos las mujeres compartían domicilio con los presuntos maltratadores. Tampoco ofrecía medidas especializadas tras la pena en esos casos. Era necesario introducir una ley que ofreciera mayores garantías de seguridad , de eso no cabe duda.

@Namco69 si quieres saco un hilo cuando tenga tiempo.

@Jedah_1 me debes una respuesta.

@Adris, mangina es un insulto a todo hombre que no piense lo mismo que tú, ¿verdad?

PD. El vídeo de esa "filosofa" es un mitin del VOX holandés. Sin tapujos eh.

Que quiere decir que actuaba de manera generica? Que amparaba al hombre y discriminaba a la mujer?
A que victimas no protegia? A ninguna? A algunas? A mujeres? A hombres?
Los hombres maltratados no compartian vivienda con la persona maltratadora?
Si necesario introducir una ley que ofreciera mayores garantías de seguridad, por que no introducirla para todas las victimas? Y no solo para mujeres heterosexuales?

Lord_Link escribió:Que quiere decir que actuaba de manera generica? Que amparaba al hombre y discriminaba a la mujer?
A que victimas no protegia? A ninguna? A algunas? A mujeres? A hombres?
Los hombres maltratados no compartian vivienda con la persona maltratadora?
Si necesario introducir una ley que ofreciera mayores garantías de seguridad, por que no introducirla para todas las victimas? Y no solo para mujeres heterosexuales?

De manera genérica quiere decir sin garantías adicionales de seguridad durante y tras el proceso judicial, tal y como ya te he dicho. Yo soy partidario a que en su medida, de alguna manera se incluya a víctimas masculinas también. Y de paso, que se haga lo mismo con otros tipos de violencia fuera de la pareja y del sexismo. Pero afortunadamente, hoy no vemos noticias de hombres asesinados o viviendo una vida de martirios físicos tras decenas de denuncias a sus maltratadoras, cosa que sí veíamos a la inversa durante los 90. Por tanto, equiparar una situación con la otra es faltar a la verdad.

Elelegido escribió:Pero afortunadamente, hoy no vemos noticias de hombres asesinados o viviendo una vida de martirios físicos tras decenas de denuncias a sus maltratadoras, cosa que sí veíamos a la inversa durante los 90. Por tanto, equiparar una situación con la otra es faltar a la verdad.

En cuáles medios o lugares te refieres que no lo ves?

Consideras que la sociedad actual es igual que la sociedad de los 90?

Faltar a la verdad no es lo que estas haciendo tú? pretendiendo restar importancia si es un varón quien es victima? usando suposiciones tuyas o mediáticas.

Y esta porque la pones en bandeja : Buscas amparar a las victimas o buscas amparar a la mujer? del mismo modo: buscas señalar al agresor o buscas señalar a los hombres?

Elelegido escribió: ¿Había patriarcado en el sentido feminista, en la España de los 90?

¿Puedes detallar mas tu pregunta? Porque no se a que te refieres exactamente con la parte de sentido feminista.

Jedah_1 escribió:

Elelegido escribió: ¿Había patriarcado en el sentido feminista, en la España de los 90?

¿Puedes detallar mas tu pregunta? Porque no se a que te refieres exactamente con la parte de sentido feminista.

Una sociedad en la que sus conductas y códigos perjudican mucho más a la mujer que al hombre. Llegando en este caso hasta tal punto, que la sensación de impunidad respecto a la problemática del maltrato a la mujer era generalizada.

Me ha gustado la parte en la que comenta que mientras hablan de patriarcado ante la mas mínima pijada, luego no tienen problema en traer cientos de miles de hombres procedentes de culturas verdaderamente patriarcales para que esos valores formen parte de ESTA sociedad, a la cual critican por ser supuestamente patriarcal.

¿Hay algo de inteligencia en todas esas personas que propician estas tendencias?.

Elelegido escribió:

Lord_Link escribió:Que quiere decir que actuaba de manera generica? Que amparaba al hombre y discriminaba a la mujer?
A que victimas no protegia? A ninguna? A algunas? A mujeres? A hombres?
Los hombres maltratados no compartian vivienda con la persona maltratadora?
Si necesario introducir una ley que ofreciera mayores garantías de seguridad, por que no introducirla para todas las victimas? Y no solo para mujeres heterosexuales?

De manera genérica quiere decir sin garantías adicionales de seguridad durante y tras el proceso judicial, tal y como ya te he dicho. Yo soy partidario a que en su medida, de alguna manera se incluya a víctimas masculinas también. Y de paso, que se haga lo mismo con otros tipos de violencia fuera de la pareja y del sexismo. Pero afortunadamente, hoy no vemos noticias de hombres asesinados o viviendo una vida de martirios físicos tras decenas de denuncias a sus maltratadoras, cosa que sí veíamos a la inversa durante los 90. Por tanto, equiparar una situación con la otra es faltar a la verdad.

Cuando dices "sin garantías adicionales de seguridad durante y tras el proceso judicial" te refieres en exclusividad a las mujeres?
Hoy no ves noricias de hombres asesinados? Te perdiste aquella noticia de la cabeza del hombre en una caja?

Y si esa situacion se daba en los 90, por que equiparar ambas situaciones 30 años despues es faltar a la verdad?

@Elelegido
No, mangina es un parásito mas del movimiento feminista, que se cree que por apoyar (O justificar) a esas totalitarias, va a recibir un trato especial o pretende cobrar paguitas, como ellas. Los hay también que están desesperados por recibir aprobación femenina. Los demás, son ignorantes de la causa.

Ejemplo de mangina.
https://www.youtube.com/watch?v=JJPF0w8OYMw

Honestamente, yo usaría otro término que no fuera "hombre vagina" para hablar de este tipo de gente. Suena como si, al asociarlo a una parte corporal femenina, fuera "menos hombre". Y, precisamente, esto va de no discriminar a hombres.

Curiosamente (o no), en ciertos sitios de la anglosfera también se usan otros términos para hablar de ese tipo de personas atacando a su masculinidad, como "soyboy" ( "chico soja" bajo el pretexto de que la soja disminuye la testosterona) o "nu male" ("nu hombre", asemejándolos a cómo, según ellos, el nu metal es metal para críos).

Adris escribió:@Elelegido
No, mangina es un parásito mas del movimiento feminista, que se cree que por apoyar (O justificar) a esas totalitarias, va a recibir un trato especial o pretende cobrar paguitas, como ellas. Los hay también que están desesperados por recibir aprobación femenina. Los demás, son ignorantes de la causa.

Ejemplo de mangina.
https://www.youtube.com/watch?v=JJPF0w8OYMw

Me encanta, el tio va a manifestarse (que según él va acompañado de amigas) y lo mandan a la zona "de hombres" para evitar que la manifa se llene de pajeros.

Curioso. Los mismos que se ofenden cuando se les llama fachas, son los mismos que utilizan términos como "mangina" o "feminazi" para todo aquel que no piensa como ellos. Sin despeinarse y sin una mínima sombra de duda o autocrítica, la cual ni está, ni se la espera.

Pero nada, aquí lo que se lleva es darle estiba al que disiente. Me recuerda tanisísimo a lo mismo que aquí se critica... en fin, que biba la arbitrariedad, coño ya.

supermuto escribió:Curioso. Los mismos que se ofenden cuando se les llama fachas, son los mismos que utilizan términos como "mangina" o "feminazi" para todo aquel que no piensa como ellos. Sin despeinarse y sin una mínima sombra de duda o autocrítica, la cual ni está, ni se la espera.

Pero nada, aquí lo que se lleva es darle estiba al que disiente. Me recuerda tanisísimo a lo mismo que aquí se critica... en fin, que biba la arbitrariedad, coño ya.

Que yo haya visto es un usuario o relativamente pocos los que insultan.

Aunque obviamente yo estoy en contra de ella. No tiene sentido insultar porque poco a poco vas perdiendo la razón del debate si insultas.

seaman escribió:Que yo haya visto es un usuario o relativamente pocos los que insultan.

Tienes toda la razón.

supermuto escribió:Curioso. Los mismos que se ofenden cuando se les llama fachas, son los mismos que utilizan términos como "mangina" o "feminazi" para todo aquel que no piensa como ellos. Sin despeinarse y sin una mínima sombra de duda o autocrítica, la cual ni está, ni se la espera.

Pero nada, aquí lo que se lleva es darle estiba al que disiente. Me recuerda tanisísimo a lo mismo que aquí se critica... en fin, que biba la arbitrariedad, coño ya.

"Feminazi" se usa para las mujeres que, bajo la bandera del feminismo, se dedican a propagar discursos victimistas, de odio o discriminatorios hacia lo masculino, etc bien porque odian al varón, o porque quieren que la mujer tenga privilegios frente al varón, o para ganar dinerito a base de subvenciones, etc. Ejemplos de ese tipo de discurso se han puesto a miles en este hilo.

"Mangina" se usa para los hombres que apoyan el discurso feminazi.

Y luego están las verdaderas feministas que por desgracia ni se las ve ni se las espera.

Embarazo y trabajo

Personalmente, prefiero usar la palabra "misándrica" teniendo en cuenta los intereses de la persona que inventó la palabra "feminazi" (Rush Limbaugh, afirmando que "buscan que haya cuantos más abortos mejor", equiparándolo a un holocausto moderno).

Kesil escribió:Personalmente, prefiero usar la palabra "misándrica" teniendo en cuenta los intereses de la persona que inventó la palabra "feminazi" (Rush Limbaugh, afirmando que "buscan que haya cuantos más abortos mejor", equiparándolo a un holocausto moderno).

"misandrica" se ajusta a un tipo concreto de feminazi, la que odia al varón por el hecho de ser varón.

Pero hay feminazis que realmente no odian a los hombres, sino que se aprovechan de ese odio para sacar tajada económica. Esas no son realmente misandricas, sino aprovechadas.

También están las que no odian a los hombres, sino que lo que buscan es conseguir privilegios frente a estos. Estas tampoco son misandricas, sino supremacistas.

Y luego están las androfobicas, que son las que ven en cada hombre un violador o un maltratador. Estas últimas yo creo que la gran mayoría son simples victimas de los discursos de las anteriores.

¡Caray con la taxonomía! Lo cierto es que pienso que las etiquetas son para la ropa, pero también me gusta usar palabras con propiedad. Así que agradezco la pequeña lista

supermuto escribió:Curioso. Los mismos que se ofenden cuando se les llama fachas, son los mismos que utilizan términos como "mangina" o "feminazi" para todo aquel que no piensa como ellos. Sin despeinarse y sin una mínima sombra de duda o autocrítica, la cual ni está, ni se la espera.

Pero nada, aquí lo que se lleva es darle estiba al que disiente. Me recuerda tanisísimo a lo mismo que aquí se critica... en fin, que biba la arbitrariedad, coño ya.

A quien pretendes dar lecciones tu de nada, sobre todo de feminismo.
Cuando eres el primero en apoyar cosas como; Machete al machote. El violador eres tu. Denuncias falsas, y el largo etc del dictamen feminista.

Ya vienes mezclando cosas para ajustar tu discurso. Que si facha que si no se que.

Fíjate, te voy a poner la diferencia bien clara, como en los hilos de política. Todo es facherio, todo es machismo. Discurso único.

Criticar al feminismo radical no es de ser facha.
Llamar a alguien feminazi, porque apoya el movimiento totalitario feminista actual, las leyes Viogen, las denuncias falsas, machete al machote, el violador eres tu etc, es algo objetivo, y sin discusión.

Todo el que no piensa como tu es facha?.

Para que lo entiendas entrando en tu mundo de todo es facha.

Facha es el que apoya el movimiento fascista, siguiendo sus dictamentes, y su ideología?. Si.
Comunista es todo aquel que se queja del movimiento fascista?. No.

Kesil escribió:¡Caray con la taxonomía! Lo cierto es que pienso que las etiquetas son para la ropa, pero también me gusta usar palabras con propiedad. Así que agradezco la pequeña lista

Probablemente me dejo algún tipo mas. Están también las revanchistas, que lo que buscan es lo mismo que un estado patriarcal machista pero invirtiendo los géneros.

En resumen, se dice "feminazis" para englobar al conjunto de todas estas ideologías que dicen llamarse "feminismo" y dicen hablar "en nombre del feminismo" pero en realidad su objetivo es contrario al del feminismo (que es la igualdad y armonía entre hombres y mujeres).

Y los "manginas" y "aliades" son los que apoyan cualquier cosa que lleve la etiqueta de "feminismo", sin importarles que sea o no feminazismo.
Debido a que el feminismo y el feminazismo son contrarios entre si (unos buscan la igualdad y otros la desigualdad) a menudo los manginas o aliades entran en contradicciones o bien no son capaces de responder a una serie de preguntas simples sin contradecirse.

insisto, @seaman tiene razón. Los que basan el discurso únicamente en el insulto y en vaya usté a saber que proyecciones sacadas de lo más profundo de sus propias pelotas, afortunadamente, son pocos. Y actualmente tampoco hacen mucho ruido, hace algún tiempo eran muchos más (y peores).

Que conste que me refiero a éste hilo.

dinodini escribió:Embarazo y trabajo

Ese es un caso que ya de base está mal porque cobra en negro, pero en mi empresa mi compañera se quedó embarazada y cero problemas, se le dio la baja, disfruto de la reducción de jornada por lactancia, y ahora está con la reducción de jornada y cero problemas, en cambio a su marido le hicieron tomarse el periodo de “baja” por hijo en dos tandas porque ahora el hombre tiene más semanas que antes, vamos que no hay que generalizar

hi-ban escribió:Debido a que el feminismo y el feminazismo son contrarios entre si (unos buscan la igualdad y otros la desigualdad) a menudo los manginas o aliades entran en contradicciones o bien no son capaces de responder a una serie de preguntas simples sin contradecirse.

Pero hoy en dia, en pleno 2020, que tipo de igualdad sigue buscando el feminismo?

Para mí el feminismo siempre ha sido algo muy ambiguo, desestructurado y esencialista. Que no ha logrado los objetivos de la forma más coherente ni teniendo en cuenta sus principios mas puros.

Por ejemplo, el feminismo es anticapitalista, pero ha cosneguido que en una familia, tanto el padre como la madre tengan que trabajar, los dos, eso no es muy capitalista? No hubiera sido mejor liberar el estereotipo pero que la sociedad vea normal tener la decision de que solo trabaje uno? (el que sea, y si lo desea), eso es muuuuuuuuuuuy dificil en la mayoria de familias actuales. Es decir, yo veo el feminismo como algo aspero y poco certero.

Y muchas mas cosas. Pero pienso que al final es un dogma, doctrina, iglesia, o como querais llamarlo, que anula la mente de unos, crea desequilibrios, y llena los bolsillos de otros.

Y que conste que yo de adolescente era simaptizante, pero proque era una corderita, y no tenía criterio propio para pensar sin influenciarme por nada.

Es que el feminismo no es anticapitalista, ni socialista, ni nada de eso, eso es el feminismo hegemónico, las cosas por su nombre.

Esa es una práctica llevada a cabo por políticos y seguida por votantes/simpatizantes para intentar colarse en los movimientos.

Ahora le llaman “transversalidad” a esto, pero es algo tan burdo y soez como cuando politizaban las víctimas de ETA tanto los de izquierdas como los de derechas.

Un feminismo, sea radical o moderado, en una sociedad como la nuestra donde las mujeres tienen mas privilegios, derechos y beneficios que los hombres, no solo es innecesario sino que es dañino.

En cambio donde puede ser util como en medio oriente, las feministas occidentales no solo pasan como la mierda sino que a veces hasta justifican el machistmo porque "es su cultura y hay que respetarla". Y a veces ni siquiera hay que irse a medio oriente, mismo en la cultura gitana se justifica el machismo y no ven problema ninguno.

Es el mundo al revés.

Noriko escribió:Un feminismo, sea radical o moderado, en una sociedad como la nuestra donde las mujeres tienen mas privilegios, derechos y beneficios que los hombres, no solo es innecesario sino que es dañino.

En cambio donde puede ser util como en medio oriente, las feministas occidentales no solo pasan como la mierda sino que a veces hasta justifican el machistmo porque "es su cultura y hay que respetarla". Y a veces ni siquiera hay que irse a medio oriente, mismo en la cultura gitana se justifica el machismo y no ven problema ninguno.

Es el mundo al revés.

https://www.periodistadigital.com/perio ... 400499892/

una gitana agradece en la radio que su marido le haya dejado trabajar como actriz, y en vez de llevarse las manos en la cabeza van y le aplauden.

Contra esos no arremeten eh! No van a los barrios gitanos con pancartas a quejarse de que las mujeres deban pedir permisos a sus maridos para poder trabajar.

Los gitanos. Los Roma (gitanos este europeos) siempre ha sido ese el problema.

En muchos casos su cultura es incompatible con la sociedad actual, pero cualquier intento de remediarlo automaticamente son vistos como racismo.

entonces lo unico que se puede hacer es aislarlos y darles subenciones para que no se quejen.

Pero eso es otro tema.

Hace unas semanas me amenazaron a mi y a mi pareja de darnos una paliza telefónicamente, y estaba comentándolo en FB la diferencia que hay entre que denuncie yo porque fue a quien llamaron, que basicamente denuncia y ya está, a que hubiera denunciado ella con una llamada para que activaran el protocolo viogen (no es que lo diga yo, lo decía la propia Guardia Civil).

Aparece una conocida feminista a decirme que eso no es así y que "algo habremos hecho", y me he quedado en plan de...¿pero vosotras no sois la que decís que jamás hay que culpar a la victima?, pues nada, ya veis la doble vara de medir :

E aquí un ejemplo gráfico de lo que decía con la transversalidad feminista actual.
Aprovecharse del movimiento feminista para vender su propaganda política e ideológica de izquierdas y anti-derecha.
Subido por un forocochero, son folletos (en realidad panfletos) que están repartiendo por la universidad.

¿De donde sacan el dato de 99 muertas, si el oficial es de 55?

Habla de usar los centros de estudio como plataforma política, cree el ladrón que todos son de su condición.

¿Cultura de la violación?, lo que hay que leer.


Ya que estamos cerca del 8M, voy a poner el manifiesto de la huelga del año pasado por si alguien no se lo leyó:

https://www.20minutos.es/noticia/357950 ... arzo-2019/

Y luego unos artículos del Real Decreto-ley 17/1977, de 4 de marzo, sobre relaciones de trabajo que entre otras cosas regula el derecho de huelga.

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1977-6061

Artículo uno.
El derecho de huelga, en el ámbito de las relaciones laborales, podrá ejercerse en los términos previstos en este Real Decreto-ley.

Artículo once.
La huelga es ilegal:

a) Cuando se inicie o se sostenga por motivos políticos o con cualquier otra finalidad ajena al interés profesional de los trabajadores afectados.

b) Cuando sea de solidaridad o apoyo, salvo que afecte directamente al interés profesional de quienes la promuevan o sostengan.

c) Cuando tenga por objeto alterar, dentro de su período de vigencia, lo pactado en un Convenio Colectivo o lo establecido por laudo.

d) Cuando se produzca contraviniendo lo dispuesto en el presente Real Decreto-ley, o lo expresamente pactado en Convenio Colectivo para la solución de conflictos.

A ver qué opinan los foreros.

Hostias, el 4º parrafo, el de "esta panda de reaccionarios", cuesta saber si se refieren a los del pin o a ellas mismas...

Y otra noticia respecto al 0,000000001%

La Policía detiene a la joven acuchillada en Zaragoza por denuncia falsa

Los agentes de Homicidios han cerrado la investigación tras averiguar que la muchacha, de 16 años, se autolesionó probablemente por llamar la atención.

https://www.heraldo.es/noticias/aragon/ ... 58634.html