[HO] Discriminación contra los hombres

Y esa gentuza radical es la que pretende educar a los hijos a día de hoy.
Vaya país de taraos xD. Lo peor de todo es que se permiten estas cosas.

A esa gente habría que inhabilitarlas de cargos públicos de por vida. Son un peligro.

Huelga estudiantil feminista...

vicodina escribió:Y otra noticia respecto al 0,000000001%

La Policía detiene a la joven acuchillada en Zaragoza por denuncia falsa

Los agentes de Homicidios han cerrado la investigación tras averiguar que la muchacha, de 16 años, se autolesionó probablemente por llamar la atención.

https://www.heraldo.es/noticias/aragon/ ... 58634.html

Salvo que esta noticia no tiene nada que ver con la violencia de género ni con nada de eso, como muchas de las que suelen poner en este hilo.

Entro aquí después de meses y creo que son hasta los mismos mensajes de entonces

Elelegido escribió:Una sociedad en la que sus conductas y códigos perjudican mucho más a la mujer que al hombre. Llegando en este caso hasta tal punto, que la sensación de impunidad respecto a la problemática del maltrato a la mujer era generalizada.

No considero que estemos precisamente en un patriarcado, mas bien estamos (y desde inicios del tiempo) en una sociedad que beneficia a los poderosos (y no solo los hombres son poderosos ), que en su transición hemos pasado de un claro machismo a una sociedad ginocentrista con algunos toques machistas.

Sin duda coincido en que había una clara impunidad en contra del maltrato entre parejas, en especial a la mujer por cuestiones sociales de sentido de pertenencia y que nos ha costado mucho como sociedad no ser indiferente hacia el maltrado, en especial contra las mujeres. La cuestión es que nos pasamos de frenada y ahora solo interesa el maltrato que sufre la mujer cuando nos debe de interesar, castigar y perseguir el maltrato a cualquier persona en el seno de la pareja o familiar.

Mi punto de beneficiar a los poderosos, pues que te puedo decir, si una mujer muy rica y poderosa recibía maltrato por parte de un hombre de menor jerarquía y poder, creéme que aún y con el machismo imperante al hombre lo machacaban.

En relación a la peli de Aves de presa que ha sufrido bastantes críticas negativas por ser una peli que tratan al hombre de criminal, según dicen esas criticas son el 90% de hombres prejuiciosos y que la peli “es protagonizada por mujeres y tiene un claro mensaje...”

A lo mejor es esto ultimo lo que hace por no atraer a la gente al cine, mismamente a mi novia le interesaba Joker pero con ver la portada de Aves de presa y los cuatro anuncios por la tele pues no, digamos que no le llamó la atención y no la hemos visto. A mi tampoco me llama la atención la verdad.

https://www.cinemascomics.com/aves-de-p ... e-hombres/

Y en rotten tomatoes decían que era mejor y daría mejores frutos en taquilla que el Joker, lol...

Si dejaran de politizar películas a lo mejor, y solo a lo mejor, les iba un poquito mejor. Lo que no pueden pretender es lanzar un producto con una ideología que atenta contra el principal público de este tipo de género y luego cuando se descalabra preguntarse qué ha pasado, si yo sin haber estudiado marketing ni publicidad soy capaz de visualizar eso, que una serie de expertos sean incapaces de pronosticar algo tan obvio sólo me lleva a pensar que todo está hecho adrede, que contemplan sostener este fracaso con productos de más éxito (véase el Joker) y que realmente es un título sólo destinado a politizar y a meter ideología barata en vena.

Sobre Aves de presa.

No me puedo explicar como en una película donde todos los hombres que aparecen son retratados como violadores, maltratadores, ..., basura en resumen, no atraiga a millones de hombres dispuestos a pagar una entrada para que les insulten.

El plan era infalible si no fuera por el maldito heteropatriarcado.

¿El 90% de las críticas de sucker punch también pertenecen a hombres?, o a lo mejor es que si haces una película de mierda, lo que tienes es una película de mierda, y no ciudadano kane.

Dead-Man escribió:Entro aquí después de meses y creo que son hasta los mismos mensajes de entonces

No mientas que está feo...

Y aunque el caso que linka no es violencia de género, si que constituye una prueba más de que, en efecto, las mujeres, tal como pueden hacer los hombre, son capaces de denunciar falsamente.

Cosa que el 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000001 % niega

Por tanto, es una noticia de lo más valida para el hilo, porque las denuncias falsas son precisamente una de las principales prácticas discriminatorias hoy día contra el hombre.

Quizá no tanto tu aportación, en la que mientes a la vez que no aportas ni un solo dato.

La verdad es que si hubiera sabido lo que me iba a encontrar no hubiera ido a ver esa peli. No es que todos los malos sean hombres, y todas las buenas sean chicas (ya iba preparado para algo así), es que directamente te dicen a la cara “eres hombre, eres malo”:

Yo creo que no sería tan difícil de entender por todos que las mujeres sufren un tipo de maltrato diferente y que en realidad nos afecta a todos como sociedad, no solo a ellas. Este hecho es muy fácil de comprobar, si hay una noticia de un asesinato en la calle todo el mundo se indigna, no hay medias tintas ni suposiciones por razones de sexo, en cambio en estas agresiones si, así que algún cambio de mentalidad requiere, ¿no creéis?

No puede ser que aunque haya gente que crea que ahora nos hemos pasado de frenada, infravalore este hecho y esta violencia. Parece que ahora el problema es protegernos como hombres de esta corriente, no hay dos bandos, hay una sociedad, eso la gente lo ve muy claro en sus familias, pero cuando salen a la calle ya no, las mujeres que se defiendan solas.

El feminismo como concepto yo creo que no es criticable en ningún caso, lo es cuando supuestas medidas se disfrazan de feminismo y no lo son o al menos se pueden discutir. Pero estas discusiones son sanas, no deben ser argumentadas desde el radicalismo del tu es que eres un hombre apoyado en el patriarcado o tu eres una feminazi, esa es una visión estúpida como sociedad. El problema mayor está ahí, una vez actuemos todos contra ese maltrato daremos un paso para ayudar a discutir el resto, pero con una cosa no podemos tapar otra, no sé si me explico.

Personalmente no creo en que el heteropatriarcado esté detrás de todo esto, en realidad creo que es el capitalismo, pero no voy a estar dando el coñazo con eso cada vez que sale una noticia de agresión a una mujer.

No se, yo solo soy un hombre, jijiji.

MarioLemieux escribió:Yo creo que no sería tan difícil de entender por todos que las mujeres sufren un tipo de maltrato diferente y que en realidad nos afecta a todos como sociedad, no solo a ellas. Este hecho es muy fácil de comprobar, si hay una noticia de un asesinato en la calle todo el mundo se indigna, no hay medias tintas ni suposiciones por razones de sexo, en cambio en estas agresiones si, así que algún cambio de mentalidad requiere, ¿no creéis?

No puede ser que aunque haya gente que crea que ahora nos hemos pasado de frenada, infravalore este hecho y esta violencia. Parece que ahora el problema es protegernos como hombres de esta corriente, no hay dos bandos, hay una sociedad, eso la gente lo ve muy claro en sus familias, pero cuando salen a la calle ya no, las mujeres que se defiendan solas.

El feminismo como concepto yo creo que no es criticable en ningún caso, lo es cuando supuestas medidas se disfrazan de feminismo y no lo son o al menos se pueden discutir. Pero estas discusiones son sanas, no deben ser argumentadas desde el radicalismo del tu es que eres un hombre apoyado en el patriarcado o tu eres una feminazi, esa es una visión estúpida como sociedad. El problema mayor está ahí, una vez actuemos todos contra ese maltrato daremos un paso para ayudar a discutir el resto, pero con una cosa no podemos tapar otra, no sé si me explico.

Personalmente no creo en que el heteropatriarcado esté detrás de todo esto, en realidad creo que es el capitalismo, pero no voy a estar dando el coñazo con eso cada vez que sale una noticia de agresión a una mujer.

El bienestar y seguridad de TODOS nos beneficia a TODOS como sociedad, independiente de lo que se tenga entre las piernas.

Centrarse únicamente en la mujer es propio de una sociedad ginocentrista, disfrazada de moralismo y esencialismo.

Qué tiene de malo en que yo diga "tod@s" en vez de "mujer"? nada, a que no? pues ya está

No considero que nuestra sociedad no tome el maltrato hacía de la mujer como algo serio. Como consideras tú que lo toma hacia el hombre?

Te recuerdo que, en pleno 2019, en tertulias televisivas se tomaron la decapitación de un hombre con humor, y muchos medios periodísticos con morbo.

@Ardiendo Lo hemos visto en algunas sentencias donde las víctimas han tenido que justificar acciones que por ejemplo en un robo no tendría sentido exigirlas. Sabemos que no todos los jueces ni la sociedad actúa así, pero todavía quedan bastantes rastros de desigualdad.

Me gusta tratar los temas por separado y el hecho de que por ejempo en muertes de pateras se destaque que mueran mujeres y niños, me parece que puede ser criticable, cualquiera se puede quejar de que estemos dando más importancia a unas víctimas que a otras, pero esto no mitiga ni compensa ni vamos a dejar de hablar de un problema identificado porque haya otros.

En cuanto a las denuncias falsas, existen, pero tienen consecuencias. Nunca es agradable aunque luego demuestres tu inocencia pero es un delito, de hecho cada vez que sale una noticia de ese tema es porque se ha detectado, no porque tengamos un hombre condenado injustamente. Que sí injustamente acusado, que también tiene sus repercusiones graves, no infravaloro el problema que me parece muy grave, pero es otro tema a analizar por separado. Y cuando se analice se hará desde una perspectiva de algo que sufren los hombres, aunque se legisle en general, pero es obvio que es algo que afecta más a hombres como en el otro caso lo es a mujeres. Se legisla para todos pero es normal que en estos casos se identifique a un sexo como víctima representativa, por la costumbre o por lo que cabe esperar, pero eso no significa que la ley no asista al otro.

Cualquier tema de estos verlo como bandos me parece absurdo, intento analizar las cosas de la forma más objetiva posible, me parece tan absurdo que me digan que debo defender algo como hombre que el que me digan que mis ideas vienen influenciadas únicamente por el patriarcado. Pero ya puede venir la persona más radical en contra d elos hombres que no me va a cegar respecto al problema del primer párrafo y hay mucha gente que en cuanto detecta un nuevo enemigo, se olvida del resto de injusticias.

MarioLemieux escribió:@Ardiendo Lo hemos visto en algunas sentencias donde las víctimas han tenido que justificar acciones que por ejemplo en un robo no tendría sentido exigirlas. Sabemos que no todos los jueces ni la sociedad actúa así, pero todavía quedan bastantes rastros de desigualdad.

Con víctimas re refieres a cualquier víctima de cualquier o a víctimas mujeres?

Yo pienso que lo que sucede en el ámbito privado e íntimo es difícil de demostrar y eso convierte el tema en delicado, más aún cuando es un tema que puede ser instrumentalizado. Eso no significa que no haya que creer ni comprender lo duro que es pasar por ahí, pero tampoco creer a alguien solo por su palabra.

Es un tema delicado, y por eso sí tiene que haber teléfonos y orientaciones a las víctimas (a cualquier víctima, sin separaciones).

Actualmente, si tú cómo hombres discutes con tu pareja, ella se pone agresiva contigo y tú llamas a la policía, quien puede acabar en problemas eres tú, y esto se ha visto en programas de los que documental un día con la policía. Imagínate ahora que estamos en 2050, una sociedad más evolucionada y evolutiva, que recuerdan éstas cosas como aberrantes. Al final es repetir la historia en vez de hacerla bien.

Esta claro que es delicado, que ante un peligro de muerte o agresión puede ser difícil actuar por parte de la policía y muchas cosas. Pero mi crítica es a la cultura ginocentrista. Yo soy más pragmática, considero que hay que valorar y actuar según el caso particular de cada persona, eliminando la perspectiva de si es hombre o mujer.

@Ardiendo ¡copón 2050 ya! y me conservo como en 2020 ¡pero que bien he envejecido!

Me refiero a que igual dentro de 30 años se ve igual de aberrante que hoy en día se negar ayudar a un hombre que llama a un teléfono. Igual que ahora vemos aberrante que antes una mujer no pudiera votar.

Esque esta mañana voy acelerada en el trabajo, y me he explicado mal, pero quería opinar

@Ardiendo en este caso me refería a mujeres porque no hay casos de jueces que pongan en duda si un hombre violado ha puesto todo de su parte para defenderse o si su actitud previa ha sido la correcta. Pero entiendo a qué te refieres, en los casos de violencia pasa mucho que se presupone quién es el culpable, te pongo dos casos vividos de cerca:

-Un colega y yo vamos por la calle, vemos a dos hombres peleando en el suelo y una mujer pidiendo ayuda. Acudimos a separar a los hombres, reteniendo al que agredía (no somos polís que quede claro). Pues bien, resulta que el agredido, había agredido previamente a su mujer, el otro hombre, al verlo se echó encima del agresor y la mujer pidó ayuda para defender a su marido del que había acudido a yudarla. menos mal que solo les agarramos y no hicimos nada más porque era muy fácil haber cometido un error, bueno evitamos la situación pero ten por seguro que tengo claro que las cosas no son lo que parecen a veces. A la hora de culpabilizar, al principio sentimos rabia por la actitud de la mujer cuando ella también es a su vez víctima pero ahí la víctima real para mi era el que acudió a ayudar.

-En un piso donde vivía de alquiler, mis vecinos, una pareja de unos 25 años estaban todo el día a la gresca, golpes , gritos..etc..Resulta que un día viene la policía y se lleva al chaval. Por lo que oíamos a través d elas paredes nos constaba que ambos se cascaban, muchas veces ella le pedía perdón a el por haberle golpeado con algún objeto. Al cabo de unos días ambos volvieron a casa y siguieron conviviendo. Aunque en un primer caso actuaron contra el y seguramente recibió peor trato, al final no se le llegó a condenar, no sé si ella no denunció, si reconoció que se cascaban mutuamente o qué. En cualquier caso no nos creamos tampoco que porque se retenga al hombre luego va directo a la cárcel sin pruebas ni nada.

@MarioLemieux Un caso parecido me ocurrió el pasado verano, en la parada del tranvía en Tenerife. Llego con mi novia y vemos a una mujer con un ojo morado hinchadísimo y sangre en la nariz, la mujer tenía unos 45-50 años, delgada y tal. Estaba rodeada de 5 o 6 policías, dos coches patrulla y una ambulancia. La gente comentó que un hombre joven como de 20 y tantos estaba en la parada, se dijeron algo y de repente el chico la golpeó, dos puñetazos en la cara y se marchó tras la agresión.
A simple vista parece una agresión sin mucho fundamento ¿por qué iban a agredirla por la cara?

Pues bueno se van todos y se queda la señora al final esperando al tranvía junto a otro señor y hablando entre ellos se desvela el misterio. Resulta que el agresor era un chico homosexual que se despidió de su novio en la parada con un beso y la mujer le soltó que "vaya maricón". Es que encima la mujer estaba sollozando y sorbiendo mocos y suelta al señor que la acompañaba (esto ella de pie al lado mío) "es que no hay derecho, solo porque le diga que es un maricón de mierda no tiene por qué pegarme" ... Y claro al final piensas ¿es el agresor tan malo? Conste que no apoyo agredir a nadie, pero es que la mujer se lo buscó insultado a un hombre joven por la cara sin que éste le hubiese dicho nada.

Muchas veces no todo es lo que parece.

Un saludo

@Falkiño Hombre en este caso si es una agresión que es lo que parecía. Qué quizás a alguien le pareciera otro tipo de agresión vale, pero no está justificada. Otra cosa es que el chaval se la hubiese encarado, la hubiese puesto en su sitio y la otra fuese de víctima, pero si la agrede ya la está conviertiendo en una víctima real. Otra cosa es que te repulse lo que hizo ella, que a mi también.

Namco69 escribió:La verdad es que si hubiera sabido lo que me iba a encontrar no hubiera ido a ver esa peli. No es que todos los malos sean hombres, y todas las buenas sean chicas (ya iba preparado para algo así), es que directamente te dicen a la cara “eres hombre, eres malo”:

Harley va presentando a los personajes a medida que salen con su voz en off y una especie de “ficha” dibujada con letras de neon. Aparece el malo de la peli, y entre otros motivos, lista que la quiere matar, literalmente, por “tener vagina”. Hablamos de un tio que en la propia peli manda matar a varias personas, pero a ella concretamente, la quiere matar por tener vagina.
Aparece otro matón, en este caso, la quiere matar por “berenjena” (entiendo que simbolizando una polla). La quiere matar porque es hombre, vamos.
Al final de la peli, el malo hace un llamamiento, a todos los matones, amigos, HOMBRES, de gotham. Sí, si eres hombre, ves p’alla, que tu obligación en ese momento es zurrarle a Harley quinn.

Eso lo más directo que recuerdo, pero vamos, que el mensaje de la película es constante, va de como muchos hombres tratan muy mal a unas mujeres: a esta? Le mataron su familia. A esta? Un hombre le quito el ascenso, etc…

Fíjate que en esta peli no me ha parecido tan asqueroso el mensaje. De hecho ni me molesté en prestar atención a eso. No lo vi tan descarado como en otras ocasiones.
Será porque la peli en si es mala a rabiar.
Se nota que detrás de todo esto está el ideario feminista, con directora incluida. Mala, mala, mala.

MarioLemieux escribió:Yo creo que no sería tan difícil de entender por todos que las mujeres sufren un tipo de maltrato diferente y que en realidad nos afecta a todos como sociedad, no solo a ellas. Este hecho es muy fácil de comprobar, si hay una noticia de un asesinato en la calle todo el mundo se indigna, no hay medias tintas ni suposiciones por razones de sexo, en cambio en estas agresiones si, así que algún cambio de mentalidad requiere, ¿no creéis?

No puede ser que aunque haya gente que crea que ahora nos hemos pasado de frenada, infravalore este hecho y esta violencia. Parece que ahora el problema es protegernos como hombres de esta corriente, no hay dos bandos, hay una sociedad, eso la gente lo ve muy claro en sus familias, pero cuando salen a la calle ya no, las mujeres que se defiendan solas.

El feminismo como concepto yo creo que no es criticable en ningún caso, lo es cuando supuestas medidas se disfrazan de feminismo y no lo son o al menos se pueden discutir. Pero estas discusiones son sanas, no deben ser argumentadas desde el radicalismo del tu es que eres un hombre apoyado en el patriarcado o tu eres una feminazi, esa es una visión estúpida como sociedad. El problema mayor está ahí, una vez actuemos todos contra ese maltrato daremos un paso para ayudar a discutir el resto, pero con una cosa no podemos tapar otra, no sé si me explico.

Personalmente no creo en que el heteropatriarcado esté detrás de todo esto, en realidad creo que es el capitalismo, pero no voy a estar dando el coñazo con eso cada vez que sale una noticia de agresión a una mujer.

Lo que no es dificil de entender es que ni la violencia ni el maltrato tiene genero, que las mujeres tambien maltratan y son violentas, que no se pueden crear leyes donde seas juzgado dependiendo de tu sexo

El feminismo es discriminatorio desde su raiz, es un movimiento que excluye al hombre, aunque muchos quieran hacernos creer que es igualdad. Fué util hace mas de 50 años cuando si habia machismo y si era necesaria buscar una igualdad, hoy en dia en esta sociedad donde las mujeres tienen mas privilegios y beneficios que los hombres el feminismo sobra y lo que se necesita es un masculinismo que luche por una igualdad como en su dia lo hizo el feminismo

Claro, llamemos a las cosas como a cada uno le parezca. El feminismo es lo que cada uno quiera.

Nada, espero a que te levantes e inicies ese movimiento que dices que es tan necesario, a ver cuántos apoyos tiene. No me refiero a despotricar y clamar contra las mujeres si no a defender esos supuestos derechos que nos han quitado.

Si hablamos en los años 80, tampoco había machistas, en los 90 tampoco, ahora tampoco claro, eso es cosa del pasado. Mientras tanto se han ido implantando "privilegios" como aumentar las bajas por nacimiento de los padres. hay otra visión del aborto, se han ido adaptando leyes sobre agresiones sexuales..etc.. y ¿para qué?, si ya en los 80 ya no existía el machismo. Hablaremos también dentro de 10 años donde por su puesto el machismo estará erradicado, faltaría más.Se habrán hecho cosas que dentro de unos años nos parecerán báscias pero a día de hoy parece que no hacen falta.

Pero tenéis en mente siempre los extremos, lo más radical que escucháis solo para defender vuestra opinión y hay problemas que han mejorado y otros por resolver, por mucho ruido en medio que se cuele.

@MarioLemieux sina critud, pero no eres la primera persona que llega con un mensaje tipo como el tuyo, y solo te digo dos cosas:

- No subestimes a la gente típica de este hilo, hay mas inteligencia, coherencia y visión de la que tu estas insinuando.
- Este hilo trata para hablar de los problemas o discriminaciones que pueden sufrir los hombres, y una forma de visisivilizar y debatir.


Quitando eso, dejame decirte que el ginocentrismo es algo igual de toxico que el machismo, mismo perro con diferente collar. Y que alguien llegue a un lugar como este a soltar propaganda sobre la mujer (independientemente de que sea cierto, no cierto o medio cierto) es de ser ginocentrista.

@Ardiendo Ok te entiendo pero tampoco subestimes lo que trato de explicar. Es una respuesta a comentarios anteriores, en otros contextos y situaciones más personales he tratado muchas veces el problema que comentas de discriminación hacia los hombres y cuando ha sido en los foros se me ha acusado de lo contrario que me señalas ahora.

Mi conclusión es que esto solo lo debo hablar en persona con gente que sabe que mis intenciones no son otras que debatir, no imponer una idea ni soltar propaganda en favor de nadie.

Si en una discusión ves que la balanza se desequilibra en algún sentido, puedes ponerte en un lado para tratar de equilibrarla y volver a un punto intermedio de discusión pero no creo que esté mandando ningún mensaje propagandístico o proselitista en favor de la mujer por encima del hombre. ya te digo que si lo ves así, en otro tipo de injusticia hacia un hombre te podría parecer lo contrario. No se sí me explico, en resumen que no es mi intención hacer propaganda, ha sido una reacción a opiniones concretas.

MarioLemieux escribió:Claro, llamemos a las cosas como a cada uno le parezca. El feminismo es lo que cada uno quiera.

Nada, espero a que te levantes e inicies ese movimiento que dices que es tan necesario, a ver cuántos apoyos tiene. No me refiero a despotricar y clamar contra las mujeres si no a defender esos supuestos derechos que nos han quitado.

Si hablamos en los años 80, tampoco había machistas, en los 90 tampoco, ahora tampoco claro, eso es cosa del pasado. Mientras tanto se han ido implantando "privilegios" como aumentar las bajas por nacimiento de los padres. hay otra visión del aborto, se han ido adaptando leyes sobre agresiones sexuales..etc.. y ¿para qué?, si ya en los 80 ya no existía el machismo. Hablaremos también dentro de 10 años donde por su puesto el machismo estará erradicado, faltaría más.Se habrán hecho cosas que dentro de unos años nos parecerán báscias pero a día de hoy parece que no hacen falta.

Pero tenéis en mente siempre los extremos, lo más radical que escucháis solo para defender vuestra opinión y hay problemas que han mejorado y otros por resolver, por mucho ruido en medio que se cuele.

Ni me molesto, ya se que la gente va a dar 0 apoyo

Si se ha votado y han ganado gente que promueve el feminismo radical y leyes anticonstitucionales, como para iniciar un movimiento que cuestiona su ideologia, para que me llamen de todo y acabe en la carcel, no gracias

A aguantar hasta que reviente todo, no queda otra

@Noriko Eso ya se verá como evoluciona. Yo tengo claro que hay cosas por mejorar en cuanto a Igualdad y también que se puede ir de las manos según se enfoque desde el Gobierno.

A mí también me preocupa que haya gente que piense que está bien juzgar diferente según el sexo, pero es que también existen casos concretos que si lo tienes una perspectiva de género no se abordan bien. Y esto que he dicho no significa que la ley no sea igual, pero hay circunstancias que concurren solo en unos casos en los que afecta a mujeres y otros a hombres.

El tema de esta "discriminacion a los hombres" es algo que dificilmente se podrá concluir algo. Primero, porque cualquier mención a esto en estudios sociologicos y demas, nunca tendrán repercusión en medios de comunicación, ya que a dia de hoy, es muy impopular ver el daño colateral de cierto extremismo del movimiento feminista.
El problema aqui es que todo se esta polarizando, muy a favor o en contra, cuando el machismo es un tema muy complejo que tiene muchos años de recorrido y que el paso de los años ha hecho mejorar la vision de la mujer en el panorama social en busca de la IGUALDAD.
El problema es cuando cierto sector lo esta extremizando, poniendo como ejemplo del HOMBRE MEDIO a excepciones. Es gracioso como la imagen de un BORRACHO, MENDIGO o HOMBRE DE MEDIANA EDAD, son siempre HOMBRES para un gran porcentae de la sociedad, y solo tienes que ver cualquier pelicula donde es la figura masculina quien representa esos papeles. Precisamente una de las grandes quejas de la mujer esq se las pinte en el cine como CELOSAS o LOCAS...cuando al final son anecdotas, si comparamos que todo BORRACHO o MENDIGO en una peli es HOMBRE.

Por tanto, no es blanco y negro, son grises en un tema complejo, se ha avanzado y avanza en el TEMA DE LA IGUALDAD, pero han salido daños colaterales y afectados por culpa de ciertas visiones extremistas.
Y esto lo representaron muy bien los SIMPSONS en un capitulo hace ya mas de 20 años...asi que me parece que el progre-feminista postureta ya esta calado de hace tiempo, aqui dejo un extracto del capitulo del fenomeno social y mediatico que se crea perjudicando en este caso a HOMER de forma muy grave:

Es que a mí eso de buscar la igualdad a través de la discriminación... llamarme simple, pero no lo veo.

Y se puede tachar de positiva, fastuosa o como se le ocurra al beneficiado de turno, que seguirá siendo contraproducente.

Es bastante grabe lo que dice Julia con este mensaje, como durante " cienes y cienes " de años la mujer si sufría discriminación, es lógico y justo ( según ella) que ahora que las tornas han cambiado sea el hombre el discriminado, y te jodes.

Mira, que cada uno contrate al que quiera para hacer lo que quiera, pero por favor, esa justificación que no me la meta, por que claro, llegando al absurdo de lo que dice, sería lógico que la gente negra que durante siglos ha sido esclavizada, esclavicen ahora ellos a los blancos por que durante " cienes y cienes ".... ... No he visto la entrevista entera, pero si nadie la avisa de la tontería que esta diciendo es que esta todo enmierdado.

techuzo escribió:...

O sea que por una discriminación que ella no ha sufrido ahora ella tiene el derecho de discriminar a alguien que no ha discriminado a nadie? No me queda muy claro a mi...

MarioLemieux escribió:Yo creo que no sería tan difícil de entender por todos que las mujeres sufren un tipo de maltrato diferente y que en realidad nos afecta a todos como sociedad, no solo a ellas. Este hecho es muy fácil de comprobar, si hay una noticia de un asesinato en la calle todo el mundo se indigna, no hay medias tintas ni suposiciones por razones de sexo, en cambio en estas agresiones si, así que algún cambio de mentalidad requiere, ¿no creéis?

No puede ser que aunque haya gente que crea que ahora nos hemos pasado de frenada, infravalore este hecho y esta violencia. Parece que ahora el problema es protegernos como hombres de esta corriente, no hay dos bandos, hay una sociedad, eso la gente lo ve muy claro en sus familias, pero cuando salen a la calle ya no, las mujeres que se defiendan solas.

Pues existen muchos estudios en donde mencionan que la violencia entre parejas es bidireccional y practicamente el mismo tipo de violencia, ya sea por medio de golpes y agresiones o psicológica. La diferencia es que por la obviedad de la diferencia física que tiene el hombre con respecto a la mujer pues es de sentido común pensar que quien tiene esa ventaja haga mas daño con respecto a quien no la tiene. La cuestión es que en efecto nos tomo mucho tiempo para no banalizar la violencia que sufría la mujer por parte de su pareja y de la misma sociedad no tratase de justificar esa violencia en contra la mujer, el problema es que nos estamos olvidando de la otra parte que también sufre violencia y si se le ridiculiza. ¿Cuantas veces no hemos escuchado el "algo habrá hecho"? Todo para que de alguna manera justificar el acto de la mujer.

MarioLemieux escribió:El feminismo como concepto yo creo que no es criticable en ningún caso, lo es cuando supuestas medidas se disfrazan de feminismo y no lo son o al menos se pueden discutir. Pero estas discusiones son sanas, no deben ser argumentadas desde el radicalismo del tu es que eres un hombre apoyado en el patriarcado o tu eres una feminazi, esa es una visión estúpida como sociedad. El problema mayor está ahí, una vez actuemos todos contra ese maltrato daremos un paso para ayudar a discutir el resto, pero con una cosa no podemos tapar otra, no sé si me explico.

Personalmente no creo en que el heteropatriarcado esté detrás de todo esto, en realidad creo que es el capitalismo, pero no voy a estar dando el coñazo con eso cada vez que sale una noticia de agresión a una mujer.

¿Puedes desarrollar mejor esta parte? Realmente me interesa tu punto de vista.

@Jedah_1 Con eso me refiero a que mucho lo que se achaca al patriarcado, en realidad está basado en intereses económicos. Un ejemplo, si la mujer en el pasado estaba en casa, no es porque eso favoreciese a los hombres. Desde un punto de vista se puede apreciar que los hombres tienen más libertad para trabajar y hacer lo que querían pero luego en realidad también les cargaba de la obligación de mantener económicamente en exclusiva a la familia, realizar trabajos de mayor riesgo para su salud, pluriemplearse..etc. En ese entorno es más fácil que el trabajador sea más leal, se queje menos y se implique más ya que no tiene que preocuparse por conciliar, "solo" por sostener a la familia.

Entiendo que en esa situación las mujeres se quejen por no tener la posibilidad de trabajar fuera y no ver remunerado su trabajo, pero verlo como un privilegio del hombre, pues en ese contexto tampoco lo era, llevaba muchas cargas e implicaciones como para considerarlo más libre. Jerárquicamente el hombre es otro peón más del capitalismo.

Jedah_1 escribió:

Elelegido escribió:Una sociedad en la que sus conductas y códigos perjudican mucho más a la mujer que al hombre. Llegando en este caso hasta tal punto, que la sensación de impunidad respecto a la problemática del maltrato a la mujer era generalizada.

No considero que estemos precisamente en un patriarcado, mas bien estamos (y desde inicios del tiempo) en una sociedad que beneficia a los poderosos (y no solo los hombres son poderosos ), que en su transición hemos pasado de un claro machismo a una sociedad ginocentrista con algunos toques machistas.

Sin duda coincido en que había una clara impunidad en contra del maltrato entre parejas, en especial a la mujer por cuestiones sociales de sentido de pertenencia y que nos ha costado mucho como sociedad no ser indiferente hacia el maltrado, en especial contra las mujeres. La cuestión es que nos pasamos de frenada y ahora solo interesa el maltrato que sufre la mujer cuando nos debe de interesar, castigar y perseguir el maltrato a cualquier persona en el seno de la pareja o familiar.

Mi punto de beneficiar a los poderosos, pues que te puedo decir, si una mujer muy rica y poderosa recibía maltrato por parte de un hombre de menor jerarquía y poder, creéme que aún y con el machismo imperante al hombre lo machacaban.

Por lo menos está bien reconocer que una ley en la dirección de la LIVG era necesaria, que es algo que no se escucha por aquí. Respeto que opines que fue una pasada de frenada. Yo soy más propenso a pensar que simplemente fue una ley de ZP, y ese tío no fue capaz de hacer una sola ley bien a la primera. Pero creo que lo serio es reconocer que a pesar de haber aspectos criticables, ha conseguido también cosas positivas.

Sobre los poderosos. Me parece un punto de vista lógico, pero recordemos que la inmensa mayoría de los poderosos son hombres. Es aquí donde se marcan las mayores diferencias de la sociedad actual. No lo quieres llamar patriarcado? Da igual, tampoco es que yo sea fan de esa palabra. Pero malabares semánticos a parte, la idea de fondo es la misma. Ya sea por X o por Y, los hombres ocupan las posiciones dominantes de la sociedad, y esto es de esperar que tenga implicaciones culturales.

Y es que desde hace décadas en el ámbito del feminismo, suele hablarse mucho de la idea de interseccionalidad. Es especialmente relevante entre las que se consideran feministas radicales. Lo curioso es que, esa interseccionalidad habla en esencia de lo mismo que has hablado tú. De cómo, realmente el privilegio y la discriminación no son unidimensionales, y el poder emerge de un sumatorio que sería un mar de relaciones asimétricas. No te hablan de una única realidad de hombres privilegiados y mujeres oprimidas, como dice UTBH constantemente, o incluso el ciclista en su último post. Esto es pura desinformación. Sin embargo, es un marco de estudio que contempla perfectamente que un hombre de familia con salario medio pueda ser un oprimido, frente a Ana Botín que sería la privilegiada, por poner un ejemplo claro que no haya que matizar.

Esto es otra prueba más de que los marcos teóricos de los estudios de género son mucho más profundos y sólidos de lo que aquí la gente se imagina. Asi que entrar en el maniqueismo de que el feminismo es malo, por que demoniza al hombre y punto, es reconocer que no se tiene conocimiento suficiente para dar una opinión formada y valiosa sobre el tema. Pero bueno, ¿a caso valen hoy día de algo las opiniones con fondo? Yo cada vez lo pienso menos. Vivimos en un mundo de opiniones de usar y tirar, en el que no importa la calidad si no la cantidad, y en el que lo que prima es más el hecho de opinar que lo que se opina. Y así nos va.

Para los que estuvimos debatiendo (ahí sí que liamos un buen debate) sobre el tema del posible derecho del hombre a tener voz en el aborto (y para los que quieran verlo también).

Solo tengo esta noticia, me lo ha pasado na amiga Colombiana clienta de mi trabajo, porque dice que me gustan estos temas:

https://youtu.be/vVSF8ntKJqY

Dead-Man escribió:Salvo que esta noticia no tiene nada que ver con la violencia de género ni con nada de eso, como muchas de las que suelen poner en este hilo.

Entro aquí después de meses y creo que son hasta los mismos mensajes de entonces

Tú lo que tendrías que hacer es dejarte de historias y pasarte más por Misce. El eco sería un poquito menos eco.

@Elelegido

Cuando quieras opinar sobre algún mensaje mío, puedes llamarme perfectamente por mi nick que es blaireau, no hace falta que escondas en medio de un párrafo otra expresión como "el ciclista" para aludirme.

Miremos lo que dice el feminismo hegemónico que redacta las leyes, para ver donde está la desinformación:

Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.

Artículo 1. Objeto de la Ley.
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.

https://boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-21760


Instrumento de ratificación del Convenio del Consejo de Europa sobre
prevención y lucha contra la violencia contra la mujer y la violencia doméstica,
hecho en Estambul el 11 de mayo de 2011.

https://www.boe.es/boe/dias/2014/06/06/ ... 4-5947.pdf

Preámbulo, página 2.

Reconociendo que la violencia contra la mujer es una manifestación de desequilibrio histórico entre la mujer y el hombre que ha llevado a la dominación y a la discriminación de la mujer por el hombre, privando así a la mujer de su plena emancipación;
Reconociendo que la naturaleza estructural de la violencia contra la mujer está
basada en el género, y que la violencia contra la mujer es uno de los mecanismos sociales cruciales por los que se mantiene a las mujeres en una posición de subordinación con respecto a los hombres;


Queda claro que hablan de los hombres como un colectivo que mediante una relación de poder está en una posición de superioridad respecto a las mujeres, ni rastro de interseccionalidad.

Pero aunque aceptemos tu argumento de la interseccionalidad y que Ana Botín es una privilegiada opresora de un hombre de familia con un salario medio, esa teoría tiene dos fallos:

1) Al segmentar el conjunto de la sociedad por clase social, ingresos o patrimonio, dentro de cada segmento se seguiría cumpliendo que el hombre oprime a la mujer. Amancio Ortega por el mero hecho de ser hombre seguiría oprimiendo a Ana Botín por ser mujer.
2) La relación de poder entre Ana Botín y el hombre asalariado es una relación de poder basada en la distinta capacidad económica y no en el sexo de cada individuo.

Suponiendo que el hombre asalariado tenga una pareja mujer, nos encontramos con esta situación según tu argumento: Amancio Ortega sería el opresor absoluto porque oprime a Ana Botín, al hombre asalariado y a la pareja del asalariado; Ana Botín es una opresora al 67% que oprime al asalariado y a su pareja y es una oprimida en un 33% por Amancio Ortega; el hombre asalariado está oprimido al 67% por Ortega y Botín y es un opresor al 33% de su pareja y por último la pareja del asalariado es una absoluta oprimida porque está oprimida por todos los demás.
Tomes la sociedad en su conjunto o la segmentes como quieras, para el feminismo actual solo un hombre puede ser un opresor absoluto y solo una mujer puede ser una absoluta oprimida.

Así nos va cuando legislamos y tomamos decisiones basadas en vez de en hechos, en posturas ideológicas. Si se analizaran los datos, se sacaran conclusiones de ellos, formulara una hipótesis y se verificara la misma para ver si funciona la explicación, quizás así podríamos tomar medidas efectivas para combatir cualquier tipo de violencia. Si seguimos realizando estudios y legislando partiendo de conceptos ideológicos preconcebidos, donde se escogen los datos que se ajustan a nuestra ideología y desechamos los que no lo hacen, construiremos un edificio ideológico basado en argumentos de autoridad y dogmas de fe, no solucionaremos nada.

En el primer caso es como trabaja la ciencia, en el segundo es como funcionan las religiones o pseudociencias como la ideología de género, el terraplanismo o el movimiento antivacunas.

Me he leído algún libro de autores feministas postmodernos y también estudios de género, puestos en este hilo y que me han facilitado feministas que conozco, y en todos los que he leído, adolecían de alguna o varias de estas deficiencias:

a) Estudio procedente de una organización o un autor con intereses económicos o políticos en la materia.
b) Insuficiente tamaño muestral y/o selección no representativa o sesgos en las preguntas.
c) Sesgos en la recogida y/o erróneo tratamiento analítico de los datos para afianzar su posición ideológica de partida. Alguno ya reconocía en el abstract que había realizado el estudio partiendo de una posición preconcebida y solo quería confirmarla.
d) Conclusiones y valoraciones subjetivas o forzadas que no se deducen de los resultados. Y eso si hay datos o no son inventados aunque sean fácilmente constrastables su falsedad pero ni se molestan en verificarlos, tratandose de simples opiniones o de un mero panfleto político.


Así que no se trata de que no esté suficientemente instruido en feminismo postmoderno o en estudios de género para opinar, gracias, tampoco me hace falta instruirme más en homeopatía o en terraplanismo para valorar sus bases teóricas.

Sobre el argumento que utilizas habitualmente de que el feminismo busca la igualdad o que tal corriente feminista afirma una cosa en favor de los hombres, debo decirte que está ya muy gastado. Lo que define a un movimiento es lo que hace, no lo que dice que hace. Yo me puedo montar una asociación vegana, poner en mis estatutos que me alimentaré exclusivamente de frutas y vegetales, decir a todos mis conocidos que soy vegano,..., pero si como habitualmente jamón, un buen bistec de ternera o me meto un lechazo entre pecho y espalda todos los domingos, no soy vegano, por mucho que lo repita.

En este hilo se han aportado suficientes datos estadísticos, textos legales, programas electorales,..., que los más habituales ya conocemos, para que no nos traguemos el cuento de que el feminismo postmoderno busca la igualdad y favorece a los hombres.

Saludos.

Esto, si lo hace un hombre, es considerado viogen también.
Bastante duro de leer, aviso.

https://elcaso.elnacional.cat/es/suceso ... 1_102.html

@blaireau Primeramente, no escondo nada en mis mensajes. Simplemente no tenía ganas de gastar 30 segundos en buscar como se escribía tu nick impronunciable. Ya que has sacado tú el tema, te recuerdo que eres tú el que suele lanzar la bomba de humo cuando se te agota la réplica, para reaparecer a los 2 meses como si no hubiera pasado nada. Sin embargo, yo siempre estoy por aquí, y todo el mundo lo sabe.

¿Qué demonios es el "feminismo postmoderno"?¿Has leído a Judith Butler o simplemente le has puesto el apellido postmoderno por que te ha dado por ahí? Lo irónico de la situación, es que es esa corriente del feminismo (la postmodernista), la que abogaría por adaptar la LIVG a un lenguaje más queer-friendly, pero apuesto a que no entenderías el por qué, ya que tiene toda la pinta que has usado el adjetivo postmoderno a lo buzzword, en línea con lo que aparece en el infame libro de Stephen Hicks. En cualquier caso, no te preocupes que tu opinión ha llegado a internet.

Por último, recordar que aquí nadie ha hablado de absolutos antes que tú lo hayas hecho. El marco teórico que estaba comentando es deliberadamente impreciso, y requiere de metodologías tanto cualitativas como cuantitativas, que puedan probar soluciones mediante resultados y no mediante lógicas binarias reduccionistas. Por tanto, no creo que cuele tu intento de reducir la interseccionalidad a una especie de batalla de Pokemons, en la que el que gana se decide más que nada por si el tipo de uno contrarresta al del otro. Pero por mi, puedes seguir intentándolo.

Elelegido escribió:Y es que desde hace décadas en el ámbito del feminismo, suele hablarse mucho de la idea de interseccionalidad. Es especialmente relevante entre las que se consideran feministas radicales. Lo curioso es que, esa interseccionalidad habla en esencia de lo mismo que has hablado tú. De cómo, realmente el privilegio y la discriminación no son unidimensionales, y el poder emerge de un sumatorio que sería un mar de relaciones asimétricas. No te hablan de una única realidad de hombres privilegiados y mujeres oprimidas, como dice UTBH constantemente, o incluso el ciclista en su último post. Esto es pura desinformación. Sin embargo, es un marco de estudio que contempla perfectamente que un hombre de familia con salario medio pueda ser un oprimido, frente a Ana Botín que sería la privilegiada, por poner un ejemplo claro que no haya que matizar.

Esto es otra prueba más de que los marcos teóricos de los estudios de género son mucho más profundos y sólidos de lo que aquí la gente se imagina. Asi que entrar en el maniqueismo de que el feminismo es malo, por que demoniza al hombre y punto, es reconocer que no se tiene conocimiento suficiente para dar una opinión formada y valiosa sobre el tema. Pero bueno, ¿a caso valen hoy día de algo las opiniones con fondo? Yo cada vez lo pienso menos. Vivimos en un mundo de opiniones de usar y tirar, en el que no importa la calidad si no la cantidad, y en el que lo que prima es más el hecho de opinar que lo que se opina. Y así nos va.

No, la teoria de la interseccionalidad esta bien sobre el papel, que muchas opresiones y no todo es lo mismo para todo el mundo, la realidad sobre la intereseccionalidad es otra, un concurso de opresion para dar mas poder a otros por tener mas puntos de opresion. El ejemplo que dices no lo contempla porque los interseccionalistas dependen de que su categoria de opresion sea la mas alta posible para tener acolitos, un hombre medio sigue siendo un cerdo opresor por mucho que lo compares con Ana Botin, de la misma manera que definen que para ser racista necesitas de opresion institucional, pero un blanco de Tennesse que atiende una pizzeria es mas opresor que Barack Obama por ser blanco.

Los estudios de genero son el ejemplo perfecto de como fingir ser un experto sin tener ni puta idea, como buen estudio de sociologia son una pseudociencia que sigue sin poder hacer estudios cientificos solidos, pero que intenta darselas de cientificos y piden que su opinion sea tomada como la de un experto. Sus estudios se basan en que la realidad se debe ajustar a la teoria que estudiaron y si no ocurre se inventan la respuesta.

Estaria bien que demuestres donde esta esa profundidad en los estudios de genero.

Carl619 escribió:Estaria bien que demuestres donde esta esa profundidad en los estudios de genero.

Ya puestos, me podrías haber pedido que te demuestre donde está esa profundidad que se supone que hay en los estudios sobre física cuántica. Por pedir, no te cortes.

Pero yo te digo, si es un tema que realmente te interesa ¿qué tal la idea de formarse un poco sobre el tema acudiendo a diferentes tipos de fuentes? Contrastar, que es lo que yo veo que falta tanto por aquí. Si quieres que yo te de alguna fuente más, me parece bien. Pero empieza leyéndote lo de la página 247, que allí ya hay varios ejemplos.

Ah, y no sé de dónde sacas esa idea de interseccionalidad. De verdad que no.

@Elelegido

No hace falta que busques nada, con pulsar el botón de mención ya lo tienes hecho y no cuesta ni 30 segundos. Si aprendes un poco de fonética francesa, podrás pronunciar sin ningún problema mi nick.

Desaparezco 2 meses o el tiempo que considere conveniente, porque no vivo en este foro, tengo obligaciones que me impiden participar asiduamente en él y menos cuando se está enfrascado en una conversación que es una pérdida de tiempo, ya no va a ningún sitio y es estúpido recuperar después de 2 meses para volver al mismo punto.
No te creas tan importante, porque participo en otros subforos de elotrolado, en otras webs distintas y también desaparezco de ellos cuando no tengo tiempo para escribir.

Con posmoderno no me refiero solo a una corriente del feminismo si no a un periodo histórico donde se desarrolla, llamalo si prefieres de tercera ola, como más te guste.

Con lo tóxico que es este hilo como has dicho en alguna ocasión, no sé cómo te gusta tanto.

Elelegido escribió:

Carl619 escribió:Estaria bien que demuestres donde esta esa profundidad en los estudios de genero.

Ya puestos, me podrías haber pedido que te demuestre donde está esa profundidad que se supone que hay en los estudios sobre física cuántica. Por pedir, no te cortes.

Pero yo te digo, si es un tema que realmente te interesa ¿qué tal la idea de formarse un poco sobre el tema acudiendo a diferentes tipos de fuentes? Contrastar, que es lo que yo veo que falta tanto por aquí. Si quieres que yo te de alguna fuente más, me parece bien. Pero empieza leyéndote lo de la página 247, que allí ya hay varios ejemplos.

Ah, y no sé de dónde sacas esa idea de interseccionalidad. De verdad que no.

eres tu quien dice que son mas profundos y solidos de lo que decimos. No me parece descabellado que despues de esa afirmacion te pida que lo demuestres.

Este es un buen resumen de la interseccionalidad, tribalismo.

@Carl619 Supongo que podría haber sido un vídeo de VOX, o de UTBH, pero les ha tocado a estos otros. No me refería a eso por contraste de fuentes, pero bueno, al menos lo has intentado.

Elelegido escribió:@Carl619 Supongo que podría haber sido un vídeo de VOX, o de UTBH, pero les ha tocado a estos otros. No me refería a eso por contraste de fuentes, pero bueno, al menos lo has intentado.

Solo te puse un resumen de lo que es la interseccionalidad, no te ralles. Pero bueno tampoco puedo pedir mucho a alguien que se va por los cerros de ubeda.

Aun espero esa demostracion de la profundidad y solidez de los estudios de genaro, pero veo que nunca va a llegar, tanto de cuesta demostrarlo?

Mi mujer y yo estamos viendo una muy buena serie en Filmin, de género detectivesco Nodic Noir, sobre un policía en Dinamarca, llamada Forhøret o en España "Cara a cara".

El caso es que el protagonista, muy políticamente incorrecto que no se corta en atizar a una joven para sacarle información, ha dicho algo que nos ha dejado con el culo torcido a mi mujer y a mí.

Cito literalmente: "las mujeres son más propensas a la violencia doméstica, solo que los hombres son más fuertes". Vamos, que las mujeres pegan más a sus parejas pero más "flojito" por razones de físico.

¿Dato inventado? ¿Real? Sea como sea parece que en Dinamarca no van con el mismo discurso que en España. Es IMPENSABLE que en una serie española un policía protagonista pudiera soltar tremenda perla sin que las huestes feministas se echaran encima hasta la cancelación y posterior renuncia y escarnio público del actor, guionista, director y hasta el del catering de la serie.

¿Estudios de Genaro?. ¿Pero qué coño?.

Así es imposible tomarte un mínimo en serio tío.

cpardo escribió:Es que a mí eso de buscar la igualdad a través de la discriminación... llamarme simple, pero no lo veo.

Y se puede tachar de positiva, fastuosa o como se le ocurra al beneficiado de turno, que seguirá siendo contraproducente.

Pero no se te ocurra decir delante de gente que estás en contra de la ley de violencia de genero, porque te tacharán de machista opresor sin ningún miramiento.
Esa ley va en contra de la Constitución y nadie dice nada... Muy triste.

Cuando se dice que va en contra de la Constitución se suele aludir a que DISCRIMINA POR SEXO y realmente eso es una interpretación que cada cual puede hacer. Yo soy más de pensar que se persigue solucionar un problema al margen de sexos. El problema es que hay muchas mujeres que sufren esa violencia y por tanto, tratar de ponerle solución me parece correcto y para nada discriminatorio.

Si un día vuelven a legalizar la esclavitud en la raza negra, hombre, ahí sí veo cierta discriminación... pero que se persigan delitos y se apueste por una vía X para solucionarlo, a mí me parece positivo... el intento. El cómo llegar ahí ya no me gusta tanto y/o me parece discutible, pero desde luego, no discriminatorio y muchísimo menos que esté fuera de la Constitución.

¿Sabéis por qué está esta ley fuera de la Constitución? Porque lo decimos aquí que lo está.

PreOoZ escribió:Cuando se dice que va en contra de la Constitución se suele aludir a que DISCRIMINA POR SEXO y realmente eso es una interpretación que cada cual puede hacer. Yo soy más de pensar que se persigue solucionar un problema al margen de sexos. El problema es que hay muchas mujeres que sufren esa violencia y por tanto, tratar de ponerle solución me parece correcto y para nada discriminatorio.

Si un día vuelven a legalizar la esclavitud en la raza negra, hombre, ahí sí veo cierta discriminación... pero que se persigan delitos y se apueste por una vía X para solucionarlo, a mí me parece positivo... el intento. El cómo llegar ahí ya no me gusta tanto y/o me parece discutible, pero desde luego, no discriminatorio y muchísimo menos que esté fuera de la Constitución.

¿Sabéis por qué está esta ley fuera de la Constitución? Porque lo decimos aquí que lo está.

Pero como puedes decir que no discrimina por sexo cuando lo que dice esta ley es que el mismo acto se penaliza de forma diferente en función de lo que tengas entre las piernas? Por dios, es aberrante.