[HO] Discriminación contra los hombres

Od3n escribió:Pero como puedes decir que no discrimina por sexo cuando lo que dice esta ley es que el mismo acto se penaliza de forma diferente en función de lo que tengas entre las piernas? Por dios, es aberrante.

No se penaliza diferente en función de lo que tengas en las piernas; se penaliza diferente un problema diferente.

Las leyes, al menos en España, no buscan confrontar penes con vulvas. Buscan solucionar problemas y el problema es el sufrimiento que muchas mujeres padecen por este problema social que existe en España en concreto y de ahí la ley y en general, en todo el mundo.

PreOoZ escribió:

Od3n escribió:Pero como puedes decir que no discrimina por sexo cuando lo que dice esta ley es que el mismo acto se penaliza de forma diferente en función de lo que tengas entre las piernas? Por dios, es aberrante.

No se penaliza diferente en función de lo que tengas en las piernas; se penaliza diferente un problema diferente.

Las leyes, al menos en España, no buscan confrontar penes con vulvas. Buscan solucionar problemas y el problema es el sufrimiento que muchas mujeres padecen por este problema social que existe en España en concreto y de ahí la ley y en general, en todo el mundo.

Se penaliza diferente en función del sexo, te pongas como te pongas.
En un matrimonio, la mujer le pega al hombre, tiene x condena, si es el hombre el que pega a la mujer, tiene mayor condena. Dime tú, si no es discriminatoria esta ley. De verdad eh, no me lo explico como no lo podéis ver, no lo entiendo.

PreOoZ escribió:

Od3n escribió:Pero como puedes decir que no discrimina por sexo cuando lo que dice esta ley es que el mismo acto se penaliza de forma diferente en función de lo que tengas entre las piernas? Por dios, es aberrante.

No se penaliza diferente en función de lo que tengas en las piernas; se penaliza diferente un problema diferente.

Las leyes, al menos en España, no buscan confrontar penes con vulvas. Buscan solucionar problemas y el problema es el sufrimiento que muchas mujeres padecen por este problema social que existe en España en concreto y de ahí la ley y en general, en todo el mundo.

Entonces podemos penalizar diferente a un negro o a un musulman que a un blanco diciendo que es un problema diferente?

No. Si los negros siguieran sufriendo en Espala esclavitud, sería evidente para mí atajar el problema con leyes concretas para esta problemática y no implicaría que no existiera esclavitud hacia otras razas.

Pues aquí exactamente lo mismo. Son agravantes porque el problema es distinto. Matar a una persona es matar a una persona, pero el contexto, las formas y la interpretación de las leyes lo cambian todo. Es un ejemplo, no lo digo por esta ley.

Yo lo veo bastante claro, pero lo dicho y aquí lo dejo: si va en contra de la Constitución es porque aquí decimos que va en contra de la Constitución, no porque sea así

Interpretación, poco más y sin demasiado recorrido.

PreOoZ escribió:

Od3n escribió:Pero como puedes decir que no discrimina por sexo cuando lo que dice esta ley es que el mismo acto se penaliza de forma diferente en función de lo que tengas entre las piernas? Por dios, es aberrante.

No se penaliza diferente en función de lo que tengas en las piernas; se penaliza diferente un problema diferente.

Las leyes, al menos en España, no buscan confrontar penes con vulvas. Buscan solucionar problemas y el problema es el sufrimiento que muchas mujeres padecen por este problema social que existe en España en concreto y de ahí la ley y en general, en todo el mundo.

Una ley que dice claramente que si un hombre hace algo a una mujer ya tiene pena diferente solo por el hecho de ser hombre. Ya se convierte en discriminatoria.

De todas formas me hace gracia que digas que los hombres no sufren violencia de las mujeres cuando es un problema que se invisibiliza y también mueren a manos de sus mujeres.

Artículo 14 de la Constitución Española: Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Aquí un hilo interesante sobre cómo los responsables políticos aludiendo al Convenio de Estambul para llevar a cabo estas prácticas discriminarorias, aplicando una asimetría penal en función del sexo, se pasan por el forro el Convenio que dicen aplicar.

https://gaceta.es/espana/un-juez-desmon ... 0117-2011/

Por no citar la perla de Soledad Murillo de Vega, admitiendo pasarse por el forro la presunción de inocencia al confeccionar la la ley.

https://www.lne.es/asturias/2013/11/22/ ... 03653.html


https://justiciadegenero.com/politica-d ... inocencia/

Cuando hicimos la ley se nos planteaba el dilema entre la presunción de inocencia y el derecho a la vida, y optamos por salvar vidas

¿Que será lo siguiente, penas distintas en función de la raza, nacionalidad o religión?
Si algunos están legitimando el discurso de Vox y ni se enteran.

Aquí una lectura interesante.

https://confilegal.com/20191220-sobre-l ... de-genero/

Otra lectura muy interesante.


Quiénes se lucran con la Ley de Violencia de Género.


https://medium.com/@cucacasado/quienes- ... c74b9668ec

Elelegido escribió:Sin embargo, yo siempre estoy por aquí, y todo el mundo lo sabe.

Lord_Link escribió:

Elelegido escribió:

Lord_Link escribió:Que quiere decir que actuaba de manera generica? Que amparaba al hombre y discriminaba a la mujer?
A que victimas no protegia? A ninguna? A algunas? A mujeres? A hombres?
Los hombres maltratados no compartian vivienda con la persona maltratadora?
Si necesario introducir una ley que ofreciera mayores garantías de seguridad, por que no introducirla para todas las victimas? Y no solo para mujeres heterosexuales?

De manera genérica quiere decir sin garantías adicionales de seguridad durante y tras el proceso judicial, tal y como ya te he dicho. Yo soy partidario a que en su medida, de alguna manera se incluya a víctimas masculinas también. Y de paso, que se haga lo mismo con otros tipos de violencia fuera de la pareja y del sexismo. Pero afortunadamente, hoy no vemos noticias de hombres asesinados o viviendo una vida de martirios físicos tras decenas de denuncias a sus maltratadoras, cosa que sí veíamos a la inversa durante los 90. Por tanto, equiparar una situación con la otra es faltar a la verdad.

Cuando dices "sin garantías adicionales de seguridad durante y tras el proceso judicial" te refieres en exclusividad a las mujeres?
Hoy no ves noricias de hombres asesinados? Te perdiste aquella noticia de la cabeza del hombre en una caja?

Y si esa situacion se daba en los 90, por que equiparar ambas situaciones 30 años despues es faltar a la verdad?

seaman escribió:De todas formas me hace gracia que digas que los hombres no sufren violencia de las mujeres cuando es un problema que se invisibiliza y también mueren a manos de sus mujeres.

Hombre pues bien que te haga gracia, pese a que yo no haya dicho eso.

PreOoZ escribió:

seaman escribió:De todas formas me hace gracia que digas que los hombres no sufren violencia de las mujeres cuando es un problema que se invisibiliza y también mueren a manos de sus mujeres.

Hombre pues bien que te haga gracia, pese a que yo no haya dicho eso.

Pero has dicho que son problemas diferentes, puedes desarrollar que tiene de diferente los siguientes supuestos? (es uno entre muchos que pueden haber).

1. Mujer está frustrada en la vida, se droga para evadirse, estando en un estado frustración y bajo efectos de drogas se desquita agresivamente con su compañera sentimental mujer.

2. Mujer está frustrada en la vida, se droga para evadirse, estando en un estado frustración y bajo efectos de drogas se desquita agresivamente con su compañero sentimental hombre.

3. Hombre está frustrado en la vida, se droga para evadirse, estando en un estado frustración y bajo efectos de drogas se desquita agresivamente con su compañera sentimental mujer.

4. Hombre está frustrado en la vida, se droga para evadirse, estando en un estado frustración y bajo efectos de drogas se desquita agresivamente con su compañero sentimental hombre.

loraxx escribió:

“No hay discriminación por sexo”

@MarioLemieux en tu segundo has dicho "que se lo llevaron", después has dicho "unos días más tarde volvieron a vivir juntos" y terminas diciendo "yo no veo que los metan en la cárcel" (pero en el calabozo ya es otra cosa).

Evidentemente yo no sé lo que pasó esos días de ausencia, pero tú tampoco lo sabes, y si te pasara a ti querrías que no se enterase ningún vecino ni nada.

Dicho esto, vuelvo a decir que el tema es complicado, cuando puede haber un peligro.

Además, las anécdotas son solo anécdotas, no justifican nada y cada cual tiene las suyas propias. Te cuento yo una anécdota de las más aberrantes que he presenciado personalmente en mi vida (me mareé y todo al verlo).

Chica de 14 años espera a la salida del insti a otra chica de 14 años. La primera le arranca media cabellera de la cabeza a la segunda y tuvo que venir la ambulancia con media cabeza sangrando y sin pelo. La segunda chica incluso se orinó encima mientras ocurría todo eso.

El motivo fue que el chico que le gustaba a la primera. le dio un beso a la segunda.

loraxx escribió:

Artículo 14 de la Constitución Española: Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Aquí un hilo interesante sobre cómo los responsables políticos aludiendo al Convenio de Estambul para llevar a cabo estas prácticas discriminarorias, aplicando una asimetría penal en función del sexo, se pasan por el forro el Convenio que dicen aplicar.

https://gaceta.es/espana/un-juez-desmon ... 0117-2011/

Por no citar la perla de Soledad Murillo de Vega, admitiendo pasarse por el forro la presunción de inocencia al confeccionar la la ley.

https://www.lne.es/asturias/2013/11/22/ ... 03653.html


https://justiciadegenero.com/politica-d ... inocencia/

Cuando hicimos la ley se nos planteaba el dilema entre la presunción de inocencia y el derecho a la vida, y optamos por salvar vidas

¿Que será lo siguiente, penas distintas en función de la raza, nacionalidad o religión?
Si algunos están legitimando el discurso de Vox y ni se enteran.

Aquí una lectura interesante.

https://confilegal.com/20191220-sobre-l ... de-genero/

Otra lectura muy interesante.


Quiénes se lucran con la Ley de Violencia de Género.


https://medium.com/@cucacasado/quienes- ... c74b9668ec

Buenas, esa tabla está muy desactualizada. Mejor usar esta:

Ardiendo escribió:
Pero has dicho que son problemas diferentes, puedes desarrollar que tiene de diferente los siguientes supuestos? (es uno entre muchos que pueden haber).

1. Mujer está frustrada en la vida, se droga para evadirse, estando en un estado frustración y bajo efectos de drogas se desquita agresivamente con su compañera sentimental mujer.

2. Mujer está frustrada en la vida, se droga para evadirse, estando en un estado frustración y bajo efectos de drogas se desquita agresivamente con su compañero sentimental hombre.

3. Hombre está frustrado en la vida, se droga para evadirse, estando en un estado frustración y bajo efectos de drogas se desquita agresivamente con su compañera sentimental mujer.

4. Hombre está frustrado en la vida, se droga para evadirse, estando en un estado frustración y bajo efectos de drogas se desquita agresivamente con su compañero sentimental hombre.

La diferencia es, básicamente, que existe un problema social hacia la mujer y generada por hombres que hace que un problema como este, tenga que se tratado de forma distinta. Hay muchos más casos de mujeres que aguanten el desquite de los hombres que al contrario, hay mucho más acoso a las mujeres por parte de los hombres que al contrario, hay mucha más violencia estructural hacia las mujeres que al contrario.

@blaireau, a fin de cuentas "molesta" que seamos los hombres los que más perjudicamos a las mujeres y una ley actúe sobre esta problemática. Esto lo interpretáis como una discriminacion hacia los hombres cuando claramente es tratar de poner solución al problema, más allá de quién lo provoque. Si el problema viene provocado por hombres, lo lógico es que se ataje endureciendo las penas, agravando los hechos en esos caso para evitar que sigan sucediendo. Y en este caso les ocurre a los hombres, pero si fuera con las mujeres pasaría exactamente lo mismo .

Ya sé en qué acaba derivando cualquier discusión o debate relacionado con esto: que si denuncias falsas, que si te joden la vida, que si indefensión... etc. Te diré que yo creo que la ley genera algunos de esos problemas y por tanto hay que mejorarla, actualizarla... etc, pero desde luego, lo que no considero que sea bueno hacer es obviar que el problema existe y tratarlo como cualquier otro delito con una consecuencia final similar. Más aún cuando la consecuencia final (muerte, por ejemplo) es la última de las consecuencias. Ahora, si de lo que estamos hablando entonces es que las mujeres no sufren NADA por ser mujer... y no lo sufren por parte de los hombres, entonces estamos viviendo en mundos paralelos y a mí realmente no me importa, será que lo tenemos en nuestras mentes.

No me voy a poner a ver quiénes son esos magistrados y no sé si me llevaría sorpresa al saber quiénes son o no, pero que un magistrado se pronuncie en contra de la tramitación de una ley (por ejemplo la de la muerte digna), no implica que la ley sea contraria a la constitución o a los derechos fundamentales de todas las personas. Significa simplemente que su interpretación es contraria a la de la mayoría de magistrados que lo acompañan.

Repito, tengo claro que tiene ciertas lagunas, que genera ciertos problemas.. etc, pero atajar un problema con una ley no va de sexos, va de soluciones.

@PreOoZ entonces si los inmigrantes cometen más delitos estarías de acuerdo en endurecer las penas a inmigrantes?

IvanQ escribió:@PreOoZ entonces si los inmigrantes cometen más delitos estarías de acuerdo en endurecer las penas a inmigrantes?

No, porque no se trata de quién cometa más delitos. No se trata del número, ni de los números. Se trata de un problema social que por suerte, cada vez es menos problema pero sigue siéndolo. Lo único que ha ocurrido es que hasta la fecha, pues están saliendo más casos porque también se callan menos (y porque hay otros delitos que pasan a engordar los casos de violencia de género, pero esto per se, al menos en mi opinión, no tiene nada de malo).

Si la delincuencia inmigrante, por decirte algo.. "colombiana" (que no tengo nada en contra de las personas colombianas, pero como siempre son los más desfavorecidos los que pagan el pato, pues ahí que van..), se tradujera en mafias, en cárteles... etc, entonces por supuesto que esos delitos habría que tratarlos de distinta forma. Incluso aunque no fuese organizado, sino que fuese algo estructural tampoco lo vería raro.

Esto es como cuando ETA estaba a todo trapo o como ocurre con ISIS. ¿Son todos los musulmanes sospechosos de ser delincuentes o terroristas? NO. ¿Se vigila más a personas que se muevan en cierto ambiente o hagan ciertas declaraciones? SÍ. ¿Discrimina? NO, trata de parchear un problema. Y se crean leyes antiterroristas que en ciertas ocasiones genera otros problemas. Problemas que no hay que obviar, pero los genera.

El problema no es solo el delito que se ha demostrado ser delito. El problema es algo sencillamente estructural en España y en el mundo en general, que y al menos en mi opinión, el problema cada vez lo es menos.

@PreOoZ qué hace al problema algo estructural?

PreOoZ escribió:

IvanQ escribió:@PreOoZ entonces si los inmigrantes cometen más delitos estarías de acuerdo en endurecer las penas a inmigrantes?

No, porque no se trata de quién cometa más delitos. No se trata del número, ni de los números. Se trata de un problema social que por suerte, cada vez es menos problema pero sigue siéndolo. Lo único que ha ocurrido es que hasta la fecha, pues están saliendo más casos porque también se callan menos (y porque hay otros delitos que pasan a engordar los casos de violencia de género, pero esto per se, al menos en mi opinión, no tiene nada de malo).

Si la delincuencia inmigrante, por decirte algo.. "colombiana" (que no tengo nada en contra de las personas colombianas, pero como siempre son los más desfavorecidos los que pagan el pato, pues ahí que van..), se tradujera en mafias, en cárteles... etc, entonces por supuesto que esos delitos habría que tratarlos de distinta forma. Incluso aunque no fuese organizado, sino que fuese algo estructural tampoco lo vería raro.

Esto es como cuando ETA estaba a todo trapo o como ocurre con ISIS. ¿Son todos los musulmanes sospechosos de ser delincuentes o terroristas? NO. ¿Se vigila más a personas que se muevan en cierto ambiente o hagan ciertas declaraciones? SÍ. ¿Discrimina? NO, trata de parchear un problema. Y se crean leyes antiterroristas que en ciertas ocasiones genera otros problemas. Problemas que no hay que obviar, pero los genera.

El problema no es solo el delito que se ha demostrado ser delito. El problema es algo sencillamente estructural en España y en el mundo en general, que y al menos en mi opinión, el problema cada vez lo es menos.

Ya que sacas a ETA ¿había leyes especiales para vascos por cometer terrorismo? Porque esa sería la analogía correcta, la ley no analiza en ningún momento si la agresión fue con ánimo machista o no, únicamente el sexo de quien la cometió.

Y si queremos ser más específicos todavía, pese a que la ley antiterrorista no diferenciaba por identidades, únicamente por actos, en la práctica sí se hacía, y se penaba mucho más un mismo acto provocado por un vasco que por un valenciano (por ejemplo, quemar un contenedor). ¿Te parecía bien?

dark_hunter escribió:¿Te parecía bien?

Pues parece que no.

PreOoZ escribió:Lo que la rancioespaña pretendía también es que nada acabara, la rancioespaña reflejada en el acto de Alsasua, que quiere continuar con la crispación pese a que ETA ya apenas exista.

IvanQ escribió:@PreOoZ qué hace al problema algo estructural?

Comentarte primero que no voy a estar respondiendo a todas tus preguntas (o vuestras preguntas) hasta que lleguéis a la conclusión que queráis llegar obviando absolutamente todo lo demás que he escrito.

Un problema estructural es cuando afecta a la estructura de la propia sociedad.

Cuando los cimientos de una sociedad se sostienen bajo premisas donde la mujer sale claramente perjudicadas respecto a los de los hombres, se genera un problema estructural, de estructura.

Pero lo sabes de sobra.

Desde luego no voy a debatir que las mujeres vivan mucho mejor que los hombres, que no exista el machismo en España o que los hombres sufren muchísimo más que las mujeres, porque desde el principio estoy hablando de otra cosa y ni siquiera me parecería lógico discutir con alguien sobre esto cuando lo vemos tan jodidamente claro.

@dark_hunter, no había leyes para vascos por cometer terrorismo, había leyes para terroristas de ETA que eran mayoritariamente vascos. E incluso mayoritariamente hombres. Por eso la búsqueda se realizaba entre, mayoritariamente vascos y mayoritariamente hombres. La ley en ambos casos lo que hace es tratar de atajar el problema tomando como base algo tan lógico como que la mayoría de ETArras eran vascos.. igual que la mayoría de machistas en España son hombres y la mayoría de actos machistas con violencia física o no, también lo son.

Es que al final parece que confundamos agravantes con una consecuencia de un delito común. Y ya siento que me estoy repitiendo. Es normal que se pene mucho más una bomba puesta por ETA que una bomba puesta por un valenciano. Al valenciano se le va la olla una vez, a los ETArras muchas veces. En el caso de la violencia de género, no es un problema organizado pero si estructural y hay que meter bien de desatascador en la sociedad para que deje de ser un problema de cimientos.

Repito, como repito en cada respuesta: que genere problemas derivados de la ley de violencia de género, no implica que el problema de base desaparezca. El problema de base existe y habrá que mejorar la ley. Yo estoy absolutamente en contra de dar argumentos a quienes repudian leyes que tratan de solucionar problemas sociales. Por eso estoy absolutamente en contra de subvencionar a ninguna ninguna sociedad, grupo.. o lo que sea que se mueva en este ámbito. Las leyes tienen que ser eso, leyes. Tienen que servir para solucionar problemas y no para dar de comer a gente que, habiéndolo pasado mal o no, se vean "beneficiadas" en consecuencia de la misma. CERO subvenciones y revisión en muchos casos de ciertas partes de la ley o de su interpretación que puede generar desigualdades. Pero no porque la ley sea discriminatoria, sino porque lo que trata de atajar lo es.

@IvanQ, la rancioderecha-española se dedica a confrontar y a mantener la llama de la confrontación bien viva. Por eso la rancioderecha-española necesita ir a Alsasua a enfrentar, incendiar y a salir luego como mártires. Lo que trataba de explicar ahí es básicamente lo que ya he dicho en el hilo de la actualidad política, que la derecha no tiene nada que ofrecer más allá de la crispación continuada. Por eso sacar de contexto lo que digo para dar respuesta a un usuario que ni siquiera te ha preguntado a ti, tomando frases que he escrito o escribí hace tiempo, creo que debería ser algo que tendrías que evitar.

Siquiera deja responder a quien le preguntan, no busques extractos de lo que dije en otras ocasiones en otros debates o con otro contexto.

Me voy alejando ya, que en este hilo en cuanto te sales de la dinámica de grupo, te llueven notificaciones.

Saludos

PreOoZ escribió:@dark_hunter, no había leyes para vascos por cometer terrorismo, había leyes para terroristas de ETA que eran mayoritariamente vascos. E incluso mayoritariamente hombres. Por eso la búsqueda se realizaba entre, mayoritariamente vascos y mayoritariamente hombres. La ley en ambos casos lo que hace es tratar de atajar el problema tomando como base algo tan lógico como que la mayoría de ETArras eran vascos.. igual que la mayoría de machistas en España son hombres y la mayoría de actos machistas con violencia física o no, también lo son.

Estás confundiendo derecho sustantivo con procesal, yo te hablo de penas y condenas.

Buscar principalmente marroquíes en una operación de contrabando de hachís es lógico y no es racista. Ponerles más pena por ser marroquís sin embargo es otro cantar.

Eso sin entrar en lo de "estructural", que da para varias páginas.

Es que al final parece que confundamos agravantes con una consecuencia de un delito común. Y ya siento que me estoy repitiendo. Es normal que se pene mucho más una bomba puesta por ETA que una bomba puesta por un valenciano. Al valenciano se le va la olla una vez, a los ETArras muchas veces. En el caso de la violencia de género, no es un problema organizado pero si estructural y hay que meter bien de desatascador en la sociedad para que deje de ser un problema de cimientos.

Ok, pues que se pruebe el ánimo machista, como solicitó el CGPJ para la aprobación de la ley (y fue ninguneado). Porque de lo contrario no estás penando por ser de ETA, sino por ser vasco.

@PreOoZ de lo que es algo estructural, lo que no se y no has explicado es que convierte el tema de los hombres en algo estructural.

dark_hunter escribió:Estás confundiendo derecho sustantivo con procesal, yo te hablo de penas y condenas.

Buscar principalmente marroquíes en una operación de contrabando de hachís es lógico y no es racista. Ponerles más pena por ser marroquís sin embargo es otro cantar.

Pero es que la violencia de género o en general el machismo, que a mí en concreto las leyes que pretendan atajar problemas siempre me parecen correctas, no mira un único delito.

Nadie pone más pena a nadie por ser hombre. Se le pone más pena por cometer actos violentos machistas. Si da la casualidad de que son hombres, excuse mua.

Muchas veces también es cierto que las leyes no disuaden de la intención delictiva de muchas personas. Y más cuando hablamos de cuestiones amorosas, afectivas... etc. Con todo, también tienen ese propósito y nadie va a salir mal parado si no mata a su pareja, si no golpea a su pareja o si no anula a su pareja.

@IvanQ, no es "el tema de los hombres", es machismo. Eso es lo que es estructural.

PreOoZ escribió:

dark_hunter escribió:Estás confundiendo derecho sustantivo con procesal, yo te hablo de penas y condenas.

Buscar principalmente marroquíes en una operación de contrabando de hachís es lógico y no es racista. Ponerles más pena por ser marroquís sin embargo es otro cantar.

Pero es que la violencia de género o en general el machismo, que a mí en concreto las leyes que pretendan atajar problemas siempre me parecen correctas, no mira un único delito.

Nadie pone más pena a nadie por ser hombre. Se le pone más pena por cometer actos violentos machistas. Si da la casualidad de que son hombres, excuse mua.

El tribunal supremo, el CGPJ actual y la redacción de la ley discrepan. Incluso si me apuras, el tribunal constitucional también.

@PreOoZ

No somos los hombres los que más perjudicamos a las mujeres, son algunos hombres. Lo mismo que son algunos inmigrantes los que delinquen, no los inmigrantes los que delinquen.

Si tienes tiempo, leete el informe del CGPJ que he puesto porque deja las cosas muy claras. Entre otras cosas, dice que en 2004 no se había comprobado la efectividad o no de varias medidas legales que se tomaron antes de la aprobación de la LIVG y que hay varios apartados de la misma sobre los que tienen duda, tanto sobre su efectividad como su constitucionalidad.

En proporción a su población, tanto en delitos sexuales como en violencia de género los condenados extranjeros representan un porcentaje mayor al que deberían. Y no creo que nadie piense en imponer penas más graves por ser extranjero, pero si se asume con toda naturalidad que se impongan penas mayores por ser hombre heterosexual.

La LIVG presupone que toda agresión de un hombre a su pareja es por su condición de mujer. Algo que sin investigar las causas de todos los casos es tan absurdo como decir que ninguna agresión se deba a misoginia y que no aporta soluciones reales para evitar que haya más casos.

Con ETA e ISIS, hay una enorme diferencia, las dos son organizaciones terroristas con unos objetivos bien definidos. En materia de violencia en la pareja de hombres a mujeres, nadie ha demostrado que en España en 2020 exista una estructura organizativa que ampare y tenga por objetivo ejercer violencia sobre las mujeres. Si existiera esa estructura, veríamos en las estadísticas más homicidios de mujeres que de hombres y ocurre justo al contrario (más del doble de homicidios a hombres que a mujeres)

La constitucionalidad de una ley la deciden unos magistrados. En el caso de la LIVG se decidió en 2008, por 5 que votaron en contra y 7 que votaron a favor, y según Alfonso Guerra se produjeron presiones políticas sobre los magistrados para que avalaran su constitucionalidad.

PreOoZ escribió:

dark_hunter escribió:Estás confundiendo derecho sustantivo con procesal, yo te hablo de penas y condenas.

Buscar principalmente marroquíes en una operación de contrabando de hachís es lógico y no es racista. Ponerles más pena por ser marroquís sin embargo es otro cantar.

Pero es que la violencia de género o en general el machismo, que a mí en concreto las leyes que pretendan atajar problemas siempre me parecen correctas, no mira un único delito.

Nadie pone más pena a nadie por ser hombre. Se le pone más pena por cometer actos violentos machistas. Si da la casualidad de que son hombres, excuse mua.

Muchas veces también es cierto que las leyes no disuaden de la intención delictiva de muchas personas. Y más cuando hablamos de cuestiones amorosas, afectivas... etc. Con todo, también tienen ese propósito y nadie va a salir mal parado si no mata a su pareja, si no golpea a su pareja o si no anula a su pareja.

@IvanQ, no es "el tema de los hombres", es machismo. Eso es lo que es estructural.

Tienes que repasar la ley de viogen porque no la tienes nada clara...

hi-ban escribió:¿Os acordáis de cuando hablaba de las contradicciones de los aliados?

no se trata de quién cometa más delitos. No se trata del número,

Hay muchos más casos de mujeres que aguanten el desquite de los hombres que al contrario

------

Nadie pone más pena a nadie por ser hombre.

Si el problema viene provocado por hombres, lo lógico es que se ataje endureciendo las penas

Es que es surrealista

PreOoZ escribió:Nadie pone más pena a nadie por ser hombre. Se le pone más pena por cometer actos violentos machistas. Si da la casualidad de que son hombres, excuse mua.

War Is Peace
Freedom Is Slavery
Ignorance Is Strength

Vete a contarle el double-speak a otros ¿ok?

Llegará un día, en lo mismo 30 o 50 años, en que el pensamiento de gente como PreOoZ será considerado tan retrógrado como él considera retrógrado el machismo o la esclavitud.

Findeton escribió:
Llegará un día, en lo mismo 30 o 50 años, en que el pensamiento de gente como PreOoZ será considerado tan retrógrado como él considera retrógrado el machismo o la esclavitud.

Claro que sí. Y ese día gobernará VOX de la mano del batallón machoespañol.

Findeton escribió:

PreOoZ escribió:Nadie pone más pena a nadie por ser hombre. Se le pone más pena por cometer actos violentos machistas. Si da la casualidad de que son hombres, excuse mua.

War Is Peace
Freedom Is Slavery
Ignorance Is Strength

Vete a contarle el double-speak a otros ¿ok?

Llegará un día, en lo mismo 30 o 50 años, en que el pensamiento de gente como PreOoZ será considerado tan retrógrado como él considera retrógrado el machismo o la esclavitud.

Ojo, que si fuera como él dice, no sería doblepensar. Lo malo está en que la ley no persigue el machismo, si no el ser hombre. El ánimo machista ni se busca.

Vamos, que no confundáis maldad con ignorancia.

@PreOoZ habla por ti, no por los hombres. Si tu perjudicas a una mujer, eres tú quien la ha perjudicado, deja a los demás en paz. Esto no se trata de equipos ni bandos, se trata de personas.

Por otro lado, si un hombre maltratado va a solicitar ayudar, ves coherente que se le diga "ya, es que como eres hombre y hay menos hombres en tu situación, pues te vamos a dar menos ayuda". Por qué depende de la cantidad de un mismo género para actuar de una forma u otra?

Verías normal que si una mujer va al hospital con piedras en el estómago le dijeran "mira, esque no podemos ayudarte, porque mujeres como tú hay 5 y hombres hay 8"? ves lo absurdo de extrapolar un problema personal e individual al género entero?

Ardiendo escribió:@PreOoZ habla por ti, no por los hombres. Si tu perjudicas a una mujer, eres tú quien la ha perjudicado, deja a los demás en paz. Esto no se trata de equipos ni bandos, se trata de personas.

Por otro lado, si un hombre maltratado va a solicitar ayudar, ves coherente que se le diga "ya, es que como eres hombre y hay menos hombres en tu situación, pues te vamos a dar menos ayuda". Por qué depende de la cantidad de un mismo género para actuar de una forma u otra?

Verías normal que si una mujer va al hospital con piedras en el estómago le dijeran "mira, esque no podemos ayudarte, porque mujeres como tú hay 5 y hombres hay 8"? ves lo absurdo de extrapolar un problema personal e individual al género entero?

Lo que tú estás diciendo, de facto, es que "por ser hombre quiero tantas ayudas como a las mujeres". En fin, nadie te dice eso. Llamar a un número de teléfono donde se atiende a mujeres y quejarte de que no te atiendan por ser hombre, que eso es discriminatorio etc... pues no pasa de ser alguien que se ha equivocado de lugar.

Ya he dicho que centrar el problema en el número de personas es absurdo.

¿Me decís por favor dónde la ley especifica, ya que me lo habéis citado y soy un retrógrado ignorante en la materia, que los hombres por ser hombres se les discrimina frente a las mujeres? No estoy queriendo dejar con el culo al aire a nadie, simplemente que yo no conozco esa parte de la ley y me gustaría verla. ¿Podéis facilitarlo vosotros que sois duchos en esta ley?

¿Es el machismo un problema estructural? ¿Lo era antes? ¿Creéis que lo será en el futuro?

@hi-ban, lo único que haces es sacar dos frases de un texto que tendrá como 200 y ponerlas juntitas para que suenen distintas y contradictorias. ¿Algo más que aportar tienes? Yo solo respondo y en el mismo texto donde digo que hay muchos más casos, también digo que no se trata de eso.

Saludín

Pero por el amor de Dios, donde no ves la discriminación en una ley que solo ampara a la mujer y solo actúa contra el hombre?

Nuestra sociedad es sexista en general, dentro de lo sexista existe machismo, hembrismo, paternalismo y ginocentrismo. Qué tu opines que es solo machista es tu opinión únicamente.

Pienso que ya estás desvariando mucho con machos, con vox, con mujeres. Por mi lo dejo aquí.

PreOoZ escribió:¿Me decís por favor dónde la ley especifica, ya que me lo habéis citado y soy un retrógrado ignorante en la materia, que los hombres por ser hombres se les discrimina frente a las mujeres? No estoy queriendo dejar con el culo al aire a nadie, simplemente que yo no conozco esa parte de la ley y me gustaría verla. ¿Podéis facilitarlo vosotros que sois duchos en esta ley?

La ley dice que para el mismo acto físico, si lo ha cometido un hombre tiene una pena mayor que si lo ha cometido una mujer. Eso es totalmente independiente de si el hombre era machista o no, y si el hombre intenta demostrar que aunque hizo eso no era por machismo, da igual. Lo que si le sirve al hombre es cambiarse de sexo, entonces ya no le pueden imputar el delito de machismo.

PreOoZ escribió:¿Es el machismo un problema estructural? ¿Lo era antes? ¿Creéis que lo será en el futuro?

¿Es el hembrismo un problema estructural? Yo creo que sí, y considero que eres hembrista.

PreOoZ escribió:

Ardiendo escribió:@PreOoZ habla por ti, no por los hombres. Si tu perjudicas a una mujer, eres tú quien la ha perjudicado, deja a los demás en paz. Esto no se trata de equipos ni bandos, se trata de personas.

Por otro lado, si un hombre maltratado va a solicitar ayudar, ves coherente que se le diga "ya, es que como eres hombre y hay menos hombres en tu situación, pues te vamos a dar menos ayuda". Por qué depende de la cantidad de un mismo género para actuar de una forma u otra?

Verías normal que si una mujer va al hospital con piedras en el estómago le dijeran "mira, esque no podemos ayudarte, porque mujeres como tú hay 5 y hombres hay 8"? ves lo absurdo de extrapolar un problema personal e individual al género entero?

Lo que tú estás diciendo, de facto, es que "por ser hombre quiero tantas ayudas como a las mujeres". En fin, nadie te dice eso. Llamar a un número de teléfono donde se atiende a mujeres y quejarte de que no te atiendan por ser hombre, que eso es discriminatorio etc... pues no pasa de ser alguien que se ha equivocado de lugar.

Sentarte en primera fila en vez de en la última donde corresponde a los negros no pasa de ser alguien que se ha equivocado de lugar. Beber de la fuente de los blancos en vez de la de los negros, no pasa de ser alguien que se ha equivocado de lugar, entrar en el cine de blancos en vez de el de los negros, no pasa de ser alguien que se ha equivocado de lugar.

¿Me decís por favor dónde la ley especifica, ya que me lo habéis citado y soy un retrógrado ignorante en la materia, que los hombres por ser hombres se les discrimina frente a las mujeres? No estoy queriendo dejar con el culo al aire a nadie, simplemente que yo no conozco esa parte de la ley y me gustaría verla. ¿Podéis facilitarlo vosotros que sois duchos en esta ley?

¿Es el machismo un problema estructural? ¿Lo era antes? ¿Creéis que lo será en el futuro?

La LIVG, por poner un ejemplo. Aunque ya te han puesto ejemplos también fuera de la ley.

Con tu mentalidad, crear una ley donde se pene especialmente a los gitanos que roban cobre, no supondría ningún problema. Es estructural, prácticamente sólo practicado por esa etnia. Además no va contra los gitanos, porque sólo es contra los que roban cobre, si roban un coche por ejemplo no se les aplica. Todo en orden.

Lo dejo por hoy.

Findeton escribió:La ley dice que para el mismo acto físico, si lo ha cometido un hombre tiene una pena mayor que si lo ha cometido una mujer. Eso es totalmente independiente de si el hombre era machista o no, y si el hombre intenta demostrar que aunque hizo eso no era por machismo, da igual. Lo que si le sirve al hombre es cambiarse de sexo, entonces ya no le pueden imputar el delito de machismo.

De hecho, si lo llevamos al extremo y una chica le pega un puñetazo a un tío por mal novio, por no valer nada, ser poco hombre y cobrar poco, este (feminista) le devolviera un guantazo en defensa para que pare y ella le diera una patada, el resultado sería el doble de pena para él que para ella.

Desde el momento que conviertes por la misma agresión a una victima en más victima por ser quien es, estás convirtiendo al culpable en más culpable dependiendo de a quien agreda. Eso es indiscutible, injusto y debería ser ilegal, básicamente porque no se está teniendo en cuenta si hay una situación de odio real contra un colectivo concreto o por el mero hecho de ser X o Y, simplemente se cogen los casos a palazos y se cuentan como tal.

Yo pienso que toda esa mierda debería desaparecer y existir un agravante de odio, nada más y nada menos, que sirva en todos los sentidos y direcciones. Que deje claro que si A agrede a B es porque A tiene un odio o una discriminación especial por B. Es más genérico y valido para todos, teniéndose que demostrar judicialmente y más justo para todas las partes.

Nadie se cree que en una pelea domestica una pareja se agreda entre sí, se quede como acusado solo el hombre y encima reciba un agravante por violencia de genero y de exactamente igual quien haya comenzado la agresión y quien se esté defendiendo a no ser que sea la mujer.

Ardiendo escribió:Pero por el amor de Dios, donde no ves la discriminación en una ley que solo ampara a la mujer y solo actúa contra el hombre?

Nuestra sociedad es sexista en general, dentro de lo sexista existe machismo, hembrismo, paternalismo y ginocentrismo. Qué tu opines que es solo machista es tú opinión únicamente.

Pienso que ya estás desvariando mucho con machos, con voz, con mujeres. Por mi lo dejo aquí.

La ley ampara a la mujer que es víctima de la violencia machista. Sí. ¿Qué problema ves aquí?

¿Te parece que la sociedad española es hembrista? ¿Crees que su característica fundamental entre todos los "ismos", es... hembrista? De no ser así y entre todas las que has escrito, ¿cuál crees que definiría mejor a la sociedad española?

Hombre, si me llaman retrógrado, ignorante.. y demás, pues uno responde como lo hacen con él. Yo me imagino de aquí a 30 años y la verdad, no veo muchas diferencia, seguirá el batallón machoespañol rabiando en las redes sociales e internet en general porque los hombres están tremendamente lesionados por culpa de... ya no el machismo, que debería algún hombre pensar en eso también, sino por esta injusta ley que se dirige a las mujeres. Claro, no se va a dirigir a los hombres. Ni a los perros ni a los caballos, tampoco a las amebas.

@Findeton y @dark_hunter, de buen rollohembrista, ¿podríais decirme dónde en la ley de violencia de género, se diga que al hombre se le pone mayor pena por ser hombre? No estoy diciendo que me digáis lo que pone, sino que me transcribáis dónde lo pone. Y dark_hunter, yo creo que no hay fuentes donde beban exclusivamente negros y me parecen, desde luego, unas comparaciones bastante desacertadas.

¿Por qué me consideras hembrista Findeton? ¿Por defender que tiene que haber una ley, que con defectos a subsanar, ha de evitar el machismo estructural que existe en España? ¿Por eso o por discutir y debatir con vosotros? ¿Es reportable decir que soy hembrista? ¿Sería reportable que yo te llamara a ti machista?

PreOoZ escribió:

Ardiendo escribió:Pero por el amor de Dios, donde no ves la discriminación en una ley que solo ampara a la mujer y solo actúa contra el hombre?

Nuestra sociedad es sexista en general, dentro de lo sexista existe machismo, hembrismo, paternalismo y ginocentrismo. Qué tu opines que es solo machista es tú opinión únicamente.

Pienso que ya estás desvariando mucho con machos, con voz, con mujeres. Por mi lo dejo aquí.

La ley ampara a la mujer que es víctima de la violencia machista. Sí. ¿Qué problema ves aquí?

¿Te parece que la sociedad española es hembrista? ¿Crees que su característica fundamental entre todos los "ismos", es... hembrista? De no ser así y entre todas las que has escrito, ¿cuál crees que definiría mejor a la sociedad española?

Hombre, si me llaman retrógrado, ignorante.. y demás, pues uno responde como lo hacen con él. Yo me imagino de aquí a 30 años y la verdad, no veo muchas diferencia, seguirá el batallón machoespañol rabiando en las redes sociales e internet en general porque los hombres están tremendamente lesionados por culpa de... ya no el machismo, que debería algún hombre pensar en eso también, sino por esta injusta ley que se dirige a las mujeres. Claro, no se va a dirigir a los hombres. Ni a los perros ni a los caballos, tampoco a las amebas.

@Findeton y @dark_hunter, de buen rollohembrista, ¿podríais decirme dónde en la ley de violencia de género, se diga que al hombre se le pone mayor pena por ser hombre? No estoy diciendo que me digáis lo que pone, sino que me transcribáis dónde lo pone. Y dark_hunter, yo creo que no hay fuentes donde beban exclusivamente negros y me parecen, desde luego, unas comparaciones bastante desacertadas.

¿Por qué me consideras hembrista Findeton? ¿Por defender que tiene que haber una ley, que con defectos a subsanar, ha de evitar el machismo estructural que existe en España? ¿Por eso o por discutir y debatir con vosotros? ¿Es reportable decir que soy hembrista? ¿Sería reportable que yo te llamara a ti machista?

Lo puse antes y ahora sí que lo dejo:



Como puedes ver, lo único que se tiene en cuenta en esos artículos es el sexo, no pone nada de ánimo machista ni nada y de hecho el supremo ya dejó claro que lo único que hay que tener en cuenta es el sexo, como ya hizo el CGPJ.

PD: efectivamente, ya no hay fuentes para negros, por suerte. El problema es que el feminismo las está creando.

Ahí se compara la violencia de género con la violencia doméstica y son cosas distintas. Por eso, supongo, que se penan distinto.

PreOoZ escribió:Ahí se compara la violencia de género con la violencia doméstica y son cosas distintas. Por eso, supongo, que se penan distinto.

No, se pena distinto un mismo acto según sexo. Como te he dicho, las motivaciones ni se miran.

Y lo de que es distinto, lo dices tu.

PreOoZ escribió:Ahí se compara la violencia de género con la violencia doméstica y son cosas distintas. Por eso, supongo, que se penan distinto.

Son cosas distintas dependiendo de si quien la comete es un hombre o una mujer. Por eso es discriminación..

PreOoZ escribió:Ahí se compara la violencia de género con la violencia doméstica y son cosas distintas. Por eso, supongo, que se penan distinto.

Eres hombre (en una relacion hetero) = violencia de genero, eres mujer = violencia domestica, no hay otra alternativa.

PreOoZ escribió:Ahí se compara la violencia de género con la violencia doméstica y son cosas distintas. Por eso, supongo, que se penan distinto.

Claro que se penan distinto, porque se ha creado la ley de viogen, para penar distinto UN MISMO DELITO según el sexo del agresor, nada más y nada menos.
No te lo tomes a mal, pero es que no te enteras ni a la de 3. A ver si así entiendes la discriminación por sexo:

Hombre pega a su pareja, siendo esta un hombre, lo maltrata y finalmente lo mata: X pena
Hombre pega a su pareja, siendo esta una mujer, la maltrata y finalmente la mata: X pena + viogen = más condena

Dime en que mundo eso no es una discriminación por sexo, compañero, explícamelo porque no entiendo tu postura justificadora y explícame porque te parece bien o te parece "justo" algo así.

@PreOoZ esa ley no actúa contra el machismo, actúa contra toda agresión de un hombre hacia una mujer independiente de su motivación, estado mental, o lo que sea.

Como ya te ha dicho IvanQ: si lo hace uno es violencia doméstica y si lo hace otro es violencia de género, aunque compartan motivaciones.

Yo considero que nuestra sociedad es paternalista-ginocentrista y más que machismo (que no digo que no exista) existe una burbuja alrededor de la mujer.

CINCO NOTIFICACIONES. Lo dicho, que aquí uno se aficiona a responder y no para... aunque ya me haya despedido hace un rato. Último post que pongo en este hilo:

La violencia de género en España existe.
Se crea una ley en torno a esa violencia de género.
Los delitos que giren en torno a la violencia de género se resuelven mediante esta ley.

El resto, que si hombre powah, mujer powah, os lo dejo a vosotros, que para una vez que pido algo.. ni lo prestáis.

Saludos y buen día!

PreOoZ escribió:¿Por qué me consideras hembrista Findeton? ¿Por defender que tiene que haber una ley, que con defectos a subsanar, ha de evitar el machismo estructural que existe en España? ¿Por eso o por discutir y debatir con vosotros? ¿Es reportable decir que soy hembrista? ¿Sería reportable que yo te llamara a ti machista?

¿Era reportable ser machista hace 50 años? Aunque no era reportable, ¿era moral? Pues eso, a ver si consigues pensar por ti mismo.

Te considero hembrista porque te parece bien que por el mismo acto la pena sea diferente según el sexo del criminal, independientemente de nada más, de la intención o cualesquiera otra cosa. Eso es equivalente a querer poner una pena menor a un delito si eres blanco que si eres negro, por ejemplo. Es la misma cosa, es discriminación por una característica física de nacimiento de una persona que no ha podido escoger.

Resulta que hoy en día está de moda discriminar por ley a los hombres solo por ser hombres. Y tú vas a la moda, pero con el tiempo esa moda se reconocerá como la basura que es. No al hembrismo, y lo digo ahora aunque no sea cool, porque a diferencia de ti sé pensar por mi mismo.

PreOoZ escribió:CINCO NOTIFICACIONES. Lo dicho, que aquí uno se aficiona a responder y no para... aunque ya me haya despedido hace un rato. Último post que pongo en este hilo:

La violencia de género en España existe.
Se crea una ley en torno a esa violencia de género.
Los delitos que giren en torno a la violencia de género se resuelven mediante esta ley.

El resto, que si hombre powah, mujer powah, os lo dejo a vosotros, que para una vez que pido algo.. ni lo prestáis.

Saludos y buen día!

Vaya, pues al final sí que era doblepensar.

PreOoZ escribió:CINCO NOTIFICACIONES

Ya van OCHO

PreOoZ escribió:Nadie pone más pena a nadie por ser hombre. Se le pone más pena por cometer actos violentos machistas. Si da la casualidad de que son hombres, excuse mua.

9