[HO] Discriminación contra los hombres

Lemmiwinks escribió:Es que cuando se dice que el lugar mas peligroso de una mujer es su casa, se refiere a que el asesino mas comun de una mujer es su pareja o expareja, no te lo tomes tan literal como la casa, si no mas el ambiente de la casa.

@Thalandor pregúntale a Schwefelgelb porque ha hecho lo mismo pero en el hilo del lenguaje inclusivo

Menudo chorrada de frase más vacía. Si te crees que tiene razón o que hay una verdad oculta en esa frase es que vives en un mundo paralelo.
La mayoría de los mortales somos personas normales con parejas, hermanas, madres y amigas. Si te crees que queremos que las mayoría de las mujeres viven con miedo continuo es que no vives en este país.
España es uno de los países con las tasas más bajas de asesinatos en general y también de mujeres.
Vender que España es peligroso para las mujeres es falso.

seaman escribió:

Lemmiwinks escribió:Es que cuando se dice que el lugar mas peligroso de una mujer es su casa, se refiere a que el asesino mas comun de una mujer es su pareja o expareja, no te lo tomes tan literal como la casa, si no mas el ambiente de la casa.

@Thalandor pregúntale a Schwefelgelb porque ha hecho lo mismo pero en el hilo del lenguaje inclusivo

Menudo chorrada de frase más vacía. Si te crees que tiene razón o que hay una verdad oculta en esa frase es que vives en un mundo paralelo.
La mayoría de los mortales somos personas normales con parejas, hermanas, madres y amigas. Si te crees que queremos que las mayoría de las mujeres viven con miedo continuo es que no vives en este país.
España es uno de los países con las tasas más bajas de asesinatos en general y también de mujeres.
Vender que España es peligroso para las mujeres es falso.

Yo no digo ni que todas las mujeres tengan miedo, ni que España sea un sitio peligroso para la mujer. Solo he dicho que la mayoria de asesinatos a mujeres se produce por su pareja o expareja.

La cita critica el machismo, no a los hombres, asi que igual no has terminado de entenderla no?

Paramos con el offtopic ya? Qué coñazo sois algunos.

Lemmiwinks escribió:No estoy dejando claro que el miedo del hombre es el reflejo al miedo a la mujer sin miedo?

La disidencia se paga.



Te pongo esto del otro hilo, que pinta mas aquí.

Dime si estas dos afirmaciones son correctas:

-El SAP no existe, y no se puede utilizar para acusar de manipulación de los menores para hacer daño al conyuge o la conyuge, ni por parte el padre, ni por parte de la madre.

-Manipular a los niños para hacer daño a una mujer está tipificado como delito dentro de la ley de violencia de género, o de violencia infantil.

Lemmiwinks escribió:

seaman escribió:

Lemmiwinks escribió:Es que cuando se dice que el lugar mas peligroso de una mujer es su casa, se refiere a que el asesino mas comun de una mujer es su pareja o expareja, no te lo tomes tan literal como la casa, si no mas el ambiente de la casa.

@Thalandor pregúntale a Schwefelgelb porque ha hecho lo mismo pero en el hilo del lenguaje inclusivo

Menudo chorrada de frase más vacía. Si te crees que tiene razón o que hay una verdad oculta en esa frase es que vives en un mundo paralelo.
La mayoría de los mortales somos personas normales con parejas, hermanas, madres y amigas. Si te crees que queremos que las mayoría de las mujeres viven con miedo continuo es que no vives en este país.
España es uno de los países con las tasas más bajas de asesinatos en general y también de mujeres.
Vender que España es peligroso para las mujeres es falso.

Yo no digo ni que todas las mujeres tengan miedo, ni que España sea un sitio peligroso para la mujer. Solo he dicho que la mayoria de asesinatos a mujeres se produce por su pareja o expareja.

La cita critica el machismo, no a los hombres, asi que igual no has terminado de entenderla no?

Estadística a eso? Se estudian los casos lo suficiente como para saber si los asesinatos son "por ser mujer" como dice la viogen?
Lo dudo en ambos casos.

Lemmiwinks escribió:

seaman escribió:

Lemmiwinks escribió:Es que cuando se dice que el lugar mas peligroso de una mujer es su casa, se refiere a que el asesino mas comun de una mujer es su pareja o expareja, no te lo tomes tan literal como la casa, si no mas el ambiente de la casa.

@Thalandor pregúntale a Schwefelgelb porque ha hecho lo mismo pero en el hilo del lenguaje inclusivo

Menudo chorrada de frase más vacía. Si te crees que tiene razón o que hay una verdad oculta en esa frase es que vives en un mundo paralelo.
La mayoría de los mortales somos personas normales con parejas, hermanas, madres y amigas. Si te crees que queremos que las mayoría de las mujeres viven con miedo continuo es que no vives en este país.
España es uno de los países con las tasas más bajas de asesinatos en general y también de mujeres.
Vender que España es peligroso para las mujeres es falso.

Yo no digo ni que todas las mujeres tengan miedo, ni que España sea un sitio peligroso para la mujer. Solo he dicho que la mayoria de asesinatos a mujeres se produce por su pareja o expareja.

La cita critica el machismo, no a los hombres, asi que igual no has terminado de entenderla no?

En la cita dice hombres no hombres machistas ni nada parecido.
Así que si no se conoce de dónde viene ese hombre ni nada se puede asumir que se refiere a todos los hombres.
Igual que el tema de decir que las mujeres donde más mueren en el hogar. Es una manera de meter miedo y de crear una imagen social donde las mujeres deben de tener miedo.
¿Por qué si no aludes a ello en esos mensajes?

Que todos los hombres que han matado a esas mujeres sean sus parejas no quiere hacer que el hogar sea el lugar más peligroso pues debe deberse a multitud de hechos. Problemas de dinero, problemas de drogadicción o múltiples problemas juntos. Ser hombre no es la condición indispensable en este caso porque mueran mujeres si no, no morirían hombres a manos de sus parejas mujeres ni las parejas homosexuales tendrían también asesinatos entre ellos.
Por lo tanto contar solo las mujeres que mueren a manos de sus parejas hombres es tendencioso y en mi opinión bastante machista.
Si, te considero machista.

Señor Ventura escribió:

Lemmiwinks escribió:No estoy dejando claro que el miedo del hombre es el reflejo al miedo a la mujer sin miedo?

La disidencia se paga.



Te pongo esto del otro hilo, que pinta mas aquí.

Dime si estas dos afirmaciones son correctas:

-El SAP no existe, y no se puede utilizar para acusar de manipulación de los menores para hacer daño al conyuge o la conyuge, ni por parte el padre, ni por parte de la madre.

-Manipular a los niños para hacer daño a una mujer está tipificado como delito dentro de la ley de violencia de género, o de violencia infantil.

No tengo un conocimiento profundo sobre el SAP pero diría que ambas afirmaciones son contradictorias.

AkrosRockBell escribió:

Lemmiwinks escribió:

seaman escribió:
Menudo chorrada de frase más vacía. Si te crees que tiene razón o que hay una verdad oculta en esa frase es que vives en un mundo paralelo.
La mayoría de los mortales somos personas normales con parejas, hermanas, madres y amigas. Si te crees que queremos que las mayoría de las mujeres viven con miedo continuo es que no vives en este país.
España es uno de los países con las tasas más bajas de asesinatos en general y también de mujeres.
Vender que España es peligroso para las mujeres es falso.

Yo no digo ni que todas las mujeres tengan miedo, ni que España sea un sitio peligroso para la mujer. Solo he dicho que la mayoria de asesinatos a mujeres se produce por su pareja o expareja.

La cita critica el machismo, no a los hombres, asi que igual no has terminado de entenderla no?

Estadística a eso? Se estudian los casos lo suficiente como para saber si los asesinatos son "por ser mujer" como dice la viogen?
Lo dudo en ambos casos.

Y si los asesinatos son "por ser mujer", ¿por qué solo matan a su pareja? Si fueran asesinatos por ser mujer, sería más normal que esos asesinos vieran alguna mujer por la calle y la mataran, al fin y al cabo, es culpable de ser mujer.

¿No será que los asesinatos son "por ser pareja" y no "por ser mujer"?

Señor Ventura escribió:

Lemmiwinks escribió:No estoy dejando claro que el miedo del hombre es el reflejo al miedo a la mujer sin miedo?

La disidencia se paga.



Te pongo esto del otro hilo, que pinta mas aquí.

Dime si estas dos afirmaciones son correctas:

-El SAP no existe, y no se puede utilizar para acusar de manipulación de los menores para hacer daño al conyuge o la conyuge, ni por parte el padre, ni por parte de la madre.

-Manipular a los niños para hacer daño a una mujer está tipificado como delito dentro de la ley de violencia de género, o de violencia infantil.

Me he ido al boe por curiosidad, y la verdad que no he encontrado el apartado 4 del articulo primero de la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.

Me puedes indicar donde establece la ley de violencia de género que manipular a los niños para hacer daño a una mujer esta tipificado como delito?

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BO ... F12%2F2004.

Lemmiwinks escribió:Yo no digo ni que todas las mujeres tengan miedo, ni que España sea un sitio peligroso para la mujer. Solo he dicho que la mayoria de asesinatos a mujeres se produce por su pareja o expareja.

En realidad lo que mencionas hasta donde sé es lo más habitual en general, en cierto tipo de delitos. Por ejemplo recuerdo haber leído que la mayoría de abusos, tanto de violencia como sexuales, suelen proceder del ámbito cercano (normalmente un familiar), e incluso los secuestros al parecer suelen proceder del entorno más íntimo de la víctima. Esto en líneas generales en países desarrollados. Claro que un secuestro en Afganistán suele ser por temas de yihadismo o cosas así que no tienen que ver con lo que te comento.
Pero eso, que hay cierto tipo de delitos cuyos perpetradores estadísticamente suelen ser del entorno más cercano o íntimo de la víctima. No tengo datos en sí, solo lo recuerdo de haberlo leído y escuchado con frecuencia.

Un saludo!

Goncatin escribió:

AkrosRockBell escribió:

Lemmiwinks escribió:Yo no digo ni que todas las mujeres tengan miedo, ni que España sea un sitio peligroso para la mujer. Solo he dicho que la mayoria de asesinatos a mujeres se produce por su pareja o expareja.

La cita critica el machismo, no a los hombres, asi que igual no has terminado de entenderla no?

Estadística a eso? Se estudian los casos lo suficiente como para saber si los asesinatos son "por ser mujer" como dice la viogen?
Lo dudo en ambos casos.

Y si los asesinatos son "por ser mujer", ¿por qué solo matan a su pareja? Si fueran asesinatos por ser mujer, sería más normal que esos asesinos vieran alguna mujer por la calle y la mataran, al fin y al cabo, es culpable de ser mujer.

¿No será que los asesinatos son "por ser pareja" y no "por ser mujer"?

Me has recordado esto que he leido hoy:

@_Locke_ no te enfades hombre, que te lo tomas muy a pecho, ya te dije lo que opinaba, siento haberte dado la impresión de que buscaba un debate, o tu opinión, cuando no era así, mis disculpas por el malentendido

Lemmiwinks escribió:

Señor Ventura escribió:

Lemmiwinks escribió:No estoy dejando claro que el miedo del hombre es el reflejo al miedo a la mujer sin miedo?

La disidencia se paga.



Te pongo esto del otro hilo, que pinta mas aquí.

Dime si estas dos afirmaciones son correctas:

-El SAP no existe, y no se puede utilizar para acusar de manipulación de los menores para hacer daño al conyuge o la conyuge, ni por parte el padre, ni por parte de la madre.

-Manipular a los niños para hacer daño a una mujer está tipificado como delito dentro de la ley de violencia de género, o de violencia infantil.

Me he ido al boe por curiosidad, y la verdad que no he encontrado el apartado 4 del articulo primero de la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.

Me puedes indicar donde establece la ley de violencia de género que manipular a los niños para hacer daño a una mujer esta tipificado como delito?

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BO ... F12%2F2004.

En ningún lado, porque como te he dicho ya 5 veces contando esta, el artículo de la violencia vicaria pertenece a la ley de protección de la infancia y esta aún no ha sido publicada en el boe, porque la aprobaron hace 3 días.

Lemmiwinks escribió:

vicodina escribió:

Lemmiwinks escribió:@Lord_Link aqui no hay bandos, hay opiniones, y estan no son solo blancas o negras, hay una gran gama de grises entre medias.

Estas cosas tambien las puedes aprender de Eduardo Galeano

Dejame recomendarte un video para que puedas conocer a este gran hombre, perdonar por el offtopic.

Será mejor que sigas leyendo a Galeano, porque por lo visto en este y otros hilos solo aceptas las opiniones afines a la tuya sin tener en cuenta las otras, a parte que tu actitud no es propia de un debate con el interés de llegar a puntos en común precisamente.

Es un poco burdo citar a personajes supuestamente inteligentes y luego actuar así creo.

Yo tengo mis opiniones y no acepto las que no me gustan, como tu tienes las tuyas y no aceptas las mias, hay alguna diferencia?

Lo curioso es que critiques una actitud que tu mismo no has parado de hacer en el hilo del feminismo y videojuegos.

Una cosa es no compartir y la otra no aceptar, aunque acabas de definir el panorama actual que se basa precisamente en eso, porque la sociedad actual es el paradigma de la intolerancia a la opinión diferente o individual, incluso si esta ni falta, ni lo pretende, al respeto.

Respecto a mi actitud en el hilo que mencionas pues ni idea de que me estás hablando, porque he escrito poco en ese hilo y me he limitado a criticar algunas barbaridades que se han dicho, recuerdo leer que no existía fobia a las personas delgadas, entre muchas, esa me hizo gracia y creo que la critiqué un poco (aunque esto es offtopic entiendo).

Schwefelgelb escribió:En ningún lado, porque como te he dicho ya 5 veces contando esta, el artículo de la violencia vicaria pertenece a la ley de protección de la infancia y esta aún no ha sido publicada en el boe, porque la aprobaron hace 3 días.

Me da la impresión de que ese artículo en concreto habla de la mujer como victima en caso de manipulación de menores, y no de los propios menores (como victimas).

Una ley del menor, pero sin el menor.

Lemmiwinks escribió:No estoy dejando claro que el miedo del hombre es el reflejo al miedo a la mujer sin miedo?

No entiendo muy bien lo que dices. Pero estás diciendo que el miedo que puede tener un hombre es miedo a una "mujer sin miedo"?

Eso que dices solo puede caber en una cabeza con una excesiva obsesión y focalización sobre la mujer, y una excesiva simplificación de lo que es un hombre.

A mi no me cabe en la cabeza como tú, siendo hombre, tengas una opinión tan simple de lo que es ser hombre, y que sus temores o problemas en la sociedad son "que una mujer no tenga miedo". Si lo analizas y piensas, no lo ves absurdo?

Lo primero es que ni un hombre tiene miedo de las mujeres, ni una mujer tiene miedo de los hombres*. Hombres y mujeres tienen paradigmas distintos de realidad y optan por estrategias distintas de vida dependiendo de sus cartas biológicas y sociales, que son inevitables. Tanto hombres como mujeres hay que verlos como personas, humanos y humanas, repetarlos y respetarlas, y no reducir las cosas a lo absurdo de forma tan sexista.

Al final, en tu interés por terminar con el sexismo en la sociedad no eres conciente de que estas fomentando sexismo y estereotipos.

"Los hombres tienen miedo de que las mujeres no lo tengan", no bro, no es así. Solo es así en tu imaginación.

Te recomiendo tanto a ti, como a cualquiera que tenga la humidad de al menos considerar que esta encerrado en ese callejón mental, que se lea este articulo. En realidad es un artículo random sobre un concepto, si te interesa te invito a que curiosees más sobre el tema.

https://lamenteesmaravillosa.com/el-pen ... toritaria/

El enfoque dicotómico es el origen de muchos prejuicios, de esos sesgos que edifican los estereotipos más dañinos. Esto es algo de lo que ya nos hablaron los psicólogos Theodor Adorno y Max Horkheimer en su día. Ahora bien, hay un hecho en el que vale la pena reflexionar: el pensamiento dicotómico se combate incentivando el pensamiento crítico y flexible. Algo que, tristemente, no siempre se aplica en las escuelas ni se enseña en casa.

El pensamiento dicotómico o en blanco y negro es perjudicial y debería estar obsoleto. Es el resquicio de un pasado donde abundaron en exceso las dicotomías inventadas y claramente sesgadas (unas razas superiores a otras, un género más fuerte que otro, etc.). Ahora bien, algo que nos señalan desde el campo de la psicología social es que este tipo de enfoque cognitivo se da mucho más de lo que pensamos.

Puede que a alguno le sorprenda pero, en cierto modo, pensar en términos absolutos resulta mucho más fácil. ¿La razón? No requiere esfuerzo y ello hace que sean bastantes las personas que apliquen este esquema de pensamiento sin darse cuenta. Lo hacen cuando ven las cosas en términos de bueno o malo, de correcto o incorrecto, sin apreciar los matices intermedios, esos que, a menudo, con un poco más de detenimiento y empatía, nos permiten ver una realidad más amplia y rica.

Aaron T. Beck definieron ya en los años 60 este tipo de razonamiento como un ‘pensamiento primitivo e inmaduro’. Así, según el padre de la terapia cognitiva, quien piensa en términos absolutos y aplica este tipo de sesgo, se caracteriza por hacer uso de un tipo de procesos mentales muy rígidos. Son los siguientes:

Solo se fijan en los aspectos globales de la realidad. No son capaces de analizar y conceptualizar determinada información en escalas, grados o dimensiones.

Su pensamiento es, además, invariable e irreversible.

Según este trabajo, el pensamiento dicotómico es común en personas narcisistas y con baja autoestima, que presentan además un comportamiento autoritario.
Son personas que no toleran la ambigüedad, que necesitan tenerlo todo bajo control y que tienden a devaluar a todo aquel que piense de manera opuesta a ellos.
Asimismo, otro factor que suele aparecer en este tipo de personalidad, es el perfeccionismo.

* Hay un discurso y corriente que esta intentando que esto no sea así.

Maxi Strong escribió:

Lemmiwinks escribió:No estoy dejando claro que el miedo del hombre es el reflejo al miedo a la mujer sin miedo?

No entiendo muy bien lo que dices. Pero estás diciendo que el miedo que puede tener un hombre es miedo a una "mujer sin miedo"?

Eso que dices solo puede caber en una cabeza con una excesiva obsesión y focalización sobre la mujer, y una excesiva simplificación de lo que es un hombre.

A mi no me cabe en la cabeza como tú, siendo hombre, tengas una opinión tan simple de lo que es ser hombre, y que sus temores o problemas en la sociedad son "que una mujer no tenga miedo". Si lo analizas y piensas, no lo ves absurdo?

Lo primero es que ni un hombre tiene miedo de las mujeres, ni una mujer tiene miedo de los hombres*. Hombres y mujeres tienen paradigmas distintos de realidad y optan por estrategias distintas de vida dependiendo de sus cartas biológicas y sociales, que son inevitables. Tanto hombres como mujeres hay que verlos como personas, humanos y humanas, repetarlos y respetarlas, y no reducir las cosas a lo absurdo de forma tan sexista.

Al final, en tu interés por terminar con el sexismo en la sociedad no eres conciente de que estas fomentando sexismo y estereotipos.

"Los hombres tienen miedo de que las mujeres no lo tengan", no bro, no es así. Solo es así en tu imaginación.

Te recomiendo tanto a ti, como a cualquiera que tenga la humidad de al menos considerar que esta encerrado en ese callejón mental, que se lea este articulo. En realidad es un artículo random sobre un concepto, si te interesa te invito a que curiosees más sobre el tema.

https://lamenteesmaravillosa.com/el-pen ... toritaria/

El enfoque dicotómico es el origen de muchos prejuicios, de esos sesgos que edifican los estereotipos más dañinos. Esto es algo de lo que ya nos hablaron los psicólogos Theodor Adorno y Max Horkheimer en su día. Ahora bien, hay un hecho en el que vale la pena reflexionar: el pensamiento dicotómico se combate incentivando el pensamiento crítico y flexible. Algo que, tristemente, no siempre se aplica en las escuelas ni se enseña en casa.

El pensamiento dicotómico o en blanco y negro es perjudicial y debería estar obsoleto. Es el resquicio de un pasado donde abundaron en exceso las dicotomías inventadas y claramente sesgadas (unas razas superiores a otras, un género más fuerte que otro, etc.). Ahora bien, algo que nos señalan desde el campo de la psicología social es que este tipo de enfoque cognitivo se da mucho más de lo que pensamos.

Puede que a alguno le sorprenda pero, en cierto modo, pensar en términos absolutos resulta mucho más fácil. ¿La razón? No requiere esfuerzo y ello hace que sean bastantes las personas que apliquen este esquema de pensamiento sin darse cuenta. Lo hacen cuando ven las cosas en términos de bueno o malo, de correcto o incorrecto, sin apreciar los matices intermedios, esos que, a menudo, con un poco más de detenimiento y empatía, nos permiten ver una realidad más amplia y rica.

Aaron T. Beck definieron ya en los años 60 este tipo de razonamiento como un ‘pensamiento primitivo e inmaduro’. Así, según el padre de la terapia cognitiva, quien piensa en términos absolutos y aplica este tipo de sesgo, se caracteriza por hacer uso de un tipo de procesos mentales muy rígidos. Son los siguientes:

Solo se fijan en los aspectos globales de la realidad. No son capaces de analizar y conceptualizar determinada información en escalas, grados o dimensiones.

Su pensamiento es, además, invariable e irreversible.

* Hay un discurso y corriente que esta intentando que esto no sea así.

Tal cual. Muy bien expuesto.
Le dije lo mismo de esa frase y me dijo que se refería a los machistas. Y yo le dije que eso no se podía saber analizando esa frase nada más.

seaman escribió:

Maxi Strong escribió:

Lemmiwinks escribió:No estoy dejando claro que el miedo del hombre es el reflejo al miedo a la mujer sin miedo?

No entiendo muy bien lo que dices. Pero estás diciendo que el miedo que puede tener un hombre es miedo a una "mujer sin miedo"?

Eso que dices solo puede caber en una cabeza con una excesiva obsesión y focalización sobre la mujer, y una excesiva simplificación de lo que es un hombre.

A mi no me cabe en la cabeza como tú, siendo hombre, tengas una opinión tan simple de lo que es ser hombre, y que sus temores o problemas en la sociedad son "que una mujer no tenga miedo". Si lo analizas y piensas, no lo ves absurdo?

Lo primero es que ni un hombre tiene miedo de las mujeres, ni una mujer tiene miedo de los hombres*. Hombres y mujeres tienen paradigmas distintos de realidad y optan por estrategias distintas de vida dependiendo de sus cartas biológicas y sociales, que son inevitables. Tanto hombres como mujeres hay que verlos como personas, humanos y humanas, repetarlos y respetarlas, y no reducir las cosas a lo absurdo de forma tan sexista.

Al final, en tu interés por terminar con el sexismo en la sociedad no eres conciente de que estas fomentando sexismo y estereotipos.

"Los hombres tienen miedo de que las mujeres no lo tengan", no bro, no es así. Solo es así en tu imaginación.

Te recomiendo tanto a ti, como a cualquiera que tenga la humidad de al menos considerar que esta encerrado en ese callejón mental, que se lea este articulo. En realidad es un artículo random sobre un concepto, si te interesa te invito a que curiosees más sobre el tema.

https://lamenteesmaravillosa.com/el-pen ... toritaria/

El enfoque dicotómico es el origen de muchos prejuicios, de esos sesgos que edifican los estereotipos más dañinos. Esto es algo de lo que ya nos hablaron los psicólogos Theodor Adorno y Max Horkheimer en su día. Ahora bien, hay un hecho en el que vale la pena reflexionar: el pensamiento dicotómico se combate incentivando el pensamiento crítico y flexible. Algo que, tristemente, no siempre se aplica en las escuelas ni se enseña en casa.

El pensamiento dicotómico o en blanco y negro es perjudicial y debería estar obsoleto. Es el resquicio de un pasado donde abundaron en exceso las dicotomías inventadas y claramente sesgadas (unas razas superiores a otras, un género más fuerte que otro, etc.). Ahora bien, algo que nos señalan desde el campo de la psicología social es que este tipo de enfoque cognitivo se da mucho más de lo que pensamos.

Puede que a alguno le sorprenda pero, en cierto modo, pensar en términos absolutos resulta mucho más fácil. ¿La razón? No requiere esfuerzo y ello hace que sean bastantes las personas que apliquen este esquema de pensamiento sin darse cuenta. Lo hacen cuando ven las cosas en términos de bueno o malo, de correcto o incorrecto, sin apreciar los matices intermedios, esos que, a menudo, con un poco más de detenimiento y empatía, nos permiten ver una realidad más amplia y rica.

Aaron T. Beck definieron ya en los años 60 este tipo de razonamiento como un ‘pensamiento primitivo e inmaduro’. Así, según el padre de la terapia cognitiva, quien piensa en términos absolutos y aplica este tipo de sesgo, se caracteriza por hacer uso de un tipo de procesos mentales muy rígidos. Son los siguientes:

Solo se fijan en los aspectos globales de la realidad. No son capaces de analizar y conceptualizar determinada información en escalas, grados o dimensiones.

Su pensamiento es, además, invariable e irreversible.

* Hay un discurso y corriente que esta intentando que esto no sea así.

Tal cual. Muy bien expuesto.
Le dije lo mismo de esa frase y me dijo que se refería a los machistas. Y yo le dije que eso no se podía saber analizando esa frase nada más.

A mí me ha recordado al discurso de la feminista del PP:
https://www.abc.es/gente/abci-cuca-gama ... gle.com%2F

Ambos fallan al fijar el foco. Salvo algún chalado, nadie tiene miedo de las mujeres con poder, ni mucho menos de las mujeres sin miedo. Todo lo contrario, se busca precisamente eso, aunque desde el poder se empeñen en inculcar el miedo sin parar.

Yo si lo entendí así, pero es que no hace falta ser machista para ser acusado de machista. Con estar en la disidencia es suficiente.

Para un hombre machista, machista de verdad, de prepotencia, soberbia y superioridad sobre la mujer. Entonces sí puede tener mas sentido la frase y ser cierta.

El problema es que decir eso despues es escurrir el bulto, además aquí en estos hilos ya nos conocemos todos. ha dicho que tendrian que ponerlo en el primer post y todo

Conociendo al compañero, a mi me da más que lo dice en general, hacia todo el que no piense en terminos tan absolutos como él, como opinión de los hombres menos los de su credo. Pero despues habra reculado y ha escurrido el bulto.

Maxi Strong escribió:El problema es que decir eso despues es escurrir el bulto, además aquí en estos hilos ya nos conocemos todos. ha dicho que tendrian que ponerlo en el primer post y todo

Ese es el problema, escurrir el bulto cuando claramente ha dicho eso haciendo alusión al título del hilo y por eso dijo de ponerlo en el primer post, pero ya sabemos como funcionan algunos. Por no hablar de la falacía de autoridad que se ha marcado encima descontextualizando dicha frase.

Desconozco si alguien lo ha puesto con anterioridad, yo lo he visto hoy y aún no doy crédito, menos aún la respuesta de la editorial



Creo que deberían eliminar los libros ya distribuidos por unos nuevos, igual que se hace cuando una comida está mala de fabrica y se elimina de los minoristas.

Para que veáis como va la manipulación que estaban intentando colar en las últimas páginas:

VanSouls escribió:Desconozco si alguien lo ha puesto con anterioridad, yo lo he visto hoy y aún no doy crédito, menos aún la respuesta de la editorial

Creo que deberían eliminar los libros ya distribuidos por unos nuevos, igual que se hace cuando una comida está mala de fabrica y se elimina de los minoristas.

Se pusieron esos ejemplos, pero creo que de otro libro.
Estaría bien saber quienes están detrás de las correcciones de semejantes panfletos.

También me gustaría ver la revolución que se montaría, si en uno de esos libros, apareciesen frases como;
- Las mujeres fregan en casa, que para eso son mujeres.

En este país se ha pasado la linea de la legalidad y el respeto. Todo por culpa de la nueva izquierda progre.

@Adris Vi en las respuestas de ese tuit a una persona que abría el libro y efectivamente era ese mismo libro, por que en un principio pensaba que era fake, por que es algo fuera de lo normal jejeje


Por ahí hay un vídeo donde se ve el libro y lo abre para buscar la página en concreto.

EDIT:

Lengua Castellana y Literatura (Proyecto Ítaca Andalucía) de 1° de Bachillerato de la editorial SANSY EDICIONES.
La foto en concreto se encuentra en la página 277.

@Adris Si fuese el ejemplo que has puesto esa editorial ya habría cerrado

Adris escribió:También me gustaría ver la revolución que se montaría, si en uno de esos libros, apareciesen frases como;
- Las mujeres fregan en casa, que para eso son mujeres.

En este país se ha pasado la linea de la legalidad y el respeto. Todo por culpa de la nueva izquierda progre.

Hace 24 años, en 1997 en EE.UU. una marca de ropa skater (de patinaje agresivo), “Senate”, puso en las etiquetas de las camisetas donde se indica la forma de lavado, varias frases punk en plan “coña”. Una de ellas era “Destroy all girls”... Hubo gente que los quiso meter en la cárcel y todo...

Lo curioso es que, pese a la que les cayó encima por parte de los medios por esa frase en concreto entre otras muchas, la gente a pie de calle entendió que era una coña y esa persecución hizo que se disparara la popularidad de la marca, y las ventas. Pese a eso, el diseñador de las camisetas (Arlo Eisenberg, una “leyenda” entre los rollers) dijo en una entrevista en 2006 (en el documental sobre patinaje agresivo “Barely Dead”) que se arrepentía bastante de meter aquella coña en las etiquetas de las instrucciones de lavado, pese a que le hizo millonario.

Hoy día los habrían quemado en la plaza del pueblo como mínimo... y eso que según el feminismo, antes estábamos mucho peor en esos temas

Fuente: https://www.latimes.com/archives/la-xpm ... story.html

kopperpot escribió:

Goncatin escribió:

AkrosRockBell escribió:
Estadística a eso? Se estudian los casos lo suficiente como para saber si los asesinatos son "por ser mujer" como dice la viogen?
Lo dudo en ambos casos.

Y si los asesinatos son "por ser mujer", ¿por qué solo matan a su pareja? Si fueran asesinatos por ser mujer, sería más normal que esos asesinos vieran alguna mujer por la calle y la mataran, al fin y al cabo, es culpable de ser mujer.

¿No será que los asesinatos son "por ser pareja" y no "por ser mujer"?

Me has recordado esto que he leido hoy:

Mi cultura no es machista, la del otro sí....y se queda tan a gusto.
La cultura española, basada en la religión católica apostólica y romana, es machista. La propia religión católica lo es: "La mujer como servidora del hombre".

Adris escribió:También me gustaría ver la revolución que se montaría, si en uno de esos libros, apareciesen frases como;
- Las mujeres fregan en casa, que para eso son mujeres.

Me parecería escandaloso, y más si fuera en una sección sobre conjugaciones .

Dudeman Guymanington escribió:

Adris escribió:También me gustaría ver la revolución que se montaría, si en uno de esos libros, apareciesen frases como;
- Las mujeres fregan en casa, que para eso son mujeres.

Me parecería escandaloso, y más si fuera en una sección sobre conjugaciones .

Las mujeres ya friegan y cuidan, independientemente de que aparezca o no en un libro de texto.

Neganita escribió:

Dudeman Guymanington escribió:

Adris escribió:También me gustaría ver la revolución que se montaría, si en uno de esos libros, apareciesen frases como;
- Las mujeres fregan en casa, que para eso son mujeres.

Me parecería escandaloso, y más si fuera en una sección sobre conjugaciones .

Las mujeres ya friegan y cuidan, independientemente de que aparezca o no en un libro de texto.

Dudeman Guymanington escribió:

Neganita escribió:

Dudeman Guymanington escribió:Me parecería escandaloso, y más si fuera en una sección sobre conjugaciones .

Las mujeres ya friegan y cuidan, independientemente de que aparezca o no en un libro de texto.

De ahí ese "friegan". ¿Cómo un hombre va a saber conjugar ese verbo?

Adris escribió:A veces me pregunto, que clase de hombre (persona) se deja pisotear de esta manera a diario. O le parece bien que le humillen, quiten derechos, le traten de violador o asesino, a diario por ser hombre...

Que clase de persona es capaz de defender esto?. Da que pensar...

Los que piensan que las mujeres son seres de luz, que cagan bombones y orinan vino.

Si, de esos que las endiosan pensando que las mujeres son incapaces de hacer el mal, cuando en realidad son como cualquier otra persona, capaces de hacer lo que quieran, desde hacer el acto mas desinteresado y por amor hasta hacer de las mas grandes atrocidades.

Pero claro, como históricamente las mujeres han sido peor tratadas o ninguneadas y en otros casos tratadas como menores de edad, pues hay que flagelarse para que ellas ahora tengan el mango de la sartén, cuando lo que se debería perseguir es que todas las personas tengan las mismas oportunidades y derechos.

Lo mas curioso es que por lo regular, las mujeres a quien menos respeto le tienen es a ese tipo de hombres.

Schwefelgelb escribió:Para que veáis como va la manipulación que estaban intentando colar en las últimas páginas:

Yo creo que si se ponen manos a la obra ahondando o queriendo ahondar en los problemas reales se pueden reducir esas cifras, pero si al final todo se resume en "las matan por ser mujeres", nunca se van a identificar las causas del problema.

Eso de las matan por ser mujeres me recuerda a esto:



No se, al final da la sensación de que el movimiento feminista y sus seguidores no luchan por el interés de mujeres como individuos, luchan por el propio movimiento feminista como lobby.

No pasa nada, eran otros hombres.

AngryTeacher escribió:
Yo creo que si se ponen manos a la obra ahondando o queriendo ahondar en los problemas reales se pueden reducir esas cifras, pero si al final todo se resume en "las matan por ser mujeres", nunca se van a identificar las causas del problema.

Realmente las personas que son afines a esas formas de legislar, pensar, interpretar la sociedad y los problemas... no lo ven tan así, eso es un reduccionismo a lo absurso que ni ellos dicen realmente.

Lo que ocurre es interpretan el sexismo de la sociedad como que un genero abusa y el otro es abusado, con dicotomía, que suele ser su mecanismo de razonamiento, como puse en el otro post.

Las personas que digamos, tienen mas apertura mental y son mas flexibles a analizar e intentar comprender todos los datos, acaban viendo que realmente el sexismo en la sociedad es mas complejo y enrevesado, donde entran muchos tipos de personas, problemas, trastornos, educación, estereotipos, roles... y no tiene esa forma de catalogar entre abusadores y abusados.

Las personas que abrazan esas formas de ver el sexismo (dicatómico), también suelen ser personas sensibles y empaticas, y suele ser debido a que han abusado de su sensibilidad y empatia (entorno, amistades, inseguridades, debilidades, plamfletos, medios) por lo que han acabado en esa trampa mental.

Fuente: Conversaciones interesantes con amistades y cerebritos. Y por mi chumino, sí.

De todas formas, al final este hilo parece que sea para hablar de todo lo referente a estos temas. No entiendo porque se ha cerrado el de feminismo, asi se comaprtian offtopics de este tipo entre los dos.

Maxi Strong escribió:

AngryTeacher escribió:
Yo creo que si se ponen manos a la obra ahondando o queriendo ahondar en los problemas reales se pueden reducir esas cifras, pero si al final todo se resume en "las matan por ser mujeres", nunca se van a identificar las causas del problema.

Realmente las personas que son afines a esas formas de legislar, pensar, interpretar la sociedad y los problemas... no lo ven tan así, eso es un reduccionismo a lo absurso que ni ellos dicen realmente.

Lo que ocurre es interpretan el sexismo de la sociedad como que un genero abusa y el otro es abusado, con dicotomía, que suele ser su mecanismo de razonamiento, como puse en el otro post.

Las personas que digamos, tienen mas apertura mental y son mas flexibles a analizar e intentar comprender todos los datos, acaban viendo que realmente el sexismo en la sociedad es mas complejo y enrevesado, donde entran muchos tipos de personas, problemas, trastornos, educación, estereotipos, roles... y no tiene esa forma de catalogar entre abusadores y abusados.

Las personas que abrazan esas formas de ver el sexismo (dicatómico), también suelen ser personas sensibles y empaticas, y suele ser debido a que han abusado de su sensibilidad y empatia (entorno, amistades, inseguridades, debilidades, plamfletos, medios) por lo que han acabado en esa trampa mental.

Fuente: Conversaciones interesantes con amistades y cerebritos. Y por mi chumino, sí.

De todas formas, al final este hilo parece que sea para hablar de todo lo referente a estos temas. No entiendo porque se ha cerrado el de feminismo, asi se comaprtian offtopics de este tipo entre los dos.

Tildas algo de reduccionista y dicotómico y argumentas de la misma manera que, supuestamente, argumentan a los que criticas. ¿?

Maxi Strong escribió:

AngryTeacher escribió:
Yo creo que si se ponen manos a la obra ahondando o queriendo ahondar en los problemas reales se pueden reducir esas cifras, pero si al final todo se resume en "las matan por ser mujeres", nunca se van a identificar las causas del problema.

Realmente las personas que son afines a esas formas de legislar, pensar, interpretar la sociedad y los problemas... no lo ven tan así, eso es un reduccionismo a lo absurso que ni ellos dicen realmente.

Lo que ocurre es interpretan el sexismo de la sociedad como que un genero abusa y el otro es abusado, con dicotomía, que suele ser su mecanismo de razonamiento, como puse en el otro post.

Las personas que digamos, tienen mas apertura mental y son mas flexibles a analizar e intentar comprender todos los datos, acaban viendo que realmente el sexismo en la sociedad es mas complejo y enrevesado, donde entran muchos tipos de personas, problemas, trastornos, educación, estereotipos, roles... y no tiene esa forma de catalogar entre abusadores y abusados.

Las personas que abrazan esas formas de ver el sexismo (dicatómico), también suelen ser personas sensibles y empaticas, y suele ser debido a que han abusado de su sensibilidad y empatia (entorno, amistades, inseguridades, debilidades, plamfletos, medios) por lo que han acabado en esa trampa mental.

Fuente: Conversaciones interesantes con amistades y cerebritos. Y por mi chumino, sí.

De todas formas, al final este hilo parece que sea para hablar de todo lo referente a estos temas. No entiendo porque se ha cerrado el de feminismo, asi se comaprtian offtopics de este tipo entre los dos.

Las personas muy emocionales no suelen razonar facilmente y se dejan llevar por lo que sienten, por lo que un argumento visceral y altamente emocional se alinea con su modo de pensar. A estas personas, cuando le dices algo razonado pero que no suena muy en la linea de pensamiento que ellos protegen emocionalmente, se te ponen hechos unas bestias y es cuando te tachan de esto y lo otro. Es una pena porque gente así es altamente manipulable.

Las mujeres por lo general son más emocionales, eso no es nada nuevo, y un movimiento que evoca sentimientos intensos y fuertes ya sean justificados o dramatizados va a ser consumido con mucha más facilidad. Hay bastante marketing en todo esto.

Y de nuevo, todo esto se alinea con que el movimiento se preocupa de si mismo, no de los individuos que dice proteger.

Sobre el hilo del feminismo, ahí era imposible debatir, era un hilo de propaganda y sus ya extintos promotores no tenían ningún interés en el choque de ideas. A mi me parecía más el típico hilo de twitter donde vomitas tu verdad y el resto que no está de acuerdo es vilipendiado. Además, el feminismo que se menciona en este foro es el neofeminismo institucional adoptado por Podemos, que además es aceptado como "verdadero", cuando en el feminismo hay muchas corrientes. Por ejemplo aquí nadie habla de Camille Paglia o Christina Hoff Sommers, feministas intelectuales con las que yo al menos si me siento en consonancia. El feminismo que aquí se defiende tiene es el anticapitalista marxista, muy en línea con la ideología que ha dominado por estos lares durante muchos años.

PD: anda, puntosin ha vuelto xD

Schwefelgelb escribió:

menudo video asi que una mujer secuestra niño se prueba y jueza dice no puede condenar a la mujer por que seria prerjudicial para menor pero si llegar ser un hombre secuestra no le temblaria la mano para ejecutar setencia de carcel

asturias1983 escribió:

Schwefelgelb escribió:

menudo video asi que una mujer secuestra niño se prueba y jueza dice no puede condenar a la mujer por que seria prerjudicial para menor pero si llegar ser un hombre secuestra no le temblaria la mano para ejecutar setencia de carcel

El discurso feminista es muy insidioso. Por ejemplo ¿sabéis que Francisco Arcuri, la ex pareja de Juana Rivas, sigue siendo feminista a muerte?

Es el problema de desconocer la historia del feminismo. En uno de sus artículos se pregunta que dónde están las Emmeline Pankhurst que lucharon por la igualdad. Para quien no lo sepa, ella era una suffragette que luchaba por el voto de las mujeres de clase alta (con actos que rozaban el terrorismo y el sabotaje). Pero es que además, fue una de las promotoras de las plumas blancas. No se si os sonará el tema, hubo una película relativamente famosa sobre ello, básicamente las mujeres se dedicaron a repartir plumas blancas a los hombres que veían por la calle para ridiculizarlos por no estar en el frente, llamarles cobardes y forzarles a combatir. Estaba orgullosa de mandar a hombres a morir (o llevarlos al suicidio). Ejemplo perfecto del feminismo a mi forma de ver, los "roles de género" son algo a combatir si me perjudican, ahora, como me beneficien, son algo a reforzar.

Tiene un par de años, pero de lo que se entera uno:

El Monopoly feminista, ¿realidad o burla al feminismo hegemónico?

En su nueva versión, las mujeres ganarán 240 dólares cuando pasen la casilla de Salida, mientras que los hombres solamente ganarán 200.

Y sí, es real: https://www.amazon.es/Monopoly-Ms-Hasbro-E8424105/dp/B07SLLGKQX

Noticia que he pillado de refilon en el 20 truños. Alguien ha oido algo al respecto en la TV? Porque con el de las canarias llevan un mes con la monserga

https://www.20minutos.es/noticia/471359 ... -su-madre/

rolento escribió:Noticia que he pillado de refilon en el 20 truños. Alguien ha oido algo al respecto en la TV? Porque con el de las canarias llevan un mes con la monserga

https://www.20minutos.es/noticia/471359 ... -su-madre/

yo sabia de ella por redes social gente queja noticia no se de misma importancia pero que esperais como secuestradora es mujer parece no importa

es como caso carlos salgado creo se apellida sabiendo donde esta su ex mujer, pidiendo ayuda gobierno y nadie gobierno le ayuda, carlos lleva años sin ver a su hija tanto que una chica con canal youtube pide donaciones para la causa y eso el hombre tiene sentencias a su favor tanto que el sabiendo como es su ex pidio quitaran pasaporte

asturias1983 escribió:

rolento escribió:Noticia que he pillado de refilon en el 20 truños. Alguien ha oido algo al respecto en la TV? Porque con el de las canarias llevan un mes con la monserga

https://www.20minutos.es/noticia/471359 ... -su-madre/

yo sabia de ella por redes social gente queja noticia no se de misma importancia pero que esperais como secuestradora es mujer parece no importa

es como caso carlos salgado creo se apellida sabiendo donde esta su ex mujer, pidiendo ayuda gobierno y nadie gobierno le ayuda, carlos lleva años sin ver a su hija tanto que una chica con canal youtube pide donaciones para la causa y eso el hombre tiene sentencias a su favor tanto que el sabiendo como es su ex pidio quitaran pasaporte

Justamente me había recordado a Caro la niña.

La juez del caso salgado es el ejemplo perfecto del feminismo hegemónico.

A ver, que se vienen gilipoll... quicir, tontacas.
https://www.abc.es/espana/catalunya/abc ... ticia.html

Estudiantes de Arte y Feminismo acusan a Picasso de maltratador en el museo del artista en Barcelona
La acción formaba parte de un trabajo de fin de curso de alumnos de la escuela Massana

Pero no, la sociedad está bien, dicen por aquí.

Adris escribió:A ver, que se vienen gilipoll... quicir, tontacas.
https://www.abc.es/espana/catalunya/abc ... ticia.html

Estudiantes de Arte y Feminismo acusan a Picasso de maltratador en el museo del artista en Barcelona
La acción formaba parte de un trabajo de fin de curso de alumnos de la escuela Massana

Pero no, la sociedad está bien, dicen por aquí.

Eso de juzgar con óptica actual a personajes del pasado me parece un sinsentido que no hay por donde cogerlo, y cuyo único objetivo es localizar una burda justificación para llevar a cabo un plan preestablecido acorde a la ideología.

Es decir, que hacen ese reduccionismo y revisionismo conveniente porque es lo que necesitan para echar pestes de Picasso, pero que dudo que tal justificación cuele a cualquier persona cuerda, porque básicamente siguiendo ese principio deberíamos eliminar la carrera de historia porque la inmensa mayoría de varones eran unos maltratadores y hay que borrarlos de los libros.

en realidad el tema de picasso es un poco así... es decir, al parecer sí que era bastante cabrón con las tías, no sé si a nivel de maltratador pero sí bastante capullo. eran otros tiempos, cierto, cuando aún la mujer era poco más que un utensilio de la casa... pero aún así se cuenta que tenía un traro especialmente desagradable y aprovechado.

tiene sentido hoy en día manifestarse contra picasso? yo creo que no, la verdad... pero es la eterna pregunta: separamos al artista de la obra, o no?

Darxen escribió:pero es la eterna pregunta: separamos al artista de la obra, o no?

Si no se separan nos quedamos sin un gran número de artistas, porque han habido indeseables en todo tipo de arte y época.

Delincuentes, violadores, maltratadores, ladrones y hasta asesinos. Y en el plano personal, no han sido pocos los egocéntricos que hacían un infierno convivir con ellos.

Y de ideologías también han estado sembrados: antisemitas, machistas y misóginos, xenófobos, racistas, totalitarios, defensores de tiranos y dictadores, etc.

Así que sí, mejor lo separamos y nos quedamos con sus obras que es lo que perdurará.

https://finofilipino.org/he-encontrado- ... increible/


nada más señoría, buenas noches