[HO] Discriminación contra los hombres

strumer escribió:Parece que solo os falta aplaudirle.

no habría estado mal que en lugar de responderme a mi, le hubieseis dicho algo al otro con la burrada que ha soltado.

Creo que se responde el solito.

JeLoW escribió:

supermuto escribió:

JeLoW escribió:La mayoría lo que son es vagas y unas aprovechadas del sistema, pero como no pueden vivir sin hacer nada (algunas sólo pegando braguetazo) pues quieren hacer lo mínimo posible y sin embargo vivir lo mejor posible claro a costa de otros, si es necesario denunciando falsamente a un hombre. Frías como el témpano no tienen corazón cuando se trata de sacar ventaja de todo, el egoísmo es su bandera.

Claro que sí, guapi. Una pregunta, aunque me ha quedado claro y meridiano... lo que te he puesto en negrita, ¿va por "las mujeres", por las "feministas", o por "ambas"?.

Da gusto encontrarse en un hilo dónde todos los varones presentes están dispuestos a bajar a la mina, o a salir en bote a pecho descubierto en pleno Atlántico para ganarse el pan (eso sí, todo desde el teclado y el ratón, a lo life simulator).

¡Este es mi país!.

1º Gracias por lo de guapi, reporte por faltas de respeto.
2º He trabajado (de ingeniero) en minería a unos 40 metros de profundidad, haciendo turnos rotativos semanales de noche, tarde y día que te destrozaban el cuerpo.
3º Yo no hablo desde la barrera, ya he dejado más de 1 relación por temas relacionados directa e indirectamente con el nuevo feminismo, y es que hoy día a la gran mayoría de mujeres se les enseña lo mismo y se creen que están en su derecho a hacer lo mínimo y a exprimir al resto al máximo, si hay que destruir al hombre por el camino se hace.

En fin no tienes ni idea de quién soy, de lo que he trabajado ni de en cuántos países he vivido así que lo mejor es que te dejes eso de life simulator para ti y tus amistades

@strumer Ni idea tienes, la ignorancia es atrevida, como bien te han dicho cierra la puerta al salir

supermuto escribió:

Señor Ventura escribió:Pero claro, es que es muy fácil sentar el culo en una silla

... Y decir soy eoliano, varón, y discrminadísimo.

Lo ves?. No era tan difícil.

Venga, nos vemos en la mina, o en el barco de Chanquete.

Señor Ventura escribió:

supermuto escribió:

Señor Ventura escribió:Pero claro, es que es muy fácil sentar el culo en una silla

... Y decir soy eoliano, varón, y discrminadísimo.

Lo ves?. No era tan difícil.

Venga, nos vemos en la mina, o en el barco de Chanquete.

No es que le de mucha bola a los trileros que cogen solo la parte de una frase que les interesa para cambiarle el contexto (esa frase no habla de las mujeres, sino de las barbijaputas de la vida que tanto vemos de columnistas ultimamente), pero ya que te pones, podrías al menos molestarte en que tu post se entienda algo.

Y que yo no haya trabajado en una mina no quita para que solo lo hagan el 99,99% de los hombres, y tampoco quita para que el feminismo no lo contemple dentro de lo que ellas entienden como verdadera igualdad.

La cuestión es que el discurso feminista es interesado, y para nada igualitario, así que a mi no me vale, y ya te puedes poner como quieras, pero no lo voy a aplaudir con las orejas.

Mis amigos y seres queridos insisten en que no debería escribir este artículo.
Pero lo de estarme calladito y quietecito en un rincón no es algo que se me dé especialmente bien. Me viene de familia, supongo.

Así que, desoyendo el consejo de mentes seguramente más centradas que la mía, les voy a contar lo que me ha pasado hoy. Ignoro si será de su interés o no, o lo que pensarán de mí tras leerlo o si dejarán de comprar mis obras por creer que estoy equivocado en mi manera de pensar.
No arriesgo mucho, la verdad. Ya soy bastante pobre, así que supongo que ser un poco más pobre no me hará mucho daño. Me las arreglaré. Supongo. Espero.

Todo empieza cuando leo un titular que afirma que un partido político, Unidos Podemos, (tan capitalista y militarista, tan aficionado a poner medallitas a imágenes religiosas, como pueda serlo cualquier otro más conservador) quiere crear “un plan para dar visibilidad a las autoras de cómic y terminar con su precariedad laboral”. Y no puedo hacer otra cosa que sentirme sorprendido.

Llevo en esta industria más de veinte años y jamás de los jamases escuché que una autora recibiera un solo céntimo menos que un compañero autor por hacer el mismo trabajo que ella.
Nunca jamás escuché de una persona aficionada a los cómics que dejara el tebeo que acaba de coger de la estantería de su tienda favorita, tras descubrir que la autora era una mujer.
Y, por supuesto, nunca escuché de un editor que dejara de publicar un buen proyecto editorial presentado por una chica, para editar el de un chico, de igual calidad artística.

Interesado por el titular pincho en el link y lo que encuentro es una de las cosas que más ofenden mi inteligencia. Desinformación, posverdad, información sesgada o, si lo prefieren, simples mentiras.

En otras cosas me podrán engañar, claro. Hace poco, desde la alcaldía de Madrid (un consistorio al que podríamos definir como no demasiado aficionado a las representaciones de títeres de cachiporra que ellos mismos contratan) anunció que destinaría 52.337 euros a un estudio sobre el "impacto de género" en el soterramiento de la M-30. Más allá del hecho de que una portavoz de esta empresa reconoce que puede que "no se detecte ninguno" confieso que es algo que se me escapa. Ignoro qué impacto de género puede tener el soterramiento de una carretera. El de soterramiento de carreteras no es un tema sobre el que entienda demasiado.

Pero si hablamos de tebeos, de la industria (por llamarlo de alguna forma) de la historieta en nuestro país y de las penosas condiciones económicas y contractuales de quienes nos dedicamos a ella, ¡ay, amigo!, ahí sí que tengo información de primera mano.

La primera mentira que me llama la atención está ya en el engañoso y torticero titular. Y es el que se refiere a la precariedad laboral de las autoras de cómic.
Es cierto que las condiciones laborales de las autoras de cómic, en general, son precarias. Pero es absolutamente falso que, como parece indicar el titular, sólo les afecte a ellas. Los autores tenemos exactamente la misma precariedad. Ni un poquito más ni un poquito menos. La misma. Y esto es así por la manera de percibir ingresos que tenemos todas las personas que nos dedicamos a esta hermosa profesión.

A ustedes, que quizá no saben cómo funciona esto, les podrán engañar. Pero a mí no. Como les decía llevo mucho tiempo dedicándome a este negocio.

Ya hemos hablado largo y tendido de este tema en anteriores entradas como esta pero se lo volveré a resumir.

Cuando un tebeo sale a la venta la manera de repartirse los beneficios suele ser, a grosso modo, la siguiente: 10% para el/los autores, 40% para la editorial, 50% para distribuidor y librero.

E, insisto, nunca escuché de un editor que le dijera a una autora que le iba a pagar un 9% de adelanto por ser mujer mientras que al resto de autores les pagaría el 10% habitual por ser hombres.
Lógicamente no conozco los detalles de todos y cada uno de los contratos que se han firmado en la historia de España. Pero creo conocer este mundillo lo suficiente y a suficientes autoras como para saber que si a una sola de ellas le hubiera pasado me habría enterado.

Otro de los datos que me llaman la atención es el que aporta el artículo y que afirma que de las 2.867 obras que la industria española del cómic publicó en 2016, sólo 86 novedades estaban firmadas por mujeres (un 3 por ciento del total) lo que, a su juicio, evidencia "el importante sesgo de género que domina el sector".

Mi madre, periodista de raza, que no de las de Máster universitario, solía repetir con ironía un dicho de la vieja guardia que rezaba: “nunca dejes que la realidad te estropee un buen titular”.

Es verdad que el porcentaje de obras firmadas por mujeres es inferior que el que firmamos hombres. Esto es debido a una situación, que poco a poco va cambiando, y es el hecho de que hasta ahora esto ha sido un campo de nabos. Antes había pocas autoras, ahora hay más. Muchas más, pero sigue habiendo más hombres que mujeres en esta profesión. Porque los que comenzaron a dedicarse a esto hace unos años han tenido el mal gusto de no morirse.
Pero lo que más me rechina de la afirmación (dando por hecho que sea cierta, y no tengo motivo para negar que lo es) es que se base en los cómics publicados en España, pero no en los cómics producidos en España.
Ya sabrán, imagino, que en España la mayoría de cómics que se publican no se producen aquí. Ni siquiera muchos de los que firmamos autores españoles han sido realizados para editoriales españolas. Y eso sí es una triste realidad que hay que tratar de combatir. Ignoro si la solución sería prohibir la importación de cómics, imponer una cuota de producción nacional a los editores o qué se yo… en cualquier caso no estamos aquí para hablar de eso.

Mi pregunta es, ¿por qué no se habla del porcentaje de autoras contratadas por editores españoles durante el último año en vez de poner el foco en el total de obras publicadas?
Me encantaría tener esos datos. Quizá algún malpensado pueda llegar a la conclusión de que tal vez el porcentaje sería menor y, entonces, el llamamiento perdería un poquito de efectividad.

Porque, claro, ya en la primera frase del artículo se nos dice que el objeto de todo esto es la intención de “crear un plan específico para dar visibilidad a las mujeres ilustradoras, autoras de cómic, tebeo o novela gráfica (sic), con su correspondiente dotación económica”
Quizá sea eso lo que haga que los malpensados opinen que al final todo esto va a ser para que alguna asociación pesque una buena subvención de dinero público. Estaría bien que alguien nos ilustrara sobre ese tema para que estos malpensados salieran de dudas.

Sin salir de la frase, hablemos del tema de la visibilidad.
¿De verdad intenta alguien convencerme de que las autoras de cómic tienen menos visibilidad que los hombres por ser mujeres?
Claro, igual si hay menos novedades editoriales firmadas por autoras que por autores es lógico que existan menos reseñas de las primeras que de los segundos. Y que en las estanterías de las librerías haya más material realizado por varones que por hembras.
Pero así a bote pronto, cuando uno hace memoria de la cantidad de exposiciones sólo de mujeres (incluida una en la que se discriminaba a las mujeres heterosexuales pues sólo permitía exhibir obra de mujeres que se definieran como lesbianas), las entrevistas en televisión o radio que se han podido ver y escuchar el pasado año, cuesta mucho creerse esa afirmación.
Ahora bien, presénteme los datos, y si veo que estoy equivocado en mi percepción seré el primero en reconocerlo.

Es lógica, claro, la poca presencia de mujeres autoras que “levantó polémica” en la entrega de los premios del Saló de Barcelona. “Entre los ganadores de los premios no figura ni una mujer, y entre los 33 nombres nominados en las diferentes categorías figuraban sólo dos mujeres.”
Al haber menos autoras que autores, y menos obras publicadas de las primeras que de los segundos es normal que esto pase ¿no?

El artículo afirma que “los expertos señalan que esta falta de autoras se debe al bajo consumo de cómics por parte de las mujeres”.
Me gustaría saber a qué expertos se refieren, porque no aclaran ni quiénes son ni de dónde sacan esos datos.

Y la cosa sigue así: "Es importante por tanto que se creen referentes para las lectoras y futuras autoras y para ello es fundamental que los catálogos editoriales incluyan al menos un 50 por ciento de autoras e ilustradoras", ha apuntado la autora Carla Berrocal.

Y ya volvemos a lo de siempre. A decirle a los editores que cambien sus criterios editoriales basados en la calidad o rentabilidad del producto que editan por otros basados en el género de quienes los realizan y, de paso, para decirle a las autoras cómo deben hacer su trabajo y qué tipo de personajes deben representar.

“Desde la formación morada –continúa el artículo- recuerdan que, según la Ley de Igualdad, son las autoridades públicas, en el ámbito de sus competencias, quienes deben velar por hacer efectivo el principio de igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres en todo lo concerniente a la creación y producción artística e intelectual y a la difusión de la misma.”
Insinuando que las autoras no disfrutan del mismo principio de igualdad de trato o de oportunidades laborales que los autores.
Miren, yo no sé si lo que pasa es que las mujeres son más inteligentes que los hombres y en vez de romperse la mano y quemarse los ojos haciendo tebeos por cuatro duros se deciden por una profesión menos azarosa y por eso hay menos autoras que autores, pero lo que les aseguro es que aquí, salvo excepciones, todos venimos cobrando la misma mierda.

No me mientan y me digan que "es urgente implementar medidas en este sentido" para "atacar el precariado estructural que afecta a las profesionales del sector".

Si somos capaces de crear obras juntos...¿por qué no lo somos de luchar juntos por nuestros derechos?

Es urgente, sí, acabar con la precariedad de las y de los profesionales. Porque todos estamos en el mismo barco.

Sería maravilloso que autores y autoras pudiéramos luchar juntos por tratar de mejorar nuestras condiciones laborales, pero supongo que, si divides tu propia lucha en dos bandos muy definidos y te arrimas al bando que mejor visto está por nuestros políticos, tienes más posibilidades de que, en caso de que estos arrojen unas monedas por la ventanilla del avión, caigan en tu regazo.


Por favor, no llamen machista a la industria de los cómics porque puedo sentirme orgulloso de afirmar que no lo es. Eso duele.
No sugieran una discriminación donde no existe porque hay muchas discriminaciones de género reales que solucionar.
Y no insistan en una brecha salarial donde no hay salarios.
Aquí lo único que hay son porcentajes de derechos de autor. Y estos son los mismos para todos. Hombres y mujeres.

Aquí lo que marca el dinero que percibimos son los ejemplares que nuestra firma sea capaz de vender. No si hacemos pipí de pie o sentados.

Sergio Bleda
Autor. Ilustrador. Hombre desechable.

El artículo en este LINK

supermuto escribió:El discurso feminista es interesado, y para nada igualitario. Igual de interesado, y para nada igualitario, que el "argumento", por llamarlo de alguna manera, de los mineros y los marineros. Por otra parte, si no lo has entendido, te lo explico: es muy fácil hablar sentando el culo en una silla, y rajar, calces pene, o vagina. Si no lo entiendes... ¡léelo otra vez!.

No me hables de trileros, Señor Uve, no me hables...

futuro mad max escribió:Denuncia una falsa violación para encubrir unos cuernos a su novio en Málaga

futuro mad max escribió:Denuncia una falsa violación para encubrir unos cuernos a su novio en Málaga

futuro mad max escribió:Denuncia una falsa violación para encubrir unos cuernos a su novio en Málaga

pere_powa escribió:Buenas gente. Llevo tiempo leyendo el post y quiero deciros que me parece super interesante y extremadamente necesario en los tiempos que corren en los que prima el demonizar y destruir al hombre a cualquier precio.

Aunque no he tenido ninguna denuncia falsa contra mi sí que me han pasado algunas cosas surrealistas ya que me he cruzado con cada loca del coño que es para salir corriendo.

Un amigo además una tía con la que estaba hablando por instagram le pegó un corte dejándolo mal y lo subió al stories para que todo el mundo lo viera, sin tapar el nombre ni nada y luego encima le amenazó ella a él con denunciarle...

futuro mad max escribió:Denuncia una falsa violación para encubrir unos cuernos a su novio en Málaga

Menudo bicho. Si con 18 años ya está poniendo denuncias falsas...espera a que tenga unos cuantos más.
Una pena este tipo de casos cada vez más abundantes.

Como siempre culpable hasta que se demuestre lo contrario. Si fuera al revés el tío se va para el calabozo.

MistGun escribió:Siempre hay casos de tias que consienten el sexo (solo es responsabilidad de ellas ir como cubas por mucho que la sociedad trate de santificarlas y el codigo penal las proteja de su propia estupidez) y cuando se les pasa la papa empiezan a querer denunciar a todos. Absurdo.

Recuerdo uno donde la tia literalmente dijo que se iba a "follar" al pavo con el que iba y luego le denunció por violación. Por suerte en este caso las pruebas dejaron claro que ella aceptó el sexo consentido.

Ahora resulta que debes llevar un alcoholimetro encima y cual analista saber hasta que punto sus decisiones están influidas por la posible tasa de embriaguez (obviamente si va dobladisima pues no, hablo de cosas ambiguas). Si te dice que sí (los medios pretenden vendernos que todas las tias son unas mojigatas que dicen que no, lo cual es rotundamente falso, solo necesita al hombre adecuado), y si no tienes pruebas, te puede enchironar si va a la policia diciendo que te dijo que no y que iba fregando el suelo con el cuerpo y lo sabías. En fin, mejor no meterse en esos temas.

PreOoZ escribió:Créeme que hay mucha diferencia entre estar lubricada y no. Solo con eso ya hay diferencia. Yo no voy a tener tan en cuenta lo que dices sobre todo porque me voy a guiar por tu segundo párrafo.

Bitomo escribió:

PreOoZ escribió:Créeme que hay mucha diferencia entre estar lubricada y no. Solo con eso ya hay diferencia. Yo no voy a tener tan en cuenta lo que dices sobre todo porque me voy a guiar por tu segundo párrafo.

Hay muchas mujeres que lubrican en violaciones "reales". ¿Y? No tiene nada que ver con lo que yo he dicho.

JeLoW escribió:Asesina y manipuladora como ella sola, pero mientras la mujer se "lo pasaba muy bien"

'Maje encargó a su amante matar a su marido mientras pasaba la noche con un tercer hombre'
https://www.elespanol.com/reportajes/20 ... 023_0.html

Sencillamente fenomenal, merece la pena capital y dejar de pasarlo bien a costa de todos.

Mientras Maje hacía los planes que le daba la gana y se iba a Barcelona a mantener relaciones con un Mosso d'Esquadra, Salvador, el asesino, estaba abatido.

PreOoZ escribió:No sé si habrás tenido muchas experiencias sexuales, la verdad, pero yo cuando veo que no hay lubricación no hago nada o bien lo hacemos con lubricación externa porque el destrozo puede ser importante, pero.. sinceramente, no veo a un violador huntando a la chavala que viola con Durex Gel.

PreOoZ escribió:

Bitomo escribió:

PreOoZ escribió:Créeme que hay mucha diferencia entre estar lubricada y no. Solo con eso ya hay diferencia. Yo no voy a tener tan en cuenta lo que dices sobre todo porque me voy a guiar por tu segundo párrafo.

Hay muchas mujeres que lubrican en violaciones "reales". ¿Y? No tiene nada que ver con lo que yo he dicho.

Tiene que ver mucho, la mayoría de ellas no lo hace, por lo que tu mensaje no es realista. Meterle a una tía o mujer que está sin lubricar y de forma forzosa para luego generarle desgarros por lo salvaje o no que actúe el violador es muy distinto a tener sexo desenfrenado.

No sé si habrás tenido muchas experiencias sexuales, la verdad, pero yo cuando veo que no hay lubricación no hago nada o bien lo hacemos con lubricación externa porque el destrozo puede ser importante, pero.. sinceramente, no veo a un violador huntando a la chavala que viola con Durex Gel.

Reakl escribió:Poco sexo has tenido tú para afirmar esa barbaridad.

Lo cual no quita que no puedes usar un testimonio como prueba cuando existe la posibilidad de que una persona pueda mentir. Por eso en el resto de juicios los testimonios se usan como conductores de la investigación y no como prueba en si misma. De hecho, se sabe desde hace ya muchos años que ni si quiera los testigos son válidos pues es muy fácil manipular los recuerdos.

PreOoZ escribió:

Reakl escribió:Poco sexo has tenido tú para afirmar esa barbaridad.

Lo cual no quita que no puedes usar un testimonio como prueba cuando existe la posibilidad de que una persona pueda mentir. Por eso en el resto de juicios los testimonios se usan como conductores de la investigación y no como prueba en si misma. De hecho, se sabe desde hace ya muchos años que ni si quiera los testigos son válidos pues es muy fácil manipular los recuerdos.

Las mujeres, muchas no lubrican ni aun estando excitadas. Y desde luego, cuando no suele ser habitual que lubriquen es cuando no lo están.

Pero vaya, que tampoco quiero entrar en una batalla de quién ha tenido más sexo. Al final va a ser cierto que todas están todo el día lubricando y más si sienten que les van a meter la tranca.

Todo sea para poner la lupa sobre cualquier mujer.

dark_hunter escribió:Que se da lubricación e incluso orgasmos en violaciones no es algo nuevo precisamente.

Por eso no tiene que afectar a la decisión de si es o no violación.

PreOoZ escribió:

Reakl escribió:Poco sexo has tenido tú para afirmar esa barbaridad.

Lo cual no quita que no puedes usar un testimonio como prueba cuando existe la posibilidad de que una persona pueda mentir. Por eso en el resto de juicios los testimonios se usan como conductores de la investigación y no como prueba en si misma. De hecho, se sabe desde hace ya muchos años que ni si quiera los testigos son válidos pues es muy fácil manipular los recuerdos.

Las mujeres, muchas no lubrican ni aun estando excitadas. Y desde luego, cuando no suele ser habitual que lubriquen es cuando no lo están.

Pero vaya, que tampoco quiero entrar en una batalla de quién ha tenido más sexo. Al final va a ser cierto que todas están todo el día lubricando y más si sienten que les van a meter la tranca.

Todo sea para poner la lupa sobre cualquier mujer.

Reakl escribió:

PreOoZ escribió:

Reakl escribió:Poco sexo has tenido tú para afirmar esa barbaridad.

Lo cual no quita que no puedes usar un testimonio como prueba cuando existe la posibilidad de que una persona pueda mentir. Por eso en el resto de juicios los testimonios se usan como conductores de la investigación y no como prueba en si misma. De hecho, se sabe desde hace ya muchos años que ni si quiera los testigos son válidos pues es muy fácil manipular los recuerdos.

Las mujeres, muchas no lubrican ni aun estando excitadas. Y desde luego, cuando no suele ser habitual que lubriquen es cuando no lo están.

Pero vaya, que tampoco quiero entrar en una batalla de quién ha tenido más sexo. Al final va a ser cierto que todas están todo el día lubricando y más si sienten que les van a meter la tranca.

Todo sea para poner la lupa sobre cualquier mujer.

Exactamente. Muchas mujeres no lubrican ni estando excitadas. Por lo que no puedes usar la falta de lubricación como prueba de nada porque no lo es.

Bitomo escribió:

Reakl escribió:Exactamente. Muchas mujeres no lubrican ni estando excitadas. Por lo que no puedes usar la falta de lubricación como prueba de nada porque no lo es.

Lo que yo venía a decir es que desde un punto de vista forense puede ser difícil distinguir una violación de un sexo consentido. De ahí que se sitúe la carga de la prueba en algo tan subjetivo como la declaración de la afectada

MistGun escribió:

Bitomo escribió:

Reakl escribió:Exactamente. Muchas mujeres no lubrican ni estando excitadas. Por lo que no puedes usar la falta de lubricación como prueba de nada porque no lo es.

Lo que yo venía a decir es que desde un punto de vista forense puede ser difícil distinguir una violación de un sexo consentido. De ahí que se sitúe la carga de la prueba en algo tan subjetivo como la declaración de la afectada

El problema es ese. La ley directamente santifica a la mujer como una entidad que no va a cometer perjurio, literalmente tratándolas como niñas de 5 años inocentes. Es lo que nunca entenderé.

Cómo siempre digo, la maldad no entiende de géneros, cosa que los legisladores no comprenden.

Es poner fe absoluta sobre la parte denunciante, lo cual carece de absoluto sentido legal.

Bitomo escribió:El problema con las violaciones es que muchas veces es indistinguible el sexo consentido del forzado a nivel forense. Una relación sexual normal puede terminar con enrojecimiento, desgarros, etc, etc si ha sido muy apasionada. Por eso las asociaciones feministas, y sobre todo desde el tema de la Manada, ponen hincapié en la declaración de la víctima. Para más inri, como en el caso de Pamplona la propia "afectada" reconoció que ella no dio a entender que estaba siendo forzada, se retuerce más la ley y se introduce el "estado de shock".

Para ser claros, una tía con la que te acuestes tiene en su mano el arruinarte la vida si ella quiere, puesto que será su palabra contra la tuya, aunque no haya rastro de sexo violento. Ni aunque conozcas a la tipa en Tinder o Badoo y tengas mensajes que demuestres que ella había quedado para follar, como le apetezca decir que la violaste te comes al menos un par de noches en el calabozo.

En cuanto a lo del alcohol, diría que más del 50% de las personas que tienen sexo casual tras conocerse por ahí están bajo los efectos del alcohol. Una de las consecuencias del consumo de alcohol es el bajón, la disforia, y eso puede llevar a una denuncia falsa por arrepentimiento de haber mantenido sexo.

martuka_pzm escribió:

Bitomo escribió:El problema con las violaciones es que muchas veces es indistinguible el sexo consentido del forzado a nivel forense. Una relación sexual normal puede terminar con enrojecimiento, desgarros, etc, etc si ha sido muy apasionada. Por eso las asociaciones feministas, y sobre todo desde el tema de la Manada, ponen hincapié en la declaración de la víctima. Para más inri, como en el caso de Pamplona la propia "afectada" reconoció que ella no dio a entender que estaba siendo forzada, se retuerce más la ley y se introduce el "estado de shock".

Para ser claros, una tía con la que te acuestes tiene en su mano el arruinarte la vida si ella quiere, puesto que será su palabra contra la tuya, aunque no haya rastro de sexo violento. Ni aunque conozcas a la tipa en Tinder o Badoo y tengas mensajes que demuestres que ella había quedado para follar, como le apetezca decir que la violaste te comes al menos un par de noches en el calabozo.

En cuanto a lo del alcohol, diría que más del 50% de las personas que tienen sexo casual tras conocerse por ahí están bajo los efectos del alcohol. Una de las consecuencias del consumo de alcohol es el bajón, la disforia, y eso puede llevar a una denuncia falsa por arrepentimiento de haber mantenido sexo.

Es que quedar con alguien para follar y ser violada no son incompatibles.
Me explico.
Una cosa es que una tía aparezca diciendo que iba por la calle y un tío que solo conocía de vista la violó y después enterarte de que la tía llevaba hablando de quedar con el para follar 2 meses. Ahí el hecho de que hayan quedado para eso sí tiene importancia porque va en contra de lo que ella cuenta.

Ahora, si la tía cuenta que quedaron para follar y que el tío hizo cosas que ella no quería o que decidió que no quería hacerlo al final y que el no paró, sigue habiendo una violación, hayan quedado para follar o para jugar al parchís. Si no nunca podría haber violacion entre parejas por ejemplo. Y las hay.

A lo que voy es a que hijas de puta hay muchas, e hijos de puta también. Y a veces no es tan fácil decidir quien es quien

Solving the Riddle of Rape-by-Deception
Luis E. Chiesa

*

When people lie to obtain money, we call it theft. When they lie to enter private property, we call it trespass. When they lie to obtain sex . . . we have no idea what to call it. Some call it lawful seduction. Others call it criminal rape. An Israeli court recently aligned itself with the latter camp when it convicted an Arab man of rape-by-deception for falsely claiming that he was a Jewish bachelor in order to have sex with a Jewish woman. So too did a Scottish court when it convicted a transgendered man of “sexual intimacy by fraud” for failing to reveal his gender history to his girlfriend. In contrast, a grand jury in New Jersey sided with those who call lying to obtain sex an act of lawful seduction when it refused to indict a man for sexual assault for having sex with his fiancée after lying about his nationality, profession, and marital status. In response, New Jersey Assemblyman Troy Singleton sought to amend the state’s rape laws to include a crime of sex obtained by fraud or deception. Assemblyman Singleton challenged those who opposed the bill to ask themselves: should the law “afford less legal protection to a person’s body than it does to that person’s property?” After all, he asked, “if it is a crime to deceive individuals out of their property, how can it be lawful to deceive them out of their bodies?” The criminal case and subsequent bill sparked a national conversation and a healthy dose of scholarly commentary on the limits of rape law and the fuzzy line between permissible sex and unlawful rape.

Why is it so difficult to classify sex obtained by lies as either lawful seduction or criminal sexual assault? In an influential recent article titled The Riddle of Rape-by-Deception and the Myth of Sexual Autonomy, Professor Jed Rubenfeld suggested that our ambivalence towards punishing sex by deception is the product of a deep fissure in current rape law. More specifically, he claimed that the refusal to broadly criminalize sex by deception is in tension with the modern conception of rape as unconsented-to sex. If modern rape laws define rape as sex without consent, why does sex that is obtained as a result of deception not satisfy the definition of the offense? Expressed in more general terms, if contemporary rape statutes seek to protect sexual autonomy, why do these laws leave sex by deception largely unpunished? After all, deception typically negates consent outside of rape law, and choices that are the product of deception are generally viewed to be incompatible with autonomy.

In light of this tension, Rubenfeld contends that contemporary rape reformers must grapple with what seems like an unsolvable riddle. If they want to hold on to autonomy as the linchpin of rape law, they should broadly criminalize rape-by-deception. On the other hand, if they want to punish rape-by-deception only in exceptional cases, they should admit that rape statutes do not primarily seek to enhance sexual autonomy. The challenge presented by this riddle extends well beyond the narrow confines of rape-by-deception. If there are strong reasons against broadly criminalizing sex obtained by fraud, and if the selective criminalization of rape-by-deception is truly incompatible with the modern definition of rape as nonconsensual sexual intercourse, then both the definition of rape and the rationale that justifies its criminalization are in need of a significant overhaul. The riddle of rape-by-deception thus threatens to unravel the theoretical edifice upon which contemporary rape law is built.

This Article argues that the riddle of rape-by-deception is based on a misunderstanding of the kind of autonomy that lies at the heart of modern rape reform statutes. Properly understood, the chief goal of contemporary rape laws is to neutralize the coercion inherent in sexual relationships that take place in a male-dominated society. Since minimizing deception is only tangentially related to this goal, respect for the kind of sexual autonomy that rape law is primarily designed to protect is compatible with selective criminalization of rape-by-deception. This solution to the riddle of rape-by-deception not only preserves the conceptual framework that undergirds modern rape statutes, but also sharpens our understanding of the interests that contemporary rape reform is designed to protect.

The argument proceeds in four parts. In order to set the stage for a discussion of the kind of autonomy that undergirds modern rape reform and Rubenfeld’s formulation of the riddle of rape-by-deception, Part I explores the nature and scope of autonomy both outside and within rape law. What emerges is a variety of changing and competing conceptions of consent that promote different degrees of autonomy depending on the circumstances and the conflicting interests at stake in any given interaction.

Part II shows that comprehending the multidimensional nature of consent and autonomy sharpens our understanding of the core commitments underlying the modern rape reform movement and contemporary scholarship on rape law. A close reading of this literature, along with an understanding of the historical and cultural backdrop against which rape scholars were working at the time, reveals that modern rape reformers were chiefly interested in changing social and legal views regarding the kinds of pressures that ought to vitiate consent to sex. That is, modern rape reform was primarily about securing added (female) freedom from (male) coercion, both subtle and overt, and expanding the meaning of coercion beyond the patriarchal notion of physical force. More broadly, feminist rape scholarship highlighted the inherently coercive nature of all sex in a patriarchal society, thus calling into question the possibility of any kind of consensual intercourse in a male-dominated culture.

Part III solves the riddle of rape-by-deception. It argues that much of the confusion surrounding rape law in general and the riddle of rape-by-deception in particular is the product of a fundamental misunderstanding of the conceptual nature of autonomy and consent and of the kind of autonomy that lies at the heart of the modern rape reform movement. More specifically, the failure to grasp that modern rape reform primarily focused on enhancing the non-coercive dimension of autonomy prevents scholars from appreciating that drawing lines in the context of rape-by-deception serves to recognize different spheres and degrees of autonomy rather than to undermine the concept of autonomy writ large. Once this is fully appreciated, there is little tension between opposing the broad criminalization of sex by deception and the kind of sexual autonomy that lies at the core of contemporary rape reform.

After solving the so-called riddle of rape-by-deception, Part IV suggests some framing principles that can provide guidance to courts and legislatures when deciding whether to criminalize sex obtained by deception. Without intending to exhaustively cover all of the cases in which it is sensible to punish sex obtained by misrepresentations, I argue that obvious candidates for criminalization are cases that feature deception that is also coercive, deception that amounts to a breach of trust by a person in a position of authority, and deception that causes significant harm in addition to the infringement of the victim’s autonomy. The suggested approach would only selectively criminalize sex obtained by deception. Contrary to what Rubenfeld suggests, such selective criminalization is not in tension with the kind of sexual autonomy that modern rape statutes seek to protect. As a result, the so-called riddle of rape-by-deception turns out not to be much of a riddle at all.

Resolviendo el acertijo de la violación por engaño
Luis E. Chiesa

*

Cuando las personas mienten para obtener dinero, lo llamamos robo. Cuando mienten para ingresar a una propiedad privada, lo llamamos intrusión. Cuando mienten para obtener sexo. . . no tenemos idea de cómo llamarlo. Algunos lo llaman seducción legal. Otros lo llaman violación criminal. Hace poco, un tribunal israelí se alineó con este último campo cuando condenó a un árabe por el engaño por haber afirmado falsamente que era un soltero judío para tener relaciones sexuales con una mujer judía. Lo mismo hizo un tribunal escocés cuando condenó a un hombre transgénero de "intimidad sexual por fraude" por no revelar su historial de género a su novia. En contraste, un gran jurado en Nueva Jersey se puso del lado de los que llaman a la mentira para obtener sexo un acto de seducción legal cuando se negó a procesar a un hombre por agresión sexual por tener relaciones sexuales con su prometida después de mentir sobre su nacionalidad, profesión y estado civil . En respuesta, el asambleísta de Nueva Jersey, Troy Singleton, buscó enmendar las leyes de violación del estado para incluir un crimen de sexo obtenido por fraude o engaño. El asambleísta Singleton desafió a aquellos que se oponían al proyecto de ley a preguntarse: ¿debería la ley "proporcionar menos protección legal al cuerpo de una persona que a la propiedad de esa persona?" Después de todo, preguntó, "si es un crimen engañar a las personas de su propiedad, ¿cómo puede ser lícito engañarlos? ". El caso criminal y la posterior ley provocaron una conversación nacional y una buena dosis de comentarios académicos sobre los límites de la ley de violación y la línea difusa entre el sexo permisible y la violación ilegal. .

¿Por qué es tan difícil clasificar el sexo obtenido mediante mentiras como una seducción legal o una agresión sexual criminal? En un influyente artículo reciente titulado El enigma de la violación por engaño y el mito de la autonomía sexual, el profesor Jed Rubenfeld sugirió que nuestra ambivalencia hacia el castigo del sexo mediante el engaño es el producto de una profunda fisura en la ley actual sobre violación. Más específicamente, afirmó que la negativa a criminalizar ampliamente el sexo mediante el engaño está en tensión con la concepción moderna de que la violación no está sujeta al sexo. Si las modernas leyes de violación definen la violación como sexo sin consentimiento, ¿por qué el sexo que se obtiene como resultado del engaño no satisface la definición de la ofensa? Expresado en términos más generales, si los estatutos de violación contemporáneos buscan proteger la autonomía sexual, ¿por qué estas leyes dejan al sexo por decepción en gran parte sin castigo? Después de todo, el engaño generalmente niega el consentimiento fuera de la ley de violación, y las elecciones que son el producto del engaño generalmente se consideran incompatibles con la autonomía.

A la luz de esta tensión, Rubenfeld sostiene que los reformadores contemporáneos de la violación deben lidiar con lo que parece ser un acertijo insoluble. Si quieren aferrarse a la autonomía como el eje de la ley de violación, deberían criminalizar ampliamente la violación por engaño. Por otro lado, si quieren castigar la violación por engaño solo en casos excepcionales, deben admitir que los estatutos de violación no buscan principalmente mejorar la autonomía sexual. El desafío presentado por este enigma se extiende mucho más allá de los estrechos límites de la violación por engaño. Si existen fuertes razones para no penalizar ampliamente las relaciones sexuales obtenidas mediante fraude, y si la criminalización selectiva de la violación por engaño es verdaderamente incompatible con la definición moderna de violación como una relación sexual no consensual, tanto la definición de violación como la razón que justifica su violación la criminalización necesita una revisión significativa. El acertijo de la violación por medio de la amenaza amenaza con desentrañar el edificio teórico sobre el cual se construye la ley de violación contemporánea.

Este artículo argumenta que el enigma de la violación por engaño se basa en una interpretación errónea del tipo de autonomía que constituye el núcleo de los estatutos de la reforma de la violación moderna. Bien entendido, el objetivo principal de las leyes contemporáneas de violación es neutralizar la coerción inherente a las relaciones sexuales que tienen lugar en una sociedad dominada por hombres. Como minimizar el engaño solo se relaciona tangencialmente con este objetivo, el respeto por el tipo de autonomía sexual que la ley de violación está diseñada principalmente para proteger es compatible con la criminalización selectiva de la violación por engaño. Esta solución al enigma de la violación por engaño no solo preserva el marco conceptual que respalda los modernos estatutos de violación, sino que también agudiza nuestra comprensión de los intereses que la reforma de la violación contemporánea está diseñada para proteger.

La discusión procede en cuatro partes. Con el fin de preparar el terreno para una discusión sobre el tipo de autonomía que sustenta la reforma moderna de la violación y la formulación de Rubenfeld del acertijo de la violación por engaño, la Parte I explora la naturaleza y el alcance de la autonomía tanto fuera como dentro de la ley de violación. Lo que emerge es una variedad de concepciones cambiantes y competitivas del consentimiento que promueven diferentes grados de autonomía dependiendo de las circunstancias y los intereses en conflicto en juego en cualquier interacción dada.

La Parte II muestra que comprender la naturaleza multidimensional del consentimiento y la autonomía agudiza nuestra comprensión de los compromisos fundamentales subyacentes al movimiento de reforma de la violación moderna y la erudición contemporánea sobre la ley de violación. Una lectura atenta de esta literatura, junto con una comprensión del trasfondo histórico y cultural en el que trabajaban los eruditos de violación, revela que los reformadores modernos de la violación estaban principalmente interesados ​​en cambiar las opiniones sociales y legales sobre los tipos de presiones que deberían viciar consentimiento para el sexo Es decir, la reforma moderna de la violación consistió principalmente en asegurar la libertad (femenina) adicional de la coerción (masculina), tanto sutil como abierta, y expandir el significado de la coacción más allá de la noción patriarcal de la fuerza física. En términos más generales, la erudición feminista sobre la violación puso de relieve la naturaleza intrínsecamente coercitiva de todas las relaciones sexuales en una sociedad patriarcal, poniendo así en tela de juicio la posibilidad de cualquier tipo de relación consensuada en una cultura dominada por los hombres.

La Parte III resuelve el enigma de la violación por engaño. Se argumenta que gran parte de la confusión que rodea la ley de violación en general y el enigma de la violación por el engaño, en particular, es el producto de un malentendido fundamental de la naturaleza conceptual de la autonomía y el consentimiento y del tipo de autonomía que se encuentra en el corazón de el movimiento moderno de reforma de la violación. Más específicamente, la falta de comprensión que la moderna reforma violación centrado principalmente en mejorar la dimensión no coercitiva de la autonomía impide que los estudiosos de apreciar que el trazado de líneas en el contexto de la violación por el engaño sirve para reconocer diferentes esferas y niveles de autonomía en lugar de socavar el concepto de autonomía escrito en grande. Una vez que se admite abiertamente, hay poca tensión entre oponerse a la amplia criminalización del sexo por el engaño y el tipo de autonomía sexual que se encuentra en el núcleo de la reforma violación contemporánea.

Después de resolver el llamado enigma de la violación por el engaño, la cuarta parte se proponen algunos principios de encuadre que pueden proporcionar orientación a los tribunales y las legislaturas al decidir si se penalizan el sexo obtenido mediante engaño. Sin intención de cubrir de forma exhaustiva todos los casos en los que es razonable para castigar el sexo obtenido por malas interpretaciones, se argumenta que los candidatos obvios para la penalización son casos que cuentan con engaño que también es coercitiva, engaño que equivale a un abuso de confianza por una persona en una posición de autoridad y engaño que causa un daño significativo además de la violación de la autonomía de la víctima. El enfoque sugerido solo criminalizaría selectivamente el sexo obtenido por engaño. Al contrario de lo que sugiere Rubenfeld, esa criminalización selectiva no está en tensión con el tipo de autonomía sexual que los estatutos de violación modernos pretenden proteger. Como resultado, el llamado enigma de la violación por engaño resulta no ser un acertijo en absoluto.

martuka_pzm escribió:@Jedah_1 me ha recordado a un episodio de Ley y orden SVU que iba de algo así.
Un hombre que trabajaba de conserje en la universidad Hudson se hacía pasar por el jefe de admisiones y conseguía así acostarse con las madres de algunos chavales que querían entrar en la universidad.
Lo que argumentaba el fiscal es que esas mujeres pensaban estar acostándose con la persona A cuando en realidad lo hacían con la persona B.
Al final era un episodio de una serie, pero ni siquiera me acuerdo de cómo terminaba.

Yo personalmente creo que es un tema muy muy jodido de determinar. Por un lado, qué mentiras se permiten y cuáles no? Porque tampoco vas a tener que contar toda tu vida para tirarte a alguien..
Pero por otro lado, prometer algo que no puedes dar porque no lo tienes (admisión en la universidad, un trabajo, o lo que sea) sí creo que debería estar penado de algún modo. Fraude directamente supongo. Ya lo de violacion.. creo que no lo veo

Reakl escribió:

martuka_pzm escribió:@Jedah_1 me ha recordado a un episodio de Ley y orden SVU que iba de algo así.
Un hombre que trabajaba de conserje en la universidad Hudson se hacía pasar por el jefe de admisiones y conseguía así acostarse con las madres de algunos chavales que querían entrar en la universidad.
Lo que argumentaba el fiscal es que esas mujeres pensaban estar acostándose con la persona A cuando en realidad lo hacían con la persona B.
Al final era un episodio de una serie, pero ni siquiera me acuerdo de cómo terminaba.

Yo personalmente creo que es un tema muy muy jodido de determinar. Por un lado, qué mentiras se permiten y cuáles no? Porque tampoco vas a tener que contar toda tu vida para tirarte a alguien..
Pero por otro lado, prometer algo que no puedes dar porque no lo tienes (admisión en la universidad, un trabajo, o lo que sea) sí creo que debería estar penado de algún modo. Fraude directamente supongo. Ya lo de violacion.. creo que no lo veo

Pero es que hacer un intercambio de contenidos es ya prostitución, y debería estar reglado como cualquier otra transacción económica, aunque sea sin dinero de por medio.

Ahora, acostarse con una persona por ser A o B y que luego no lo sea y ya no te guste, me parece mucho peor "me gusta porque eres policía, pero si no lo eres ya no me gustas". Creo que ahí hay problemas graves, y no el de la violación, que bien a gusto que estaba en su momento.

martuka_pzm escribió:@Jedah_1 me ha recordado a un episodio de Ley y orden SVU que iba de algo así.
Un hombre que trabajaba de conserje en la universidad Hudson se hacía pasar por el jefe de admisiones y conseguía así acostarse con las madres de algunos chavales que querían entrar en la universidad.
Lo que argumentaba el fiscal es que esas mujeres pensaban estar acostándose con la persona A cuando en realidad lo hacían con la persona B.
Al final era un episodio de una serie, pero ni siquiera me acuerdo de cómo terminaba.

Yo personalmente creo que es un tema muy muy jodido de determinar. Por un lado, qué mentiras se permiten y cuáles no? Porque tampoco vas a tener que contar toda tu vida para tirarte a alguien..
Pero por otro lado, prometer algo que no puedes dar porque no lo tienes (admisión en la universidad, un trabajo, o lo que sea) sí creo que debería estar penado de algún modo. Fraude directamente supongo. Ya lo de violacion.. creo que no lo veo

Delnegado escribió:http://www.elmundo.es/espana/2018/02/01/5a7365b5268e3e695d8b4583.html

Bostonboss escribió:

Delnegado escribió:http://www.elmundo.es/espana/2018/02/01/5a7365b5268e3e695d8b4583.html

Estamos jodidos, atentos a las noticias este año, no van a hablar de otra cosa.

kotepikabea escribió:¿Que hay que hacer para que en mi DNI ponga que soy mujer sin cambiar realmente de sexo físicamente?

Y NO ES COÑA.

Creo que va a ser la única forma de defendernos ante semejante injusticia.

Delnegado escribió:http://www.elmundo.es/espana/2018/02/01/5a7365b5268e3e695d8b4583.html

JeLoW escribió:Asesina y manipuladora como ella sola, pero mientras la mujer se "lo pasaba muy bien"

'Maje encargó a su amante matar a su marido mientras pasaba la noche con un tercer hombre'
https://www.elespanol.com/reportajes/20 ... 023_0.html

Sencillamente fenomenal, merece la pena capital y dejar de pasarlo bien a costa de todos.

Bostonboss escribió:Básicamente acaban de convertir a las mujeres en seres intocables.

Sin coña.

Un roce con una compañera de trabajo y estás en un una celda y luego despedido.