[HO] Discriminación contra los hombres

Tampoco he reconocido ser el segundo francotirador del caso Kennedy ¿seré un prófugo de la justicia?

Lo de Jordan Peterson no fue en la epoca en que estaba depresivo y adicto a calmantes tras la muerte de su mujer?

oye...y porque simplemente no lo ignoráis? O como mínimo dejáis de seguirle el juego, pk es evidente que está intentando caldear el ambiente para que cierren el hilo, y mas de uno de vosotros le sigue el rollo. Infracción? Pues report y a seguir ignorando si no tiene mas.

@Carl619 la cuestión está en que no importa, no tiene nada que ver con el hilo y ha sido la enésima vez que intenta cambiar de argumentos para seguir alargando una discusión que no tenía mas vuelta de hoja.

Thalandor escribió:oye...y porque simplemente no lo ignoráis? O como mínimo dejáis de seguirle el juego, pk es evidente que está intentando caldear el ambiente para que cierren el hilo, y mas de uno de vosotros le sigue el rollo. Infracción? Pues report y a seguir ignorando si no tiene mas.

@Carl619 la cuestión está en que no importa, no tiene nada que ver con el hilo y ha sido la enésima vez que intenta cambiar de argumentos para seguir alargando una discusión que no tenía mas vuelta de hoja.

A mi me hubiera encantado que la cosa se hubiese quedado en descartar como fuente fiable un blog escrito por una persona que no da la cara y que no cita párrafos que aclaran el objetivo del artículo del código penal e invalidan la idea de que ese artículo sea discriminatorio por género (a no ser que empecemos a considerar como discriminación cualquier supuesto específico que contemple la ley), pero así estamos. Lo cachondo es que la culpa será mia que la gente entienda lo que quiera, se inventen lo que les sale de las narices y tenga que explicar 40 veces a lo que me refiero con cada cosa.

De hecho, y volviendo al hilo, me acabo de percatar por qué tanta insistencia con las bombas de humo, y casi se me pasa el pequeño detalle de que si descartamos como fuente fiable ese blog estamos descartando "la fuente con mayor documentación sobre el tema que ha encontrado" la persona que lo enlazaba y que ahora se encarga del hilo.



Y es mejor que estemos hablando de si dije digo o diego que preguntándonos que si esta es "la fuente con mayor documentación sobre el tema" como cojones serán el resto de fuentes. Todo esto mientras algunos se dan el lujazo de descartar informes de instituciones como el Banco de España porque no llega "al nivel de exigencia".

Azsche escribió:De hecho, y volviendo al hilo, me acabo de percatar por qué tanta insistencia con las bombas de humo, y casi se me pasa el pequeño detalle de que si descartamos como fuente fiable ese blog estamos descartando "la fuente con mayor documentación sobre el tema que ha encontrado" la persona que lo enlazaba y que ahora se encarga del hilo.

Yo aún estoy esperando que respondas a algo, que pareces tener mucho tiempo para cualquier cuestión no relacionada, pero muy poco para dar respuestas específicas a preguntas concretas.

Azsche escribió:Y es mejor que estemos hablando de si dije digo o diego que preguntándonos que si esta es "la fuente con mayor documentación sobre el tema" como cojones serán el resto de fuentes. Todo esto mientras algunos se dan el lujazo de descartar informes de instituciones como el Banco de España porque no llega "al nivel de exigencia".

Nadie ha puesto en duda los números (que no aparecen más que en términos relacionales) del informe de marras (porque realmente no tenemos más que una gráfica donde uno tiene que aventurar las unidades de uno de los ejes (cosa fácil por otro lado), tremenda labor... es más, incluso he hecho el ejercicio de tragarme que todo eso sea incluso cierto, pero es que es justo en el ejercicio de suponer que todo sea así dónde menos sentido se le encuentra el tema, como te han dicho ya varios usuarios, entre los que me incluyo, todos podemos entender la causal relación entre currar menos => cobrar menos, lo que nadie me explica son detallitos cómo por qué empieza ganando menos en hombre en esa gráfica, por qué sube su sueldo sin razón aparente cuando se acerca el momento... por qué baja el de la mujer antes incluso del hecho, por qué tampoco sin razón aparente y pese a que el hombre NO renuncia (Azsche dixit) a nada de su vida laboral mientras que obliga a la mujer a barrer y planchar cuando no está poniéndole las zapatillas, BAJA el sueldo del hombre en una curva que se mantiene equidistante de la de la mujer por ... 15 años???, ¿en serio?, a ver, yo considero que un informe donde NINGUNO de esos datos aparece explicado, solo la obviedad que apuntábamos antes, lo mínimo que uno puede preguntar son esas cuestiones, quiero decir, si tiene un mínimo de pensamiento crítico y se ha leído el informe (cosa que tú no has hecho o habrías sabido que nada de lo que argumentas aparece ahí) y descubierto que no hay nada de eso.... eso es lo que marca la diferencia entre un análisis SERIO y un panfleto propagandístico-victimista por mucho dato de Banco de España que vaya detrás, yo te puedo hacer lo propio con los datos de mi empresa y argumentar que estamos siendo discriminados por ser hombres dado que a las mujeres les pagan más... obviando por supuesto las razones que lo explicarían y que la diferencia es de un rídiculo 0,8%.

Para explicar las cosas "40 veces" no has explicado una mierda de lo que se te ha preguntado, las cosas como son, y cada vez que se te menciona algo "incómodo" nos sales con cualquier fumada como por ejemplo criticar a un tipo que según leo después se estaba medicando por perder a su mujer... y te sentirás tan bien y tan genial contigo mismo, igual que cuando asumes que las mujeres no tienen voluntad para decidir hacer lo que les venga en gana... un crack.

DNKROZ escribió:Nadie ha puesto en duda los números (que no aparecen más que en términos relacionales) del informe de marras (porque realmente no tenemos más que una gráfica donde uno tiene que aventurar las unidades de uno de los ejes (cosa fácil por otro lado), tremenda labor...

Te he enlazado el informe entero con más que una gráfica.

DNKROZ escribió:es más, incluso he hecho el ejercicio de tragarme que todo eso sea incluso cierto, pero es que es justo en el ejercicio de suponer que todo sea así dónde menos sentido se le encuentra el tema, como te han dicho ya varios usuarios, entre los que me incluyo, todos podemos entender la causal relación entre currar menos => cobrar menos,

Pues estaría guay que lo hiciéseis. Porque es que en el abstracto del informe ya dice que es justo eso.

In addition, we identify channels that may drive this phenomenon,
including reductions in working days and shifts to part-time or fixed-term contracts. Finally,
we encounter heterogeneous responses in earnings and labor market participation by
educational level: college-educated women react to motherhood more on the intensive
margin (working part-time), while non-college-educated women are relatively more likely to
do so in the extensive margin (working fewer days).

Dentro se extiende bastante más.

DNKROZ escribió:lo que nadie me explica son detallitos cómo por qué empieza ganando menos en hombre en esa gráfica, por qué sube su sueldo sin razón aparente cuando se acerca el momento... por qué baja el de la mujer antes incluso del hecho, por qué tampoco sin razón aparente y pese a que el hombre NO renuncia (Azsche dixit) a nada de su vida laboral mientras que obliga a la mujer a barrer y planchar cuando no está poniéndole las zapatillas, BAJA el sueldo del hombre en una curva que se mantiene equidistante de la de la mujer por ... 15 años???, ¿en serio?

Porque uno diría que todo un señor ingeniero aeroespacial tendría la capacidad como para leerse el informe que le han enlazado y ver que esa gráfica no indica dinero, si es la variable dependiente de una función de análisis regresivo aplicada a los datos que tienen, que son de vidas laborales.

La función es ésta:


(Luego se aplica alguna más, pero ya te dejo que te leas el informe)

DNKROZ escribió:ver, yo considero que un informe donde NINGUNO de esos datos aparece explicado

Lo dicho.

DNKROZ escribió:solo la obviedad que apuntábamos antes, lo mínimo que uno puede preguntar son esas cuestiones, quiero decir, si tiene un mínimo de pensamiento crítico y se ha leído el informe (cosa que tú no has hecho o habrías sabido que nada de lo que argumentas aparece ahí) y descubierto que no hay nada de eso.... eso es lo que marca la diferencia entre un análisis SERIO y un panfleto propagandístico-victimista

No puedo hacer más que reirme ante semejante proyección.

DNKROZ escribió:eso es lo que marca la diferencia entre un análisis SERIO y un panfleto propagandístico-victimista por mucho dato de Banco de España que vaya detrás, yo te puedo hacer lo propio con los datos de mi empresa y argumentar que estamos siendo discriminados por ser hombres dado que a las mujeres les pagan más... obviando por supuesto las razones que lo explicarían y que la diferencia es de un rídiculo 0,8%.

Una diferencia que ya ha quedado claro que confundías lo que estaba representando

DNKROZ escribió:Para explicar las cosas "40 veces" no has explicado una mierda de lo que se te ha preguntado, las cosas como son, y cada vez que se te menciona algo "incómodo" nos sales con cualquier fumada como por ejemplo criticar a un tipo que según leo después se estaba medicando por perder a su mujer... y te sentirás tan bien y tan genial contigo mismo, igual que cuando asumes que las mujeres no tienen voluntad para decidir hacer lo que les venga en gana... un crack.

Porque no vengo aquí para hacerle deberes a nadie. Igual que he visto yo esto, podías haberlo visto tu que para eso te he puesto el link. Tus flipes personales sobre si asumo o dejo de asumir cosas sobre las mujeres, mejor te los guardas para cuando vengas con un argumento de verdad y no esté integramente basado en que no has entendido lo que representa una gráfica y has montado en cólera por lo que te has imaginado que representa.

Azsche escribió:
Te he enlazado el informe entero con más que una gráfica.

Lo vi.

Azsche escribió:Pues estaría guay que lo hiciéseis. Porque es que en el abstracto del informe ya dice que es justo eso.

Azsche escribió: In addition, we identify channels that may drive this phenomenon,
including reductions in working days and shifts to part-time or fixed-term contracts. Finally,
we encounter heterogeneous responses in earnings and labor market participation by
educational level: college-educated women react to motherhood more on the intensive
margin (working part-time), while non-college-educated women are relatively more likely to
do so in the extensive margin (working fewer days).

Pero es que NADA de eso es lo que TÚ has dicho, eso es lo que decimos los demás, tu aludes a visitas al IKEA, gastos adicionales, ausencia de horas EXTRAS (como si fuera algo normal) y demás cuestiones que nada tienen que ver con esa frase, tampoco eso explica por qué ocurre antes del hecho en sí, lo explicaría el hecho que defendemos de que sea porque les da la real gana no obstante... Y nadie ha negado que eso sea una realidad, bueno, tú sí, tu aludes a razones místicas, o alienación colectiva del sexo femenino, en un ejercicio de machismo supremo.

Azsche escribió:Porque uno diría que todo un señor ingeniero aeroespacial tendría la capacidad como para leerse el informe que le han enlazado y ver que esa gráfica no indica dinero, si es la variable dependiente de una función de análisis regresivo aplicada a los datos que tienen, que son de vidas laborales.

La función es ésta:


(Luego se aplica alguna más, pero ya te dejo que te leas el informe)

Perfectamente entendible, pero incorrectamente aplicada en este caso, dejando a un lado la estupidez de hacer ese cálculo como si de un factor de hidráulica se tratase , si efectivamente los datos de un salario en una vida laboral fueran objeto de dicho cómputo... Nos iba a ir muy muy jodido...

Sea como sea, como te dije antes, incluso creyéndome toda la vaina... ¿Por qué demonios se le aplica al salario del hombre cuando tiene un hijo?, ¿por qué narices debería afectarle? , ponme aquí dónde lo explica en el super informe de 22 páginas , please, lo mismo se me ha pasado 😁

De todas formas sr. empresario... Como dueño de empresa que es ¿Ud cuántos años dice que lleva bajándose el sueldo progresiva y paulatinamente según dicho cálculo?, ¿Y a sus empleados?, tengo curiosidad, ya si nos dices la empresa para no echar un CV en la vida, mucho mejor. ¿Por qué no te paras a hacerte la sencilla pregunta de si lo que ves en esas gráficas y cálculos se ajusta a lo que ves en la realidad más allá del trocito de la misma que te interese?

Azsche escribió:Lo dicho.

Efectivamente, lo que dije.

Azsche escribió: No puedo hacer más que reirme ante semejante proyección.

Está claro que tus capacidades no dan para mucho más, pero me alegro que conserves el buen humor.

Azsche escribió:Una diferencia que ya ha quedado claro que confundías lo que estaba representando

No hijo, ya ves que no, por más que te guste pensar lo contrario, otra cosa es que busque y pida explicaciones para lo que han representado según sus huevos toreros, eso sí.

Azsche escribió:Porque no vengo aquí para hacerle deberes a nadie. Igual que he visto yo esto, podías haberlo visto tu que para eso te he puesto el link. Tus flipes personales sobre si asumo o dejo de asumir cosas sobre las mujeres, mejor te los guardas para cuando vengas con un argumento de verdad y no esté integramente basado en que no has entendido lo que representa una gráfica y has montado en cólera por lo que te has imaginado que representa.

Sigues sin contestar lo que se te pregunta, aunque ahora por lo menos te he hecho buscar en el informe algo... Que para colmo es justo la corroboración de lo que defendemos muchos en este hilo al respecto de "la brecha salarial", algo es algo. Seguramente NO contestas porque enfrentar la realidad de esas cuestiones pone de manifiesto que sencillamente no hay una explicación lógica (y sobre todo, REAL) para esos fenómenos, algo que habrías visto de no estar tan ocupado en tener razón agarrándote como un clavo a lo primero que CREES te da la razón... Cuando en realidad nos la está dando a nosotros diciendo que los factores que influyen en ese comportamiento son justamente los que hemos apuntado... A ver, tampoco te hagas de cruces, en el informe tampoco lo explican, e intentar colar lo de la curva regresiva because potato ya es de descojone total (pero aún sin explicar EL POR QUÉ debería darse ese fenómeno mágicamente al tener un niño) me vas a permitir, buenísima esa, te imagino explicando pérdidas en tu empresa aludiendo a que es algo "natural" y calculable, una curva regresiva...., mira, te lo he buscado en la Wikipedia 😂
A ver, honestamente, me ha hecho reír, no te voy a engañar...

De todas formas, aludiendo a lo que dices del "venir aquí a...", ¿eres consciente de que estás en un hilo que trata sobre la discriminación DE LOS HOMBRES no?, quiero decir, igual no es el mejor sitio para ponerte a postular sobre la supuesta brecha salarial en un offtopic supremo de páginas y páginas cuando, incluso aunque fuese cierto al 200%... sigue sin tener relación con el tema que nos ocupa, ¿lo sabes no?, vamos, que te puedes montar tú un hilo sobre eso (me han dicho que es gratis y seguramente no sea el primero que abres aquí) y , con suerte, que no salga ardiendo en llamas el mismo o sus usuarios...a ver, es por dar ideas.

DNKROZ escribió:Pero es que NADA de eso es lo que TÚ has dicho, eso es lo que decimos los demás, tu aludes a visitas al IKEA, gastos adicionales, ausencia de horas EXTRAS (como si fuera algo normal) y demás cuestiones que nada tienen que ver con esa frase, tampoco eso explica por qué ocurre antes del hecho en sí, lo explicaría el hecho que defendemos de que sea porque les da la real gana no obstante... Y nadie ha negado que eso sea una realidad, bueno, tú sí, tu aludes a razones místicas, o alienación colectiva del sexo femenino, en un ejercicio de machismo supremo.

Yo he aludido a que un embarazo a una persona le cuesta tiempo y dinero. El estudio dice que un embarazo, y el parto, cuestan tiempo y dinero. Montate las pelis que quieras.

DNKROZ escribió:Perfectamente entendible, pero incorrectamente aplicada en este caso, dejando a un lado la estupidez de hacer ese cálculo como si de un factor de amortiguación mecánica de tratase, si efectivamente los datos de un salario en una vida laboral fueran objeto de dicho cómputo... Nos iba a ir muy muy jodido...

No te has leido el informe todavia, ¿no?

DNKROZ escribió:Sea como sea, como te dije antes, incluso creyéndome toda la vaina... ¿Por qué demonios de le aplica al salario del hombre cuando tiene un hijo?, ¿por qué narices debería afectarle? , ponme aquí dónde lo explica en el super informe de 22 páginas , please, lol mismo se me ha pasado 😁

No, no te lo has leido. Ya te he dicho que no vengo a hacer los deberes, pero la relación del salario masculino se explica. Palabrita del niño Jesus.

DNKROZ escribió:De todas formas sr. empresario... Como dueño de empresa que es ¿Ud cuántos años dice que lleva bajándose el sueldo progresiva y paulatinamente según dicho cálculo?, ¿Y a sus empleados?, tengo curiosidad, ya si nos dices la empresa para no echar un CV en la vida, mucho mejor. ¿Por qué no te paras a hacerte la sencilla pregunta de si lo que ves en esas gráficas y cálculos se ajusta a lo que ves en la realidad más allá del trocito de la misma que te interese?

Menos tiempo del que llevas tu enrocado en tus películas. De todas formas, aunque lo echases y te contratase, tampoco pasarías el periodo de prueba con razonamientos así. El nivel de exigencia que tengo para mis empleados es más alto que eso.

DNKROZ escribió:Está claro que tus capacidades no dan para mucho más, pero me alegro que conserves el buen humor.

De libro.Pero si, claro que conservo el buen humor, gracias por preocuparte!

DNKROZ escribió:Sigues sin contestar lo que se te pregunta, aunque ahora por lo menos te he hecho buscar en el informe algo...

Que podías haber buscado tu mismo con tus manitas. Y no voy a seguir haciéndolo por tí.

DNKROZ escribió:Que para colmo es justo la corroboración de lo que defendemos muchos en este hilo al respecto de "la brecha salarial", algo es algo. Seguramente NO contestas porque enfrentar la realidad de esas cuestiones pone de manifiesto que sencillamente no hay una explicación lógica (y sobre todo, REAL) para esos fenómenos, algo que habrías visto de no estar tan ocupado en tener razón agarrándote como un clavo a lo primero que CREES te da la razón... Cuando en realidad nos la está dando a nosotros diciendo que los factores que influyen en ese comportamiento son justamente los que hemos apuntado... A ver, tampoco te hagas de cruces, en el informe tampoco lo explican, e intentar colar lo de la curva regresiva because potato ya es de descojone total (pero aún sin explicar EL POR QUÉ debería darse ese fenómeno mágicamente al tener un niño) me vas a permitir, buenísima esa, te imagino explicando pérdidas en tu empresa aludiendo a que es algo "natural" y calculable, una curva regresiva...., mira, te lo he buscado en la Wikipedia 😂

Ya ha quedado claro que imaginar, imaginas mucho. Y dártelas de listo también para hasta el mensaje en el que te he puesto lo que era seguir creyendo que hablaba de salarios.

DNKROZ escribió:De todas formas, aludiendo a lo que dices del "venir aquí a...", ¿eres consciente de que estás en un hilo que trata sobre la discriminación DE LOS HOMBRES no?

Yup, esa discriminación que la fuente con más documentación es un blog anónimo con citas parciales.

DNKROZ escribió:igual no es el mejor sitio para ponerte a postular sobre la supuesta brecha salarial en un offtopic supremo de páginas y páginas cuando, incluso aunque fuese cierto al 200%... sigue sin tener relación con el tema que nos ocupa, ¿lo sabes no?, vamos, que te puedes montar tú un hilo sobre eso (me han dicho que es gratis y seguramente no sea el primero que abres aquí) y , con suerte, que no salga ardiendo en llamas el mismo o sus usuarios...a ver, es por dar ideas.

Digo lo mismo que con lo de Peterson, yo habría estado super feliz de dejar el enlace completo para que tuvierais la metodología y a qué hacían referencia las variables, pero en vez de leeroslo como haría un adulto medianamente responsable que quiera comentar a algo con conocimiento de causa habéis empezado a salir por la tangente y hacer preguntas que no tienen sentido porque parten de premisas erróneas, como inventarse a que hacen referencia los números de la gráfica.

Y ahora, hay que llevarse los datos a otro lado porque no se puede rebatir sin rabiar o sin seguir descartando datos que no se comprenden, como has hecho de nuevo al saltarte a la torera la frase que estaba justo debajo de la captura

Azsche escribió:(Luego se aplica alguna más, pero ya te dejo que te leas el informe)

y salir con la perorata de que la ecuación que ponía en la captura estaba mal aplicada sin darte cuenta de que no era la única. No me sorprende que no hayas sido capaz de leer el informe, es que no has sido capaz de leer bien ni el post al que contestas.

Azsche escribió:Yo he aludido a que un embarazo a una persona le cuesta tiempo y dinero. El estudio dice que un embarazo, y el parto, cuestan tiempo y dinero. Montate las pelis que quieras.

Y nadie te ha dicho que no sea verdad, pero si estamos hablando de SALARIOS entiende que si aludes a eso no tenga nada que ver con lo que se está comentando / preguntando... y solo por ser claros... les cuesta a AMBOS, así que no explicaría una diferencia tampoco, móntate la peli que te de la gana que no explica ni eso.

Azsche escribió:No te has leido el informe todavia, ¿no?

¿No has podido tú encontrar tampoco dónde dan una razón sólida para aplicar dicho cálculo verdad?, no pasa nada, es que no la dan.... si la dieran te tendría aquí posteándolo.

Azsche escribió:No, no te lo has leido. Ya te he dicho que no vengo a hacer los deberes, pero la relación del salario masculino se explica. Palabrita del niño Jesus.

Y dale molino... que por más que lo repitas no lo hace más cierto, a ver, que son 22 páginas y la mitad es intro, bibliografía, paja y la poca chicha que tiene es una mera muestra empírica de datos con además metodologías que "siguen otros países del entorno" (con contradicciones cojonudas con incluso datos que vosotros habéis aportado antes por cierto)

Pero NO EXPLICA NADA, lo ENUNCIA, que no es lo mismo:

. As mentioned above, outcome estimates at event time = δ Ε Υ
are expressed relative to the year before the first childbirth, i.e., event time t – 1. As can
be seen in the graph, in the year following the birth of the first child, mothers face a loss in
gross earnings of 11.2 percent with respect to their pre-birth rate, while fathers’ earnings
increase by 0.15 percent. During the following year, women’s earnings continue declining to
19.5 percent. This diverging trend in earnings for male and female workers continues even
ten years after the first childbirth, so that throughout the years, women’s earnings never
return to levels prior to maternity. In fact, ten years after the birth of a first child, female
earnings stabilize at around 33 percent lower, whereas male earnings drop by 5 percent

Lo ÚNICO que enuncia como posibles causas y explicación

Next, we study some possible causes underlying this gender gap. Graph (b) in
Chart 1 shows that, while men and women are on similar trends in terms of their number
of days worked in a year prior to becoming parents, women’s days worked significantly fall
after childbirth, while men’s are not affected

Es, sí, una vez MÁS, lo que venimos diciendo todos (menos tú) aquí durante TODO el rato. Te lo digo otra vez porque parece que no te queda claro (y eso es un problema sr. empresario, a ver si está pagando de más,o de menos): Menos horas => menos dinero. Más horas => más dinero.

Y lo mejor de todo, primero te advierten que el cálculo de la curva regresiva es porque les sale del orto (así lo hacen otros) fale, aceptamos barco, pero dejando claro que es una extrapolación (no datos reales)... para acto seguido tratarlo como una REALIDAD, ¿pero en realidad crees que alguien se puede tomar esto como algo medianamente serio o científico?, es que es de traca muchacho.

Azsche escribió:Menos tiempo del que llevas tu enrocado en tus películas. De todas formas, aunque lo echases y te contratase, tampoco pasarías el periodo de prueba con razonamientos así. El nivel de exigencia que tengo para mis empleados es más alto que eso.

Bla bla bla, si no te sabes ni leer un informe y eres el jefe, no me quiero ni imaginar los empleados... las cosas como son.

Azsche escribió:De libro.Pero si, claro que conservo el buen humor, gracias por preocuparte!

Toma anda: https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecci% ... log%C3%ADa)
Igual así dejas de proyectar en los demás tus inseguridades.

Azsche escribió:Que podías haber buscado tu mismo con tus manitas. Y no voy a seguir haciéndolo por tí.

Y lo había hecho desde el principio... ahora, ¿vas a decir algún argumento o vas a seguir faltando al respeto porque no tienes nada inteligente que decir?

Azsche escribió:Ya ha quedado claro que imaginar, imaginas mucho. Y dártelas de listo también para hasta el mensaje en el que te he puesto lo que era seguir creyendo que hablaba de salarios.

No perdona, no cambies el pie, estábamos todo el rato hablando de salarios, no intentes ahora el efecto niebla con el "yo es que hablaba de otra cosa que curiosamente no tiene nada que ver con lo que se estaba comentando y bla bla bla", por dios, un poco de dignidad y asume la responsabilidad de tus enunciaciones, resulta patético el intentar escurrir el bultro tras la metedura de pata.

Azsche escribió:Yup, esa discriminación que la fuente con más documentación es un blog anónimo con citas parciales.

Te confundes de forero, esas fuentes no son mías, y precisamente por eso estoy en este hilo también, por ver si hay alguna base para pensar que el hombre pudiera estar discriminado o se trata de otro lloriqueo al estilo de la brecha salarial y demás vainas del feminismo actual, por lo que todos agradeceríamos que te ciñeras justo a ese tema para que nos podamos formar una opinión (la que cada uno quiera) al respecto. De lo otro ya tuvimos la ración en su momento y me gustaría que no acabase de la misma forma por las impertinencias y malas formas de los adalides de la libertad y los derechos de la mujer, que parece que les queme que la gente pueda cuestionarse sus proclamas o llegar a pensar diferente de ellos.

Azsche escribió:

¿En serio?, no viene al caso, entiendo que tu orgullo esté escocido por lo de antes, que todo sea dicho era una broma y venía MUY a cuento, pero esto es sencillamente patético.... intenta para la próxima por lo menos que el meme, imagen graciosa, o cartelito emotivo de rigor se ajuste al contexto y momento en el que se está hablando, pero sobre todo al interlocutor en cuestión...

Azsche escribió:Digo lo mismo que con lo de Peterson, yo habría estado super feliz de dejar el enlace completo para que tuvierais la metodología y a qué hacían referencia las variables, pero en vez de leeroslo como haría un adulto medianamente responsable que quiera comentar a algo con conocimiento de causa habéis empezado a salir por la tangente y hacer preguntas que no tienen sentido porque parten de premisas erróneas, como inventarse a que hacen referencia los números de la gráfica.

No, vamos a dejar las cosas claras, tú habrías estado súper feliz de dejar el enlace completo (que lo has dejado igualmente, si no no leo en informe en la vida...) y la gente no se hubiera hecho ni una sola pregunta al respecto, ni cuestionado nada del mismo, lo hubiera tratado como un "dogma de fe" y te hubieran dado la razón... sin más... obviando el pequeñísimo, casi nimio detalle... de que el informe no solo no te da la razón, sino que te la quita, justifica todo casi casi casi con las mismas palabras y argumentos que los foreros que ves como "el bando contrario"... de hecho me recuerda mucho al forero (DEP) que nos facilitó como "prueba" de esto mismo una página del gobierno de UK con los salarios que a las primeras que probé lo que acabó haciendo es justo lo contrario, quitarle la razón... ais, qué tiempos, resulta algo gracioso de todas formas este tipo de "pruebas" que luego resultan ser un tiro en el pie

Azsche escribió:Y ahora, hay que llevarse los datos a otro lado porque no se puede rebatir sin rabiar o sin seguir descartando datos que no se comprenden, como has hecho de nuevo al saltarte a la torera la frase que estaba justo debajo de la captura

Pero ¿quién demonios no entiende los datos?, que lo que te están diciendo todo el rato es que:

1.- Son los mismos que YA te habíamos dicho nosotros
2.- Las únicas "explicaciones" que dan para su existencia son las mismas que ya te habíamos dicho nosotros. Lo pongo entre comillas porque es una enunciación, no una explicación del por qué... pongo un ejemplo por si acaso, es como decir "el agua hierve a 100 grados centígrados" (presión de 1 atm, agua destilada y bla bla bla) cuando lo que quiero es saber POR QUÉ hierve a esa temperatura.... o hierve en general.
3.- Para colmo juegan a extrapolar el futuro con una función que NO tiene sentido en ese escenario, que no tiene nada que ver con lo que se observa en la realidad y que como toda explicación te dicen que "es la fórmula que han usado otros", fin.

Azsche escribió:(Luego se aplica alguna más, pero ya te dejo que te leas el informe)

Creo que te he puesto ya un par de citas que caen después de lo de la fórmula de marras (que está al principio por cierto).... que insisto, igual es que quién no te lo has leído eres tú y me estás proyectando, para no irnos por las ramas, cita concretamente dónde explica con razones más allá de las que ya hemos expuesto (nosotros, tú no) de reducciones de jornada, permisos, parcialidad, etc.... el POR QUÉ de dicho comportamiento en hombres y mujeres.

Te pongo un ejemplo rápido, esto NO lo explica:

Los hombres no modifican su jornada y por lo tanto su salario no cambia mientras que las mujeres sí hacen menos horas y por lo tanto su salario disminuye.

Esto SÍ lo explicaría (caso hipotético, nada que ver con la realidad que te veo venir):

Los hombres no modifican su jornada porque las mujeres les dicen que del hijo se encargan ellas y que se deje de tontás que él no vale ni para cambiar un jodido pañal, que si no es capaz de regar la planta del salón al niño ni se le acerque.

¿Claro, no?

Azsche escribió:y salir con la perorata de que la ecuación que ponía en la captura estaba mal aplicada sin darte cuenta de que no era la única. No me sorprende que no hayas sido capaz de leer el informe, es que no has sido capaz de leer bien ni el post al que contestas.

Virgen santa de verdad, qué manera de salirse por la tangente, que sí, que he visto la función, que no, que no me parece que sea ni el contexto ni el ámbito de la aplicación de la misma, de la misma forma que si te pido un tiro parabólico no me vengas con una ecuación de movimiento amortiguado siempre... es bien sencillo, ¿tengo que estar de acuerdo con todo el que decida usar algo precocinado en un contexto erróneo solo porque "es una fórmula"?... y aún menos si me reconocen que "están copiando"

De todas formas, te vas por las ramas, de nuevo, y sigues sin contestar ninguna pregunta de las que te hacen (incluyendo la de si te sientes bien contigo al mofarte e intentar ridiculizar a una persona con una depresión por la pérdida de su pareja hasta el punto de medicarse), como lo de ver si tu sueldo había experimentado esa bajada o no... entre otras.. pero vamos, que tengo claro a lo que vienes y lo que quieres, y no se trata mucho de tener un debate sano y razonable

Ya he perdido demasiado tiempo contigo y éste es el último mensaje que te dedico porque de verdad, que no estoy para llevar de la manita a supuestos profesionales que no son capaces ni de leer e interpretar correctamente el informe hasta que les pillan con el carrito del helado y tratan de salvar los muebles. Y lo voy a dejar con esto, porque creo que el meollo de la cuestión está en esto:

DNKROZ escribió:Creo que te he puesto ya un par de citas que caen después de lo de la fórmula de marras (que está al principio por cierto).... que insisto, igual es que quién no te lo has leído eres tú y me estás proyectando, para no irnos por las ramas, cita concretamente dónde explica con razones más allá de las que ya hemos expuesto (nosotros, tú no) de reducciones de jornada, permisos, parcialidad, etc.... el POR QUÉ de dicho comportamiento en hombres y mujeres.

Te pongo un ejemplo rápido, esto NO lo explica:

Los hombres no modifican su jornada y por lo tanto su salario no cambia mientras que las mujeres sí hacen menos horas y por lo tanto su salario disminuye.

Esto SÍ lo explicaría (caso hipotético, nada que ver con la realidad que te veo venir):

Los hombres no modifican su jornada porque las mujeres les dicen que del hijo se encargan ellas y que se deje de tontás que él no vale ni para cambiar un jodido pañal, que si no es capaz de regar la planta del salón al niño ni se le acerque.

¿Claro, no?

Y es que según lo que tú mismo dices estás pidiendo análisis antropológicos (por qué los hombres no modifican su jornada y las mujeres sí) a un estudio sociológico y estadístico (sobre la incidencia de tener hijos en los salarios). Partiendo de esa base, las respuestas que pueda darte no van a satisfacerte nunca. Y al final acaba en que me estás pidiendo explicaciones a mí de por que el olmo no te da peras, así que no me merece ni la pena seguir con alguien que demuestra tan poca voluntad y tan malas formas. A más ver.

Azsche escribió:Ya he perdido demasiado tiempo contigo y éste es el último mensaje que te dedico porque de verdad, que no estoy para llevar de la manita a supuestos profesionales que no son capaces ni de leer e interpretar correctamente el informe hasta que les pillan con el carrito del helado y tratan de salvar los muebles. Y lo voy a dejar con esto, porque creo que el meollo de la cuestión está en esto

Qué bien identificas tu situación con la del resto, un ejercicio clásico de proyección, al final he dado en la diana... claro que sí, tú vienes a este hilo a hablar de lo que no trata el hilo... durante páginas y páginas, a decir medias verdades o directamente falsedades, presentar informes que creías te daban la razón y resultó que no era así e incluso os contradicen afirmaciones previas, a meterte con la gente que no es de tu agrado e incluso minusvalorar (de forma indirecta pero muy descarada) el sexo femenino, y cuando alguien te enfrenta mínimamente y te colocan ya entre la espada y la pared al tener que contestar cosas para las que sabes perfectamente que no tienes explicación el tiempo ¿lo pierdes tú?, no se confunda sr. empresario, igual está tan acostumbrado a mandar en su particular feudo que se imagina que aquí estamos para satisfacer sus deseos y parafilias más profundas, no es así, aquí hay un tema de conversación, un debate que hasta que ud. y otros como ud. empezaron a intentar emponzoñarlo y crispar los ánimos transcurría por meses y meses sin alteraciones dignas de mención más allá del típico troll ocasional de EOL (que eso no lo evita ningún hilo), no se confunda, el tiempo lo perdemos nosotros, al tratar cuestiones que no solo no son relevantes en esto, sino que han sido tratadas hasta la saciedad más enferma ya en otros hilos.

Azsche escribió:Y es que según lo que tú mismo dices estás pidiendo análisis antropológicos (por qué los hombres no modifican su jornada y las mujeres sí) a un estudio sociológico y estadístico (sobre la incidencia de tener hijos en los salarios). Partiendo de esa base, las respuestas que pueda darte no van a satisfacerte nunca. Y al final acaba en que me estás pidiendo explicaciones a mí de por que el olmo no te da peras, así que no me merece ni la pena seguir con alguien que demuestra tan poca voluntad y tan malas formas. A más ver.

No, estaba pidiendo cualquier análisis causal, no una observación fáctica, punto, e incluso me conformaba con uno parcial, me daba lo mismo que fueran antropológicos, biológicos, genéticos, sociales (con algo de rigor, no lo de las zapatillas del siglo XIX por favor)... estadísticos ya los tenemos y tampoco explican la causa, sino la consecuencia de la misma. Puede qué sencillamente no tengas explicación (no pasa nada), puede que sencillamente la que tengas te sea incómoda de enunciar (no pasa nada) o puede que estés saltando por aros de fuego para evitar darte de bruces con la más sencilla de todas ellas, y es que "porque les da la real gana", porque eso desinfla tu globo de que la causa obedece a... a la película que quieras montarte, machismo, patriarcado, alineación marital, perversa genética, condicionamiento biológico, educación social de rancio corte... tú mismo.

Sin embargo me vas a permitir que te haga una observación, mis formas malas no han sido (y no por falta de ganas), no puedo decir lo mismo de las tuyas que desde el minuto 0 has venido faltando a unos y otros en repetidas ocasiones y de diversas formas, pero por fortuna para este hilo, y para mí en particular, no creo que muchos nos vayamos a rebajar a ese nivel dialéctico por más que lo busques o te gustase, lo siento si esto te contraría.

dinodini escribió:¿Qué me podéis decir de este gráfico? ¿Está el hombre aquí discriminado?

bueno, ahí se me ocurre lo siguiente:

el sueldo de la mujer empieza a bajar poco antes del nacimiento, lo cual podría coincidir con reducciones de jornada y bajas por el propio embarazo. una vez nacido, sigue bajando el sueldo seguramente por la baja de maternidad. el sueldo del hombre no se ve afectado al principio pues no tenemos baja por embarazo de la mujer (que yo sepa). tras el nacimiento tampoco se ve muy afectado ya que hasta ahora (hace bien poquito) la baja por paternidad no era ni la mitad de la de maternidad (algo que ya se ha comentado por aquí muchas veces que sólo fomentaba los llamados "roles de género" y generaba esas desigualdades en casa). pero fíjate como con el paso del tiempo el sueldo del hombre también empieza a bajar, lo cual podría indicar que también van reduciendo jornadas o se bajan a puestos de menos responsabilidad para poder pasar más tiempo en casa.
uno podría pensar: "pues que el hombre también se reduzca la jornada aunque no tenga derecho a tantas bajas!" y es cierto... en parte. si el sueldo de la mujer baja drásticamente al tener el hijo y cogerse bajas y reducciones, imagina el recorte de dinero entrando en casa que supondría que el hombre hiciera lo mismo... precisamente en un momento en el que lo que se necesita es más dinero entrando por la puerta.

ahora que las bajas de maternidad y paternidad están a la par, habría que repetir este estudio en 5 o 10 años para poder ver si ha sido una medida efectiva y ha evitado estas cosas. yo soy optimista con esto y creo que solventará muchas situaciones. también el hecho de cada vez más empresas tienen guarderías cerca, lo que ayuda bastante a estar en la oficina. y ahora que ha aumentado el teletrabajo no será tan necesarias esas reducciones de jornada, pues puedes trabajar y cuidar al hijo casi al mismo tiempo (los permisos de lactancia, por ejemplo, no serán tan necesarios pues ya estás en casa y puedes dar de comer al niño).

evidentemente no en todos los puestos se puede teletrabajar ni tienes una oficina con guardería, pero bueno, yo creo que es un paso gordo que mejorará muchas cosas.

@Darxen , efectivamente, si uno analiza el tema de forma analítica y razonada se pueden dar explicaciones más o menos causales a los fenómenos que se observan, salvo al hecho de que el hombre empiece con menos (que nadie explica) o que suba justo en el embarazo (será que cuando se enteran de que vas a ser padre te dan un plus, yo personalmente no lo he visto nunca), por supuesto.

El problema es que todo lo que estamos comentando obedece siempre a la misma premisa, que es lo que venimos teorizando desde el principio, el impacto de este tipo de decisiones a nivel salarial es al fin y al cabo una decisión de cada persona y/o pareja, son libres para elegir cualquiera de esas cuestiones desde el hecho en sí de tener o no hijos (a mí desde luego no me quiso obligar nadie) a reducirse jornadas o incluso hacer lo contrario, trabajar horas extra (que también lo he llegado a ver)

En España el permiso por tener un hijo es algo que (por fin) pueden disfrutar ambos, yo personalmente conozco UN caso en una de las empresas en las que he trabajado de un padre que eligió reducción de jornada (de forma lógica, su trabajo estaba peor remunerado que el de su mujer y por ende salía a cuenta) mientras que conozco en el caso contrario numerosos ejemplos, te aseguro que a ninguno le ha obligado nadie a nada.

Como bien dices, y es un punto muy interesante, el tema del teletrabajo es un filón con esto,, si bien no todos pueden aprovecharlo (calculo yo un 30% así a bulto de los empleos) sería algo que facilitaría mucho el conciliar. En mi empresa llevamos año y medio con teletrabajo exclusivo y el feedback de los padres en cuestión de conciliación es bueno... por contra muchos padres también dan feedback de la dificultar para trabajar con los niños en casa (en pandemia) pero eso no debería ser una situación habitual. Poder disponer del tiempo que de otra forma se perdería en desplazamientos y demás menesteres podría suponer el no tener que reducir jornadas (o no tanto) y que no viésemos diferencias de este estilo, ni impactos a este nivel y, por supuesto, un aumento de la natalidad al no tener que elegir entre tener una carrera profesional competitiva o tener descendencia.

Gracias por tu análisis, un saludo.

DNKROZ escribió:En España el permiso por tener un hijo es algo que (por fin) pueden disfrutar ambos, yo personalmente conozco UN caso en una de las empresas en las que he trabajado de un padre que eligió reducción de jornada (de forma lógica, su trabajo estaba peor remunerado que el de su mujer y por ende salía a cuenta) mientras que conozco en el caso contrario numerosos ejemplos, te aseguro que a ninguno le ha obligado nadie a nada.

Que yo recuerde también solo conozco un caso de padre que se ha reducido la jornada y el motivo es justamente el que comentas, el es informático y ella es manager de un sitio importante con lo cual gana mucha pasta (y vive para la empresa prácticamente).
Por otro lado esta mujer ha sido el mejor jefe que he tenido con diferencia(tanto a nivel personal como profesional) pero eso le ha provocado un coste altísimo en su vida familiar. pues muchas veces se me quejaba de que veía poco a los niños.

Thalandor escribió:Que yo recuerde también solo conozco un caso de padre que se ha reducido la jornada y el motivo es justamente el que comentas, el es informático y ella es manager de un sitio importante con lo cual gana mucha pasta (y vive para la empresa prácticamente).
Por otro lado esta mujer ha sido el mejor jefe que he tenido con diferencia(tanto a nivel personal como profesional) pero eso le ha provocado un coste altísimo en su vida familiar. pues muchas veces se me quejaba de que veía poco a los niños.

Hay una máxima que dice que nadie da nada gratis o que quién algo quiere algo le cuesta, por lo general el precio a pagar de ese tipo de situaciones es justo lo que comentas, un sacrificio de vida personal a cambio de la profesional... por eso siempre digo que las mujeres en general tienen mucha más inteligencia en lo que a prioridades de vida se refiere, porque no caen en el (para mí) error de primar su vida profesional por encima de la familiar, pero vamos, esto aplica a todos, hombres, mujeres o seres no binarios si quieres, ya lo apunté antes pero mi situación vital y posición no han sido el resultado de un paseo por el campo... han sido años (muchos) de sacrificios (míos y de mi mujer, esto ha sido una tarea conjunta) en los que, entre otros, hemos renunciado a tener hijos ... que tampoco es que nos hayan tenido que convencer mucho para eso la verdad.

Y eso es, en resumen, uno de los problemas del feminismo moderno, su mala asociación entre igualdad de oportunidad con igualdad de consecuencia, la realidad es que por mucho que tengamos todos las mismas oportunidades (que las tenemos) las consecuencias son el resultado de nuestras decisiones personales ... de ahí que las mismas nunca vayan a ser iguales ni homogéneas, pretender artificializar eso solo puede pasar por eliminar las decisiones personales... y todos sabemos cómo se llama a eso

Señor Ventura escribió:

dinodini escribió:¿Qué me podéis decir de este gráfico? ¿Está el hombre aquí discriminado?

Ese gráfico no dice que las mujeres estén discrimindas por ley, dice que su sueldo desciendo, seguramente por pasar de jornadas completas a jornadas parciales.

Pues podríais haber dicho que había que empezar desde el principio.
En España tenemos un sistema legal perteneciente al grupo del Derecho Continental, que a diferencia de la otra gran familia, la del Common Law o Derecho Anglosajón, se basa principalmente en el derecho positivo, se apoya en el derecho consuetudinario (la jurisprudencia, vamos) y por supuesto reconoce el derecho natural (el que tiene todo ser humano por el simple hecho de serlo).

El derecho positivo es aquel que emana del ser humano, es decir son normas y leyes escritas por el ser humano.
Y esas leyes tienen como una de sus características que rigen para determinadas partes de la población.
Es decir, permiten diferencias en su aplicación siempre dentro de los límites de otras leyes de rango superior y cumpliendo los principios de estas, en nuestro caso, la Constitución.

Así que @DNKROZ y @IvanQ en el hilo que enlazaba, se estaba hablando de mutilación genital femenina y masculina, y contestaba a quien defendía que debería tener la misma consideración.
En nuestro sistema judicial se puede y se debe (por que así lo establece la Constitución actual) legislar de forma diferente para atajar desigualdades, por eso, ahora que la mutilación genital femenina es un problema generalizado tiene consideraciones diferentes adicionales, igual que cuando era un problema generalizado la mutilación genital masculina, la ley de la época, que procedía de la misma tradición, tenía consideraciones diferentes, tanto en España como sobretodo en Italia.

Pues lo mismo para el terrorismo e igual para la violencia machista

https://www.infolibre.es/noticias/polit ... 0violencia.

El 84% restante son extraterrestres.

dlabo escribió:Pues podríais haber dicho que había que empezar desde el principio.
En España tenemos un sistema legal perteneciente al grupo del Derecho Continental, que a diferencia de la otra gran familia, la del Common Law o Derecho Anglosajón, se basa principalmente en el derecho positivo, se apoya en el derecho consuetudinario (la jurisprudencia, vamos) y por supuesto reconoce el derecho natural (el que tiene todo ser humano por el simple hecho de serlo).

El derecho positivo es aquel que emana del ser humano, es decir son normas y leyes escritas por el ser humano.
Y esas leyes tienen como una de sus características que rigen para determinadas partes de la población.
Es decir, permiten diferencias en su aplicación siempre dentro de los límites de otras leyes de rango superior y cumpliendo los principios de estas, en nuestro caso, la Constitución.

Muchas gracias por la explicación.

Esto significa que si se aprueba una ley que rige de diferentes formas a diferentes partes de la población, es perfectamente legal a menos que contradiga a la constitución, ya que no van a haber leyes de rango mas superior que el de esta, ¿es así?.

De esta forma, si apruebas una ley que vulnera los derechos constitucionales de los hombres por cuestiones de sexo, se está aprobando una ley de rango inferior, y por lo tanto... ¿es ilegal?.

dlabo escribió:En nuestro sistema judicial se puede y se debe (por que así lo establece la Constitución actual) legislar de forma diferente para atajar desigualdades, por eso, ahora que la mutilación genital femenina es un problema generalizado tiene consideraciones diferentes adicionales

Aquí yo sí quiero dar mi impresión, para mí NO son iguales, por la consecuencia de las mismas, en el caso de la femenina eso es una escabechina que impide un funcionamiento normal en el plano sexual por parte de la afectada, mientras que en la masculina no... salvo complicaciones de índole grave, hablamos siempre de escenarios sin complicaciones adicionales.. y por ende la femenina debería tener un grado de consideración adicional, pero no por el sexo en sí del receptor, sino por las consecuencias de lo mismo en el sujeto.

Efectivamente la legislación española permite legislar para atajar situaciones según su grado de extensión, afección, impacto etc, las llamadas consideraciones y atenuantes, pero la misma Constitución que aludes impide que los mismos versen únicamete en cuestiones como las recogidas en la misma, sexo, religión, etc, etc, etc.... por lo menos hasta que les de por cambiarlo, hasta donde yo sé, puede que ya lo hayan cambiado incluso, para mí es un error legislar en base de discriminaciones, las que sean, y los experimentos previos en otros países han sido un jodido desastre, pero allá ellos.

Un saludo.

Schwefelgelb escribió:https://www.infolibre.es/noticias/politica/2019/10/24/unas_000_personas_viven_sin_hogar_espana_las_cuales_son_mujeres_100227_1012.html#:~:text=Europa%20Press.,aumentado%20en%20los%20%C3%BAltimos%20a%C3%B1os.&text=Las%20organizaciones%20recuerdan%20que%20m%C3%A1s,sufren%20todo%20tipo%20de%20violencia.

El 84% restante son extraterrestres.

Eso es otro ejemplo de sesgo informativo... un 16% son mujeres ... ¿y?, ¿realmente te parece ESO lo relevante de esa noticia?, dejando al margen el drama personal de esa gente... ¿en serio crees que NO es lo importante remarcar que el 84%.. son hombres, y buscar la razón del por qué?, creo que se están equivocando las prioridades a la hora de analizar según qué cuestiones...

dlabo escribió:Así que @DNKROZ y @IvanQ en el hilo que enlazaba, se estaba hablando de mutilación genital femenina y masculina, y contestaba a quien defendía que debería tener la misma consideración.
En nuestro sistema judicial se puede y se debe (por que así lo establece la Constitución actual) legislar de forma diferente para atajar desigualdades, por eso, ahora que la mutilación genital femenina es un problema generalizado tiene consideraciones diferentes adicionales, igual que cuando era un problema generalizado la mutilación genital masculina, la ley de la época, que procedía de la misma tradición, tenía consideraciones diferentes, tanto en España como sobretodo en Italia.

Pues lo mismo para el terrorismo e igual para la violencia machista

Y en qué momento dices que te doy la razón? Si estoy diciendo en TODOS los casos que no debería de haber discriminación?

Schwefelgelb escribió:https://www.infolibre.es/noticias/politica/2019/10/24/unas_000_personas_viven_sin_hogar_espana_las_cuales_son_mujeres_100227_1012.html#:~:text=Europa%20Press.,aumentado%20en%20los%20%C3%BAltimos%20a%C3%B1os.&text=Las%20organizaciones%20recuerdan%20que%20m%C3%A1s,sufren%20todo%20tipo%20de%20violencia.

El 84% restante son extraterrestres.

Vaya ascazo de artículo.

DNKROZ escribió:

dlabo escribió:En nuestro sistema judicial se puede y se debe (por que así lo establece la Constitución actual) legislar de forma diferente para atajar desigualdades, por eso, ahora que la mutilación genital femenina es un problema generalizado tiene consideraciones diferentes adicionales

Aquí yo sí quiero dar mi impresión, para mí NO son iguales, por la consecuencia de las mismas, en el caso de la femenina eso es una escabechina que impide un funcionamiento normal en el plano sexual por parte de la afectada, mientras que en la masculina no... salvo complicaciones de índole grave, hablamos siempre de escenarios sin complicaciones adicionales.. y por ende la femenina debería tener un grado de consideración adicional, pero no por el sexo en sí del receptor, sino por las consecuencias de lo mismo en el sujeto.

Creo que tienes en mente la circuncisión o las operaciones de fimosis y en el ejemplo hablaba de los castrati, que si que es comparable en barbarie a la ablación.

DNKROZ escribió:Efectivamente la legislación española permite legislar para atajar situaciones según su grado de extensión, afección, impacto etc, las llamadas consideraciones y atenuantes, pero la misma Constitución que aludes impide que los mismos versen únicamete en cuestiones como las recogidas en la misma, sexo, religión, etc, etc, etc.... por lo menos hasta que les de por cambiarlo, hasta donde yo sé, puede que ya lo hayan cambiado incluso, para mí es un error legislar en base de discriminaciones, las que sean, y los experimentos previos en otros países han sido un jodido desastre, pero allá ellos.

Un saludo.

Señor Ventura escribió:
Muchas gracias por la explicación.

Esto significa que si se aprueba una ley que rige de diferentes formas a diferentes partes de la población, es perfectamente legal a menos que contradiga a la constitución, ya que no van a haber leyes de rango mas superior que el de esta, ¿es así?.

De esta forma, si apruebas una ley que vulnera los derechos constitucionales de los hombres por cuestiones de sexo, se está aprobando una ley de rango inferior, y por lo tanto... ¿es ilegal?.

Si y no, lo que es ilegal es aplicar una ley o norma jurídica (que a veces se nos olvidan las segundas) que sean declaradas inconstitucionales, por lo tanto mientras el Tribunal Constitucional no se pronuncie en contra, las leyes y normas jurídicas están dentro de los límites.
El Constitucional avaló la ley en 2008, así que no hay mucho mas de lo que hablar a ese respecto siempre y cuando estemos hablando del mismo juego, claro.

@IvanQ interpreté que me dabas la razón aquí:

IvanQ escribió:Las leyes anti terroristas se aplican a todos por igual? Y las de violencia de género?

Entenderás que poniéndolas al mismo nivel en tu argumento, creía que estabas reconociendo que en el fondo sabías que es el mismo caso desde el punto de vista de la conveniencia

dlabo escribió:Creo que tienes en mente la circuncisión o las operaciones de fimosis y en el ejemplo hablaba de los castrati, que si que es comparable en barbarie a la ablación.

Hombre, pues sí, ni imaginarme que en pleno siglo XXI siguiera habiendo castrati... En ese caso entonces no hay ninguna diferencia en consideración.

dlabo escribió:Si y no, lo que es ilegal es aplicar una ley o norma jurídica (que a veces se nos olvidan las segundas) que sean declaradas inconstitucionales, por lo tanto mientras el Tribunal Constitucional no se pronuncie en contra, las leyes y normas jurídicas están dentro de los límites.
El Constitucional avaló la ley en 2008, así que no hay mucho mas de lo que hablar a ese respecto siempre y cuando estemos hablando del mismo juego, claro.

Correcto, la última palabra la tiene el Constitucional desde un punto de vista legislativo, lo que no implica que tú no puedas considerar que eso sea inconstitucional o se comentan absurdos legales, nuestra jurisprudencia está bastante servida de ellos... y se han derogado numerosas leyes de índole similar, el problema (que a mí juicio tiene este país) es el tremendo lapso temporal entre que salta la liebre y se realiza una acción o la desidia total para según qué cosas, pongo un ejemplo rápido de algo no derogado que aparece en la Constitución (resumido):

"los impuestos nunca podrán tener carácter confiscatorio"

Sólo con eso ya debería darnos una idea del asunto.

Menos aún implica que uno tenga que aceptarlo de buen grado en su fuero interno, creo que sabes de qué te hablo porque pasa mucho con el tema Cataluña donde también "no hay mucho más que hablar" y eso no impide que muchos usuarios lo consideren injusto... Y esto es aún más grave porque afectaría al 50% de la población... yo siempre he dicho que hay que separar muy bien lo que uno piensa de sus obligaciones legales, que puede no coincidir en muchas ocasiones, lo que no te da derecho a la desobediencia porque sí, tampoco veo lógico el juzgar todo el sistema legal como infalible o falible y coger cada definición según me conviene, de ahí mi postura.

Simplemente mi apoyo a este hilo

dlabo escribió:Creo que tienes en mente la circuncisión o las operaciones de fimosis y en el ejemplo hablaba de los castrati, que si que es comparable en barbarie a la ablación.

Señor Ventura escribió:
Muchas gracias por la explicación.

Esto significa que si se aprueba una ley que rige de diferentes formas a diferentes partes de la población, es perfectamente legal a menos que contradiga a la constitución, ya que no van a haber leyes de rango mas superior que el de esta, ¿es así?.

De esta forma, si apruebas una ley que vulnera los derechos constitucionales de los hombres por cuestiones de sexo, se está aprobando una ley de rango inferior, y por lo tanto... ¿es ilegal?.

Si y no, lo que es ilegal es aplicar una ley o norma jurídica (que a veces se nos olvidan las segundas) que sean declaradas inconstitucionales, por lo tanto mientras el Tribunal Constitucional no se pronuncie en contra, las leyes y normas jurídicas están dentro de los límites.
El Constitucional avaló la ley en 2008, así que no hay mucho mas de lo que hablar a ese respecto siempre y cuando estemos hablando del mismo juego, claro.

@IvanQ interpreté que me dabas la razón aquí:

IvanQ escribió:Las leyes anti terroristas se aplican a todos por igual? Y las de violencia de género?

Entenderás que poniéndolas al mismo nivel en tu argumento, creía que estabas reconociendo que en el fondo sabías que es el mismo caso desde el punto de vista de la conveniencia

Que sea legal no quiere decir que sea legítima y esto es importante. Un rey absolutista puede hacer leyes en su beneficio y serían legales pero no legítimas como el derecho de pernada o algunos impuestos que fueron legales e ilegítimos como el famoso impuesto al sol.

Otra cosa es que tú lo consideres legal y legítimo pero en ninguna sociedad ha acabado bien cuando una ley cuando una gran parte de la población la ve ilegítima.

La ley es totalmente constitucional. Y totalmente discriminatoria.

dlabo escribió:Entenderás que poniéndolas al mismo nivel en tu argumento, creía que estabas reconociendo que en el fondo sabías que es el mismo caso desde el punto de vista de la conveniencia

Tienen una base igual, se debería condenar en todos los casos por el acto y la motivación del mismo y nunca discriminar si es hombre o mujer o si es un mecánico de hernani o un guarda forestal de asturias.

Schwefelgelb escribió:La ley es totalmente constitucional. Y totalmente discriminatoria.

Bueno eso de totalmente constitucional... Solo probar ánimo machista cuando se es hombre...
¿Una mujer no puede ser machista?

seaman escribió:

Schwefelgelb escribió:La ley es totalmente constitucional. Y totalmente discriminatoria.

Bueno eso de totalmente constitucional... Solo probar ánimo machista cuando se es hombre...
¿Una mujer no puede ser machista?

Es irrelevante. La constitucionalidad la determina el tribunal constitucional, no el ajustarse a la constitución.

De todas formas, ya que le veo fan de las resoluciones del constitucional, me gustaría saber qué opina sobre la que decía que si una persona no es declarada culpable, es inocente y dudar de su inocencia es anticonstitucional. Recordemos que el 79% de los denunciados por viogen no son condenados, ergo según el constitucional, son inocentes y no se puede dudar de su inocencia.

Schwefelgelb escribió:De todas formas, ya que le veo fan de las resoluciones del constitucional, me gustaría saber qué opina sobre la que decía que si una persona no es declarada culpable, es inocente y dudar de su inocencia es anticonstitucional. Recordemos que el 79% de los denunciados por viogen no son condenados, ergo según el constitucional, son inocentes y no se puede dudar de su inocencia.

Pon el link y le echo un vistazo. Yo mientras te enlazo el BOE donde se aprobó el Estatuto de víctima de delito donde indica que las víctimas de cosas como la violencia de género son consideradas víctimas con especial vulnerabilidad y por eso tienen su propia legislación.

https://www.boe.es/eli/es/l/2015/04/27/4/con

El presente Estatuto de la Víctima del Delito tiene la vocación de ser el catálogo general de los derechos, procesales y extraprocesales, de todas las víctimas de delitos, no obstante las remisiones a normativa especial en materia de víctimas con especiales necesidades o con especial vulnerabilidad. Es por ello una obligación que, cuando se trate de menores, el interés superior del menor actúe a modo de guía para cualquier medida y decisión que se tome en relación a un menor víctima de un delito durante el proceso penal. En este sentido, la adopción de las medidas de protección del Título III, y especialmente la no adopción de las mismas, deben estar fundamentadas en el interés superior del menor.

A ver si así acabamos de una santa vez con la idea de que discriminación son cosas lógicas como vacunar primero a las franjas de edad más afectadas por el COVID.

Azsche escribió:A ver si así acabamos de una santa vez con la idea de que discriminación son cosas lógicas como vacunar primero a las franjas de edad más afectadas por el COVID.

Esa analogía no es válida, lo válido sería que haya 2 personas que les falta la respiración por Covid (analogía de maltrato por ejemplo) y solo se le de respirador a una de las víctimas (amparo por ley) por que pertenece a una franja de edad más vulnerable (por pertenecer al género que más sufre maltrato).

vicodina escribió:

Luego contesto el resto que tengo pendiente, pero te pregunto lo mismo que a tukaram en su día

¿Por que si estamos hablando de España pones ejemplos de un país que no tiene absolutamente nada que ver culturalmente con el nuestro?

IvanQ escribió:

Azsche escribió:A ver si así acabamos de una santa vez con la idea de que discriminación son cosas lógicas como vacunar primero a las franjas de edad más afectadas por el COVID.

Esa analogía no es válida, lo válido sería que haya 2 personas que les falta la respiración por Covid y solo se le de respirador a una de las víctimas por que pertenece a una franja de edad más vulnerable.

¿Y esa analogía es valida y la mía no por...? Porque que yo sepa, tampoco tenemos 45 millones de vacunas para todos y han tenido que elegir algún criterio para empezar a repartirlas empezando por los más vulnerables. Si lo dices porque el juicio y la sentencia vengan después del hecho y la vacuna se aplica antes como protección, también lo tienes en cosas como el 016, leyes de igualdad, o en el propio estatuto de la víctima que acabo de enlazar y que os podíais leer antes de sacar analogías:

Por otro lado, la protección y el apoyo a la víctima no es sólo procesal, ni depende de su posición en un proceso, sino que cobra una dimensión extraprocesal. Se funda en un concepto amplio de reconocimiento, protección y apoyo, en aras a la salvaguarda integral de la víctima. Para ello, es fundamental ofrecer a la víctima las máximas facilidades para el ejercicio y tutela de sus derechos, con la minoración de trámites innecesarios que supongan la segunda victimización, otorgarle una información y orientación eficaz de los derechos y servicios que le corresponden, la derivación por la autoridad competente, un trato humano y la posibilidad de hacerse acompañar por la persona que designe en todos sus trámites, no obstante la representación procesal que proceda, entre otras medidas.

Las actuaciones han de estar siempre orientadas a la persona, lo que exige una evaluación y un trato individualizado de toda víctima, sin perjuicio del trato especializado que exigen ciertos tipos de víctimas.

Viendo ésto sería una analogía todavía más válida que un accidentado por traumatismo en la UCI diga que lo discriminan porque los respiradores se los están poniendo a los del COVID y no a el que le cuesta respirar por tener un par de costillas rotas.

@Azsche solo estás movimiento el argumento, no contestando a él.

Si ante una misma situación una víctima es de especial vulnerabilidad y otra no, estás discriminando.

Luego te pongo la resolución.

Azsche escribió:¿Y esa analogía es valida y la mía no por...? Porque que yo sepa, tampoco tenemos 45 millones de vacunas para todos y han tenido que elegir algún criterio para empezar a repartirlas empezando por los más vulnerables. Si lo dices porque el juicio y la sentencia vengan después del hecho y la vacuna se aplica antes como protección, también lo tienes en cosas como el 016, leyes de igualdad, o en el propio estatuto de la víctima que acabo de enlazar y que os podíais leer antes de sacar analogías:

Por otro lado, la protección y el apoyo a la víctima no es sólo procesal, ni depende de su posición en un proceso, sino que cobra una dimensión extraprocesal. Se funda en un concepto amplio de reconocimiento, protección y apoyo, en aras a la salvaguarda integral de la víctima. Para ello, es fundamental ofrecer a la víctima las máximas facilidades para el ejercicio y tutela de sus derechos, con la minoración de trámites innecesarios que supongan la segunda victimización, otorgarle una información y orientación eficaz de los derechos y servicios que le corresponden, la derivación por la autoridad competente, un trato humano y la posibilidad de hacerse acompañar por la persona que designe en todos sus trámites, no obstante la representación procesal que proceda, entre otras medidas.

Las actuaciones han de estar siempre orientadas a la persona, lo que exige una evaluación y un trato individualizado de toda víctima, sin perjuicio del trato especializado que exigen ciertos tipos de víctimas.

Viendo ésto sería una analogía todavía más válida que un accidentado por traumatismo en la UCI diga que lo discriminan porque los respiradores se los están poniendo a los del COVID y no a el que le cuesta respirar por tener un par de costillas rotas.

Por que como dices las vacunas sirven para prevenir y no hay suficientes como para aplicarla a todo el mundo, por lo que por narices hay que decidir un orden, no se le están negando a X parte de la población. En la analogía que he puesto ni si quiera hay una falta de respiradores, estaba hablando de un caso donde hay recursos pero no se le dan por no pertenecer a X colectivo, como pasa con las leyes de la igualdad, telefono 016, ...

dlabo escribió:

vicodina escribió:

Luego contesto el resto que tengo pendiente, pero te pregunto lo mismo que a tukaram en su día

¿Por que si estamos hablando de España pones ejemplos de un país que no tiene absolutamente nada que ver culturalmente con el nuestro?

Tal vez sera por que el feminsmo español se dedica a copiar todo lo que sale del feminismo anglosajon como el manspreading o el aire acondicionador machista.

Carl619 escribió:o el aire acondicionador machista.

¿Soy el único que ha visualizado un split de AC que si detecta una mujer en la sala la comienza a insultar?

Vaya tela..

DNKROZ escribió:¿Soy el único que ha visualizado un split de AC que si detecta una mujer en la sala la comienza a insultar?

Vaya tela..

La realidad es aun peor

IvanQ escribió:La realidad es aun peor

Si fuera en traje y no en manga corta si se iba a quejar del aire...

Schwefelgelb escribió:@Azsche solo estás movimiento el argumento, no contestando a él.

Si ante una misma situación una víctima es de especial vulnerabilidad y otra no, estás discriminando.

Luego te pongo la resolución.

¿La logica no muy bien, verdad? Porque si una victima se considera como especialmente vulnerable y otra no, la situación no es la misma. Por suerte en el ámbito legal tienen suficientemente claro que eso de presuponer vacas esféricas e ignorar los detalles particulares para intentar vender como iguales situaciones que son distintas y están reconocidas y tipificadas de distinta forma como mucho funcionará en hilos como éste, pero difícilmente en un juicio.

Pero venga, te voy a seguir el juego y voy a hacer el caso inverso. Tenemos la ley de de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1982-11196

En concreto su artículo octavo, en el que establece excepciones por ejemplo a cosas como hacer una caricatura de una personalidad pública si tiene interes cultural relevante, por ejemplo una tira cómica de una revista.

Uno. No se reputará, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante.

Dos. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:

a) Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.

b) La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.

c) La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.

Las excepciones contempladas en los párrafos a) y b) no serán de aplicación respecto de las autoridades o personas que desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona que las ejerza.

Ahora bien, vamos a imaginarnos que yo hago dos caricaturas cada una con la foto de la persona detrás y una pollica por nariz. Una que pone "Almeida Carapolla", con la foto de Almeida y otra pone "Schwefelgelb Carapolla" con tu foto detrás y los publico con el mismo tamaño y en la misma página de El Jueves de la próxima semana y me denunciais los dos. ¿Es la misma situación, verdad? Entonces, ¿están discriminando a Almeida si su demanda la desestiman por considerar cierto interes cultural relevante y admiten la tuya a trámite porque no tienes ninguna relevancia?

@Azsche aquí tienes:

http://hj.tribunalconstitucional.es/es- ... n/Show/162

Sobre lo otro, no, no es la misma situación. Yo te estoy hablando de cuando es la misma situación. Por ejemplo que Almeida no fuera figura pública.

Lo del AC es cierto, pero no hace falta llamarlo machismo. Las mujeres pasan más frío que los hombres. La mejor solución es segregar por sexos, así los hombres podríamos ir en gayumbos por la oficina sin molestar a nadie. O poner Manowar a tope ahí.

Dym escribió:Lo del AC es cierto, pero no hace falta llamarlo machismo. Las mujeres pasan más frío que los hombres. La mejor solución es segregar por sexos, así los hombres podríamos ir en gayumbos por la oficina sin molestar a nadie. O poner Manowar a tope ahí.

No, lo del AC no es cierto, es un mito de hace décadas.

https://medium.com/el-saco-del-coco/no- ... c3b1a64627

dlabo escribió:Si y no, lo que es ilegal es aplicar una ley o norma jurídica (que a veces se nos olvidan las segundas) que sean declaradas inconstitucionales, por lo tanto mientras el Tribunal Constitucional no se pronuncie en contra, las leyes y normas jurídicas están dentro de los límites.
El Constitucional avaló la ley en 2008, así que no hay mucho mas de lo que hablar a ese respecto siempre y cuando estemos hablando del mismo juego, claro.

Es como saltarse un semáforo entonces. Es ilegal, pero solo si quien lo decide quiere.

En este caso, quienes quieren un mundo mas justo lo obvian porque les beneficia... ergo, no quieren un mundo mas justo.


Entendido.

Schwefelgelb escribió:

Dym escribió:Lo del AC es cierto, pero no hace falta llamarlo machismo. Las mujeres pasan más frío que los hombres. La mejor solución es segregar por sexos, así los hombres podríamos ir en gayumbos por la oficina sin molestar a nadie. O poner Manowar a tope ahí.

No, lo del AC no es cierto, es un mito de hace décadas.

https://medium.com/el-saco-del-coco/no- ... c3b1a64627

Tiene sentido lo de la ropa.



Pero hay más ejemplos de diseños hechos para un sexo determinado. Como los asientos de autobús. Son para gente bajita y que puede ir con las piernas cerradas durante un largo trayecto. No parece muy cómodo para un hombre.

dlabo escribió:

vicodina escribió:

Luego contesto el resto que tengo pendiente, pero te pregunto lo mismo que a tukaram en su día

¿Por que si estamos hablando de España pones ejemplos de un país que no tiene absolutamente nada que ver culturalmente con el nuestro?

Vamos a ver @dlabo. Creo que hay que ser coherente con nosotros mismos.

No es coherente que en el hilo del juez Calatayud nos pusieras un estudio de EEUU que dabas orgulloso como prueba de que el juez se equivocaba (pese a que realmente no invalidaba al juez, solo era un adhominem) y ahora digas que EEUU es un país que no tiene absolutamente nada que ver con el nuestro y sus ejemplos no valen.



Cuando dije que un estudio de EEUU no era mejor que la opinión de profesionales de España (algunos ya aquí) os tirastéis como hienas a cancelarme.

O una cosa o la otra, evidentemente. Tú elijes.

AngryTeacher escribió:

dlabo escribió:

vicodina escribió:

Luego contesto el resto que tengo pendiente, pero te pregunto lo mismo que a tukaram en su día

¿Por que si estamos hablando de España pones ejemplos de un país que no tiene absolutamente nada que ver culturalmente con el nuestro?

Vamos a ver @dlabo. Creo que hay que ser coherente con nosotros mismos.

No es coherente que en el hilo del juez Calatayud nos pusieras un estudio de EEUU que dabas orgulloso como prueba de que el juez se equivocaba (pese a que realmente no invalidaba al juez, solo era un adhominem) y ahora digas que EEUU es un país que no tiene absolutamente nada que ver con el nuestro y sus ejemplos no valen.



Cuando dije que un estudio de EEUU no era válido para España los de siempre (algunos ya aquí) os tirastéis como hienas a cancelarme.

O una cosa o la otra, evidentemente. Tú elijes.

Ya sabes el palo, para unas cosas genial,.pero para otras ......... Este forero es un crack pero le pierde sus demonios políticos.

Sobre la sentencia le he pegado una leida, y recupero lo que decías para contestarte:

Schwefelgelb escribió:De todas formas, ya que le veo fan de las resoluciones del constitucional, me gustaría saber qué opina sobre la que decía que si una persona no es declarada culpable, es inocente y dudar de su inocencia es anticonstitucional. Recordemos que el 79% de los denunciados por viogen no son condenados, ergo según el constitucional, son inocentes y no se puede dudar de su inocencia.

Dice la propia sentencia y los fundamentos de derecho en que se basa:

Mas una cosa es la falta de indicios racionales de haberse cometido el delito, a la que alude la L.E.Cr., y otra muy distinta que se halle probada la inexistencia del delito imputado. La práctica judicial seguida por el Juzgado y por la Audiencia en la fundamentación de sus resoluciones no se ajusta, al menos según su motivación expresa, al sentido objetivo del texto de la L.E.Cr.

Lo que en sencillito significa "que no hayamos podido probar que la paliza se la ha metido el marido, no significa que la mujer no se haya llevado una paliza". ¿Tu estás seguro de que es precisamente ésta resolución, que reconoce en sus fundamentos de derecho que hay personas que por falta de pruebas acaban siendo jurídicamente inocentes aunque el hecho se haya producido, la que quieres usar para defender una discriminación hacia los hombres porque muchos "se libran de la condena"? Yikes, yo me lo habría pensado dos veces.

Schwefelgelb escribió:Sobre lo otro, no, no es la misma situación. Yo te estoy hablando de cuando es la misma situación. Por ejemplo que Almeida no fuera figura pública.

Peor me lo pones. ¿Estás sugiriendo que en el sistema judicial español se discrimina por cuanta gente te conoce, como si esto fuese un pique de instagramers? ¿O es que sabes que si la ley tipifica situaciones muy, muy parecidas de forma distinta, es porque en el fondo no son idénticas como querías hacer ver?