[HO] Discriminación contra los hombres

Schwefelgelb escribió:

dinodini escribió:

DNKROZ escribió:
Por supuesto que hay una explicación, la mayor parte de las cosas en la vida la tienen, pero son dos cosas bien diferentes entonces, voy a poner un ejemplo rápido:

- Caso A (el que nos venden): Las mujeres ganan menos dinero realizando el mismo trabajo en la misma cuantía que los hombres.
- Caso B (el real): Las mujeres ganan menos dinero (de media) que los hombres porque eligen profesiones con remuneración inferior, reducen jornadas y dan prioridad a otras cuestiones vitales.

El caso A veo que ya empezamos a tener claro que NO es, y pese a eso cuando negamos en su momento su existencia a muchos se nos tachó de "negacionistas"... ahora igual nos tenemos que comer las palabras, pero no pasa nada, yo por lo menos no guardo rencor.

El caso B, el más interesante, es el que yo personalmente le dedicaría un estudio mucho más pormenorizado, que vaya más allá de la "mística explicación" de "es que la sociedad", "las educan así" (que sabemos que no es verdad), y realmente analizase los patrones psicológicos que llevan a las mujeres a esas cuestiones.
Hay numerosos estudios psicológicos que analizan el por qué de esas tendencias, por ejemplo es conocido que el hecho de que las mujeres se engarguen de los hijos o de familiares enfermos es algo que generalmente deciden ellas de forma casi unilateral, os reto a cualquiera de vosotros a decirle a vuestra pareja que vais a criar a su hijo vosotros reduciéndoos jornada, haced el favor de probar y luego me contáis aquello de que es que las educan para eso... hablamos de algo que, os guste o no, es un imperativo biológico (como el hecho de decidir tener hijos) y afecta de forma muy distinta a ambos sexos.
.

Volvemos al comodín del "es que es lo que quieren las mujeres". Me recuerda al argumento que se utilizaba en el s. XIX en el debate de si el voto se debería de extender a las mujeres, y los que se oponían decían: "que la política no interesaba a las mujeres".

Tanto que se exige ahora por parte de los hombres la custodia compartida de los hijos, pero mientras el matrimonio siga unido, que se haga cargo ella de los críos, no?

¿Y quién eres tu para coaccionar a las mujeres a hacer algo que no quieren?

Y cuando hace 100 años la mujer le ponía con gusto las zapatillas al marido, ¿quien eras tu para decirle a ellas lo que tenían que hacer o no? Se trata de hacer cambiar valores culturales que no son equitativos.

dinodini escribió:Y cuando hace 100 años la mujer le ponía con gusto las zapatillas al marido, ¿quien eras tu para decirle a ellas lo que tenían que hacer o no? Se trata de hacer cambiar valores culturales que no son equitativos.

esto tiene que ser un trolleo...

IvanQ escribió:

dinodini escribió:Y cuando hace 100 años la mujer le ponía con gusto las zapatillas al marido, ¿quien eras tu para decirle a ellas lo que tenían que hacer o no? Se trata de hacer cambiar valores culturales que no son equitativos.

esto tiene que ser un trolleo...

Si quieres olvida las zapatillas. Hace 100 años la mayoría de las mujeres asumían como natural quedarse en casa cuidando de los hijos (y también del marido), de los familiares enfermos, etc. Si estaban trabajando antes de casarse, dejarlo para siempre una vez contraían matrimonio. Al no trabajar, la dependencia económica hacia el marido se hace total, y eso lleva a estar en una situación de inferioridad hacia él, por ej. en la toma de decisiones del hogar Se trata de cambiar esas cosas, de alcanzar la plena igualdad, y para ello es necesario que el hombre se dedique tanto como la mujer al cuidado de los hijos y de los familiares enfermos, y eso no se ha logrado aún, pero claro, siempre podemos utilizar el argumento de que "es que las mujeres lo quieren así, ellas quieren cuidar a los familiares enfermos, ¿para que lo voy a hacer yo entonces?"

dinodini escribió:Si quieres olvida las zapatillas. Hace 100 años la mayoría de las mujeres asumían como natural quedarse en casa cuidando de los hijos (y también del marido), de los familiares enfermos, etc. Si estaban trabajando antes de casarse, dejarlo para siempre una vez contraían matrimonio. Al no trabajar, la dependencia económica hacia el marido se hace total, y eso lleva a estar en una situación de inferioridad hacia él, por ej. en la toma de decisiones del hogar Se trata de cambiar esas cosas, de alcanzar la plena igualdad, y para ello es necesario que el hombre se dedique tanto como la mujer al cuidado de los hijos y de los familiares enfermos, y eso no se ha logrado aún, pero claro, siempre podemos utilizar el argumento de que "es que las mujeres lo quieren así, ellas quieren cuidar a los familiares enfermos, ¿para que lo voy a hacer yo entonces?"

Repito la pregunta, crees que los hombres salimos ganando con esto?

vicodina escribió:

Maxi Strong escribió:Por enriquecer el debate un poco. Sí en una pareja que tienen un niño 5 años, él le dijera a ella que quiere reducir su jornada para tener más tiempo para el cuidado del niño, poder llevarlo y recogerlo a la escuela, asearlo, estar con él. Y le dice que entonces ella amplie su jornada o trabaje horas extras para que la economia de la familia no se vea afectada. En general y siendo honestos, eso como lo percibiria la gente de alrededor (los padres de ella, amigos...).

Considerais por ejemplo que sería la envidia de las amigas de ella? al tener un gran marido?

Es un supuesto para enriquecer el debate mada más. En mi opinión estas cosas no son ni tan "es lo que quieren ellas" ni tan "esque ellos se desentienden" ni "esque siempre son las mujeres". Es un poquito de todo y a la vez un sesgo social de que sea la mujer quien tenga una vida mas equilibrada (laboral, familiar, ocio). Normalmente en cuestiones laborales se abusa más del hombre.

Ahora bien, quitando eso, me gustaria ver un estudio realista y sin sesgar sobre los abuelos que se hacen cargo de los nietos actualmente, mientras tanto él como ella afrontan el trabajo que tienen. Tal vez nos sorprendamos.

¿Acaso importa cómo lo vea el resto? Es indiferente.
Una familia funciona como una unidad y se toman decisiones conjuntamente, en unas relaciones lleva más peso el hombre y en otras la mujer, como en cualquier tipo de relación.
De hecho, nos fijamos excesivamente en las relaciones heterosexuales pero obviamos que esa situación se da exactamente de la misma forma en parejas homosexuales, para que veas lo ridículo que es el asunto.

Toda la razón, es o debería de ser indiferentes.

La cosa es que con los sesgos y sexismo que hay en la sociedad, opinar sobre lo que opinarian los demas ante ese hecho puede enriquecer el debate y entender más la sociedad, que va a tener una opinión aunque no tenga que importar.

En mi opinión mucha gente en una pareja "en la media social" y con ese supuesto que mencionaba en mi otro post, opinarian (lo digan o no) que él es un poco egoista, caradura, que "deja a su mujer trabajando más", mientras que si lo hace la mujer es un acto normalizado y aceptado, y no unicamente eso, sino machista ( ). Puede haber muchos casos, incluso casos que eso sea lo que quiere la mujer por algo. Pero no opinais que incoscientemente o conscientemente un hombre se puede ver como presionado a tomar un determinado camino en vez de considerarlo machismo y ale?

Al final es lo que dicen otros compañeros y yan dicho algunos usuarios esporadicamente en este hilo. Hacia el hombre hay una falta de empatia.

IvanQ escribió:

dinodini escribió:Si quieres olvida las zapatillas. Hace 100 años la mayoría de las mujeres asumían como natural quedarse en casa cuidando de los hijos (y también del marido), de los familiares enfermos, etc. Si estaban trabajando antes de casarse, dejarlo para siempre una vez contraían matrimonio. Al no trabajar, la dependencia económica hacia el marido se hace total, y eso lleva a estar en una situación de inferioridad hacia él, por ej. en la toma de decisiones del hogar Se trata de cambiar esas cosas, de alcanzar la plena igualdad, y para ello es necesario que el hombre se dedique tanto como la mujer al cuidado de los hijos y de los familiares enfermos, y eso no se ha logrado aún, pero claro, siempre podemos utilizar el argumento de que "es que las mujeres lo quieren así, ellas quieren cuidar a los familiares enfermos, ¿para que lo voy a hacer yo entonces?"

Repito la pregunta, crees que los hombres salimos ganando con esto?

El que pierde es el que sacrifica su carrera profesional por los hijos o familiares enfermos, o no? Peor pensión, dependencia económica en caso de divorcio, etc.

dinodini escribió:El que pierde es el que sacrifica su carrera profesional por los hijos o familiares enfermos, o no? Peor pensión, dependencia económica en caso de divorcio, etc.

Tú que prefieres? Trabajar o pasar tiempo con tus hijos?

dinodini escribió:

IvanQ escribió:

dinodini escribió:Y cuando hace 100 años la mujer le ponía con gusto las zapatillas al marido, ¿quien eras tu para decirle a ellas lo que tenían que hacer o no? Se trata de hacer cambiar valores culturales que no son equitativos.

esto tiene que ser un trolleo...

Si quieres olvida las zapatillas. Hace 100 años la mayoría de las mujeres asumían como natural quedarse en casa cuidando de los hijos (y también del marido), de los familiares enfermos, etc. Si estaban trabajando antes de casarse, dejarlo para siempre una vez contraían matrimonio. Al no trabajar, la dependencia económica hacia el marido se hace total, y eso lleva a estar en una situación de inferioridad hacia él, por ej. en la toma de decisiones del hogar Se trata de cambiar esas cosas, de alcanzar la plena igualdad, y para ello es necesario que el hombre se dedique tanto como la mujer al cuidado de los hijos y de los familiares enfermos, y eso no se ha logrado aún, pero claro, siempre podemos utilizar el argumento de que "es que las mujeres lo quieren así, ellas quieren cuidar a los familiares enfermos, ¿para que lo voy a hacer yo entonces?"

¿Estás de coña no?
Pero si las mujeres ahora mandan en todo o casi todo. Joder, para decir que los hombres decidimos hay que tenerlos bien puestos. Casi todos mis amigos hacen lo que dicen ellas 🤣.

IvanQ escribió:

dinodini escribió:El que pierde es el que sacrifica su carrera profesional por los hijos o familiares enfermos, o no? Peor pensión, dependencia económica en caso de divorcio, etc.

Tú que prefieres? Trabajar o pasar tiempo con tus hijos?

En mi caso aunque no me lo preguntes a mí. Me gustaría trabajar poco pero en algo bueno y que me enriquezca (y es el objetivo que llevo) y tener tiempo del día para mis hijos (sí, quiero tener como unos 3) y familia. Si se puediera compaginar con el trabajo del padre para que él pueda algo parecido y funcionemos bien pues sería perfecto entonces.

También digo que yo no sería madre soltera, y es algo que nunca se puede saber, pero prefiero formar una familia estable.

Para completar un poco más la respuesta, si trabajara en algo que no me gusta, me aburre y tuviera que estar gran parte del día para lograr un sueldo digno, se me haria muy mal de llevar teniendo hijos.

La semana pasada he ido a Madrid para trabajar en una instalación eléctrica y de red en unas oficinas. En esa semana he tenido que trabajar 83 horas en total, para acabar un trabajo de 2 semanas en 1 semana. El cansancio y el dolor en el cuerpo que he sufrido, especialmente en piernas y pies, creo que no hace falta ni explicarlo.

¿Es esto un privilegio del patriarcado? ¿Me convierte esto en machista?

Maxi Strong escribió:En mi caso aunque no me lo preguntes a mí. Me gustaría trabajar poco pero en algo bueno y que me enriquezca (y es el objetivo que llevo) y tener tiempo del día para mis hijos (sí, quiero tener como unos 3) y familia. Si se puediera compaginar con el trabajo del padre para que él pueda algo parecido y funcionemos bien pues sería perfecto entonces.

También digo que yo no sería madre soltera, y es algo que nunca se puede saber, pero prefiero formar una familia estable.

Para completar un poco más la respuesta, si trabajara en algo que no me gusta, me aburre y tuviera que estar gran parte del día para lograr un sueldo digno, se me haria muy mal de llevar teniendo hijos.

Le veo todo el sentido del mundo, yo pienso parecido. A mi si me dicen, vas a ganar un 20% menos pero a cambio vas a poder pasar mucho más tiempo con tus hiijos te diría, dónde tengo que firmar? Creo que la familia es mucho más importante que el trabajo, por eso no entiendo por qué se dice que el hombre sale ganando teniendo que ir a trabajar.

hi-ban escribió:¿Es esto un privilegio del patriarcado? ¿Me convierte esto en machista?

Sí, les estás quitando el trabajo a las hordas de mujeres que están deseando pasar por eso mismo, sin duda. Seguramente además tu estés currando mientras obligas a tu pareja a cuidar de casa niños, enfermos varios y poner zapatillas en los pies cuando llegas, bienvenido al club de machistas opresores.... tenemos tarta.

seaman escribió:¿Estás de coña no?
Pero si las mujeres ahora mandan en todo o casi todo. Joder, para decir que los hombres decidimos hay que tenerlos bien puestos. Casi todos mis amigos hacen lo que dicen ellas 🤣.

Yo tengo claro que es una o varias cosas, troleo fijo y muy posiblemente sin pareja, porque vamos, hay que tenerlos muy gordos para minusvalorar el peso de una mujer en una pareja del siglo XXI a ese nivel de ninguneo y victimismo, cuando la realidad es justo lo contrario.

seaman escribió:¿Estás de coña no?
Pero si las mujeres ahora mandan en todo o casi todo. Joder, para decir que los hombres decidimos hay que tenerlos bien puestos. Casi todos mis amigos hacen lo que dicen ellas 🤣.

Otro que forma parte del club de los “calzonazos”, la única imposición que unilateralmente he conseguido implantar en más de 10 años de vida en pareja es que en casa sólo cocino yo

IvanQ escribió:Le veo todo el sentido del mundo, yo pienso parecido. A mi si me dicen, vas a ganar un 20% menos pero a cambio vas a poder pasar mucho más tiempo con tus hiijos te diría, dónde tengo que firmar? Creo que la familia es mucho más importante que el trabajo, por eso no entiendo por qué se dice que el hombre sale ganando teniendo que ir a trabajar.

IvanQ escribió:No me voy a beneficiar en absoluto, a las 6 semanas estaré de vuelta en mi trabajo (y por que no puedo antes) y el resto se pierde al no poder pasarlo a mi pareja.

hilo_ho-discriminacion-contra-los-hombres_2231449_s17000#p1750955492

Dis you? Madre mía las lineas temporales como andan de revueltas. Pero mira, es más divertido de lo que pensaba eso de ir de gestapillo buscando mensajes antiguos

Schwefelgelb escribió:

Azsche escribió:

Schwefelgelb escribió:Desde luego que es discriminación asumir que es etarra y penarle más por ello por el hecho de ser vasco, sin probarlo.

Es que igual que a los terroristas no se les juzga por ser etarras a los hombres no se les pone más o distinta pena por ser hombres, se les pone por la lesividad adicional que produce la violencia como fenómeno social. Igual que para el terrorismo.

Da igual las veces que repitáis el mantra de que se asume violencia machista solo por ser hombre, que no vais a hacerlo cierto.

¿Cómo? Para aplicar penas de terrorismo es necesario probar su existencia, a diferencia de con la viogen.

¿Puedes indicar un sólo delito de viogen dónde se exija en el tipo el ánimo machista para aplicarlo?

¿Por qué debería creerte a ti antes que al tribunal supremo?





¿O al CGPJ?





¿O la fiscalía general del estado?

Yo ya siento el tiempo que te has tirado recogiendo cerezas para encontrar estas capturas sin link alguno al texto completo, pero es que eso de la "asimetría penal" es una chorrada como la copa de un pino. De hecho, solo tenemos que irnos al propio articulo 173 del código penal para verlo. Como no te quieres fiar de mí, te voy a dejar éste artículo de la fiscal Susana Gisbert, que lo explica todo muy bien, y teniendo en cuenta al Supremo, al CGPJ, a la fiscalía general del estado y al constitucional:

https://confilegal.com/20170112-asimetr ... ia-genero/

Siguiendo nuestro trayecto, es muy revelador el delito de malos tratos habituales (artículo 173.2), uno de los más frecuentes en la violencia de género, el cual no hace distingos sobre si autor o víctima son varón o mujer, puesto que se refiere al “cónyuge” o relación análoga, sin referencia ninguna al género.

Lo cual supone que no hay asimetría penal ninguna, estando prevista idéntica pena en uno y otro caso.

Con eso ya resolvemos lo del 173. Luego vamos a cosas tan flipantes como:

Y, continuando con este recorrido, podemos encontrarnos con una verdadera sorpresa.

Las lesiones graves (artículo 148), cuando se cometen con armas, están más gravemente penadas para el caso de que sea la mujer la autora que si lo es el hombre.

¿Cómo se explica eso? Pues, sencillamente, porque cuando la víctima es mujer no puede aplicarse la agravante de parentesco (artículo 23) -porque ya viene contemplada en el tipo- y sí cuando la víctima es un hombre.

Ello supone que en el caso de una autora de este delito de lesiones graves (artículo 148.1), la pena se impondría en su mitad superior, -esto es, de 3 años y 6 meses a 5 años-, mientras que si se trata de autor varón (artículo 148. 1 y 4) la pena podría imponerse en toda su extensión –de 2 a 5 años-.

Esta asimetría “inversa” tiene una importante consecuencia: en el caso de que las lesiones las causara el hombre a la mujer con la que tuvo o tiene una relación de matrimonio o pareja cabría la suspensión de la pena y nunca cabría, sin embargo, para la mujer que lesionara al hombre.

Quizás podría corregirse tal disfunción con la aplicación de la agravante de género (art. 21.4) pero su compatibilidad con el subtipo específico es dudosa de cara a evitar el «non bis ídem».

¡Coño, la asimetría!

Azsche escribió:

IvanQ escribió:Le veo todo el sentido del mundo, yo pienso parecido. A mi si me dicen, vas a ganar un 20% menos pero a cambio vas a poder pasar mucho más tiempo con tus hiijos te diría, dónde tengo que firmar? Creo que la familia es mucho más importante que el trabajo, por eso no entiendo por qué se dice que el hombre sale ganando teniendo que ir a trabajar.

IvanQ escribió:No me voy a beneficiar en absoluto, a las 6 semanas estaré de vuelta en mi trabajo (y por que no puedo antes) y el resto se pierde al no poder pasarlo a mi pareja.

hilo_ho-discriminacion-contra-los-hombres_2231449_s17000#p1750955492

Dis you? Madre mía las lineas temporales como andan de revueltas. Pero mira, es divertido de lo que pensaba eso de ir de gestapillo buscando mensajes antiguos

Uy, me sacas una conversación que tuve con SPCat xDDD. Trabajo desde casa la mayor parte del tiempo y puedo modificar mi horario a mi gusto dentro de algunas restricciones en forma de reuniones, diría que tengo una situación envidiable en ese sentido y puedo disfrutar bien de mi hijo, si tuviera que trabajar fuera de casa muchas horas otro gallo cantaría.

Azsche escribió:Yo ya siento el tiempo que te has tirado recogiendo cerezas para encontrar estas capturas sin link alguno al texto completo, pero es que eso de la "asimetría penal" es una chorrada como la copa de un pino. De hecho, solo tenemos que irnos al propio articulo 173 del código penal para verlo. Como no te quieres fiar de mí, te voy a dejar éste artículo de la fiscal Susana Gisbert, que lo explica todo muy bien, y teniendo en cuenta al Supremo, al CGPJ, a la fiscalía general del estado y al constitucional:

https://confilegal.com/20170112-asimetr ... ia-genero/

Siguiendo nuestro trayecto, es muy revelador el delito de malos tratos habituales (artículo 173.2), uno de los más frecuentes en la violencia de género, el cual no hace distingos sobre si autor o víctima son varón o mujer, puesto que se refiere al “cónyuge” o relación análoga, sin referencia ninguna al género.

Lo cual supone que no hay asimetría penal ninguna, estando prevista idéntica pena en uno y otro caso.

Con eso ya resolvemos lo del 173. Luego vamos a cosas tan flipantes como:

Y, continuando con este recorrido, podemos encontrarnos con una verdadera sorpresa.

Las lesiones graves (artículo 148), cuando se cometen con armas, están más gravemente penadas para el caso de que sea la mujer la autora que si lo es el hombre.

¿Cómo se explica eso? Pues, sencillamente, porque cuando la víctima es mujer no puede aplicarse la agravante de parentesco (artículo 23) -porque ya viene contemplada en el tipo- y sí cuando la víctima es un hombre.

Ello supone que en el caso de una autora de este delito de lesiones graves (artículo 148.1), la pena se impondría en su mitad superior, -esto es, de 3 años y 6 meses a 5 años-, mientras que si se trata de autor varón (artículo 148. 1 y 4) la pena podría imponerse en toda su extensión –de 2 a 5 años-.

Esta asimetría “inversa” tiene una importante consecuencia: en el caso de que las lesiones las causara el hombre a la mujer con la que tuvo o tiene una relación de matrimonio o pareja cabría la suspensión de la pena y nunca cabría, sin embargo, para la mujer que lesionara al hombre.

Quizás podría corregirse tal disfunción con la aplicación de la agravante de género (art. 21.4) pero su compatibilidad con el subtipo específico es dudosa de cara a evitar el «non bis ídem».

¡Coño, la asimetría!

Eso no es ni siquiera una artículo doctrinal, no es más que un artículo de opinión, aunque lo firme una fiscal.

Aquí te dejo otro artículo donde se rebate dicho artículo de dicha fiscal, empleando para ello sentencias del Tribunal Supremo, entre otros argumentos:

https://observatoriogalileo.blogspot.co ... e.html?m=1

@kopperpot de hecho se lo había puesto yo antes, el tío es que ni lee.

Hay que tenerlos cuadrados para poner el artículo de la Gisbert cuando ya le había puesto la refutación 😅

@kopperpot articulo de opinión de una fiscal que ha dedicado gran parte de su carrera y seguro que ha pasado más tiempo pegándose con el asunto en la calle que los 4 de 14 jueces del constitucional que sacáis siempre como si fueran las tablas de los mandamientos que le dejaron a moisés.

Pero aun así en el mismo articulo que pones encontramos cosas como:

No obstante, estos dos delitos tuvieron asimetría penal hasta la reforma introducida por la Ley Orgánica 1/2015, que comento al final del artículo.

Vamos, que hoy no existe.

Nada mas empezar, la propia fiscal reconoce que existe asimetría penal. Para ser un mito no está mal. No obstante, se deja en el tintero que en los casos en los que el juez decida retirar temporalmente la patria potestad, dicha retirada será de hasta 5 años para los hombres y hasta 3 años para las mujeres.

Y se deja en el tintero lo que dice el constitucional de que esas penas no se aplican así por ser hombres, si no por el añadido lesivo que supone socialmente la violencia de género.

En ésta parte se deja en el tintero que el artículo 178 dice, y no copia en la cita:

Igual pena se impondrá al que de modo leve amenace a una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.

O sea, que no es una asimetría penal por ser hombre, es una consideración especial para víctimas especialmente vulnerables. No voy a perder un segundo más en desmentir un artículo así de manipulador, pero gracias por el intento

@Azsche pero lee hasta el final y deja de ponerte en ridículo 😅

dinodini escribió:Y cuando hace 100 años la mujer le ponía con gusto las zapatillas al marido, ¿quien eras tu para decirle a ellas lo que tenían que hacer o no? Se trata de hacer cambiar valores culturales que no son equitativos.

Así es como debe ser.

Por eso se dice que las leyes y las medidas que discriminan por cuestiones de sexo, no son equitativos.

@Azsche
Entonces, ¿hay o no hay asimetría?

Y no son 4 de 14, fueron 5 de 12. Casi la mitad, y tratándose de una sentencia tan importante, resulta algo bastante poco unánime a ojos de cualquiera sin prejuicios ni ánimo de denostar más que de debatir.

Que curioso que la gente utilice los mismos blogs, el twitter de bou, y recortes de textos sin fuente alguna...

Quien hablo de mente colmena ayer? Si opinais todos lo mismo y teneis la misma fuente! Ademas de que tienen un tufo a manipulación que tiran para atrás.

Porque no se utilizan fuentes contrastadas y os dejais de blogs? Cuesta formarse opiniones propias?

O es que acaso los medios y las estadisticas oficiales estan manipuladas por el lobby feminista? Entonces quien seria aqui el conspiranoico?

Schwefelgelb escribió:@Azsche pero lee hasta el final y deja de ponerte en ridículo 😅

Ridículo haría si me siguiera tragando un artículo que empieza mal y que el autor ni siquiera tiene valor para poner el nombre, pero entiendo que a quien se lo haya tragado enterito le cueste aceptarlo. Es un sesgo cognitivo que se llama "Aversión a la pérdida" pero de eso también se puede salir

Lalilulelu escribió:Que curioso que la gente utilice los mismos blogs, el twitter de bou, y recortes de textos sin fuente alguna...

Quien hablo de mente colmena ayer? Si opinais todos lo mismo y teneis la misma fuente! Ademas de que tienen un tufo a manipulación que tiran para atrás.

Porque no se utilizan fuentes contrastadas y os dejais de blogs? Cuesta formarse opiniones propias?

O es que acaso los medios y las estadisticas oficiales estan manipuladas por el lobby feminista? Entonces quien seria aqui el conspiranoico?

En la propia marca de agua se ve que son sentencias del supremo y el CGPJ, pero no te preocupes, esta noche cuando tenga acceso al pc te pongo las referencias.

Azsche escribió:@kopperpot articulo de opinión de una fiscal que ha dedicado gran parte de su carrera y seguro que ha pasado más tiempo pegándose con el asunto en la calle que los 4 de 14 jueces del constitucional que sacáis siempre como si fueran las tablas de los mandamientos que le dejaron a moisés.

Pero aun así en el mismo articulo que pones encontramos cosas como:

No obstante, estos dos delitos tuvieron asimetría penal hasta la reforma introducida por la Ley Orgánica 1/2015, que comento al final del artículo.

Vamos, que hoy no existe.

Nada mas empezar, la propia fiscal reconoce que existe asimetría penal. Para ser un mito no está mal. No obstante, se deja en el tintero que en los casos en los que el juez decida retirar temporalmente la patria potestad, dicha retirada será de hasta 5 años para los hombres y hasta 3 años para las mujeres.

Y se deja en el tintero lo que dice el constitucional de que esas penas no se aplican así por ser hombres, si no por el añadido lesivo que supone socialmente la violencia de género.

En ésta parte se deja en el tintero que el artículo 178 dice, y no copia en la cita:

Igual pena se impondrá al que de modo leve amenace a una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.

O sea, que no es una asimetría penal por ser hombre, es una consideración especial para víctimas especialmente vulnerables. No voy a perder un segundo más en desmentir un artículo así de manipulador, pero gracias por el intento

¿Esto también es opinión no?

https://latribunadelpaisvasco.com//art/ ... -aprobarla

Yo a este ritmo me meteré en algún subreddit chungo, me haré miembro de MGTOW, publicaré activamente en 8chan, empeoraré mucho físicamente, culparé de ello a las mujeres, tendré alguna afición rara como coleccionar recortes de uñas, y etc. Y no nos olvidemos de JBP, de quién tendré una estatua en mi cueva, hecha con rollos de papel higiénico.

seaman escribió:¿Esto también es opinión no?

https://latribunadelpaisvasco.com//art/ ... -aprobarla

No se, ¿has escuchado alguna prueba, o algún nombre?

kopperpot escribió:

seaman escribió:¿Estás de coña no?
Pero si las mujeres ahora mandan en todo o casi todo. Joder, para decir que los hombres decidimos hay que tenerlos bien puestos. Casi todos mis amigos hacen lo que dicen ellas 🤣.

Otro que forma parte del club de los “calzonazos”, la única imposición que unilateralmente he conseguido implantar en más de 10 años de vida en pareja es que en casa sólo cocino yo [looco]

Súper patriarcal y opresor.... , ahora que caigo... joder, en casa también cocino yo en gran medida... pero ¿no era que las educaban y/o lobotomizaban para esas tareas?, ojo, quiero devolverla, la "mía" ha salido defectuosa

Y no os lo vais a creer, pero no me pone las zapatillas cuando llego, indignante

IvanQ escribió:.

Lalilulelu escribió:A alguno no le vendría nada mal un poco de empatia

Hablas de empatía cuando vienes a decir que si hay hombres dscriminados que se jodan.

Yo no se donde escribi ayer que si hay hombres discriminados que se jodan

Aqui nadie esta pidiendo que todos los salarios tengan que ser exactamente iguales. Al final los salarios dependen de muchas cosas, productividad, antiguedad, confianza etc... Claro que en alguna empresa puede pasar que hayan mujeres cobrando mas que los hombres, y siempre que no esten justificados esos salarios mas altos y sea una discriminación de género el estatuto de los trabajadores establece en su art. 28 que “El empresario está obligado a pagar por la prestación de un trabajo de igual valor la misma retribución,
satisfecha directa o indirectamente, y cualquiera que sea la naturaleza de la misma,
salarial o extrasalarial, sin que pueda producirse discriminación alguna por razón de
sexo en ninguno de los elementos o condiciones de aquélla.”
En el momento que haya una inspencion de los registros retributivos y se vea que en una empresa los hombres estas discriminados por genero, debido al estatuto de los trabajadores, van a tener que ajustar los salarios y hacerlos igualitarios.

Porque chirria tanto los planes de igualdad en las empresas?

Lalilulelu escribió:Yo no se donde escribi ayer que si hay hombres discriminados que se jodan

aquí

Que puede haber en alguna empresa que las mujeres cobren mas? Coño, no se ha jodido que alhun caso habra. Pero repito,el problema es que se cobre menos dependiendo del genero

Como un hombre al parecer nunca puede cobrar menos por género básicamente que se joda.

Lalilulelu escribió:Porque chirria tanto los planes de igualdad en las empresas?

Por que se le llama igualdad a una desigualdad?

¿Qué me podéis decir de este gráfico? ¿Está el hombre aquí discriminado?

dinodini escribió:¿Qué me podéis decir de este gráfico? ¿Está el hombre aquí discriminado?

Claro, igual que la mujer.

IvanQ escribió:

Lalilulelu escribió:Yo no se donde escribi ayer que si hay hombres discriminados que se jodan

aquí

Que puede haber en alguna empresa que las mujeres cobren mas? Coño, no se ha jodido que alhun caso habra. Pero repito,el problema es que se cobre menos dependiendo del genero

Como un hombre al parecer nunca puede cobrar menos por género básicamente que se joda.

Lalilulelu escribió:Porque chirria tanto los planes de igualdad en las empresas?

Por que se le llama igualdad a una desigualdad?

Ivan, te he adjuntando el articulo de los trabajadores donde proteje la no discriminacion de genero. Acaso el estatuto de los trabajadores es papel mojado?
Para muchas empresas lo ha sido,pero con estas inspecciones no les van a quedar mas cojones que igualar los salarios discriminativos. En serio hace falta sentirse discriminado por todo lo que suene a igualdad?
El dia que una empresa discrimine a los hombres en sus salarios y no lo cambie debido a las inspecciones que estan habiendo, cogere y me callare. Pero hasta entonces hablar de discriminacion masculina son pajas mentales.
Lo de que se jodan los hombres son apreciaciones tuyas, aunque normal que entiendas esas cosas con lo atacado que te sientes como hombre

Schwefelgelb escribió:En la propia marca de agua se ve que son sentencias del supremo y el CGPJ, pero no te preocupes, esta noche cuando tenga acceso al pc te pongo las referencias.

Vaya, veo que has editado lo de cerrarme la boca...espero que me la cierres igual que con los maltratos fisicos, que me mandaste un popurri de articulos que sacarias de algun blog de esos o del bou

Lalilulelu escribió:Porque chirria tanto los planes de igualdad en las empresas?

Porque lleva siendo así décadas, recogido en la base de derecho y en el estatuo de los trabajadores por añadidura, porque no aporta nada a una situación que ya sería ilegal en caso de incumplirlas y porque genera un gasto adicional a administración y empresas en pos de demostrar algo que se está viendo que no existe como tendencia ni algo normalizado. Pero no pasa nada con el quemar dinero en cuestiones innecesarias, como si en España tuviéramos de sobra, acabáramos.

Hace un "plan de igualdad" en algo que de base es igualitario es un tanto redundundo-absurdo, y por eso chirría.

dinodini escribió:¿Qué me podéis decir de este gráfico? ¿Está el hombre aquí discriminado?

Te podemos decir que carece de contexto.

¿0,282 qué?

¿Cómo han hecho el cálculo? ¿Qué factores han tenido en cuenta? ¿De dónde y cuando son esos datos?

Nagaroth escribió:Te podemos decir que carece de contexto.

¿0,282 qué?

¿Cómo han hecho el cálculo? ¿Qué factores han tenido en cuenta? ¿De dónde y cuando son esos datos?

Aquí tienes toda la info de la fuente del estudio que encargó el Banco de España sobre el coste que supone un hijo o hjija para que la puedas ver agusto y en todo su contexto: https://www.bde.es/f/webbde/SES/Seccion ... o2017e.pdf

Lalilulelu escribió:Vaya, veo que has editado lo de cerrarme la boca...espero que me la cierres igual que con los maltratos fisicos, que me mandaste un popurri de articulos que sacarias de algun blog de esos o del bou

Ya ta, solucionado. Lo tienes en el primer post.

Por entender tu argumento ¿qué problema le ves exactamente a un blog donde en cada extracto que se utiliza hay link e identificador de la sentencia, informe, ley u organismo oficial del que se han sacado los datos?

Sobre lo último, si mal no recuerdo, te envié un único artículo, lo que pasa es que es una revisión de los más de 1000 artículos publicados que hay. Hecha por un organismo oficial.

dinodini escribió:¿Qué me podéis decir de este gráfico? ¿Está el hombre aquí discriminado?

Hombre, yo así a priori te puedo decir que encuentro altamente sospechoso que la caída empiece ANTES de darse el hecho en sí, o tener que reducirse la jornada tras el permiso por maternidad/paternidad... curioso, por lo demás, parece hecho por un niño de dos años, honestamente.

Ojo, tampoco entiendo por qué la otra línea baja también, porque técnicamente según vuestra elaborada teoría el hombre suda de estas cosas o incluso pide más jornada para paliar los gastos del hijo.. así que tampoco le veo sentido... como no se lo veo a que SUBA ligeramente en el hecho en sí.

DNKROZ escribió:

dinodini escribió:¿Qué me podéis decir de este gráfico? ¿Está el hombre aquí discriminado?

Hombre, yo así a priori te puedo decir que encuentro altamente sospechoso que la caída empiece ANTES de darse el hecho en sí, o tener que reducirse la jornada tras el permiso por maternidad/paternidad... curioso, por lo demás, parece hecho por un niño de dos años, honestamente.

Te diría que es que antes del hecho en si la gente suele preparar habitaciones, ropa, cunas, adecuación de las cosas peligrosas de una casa para niños, hace cursillos prenatales, empieza a visitar médicos para chequeos o ecografías... y esas cosas cuestan dinero, ausencias del trabajo y limitan la capacidad para realizar horas extraordinarias, pero lo mismo es otra conspiranoya mia.

Lalilulelu escribió:Ivan, te he adjuntando el articulo de los trabajadores donde proteje la no discriminacion de genero. Acaso el estatuto de los trabajadores es papel mojado?
Para muchas empresas lo ha sido,pero con estas inspecciones no les van a quedar mas cojones que igualar los salarios discriminativos. En serio hace falta sentirse discriminado por todo lo que suene a igualdad?
El dia que una empresa discrimine a los hombres en sus salarios y no lo cambie debido a las inspecciones que estan habiendo, cogere y me callare. Pero hasta entonces hablar de discriminacion masculina son pajas mentales.
Lo de que se jodan los hombres son apreciaciones tuyas, aunque normal que entiendas esas cosas con lo atacado que te sientes como hombre

Si la igualdad salarial ya existía de que sirve el Real Decreto 902/2020.

Azsche escribió:Te diría que es que antes del hecho en si la gente suele preparar habitaciones, ropa, cunas, adecuación de las cosas peligrosas de una casa para niños, hace cursillos prenatales, empieza a visitar médicos para chequeos o ecografías... y esas cosas cuestan dinero, pero lo mismo es otra conspiranoya mia.

¿Y qué demonios tiene que ver eso con los salarios de uno y otro?, ¿te ven con cheques del IKEA y te pronto te lo bajan si eres mujer y te lo suben ligeramente si eres hombre?

DNKROZ escribió:

dinodini escribió:¿Qué me podéis decir de este gráfico? ¿Está el hombre aquí discriminado?

Hombre, yo así a priori te puedo decir que encuentro altamente sospechoso que la caída empiece ANTES de darse el hecho en sí, o tener que reducirse la jornada tras el permiso por maternidad/paternidad... curioso, por lo demás, parece hecho por un niño de dos años, honestamente.

Ojo, tampoco entiendo por qué la otra línea baja también, porque técnicamente según vuestra elaborada teoría el hombre suda de estas cosas o incluso pide más jornada para paliar los gastos del hijo.. así que tampoco le veo sentido... como no se lo veo a que SUBA ligeramente en el hecho en sí.

O sea, como no me gusta lo que dice la fuente, rechazo la fuente.

dinodini escribió:O sea, como no me gusta lo que dice la fuente, rechazo la fuente.

No, no me gusta que no haya unidades ni referencias en un gráfico, manías raras de ingeniero llámelo ud.

Lalilulelu escribió:

IvanQ escribió:.

Lalilulelu escribió:A alguno no le vendría nada mal un poco de empatia

Hablas de empatía cuando vienes a decir que si hay hombres dscriminados que se jodan.

Yo no se donde escribi ayer que si hay hombres discriminados que se jodan

Aqui nadie esta pidiendo que todos los salarios tengan que ser exactamente iguales. Al final los salarios dependen de muchas cosas, productividad, antiguedad, confianza etc... Claro que en alguna empresa puede pasar que hayan mujeres cobrando mas que los hombres, y siempre que no esten justificados esos salarios mas altos y sea una discriminación de género el estatuto de los trabajadores establece en su art. 28 que “El empresario está obligado a pagar por la prestación de un trabajo de igual valor la misma retribución,
satisfecha directa o indirectamente, y cualquiera que sea la naturaleza de la misma,
salarial o extrasalarial, sin que pueda producirse discriminación alguna por razón de
sexo en ninguno de los elementos o condiciones de aquélla.”
En el momento que haya una inspencion de los registros retributivos y se vea que en una empresa los hombres estas discriminados por genero, debido al estatuto de los trabajadores, van a tener que ajustar los salarios y hacerlos igualitarios.

Porque chirria tanto los planes de igualdad en las empresas?

Nadie está en contra de lo que dices, en serio que nadie, hablando de los sueldos creo que todos aplaudimos cuando se igualan cuando se encuentran esas discrepancias.

Lo que cansa es que el único argumento que emplea la mayoría que ven como un problema la brecha salarial, es tomar los salarios brutos totales del conjunto de los hombres y compararlos contra el de las mujeres sin meter ninguna de las tantas variables que existen para hacer una comparación justa, tu enumeras algunas de las muchas que existen y cuando lo tomas en cuenta por lo regular la diferencias son pequeñas, del orden del 3% al 1% a favor de alguno de los conjuntos.

Para ponerlo en contexto, a los que ya nos harta en que usen esos datos sesgados y pongo un ejemplo, es como cuando entra una persona totalmente novata a una empresa y no tiene ninguna clase de experiencia y se siente que debe de ganar lo mismo o mas que sus compañeros que tienen años de experiencia y más productividad por sus huevos morenos, cuando pasan esas situaciones (que me ha pasado y no dudo que a la inmensa mayoría de aquí) es hasta molesto ese tipo de actitud y precisamente pasa lo mismo cuando se habla de la brecha salarial, cuando se comparen los datos con conjuntos de características similares y se encuentre una discrepancia abismal, entonces si tendría razón abrir ese debate para encontrar la solición a ese tipo de problemas.

DNKROZ escribió:

dinodini escribió:O sea, como no me gusta lo que dice la fuente, rechazo la fuente.

No, no me gusta que no haya unidades ni referencias en un gráfico, manías raras de ingeniero llámelo ud.

Te copio esto.

Azsche escribió:

Nagaroth escribió:Te podemos decir que carece de contexto.

¿0,282 qué?

¿Cómo han hecho el cálculo? ¿Qué factores han tenido en cuenta? ¿De dónde y cuando son esos datos?

Aquí tienes toda la info de la fuente del estudio que encargó el Banco de España sobre el coste que supone un hijo o hija para que la puedas ver agusto y en todo su contexto: https://www.bde.es/f/webbde/SES/Seccion ... o2017e.pdf

DNKROZ escribió:¿Y qué demonios tiene que ver eso con los salarios de uno y otro?, ¿te ven con cheques del IKEA y te pronto te lo bajan si eres mujer y te lo suben ligeramente si eres hombre?

Azsche escribió:Te diría que es que antes del hecho en si la gente suele preparar habitaciones, ropa, cunas, adecuación de las cosas peligrosas de una casa para niños, hace cursillos prenatales, empieza a visitar médicos para chequeos o ecografías... y esas cosas cuestan dinero, ausencias del trabajo y limitan la capacidad para realizar horas extraordinarias, pero lo mismo es otra conspiranoya mia.

Te copio esto del edit que hice y te lo pongo en enorme porque parece que pensar las cosas con un poquito de profundidad a algunos se lo cobran aparte.

IvanQ escribió:

Lalilulelu escribió:Ivan, te he adjuntando el articulo de los trabajadores donde proteje la no discriminacion de genero. Acaso el estatuto de los trabajadores es papel mojado?
Para muchas empresas lo ha sido,pero con estas inspecciones no les van a quedar mas cojones que igualar los salarios discriminativos. En serio hace falta sentirse discriminado por todo lo que suene a igualdad?
El dia que una empresa discrimine a los hombres en sus salarios y no lo cambie debido a las inspecciones que estan habiendo, cogere y me callare. Pero hasta entonces hablar de discriminacion masculina son pajas mentales.
Lo de que se jodan los hombres son apreciaciones tuyas, aunque normal que entiendas esas cosas con lo atacado que te sientes como hombre

Si la igualdad salarial ya existía de que sirve el Real Decreto 902/2020.

De que se cumpla, como estamos viendo en muchos casos que no ha pasado.

Para que sirve el control de las horas extraordinarias que se empezo a hacer hace un año o dos? Porque el estatuto de los trabajadores tambien estipula que las horas extras hay que pagarlas, aunque vemos que en muchos casos no se cumplia.

Schwefelgelb escribió:

Lalilulelu escribió:Vaya, veo que has editado lo de cerrarme la boca...espero que me la cierres igual que con los maltratos fisicos, que me mandaste un popurri de articulos que sacarias de algun blog de esos o del bou

Ya ta, solucionado. Lo tienes en el primer post.

Por entender tu argumento ¿qué problema le ves exactamente a un blog donde en cada extracto que se utiliza hay link e identificador de la sentencia, informe, ley u organismo oficial del que se han sacado los datos?

Sobre lo último, si mal no recuerdo, te envié un único artículo, lo que pasa es que es una revisión de los más de 1000 artículos publicados que hay. Hecha por un organismo oficial.

Pues que cuando varios utilizais el mismo blog, o el Twitter de la misma persona, no crees que canta un poco? Ademas tu blog lo has adjuntado incontables veces, tantas que podia hasta considerarse spam.

Realmente se te nota muy informado, no voy a negarlo. Alfinal cada uno tenemos nuestros filtros que nos va a hacer recoger la información que creamos buena y vamos a desechar la que pensemos que esta manipulada. Mi opinion sobre el ultimo que has mandado? Un blog con informacion muy sesgada en el que como han dicho no tiene ni firma de autor, ya solo con esto ultimo os deberia rechinar.

Azsche escribió:Te copio esto.

Muchas gracias por la info caballero, con tanto mensaje es difícil seguirlo.

Sigo sin encontrarle mucho sentido incluso con lo que propones, más adelante lo explico.

Azsche escribió:Te copio esto del edit que hice y te lo pongo en enorme porque parece que pensar las cosas con un poquito de profundidad a algunos se lo cobran aparte.

Ah, claro, qué pensar las cosas en "más profundidad" consiste en recurrir a explicaciones de ingresos de carácter extraordinario, situaciones de carácter extraordinario o demás anodinas explicaciones que se nos pasen por la cabeza... y por supuesto, eso solo afecta a la mujer, el hombre pasa de ir al IKEA, poner dinero para los muebles, ausentarse del curro para una ecografía (que vaya sola, no te jode... ) o similar.

Me encantan los aros de fuego por los que soléis saltar para intentar explicar estas cosas... vamos a ver otra pirueta... ¿puedes explicarme por qué en el informe que facilitas en salario del hombre antes de la criatura de marras es sensiblemente más bajo que el de la mujer? antes de cualquier excepción, del IKEA y de las extras o demás anodinas explicaciones, ¿por qué es más bajo?... porque eso viene bien puesto en el mismo pero creo que "se han olvidado" de explicarlo... ¿qué explicación le das tú, que estás acostumbrado a pensar fuera del recipiente?, soy todo orejas, ya es mera curiosidad morbosa.

Y no, no te crees ni tú ni el Banco de España, ni el Papa de Roma, que sea la explicación en las "horas extraordinarias" ni en las ausencias del trabajo, ya peino mucha cana y conocido mucha gente con hijos, y no suele ser habitual ni lo uno, ni lo otro.

PD: Dejo a un lado que llama "informe" a ese documento es algo que considero le viene muy grande, en mi empresa me presentas eso como estudio de nada y te recomiendo ir actualizando tu perfil de Linkedin

@DNKROZ vamos que todo lo que no encaja con la explicación de barra de bar que se te ha ocurrido el primer minuto son conspiranoyas. Pues muy bien todo

DNKROZ escribió:PD: Dejo a un lado que llama "informe" a ese documento es algo que considero le viene muy grande, en mi empresa me presentas eso como estudio de nada y te recomiendo ir actualizando tu perfil de Linkedin

A mi me parece bueno. Y en mi empresa los informes me los presentan a mí. Porque es mía.

Azsche escribió:@DNKROZ vamos que todo lo que no encaja con la explicación de barra de bar que se te ha ocurrido el primer minuto son conspiranoyas. Pues muy bien todo

No me salgas por la tangente y contesta la pregunta, quiero tu sabia explicación, las conclusiones las sacaremos después.

Azsche escribió:A mi me parece bueno. Y en mi empresa los informes me los presentan a mí. Porque es mía.

A mí me parece una mierda, y mi empresa es una multinacional (la quinta en mi carrera profesional), será que el nivel de exigencia es sensiblemente más alto que en vuestro caso.