[HO] Discriminación contra los hombres

@DNKROZ

No están obligadas a hacerlo pero están educadas para hacerlo y alguien tiene que hacerlo.

¿Cuántos hombres se anuncian para hacer las tareas del hogar, cuidar niños, cuidar mayores o cuidar enfermos? Pura casualidad, nada que ver con la educación...

¿Por qué en el 85-95% de los casos son las madres de mis alumnos las que se implican y no los padres?

¿Desde cuándo que algo sea denunciable implica que ya no se haga? ¿Ya no hay violaciones porque es un delito?¿Cuántas mujeres han sido condenadas por violación y cuántos hombres en el último año? Andarán a la par....

Esto es como negar que existan ingentes diferencias entre sociedades históricamente católicas y sociedades históricamente luteranas.

IvanQ escribió:

Azsche escribió:Da igual las veces que repitáis el mantra de que se asume violencia machista solo por ser hombre, que no vais a hacerlo cierto.

Si un hombre pega a su pareja mujer es violencia machista automáticamente, por ser hombre, da igual cuanto repitas lo contrario, no es cierto.

Aún es más, el Tribunal Supremo, por acuerdo de pleno, establece que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer pareja o expareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella en todo caso y en cualquier circunstancia, incluso en el caso de agresiones recíprocas sin producir lesiones, producidas en un contexto de igualdad probado y reconocido por ambas partes, y sin prueba alguna que desvirtúe dicho contexto e incluso sin que haya existido denuncia alguna.

Vamos, un delito de autor aplicado de forma mecánica y automática en base al sexo de dicho autor, en pocas palabras.

Azsche escribió:

Schwefelgelb escribió:Desde luego que es discriminación asumir que es etarra y penarle más por ello por el hecho de ser vasco, sin probarlo.

Es que igual que a los terroristas no se les juzga por ser etarras a los hombres no se les pone más o distinta pena por ser hombres, se les pone por la lesividad adicional que produce la violencia como fenómeno social. Igual que para el terrorismo.

Da igual las veces que repitáis el mantra de que se asume violencia machista solo por ser hombre, que no vais a hacerlo cierto.

¿Cómo? Para aplicar penas de terrorismo es necesario probar su existencia, a diferencia de con la viogen.

¿Puedes indicar un sólo delito de viogen dónde se exija en el tipo el ánimo machista para aplicarlo?

¿Por qué debería creerte a ti antes que al tribunal supremo?





¿O al CGPJ?





¿O la fiscalía general del estado?

Neganita escribió:¿Por qué en el 85-95% de los casos son las madres de mis alumnos las que se implican y no los padres?

Por que es lo que quieren? Por mucho que os empeñéis hombres y mujeres no somos iguales.

https://gemagoldie.medium.com/la-paradoja-de-la-igualdad-de-g%C3%A9nero-a-m%C3%A1s-igualdad-m%C3%A1s-diferencias-entre-hombres-y-mujeres-bbf8c1bc6e0a

Neganita escribió:

Lobo Damon escribió:En esa noticia concreta, la razón parece ser el tema de la reducción de jornada. Parece que a las empresas no les gusta eso. Supongo que hay más mujeres que hombres que se acogen a ese derecho.

Esto también pasa con los ascensos, además de los despidos.

Porque siguen siendo las que, mayoritariamente, cuidan a los hijos, a los padres, a los dependientes, llevan la casa....afortunadamente cada vez somos más los hombres que no damos por hecho que barrer o planchar es su obligación.

Cuando pasa esto, ¿quién cobra más el hombre o la mujer? Muchas parejas deciden esto en base a quién va a perder más salario u oportunidades laborales.
Lo deciden las parejas, no se porque os tenéis que meter en sus decisiones.

Azsche escribió:

Schwefelgelb escribió:Desde luego que es discriminación asumir que es etarra y penarle más por ello por el hecho de ser vasco, sin probarlo.

Es que igual que a los terroristas no se les juzga por ser etarras a los hombres no se les pone más o distinta pena por ser hombres, se les pone por la lesividad adicional que produce la violencia como fenómeno social. Igual que para el terrorismo.

Da igual las veces que repitáis el mantra de que se asume violencia machista solo por ser hombre, que no vais a hacerlo cierto.

Por mucho que lo repitas no es así. A los hombres se les acusa automáticamente de violencia de género sin pruebas.

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... a_1924966/

Es decir, que el ser hombre en España es como el pecado original que tenemos todos según los cristianos aunque un 30% de los asesinos hombres de sus parejas mujeres sean extranjeros y por ello no se han criado en nuestra "sociedad".

Ahora dirás que soy racista y me parto xD.

IvanQ escribió:

Azsche escribió:¿Es discriminación que se condene con más años a un etarra que mate a un concejal de un tiro a bocajarro como pasó con Miguel Angel Blanco que a un señor de cuenca que pille a su mujer con otro en la cama y le pegue un tiro? Porque según algunos en este hilo si, pero según legisladores, abogados, juristas, y cualquiera que entienda la diferencia entre terrorismo y un crimen pasional no.

Las leyes anti terroristas se aplican a todos por igual? Y las de violencia de género?

Veo que meses despues me das la razón, aunque te ha faltado la parte en la que explicaba por que eso es así, se esté de acuerdo o no.

Schwefelgelb escribió:Dejando que es un ad hominem, ¿puedes poner una sola fuente seria de que era un pederasta? Porque es algo que yo mismo he dicho, pero cuando me puse a buscar, no encontré nada. BTW, eso no dice nada sobre la alineación parental.

Toma, observa la fecha del artículo original 2007, y la de la entrada, 2011:

https://www.xing.com/communities/posts/ ... del%202003.

Por cierto, abusais bastante del ad hominem.

Si dijera que gardner robó unas gallinas por ser pedófilo, sería un ad hominem.

Si digo que gardner se inventó un síndrome para ganar dinero ayudando a pedófilos acusados de abusos a quedarse con la custodia de sus hijos por que el también lo era, es una aclaración.

Y cuando se pone una fuente, se pone entera, no solo una captura de pantalla

De todas formas ¿alguien me puede aclarar la utilidad de este hilo?

dlabo escribió:Veo que meses despues me das la razón, aunque te ha faltado la parte en la que explicaba por que eso es así, se esté de acuerdo o no.

No sé de qué hablas.

Azsche escribió:

Schwefelgelb escribió:Desde luego que es discriminación asumir que es etarra y penarle más por ello por el hecho de ser vasco, sin probarlo.

Es que igual que a los terroristas no se les juzga por ser etarras a los hombres no se les pone más o distinta pena por ser hombres, se les pone por la lesividad adicional que produce la violencia como fenómeno social. Igual que para el terrorismo.

Da igual las veces que repitáis el mantra de que se asume violencia machista solo por ser hombre, que no vais a hacerlo cierto.

hummm bueno, al menos en los medios siempre lo etiquetan de "violencia machista". siempre. nunca es "un hombre mata a su mujer por X motivo". o al menos no he visto ningún caso así, vaya.

Neganita escribió:@DNKROZ

No están obligadas a hacerlo pero están educadas para hacerlo y alguien tiene que hacerlo.

No sé si es que vienes del pasado y nos intentas explicar cómo iban las cosas antaño, pero hoy por hoy incluso la gente de mi generación, que peinan canas todos, ha sido educada en un reparto de tareas domésticas, parece que estuvieras hablando de los tiempos de Mari Castaña en pre-democracia, pero te aseguro que esa parte de la sociedad hace mucho que se plantearon esas cuestiones laborales o de hijos. En lo que coincidimos es en "que alguien tiene que hacerlo", en lo que no coincidimos es en la consecuencia de eso, dado que tú lo atribuyes a una especie de programación previa o condicionamiento y yo voy a una explicación mucho más sencilla, que es que cada cuál hace lo que le viene en gana.

Neganita escribió:¿Cuántos hombres se anuncian para hacer las tareas del hogar, cuidar niños, cuidar mayores o cuidar enfermos? Pura casualidad, nada que ver con la educación...

¿Cuántas mujeres ves trabajando en una fundición?, ¿y bomberas?, ¿cuántas mujeres hay en el ejército?, ¿cuántos hombres trabajan en enfermería con respecto a las mujeres?... ¿hay algo socialmente o culturalmente que impida que esos trabajos vayan a uno u otro sexo?, entonces ¿cuál es la explicación?

La explicación es muy sencilla, hay una preferencia generalizada según tu sexo a unos u otros trabajos, punto.... a mí no me "educaron" para tener la profesión que tengo, ni para tener o no tener hijos, tampoco en el caso de mi mujer, ni me obligaron o no a ello, y dudo mucho que al resto les hayan obligado tampoco.

Neganita escribió:¿Por qué en el 85-95% de los casos son las madres de mis alumnos las que se implicaban y no los padres?

Porque por mucho que a los habituales les guste pensar que esta es una sociedad patriarcal donde el padre de las criaturas programa y desprograma y todo gira en torno a la figura del poder del macho la realidad es que nunca o casi nunca históricamente el hombre ha tenido la misma influencia que la mujer en la eduación de los hijos, que en casos de custodias compartidas casi siempre es automático que den más peso a la mujer que al hombre y que en el día a día es la mujer la que prefiere, únicamente porque le da la real gana y así lo eligen, llevar el control de ese tipo de cosas.

Neganita escribió:¿Desde cuándo que algo sea denunciable implica que ya no se haga? ¿Ya no hay violaciones porque es un delito?¿Cuántas mujeres han sido imputadas por violación y cuántos hombres en el último año? Andará a la par....

Demagogia, y barata, el hecho de que algo sea denunciable significa que es altamente probable que no pueda ser una "costumbre" por lo que no es que "no se haga" es que será muy raro verlo y cuando así ocurra el susodicho o susodicha se meterá en un problema... usando tu ejemplo unas 1600 son las denuncias que hay más o menos al año por violación con penetración, lo que viene a ser un 0,003% de la población... así que sí, el hecho de que algo sea denunciable o punible contribuye enormemente a que pase con muchísima menos frecuencia, ¿qué habrá alguien que cometa dicho delito? claro, pero eso está muy lejos de convertirlo en una tendencia, así que no nos vendas la moto de lo contrario.

Tampoco has contestado a la sencilla pregunta que te hacía, imagino que porque, como casi todos los que enarbolan este tipo de argumentación, no tienes respuesta a la misma o la sabes tan bien como yo y es incómodo reconocerlo.

IvanQ escribió:No sé de qué hablas.

Pues como cuando me cita a mí mis propios posts para intentar darse la razón a sí mismo... sin éxito, procesos mentales muy particulares tienen algunos.

IvanQ escribió:

dlabo escribió:Veo que meses despues me das la razón, aunque te ha faltado la parte en la que explicaba por que eso es así, se esté de acuerdo o no.

No sé de qué hablas.

hilo_actualidad-politica_2323404_s48350#p1750883423

IvanQ escribió:

Neganita escribió:¿Por qué en el 85-95% de los casos son las madres de mis alumnos las que se implican y no los padres?

¿Porque es lo que quieren? Por mucho que os empeñéis hombres y mujeres no somos iguales.

https://gemagoldie.medium.com/la-paradoja-de-la-igualdad-de-g%C3%A9nero-a-m%C3%A1s-igualdad-m%C3%A1s-diferencias-entre-hombres-y-mujeres-bbf8c1bc6e0a

¿Por qué das por hecho que quieren? Si una mujer hace algo es porque quiere, sin más.


@seaman
Te sentirás tú un criminal, yo he estado con muchas chicas y nunca he tenido el más mínimo problema legal. Aunque según vosotros debería haber pasado largas noches en los calabozos.

@Porque se educa de una manera determinada. ¿A cuántos bebés varones ves vestidos de rosa? Mi experiencia y lo que veo a diario es tan válido como lo tuyo.

dlabo escribió:

IvanQ escribió:

Azsche escribió:¿Es discriminación que se condene con más años a un etarra que mate a un concejal de un tiro a bocajarro como pasó con Miguel Angel Blanco que a un señor de cuenca que pille a su mujer con otro en la cama y le pegue un tiro? Porque según algunos en este hilo si, pero según legisladores, abogados, juristas, y cualquiera que entienda la diferencia entre terrorismo y un crimen pasional no.

Las leyes anti terroristas se aplican a todos por igual? Y las de violencia de género?

Veo que meses despues me das la razón, aunque te ha faltado la parte en la que explicaba por que eso es así, se esté de acuerdo o no.

Schwefelgelb escribió:Dejando que es un ad hominem, ¿puedes poner una sola fuente seria de que era un pederasta? Porque es algo que yo mismo he dicho, pero cuando me puse a buscar, no encontré nada. BTW, eso no dice nada sobre la alineación parental.

Toma, observa la fecha del artículo original 2007, y la de la entrada, 2011:

https://www.xing.com/communities/posts/ ... del%202003.

Por cierto, abusais bastante del ad hominem.

Si dijera que gardner robó unas gallinas por ser pedófilo, sería un ad hominem.

Si digo que gardner se inventó un síndrome para ganar dinero ayudando a pedófilos acusados de abusos a quedarse con la custodia de sus hijos por que el también lo era, es una aclaración.

Y cuando se pone una fuente, se pone entera, no solo una captura de pantalla

No perdona. El hecho de que Gardner defina algo porque es pedófilo y le sirve para salirse con la suya no dice nada sobre su veracidad o falsedad, lo único que nos dice es que hay un conflicto de interés. Por lo tanto es una falacia.

De todas formas ¿alguien me puede aclarar la utilidad de este hilo?

La tienes en el primer post. El mero hecho de que te lo preguntes, lo refuerza.

Neganita escribió:

IvanQ escribió:

Neganita escribió:¿Por qué en el 85-95% de los casos son las madres de mis alumnos las que se implican y no los padres?

¿Porque es lo que quieren? Por mucho que os empeñéis hombres y mujeres no somos iguales.

https://gemagoldie.medium.com/la-paradoja-de-la-igualdad-de-g%C3%A9nero-a-m%C3%A1s-igualdad-m%C3%A1s-diferencias-entre-hombres-y-mujeres-bbf8c1bc6e0a

¿Por qué das por hecho que quieren? Si una mujer hace algo es porque quiere, sin más.

Porque lo dicen ellas mismas:

@dlabo , yo no sé qué procesos metales usas en tus conclusiones, pero ese usuario te está diciendo en un post que las leyes deberían aplicase igual (sea quién sea) y quejándose aquí de una desigualdad de aplicación en la ley en los casos de género (dónde no sea aplica igual seas quién seas) ¿dónde está la contradicción?... ahora que... menuda retentiva gastas, ese mérito no te lo quito, lástima que la misma vaya distorsionada por tus propios prejuicios.

Neganita escribió:@seaman
Te sentirás tú un criminal, yo he estado con muchas chicas y nunca he tenido el más mínimo problema legal. Aunque según vosotros debería haber pasado largas noches en los calabozos.

Aquí venimos a debatir, no a tirarnos flores de nuestras conquistas
Yo llevo 22 años con la misma mujer, 0 problemas nunca ni con ella ni con ninguna anterior... lo que no quita que, en el escenario actual, mi forma de proceder fuera SENSIBLEMENTE diferente a la que fue en su día.. y te aseguro que siempre dí y recibí respeto en mis relaciones... pero la realidad es que como a alguna se le cruce el cable en un momento dado te arruina la vida con una facilidad pasmosa... yo no lo he vivido, pero conozco numerosos casos donde así ha sido.

dlabo escribió:https://www.elotrolado.net/hilo_actualidad-politica_2323404_s48350#p1750883423

No sé qué peli tienes montada en tu cabeza pero estoy diciendo básicamente lo mismo en ambos casos

En lo que enlazas digo esto

IvanQ escribió:

dlabo escribió:¿Debería aplicarse la ley antiterrorista al guarda forestal o considerar un "simple" asesinato en primer grado lo del mecánico?

Debería aplicarse la ley antiterrorista a un mecánico de hernani? O debería estudiarse si su motivación es terrorista antes de acusarlo de nada? El guarda forestal no puede cometer un asesinato terrorista?

Estoy diciendo que debería de estudiarse la motivación antes de acusar a nadie de nada.

Y ahora digo esto.

dlabo escribió:

IvanQ escribió:Las leyes anti terroristas se aplican a todos por igual? Y las de violencia de género?

Veo que meses despues me das la razón, aunque te ha faltado la parte en la que explicaba por que eso es así, se esté de acuerdo o no.

Básicamente que si las leyes terroristas se aplican a todos por igual (vamos que se estudia la motivación y no se aplica nada automáticamente) no son discriminatorias, si a un mecánico de Hernani se le presupone atentado terrorista entonces sí es discriminatoria, algo que creo que es obvio.

Yo también puedo poner gráficas
https://www.epdata.es/espana-cometido-a ... espana/106

Pero son cosas del pasado...

Neganita escribió:Yo también puedo poner gráficas
https://www.epdata.es/espana-cometido-a ... espana/106

Pero son cosas del pasado...

Si las pones, que sean relacionadas con lo que se está hablando.

Schwefelgelb escribió:

Neganita escribió:Yo también puedo poner gráficas
https://www.epdata.es/espana-cometido-a ... espana/106

Pero son cosas del pasado...

Si las pones, que sean relacionadas con lo que se está hablando.

¿No he hablado de violaciones antes? Otra cosa es que a esa pregunta no respondáis porque no interesa. O respondáis conque son cosas del pasado.
¿Cuántos varones han sido condenados por violación en 2020?¿Y mujeres? Pero será que se discrimina al hombre por serlo.

Vuelvo a preguntar ¿a cuántos niños de 2-3 años se les viste de rosa en el año 2021?¿Y niñas?

Schwefelgelb escribió:No perdona. El hecho de que Gardner defina algo porque es pedófilo y le sirve para salirse con la suya no dice nada sobre su veracidad o falsedad, lo único que nos dice es que hay un conflicto de interés. Por lo tanto es una falacia.

Vale, vamos avanzando, ya reconocernos que es un hecho que gardner era pedófilo. Bien visto, os habéis ahorrado leer sus repugnantes libros.

Ahora, si resulta que un pedófilo (hecho) se inventa (hecho) un síndrome que sirve para decantar sentencias de custodia (hecho) en favor de una parte que de otra forma jamás la hubiera conseguido (hecho), para ganar dinero (hecho) y eso es aprovechado durante décadas por pederastas ¿que estamos discutiendo?¿no crees que de alguna manera estás defendiendo la pedofilia solo por que te sirve para atacar a tus enemigas? ¿que piensas de un partido que defiende la pedofilia?

Schwefelgelb escribió:La tienes en el primer post. El mero hecho de que te lo preguntes, lo refuerza.

¿Y crees que está sirviendo a su cometido o para propagar mitos y soflamas?

Neganita escribió:¿No he hablado de violaciones antes? Otra cosa es que a esa pregunta no respondáis porque no interesa. Vuelvo a preguntar ¿a cuántos niños de 2-3 años se les viste de rosa?

Si vas a poner gráficas ponlas por lo menos de años completos, esas son del primer trimestre, ya te he dado yo la cifra antes, y un 0,003 % está muy lejos de ser considerado "tendencia" o algo que se realice sin consecuencias, y las violaciones las has sacado tú, no el resto, muy sin venir a cuento por cierto.

Uy, perdona, no he contestado a la pregunta demagógica de turno... voy a ello, a pocos o casi ninguno, pero se da la curiosa circunstancia de que mi uniforme de párvulos ERA ROSA,.... y no salimos traumados ninguno... pero yendo al lío... ¿quién te impide vestirles de rosa?, si no les viste nadie de rosa ¿les vas a decir tú a los padres o al niño cómo tienen que vestirle?, cómo gustáis de meteros en las decisiones del resto en busca de una paridad forzada que nadie pide... te recuerdo el penoso experimento en Escandinavia al respecto... no, cuando se mete la zarpa en esas cosas el resultado es desastroso, que le vistan como quieran.

Neganita escribió:¿Cuántos varones han sido condenados por violación en 2020?

pues seguramente incluso aunque el 100% de las violaciones fueran realizadas por ellos supondría un 0,006% de la población masculina pero eh, el violador eres TÚ

DNKROZ escribió:Pues como cuando me cita a mí mis propios posts para intentar darse la razón a sí mismo... sin éxito, procesos mentales muy particulares tienen algunos.

La verdad es que estoy flipando, supongo que ahora se viene cortina de humo.

DNKROZ escribió:

Neganita escribió:¿No he hablado de violaciones antes? Otra cosa es que a esa pregunta no respondáis porque no interesa. Vuelvo a preguntar ¿a cuántos niños de 2-3 años se les viste de rosa?

Si vas a poner gráficas ponlas por lo menos de años completos, esas son del primer trimestre, ya te he dado yo la cifra antes, y un 0,003 % está muy lejos de ser considerado "tendencia" o algo que se realice sin consecuencias, y las violaciones las has sacado tú, no el resto, muy sin venir a cuento por cierto.

Neganita escribió:¿Cuántos varones han sido condenados por violación en 2020?

pues seguramente incluso aunque el 100% de las violaciones fueran realizadas por ellos supondría un 0,006% de la población masculina pero eh, el violador eres TÚ

Yo no me siento un violador. Si tú te sientes así es problema tuyo.

dlabo escribió:

Schwefelgelb escribió:No perdona. El hecho de que Gardner defina algo porque es pedófilo y le sirve para salirse con la suya no dice nada sobre su veracidad o falsedad, lo único que nos dice es que hay un conflicto de interés. Por lo tanto es una falacia.

Vale, vamos avanzando, ya reconocernos que es un hecho que gardner era pedófilo. Bien visto, os habéis ahorrado leer sus repugnantes libros.

En realidad no me lo he leído, simplemente es irrelevante para mi argumento.

Ahora, si resulta que un pedófilo (hecho) se inventa (hecho) un síndrome que sirve para decantar sentencias de custodia (hecho) en favor de una parte que de otra forma jamás la hubiera conseguido (hecho), para ganar dinero (hecho) y eso es aprovechado durante décadas por pederastas ¿que estamos discutiendo?¿no crees que de alguna manera estás defendiendo la pedofilia solo por que te sirve para atacar a tus enemigas? ¿que piensas de un partido que defiende la pedofilia?

Lo podría resumir en un NO, pero voy a desarrollar, eso sí, no puedo volver a contestar hasta el mediodía.

Asumiendo que eso realmente son hechos, la respuesta seguiría siendo no. Como dije, un conflicto de interés no invalida el hecho, algo es falso si es falso, no si existe conflicto de interés. También hay conflicto de interés en cada fármaco que se aprueba (la FDA no tiene medios para replicar los estudios de las farmacéuticas) y siguen funcionando la inmensa mayoría de los medicamentos pese a ello. Un conflicto de interés sólo sirve para despertar sospechas, nada más.

Muy justificadas en el caso de Gardner, pues él lo definía únicamente para mujeres y en procesos de separación. La definición de Gardner está más que superada y no se utiliza hoy en día. Ahora mis preguntas ¿No crees que estás defendiendo el maltrato a los niños sólo porque te sirve para atacar a tus enemigos? ¿Qué piensas de un partido que defiende el maltrato (y lo convierte en ley) sólo en una dirección y en la otra dice que no, que eso es un delito?

¿Y crees que está sirviendo a su cometido o para propagar mitos y soflamas?

Pues aunque os esforcéis, creo que estamos desmontando cada uno de los mitos que proponéis.

Neganita escribió:

@seaman
Te sentirás tú un criminal, yo he estado con muchas chicas y nunca he tenido el más mínimo problema legal. Aunque según vosotros debería haber pasado largas noches en los calabozos.

Relee, yo no he dicho tal cosa, la persona que dice que por culpa de la sociedad tenemos que tener más pena ha sido otro usuario.
Yo tampoco he tenido problemas con mujeres ni nada parecido ni he dicho tal cosa ni me siento un criminal.
Pero gracias por tirar la pulla.

Neganita escribió:Yo no me siento un violador. Si tú te sientes así es problema tuyo.

Buen intento, pero no... no hace falta que te sientas o no para que te tachen de tal (otro de los motivos de la existencia de este hilo), incluso tú mismo has insinuado que es algo "intrínsecamente masculino", básicamente pegándote un tiro en el pie... yo tengo muy claras las cosas, si el resto no las tiene es problema suyo.

DNKROZ escribió:

Neganita escribió:Yo no me siento un violador. Si tú te sientes así es problema tuyo.

Buen intento, pero no... no hace falta que te sientas o no para que te tachen de tal (otro de los motivos de la existencia de este hilo), incluso tú mismo has insinuado que es algo "intrínsecamente masculino", básicamente pegándote un tiro en el pie... yo tengo muy claras las cosas, si el resto no las tiene es problema suyo.

Yo me remito a los datos, que ahora ya no valen. Igual que las experiencias, parece que sólo valen si se ajustan a tu opinión.

Por cierto, ¿qué te parece que a una mujer que se acuesta con muchos hombres se le tache de puta y a un hombre que haga lo mismo se le haga la ola?

Entro a trabajar así que no puedo seguir, ya seguimos debatiendo en otro momento.

Neganita escribió:Yo me remito a los datos, que ahora ya no valen. Igual que las experiencias, parece que sólo valen si se ajustan a tu opinión.

No, a ver, pongamos las cosas en su orden correcto, tú te sacas de la chistera un ejemplo para argumentar completamente anodino y de muy mala aplicación que no hace sino demostrar que algo que es un delito se realiza con una frecuencia bajísima, los datos valen perfectamente pero estás apuntando a unas cifras trimestrales, lo que arrojaría una frecuencia aún más baja que la real (pegándote otro tiro en el pie de tu argumentación) por lo que te apunto a la correcta que es en torno a 1600 de media (1900 en 2019 por ejemplo si no recuerdo mal)... cuando te apuntan a que un 0,003% de población afectada es algo lejos de una tendendia sales con una pata de banco (o con la que veremos después) en plan cortina de humo para no reconocer que sí, que pese a existir dichos comportamientos están muy, pero que muy lejos de ser "lo normal" y son activamente perseguidos, conozcamos o no a gente que le ha pasado. Yo por ejemplo conozco a DOS (conocí a la segunda este pasado fin de semana) víctimas de violación... y pese a eso no vendría a afirmar que es aglo habitual sin un estudio más serio.

Neganita escribió:Por cierto, ¿qué te parece que a una mujer que se acuesta con muchos hombres se le tache de puta y a un hombre que haga lo mismo se le haga la ola?

Pero, como dicen en mi pueblo, ¿qué tienen que ver los cojones con comer trigo?... ¿a santo de qué viene esto en el contexto de lo que estamos hablando?... pues no sé qué me tiene que parecer, yo soy muy respetuoso con quién elige acostarse cada cual (especialmente si con el que se acuesta soy yo, respetos al máximo ) por lo que me parecerá estupendo que cada uno tenga su vida, de ahí a hacerle la ola por un lado o llamar puta a nadie... pues como que no, mucho sorry... pero mira, te voy a hacer una pregunta a colación de eso, ¿qué te parece que esas críticas al respecto del comportamiento de la mujer, o halagos del comportamiento del hombre, provengan generalmente y en su mayoría de personas de su mismo sexo?, ¿son las mujeres crueles por naturaleza con personas de su mismo sexo?, ¿son los hombres especialmente permisivos con el suyo?... podemos hacer juegos de demagogia de barra de bar hasta que nos cansemos, pero creo que el objetivo del hilo es otro, pese a que el objetivo de muchos sea que el hilo en cuestión deje de existir.

Neganita escribió:Entro a trabajar así que no puedo seguir, ya seguimos debatiendo en otro momento.

A levantar el país , que sea leve, un saludo.

Azsche escribió:

raday escribió:Cojonudo, ojalá denunciasen más este tipo de asquerosas prácticas y llorasen menos, que a la postre es lo que cambia las cosas.

Y ojalá se realizasen más inspecciones de trabajo de oficio para localizar todos estos casos sin que sea necesario entrar en un proceso judicial.

Es imposible supervisar ni el 0,001 de los puestos de trabajo. Yo creo que esa responsabilidad corresponde mayoritariamente al empleado. Denunciar la ilegalidades sean salario desigual, horarios, pago en negro, falta de medidas de seguridad es algo que no debemos dejarnos hacer.
Todo el mundo entiende denunciar si te atracan o si te roban en casa, pero si el que te roba es un empleador la gente prefiere no denunciar y dejarse robar... no lo entiendo.

2.064 euros para los jefes y 1.816 euros para la jefa: condena por brecha salarial al Colegio de Arquitectos de Madrid

Azsche escribió:Es que igual que a los terroristas no se les juzga por ser etarras a los hombres no se les pone más o distinta pena por ser hombres, se les pone por la lesividad adicional que produce la violencia como fenómeno social. Igual que para el terrorismo.

Da igual las veces que repitáis el mantra de que se asume violencia machista solo por ser hombre, que no vais a hacerlo cierto.

¿Si una mujer mata a un hombre se le condena por asesinato, y si un hombre mata a una mujer solo se le condena por asesinato?.

dinodini escribió:2.064 euros para los jefes y 1.816 euros para la jefa: condena por brecha salarial al Colegio de Arquitectos de Madrid

Ya se ha puesto y yo mismo comente que es un buen caso para este hilo ya que demuestra la discriminación legal que sufrimos los hombres.

Esto explica en parte la brecha salarial entre hombres y mujeres (reducción de jornada laboral, excedencia, etc):

El 90% de las excedencias para cuidados de familiares son solicitadas por mujeres

Apenas 207 hombres abandonaron su trabajo para cuidar de familiares frente a 1.266 mujeres, según UGT Islas Baleares.

Las mujeres continúan llevando el peso de los hijos y los familiares enfermos. Nueve de cada diez excedencias concedidas para cuidados de un familiar durante el año pasado en las islas fueron solicitadas por mujeres.


El 4,5% de los hombres reduce la jornada por sus hijos: ¿corresponsabilidad?

El impacto sobre la participación en el mercado de trabajo cuando hay hijos o adultos que requieren cuidados continúa siendo muy diferente en hombres y mujeres

Con la llegada del primer hijo solo el 4,5 por ciento de los padres opta por trabajar a tiempo parcial para afrontar los cuidados del menor frente al 26,3 por ciento de las madres, lo que implica una de las principales causas de interrupción de las carreras profesionales de las mujeres, informa EFE.

dinodini escribió:Esto explica en parte la brecha salarial entre hombres y mujeres (reducción de jornada laboral, excedencia, etc):

El 90% de las excedencias para cuidados de familiares son solicitadas por mujeres

Apenas 207 hombres abandonaron su trabajo para cuidar de familiares frente a 1.266 mujeres, según UGT Islas Baleares.

Las mujeres continúan llevando el peso de los hijos y los familiares enfermos. Nueve de cada diez excedencias concedidas para cuidados de un familiar durante el año pasado en las islas fueron solicitadas por mujeres.

Entonces no es por machismo

dinodini escribió:2.064 euros para los jefes y 1.816 euros para la jefa: condena por brecha salarial al Colegio de Arquitectos de Madrid

El COAM también justificó el salario de los tres jefes por la existencia de "acuerdos individuales antiguos"

Cuando negocias un sueldo lo haces individualmente, y puede resultar en que unos cobran mas que otros, sobre todo cuando unos acordaron un sueldo base cuando los por ejemplo los sueldos tendían a ser mas altos.

Una de las mujeres cobraba mas que la otra mujer, ¿había objeto de discriminación también entre ellas?. Las dos eran mujeres.

Hay empresas en las que tu sueldo se negocia, no viene fijada por ley, y por lo tanto no hay discriminación.

Ahora por ley tu sueldo se tiene que equiparar, pero solo si eres mujer.

dinodini escribió:Esto explica en parte la brecha salarial entre hombres y mujeres (reducción de jornada laboral, excedencia, etc):

El 90% de las excedencias para cuidados de familiares son solicitadas por mujeres

Apenas 207 hombres abandonaron su trabajo para cuidar de familiares frente a 1.266 mujeres, según UGT Islas Baleares.

Las mujeres continúan llevando el peso de los hijos y los familiares enfermos. Nueve de cada diez excedencias concedidas para cuidados de un familiar durante el año pasado en las islas fueron solicitadas por mujeres.


El 4,5% de los hombres reduce la jornada por sus hijos: ¿corresponsabilidad?

El impacto sobre la participación en el mercado de trabajo cuando hay hijos o adultos que requieren cuidados continúa siendo muy diferente en hombres y mujeres

Con la llegada del primer hijo solo el 4,5 por ciento de los padres opta por trabajar a tiempo parcial para afrontar los cuidados del menor frente al 26,3 por ciento de las madres, lo que implica una de las principales causas de interrupción de las carreras profesionales de las mujeres, informa EFE.

Eso no explica la brecha salarial, eso es una consecuencia de la brecha salarial.
La explicación de la brecha salarial se ha dado millones de veces pero no sirve por lo visto.

Por enriquecer el debate un poco. Sí en una pareja que tienen un niño 5 años, él le dijera a ella que quiere reducir su jornada para tener más tiempo para el cuidado del niño, poder llevarlo y recogerlo a la escuela, asearlo, estar con él. Y le dice que entonces ella amplie su jornada o trabaje horas extras para que la economia de la familia no se vea afectada. En general y siendo honestos, eso como lo percibiria la gente de alrededor (los padres de ella, amigos...).

Considerais por ejemplo que sería la envidia de las amigas de ella? al tener un gran marido?

Es un supuesto para enriquecer el debate mada más. En mi opinión estas cosas no son ni tan "es lo que quieren ellas" ni tan "esque ellos se desentienden" ni "esque siempre son las mujeres". Es un poquito de todo y a la vez un sesgo social de que sea la mujer quien tenga una vida mas equilibrada (laboral, familiar, ocio). Normalmente en cuestiones laborales se abusa más del hombre.

Ahora bien, quitando eso, me gustaria ver un estudio realista y sin sesgar sobre los abuelos que se hacen cargo de los nietos actualmente, mientras tanto él como ella afrontan el trabajo que tienen. Tal vez nos sorprendamos.

dinodini escribió:Esto explica en parte la brecha salarial entre hombres y mujeres (reducción de jornada laboral, excedencia, etc)

Por supuesto que hay una explicación, la mayor parte de las cosas en la vida la tienen, pero son dos cosas bien diferentes entonces, voy a poner un ejemplo rápido:

- Caso A (el que nos venden): Las mujeres ganan menos dinero realizando el mismo trabajo en la misma cuantía que los hombres.
- Caso B (el real): Las mujeres ganan menos dinero (de media) que los hombres porque eligen profesiones con remuneración inferior, reducen jornadas y dan prioridad a otras cuestiones vitales.

El caso A veo que ya empezamos a tener claro que NO es, y pese a eso cuando negamos en su momento su existencia a muchos se nos tachó de "negacionistas"... ahora igual nos tenemos que comer las palabras, pero no pasa nada, yo por lo menos no guardo rencor.

El caso B, el más interesante, es el que yo personalmente le dedicaría un estudio mucho más pormenorizado, que vaya más allá de la "mística explicación" de "es que la sociedad", "las educan así" (que sabemos que no es verdad), y realmente analizase los patrones psicológicos que llevan a las mujeres a esas cuestiones.
Hay numerosos estudios psicológicos que analizan el por qué de esas tendencias, por ejemplo es conocido que el hecho de que las mujeres se engarguen de los hijos o de familiares enfermos es algo que generalmente deciden ellas de forma casi unilateral, os reto a cualquiera de vosotros a decirle a vuestra pareja que vais a criar a su hijo vosotros reduciéndoos jornada, haced el favor de probar y luego me contáis aquello de que es que las educan para eso... hablamos de algo que, os guste o no, es un imperativo biológico (como el hecho de decidir tener hijos) y afecta de forma muy distinta a ambos sexos.
También hay muchos estudios que analizan las preferencias que tienen mujeres y hombres a la hora de elegir ocupaciones laborales ... con marcadas tendencias en uno y otro caso, antes puse bastantes ejemplos, pero tenemos infinidad de trabajos realizados mayormente por hombres (generalmente de escasa remuneración) que no solo no atraen a ninguna feminista de las que revindican más CEOs femeninas, sino que tampoco veo que se usen nunca como ejemplos de paridad... sólo en las cosas que nos interesa, como siempre, yo ya dije que yo soy partidario de la igualdad REAL, si vas a hacer una parida, digo, paridad, que sea a todos los niveles.

Al final con todo esto creas un necesidad impuesta en base a un problema que no existe puesto que basas tu premisa en modificar las decisiones que tiene gente en el libre ejercicio de sus libertadades... por supuesto que tú (conocedor de ellos mismos más allá de sí mismos) pretenderás cambiar eso y reconducirlos por el camino correcto, forzando las paridades en dónde no las haya, al estilo de Escandinavia... ¿cuál es el problema?, que cuándo se ha metido mano de forma artificial en este tipo de cosas (y ahí está el desastroso experimiento) no solo no se ha conseguido una equidad, sino acrecentar dichas desviaciones de conducta entre sexos.... genial, vamos.

IvanQ escribió:

dinodini escribió:Esto explica en parte la brecha salarial entre hombres y mujeres (reducción de jornada laboral, excedencia, etc):

El 90% de las excedencias para cuidados de familiares son solicitadas por mujeres

Apenas 207 hombres abandonaron su trabajo para cuidar de familiares frente a 1.266 mujeres, según UGT Islas Baleares.

Las mujeres continúan llevando el peso de los hijos y los familiares enfermos. Nueve de cada diez excedencias concedidas para cuidados de un familiar durante el año pasado en las islas fueron solicitadas por mujeres.

Entonces no es por machismo

Si los hombres se niegan mas que las mujeres a reducir su jornada laboral para cuidar a los hijos o a un familiar cercano, dime entonces que es.

Lo que está claro es que la excusa de que las mujeres cobran menos SOLO porque tienen trabajos menos cualificados, no es cierto. Tomar la decisión, para el cuidado de los hijos o de un familiar cercano, de trabajar a media jornada, o dejar el mercado laboral, y lo que supone de reincorporarse años después (arruinar tu carrera profesional), explica también en gran parte la brecha salarial.

dinodini escribió:Si los hombres se niegan mas que las mujeres a reducir su jornada laboral para cuidar a los hijos o a un familiar cercano, dime entonces que es.

Bajo tu concepto de lo que es un hombre y una mujer en nuestra sociedad. Tú siempre vas a poner tu peor interpretación en los hombres y tu interpretación mas benévola en las mujeres. Muy probablemente casi todo te parezca machismo, cuando la realidad es que todo es más complejo y entran muchas cosas.

dinodini escribió:Si los hombres se niegan mas que las mujeres a reducir su jornada laboral para cuidar a los hijos o a un familiar cercano, dime entonces que es.

Si las mujeres acceden a reducir su jornada laboral o cuidar de hijos o familiares cercanos sin que nadie realmente las obligue a ello (pueden negarse) dime entonces qué es.

dinodini escribió:Lo que está claro es que la excusa de que las mujeres cobran menos SOLO porque tienen trabajos menos cualificados, no es cierto.

No, esa es UNA de las razones, pero NO la principal.

dinodini escribió:Tomar la decisión, para el cuidado de los hijos o de un familiar cercano, de trabajar a media jornada, o dejar el mercado laboral, y lo que supone de reincorporarse años después (arruinar tu carrera profesional), explica también en gran parte la brecha salarial.

Pero es que tú mismo lo estás diciendo "tomar la decisión" la decisión la toman ellas, en el ejercicio de su libertad, punto... yo he conocido a mujeres que NO han tomado esa decisión y han primado su carrera (mi mujer sin ir más lejos, no tiene hijos y no se ha reducido la jornada en la vida), y creéme, nadie se lo ha impedido, han podido hacerlo con la misma facilidad que tiene un hombre, ergo, ¿cuál es el problema?... ¿tengo que fiscalizar las decisiones del personal porque yo no las considere "correctas"?

Por cierto, se da el curioso hecho de que cuando mi padre estuvo enfermo antes de dejarnos (DEP), el que se pidió una excedencia en el trabajo e incluso se despidió del mismo cuando ya no era suficiente... fuí yo, no mi mujer... y no me he arruinado la carrera ni me pongo la medallita de mártir ni voy pidiendo un trato de favor por ello... y no, tampoco a mí me obligó NADIE a tomar esa decisión.

Maxi Strong escribió:Por enriquecer el debate un poco. Sí en una pareja que tienen un niño 5 años, él le dijera a ella que quiere reducir su jornada para tener más tiempo para el cuidado del niño, poder llevarlo y recogerlo a la escuela, asearlo, estar con él. Y le dice que entonces ella amplie su jornada o trabaje horas extras para que la economia de la familia no se vea afectada. En general y siendo honestos, eso como lo percibiria la gente de alrededor (los padres de ella, amigos...).

Considerais por ejemplo que sería la envidia de las amigas de ella? al tener un gran marido?

Es un supuesto para enriquecer el debate mada más. En mi opinión estas cosas no son ni tan "es lo que quieren ellas" ni tan "esque ellos se desentienden" ni "esque siempre son las mujeres". Es un poquito de todo y a la vez un sesgo social de que sea la mujer quien tenga una vida mas equilibrada (laboral, familiar, ocio). Normalmente en cuestiones laborales se abusa más del hombre.

Ahora bien, quitando eso, me gustaria ver un estudio realista y sin sesgar sobre los abuelos que se hacen cargo de los nietos actualmente, mientras tanto él como ella afrontan el trabajo que tienen. Tal vez nos sorprendamos.

¿Acaso importa cómo lo vea el resto? Es indiferente.
Una familia funciona como una unidad y se toman decisiones conjuntamente, en unas relaciones lleva más peso el hombre y en otras la mujer, como en cualquier tipo de relación.
De hecho, nos fijamos excesivamente en las relaciones heterosexuales pero obviamos que esa situación se da exactamente de la misma forma en parejas homosexuales, para que veas lo ridículo que es el asunto.

dinodini escribió:

IvanQ escribió:

dinodini escribió:Esto explica en parte la brecha salarial entre hombres y mujeres (reducción de jornada laboral, excedencia, etc):

El 90% de las excedencias para cuidados de familiares son solicitadas por mujeres

Apenas 207 hombres abandonaron su trabajo para cuidar de familiares frente a 1.266 mujeres, según UGT Islas Baleares.

Las mujeres continúan llevando el peso de los hijos y los familiares enfermos. Nueve de cada diez excedencias concedidas para cuidados de un familiar durante el año pasado en las islas fueron solicitadas por mujeres.

Entonces no es por machismo

Si los hombres se niegan mas que las mujeres a reducir su jornada laboral para cuidar a los hijos o a un familiar cercano, dime entonces que es.

Lo que está claro es que la excusa de que las mujeres cobran menos SOLO porque tienen trabajos menos cualificados, no es cierto. Tomar la decisión, para el cuidado de los hijos o de un familiar cercano, de trabajar a media jornada, o dejar el mercado laboral, y lo que supone de reincorporarse años después (arruinar tu carrera profesional), explica también en gran parte la brecha salarial.

Te puedo decir lo que no es: discriminación salarial.

DNKROZ escribió:

dinodini escribió:Esto explica en parte la brecha salarial entre hombres y mujeres (reducción de jornada laboral, excedencia, etc)

Por supuesto que hay una explicación, la mayor parte de las cosas en la vida la tienen, pero son dos cosas bien diferentes entonces, voy a poner un ejemplo rápido:

- Caso A (el que nos venden): Las mujeres ganan menos dinero realizando el mismo trabajo en la misma cuantía que los hombres.
- Caso B (el real): Las mujeres ganan menos dinero (de media) que los hombres porque eligen profesiones con remuneración inferior, reducen jornadas y dan prioridad a otras cuestiones vitales.

El caso A veo que ya empezamos a tener claro que NO es, y pese a eso cuando negamos en su momento su existencia a muchos se nos tachó de "negacionistas"... ahora igual nos tenemos que comer las palabras, pero no pasa nada, yo por lo menos no guardo rencor.

El caso B, el más interesante, es el que yo personalmente le dedicaría un estudio mucho más pormenorizado, que vaya más allá de la "mística explicación" de "es que la sociedad", "las educan así" (que sabemos que no es verdad), y realmente analizase los patrones psicológicos que llevan a las mujeres a esas cuestiones.
Hay numerosos estudios psicológicos que analizan el por qué de esas tendencias, por ejemplo es conocido que el hecho de que las mujeres se engarguen de los hijos o de familiares enfermos es algo que generalmente deciden ellas de forma casi unilateral, os reto a cualquiera de vosotros a decirle a vuestra pareja que vais a criar a su hijo vosotros reduciéndoos jornada, haced el favor de probar y luego me contáis aquello de que es que las educan para eso... hablamos de algo que, os guste o no, es un imperativo biológico (como el hecho de decidir tener hijos) y afecta de forma muy distinta a ambos sexos.
.

Volvemos al comodín del "es que es lo que quieren las mujeres". Me recuerda al argumento que se utilizaba en el s. XIX en el debate de si el voto se debería de extender a las mujeres, y los que se oponían decían: "que la política no interesaba a las mujeres".

Tanto que se exige ahora por parte de los hombres la custodia compartida de los hijos, pero mientras el matrimonio siga unido, que se haga cargo ella de los críos, no?

En mis casos cercanos, si los hombres pudiéramos elegir jornada reducida (o incluso no trabajar) para poder dedicarnos a nuestros hijos mientras nuestras mujeres trabajan, no tendríamos ningún problema. Menos biología y más saber con quién juntarse.

dinodini escribió:

DNKROZ escribió:

dinodini escribió:Esto explica en parte la brecha salarial entre hombres y mujeres (reducción de jornada laboral, excedencia, etc)

Por supuesto que hay una explicación, la mayor parte de las cosas en la vida la tienen, pero son dos cosas bien diferentes entonces, voy a poner un ejemplo rápido:

- Caso A (el que nos venden): Las mujeres ganan menos dinero realizando el mismo trabajo en la misma cuantía que los hombres.
- Caso B (el real): Las mujeres ganan menos dinero (de media) que los hombres porque eligen profesiones con remuneración inferior, reducen jornadas y dan prioridad a otras cuestiones vitales.

El caso A veo que ya empezamos a tener claro que NO es, y pese a eso cuando negamos en su momento su existencia a muchos se nos tachó de "negacionistas"... ahora igual nos tenemos que comer las palabras, pero no pasa nada, yo por lo menos no guardo rencor.

El caso B, el más interesante, es el que yo personalmente le dedicaría un estudio mucho más pormenorizado, que vaya más allá de la "mística explicación" de "es que la sociedad", "las educan así" (que sabemos que no es verdad), y realmente analizase los patrones psicológicos que llevan a las mujeres a esas cuestiones.
Hay numerosos estudios psicológicos que analizan el por qué de esas tendencias, por ejemplo es conocido que el hecho de que las mujeres se engarguen de los hijos o de familiares enfermos es algo que generalmente deciden ellas de forma casi unilateral, os reto a cualquiera de vosotros a decirle a vuestra pareja que vais a criar a su hijo vosotros reduciéndoos jornada, haced el favor de probar y luego me contáis aquello de que es que las educan para eso... hablamos de algo que, os guste o no, es un imperativo biológico (como el hecho de decidir tener hijos) y afecta de forma muy distinta a ambos sexos.
.

Volvemos al comodín del "es que es lo que quieren las mujeres". Me recuerda al argumento que se utilizaba en el s. XIX en el debate de si el voto se debería de extender a las mujeres, y los que se oponían decían: "que la política no interesaba a las mujeres".

Tanto que se exige ahora por parte de los hombres la custodia compartida de los hijos, pero mientras el matrimonio siga unido, que se haga cargo ella de los críos, no?

¿Y quién eres tu para coaccionar a las mujeres a hacer algo que no quieren?

dinodini escribió:

DNKROZ escribió:

dinodini escribió:Esto explica en parte la brecha salarial entre hombres y mujeres (reducción de jornada laboral, excedencia, etc)

Por supuesto que hay una explicación, la mayor parte de las cosas en la vida la tienen, pero son dos cosas bien diferentes entonces, voy a poner un ejemplo rápido:

- Caso A (el que nos venden): Las mujeres ganan menos dinero realizando el mismo trabajo en la misma cuantía que los hombres.
- Caso B (el real): Las mujeres ganan menos dinero (de media) que los hombres porque eligen profesiones con remuneración inferior, reducen jornadas y dan prioridad a otras cuestiones vitales.

El caso A veo que ya empezamos a tener claro que NO es, y pese a eso cuando negamos en su momento su existencia a muchos se nos tachó de "negacionistas"... ahora igual nos tenemos que comer las palabras, pero no pasa nada, yo por lo menos no guardo rencor.

El caso B, el más interesante, es el que yo personalmente le dedicaría un estudio mucho más pormenorizado, que vaya más allá de la "mística explicación" de "es que la sociedad", "las educan así" (que sabemos que no es verdad), y realmente analizase los patrones psicológicos que llevan a las mujeres a esas cuestiones.
Hay numerosos estudios psicológicos que analizan el por qué de esas tendencias, por ejemplo es conocido que el hecho de que las mujeres se engarguen de los hijos o de familiares enfermos es algo que generalmente deciden ellas de forma casi unilateral, os reto a cualquiera de vosotros a decirle a vuestra pareja que vais a criar a su hijo vosotros reduciéndoos jornada, haced el favor de probar y luego me contáis aquello de que es que las educan para eso... hablamos de algo que, os guste o no, es un imperativo biológico (como el hecho de decidir tener hijos) y afecta de forma muy distinta a ambos sexos.
.

Volvemos al comodín del "es que es lo que quieren las mujeres". Me recuerda al argumento que se utilizaba en el s. XIX en el debate de si el voto se debería de extender a las mujeres, y los que se oponían decían: "que la política no interesaba a las mujeres".

Tanto que se exige ahora por parte de los hombres la custodia compartida de los hijos, pero mientras el matrimonio siga unido, que se haga cargo ella de los críos, no?

Se que ni lo vas a mirar, pero por si acaso (tapad la cara si os molesta el twitero, que no lo sé)

dinodini escribió:Volvemos al comodín del "es que es lo que quieren las mujeres". Me recuerda al argumento que se utilizaba en el s. XIX en el debate de si el voto se debería de extender a las mujeres, y los que se oponían decían: "que la política no interesaba a las mujeres".

Argumento demagógico y no relacionado, las mujeres en el siglo XIX buscaban un derecho que NO tenían, en el siglo en el que vives (te lo recuerdo porque parece que os remontáis al pasado con excesiva frecuencia) no les falta ningún derecho que tengan sus compañeros de sexo masculino, ergo no es un "comodín" de que lo quieran las mujeres, es que si eres libre de elegirlo, y lo eliges, es la decisión que has tomado, una vez más, nadie te obliga.

dinodini escribió:Tanto que se exige ahora por parte de los hombres la custodia compartida de los hijos, pero mientras el matrimonio siga unido, que se haga cargo ella de los críos, no?

La exigencia no viene exclusivamente por parte de las mujeres, sino también por parte de los hombres que en muchas ocasiones veían sus derechos recortados en caso de separación para ver a sus hijos en favor de la mujer (curiosamene en una sociedad machista, patriarcal y bla bla...)
Yo te lo resumo de forma mucho más sencilla, que se haga cargo de los críos el que la pareja decida (ni tú, ni un político, ni la feminista ni el entrometido de turno), y ten las narices de decirme que quién decide eso en la pareja es la mujer porque ya entonces sí nos descojonamos hasta el día del juicio final y nos dejas claro que pareja no tienes

vicodina escribió:Se que ni lo vas a mirar, pero por si acaso

Lo que me dejan claro con esos comentarios es que son gente que no tiene pareja, porque otra cosa no lo explica... y si la tienen, no sé si estarán proyectando su situación particular y resulte que en su casa las cosas funcionen así, pero vamos, ya te digo yo quién lleva la batuta en la mía... yo no

Schwefelgelb escribió:

dinodini escribió:

DNKROZ escribió:
Por supuesto que hay una explicación, la mayor parte de las cosas en la vida la tienen, pero son dos cosas bien diferentes entonces, voy a poner un ejemplo rápido:

- Caso A (el que nos venden): Las mujeres ganan menos dinero realizando el mismo trabajo en la misma cuantía que los hombres.
- Caso B (el real): Las mujeres ganan menos dinero (de media) que los hombres porque eligen profesiones con remuneración inferior, reducen jornadas y dan prioridad a otras cuestiones vitales.

El caso A veo que ya empezamos a tener claro que NO es, y pese a eso cuando negamos en su momento su existencia a muchos se nos tachó de "negacionistas"... ahora igual nos tenemos que comer las palabras, pero no pasa nada, yo por lo menos no guardo rencor.

El caso B, el más interesante, es el que yo personalmente le dedicaría un estudio mucho más pormenorizado, que vaya más allá de la "mística explicación" de "es que la sociedad", "las educan así" (que sabemos que no es verdad), y realmente analizase los patrones psicológicos que llevan a las mujeres a esas cuestiones.
Hay numerosos estudios psicológicos que analizan el por qué de esas tendencias, por ejemplo es conocido que el hecho de que las mujeres se engarguen de los hijos o de familiares enfermos es algo que generalmente deciden ellas de forma casi unilateral, os reto a cualquiera de vosotros a decirle a vuestra pareja que vais a criar a su hijo vosotros reduciéndoos jornada, haced el favor de probar y luego me contáis aquello de que es que las educan para eso... hablamos de algo que, os guste o no, es un imperativo biológico (como el hecho de decidir tener hijos) y afecta de forma muy distinta a ambos sexos.
.

Volvemos al comodín del "es que es lo que quieren las mujeres". Me recuerda al argumento que se utilizaba en el s. XIX en el debate de si el voto se debería de extender a las mujeres, y los que se oponían decían: "que la política no interesaba a las mujeres".

Tanto que se exige ahora por parte de los hombres la custodia compartida de los hijos, pero mientras el matrimonio siga unido, que se haga cargo ella de los críos, no?

¿Y quién eres tu para coaccionar a las mujeres a hacer algo que no quieren?

No soy yo, son sus maridos los reacios a dejar su trabajo para limpiar el culo de su padre o madre enferma. O reducir la jornada laboral para cuidar a los hijos. Eso si, cuando llega el divorcio, a exigir custodia compartida al 50%.

dinodini escribió:No soy yo, son sus maridos los reacios a dejar su trabajo para limpiar el culo de su padre o madre enferma. O reducir la jornada laboral para cuidar a los hijos. Eso si, cuando llega el divorcio, a exigir custodia compartida al 50%.

¿Insinúas que ellas no tienen personalidad propia y tienen que aceptar de buen grado lo que sus maridos digan (y que ellos sean los que deciden siempre), y eso ocurre de forma habitual?, solo por descartar.... igual ese es el escenario que nos pintas...

dinodini escribió:Si los hombres se niegan mas que las mujeres a reducir su jornada laboral para cuidar a los hijos o a un familiar cercano, dime entonces que es.

Lo que está claro es que la excusa de que las mujeres cobran menos SOLO porque tienen trabajos menos cualificados, no es cierto. Tomar la decisión, para el cuidado de los hijos o de un familiar cercano, de trabajar a media jornada, o dejar el mercado laboral, y lo que supone de reincorporarse años después (arruinar tu carrera profesional), explica también en gran parte la brecha salarial.

En todos los casos es por que se niegan los hombres? Dirías que las mujeres salen perdiendo al encargarse de dichos cuidados?

dinodini escribió:Eso si, cuando llega el divorcio, a exigir custodia compartida al 50%.

Te estás llevando la contraria tú sólo, si no quieren realizar los cuidados por que piden las custodia al 50%?

dinodini escribió:

Schwefelgelb escribió:

dinodini escribió:
Volvemos al comodín del "es que es lo que quieren las mujeres". Me recuerda al argumento que se utilizaba en el s. XIX en el debate de si el voto se debería de extender a las mujeres, y los que se oponían decían: "que la política no interesaba a las mujeres".

Tanto que se exige ahora por parte de los hombres la custodia compartida de los hijos, pero mientras el matrimonio siga unido, que se haga cargo ella de los críos, no?

¿Y quién eres tu para coaccionar a las mujeres a hacer algo que no quieren?

No soy yo, son sus maridos los reacios a dejar su trabajo para limpiar el culo de su padre o madre enferma. O reducir la jornada laboral para cuidar a los hijos. Eso si, cuando llega el divorcio, a exigir custodia compartida al 50%.

Si cuando no hay acuerdo es mucho más probable que se haga lo que dice la mujer que el hombre.