[HO] Discriminación contra los hombres

IvanQ escribió:

DNKROZ escribió:Imagino que sí (de momento, hasta que saquen una ley que obligue a pagar más a las mujeres porque "tienen más gastos" (true story)), pero en más de 20 años de profesión nunca he podido comprobarlo, yo debo ser de los rarísimos que sus compañeras siempre ganan lo mismo que los compañeros para mismo puesto y horas... ¿qué cosas eh?

Pues te puedes llegar a sorprender

La Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, tuvo por objeto hacer efectivo el principio de igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres, en particular mediante la eliminación de toda discriminación, directa e indirecta, de las mujeres

En este sentido, los poderes públicos están obligados a adoptar medidas específicas a favor de las mujeres cuando existan situaciones patentes de desigualdad de hecho respecto de los hombres. Tales medidas, que serán aplicables en tanto subsistan dichas situaciones, habrán de ser razonables y proporcionadas en relación con el objetivo perseguido en cada caso

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2019-3244

Gracias @Azsche por traernos un ejemplo tan claro de la discriminación hacia el hombre, se le puede pagar menos al hombre pero no a la mujer, si no, multa.

Y no se puede llegar a entender que las medidas que salen desde los gobiernos vienen a solucionar una problemática real que existe?

En el caso de los salarios, viene a solucionar el problema de que hay mujeres cobrando menos que hombres aunque realicen las mismas actividades, en el sentido contrario es un problema que no existe.

https://www.google.de/amp/s/www.eldiari ... tml?espv=1

Entonces si no existe el problema de que los hombres cobren menos por el hecho de ser hombres, porque os sentis discriminados?

Podeis dar el ejemplo de vuestro puesto de trabajo todo lo que querais, que los estudios generales de toda la poblacion española da la razon a que las mujeres por norma general cobran menos.

Y por favor,dejar de decir que vengo con malas intenciones,cuando solo he venido a debatir. O acaso no se pueden dar opiniones contrarias a la corriente del hilo?
Voy a repetir algo que se decia dia si y dia tambien en el hilo de feminismo, si no os gustan las opiniones contrarias haceros un blog.

Y claro que soy un clon de alguien que se inmolo,yo creo que es bastante evidente

Lalilulelu escribió:Y no se puede llegar a entender que las medidas que salen desde los gobiernos vienen a solucionar una problemática real que existe?

En el caso de los salarios, viene a solucionar el problema de que hay mujeres cobrando menos que hombres aunque realicen las mismas actividades, en el sentido contrario es un problema que no existe.

https://www.google.de/amp/s/www.eldiari ... tml?espv=1

Entonces si no existe el problema de que los hombres cobren menos por el hecho de ser hombres, porque os sentis discriminados?

Aunque no exista (que no me lo creo) significa que nunca existirá? Por qué es necesario discriminar? Incluir a los hombres les quita algún derecho a las mujeres?

IvanQ escribió:

Lalilulelu escribió:Y no se puede llegar a entender que las medidas que salen desde los gobiernos vienen a solucionar una problemática real que existe?

En el caso de los salarios, viene a solucionar el problema de que hay mujeres cobrando menos que hombres aunque realicen las mismas actividades, en el sentido contrario es un problema que no existe.

https://www.google.de/amp/s/www.eldiari ... tml?espv=1

Entonces si no existe el problema de que los hombres cobren menos por el hecho de ser hombres, porque os sentis discriminados?

Aunque no exista (que no me lo creo) significa que nunca existirá? Por qué es necesario discriminar? Incluir a los hombres les quita algún derecho a las mujeres?

La verdad que me parece de risa que te sientas discriminado por unas medidas que solo intentan solucionar un problema que hay y que no te repercute a ti.
No se si cuando se legisla en favor de los minusvalidos y quieran poner una rampa en las escaleras de tu edificio,te sientas discriminado porque tu quieres subir por las escaleras

@Lalilulelu bueno, esa es tu opinión. Mírate los resultados de las inspecciones anuales, claro que ocurre en dirección contraria.

Sobre la noticia, aparte de que me gustaría ver los argumentos de la juez que los absolvió en primera instancia, tengo la duda de si ella a su vez discriminaba a la otra jefa que cobraba menos que ella.

Lalilulelu escribió:La verdad que me parece de risa que te sientas discriminado por unas medidas que solo intentan solucionar un problema que hay y que no te repercute a ti.
No se si cuando se legisle por los minusvalidos y quieran poner una rampa en las escaleras de tu edificio,te sientas discriminado porque tu quieres subir por las escaleras

Un rampa inclusiva, que hace que todos puedan usar dicho acceso, la ley que pongo es todo lo contrario a inclusivo, solo la puede usar una parte de la población, es como si se hace una rampa exclusiva para minusválidos y se cierra todo tipo de acceso para los demás.

IvanQ escribió:

Lalilulelu escribió:La verdad que me parece de risa que te sientas discriminado por unas medidas que solo intentan solucionar un problema que hay y que no te repercute a ti.
No se si cuando se legisle por los minusvalidos y quieran poner una rampa en las escaleras de tu edificio,te sientas discriminado porque tu quieres subir por las escaleras

Un rampa inclusiva, que hace que todos puedan usar dicho acceso, la ley que pongo es todo lo contrario a inclusivo, solo la puede usar una parte de la población, es como si se hace una rampa exclusiva para minusválidos y se cierra todo tipo de acceso para los demás.

Uh, un salario inclusivo que a ti no te va a hacer ganar menos dinero ni va a hacer que las mujeres ganen mas que los hombres

Lalilulelu escribió:Uh, un salario inclusivo que a ti no te va a hacer ganar menos dinero ni va a hacer que las mujeres ganen mas que los hombres

Y lo mismo no pasa al contrario? Un salario inclusivo que no va a hacer ganar menos dinero a las mujeres ni que los hombres ganen más que estas.

Lalilulelu escribió:Y no se puede llegar a entender que las medidas que salen desde los gobiernos vienen a solucionar una problemática real que existe?

En el caso de los salarios, viene a solucionar el problema de que hay mujeres cobrando menos que hombres aunque realicen las mismas actividades, en el sentido contrario es un problema que no existe.

https://www.google.de/amp/s/www.eldiari ... tml?espv=1

Entonces si no existe el problema de que los hombres cobren menos por el hecho de ser hombres, porque os sentis discriminados?

Podeis dar el ejemplo de vuestro puesto de trabajo todo lo que querais, que los estudios generales de toda la poblacion española da la razon a que las mujeres por norma general cobran menos.

Y por favor,dejar de decir que vengo con malas intenciones,cuando solo he venido a debatir. O acaso no se pueden dar opiniones contrarias a la corriente del hilo?
Voy a repetir algo que se decia dia si y dia tambien en el hilo de feminismo, si no os gustan las opiniones contrarias haceros un blog.

Y claro que soy un clon de alguien que se inmolo,yo creo que es bastante evidente

seguro que no existe?
https://www.lavanguardia.com/tecnologia ... nismo.html
https://elpais.com/economia/2019/03/29/ ... 85598.html

dónde metemos esto entonces? :S

Azsche escribió:

seaman escribió:Vamos, que has puesto una URL con brocha gorda a ver si cuela.
No pasa nada por no llevar razón, no te preocupes hombre.
No creo que haya leyes en España en contra de las mujeres la verdad, si encuentras alguna ponla en su hilo correspondiente.
Sin embargo, leyes en contra del hombre hay unas cuantas.

Si acusas de algo a alguien lo mejor es poner en que se equivoca, no hacer una generalización y poner una URL para demostrar que no tienes ni idea.
Los supuestos que he leído en la URL están en España como que las mujeres puedan votar o puedan presentarse a cargos públicos como que en la ley ponga que hay igualdad.

Vamos, que he puesto la URL para decir que el mensaje de @Reakl estaba mal desde que asumía que enarbolo "supuestas" discriminaciones que reconoce la ONU.

Si te vas a indignar con algo que diga alguien, lo mejor es entender antes a que se refiere.

No se si te has dado cuenta de que estaba cogiendo tu mensaje y le había cambiado el sexo. Yo no he defendido nada de lo que he escrito porque es tu mensaje. Y has sido tú el que has puesto el grito en el cielo y has empezado a defenderte contra esa postura. Y eso tiene un nombre.

Darxen escribió:

Lalilulelu escribió:Y no se puede llegar a entender que las medidas que salen desde los gobiernos vienen a solucionar una problemática real que existe?

En el caso de los salarios, viene a solucionar el problema de que hay mujeres cobrando menos que hombres aunque realicen las mismas actividades, en el sentido contrario es un problema que no existe.

https://www.google.de/amp/s/www.eldiari ... tml?espv=1

Entonces si no existe el problema de que los hombres cobren menos por el hecho de ser hombres, porque os sentis discriminados?

Podeis dar el ejemplo de vuestro puesto de trabajo todo lo que querais, que los estudios generales de toda la poblacion española da la razon a que las mujeres por norma general cobran menos.

Y por favor,dejar de decir que vengo con malas intenciones,cuando solo he venido a debatir. O acaso no se pueden dar opiniones contrarias a la corriente del hilo?
Voy a repetir algo que se decia dia si y dia tambien en el hilo de feminismo, si no os gustan las opiniones contrarias haceros un blog.

Y claro que soy un clon de alguien que se inmolo,yo creo que es bastante evidente

seguro que no existe?
https://www.lavanguardia.com/tecnologia ... nismo.html
https://elpais.com/economia/2019/03/29/ ... 85598.html

dónde metemos esto entonces? :S

Has leido las noticias que has enlazado?

Porque google le ha puesto remedio y de inditex da un dato esclarecedor, que las mujeres representan el 75% de los trabajadores.

El problema que existe no es que en una empresa tengan que cobrar todos por igual. Sino que alguien cobre menos dependiendo del genero que seas

Que puede haber en alguna empresa que las mujeres cobren mas? Coño, no se ha jodido que alhun caso habra. Pero repito,el problema es que se cobre menos dependiendo del genero

Lalilulelu escribió:

Darxen escribió:

Lalilulelu escribió:Y no se puede llegar a entender que las medidas que salen desde los gobiernos vienen a solucionar una problemática real que existe?

En el caso de los salarios, viene a solucionar el problema de que hay mujeres cobrando menos que hombres aunque realicen las mismas actividades, en el sentido contrario es un problema que no existe.

https://www.google.de/amp/s/www.eldiari ... tml?espv=1

Entonces si no existe el problema de que los hombres cobren menos por el hecho de ser hombres, porque os sentis discriminados?

Podeis dar el ejemplo de vuestro puesto de trabajo todo lo que querais, que los estudios generales de toda la poblacion española da la razon a que las mujeres por norma general cobran menos.

Y por favor,dejar de decir que vengo con malas intenciones,cuando solo he venido a debatir. O acaso no se pueden dar opiniones contrarias a la corriente del hilo?
Voy a repetir algo que se decia dia si y dia tambien en el hilo de feminismo, si no os gustan las opiniones contrarias haceros un blog.

Y claro que soy un clon de alguien que se inmolo,yo creo que es bastante evidente

seguro que no existe?
https://www.lavanguardia.com/tecnologia ... nismo.html
https://elpais.com/economia/2019/03/29/ ... 85598.html

dónde metemos esto entonces? :S

Has leido las noticias que has enlazado?

Porque google le ha puesto remedio y de inditex da un dato esclarecedor, que las mujeres representan el 75% de los trabajadores.

El problema que existe no es que en una empresa tengan que cobrar todos por igual. Sino que alguien cobre menos dependiendo del genero que seas

No has contestado a la pregunta.

Schwefelgelb escribió:No has contestado a la pregunta.

A ninguna en realidad, está claro que no viene a debatir, si no a retorcer todo para intentar llevar la razón.

seaman escribió:Se refiere a las leyes Viogen que en cuanto se es hombre se aplica más pena saltándose la igualdad ante la ley por raza, sexo, religión, etc.
Eso va contra los derechos humanos.

Un ejemplo práctico:

https://www.europapress.es/castilla-y-l ... 05455.html

No puedo dejar de imaginarme a la susodicha gritarles a los policias: “víctima de viogen lo será tu madre”

IvanQ escribió:

Schwefelgelb escribió:No has contestado a la pregunta.

A ninguna en realidad, está claro que no viene a debatir, si no a retorcer todo para intentar llevar la razón.

Menudas paranoias os montais alguno.

Que no he venido a debatir? Y que estoy haciendo entonces?

Tiene gracia que justo lo digais dos que tanto disteis por saco en el hilo de feminismo. A alguno no le vendría nada mal un poco de empatia, y ver que lo mismo que estais criticando ahora,se hizo encima multiplicado por 10 en el hilo de feminismo. Y yo no he faltado al respeto,asi que no se con que historias venis ahora.

Pero vamos, no se que empatia os voy a pedir si al minimo esfuerzo para intentar paliar una desigualdad,vosotros lo veis como un ataque a los hombres

Si no os gustan las opiniones contrarias,como decis muchos de vosotros,haceros un blog

Tiene narices que penseis que vengo aqui a destruir el hilo,cuando solo he dado mi opinion

@Schwefelgelb como que no he contestado a la pregunta? Otra cosa es que no quieras entenderlo o no te responda con la respuesta que tu quieres. Estas medidas vienen a solucionar el problema de brecha de genero que existe entre el hombre y la mujer. Cuando exista un problema en el que el genero masculino cobre menos que el feminimo,pues sera momento de solucionarlo.

Schwefelgelb escribió:

Lalilulelu escribió:

IvanQ escribió:A ninguna en realidad, está claro que no viene a debatir, si no a retorcer todo para intentar llevar la razón.

Menudas paranoias os montais alguno.

Que no he venido a debatir? Y que estoy haciendo entonces?

Tiene gracia que justo lo digais dos que tanto disteis por saco en el hilo de feminismo. A alguno no le vendría nada mal un poco de empatia, y ver que lo mismo que estais criticando ahora,se hizo encima multiplicado por 10 en el hilo de feminismo. Y yo no he faltado al respeto,asi que no se con que historias venis ahora.

Pero vamos, no se que empatia os voy a pedir si al minimo esfuerzo para intentar paliar una desigualdad,vosotros lo veis como un ataque a los hombres

Si no os gustan las opiniones contrarias,como decis muchos de vosotros,haceros un blog

Tiene narices que penseis que vengo aqui a destruir el hilo,cuando solo he dado mi opinion

@Schwefelgelb como que no he contestado a la pregunta? Otra cosa es que no quieras entenderlo o no te responda con la respuesta que tu quieres. Estas medidas vienen a solucionar el problema de brecha de genero que existe entre el hombre y la mujer. Cuando exista un problema en el que el genero masculino cobre menos que el feminimo,pues sera momento de solucionarlo.

No iba a malas, lo digo porque lo que has comentado es mentira, ya te lo han puesto y ya te lo dije yo antes. Claro que hay hombres cobrando menos que las mujeres por el mismo trabajo, incluso controlando por factores como antigüedad, formación, encargos, horas... Lo que pasa es que tanto hacia un lado como hacia el otro, la cifra es ínfima, por motivos evidentes: con las multas de centenares de miles de euros que hay por este motivo, cualquier supervillano machirulo se lo piensa dos veces antes de discriminar.

Como puedes decir que algo que he dicho es mentira si te he enlazado una noticia com datos?
La brecha de genero existe y es una realidad,que alguno no os la querais creer pues muy bien,con esos pensamientos no me extraña que os sintais alguno discriminado

Lalilulelu escribió:Si no os gustan las opiniones contrarias,como decis muchos de vosotros,haceros un blog

Esto no es opinar

Lalilulelu escribió:La verdad que me parece de risa que te sientas discriminado

Además que no contestas a nada y solo vas moviendo el tema intentando buscar algo para llevar razón, así que no, no estás debatiendo.

Lalilulelu escribió:A alguno no le vendría nada mal un poco de empatia

Hablas de empatía cuando vienes a decir que si hay hombres dscriminados que se jodan.

Reakl escribió:No se si te has dado cuenta de que estaba cogiendo tu mensaje y le había cambiado el sexo. Yo no he defendido nada de lo que he escrito porque es tu mensaje. Y has sido tú el que has puesto el grito en el cielo y has empezado a defenderte contra esa postura. Y eso tiene un nombre.

Me he dado cuenta perfectamente y por eso he sacado el link de las naciones unidas: porque darle la vuelta porque si, no funciona. No es una técnica que te haga un maestro de la oratoria ni demuestre ni desmienta nada, lo unico que te hace es estar equivocado.

kopperpot escribió:Un ejemplo práctico:

https://www.europapress.es/castilla-y-l ... 05455.html

No puedo dejar de imaginarme a la susodicha gritarles a los policias: “víctima de viogen lo será tu madre”

Me encantan esos ejemplos prácticos de que a los hombres se les condena más con un caso en el que no ha habido ni juicio todavía. Bravisimo.

Azsche escribió:El colegio de arquitectos tiene que pagar una multa por discriminar positivamente a hombres

https://www.eldiario.es/economia/2-064- ... 11855.html

Cojonudo, ojalá denunciasen más este tipo de asquerosas prácticas y llorasen menos, que a la postre es lo que cambia las cosas.

Azsche escribió:

Reakl escribió:No se si te has dado cuenta de que estaba cogiendo tu mensaje y le había cambiado el sexo. Yo no he defendido nada de lo que he escrito porque es tu mensaje. Y has sido tú el que has puesto el grito en el cielo y has empezado a defenderte contra esa postura. Y eso tiene un nombre.

Me he dado cuenta perfectamente y por eso he sacado el link de las naciones unidas: porque darle la vuelta porque si, no funciona. No es una técnica que te haga un maestro de la oratoria ni demuestre ni desmienta nada, lo unico que te hace es estar equivocado.

kopperpot escribió:Un ejemplo práctico:

https://www.europapress.es/castilla-y-l ... 05455.html

No puedo dejar de imaginarme a la susodicha gritarles a los policias: “víctima de viogen lo será tu madre”

Me encantan esos ejemplos prácticos de que a los hombres se les condena más con un caso en el que no ha habido ni juicio todavía. Bravisimo.

Pensaba que lo conoceríais ya, porque tiene sus años:

El TS entendió que en caso de agresión mutua en pareja, el hombre comete delito de violencia de género

https://www.economistjurist.es/actualid ... de-genero/

Lalilulelu escribió:Has leido las noticias que has enlazado?

Porque google le ha puesto remedio y de inditex da un dato esclarecedor, que las mujeres representan el 75% de los trabajadores.

El problema que existe no es que en una empresa tengan que cobrar todos por igual. Sino que alguien cobre menos dependiendo del genero que seas

Que puede haber en alguna empresa que las mujeres cobren mas? Coño, no se ha jodido que alhun caso habra. Pero repito,el problema es que se cobre menos dependiendo del genero

claro que las he leído, y resulta que

Según este informe, los Ingenieros de Software de Nivel 4 hombres recibían menos dinero que las mujeres en el mismo rol.

. es decir, tenemos un caso en el que los hombres cobran menos por el mismo trabajo, algo que comentabas que no existe.
me alegro de que le hayan puesto solución, claro, era lo lógico. no?

lo de inditex, si el problema entonces es por porcentaje de empleados (más mujeres que hombres), es lo mismo que puede estar ocurriendo en otras empresas donde ocurra lo contrario, no crees? si en Informáticas Manolo S.L. el 80% son hombres, diríamos que es lógico que cobren más de media. no es así?

El tema de la brecha de género es complejo, pero en general si vas a negociar tu salario, y tu jefe también es hombre, te será más fácil hacerlo. A grandes rasgos las mujeres se suelen infravalorar, en comparación con los hombres y eso les dificultaría el ascenso.

Pero lo que sí hay que eliminar es la mentalida de 'como son hombres, deben ser cabeza de familia y deben cobrar más' y 'como es mujer, seguro que ya hay un hombre que la mantiene'.

Lalilulelu escribió:

IvanQ escribió:

Schwefelgelb escribió:No has contestado a la pregunta.

A ninguna en realidad, está claro que no viene a debatir, si no a retorcer todo para intentar llevar la razón.

Menudas paranoias os montais alguno.

Que no he venido a debatir? Y que estoy haciendo entonces?

Tiene gracia que justo lo digais dos que tanto disteis por saco en el hilo de feminismo. A alguno no le vendría nada mal un poco de empatia, y ver que lo mismo que estais criticando ahora,se hizo encima multiplicado por 10 en el hilo de feminismo. Y yo no he faltado al respeto,asi que no se con que historias venis ahora.

Pero vamos, no se que empatia os voy a pedir si al minimo esfuerzo para intentar paliar una desigualdad,vosotros lo veis como un ataque a los hombres

Si no os gustan las opiniones contrarias,como decis muchos de vosotros,haceros un blog

Tiene narices que penseis que vengo aqui a destruir el hilo,cuando solo he dado mi opinion

@Schwefelgelb como que no he contestado a la pregunta? Otra cosa es que no quieras entenderlo o no te responda con la respuesta que tu quieres. Estas medidas vienen a solucionar el problema de brecha de genero que existe entre el hombre y la mujer. Cuando exista un problema en el que el genero masculino cobre menos que el feminimo,pues sera momento de solucionarlo.

No iba a malas, lo digo porque lo que has comentado es mentira, ya te lo han puesto y ya te lo dije yo antes. Claro que hay hombres cobrando menos que las mujeres por el mismo trabajo, incluso controlando por factores como antigüedad, formación, encargos, horas... Lo que pasa es que tanto hacia un lado como hacia el otro, la cifra es ínfima, por motivos evidentes: con las multas de centenares de miles de euros que hay por este motivo, cualquier supervillano machirulo se lo piensa dos veces antes de discriminar.

No por favor, ya da flojera que metan a colación el tema de la brecha salarial que se ha demostrado que en términos generales NO EXISTE de las tantas veces que han botado por la borda los argumentos que se emplean para decir que si existe. El mejor ejemplo lo tenemos con Thomas Sowell que viene desmontando ese argumento desde los años 70s en los EEUU en el que paradójicamente encontró que las mujeres que nunca se han casado y no tenían hijos, ganaban mas que los hombres en condiciones similares.

raday escribió:

Azsche escribió:El colegio de arquitectos tiene que pagar una multa por discriminar positivamente a hombres

https://www.eldiario.es/economia/2-064- ... 11855.html

Cojonudo, ojalá denunciasen más este tipo de asquerosas prácticas y llorasen menos, que a la postre es lo que cambia las cosas.

Y ojalá se realizasen más inspecciones de trabajo de oficio para localizar todos estos casos sin que sea necesario entrar en un proceso judicial.

kopperpot escribió:Pensaba que lo conoceríais ya, porque tiene sus años:

El TS entendió que en caso de agresión mutua en pareja, el hombre comete delito de violencia de género

https://www.economistjurist.es/actualid ... de-genero/

Es un artículo que resalta las discrepancias particulares de 4 jueces de 14, como si dedicasen un artículo entero al décimo dentista que no recomienda Oral B. Si nos vamos a la sentencia que enlazo aqui en https://vlex.es/vid/754580829 podemos encontrar perlas como:

- La actuación del acusado debe encuadrarse en el art. 153.1° del Código Penal, pues propinar un tortazo con la mano abierta en la vía pública a la pareja, con la que el acusado convive y tiene un hijo, no es una situación que deba quedar fuera de la violencia machista por el hecho de que previamente la acusada le hubiera dado un puñetazo en el curso de una discusión. Tal conducta de la mujer también merece un reproche penal, tipificarla en el art. 153.2 de Código Penal, pero no excluye la aplicación del apartado 1° respecto del acusado.

La decisión del Tribunal por la cual, en ausencia de un ánimo de dominación, desigualdad o discriminación, el maltrato de obra debe incardinarse en el delito leve del art. 147.3° del Código Penal, sometido para su perseguibilidad al régimen de denuncia previa, supone, igualmente, el quebranto de la voluntad del legislador del 2015, pues derogadas las faltas se convirtieron en delitos leves las conductas constitutivas de amenazas y coacciones leves cuando el sujeto pasivo era alguna de las personas mencionadas en el art. 173.2 del Código Penal, conductas no sometidas al régimen de denuncia previa. Y ello, a diferencia de lo que sucede con las mismas conductas cometidas contra terceros no integrantes del círculo de sujetos pasivos designados en el citado artículo, decisión lógica siguiendo el sistema de tutela penal reforzada contra la violencia doméstica iniciada por el legislador en el año 2003.

Sin embargo, pese a que se declara probada la agresión mutua el juzgado absuelve por entender que "No se constata que el origen de la discusión sea otro que las discrepancias surgidas entre ambos respecto de si debían marchar a casa o según quería la mujer, quedarse un rato más en la discoteca, sin que, por tanto estemos ante una preservación del ámbito familiar.Por ello, debemos estar a lo recogido en el artículo 147.3 del CP , encontrándonos ante unos maltratos de obra sin causar lesión, delitos solamente perseguidos mediante denuncia de parte agraviada cosa que no se da en el presente supuesto de hecho".

Tribunal Constitucional, Pleno, Sentencia 59/2008 de 14 May. 2008, Rec. 5939/2005 .

Constitucionalidad de la redacción del art. 153 CP en su diferente ámbito penológico de los apartados 1 y 2.

Se apunta en la sentencia que:

"No es el sexo en sí de los sujetos activo y pasivo lo que el legislador toma en consideración con efectos agravatorios, sino -una vez más importa resaltarlo- el carácter especialmente lesivo de ciertos hechos a partir del ámbito relacional en el que se producen y del significado objetivo que adquieren como manifestación de una grave y arraigada desigualdad. La sanción no se impone por razón del sexo del sujeto activo ni de la víctima ni por razones vinculadas a su propia biología. Se trata de la sanción mayor de hechos más graves, que el legislador considera razonablemente que lo son por constituir una manifestación específicamente lesiva de violencia y de desigualdad.

Jedah_1 escribió:No por favor, ya da flojera que metan a colación el tema de la brecha salarial que se ha demostrado que en términos generales NO EXISTE de las tantas veces que han botado por la borda los argumentos que se emplean para decir que si existe. El mejor ejemplo lo tenemos con Thomas Sowell que viene desmontando ese argumento desde los años 70s en los EEUU en el que paradójicamente encontró que las mujeres que nunca se han casado y no tenían hijos, ganaban mas que los hombres en condiciones similares.

Es que es como se consiguen acólitos, a base de repetir una y otra vez los mismos mantras, solo necesitas bombardearles la cabeza con la idea y que de vez en cuando se de algún ejemplo de lo que les cuentas (que se va a dar en millones de puestos de trabajo) a la vez que ocultas convenientemente los ejemplos en contra argumentando que "no se da en el caso contrario", cuando ya ha habido varias empresas que SÍ se ha dado el caso contrario, y ha salido a colación a raíz de estudiar la famosa "brecha salarial"

Desde Enero de este año las empresas están obligadas a reportar salarios de sus trabajadores por un asunto "de igualdad" (la realidad es que es más por un tema fiscal que otra cosa) y ya ha habido varios reportes... ¿por qué no están inundados los diarios con el "descubrimiento" de tales injusticias?.... ¿pensáis que se lo están callando?, ¿o qué no han encontrado lo que estaban buscando?, yo lo tengo claro.

@Azsche , que en el mismo texto legal el legislador por un lado haga alusión a términos de "violencia machista" (y no hembrista cuando el tortazo va en la otra dirección) para acto seguido argumentar que no es por razones del sexo de los susodichos sino por una ponderación de los daños (que es lo único que tendría que haberse tenido en cuenta) es como tirarte un pedo en la mesa y luego pedir perdón y decir que disfruten del banquete.

DNKROZ escribió:Desde Enero de este año las empresas están obligadas a reportar salarios de sus trabajadores por un asunto "de igualdad" (la realidad es que es más por un tema fiscal que otra cosa) y ya ha habido varios reportes... ¿por qué no están inundados los diarios con el "descubrimiento" de tales injusticias?.... ¿pensáis que se lo están callando?, ¿o qué no han encontrado lo que estaban buscando?, yo lo tengo claro.

Porque lo mismo si empiezan a poner noticias de como se saltan la ley ciertas empresas bajan los ingresos en publicidad.

Azsche escribió:Porque lo mismo si empiezan a poner noticias de como se saltan la ley ciertas empresas bajan los ingresos en publicidad.

It's a conspiracy!!!!!!



Vamos a ponerlo de otra manera... ¿cuántos casos conoces, de primera mano, de este estilo?, ¿los has denunciado?, solo por pura estadística deberías conocer del orden de unos 25... así pues, coméntanos.

Azsche escribió:

Reakl escribió:No se si te has dado cuenta de que estaba cogiendo tu mensaje y le había cambiado el sexo. Yo no he defendido nada de lo que he escrito porque es tu mensaje. Y has sido tú el que has puesto el grito en el cielo y has empezado a defenderte contra esa postura. Y eso tiene un nombre.

Me he dado cuenta perfectamente y por eso he sacado el link de las naciones unidas: porque darle la vuelta porque si, no funciona. No es una técnica que te haga un maestro de la oratoria ni demuestre ni desmienta nada, lo unico que te hace es estar equivocado.

Vaya, que curioso, que dos cosas que son iguales, no funcionan cuando las intercambias. ¿Qué raro, no? Y de ahí lo de hipócrita.

Cuando el papelito ese de la ONU dice igualdad de la mujer se refiere concretamente a que cuando cambias mujer por hombre te da el mismo resultado. Eres tú el problema que la ONU recomienda solucionar. El machismo no es la única forma de discriminación por sexo.

DNKROZ escribió:It's a conspiracy!!!!!!

Y la de los clones no. Todo correcto.

DNKROZ escribió:Vamos a ponerlo de otra manera... ¿cuántos casos conoces, de primera mano, de este estilo?, ¿los has denunciado?, solo por pura estadística deberías conocer del orden de unos 25... así pues, coméntanos.

Ya he puesto uno bien claro que ha salido hoy mismo condenando al colegio de arquitectos de Madrid, sentencia que muchos aquí han condenado. No necesitas "del orden de unos 25" ni mi experiencia personal para darte cuenta de que es algo que en efecto, existe.

Reakl escribió:Vaya, que curioso, que dos cosas que son iguales, no funcionan cuando las intercambias. ¿Qué raro, no? Y de ahí lo de hipócrita.

Prueba a darle la vuelta a las pilas del mando de la tele y luego me vuelves a decir lo raro que es. ¿Y sabes por que? Porque por muy fuerte que lo desees no son dos cosas iguales, como los bornes de una pila.

Azsche escribió:

raday escribió:

Azsche escribió:El colegio de arquitectos tiene que pagar una multa por discriminar positivamente a hombres

https://www.eldiario.es/economia/2-064- ... 11855.html

Cojonudo, ojalá denunciasen más este tipo de asquerosas prácticas y llorasen menos, que a la postre es lo que cambia las cosas.

Y ojalá se realizasen más inspecciones de trabajo de oficio para localizar todos estos casos sin que sea necesario entrar en un proceso judicial.

kopperpot escribió:Pensaba que lo conoceríais ya, porque tiene sus años:

El TS entendió que en caso de agresión mutua en pareja, el hombre comete delito de violencia de género

https://www.economistjurist.es/actualid ... de-genero/

Es un artículo que resalta las discrepancias particulares de 4 jueces de 14, como si dedicasen un artículo entero al décimo dentista que no recomienda Oral B. Si nos vamos a la sentencia que enlazo aqui en https://vlex.es/vid/754580829 podemos encontrar perlas como:

- La actuación del acusado debe encuadrarse en el art. 153.1° del Código Penal, pues propinar un tortazo con la mano abierta en la vía pública a la pareja, con la que el acusado convive y tiene un hijo, no es una situación que deba quedar fuera de la violencia machista por el hecho de que previamente la acusada le hubiera dado un puñetazo en el curso de una discusión. Tal conducta de la mujer también merece un reproche penal, tipificarla en el art. 153.2 de Código Penal, pero no excluye la aplicación del apartado 1° respecto del acusado.

La decisión del Tribunal por la cual, en ausencia de un ánimo de dominación, desigualdad o discriminación, el maltrato de obra debe incardinarse en el delito leve del art. 147.3° del Código Penal, sometido para su perseguibilidad al régimen de denuncia previa, supone, igualmente, el quebranto de la voluntad del legislador del 2015, pues derogadas las faltas se convirtieron en delitos leves las conductas constitutivas de amenazas y coacciones leves cuando el sujeto pasivo era alguna de las personas mencionadas en el art. 173.2 del Código Penal, conductas no sometidas al régimen de denuncia previa. Y ello, a diferencia de lo que sucede con las mismas conductas cometidas contra terceros no integrantes del círculo de sujetos pasivos designados en el citado artículo, decisión lógica siguiendo el sistema de tutela penal reforzada contra la violencia doméstica iniciada por el legislador en el año 2003.

Sin embargo, pese a que se declara probada la agresión mutua el juzgado absuelve por entender que "No se constata que el origen de la discusión sea otro que las discrepancias surgidas entre ambos respecto de si debían marchar a casa o según quería la mujer, quedarse un rato más en la discoteca, sin que, por tanto estemos ante una preservación del ámbito familiar.Por ello, debemos estar a lo recogido en el artículo 147.3 del CP , encontrándonos ante unos maltratos de obra sin causar lesión, delitos solamente perseguidos mediante denuncia de parte agraviada cosa que no se da en el presente supuesto de hecho".

Tribunal Constitucional, Pleno, Sentencia 59/2008 de 14 May. 2008, Rec. 5939/2005 .

Constitucionalidad de la redacción del art. 153 CP en su diferente ámbito penológico de los apartados 1 y 2.

Se apunta en la sentencia que:

"No es el sexo en sí de los sujetos activo y pasivo lo que el legislador toma en consideración con efectos agravatorios, sino -una vez más importa resaltarlo- el carácter especialmente lesivo de ciertos hechos a partir del ámbito relacional en el que se producen y del significado objetivo que adquieren como manifestación de una grave y arraigada desigualdad. La sanción no se impone por razón del sexo del sujeto activo ni de la víctima ni por razones vinculadas a su propia biología. Se trata de la sanción mayor de hechos más graves, que el legislador considera razonablemente que lo son por constituir una manifestación específicamente lesiva de violencia y de desigualdad.

El voto particular tambien tiene “perlas” de mucho valor, resaltando ésta:

En el caso concreto, se declara probado que los dos acusados eran pareja sentimental, hombre y mujer, y que "en un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento en que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a Pablo Jesús un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por la señora Palmira, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro". Así, según los hechos que se declaran probados.

No se contiene en esa narración fáctica ninguno de los elementos de esa naturaleza que permitan entender que la agresión del varón a la mujer se produce en el marco de una relación de dominación, humillación o subordinación de esta última respecto de aquel. Por el contrario, del relato fáctico no es difícil deducir que las agresiones mutuas tuvieron lugar en un nivel de igualdad, en el que dos seres humanos, con independencia de los roles personales y sociales que cada uno pueda atribuir al otro, se enfrentan hasta llegar a la agresión física, teniendo como base una discrepancia sobre un aspecto intrascendente de su vida, discrepancia que pudiera haberse producido y tratado entre cualesquiera otras dos personas, sin implicar superioridad inicial de ninguna sobre la otra. En cualquier caso, aquel contexto no se declara probado en la sentencia impugnada.

En esas condiciones, la aplicación del artículo 153.1 al acusado varón, resulta automática y mecánica, e implica una presunción en su contra relativa a la concurrencia del elemento objetivo que, según la doctrina del Tribunal Constitucional, justifica que la sanción sea diferente y más grave que la que correspondería al otro miembro de la pareja que ejecuta hechos de idéntica relevancia penal. Partir de la base de que concurre el elemento que justifica el trato desigual es contrario a la presunción de inocencia. Y hacer que el acusado responda, de modo automático y mecánico, de una característica de la conducta, necesaria para justificar la desigualdad de trato, que no se ha probado en el caso, además, vulnera el principio de culpabilidad.

Por lo tanto, en el caso, entiendo que no era de aplicación el artículo 153.1 al acusado, y que ambos acusados debieron ser condenados como autores de un delito del artículo 153.2 CP.

cilo hiclico. cuando la defensa de las leyes discriminatorias pro-woman flojea, rapidamente se suben dos o tres al carro repitiendo argumentos ya expuestos 30 o 50 paginas antes.

con lo facil que es no discriminar...

kopperpot escribió:El voto particular tambien tiene “perlas” de mucho valor, resaltando ésta:

Voto particular, en aplastante minoría y que no tiene validez para la sentencia, por lo que no tiene más valor que tu opinión particular o la mía.

Azsche escribió:

raday escribió:

Azsche escribió:El colegio de arquitectos tiene que pagar una multa por discriminar positivamente a hombres

https://www.eldiario.es/economia/2-064- ... 11855.html

Cojonudo, ojalá denunciasen más este tipo de asquerosas prácticas y llorasen menos, que a la postre es lo que cambia las cosas.

Y ojalá se realizasen más inspecciones de trabajo de oficio para localizar todos estos casos sin que sea necesario entrar en un proceso judicial.

kopperpot escribió:Pensaba que lo conoceríais ya, porque tiene sus años:

El TS entendió que en caso de agresión mutua en pareja, el hombre comete delito de violencia de género

https://www.economistjurist.es/actualid ... de-genero/

Es un artículo que resalta las discrepancias particulares de 4 jueces de 14, como si dedicasen un artículo entero al décimo dentista que no recomienda Oral B. Si nos vamos a la sentencia que enlazo aqui en https://vlex.es/vid/754580829 podemos encontrar perlas como:

- La actuación del acusado debe encuadrarse en el art. 153.1° del Código Penal, pues propinar un tortazo con la mano abierta en la vía pública a la pareja, con la que el acusado convive y tiene un hijo, no es una situación que deba quedar fuera de la violencia machista por el hecho de que previamente la acusada le hubiera dado un puñetazo en el curso de una discusión. Tal conducta de la mujer también merece un reproche penal, tipificarla en el art. 153.2 de Código Penal, pero no excluye la aplicación del apartado 1° respecto del acusado.

La decisión del Tribunal por la cual, en ausencia de un ánimo de dominación, desigualdad o discriminación, el maltrato de obra debe incardinarse en el delito leve del art. 147.3° del Código Penal, sometido para su perseguibilidad al régimen de denuncia previa, supone, igualmente, el quebranto de la voluntad del legislador del 2015, pues derogadas las faltas se convirtieron en delitos leves las conductas constitutivas de amenazas y coacciones leves cuando el sujeto pasivo era alguna de las personas mencionadas en el art. 173.2 del Código Penal, conductas no sometidas al régimen de denuncia previa. Y ello, a diferencia de lo que sucede con las mismas conductas cometidas contra terceros no integrantes del círculo de sujetos pasivos designados en el citado artículo, decisión lógica siguiendo el sistema de tutela penal reforzada contra la violencia doméstica iniciada por el legislador en el año 2003.

Sin embargo, pese a que se declara probada la agresión mutua el juzgado absuelve por entender que "No se constata que el origen de la discusión sea otro que las discrepancias surgidas entre ambos respecto de si debían marchar a casa o según quería la mujer, quedarse un rato más en la discoteca, sin que, por tanto estemos ante una preservación del ámbito familiar.Por ello, debemos estar a lo recogido en el artículo 147.3 del CP , encontrándonos ante unos maltratos de obra sin causar lesión, delitos solamente perseguidos mediante denuncia de parte agraviada cosa que no se da en el presente supuesto de hecho".

Tribunal Constitucional, Pleno, Sentencia 59/2008 de 14 May. 2008, Rec. 5939/2005 .

Constitucionalidad de la redacción del art. 153 CP en su diferente ámbito penológico de los apartados 1 y 2.

Se apunta en la sentencia que:

"No es el sexo en sí de los sujetos activo y pasivo lo que el legislador toma en consideración con efectos agravatorios, sino -una vez más importa resaltarlo- el carácter especialmente lesivo de ciertos hechos a partir del ámbito relacional en el que se producen y del significado objetivo que adquieren como manifestación de una grave y arraigada desigualdad. La sanción no se impone por razón del sexo del sujeto activo ni de la víctima ni por razones vinculadas a su propia biología. Se trata de la sanción mayor de hechos más graves, que el legislador considera razonablemente que lo son por constituir una manifestación específicamente lesiva de violencia y de desigualdad.

Si eso está muy bien, el caso es que a él le dieron un puñetazo, contestó con una bofetada, le volvieron a dar una patada y el que recibió más pena fue él. Y no es el único delito en el que el hombre recibe más pena por el mismo hecho:

https://observatoriogalileo.blogspot.co ... ia-de.html

A estos habría que sumar la violencia vicaria introducida recientemente (que ni siquiera es delito si la sufre un hombre).

Schwefelgelb escribió:Si eso está muy bien, el caso es que a él le dieron un puñetazo, contestó con una bofetada, le volvieron a dar una patada y el que recibió más pena fue él. Y no es el único delito en el que el hombre recibe más pena por el mismo hecho:

https://observatoriogalileo.blogspot.co ... ia-de.html

A estos habría que sumar la violencia vicaria introducida recientemente (que ni siquiera es delito si la sufre un hombre).

Y los jueces han dejado clarisima su explicación de por qué en la sentencia.

Azsche escribió:Y la de los clones no. Todo correcto.

La de los clones no sé, yo hablo de lo que has afirmado tú, que es de gorrito de papel de plata o de servilleta en la cabeza como mínimo.

Azsche escribió:Ya he puesto uno bien claro que ha salido hoy mismo condenando al colegio de arquitectos de Madrid, sentencia que muchos aquí han condenado. No necesitas "del orden de unos 25" ni mi experiencia personal para darte cuenta de que es algo que en efecto, existe.

No contestas a mi pregunta ni obedeces a la más mínima lógica, te digo que si fuera algo "habitual" su impacto sería a ese nivel, no veríamos en total 4 noticias (3 versando sobre la misma empresa y posiblemente viniendo del mismo usuario y una cuarta ahora)... veríamos decenas o centenas, cada uno de nosotros conocería decenas de casos... no tendríamos que hacer labores de investigación profunda en internet para intentar rascar algo que demuestre nuestra (falsa) premisa, punto.

Azsche escribió:Prueba a darle la vuelta a las pilas del mando de la tele y luego me vuelves a decir lo raro que es. ¿Y sabes por que? Porque por muy fuerte que lo desees no son dos cosas iguales, como los bornes de una pila.

Prueba a comparar la próxima vez cosas similares, ¿sabes por qué?, porque si te estoy hablando de un sujeto legal en una sociedad no viene mucho a cuento empezar a hablar del sexo de los ángeles.

Lalilulelu escribió:Porque google le ha puesto remedio y de inditex da un dato esclarecedor, que las mujeres representan el 75% de los trabajadores.

Primero, google no ha "puesto remedio" a nada, dijo que "lo revisarían", no han revisado nada, y esto lo sé de primera mano, no digamos cosas que no son verdad, y no lo han hecho porque sencillamente les da igual, lo otro habría sido mala prensa y entonces puede que sí lo hubieran cambiado.

Y sobre lo segundo.... ¿qué tiene que ver que las mujeres sean el 75% con las medias salariales?, honestamente no veo en qué cambia eso el dato, es como decir que en mi sector (que son menos mujeres) es normal, lógico y razonable, que los hombres ganen más, ¿no será eso lo que quieres decir verdad?

¿O vas a decirme que el tema de analizar los salarios va MUCHO más allá de hacer la simple media que hacen cuando aluden a la "brecha salarial"?, vaya, lo mismo hasta hay que comparar cosas.... comparables

Lalilulelu escribió:Como puedes decir que algo que he dicho es mentira si te he enlazado una noticia com datos?
La brecha de genero existe y es una realidad,que alguno no os la querais creer pues muy bien,con esos pensamientos no me extraña que os sintais alguno discriminado

No he visto que diga tal cosa. De hecho la respuesta feminista (porque desde el feminismo se opusieron a que Google devolviera lo pagado de menos) fue más por la brecha laboral que por la salarial, porque sabían que esa en ese caso era inatacable.

Azsche escribió:

Schwefelgelb escribió:Si eso está muy bien, el caso es que a él le dieron un puñetazo, contestó con una bofetada, le volvieron a dar una patada y el que recibió más pena fue él. Y no es el único delito en el que el hombre recibe más pena por el mismo hecho:

https://observatoriogalileo.blogspot.co ... ia-de.html

A estos habría que sumar la violencia vicaria introducida recientemente (que ni siquiera es delito si la sufre un hombre).

Y los jueces han dejado clarisima su explicación de por qué en la sentencia.

Claro, porque machismo*.

*se considera machismo todo acto delictivo del hombre hacia la mujer, independientemente de su motivación.

Azsche escribió:

kopperpot escribió:El voto particular tambien tiene “perlas” de mucho valor, resaltando ésta:

Voto particular, en aplastante minoría y que no tiene validez para la sentencia, por lo que no tiene más valor que tu opinión particular o la mía.

En la sentencia de Dolores Vázquez por el asesinato de Rocio Wanninkof también había mayoría declarándola culpable, con toda la sociedad considerando que se había hecho justicia, y mira por donde, fue una sentencia injusta que condenó a una inocente, y por asesinato nada menos.

DNKROZ escribió:No contestas a mi pregunta ni obedeces a la más mínima lógica, te digo que si fuera algo "habitual" su impacto sería a ese nivel, no veríamos en total 4 noticias (3 versando sobre la misma empresa y posiblemente viniendo del mismo usuario y una cuarta ahora)... veríamos decenas o centenas, cada uno de nosotros conocería decenas de casos... no tendríamos que hacer labores de investigación profunda en internet para intentar rascar algo que demuestre nuestra (falsa) premisa, punto.

¿En 6 meses? ¿Al ritmo al que suele ir la administración pública en materia de justicia e inspecciones de trabajo?

El contencioso administrativo está tardando de media más de un año en terminar los procesos.
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Te ... %20ASUNTOS

Azsche escribió:

DNKROZ escribió:No contestas a mi pregunta ni obedeces a la más mínima lógica, te digo que si fuera algo "habitual" su impacto sería a ese nivel, no veríamos en total 4 noticias (3 versando sobre la misma empresa y posiblemente viniendo del mismo usuario y una cuarta ahora)... veríamos decenas o centenas, cada uno de nosotros conocería decenas de casos... no tendríamos que hacer labores de investigación profunda en internet para intentar rascar algo que demuestre nuestra (falsa) premisa, punto.

¿En 6 meses? ¿Al ritmo al que suele ir la administración pública en materia de justicia e inspecciones de trabajo?

Sí, al ritmo que va, que para mí es lento de cojones, eso significa que en ese lapso ya ha habido DOS informes.

Azsche escribió:El contencioso administrativo está tardando de media más de un año en terminar los procesos.

Correcto, pero eso vendría después de los informes...

¿Dónde dices que están?, ¿cuánto tiempo consideras "razonable" que esperemos hasta que la evidencia sea tal que ya tengamos que reconocer que no tenía sentido la premisa inicial?

Por cierto, ya lo dije en otro hilo, pero en mi empresa concretamente salió que cobraban más las mujeres...ojo no vaya a ser que nos llevemos sorpresas

Schwefelgelb escribió: Claro, porque machismo*.

*se considera machismo todo acto delictivo del hombre hacia la mujer, independientemente de su motivación.

Definición oficial de violencia vicaria:

“aquella violencia que se ejerce sobre los hijos para herir a la mujer“

Si esa misma violencia es ejercida por la mujer sobre hijos, hijas o hijes para herir al hombre, es otra cosa.

100% derecho, 0% sentido común.

DNKROZ escribió:Sí, al ritmo que va, que para mí es lento de cojones, eso significa que en ese lapso ya ha habido DOS informes.

O que se han ido haciendo resoluciones de otros temas.

DNKROZ escribió:¿Dónde dices que están?, ¿cuánto tiempo consideras "razonable" que esperemos hasta que la evidencia sea tal que ya tengamos que reconocer que no tenía sentido la premisa inicial?

No estoy seguro, pero 6 meses no. Lo prudencial sería decirlo después de varios ejercicios para comprobar que es tendencia y que es una cosa puntual.

DNKROZ escribió:Por cierto, ya lo dije en otro hilo, pero en mi empresa concretamente salió que cobraban más las mujeres...ojo no vaya a ser que nos llevemos sorpresas

Pues entonces tendrás que darle gracias al feminismo el empezar a requerir esos datos porque así tendrás base para reclamar el sueldo que te toca, si es que estabas cobrando de menos Si es por los del "ya está bien" lo mismo te seguían tangando indefinidamente.

Azsche escribió:Pues entonces tendrás que darle gracias al feminismo el empezar a requerir esos datos porque así tendrás base para reclamar el sueldo que te toca, si es que estabas cobrando de menos Si es por los del "ya está bien" lo mismo te seguían tangando indefinidamente.

No puede, la discriminación hacia el hombre "no existe" así que no puede reclamar.

Azsche escribió:O que se han ido haciendo resoluciones de otros temas.

Seguramente, pero de ESTE tema, que es el del que estoy hablando, ya ha habido dos informes y cero noticias... seguramente es que se lo estén guardando para una traca final, aguanta la respiración mientras.

Azsche escribió:No estoy seguro, pero 6 meses no.

No estoy seguro... pero 6 meses no... 12 no sé, 24 no podría decirte...

Azsche escribió:Lo prudencial sería decirlo después de varios ejercicios para comprobar que es tendencia y que es una cosa puntual.

Tú crees sinceramente que si "fuera tendencia" algo así de carácter ilegal en España durante más de 40 años de democracia no habría sido algo más habitual verlo a día de hoy que en 4 o 5 noticias en décadas... no sé, digo yo... llámame loco, pero seguramente fuera algo más frecuente... por otro lado sigues sin definir "varios", en España estos ejercicios son trimestrales, con lo que ya van dos... a ver si no decimos lo mismo después de 4... 8 o 16...

Azsche escribió:Pues entonces tendrás que darle gracias al feminismo el empezar a requerir esos datos porque así tendrás base para reclamar el sueldo que te toca, si es que estabas cobrando de menos Si es por los del "ya está bien" lo mismo te seguían tangando indefinidamente.

TODOS tenemos que darle las gracias "al feminismo", el feminismo es tu diosa y señora, no lo olvides, todos los avances de la humanidad en los últimos años son gracias exclusivamente a eso, acabáramos...

No hijo no, nada que ver, las gracias se las tengo que dar a aquellos que dejaron en negro sobre blanco que en España no se discriminase por ninguna razón, no a una serie de seres que quieren solucionar problemas inexistentes en base a premisas erróneas preconcebidas con soluciones discriminatorias generalmente... yo soy fan de la igualdad real, no de la que me convenga según circunstancias.
En el caso de mi empresa que las mujeres cobren más (de media) venía explicado por diversas cuestiones y es algo que entiendo, no puedo decir lo mismo de los abogados de la brecha salarial "as a service"

Aunque en una cosa te doy la razón... yo siempre cobro de menos... pero amos, por mucho que me paguen...

Darxen escribió:seguro que no existe?
https://www.lavanguardia.com/tecnologia ... nismo.html
https://elpais.com/economia/2019/03/29/ ... 85598.html

dónde metemos esto entonces? :S

Te perdiste lo mejor, otro usuario que por supuesto no tiene nada que ver con este pero que argumentaba idénticas cosas en otro hilo... me pasó una página del gobierno de UK para "demostrar" su teoría, donde se podía comprobar sueldos por sexo... los dos primeros ejemplos que puse en la página también daban más salario a las mujeres, más pluses y con más cuantía... si es que cada vez que abren la boca con este tema... sube el pan...

Rememorando el SAP me ha dado por buscar violencia vicaria en el DSM y el CIE. A ver si os pasa lo mismo que a mí.

Y ya que estáis, buscad en pubmed a ver si también os pasa lo mismo.

Y luego os explico el por qué os pasa y lo añado al primer post.

Azsche escribió:A ver si me he enterado, entonces comunidades incel con decenas de miles de miembros, que comparten memes y vocabulario propio, que comparten manifiestos, que hablan de revolución incel y que cuentan al menos con un subgrupo que idoliza a personas con asesinatos a sus espaldas

Bueno, muchos solo no follan, no se si da para todo esto que dices.

Señor Ventura escribió:

Azsche escribió:A ver si me he enterado, entonces comunidades incel con decenas de miles de miembros, que comparten memes y vocabulario propio, que comparten manifiestos, que hablan de revolución incel y que cuentan al menos con un subgrupo que idoliza a personas con asesinatos a sus espaldas

Bueno, muchos solo no follan, no se si da para todo esto que dices.

Yo diría que hay diferentes grados. Una cosa es no follar porque no encuentras pareja, por tu físico o por tu estatus social. O lo que sea. Y otra distinta es tener un rencor bestial por dentro, culpando a las mujeres de tu situación. Eso llevado al extremo puede acabar en un atentado. Esta gente se agrupa en 4chan y Reddit, y acaban siendo como un Club de la Lucha de los perdedores. Pero se equivocan, porque una muy mala experiencia de uno, arrastra a los demás a pensar que esto es el fin del mundo, y hay que vengarse. Como los MGTOW, que los líderes del grupo son hombres que han perdido a sus hijos, porque una mujer tóxica se los llevó. Pero no significa que debas unirte a ellos por no tener matches en Tinder.

Azsche escribió:

Reakl escribió:Vaya, que curioso, que dos cosas que son iguales, no funcionan cuando las intercambias. ¿Qué raro, no? Y de ahí lo de hipócrita.

Prueba a darle la vuelta a las pilas del mando de la tele y luego me vuelves a decir lo raro que es. ¿Y sabes por que? Porque por muy fuerte que lo desees no son dos cosas iguales, como los bornes de una pila.

Ya, pero es que nadie ha dicho que las pilas deban ser reversibles. Pero sí que se ha dicho que los hombres y las mujeres deben ser iguales ante la ley. De hecho, deberían. Lo contrario es ser un sexista.

Dym escribió:Yo diría que hay diferentes grados. Una cosa es no follar porque no encuentras pareja, por tu físico o por tu estatus social. O lo que sea. Y otra distinta es tener un rencor bestial por dentro, culpando a las mujeres de tu situación. Eso llevado al extremo puede acabar en un atentado. Esta gente se agrupa en 4chan y Reddit, y acaban siendo como un Club de la Lucha de los perdedores. Pero se equivocan, porque una muy mala experiencia de uno, arrastra a los demás a pensar que esto es el fin del mundo, y hay que vengarse. Como los MGTOW, que los líderes del grupo son hombres que han perdido a sus hijos, porque una mujer tóxica se los llevó. Pero no significa que debas unirte a ellos por no tener matches en Tinder.

Gracias, eso es precisamente lo que llevo diciendo bastantes mensajes y un grupo aquí llevan otros cuantos más intentando decir que exagero y que llamo terrorista a todo el que no tiene sexo.

Reakl escribió:Ya, pero es que nadie ha dicho que las pilas deban ser reversibles. Pero sí que se ha dicho que los hombres y las mujeres deben ser iguales ante la ley. De hecho, deberían. Lo contrario es ser un sexista.

Y lo que también se ha dicho en multitud de ocasiones por parte de asociaciones feministas y profesionales del sector jurídico, político y sociológico es que para conseguir eso medidas como la LIVG no se toman para discriminar a los hombres por ser hombres si no para combatir las desigualdades que provoca el fenómeno social. Una de ellas ésta del constitucional que ya he puesto antes referenciada en la otra sentencia:

Tribunal Constitucional, Pleno, Sentencia 59/2008 de 14 May. 2008, Rec. 5939/2005 .

Constitucionalidad de la redacción del art. 153 CP en su diferente ámbito penológico de los apartados 1 y 2.

Se apunta en la sentencia que:

"No es el sexo en sí de los sujetos activo y pasivo lo que el legislador toma en consideración con efectos agravatorios, sino -una vez más importa resaltarlo- el carácter especialmente lesivo de ciertos hechos a partir del ámbito relacional en el que se producen y del significado objetivo que adquieren como manifestación de una grave y arraigada desigualdad. La sanción no se impone por razón del sexo del sujeto activo ni de la víctima ni por razones vinculadas a su propia biología. Se trata de la sanción mayor de hechos más graves, que el legislador considera razonablemente que lo son por constituir una manifestación específicamente lesiva de violencia y de desigualdad.

@Azsche que se diga es muy distinto a que se haga. Si en la propia ley tienes descritas asimetrías penales.

Si en vez de mirar el ánimo machista lo asumes, no estás juzgando el machismo, estás juzgando el sexo.

Schwefelgelb escribió:@Azsche que se diga es muy distinto a que se haga. Si en la propia ley tienes descritas asimetrías penales.

Si en vez de mirar el ánimo machista lo asumes, no estás juzgando el machismo, estás juzgando el sexo.

Y vuelvo a decir que los juristas han explicado por que, por mucho que queráis ignorarlo algunos aunque os lo pongan una y otra vez para seguir diciendo que hay discriminación. El tema semántico de que no es lo mismo una asimetría penal en un supuesto concreto y reconocido por juristas y legisladores que una discriminación lo dejamos para otro momento, que ya aburre.

Azsche escribió:

Dym escribió:Yo diría que hay diferentes grados. Una cosa es no follar porque no encuentras pareja, por tu físico o por tu estatus social. O lo que sea. Y otra distinta es tener un rencor bestial por dentro, culpando a las mujeres de tu situación. Eso llevado al extremo puede acabar en un atentado. Esta gente se agrupa en 4chan y Reddit, y acaban siendo como un Club de la Lucha de los perdedores. Pero se equivocan, porque una muy mala experiencia de uno, arrastra a los demás a pensar que esto es el fin del mundo, y hay que vengarse. Como los MGTOW, que los líderes del grupo son hombres que han perdido a sus hijos, porque una mujer tóxica se los llevó. Pero no significa que debas unirte a ellos por no tener matches en Tinder.

Gracias, eso es precisamente lo que llevo diciendo bastantes mensajes y un grupo aquí llevan otros cuantos más intentando decir que exagero y que llamo terrorista a todo el que no tiene sexo.

Reakl escribió:Ya, pero es que nadie ha dicho que las pilas deban ser reversibles. Pero sí que se ha dicho que los hombres y las mujeres deben ser iguales ante la ley. De hecho, deberían. Lo contrario es ser un sexista.

Y lo que también se ha dicho en multitud de ocasiones por parte de asociaciones feministas y profesionales del sector jurídico, político y sociológico es que para conseguir eso medidas como la LIVG no se toman para discriminar a los hombres por ser hombres si no para combatir las desigualdades que provoca el fenómeno social. Una de ellas ésta del constitucional que ya he puesto antes referenciada en la otra sentencia:

Tribunal Constitucional, Pleno, Sentencia 59/2008 de 14 May. 2008, Rec. 5939/2005 .

Constitucionalidad de la redacción del art. 153 CP en su diferente ámbito penológico de los apartados 1 y 2.

Se apunta en la sentencia que:

"No es el sexo en sí de los sujetos activo y pasivo lo que el legislador toma en consideración con efectos agravatorios, sino -una vez más importa resaltarlo- el carácter especialmente lesivo de ciertos hechos a partir del ámbito relacional en el que se producen y del significado objetivo que adquieren como manifestación de una grave y arraigada desigualdad. La sanción no se impone por razón del sexo del sujeto activo ni de la víctima ni por razones vinculadas a su propia biología. Se trata de la sanción mayor de hechos más graves, que el legislador considera razonablemente que lo son por constituir una manifestación específicamente lesiva de violencia y de desigualdad.

Que aprobaron por los pelos, siete magistrados a favor, cinco en contra.

Es decir, que decir que hay casi tantos juristas y legisladores que estan en desacuerdo con la constitucionalidad de dicha normativa como los que estan de acuerdo es algo altamente probable, por no decir cierto.