[HO] Discriminación contra los hombres

kopperpot escribió:Que aprobaron por los pelos, siete magistrados a favor, cinco en contra.

Es decir, que decir que hay casi tantos juristas que estan en desacuerdo como los que estan de acuerdo es algo altamente probable.

El caso es que hay más juristas en desacuerdo que de acuerdo. Y no me voy a poner a buscar enlaces de todo ahora porque eso debería ser suficiente, pero esa doctrina también está basada en las directrices aprobadas por el comisionado de la ONU que enlacé antes, y viene en concordancia con las directrices del grupo de trabajo por la violencia de genero del supremo. No es algo que se hayan sacado 5 jueces dando un golpe de estado en la magistratura condenando a todo hombre español a una vida de servitud plebeya ante las patricias femeninas.

De hecho viendo la influencia política con la que se mueve dicho tribunal y que todo es una medida del PSOE para gan5sr el voto femenino en 2004, habría que ver la inclinación política de los miembros de este en el momento se su aprobación, porque cualquier persona con 2 dedos de frente y sin intereses mayores sabe que la ley es claramente discriminatoria

Azsche escribió:

kopperpot escribió:Que aprobaron por los pelos, siete magistrados a favor, cinco en contra.

Es decir, que decir que hay casi tantos juristas que estan en desacuerdo como los que estan de acuerdo es algo altamente probable.

El caso es que hay más juristas en desacuerdo que de acuerdo. Y no me voy a poner a buscar enlaces de todo ahora porque eso debería ser suficiente, pero esa doctrina también está basada en las directrices aprobadas por el comisionado de la ONU que enlacé antes, y viene en concordancia con las directrices del grupo de trabajo por la violencia de genero. No es algo que se hayan sacado 5 jueces dando un golpe de estado en la magistratura condenando a todo hombre español a una vida de servitud plebeya ante las patricias femeninas.

Más bien, manda a tomar por saco principios fundamentales para garantizar la justicia del proceso penal, como el principio de culpabilidad además del respeto al derecho a la presunción de inocencia, haciendo que dicho proceso ante esos delitos sea casi innecesario, como se indica en el voto particular de la sentencia del Tribunal Supremo que tú mismo citaste antes.

Flipante lo de este hilo. Yo soy Pablo Iglesias, los jueces del constitucional rojos infiltrados, la situación de los hombres y mujeres es reversible pero a la vez los hombres están mas discriminados y es una conspiranoya pensar que una empresa no va a dar dinero para anunciarse en un medio que saca noticias desfavorables sobre ella.

¿Pero vosotros en serio os leeis antes darle a enviar o vais solo con el subidón de adrenalina por el intento de zasca?

@Azsche , podrán estar el 100% de juristas y legisladores de acuerdo en confeccionar medidas discriminatorias por sexo y eso no lo haría más correcto, de hecho la historia de España está llena de errores de jurisprudencia y legislativos (no es nuestro producto estrella precisamente), de hecho aunque lo dijera el santo pontífice de Roma tampoco lo haría más correcto. En España además tenemos el grandísimo problema de que muchos jueces obedecen a cuestiones mucho más "poderosas" que el mero texto de la ley... pero muy grande el problema.

No se puede legislar a base de discriminación (de ningún tipo), como tampoco se puede pretender corregir una injusticia con otra, porque al final tendrás que recular o volver a discriminar para arreglarlo, y eso es el cuento de nunca acabar... y la razón de que este hilo exista, mientras la gente no entienda que esto no va de "bandos" ni de "hombres o mujeres" sino de personas, no se avanzará nada al respecto.

Azsche escribió: y es una conspiranoya pensar que una empresa no va a dar dinero para anunciarse en un medio que saca noticias desfavorables sobre ella.

No tergiverses que NO es lo que has dicho, lo que es una paranoia de flipar es pensar que TODAS las empresas mantienen un embargo sobre noticias "frecuentes" cual 1984 simultáneamente en todos los medios para que nadie nos enteremos de algo que se da todos los días, no nos flipemos.

DNKROZ escribió:@Azsche , podrán estar el 100% de juristas y legisladores de acuerdo en confeccionar medidas discriminatorias por sexo y eso no lo haría más correcto, de hecho la historia de España está llena de errores de jurisprudencia y legislativos (no es nuestro producto estrella precisamente), de hecho aunque lo dijera el santo pontífice de Roma tampoco lo haría más correcto. En España además tenemos el grandísimo problema de que muchos jueces obedecen a cuestiones mucho más "poderosas" que el mero texto de la ley... pero muy grande el problema.

Vaya, en el hilo de la cuestión catalana no opinas igual

dlabo escribió:Vaya, en el hilo de la cuestión catalana no opinas igual

¿Y dónde dices exactamente qué mencione yo la infalibilidad del sistema jurídico español?, gracias.

PD: Porque lo que SÍ he mencionado en alguna ocasión es que si hay un fallo judicial lo tendrás que acatar... lo cual es un hecho evidente, acabáramos.

De ésto:

DNKROZ escribió:No tergiverses que NO es lo que has dicho, lo que es una paranoia de flipar es pensar que TODAS las empresas mantienen un embargo sobre noticias "frecuentes" cual 1984 simultáneamente en todos los medios para que nadie nos enteremos de algo que se da todos los días, no nos flipemos.

A esto:


Hay un trecho enorme. Aplícate el cuento de no fliparse.

Azsche escribió:De ésto:

DNKROZ escribió:No tergiverses que NO es lo que has dicho, lo que es una paranoia de flipar es pensar que TODAS las empresas mantienen un embargo sobre noticias "frecuentes" cual 1984 simultáneamente en todos los medios para que nadie nos enteremos de algo que se da todos los días, no nos flipemos.

A esto:


Hay un trecho enorme. Aplícate el cuento de no fliparse.

No me vengas con historias, tú has dicho algo de carácter fantástico, yo he bromeado con que es algo de carácter fantástico, si no quieres que la gente se ría de esas cosas no nos vengas con teorías conspiparanoicas de ese estilo, la culpa no era mía ni de dónde estaba ni lo que yo posteaba

Sobre lo que comentáis del constitucional, la ley se aprobó porque el constitucional decía que al centrarse en el machismo y no en el sexo, no era anticonstitucional. El problema está en que nunca ha sido necesario probar el ánimo machista, con ser el acusado hombre, la acusación mujer y existir una relación de pareja, ya se considera que es por machismo. En otras palabras, lo único que se tiene en cuenta es el sexo, por ello es discriminatoria.

https://observatoriogalileo.blogspot.co ... animo.html

Azsche escribió:

Schwefelgelb escribió:@Azsche que se diga es muy distinto a que se haga. Si en la propia ley tienes descritas asimetrías penales.

Si en vez de mirar el ánimo machista lo asumes, no estás juzgando el machismo, estás juzgando el sexo.

Y vuelvo a decir que los juristas han explicado por que, por mucho que queráis ignorarlo algunos aunque os lo pongan una y otra vez para seguir diciendo que hay discriminación. El tema semántico de que no es lo mismo una asimetría penal en un supuesto concreto y reconocido por juristas y legisladores que una discriminación lo dejamos para otro momento, que ya aburre.

Ahhhhhhhhh, caí en el viejo truco de llamar discriminación a tratar de forma diferente en la ley por el mismo delito. Perdona por mi error.

Cambiando de tercio, o no tanto, porque es otro ejemplo más de lo que digo:

¿Qué es la violencia vicaria? Quien la acuñó por primera vez, la define así:


¿Qué nos han vendido como violencia vicaria en los medios?
Él [Antonio David] ha conseguido lo que me dijo cuando nos separamos, 'te vas a cagar, Rociito'. Me ha quitado lo más importante que tengo en mi vida. Me los ha quitado, no porque hayan desaparecido, me los ha quitado teniéndolos. Ha hecho que me odien. Que tengan esa imagen de mí. Que es mucho más cruel todavía, si cabe. Yo los he tenido muertos en vida"

¿Os suena de algo? Un poco al SAP ¿no? Pero claro, se suponía que lo habían prohibido en la ley de protección de la infancia:


Atentos al motivo, la ausencia de aval científico. Realmente hay cientos de artículos publicados sobre SAP avalando su existencia, lo que pasa es que no lo consideran síndrome ni trastorno. Haberlo haylo, pero bueno, es lo menos grave del asunto.

Vamos a ver qué encontramos con la violencia vicaria:


Woops, 4 resultados. Ninguno de ellos relacionado con la definición que vimos arriba. Habla de violencia en cualquier ambiente, laboral, peleas callejeras… No hay mención a dañar a otra persona a través de los hijos. Bueno, como habíamos dicho, se lo inventó una psicóloga radfem española que se lo sacó de la chistera, no ha publicado nada sobre el tema. Vamos a ser más laxos con los términos. Resulta que sí hay más artículos sobre el trauma vicario y aquí sí hay mención explícita a los niños… pero porque el niño se puede traumatizar al ver violencia ejercida sobre otros o contada por otros niños.

Bueno, nos vamos acercando, esto sí sería violencia vicaria ¿no? Violencia a través de otra persona en lugar de violencia directa.

Pues no, veamos la definición de violencia vicaria según la ley de protección a la infancia:


Como podéis ver, la violencia vicaria tal y como está descrita en la ley, sólo puede ser sufrida por las mujeres. Es decir, se convierte en delito aceptar en un juicio o trámite administrativo la posibilidad de que la madre haya interferido en sus hijos para ponerlos en contra del padre, al no tener aval científico, pese a haber decenas de artículos científicos sobre el tema y multitud de sentencias.

Sin embargo, se introduce como nuevo delito en la ley, la interferencia del padre en sus hijos para ponerlos en contra de la madre, pese a no existir ni un sólo artículo científico publicado sobre el tema.

Y todavía hay gente que se pregunta a qué viene este hilo.

DNKROZ escribió:

dlabo escribió:Vaya, en el hilo de la cuestión catalana no opinas igual

¿Y dónde dices exactamente qué mencione yo la infalibilidad del sistema jurídico español?, gracias.

PD: Porque lo que SÍ he mencionado en alguna ocasión es que si hay un fallo judicial lo tendrás que acatar... lo cual es un hecho evidente, acabáramos.

Cuando se filtró el chat de los jueces concretamente

DNKROZ escribió:

Azsche escribió:De ésto:

DNKROZ escribió:No tergiverses que NO es lo que has dicho, lo que es una paranoia de flipar es pensar que TODAS las empresas mantienen un embargo sobre noticias "frecuentes" cual 1984 simultáneamente en todos los medios para que nadie nos enteremos de algo que se da todos los días, no nos flipemos.

A esto:


Hay un trecho enorme. Aplícate el cuento de no fliparse.

No me vengas con historias, tú has dicho algo de carácter fantástico, yo he bromeado con que es algo de carácter fantástico, si no quieres que la gente se ría de esas cosas no nos vengas con teorías conspiparanoicas de ese estilo, la culpa no era mía ni de dónde estaba ni lo que yo posteaba

Pero si eres tu el que te has flipado con 1984, yo solo he dicho que una empresa no se va a dejar tanto dinero en un medio que la pinta mal. Y eso ha pasado a patadas, no se donde ves ahí la fantasía, ni la distopia, ni las películas que te estás montando

Schwefelgelb escribió:Ahhhhhhhhh, caí en el viejo truco de llamar discriminación a tratar de forma diferente en la ley por el mismo delito. Perdona por mi error.

Si, tienes toda la razón en que es un viejo truco, y bastante malo. Porque como he explicado yo, y han explicado varios tribunales es dejarse fuera que cuando se castiga por un mismo delito se tienen en cuenta varias consideraciones más aparte del delito en si mismo. Y por eso tampoco se va a juzgar igual si te da un guantazo una persona que está federada en algún arte marcial que una que no lo ha estado nunca, por ejemplo.

dlabo escribió:Cuando se filtró el chat de los jueces concretamente

Pues si tienes a bien recordármelo te lo agradeceré, porque seguramente sea, como siempre, una cuestión de tu apreciación más que de mi particular posición, soy ya bastante carroza y poco propenso a cambiar de opinión, y dudo que de mi boca salga que algo relativo al estado, jueces, administración o similar sea "perfecto" cuando opino que es falible de cojones, lo que no se pega con el hecho de que también opine que si un juez dice algo eso vaya a misa, o que sea la autoridad en su campo, le pese a quién le pese, al hombre en el caso de que legislen discriminándole, o al indepe en el caso de que le pinchen el globo.

Ilústrame.

@Azsche, lo siento, pero no voy a seguir con el offtopic, si no te ha gustado mi intervención la reportas, tu comentario era francamente desafortunado y totalmente fuera de contexto real, asúmelo o repórtalo, pero no continúes con un offtopic en un hilo que no va de eso por mucho que quieras derivarlo ahí, si te has quedado sin argumentos para lo de la famosa brecha salarial cambia de tercio, pero no digas que sufrimos un ocaso de noticias por una cuestión de las malvadas corporaciones... esto no es una novela.

PD: De todas formas, mis felicitaciones @dlabo, qué memoria... se nota mucho que a mí me trae infinitamente más sin cuidado, no me acuerdo de lo que comí ayer, voy a acordarme de lo del chat de los jueces... o lo que comentaron..

@Azsche ¿y qué es lo que define esas distintas consideraciones? Concretamente la consideración de que es violencia de género.

DNKROZ escribió:@Azsche, lo siento, pero no voy a seguir con el offtopic, si no te ha gustado mi intervención la reportas, tu comentario era francamente desafortunado y totalmente fuera de contexto real, asúmelo o repórtalo, pero no continúes con un offtopic en un hilo que no va de eso por mucho que quieras derivarlo ahí, si te has quedado sin argumentos para lo de la famosa brecha salarial cambia de tercio, pero no digas que sufrimos un ocaso de noticias por una cuestión de las malvadas corporaciones... esto no es una novela.

O eso, o puedo contestar sin faltar al respeto como hace cualquier eoliano cuando un comentario, como a ti, le parece francamente desafortunado. Como desafortunadas me parecen las películas que te estas montando sobre cosas que no he dicho y pasando de las repetidas ocasiones en las que he puesto exactamente y de forma bien clara a lo que me refería. Y con argumentos he contestado, otra cosa es que estés haciendo un esfuerzo inhumano en hilar guiones dignos de la Marvel para pasartelos por el arco del triunfo.

Schwefelgelb escribió:@Azsche ¿y qué es lo que define esas distintas consideraciones?

@Azsche, explícame el sistema jurídico como para que lo entienda un niño de 5 años. Y traeme un niño de 5 años.

Schwefelgelb escribió:Sobre lo que comentáis del constitucional, la ley se aprobó porque el constitucional decía que al centrarse en el machismo y no en el sexo, no era anticonstitucional. El problema está en que nunca ha sido necesario probar el ánimo machista, con ser el acusado hombre, la acusación mujer y existir una relación de pareja, ya se considera que es por machismo. En otras palabras, lo único que se tiene en cuenta es el sexo, por ello es discriminatoria.

https://observatoriogalileo.blogspot.co ... animo.html

Azsche escribió:

Schwefelgelb escribió:@Azsche que se diga es muy distinto a que se haga. Si en la propia ley tienes descritas asimetrías penales.

Si en vez de mirar el ánimo machista lo asumes, no estás juzgando el machismo, estás juzgando el sexo.

Y vuelvo a decir que los juristas han explicado por que, por mucho que queráis ignorarlo algunos aunque os lo pongan una y otra vez para seguir diciendo que hay discriminación. El tema semántico de que no es lo mismo una asimetría penal en un supuesto concreto y reconocido por juristas y legisladores que una discriminación lo dejamos para otro momento, que ya aburre.

Ahhhhhhhhh, caí en el viejo truco de llamar discriminación a tratar de forma diferente en la ley por el mismo delito. Perdona por mi error.

Cambiando de tercio, o no tanto, porque es otro ejemplo más de lo que digo:

¿Qué es la violencia vicaria? Quien la acuñó por primera vez, la define así:


¿Qué nos han vendido como violencia vicaria en los medios?
Él [Antonio David] ha conseguido lo que me dijo cuando nos separamos, 'te vas a cagar, Rociito'. Me ha quitado lo más importante que tengo en mi vida. Me los ha quitado, no porque hayan desaparecido, me los ha quitado teniéndolos. Ha hecho que me odien. Que tengan esa imagen de mí. Que es mucho más cruel todavía, si cabe. Yo los he tenido muertos en vida"

¿Os suena de algo? Un poco al SAP ¿no? Pero claro, se suponía que lo habían prohibido en la ley de protección de la infancia:


Atentos al motivo, la ausencia de aval científico. Realmente hay cientos de artículos publicados sobre SAP avalando su existencia, lo que pasa es que no lo consideran síndrome ni trastorno. Haberlo haylo, pero bueno, es lo menos grave del asunto.

Vamos a ver qué encontramos con la violencia vicaria:


Woops, 4 resultados. Ninguno de ellos relacionado con la definición que vimos arriba. Habla de violencia en cualquier ambiente, laboral, peleas callejeras… No hay mención a dañar a otra persona a través de los hijos. Bueno, como habíamos dicho, se lo inventó una psicóloga radfem española que se lo sacó de la chistera, no ha publicado nada sobre el tema. Vamos a ser más laxos con los términos. Resulta que sí hay más artículos sobre el trauma vicario y aquí sí hay mención explícita a los niños… pero porque el niño se puede traumatizar al ver violencia ejercida sobre otros o contada por otros niños.

Bueno, nos vamos acercando, esto sí sería violencia vicaria ¿no? Violencia a través de otra persona en lugar de violencia directa.

Pues no, veamos la definición de violencia vicaria según la ley de protección a la infancia:


Como podéis ver, la violencia vicaria tal y como está descrita en la ley, sólo puede ser sufrida por las mujeres. Es decir, se convierte en delito aceptar en un juicio o trámite administrativo la posibilidad de que la madre haya interferido en sus hijos para ponerlos en contra del padre, al no tener aval científico, pese a haber decenas de artículos científicos sobre el tema y multitud de sentencias.

Sin embargo, se introduce como nuevo delito en la ley, la interferencia del padre en sus hijos para ponerlos en contra de la madre, pese a no existir ni un sólo artículo científico publicado sobre el tema.

Y todavía hay gente que se pregunta a qué viene este hilo.

No puede ser verdad, con razón atacais en jauría cuando se os pone en evidencia, que manera de manipular mas burda.

¿DONDE VES EN LA LEY QUE PONGA VIOLENCIA VICARÍA?

POR QUE HAY MILES DE SENTENCIAS EN TODO EL PUTO MUNDO CON REFERENCIAS A UN SUPUESTO SINDROME INVENTADO POR UN PEDERASTA.
UN SINDROME ES UN TRASTORNO MÉDICO, POR TANTO, DEBE TENER RIGOR CIENTÍFICO.
QUE SE DEN ESOS COMPORTAMIENTOS NO LO CONVIERTE EN UN SINDROME, POR LO TANTO, NO DEBEN TENER NINGUNA CONSIDERACIÓN ESPECIAL EN UNA SENTENCIA.
ESA MODIFICACIÓN SIRVE PARA AMPLIAR LA TIPIFICACIÓN DEL DELITO, NO PARA MODIFICAR SENTENCIAS EN SENTIDO INTERESADO.

@Azsche , como te dije, si consideras que un comentario de carácter jocoso a una hipérbole fantástica y desmesurada es una falta de respeto lo reportas, pero deja el offtopic y el tratar de violentarme, ni lo uno ni lo otro funcionan.

Azsche escribió:@Azsche, explícame el sistema jurídico como para que lo entienda un niño de 5 años. Y traeme un niño de 5 años.

Yo me animo, venga (el niño ya lo pones tú), las consideraciones en una cuestión que se ajusta a derecho (las normas del juego) tienen que venir en las normas del juego, ni puedes inventártelas ni improvisar sobre la marcha... pero puedes convencer a los jefecillos del juego de inventarse normas nuevas, incluso aunque deje a muchos de tus amiguitos sin jugar o les perjudique en el juego.

PD: Del offtopic que te marcas te dejo que tengas la última palabra, venga, ¿mejor así?, de nada.

PD2: @dlabo, no hace falta gritar hombre, que luego vienen los bans, lloros e inmolaciones, se puede debatir sin necesidad de ello, y no creo que nadie te falte a las formas, que no estén en lo cierto, que discrepes de ello o similar no hace menos innecesario el uso de mayúsculas.

DNKROZ escribió:@Azsche , como te dije, si consideras que un comentario de carácter jocoso a una hipérbole fantástica y desmesurada es una falta de respeto lo reportas, pero deja el offtopic y el tratar de violentarme, ni lo uno ni lo otro funcionan.

Y repetir que es una hipérbole decir que las empresas se van a dejar menos dinero en anuncios en medios que las pintan mal tampoco lo va a hacer verdad. Así estamos.

DNKROZ escribió:Yo me animo, venga (el niño ya lo pones tú), las consideraciones en una cuestión que se ajusta a derecho (las normas del juego) tienen que venir en las normas del juego, ni puedes inventártelas ni improvisar sobre la marcha... pero puedes convencer a los jefecillos del juego de inventarse normas nuevas, incluso aunque deje a muchos de tus amiguitos sin jugar o les perjudique en el juego.

Explícale al niño también que vienen y están descritas en sitios como en los anuarios del antiguo observatorio estatal de violencia sobre la mujer, pero que hay que leerselos enteros, entenderlos y no solo decir "mucho texto jaja"

DNKROZ escribió:

dlabo escribió:Cuando se filtró el chat de los jueces concretamente

Pues si tienes a bien recordármelo te lo agradeceré, porque seguramente sea, como siempre, una cuestión de tu apreciación más que de mi particular posición, soy ya bastante carroza y poco propenso a cambiar de opinión, y dudo que de mi boca salga que algo relativo al estado, jueces, administración o similar sea "perfecto" cuando opino que es falible de cojones, lo que no se pega con el hecho de que también opine que si un juez dice algo eso vaya a misa, o que sea la autoridad en su campo, le pese a quién le pese, al hombre en el caso de que legislen discriminándole, o al indepe en el caso de que le pinchen el globo.

Ilústrame.

]

hilo_la-cuestion-catalana_2231439_s52550#p1745636770

Por ejemplo, aunque recuerdo mas nítidamente lo del chat, todo sea dicho

dlabo escribió:https://www.elotrolado.net/hilo_la-cuestion-catalana_2231439_s52550#p1745636770

Por ejemplo, aunque recuerdo mas nítidamente lo del chat, todo sea dicho

Como dije, una cuestión de tu apreciación personal, no veo por ninguna parte que considere algo como infalible, tampoco considero que sea (como mucho indepe pretende) totalmente falible, no soy un tío de absolutos (de ahí que os resulte tan sumamente jodido pillarme en un renuncio) ni creo que cuestiones como dogmas de fe (de ahí que ponga tan poco entusiasmo en posiciones parcialistas). Siempre he afirmado que la administración, jueces y sociedad en general está formada por individuos particulares y, por ende, sujeta a las corrupciones de dichos individuos... no es nada nuevo.

¿Alguna otra pata de banco o podemos ya dar por finalizado el "Offtopic parte II - La alusión personal de flame fallida"?, percibo mucho rencor en tu corazón, saca el odio del mismo , si yo ya ni me acordaba de eso no entiendo cómo aún le dáis vueltas , cuando además ya se demostró que dichos jueces nos tomaron el puto pelo a todos, indepes y no indepes.

PD: Ah, espera, ¡ya recuerdo lo del chat!, era algo como que los jueces, fuera del ejercicio de sus funciones, ¡habían tenido un chat con opiniones personales!, mira, no recuerdo lo que dije en su día, pero me apuesto un cojón y medio a que defendí el derecho de los mismos a opinar como le viniera en la puta gana... fuera de sus funciones, claro está.

dlabo escribió:

Schwefelgelb escribió:Sobre lo que comentáis del constitucional, la ley se aprobó porque el constitucional decía que al centrarse en el machismo y no en el sexo, no era anticonstitucional. El problema está en que nunca ha sido necesario probar el ánimo machista, con ser el acusado hombre, la acusación mujer y existir una relación de pareja, ya se considera que es por machismo. En otras palabras, lo único que se tiene en cuenta es el sexo, por ello es discriminatoria.

https://observatoriogalileo.blogspot.co ... animo.html

Azsche escribió:
Y vuelvo a decir que los juristas han explicado por que, por mucho que queráis ignorarlo algunos aunque os lo pongan una y otra vez para seguir diciendo que hay discriminación. El tema semántico de que no es lo mismo una asimetría penal en un supuesto concreto y reconocido por juristas y legisladores que una discriminación lo dejamos para otro momento, que ya aburre.

Ahhhhhhhhh, caí en el viejo truco de llamar discriminación a tratar de forma diferente en la ley por el mismo delito. Perdona por mi error.

Cambiando de tercio, o no tanto, porque es otro ejemplo más de lo que digo:

¿Qué es la violencia vicaria? Quien la acuñó por primera vez, la define así:


¿Qué nos han vendido como violencia vicaria en los medios?
Él [Antonio David] ha conseguido lo que me dijo cuando nos separamos, 'te vas a cagar, Rociito'. Me ha quitado lo más importante que tengo en mi vida. Me los ha quitado, no porque hayan desaparecido, me los ha quitado teniéndolos. Ha hecho que me odien. Que tengan esa imagen de mí. Que es mucho más cruel todavía, si cabe. Yo los he tenido muertos en vida"

¿Os suena de algo? Un poco al SAP ¿no? Pero claro, se suponía que lo habían prohibido en la ley de protección de la infancia:


Atentos al motivo, la ausencia de aval científico. Realmente hay cientos de artículos publicados sobre SAP avalando su existencia, lo que pasa es que no lo consideran síndrome ni trastorno. Haberlo haylo, pero bueno, es lo menos grave del asunto.

Vamos a ver qué encontramos con la violencia vicaria:


Woops, 4 resultados. Ninguno de ellos relacionado con la definición que vimos arriba. Habla de violencia en cualquier ambiente, laboral, peleas callejeras… No hay mención a dañar a otra persona a través de los hijos. Bueno, como habíamos dicho, se lo inventó una psicóloga radfem española que se lo sacó de la chistera, no ha publicado nada sobre el tema. Vamos a ser más laxos con los términos. Resulta que sí hay más artículos sobre el trauma vicario y aquí sí hay mención explícita a los niños… pero porque el niño se puede traumatizar al ver violencia ejercida sobre otros o contada por otros niños.

Bueno, nos vamos acercando, esto sí sería violencia vicaria ¿no? Violencia a través de otra persona en lugar de violencia directa.

Pues no, veamos la definición de violencia vicaria según la ley de protección a la infancia:


Como podéis ver, la violencia vicaria tal y como está descrita en la ley, sólo puede ser sufrida por las mujeres. Es decir, se convierte en delito aceptar en un juicio o trámite administrativo la posibilidad de que la madre haya interferido en sus hijos para ponerlos en contra del padre, al no tener aval científico, pese a haber decenas de artículos científicos sobre el tema y multitud de sentencias.

Sin embargo, se introduce como nuevo delito en la ley, la interferencia del padre en sus hijos para ponerlos en contra de la madre, pese a no existir ni un sólo artículo científico publicado sobre el tema.

Y todavía hay gente que se pregunta a qué viene este hilo.

No puede ser verdad, con razón atacais en jauría cuando se os pone en evidencia, que manera de manipular mas burda.

¿DONDE VES EN LA LEY QUE PONGA VIOLENCIA VICARÍA?

No sé, llámame loco, quizá en el hecho de que hayan utilizado su definición:

POR QUE HAY MILES DE SENTENCIAS EN TODO EL PUTO MUNDO CON REFERENCIAS A UN SUPUESTO SINDROME INVENTADO POR UN PEDERASTA.

Dejando que es un ad hominem, ¿puedes poner una sola fuente seria de que era un pederasta? Porque es algo que yo mismo he dicho, pero cuando me puse a buscar, no encontré nada. BTW, eso no dice nada sobre la alineación parental.

UN SINDROME ES UN TRASTORNO MÉDICO, POR TANTO, DEBE TENER RIGOR CIENTÍFICO.
QUE SE DEN ESOS COMPORTAMIENTOS NO LO CONVIERTE EN UN SINDROME, POR LO TANTO, NO DEBEN TENER NINGUNA CONSIDERACIÓN ESPECIAL EN UNA SENTENCIA.

De acuerdo en lo primero, en el salto a lo segundo es donde me pierdo.

ESA MODIFICACIÓN SIRVE PARA AMPLIAR LA TIPIFICACIÓN DEL DELITO, NO PARA MODIFICAR SENTENCIAS EN SENTIDO INTERESADO.

Efectivamente. Tampoco es que yo haya dicho tal cosa.

@Azsche

explícame el sistema jurídico como para que lo entienda un niño de 5 años. Y traeme un niño de 5 años.

Fácil. En la justicia española, lo que determina que se aplique la violencia de género en delitos dentro de la pareja es el sexo.

Azsche escribió:
Si, tienes toda la razón en que es un viejo truco, y bastante malo. Porque como he explicado yo, y han explicado varios tribunales es dejarse fuera que cuando se castiga por un mismo delito se tienen en cuenta varias consideraciones más aparte del delito en si mismo. Y por eso tampoco se va a juzgar igual si te da un guantazo una persona que está federada en algún arte marcial que una que no lo ha estado nunca, por ejemplo.

Si, pero se debe de probar que la persona sabe algún arte marcial no que sea chino y asumir de facto que lo sabe.
No se si me entiendes o hay que traer a ese niño de 5 años.
Que una persona sea hombre no quiere decir que sea machista.

seaman escribió:

Azsche escribió:
Si, tienes toda la razón en que es un viejo truco, y bastante malo. Porque como he explicado yo, y han explicado varios tribunales es dejarse fuera que cuando se castiga por un mismo delito se tienen en cuenta varias consideraciones más aparte del delito en si mismo. Y por eso tampoco se va a juzgar igual si te da un guantazo una persona que está federada en algún arte marcial que una que no lo ha estado nunca, por ejemplo.

Si, pero se debe de probar que la persona sabe algún arte marcial no que sea chino y asumir de facto que lo sabe.
No se si me entiendes o hay que traer a ese niño de 5 años.
Que una persona sea hombre no quiere decir que sea machista.

Que si, que es el viejo truco de asumir que una persona federada en un arte marcial sabe de ese arte marcial. Traete al niño a ver si me enseña algo que estoy muy verde debatiendo, porfa.

seaman escribió:

Azsche escribió:
Si, tienes toda la razón en que es un viejo truco, y bastante malo. Porque como he explicado yo, y han explicado varios tribunales es dejarse fuera que cuando se castiga por un mismo delito se tienen en cuenta varias consideraciones más aparte del delito en si mismo. Y por eso tampoco se va a juzgar igual si te da un guantazo una persona que está federada en algún arte marcial que una que no lo ha estado nunca, por ejemplo.

Si, pero se debe de probar que la persona sabe algún arte marcial no que sea chino y asumir de facto que lo sabe.
No se si me entiendes o hay que traer a ese niño de 5 años.
Que una persona sea hombre no quiere decir que sea machista.

Y ser machista no hace que el delito se haya cometido por motivos machistas. Igual que no serlo tampoco lo impide.

Pero la ley española pasa el rodillo y lo único que importa es el sexo.

Azsche escribió:

seaman escribió:

Azsche escribió:
Si, tienes toda la razón en que es un viejo truco, y bastante malo. Porque como he explicado yo, y han explicado varios tribunales es dejarse fuera que cuando se castiga por un mismo delito se tienen en cuenta varias consideraciones más aparte del delito en si mismo. Y por eso tampoco se va a juzgar igual si te da un guantazo una persona que está federada en algún arte marcial que una que no lo ha estado nunca, por ejemplo.

Si, pero se debe de probar que la persona sabe algún arte marcial no que sea chino y asumir de facto que lo sabe.
No se si me entiendes o hay que traer a ese niño de 5 años.
Que una persona sea hombre no quiere decir que sea machista.

Que si, que es el viejo truco de asumir que una persona federada en un arte marcial no tiene ni puta idea. Traete al niño a ver si me enseña algo que estoy muy verde debatiendo, porfa.

Déjate de hombres de paja que sabes de sobra que él no ha dicho eso. Practicar un arte marcial no se asume, se demuestra. A diferencia de la viogen y el ánimo machista.

Azsche escribió:Explícale al niño también que vienen y están descritas en sitios como en los anuarios del antiguo observatorio estatal de violencia sobre la mujer, pero que hay que leerselos enteros, entenderlos y no solo decir "mucho texto jaja"

No sé yo si el niño te va a entender eso, pero le puedes explicar que si estamos jugando a Dragones y Mazmorras, no puede dispararle a nadie con el blaster de Star Wars, ¿más claro así?
Para los adultos es, las cosas que no están contempladas en tu base de derecho como condicionantes (como el sexo, religión, etc) no deberían admitirse como tales, ¿más claro así?, otra cosa es que solucionemos esa incómoda situación sacándonos leyes del fafarique... incluso contraviniendo las originales, que tampoco me extraña.

Schwefelgelb escribió:Déjate de hombres de paja que sabes de sobra que él no ha dicho eso. Practicar un arte marcial no se asume, se demuestra. A diferencia de la viogen y el ánimo machista.

Que te lo dice el constitucional, que no se asume nada por el sexo, ni el genero, ni la biología:

Tribunal Constitucional, Pleno, Sentencia 59/2008 de 14 May. 2008, Rec. 5939/2005 .

Constitucionalidad de la redacción del art. 153 CP en su diferente ámbito penológico de los apartados 1 y 2.

Se apunta en la sentencia que:

"No es el sexo en sí de los sujetos activo y pasivo lo que el legislador toma en consideración con efectos agravatorios, sino -una vez más importa resaltarlo- el carácter especialmente lesivo de ciertos hechos a partir del ámbito relacional en el que se producen y del significado objetivo que adquieren como manifestación de una grave y arraigada desigualdad. La sanción no se impone por razón del sexo del sujeto activo ni de la víctima ni por razones vinculadas a su propia biología. Se trata de la sanción mayor de hechos más graves, que el legislador considera razonablemente que lo son por constituir una manifestación específicamente lesiva de violencia y de desigualdad.

Azsche escribió:

seaman escribió:

Azsche escribió:
Si, tienes toda la razón en que es un viejo truco, y bastante malo. Porque como he explicado yo, y han explicado varios tribunales es dejarse fuera que cuando se castiga por un mismo delito se tienen en cuenta varias consideraciones más aparte del delito en si mismo. Y por eso tampoco se va a juzgar igual si te da un guantazo una persona que está federada en algún arte marcial que una que no lo ha estado nunca, por ejemplo.

Si, pero se debe de probar que la persona sabe algún arte marcial no que sea chino y asumir de facto que lo sabe.
No se si me entiendes o hay que traer a ese niño de 5 años.
Que una persona sea hombre no quiere decir que sea machista.

Que si, que es el viejo truco de asumir que una persona federada en un arte marcial sabe de ese arte marcial. Traete al niño a ver si me enseña algo que estoy muy verde debatiendo, porfa.

Me parece a mí que no has entendido lo que he dicho.

seaman escribió:Me parece a mí que no has entendido lo que he dicho.

Haz un poquito de scroll parriba, anda.

Azsche escribió:

Schwefelgelb escribió:Déjate de hombres de paja que sabes de sobra que él no ha dicho eso. Practicar un arte marcial no se asume, se demuestra. A diferencia de la viogen y el ánimo machista.

Que te lo dice el constitucional, que no se asume nada por el sexo, ni el genero, ni la biología:

Tribunal Constitucional, Pleno, Sentencia 59/2008 de 14 May. 2008, Rec. 5939/2005 .

Constitucionalidad de la redacción del art. 153 CP en su diferente ámbito penológico de los apartados 1 y 2.

Se apunta en la sentencia que:

"No es el sexo en sí de los sujetos activo y pasivo lo que el legislador toma en consideración con efectos agravatorios, sino -una vez más importa resaltarlo- el carácter especialmente lesivo de ciertos hechos a partir del ámbito relacional en el que se producen y del significado objetivo que adquieren como manifestación de una grave y arraigada desigualdad. La sanción no se impone por razón del sexo del sujeto activo ni de la víctima ni por razones vinculadas a su propia biología. Se trata de la sanción mayor de hechos más graves, que el legislador considera razonablemente que lo son por constituir una manifestación específicamente lesiva de violencia y de desigualdad.

Y sin embargo, se hace:

https://observatoriogalileo.blogspot.co ... o.html?m=1

Lo de utilizar como prueba un tribunal que no forma parte del poder judicial te lo perdono.

Lalilulelu escribió:Uh, un salario inclusivo que a ti no te va a hacer ganar menos dinero ni va a hacer que las mujeres ganen mas que los hombres

Entonces en que quedamos?, brecha salarial si?, o brecha salarial no.

Señor Ventura escribió:Entonces en que quedamos?, brecha salarial si?, o brecha salarial no.

Quedamos en que, pese a ya tener dos informes al respecto por parte de la administración por la obligatoriedad de publicar los salarios (que creo que acabará perjudicándonos a ambos sexos), 40 años de datos del fisco, resoluciones judiciales condenando injusticias en menor número que dedos en las manos en este tiempo, varios ejemplos de justo lo contrario en empresas grandecitas y 0 experiencias personales de tratos discriminatiorios... Por supuesto qué sí, hay brecha salarial, siempre a favor del hombre, si la hay a favor de la mujer entonces ya nos inventamos una rocambolesca respuesta, decimos que si la abuela fuma, que si son un 75% de mujeres y a las matemáticas que las zurzan ... ta todo pensado.

Y solo por si se te ocurre rebatirme con la dichosa realidad y los datos... eres un negacionista, que lo sepas.

Azsche escribió:Me encantan esos ejemplos prácticos de que a los hombres se les condena más con un caso en el que no ha habido ni juicio todavía. Bravisimo.

El tribunal superior de justicia condena de diferentes formas un mismo delito en función del género del individuo que lo perpetre.

Cualquier tipo de delito conlleva menos pena si lo comete una mujer.

Señor Ventura escribió:

Azsche escribió:Me encantan esos ejemplos prácticos de que a los hombres se les condena más con un caso en el que no ha habido ni juicio todavía. Bravisimo.

El tribunal superior de justicia condena de diferentes formas un mismo delito en función del género del individuo que lo perpetre.

Cualquier tipo de delito conlleva menos pena si lo comete una mujer.

Cuidado como dices la frase, te refieres a que según varios estudios, a similar delito se observa que las mujeres tienen una menor pena que los hombres, no que haya un apartado en la ley que diga que cualquier delito tiene menos pena por ser mujer..eso solo pasa en la de viogen

Thalandor escribió:

Señor Ventura escribió:

Azsche escribió:Me encantan esos ejemplos prácticos de que a los hombres se les condena más con un caso en el que no ha habido ni juicio todavía. Bravisimo.

El tribunal superior de justicia condena de diferentes formas un mismo delito en función del género del individuo que lo perpetre.

Cualquier tipo de delito conlleva menos pena si lo comete una mujer.

Cuidado como dices la frase, te refieres a que según varios estudios, a similar delito se observa que las mujeres tienen una menor pena que los hombres, no que haya un apartado en la ley que diga que cualquier delito tiene menos pena por ser mujer..eso solo pasa en la de viogen

Venía a esto, en los delitos generales se ve en la media.

Sobre lo último, desde hace unos pocos días, se ha introducido otro delito con discriminación por sexo en la ley de protección de la infancia así que la viogen ya no tiene la exclusiva.

ojocuidao con las medias, que segun de que se hagan, sirven para demostrar razonamientos radfem... o no.

@Azsche Piensa que no es correcto decir: "Todos los incels son terroristas" pero sí puedes "Algunos de los terroristas recientes fueron incels"

No estoy muy puesto con los detalles, pero los terroristas de la masacre de Columbine y la ficticia Elephant que explica una historia similar, bien podrían ser incels en cierto modo. Esto de culpar las mujeres igual, pero además culpaban a sus compañeros y profesores, con la venganza como única solución a su sufrimiento.

https://www.linkedin.com/news/story/incluir-a-una-mayor%C3%ADa-de-mujeres-en-un-erte-es-discriminatorio-4435065/

Neganita escribió:https://www.linkedin.com/news/story/incluir-a-una-mayor%C3%ADa-de-mujeres-en-un-erte-es-discriminatorio-4435065/

Ahora dale la vuelta e imagina que la mayoría de los afectados por el ERTE fueran hombres, ¿eso es discriminatorio? y si lo es ¿en base únicamente a su sexo?

Y justo así nos va, que buscaremos la paridad (en cuanto uno de los significados por lo menos de la palabra) hasta para los despidos y los ERTES

Si la empresa tuvo razones arbitrarias para incluir según qué empleado en el mismo o tratos de favor o cualquier otro proceder irregular, que lo investiguen, pero aludir a razones de sexo para algo así me parece mear fuera del recipiente cuando hay razones mucho más concretas y contrastables para juzgar esto, y sin ir más lejos seguramente se debiera a que eran empleados de jornadas reducidas (y por ende menos rentables para casi todas las empresas) mucho antes que el que fueran mujeres, la pregunta que habría que hacerse es ¿por qué eran mujeres casi todos los empleados de jornadas reducidas?, ¿les obligaba alguien?, ¿ganan menos dinero si tienen menos jornada?, ¿eso hace que la media de lo que ganan sea inferior a la de sus compañeros de jornada completa?

Si uno le da una vuelta a todo eso lo mismo se explica muchas cosas, pero bien por las del ERTE, gracias al ambiente social actual van a disfrutar de una serie de ventajas que les serían obviadas en el caso de ser hombres.

En esa noticia concreta, la razón parece ser el tema de la reducción de jornada. Parece que a las empresas no les gusta eso. Supongo que hay más mujeres que hombres que se acogen a ese derecho.

Esto también pasa con los ascensos, además de los despidos.

Neganita escribió:https://www.linkedin.com/news/story/incluir-a-una-mayor%C3%ADa-de-mujeres-en-un-erte-es-discriminatorio-4435065/

Pon enlace a la noticia original o muchos se quedaran en el titular,

https://www.elconfidencial.com/juridico/2021-06-07/un-tribunal-ve-discriminatorio-que-se-incluya-a-una-mayoria-de-mujeres-en-un-erte_3117475/

Por otra parte, el TSJ admite que no cree que la compañía obrara a propósito con la intención de discriminar a sus trabajadoras, pero considera que debería haber estado más atenta, ya que la aplicación de los criterios que se entendían como neutros se ha generado un “claro resultado peyorativo para las demandantes y otras trabajadoras”.

el tribunal descarta la propuesta de las demandantes, que solicitaron 25.000 euros cada una con base en lo establecido en la Ley de Infracciones y Sanciones del Orden Social (LISOS), que califica de falta muy grave las decisiones unilaterales de la compañía que impliquen una discriminación por razón de sexo. Los magistrados, no obstante, recuerdan que la medida estuvo pactada con el sindicato y no fue tomada únicamente por la dirección. Por lo tanto, se inclinan por aplicar la sanción en su grado mínimo (6.250 euros)

Lobo Damon escribió:En esa noticia concreta, la razón parece ser el tema de la reducción de jornada. Parece que a las empresas no les gusta eso. Supongo que hay más mujeres que hombres que se acogen a ese derecho.

Esto también pasa con los ascensos, además de los despidos.

Porque siguen siendo las que, mayoritariamente, cuidan a los hijos, a los padres, a los dependientes, llevan la casa....afortunadamente cada vez somos más los hombres que no damos por hecho que barrer o planchar es su obligación.

Aún recuerdo en uno de los centros donde trabajaba cómo nos contaba la jefa de estudios , durante una cena de empresa, que tenía prohibido contratar a mujeres embarazadas y que se jugaba su puesto (luego la largaron igualmente) y cómo en una entrevista a la entrevistada se le ocurrió mencionarle que estaba embarazada de unas pocas semanas y no pudo contratarla por ese motivo, pese a que su nivel de experiencia y cv eran fabulosos. Y mi propia jefa se lamentaba y le dijo "no me tendrías que haber dicho nada".

O las amigas a las que en una entrevista de trabajo les han preguntado si pensaban tener hijos. Aparte de poco ético y fuera de lugar es discriminatorio. Aunque afortunadamrente cada vez es más común compartir las tareas de crianza.

La realidad es la que es, guste más o guste menos. Y cambia de manera muyyyyy lenta.

Neganita escribió:Porque siguen siendo las que, mayoritariamente, cuidan a los hijos, a los padres, a los dependientes, llevan la casa....afortunadamente cada vez somos más los hombres que no damos por hecho que barrer o planchar es su obligación.

Lo siento, pero nadie les está obligando a ello, y me parece un comentario machista y minusvalorante que asume que las mujeres están, en general, nulificadas por las posturas de sus parejas mas propio de hace 40 años que de la realidad actual, de hecho yo ya he vivido como algo "normal" en mi infancia que una mujer tuviera su trabajo y su carrera profesional y delegase tareas en su pareja o cuidadores, así que el "dar por hecho que barrer o planchar es su obligación" será tu caso o el de tus conocidos, pero te aseguro que en el mío o mis conocidos dista mucho de la realidad, la realidad es que desde hace años el permiso retribuído, y la reducción de jornada, por tener un hijo lo pueden disfrutar ambos (y conozco ejemplo de ambas cosas)... y lo suelen elegir las mujeres porque les da la gana, la realidad es que nadie te obliga a tener hijos y la decisión al respecto de eso es algo que casi siempre les pertenece a ellas, la realidad es que llevar la casa desde hace mucho tiempo se ve como algo conjunto...

Así que es una pobre excusa, si las mujeres son más inteligentes que los hombres en general para primar valores vitales más profundos que una carrera profesional agresiva y absorbente... bien por ellas, pero que se asuman las consecuencias de dichas prioridades, lo que no puede ser es meterte a un mercado laboral competitivo ya de por sí, y pretender tener las mismas ventajas con menos dedicación que otros que viven por y para ello... a las empresas, y el mundo en general, les importa poco o nada tus valores vitales frente a sus beneficios, por mucho que te hagan creer lo contrario.

Neganita escribió:Aún recuerdo en uno de los centros donde trabajaba cómo nos contaba la jefa de estudios , durante una cena de empresa, que tenía prohibido contratar a mujeres embarazadas y que se jugaba su puesto (luego la largaron igualmente) y cómo en una entrevista a la entrevistada se le ocurrió mencionarle que estaba embarazada de unas pocas semanas y no pudo contratarla por ese motivo, pese a que su nivel de experiencia y cv eran fabulosos. Y mi propia jefa se lamentaba y le dijo "no me tendrías que haber dicho nada".

Cuento asustaviejas, desde hace muchísimo tiempo es ilegal (y denunciable) preguntar por ese tipo de cuestiones en una entrevista de trabajo, y resulta absurdo pretender que por el mero hecho de ser hombre alguien te "libras" del permiso de paternidad cuando ahora puede tomárselo perfectamente, así que poca seguridad hay en confiar que "te libras" por eso. Las empresas conocen y asumen que la gente tiene hijos, y generalmente suele ser cosa de dos, así que también asumen que los hombres vayan a tener que pringar con ello... otra cosa es que les guste, por supuesto que priman personas (no hombres ni mujeres, personas) que no tengan (ni quieran) tener hijos... quién piense lo contrario es un ingénuo.

Neganita escribió:O las amigas a las que en una entrevista de trabajo les han preguntado si pensaban tener hijos. Aparte de poco ético y fuera de lugar es discriminatorio. Aunque afortunadamrente cada vez es más común compartir las tareas de crianza.

Ilegal Y denunciable y de realidad cuestionable, llevo sin oír que pase algo así desde antes de ponerme yo a trabajar, no digo que no haya pasado hace décadas, digo que ahora no pasa, o si pasa le puedes meter un puro del 15.

Neganita escribió:La realidad es la que es, guste más o guste menos. Y cambia de manera muyyyyy lenta.

¿A qué cambia?, ¿qué derechos se le niegan laboralmente o legislativamnente a una mujer por el mero hecho de ser mujer?, ¿qué derechos tiene el hombre por ser hombre que le sean negados a la mujer?, ¿quién obliga a los hombres y mujeres en esta sociedad a tener hijos o no tenerlos?, ¿quién te obliga o no a nada por ser hombre o mujer?

Por favor, ilústranos, porque lo que parece es que pretendes justificar decisiones personales poco favorables para una alta competitividad disfrazándolas de una estigmatización oscura por parte de la sociedad cuando la realidad no es así.

Azsche escribió:

seaman escribió:

Azsche escribió:
Si, tienes toda la razón en que es un viejo truco, y bastante malo. Porque como he explicado yo, y han explicado varios tribunales es dejarse fuera que cuando se castiga por un mismo delito se tienen en cuenta varias consideraciones más aparte del delito en si mismo. Y por eso tampoco se va a juzgar igual si te da un guantazo una persona que está federada en algún arte marcial que una que no lo ha estado nunca, por ejemplo.

Si, pero se debe de probar que la persona sabe algún arte marcial no que sea chino y asumir de facto que lo sabe.
No se si me entiendes o hay que traer a ese niño de 5 años.
Que una persona sea hombre no quiere decir que sea machista.

Que si, que es el viejo truco de asumir que una persona federada en un arte marcial sabe de ese arte marcial. Traete al niño a ver si me enseña algo que estoy muy verde debatiendo, porfa.

bueno, creo que no es así la interpretación del ejemplo que te ha puesto. en su supuesto, chino = hombre y arte marcial = machismo. lo que dice es que no puedes asumir que si soy chino entonces soy un maestro del kung fu. lo más probable es que sea un chino cualquiera que sólo quiere abrir una frutería.
si te doy un guantazo y soy chino, no tiene por qué haberte dado un guantazo un experto maestro.

por aclararlo, sin más.

Darxen escribió:bueno, creo que no es así la interpretación del ejemplo que te ha puesto. en su supuesto, chino = hombre y arte marcial = machismo. lo que dice es que no puedes asumir que si soy chino entonces soy un maestro del kung fu. lo más probable es que sea un chino cualquiera que sólo quiere abrir una frutería.
si te doy un guantazo y soy chino, no tiene por qué haberte dado un guantazo un experto maestro.

por aclararlo, sin más.

Es que la peli no va de si alguien está federado o si es chino. Mi argumento va de que hay supuestos que se juzgan distinto aunque el crimen sea, teóricamente el mismo. Otro ejemplo muy palpable y fácil de entender es que una persona acabe con la vida de otra. Se entienden conceptos distintos como el asesinato y el homicido además del propio hecho de que una persona ha acabado con la vida de otra y las penas son distintas dependiendo de si existe una intencionalidad, se ha producido por negligencia o accidente, si ha habido planificación, si ha habido ensañamiento, si se ha realizado con el objetivo de ocultar la comisión de otros delitos o incluso llegar a ser juzgado por terrorismo si el acabar con esa vida se ha realizado por motivaciones políticas.

¿Es discriminación que se condene con más años a un etarra que mate a un concejal de un tiro a bocajarro como pasó con Miguel Angel Blanco que a un señor de cuenca que pille a su mujer con otro en la cama y le pegue un tiro? Porque según algunos en este hilo si, pero según legisladores, abogados, juristas, y cualquiera que entienda la diferencia entre terrorismo y un crimen pasional no.

Azsche escribió:¿Es discriminación que se condene con más años a un etarra que mate a un concejal de un tiro a bocajarro como pasó con Miguel Angel Blanco que a un señor de cuenca que pille a su mujer con otro en la cama y le pegue un tiro? Porque según algunos en este hilo si, pero según legisladores, abogados, juristas, y cualquiera que entienda la diferencia entre terrorismo y un crimen pasional no.

Las leyes anti terroristas se aplican a todos por igual? Y las de violencia de género?

Azsche escribió:

Darxen escribió:bueno, creo que no es así la interpretación del ejemplo que te ha puesto. en su supuesto, chino = hombre y arte marcial = machismo. lo que dice es que no puedes asumir que si soy chino entonces soy un maestro del kung fu. lo más probable es que sea un chino cualquiera que sólo quiere abrir una frutería.
si te doy un guantazo y soy chino, no tiene por qué haberte dado un guantazo un experto maestro.

por aclararlo, sin más.

Es que la peli no va de si alguien está federado o si es chino. Mi argumento va de que hay supuestos que se juzgan distinto aunque el crimen sea, teóricamente el mismo. Otro ejemplo muy palpable y fácil de entender es que una persona acabe con la vida de otra. Se entienden conceptos distintos como el asesinato y el homicido además del propio hecho de que una persona ha acabado con la vida de otra y las penas son distintas dependiendo de si existe una intencionalidad, se ha producido por negligencia o accidente, si ha habido planificación, si ha habido ensañamiento, si se ha realizado con el objetivo de ocultar la comisión de otros delitos o incluso llegar a ser juzgado por terrorismo si el acabar con esa vida se ha realizado por motivaciones políticas.

¿Es discriminación que se condene con más años a un etarra que mate a un concejal de un tiro a bocajarro como pasó con Miguel Angel Blanco que a un señor de cuenca que pille a su mujer con otro en la cama y le pegue un tiro? Porque según algunos en este hilo si, pero según legisladores, abogados, juristas, y cualquiera que entienda la diferencia entre terrorismo y un crimen pasional no.

Desde luego que es discriminación asumir que es etarra y penarle más por ello por el hecho de ser vasco, sin probarlo.

Schwefelgelb escribió:Desde luego que es discriminación asumir que es etarra y penarle más por ello por el hecho de ser vasco, sin probarlo.

Es que igual que a los terroristas no se les juzga por ser etarras a los hombres no se les pone más o distinta pena por ser hombres, se les pone por la lesividad adicional que produce la violencia como fenómeno social. Igual que para el terrorismo.

Da igual las veces que repitáis el mantra de que se asume violencia machista solo por ser hombre, que no vais a hacerlo cierto.

Azsche escribió:Da igual las veces que repitáis el mantra de que se asume violencia machista solo por ser hombre, que no vais a hacerlo cierto.

Si un hombre pega a su pareja mujer es violencia machista automáticamente, por ser hombre, da igual cuanto repitas lo contrario, no es cierto.

Neganita escribió:

Lobo Damon escribió:En esa noticia concreta, la razón parece ser el tema de la reducción de jornada. Parece que a las empresas no les gusta eso. Supongo que hay más mujeres que hombres que se acogen a ese derecho.

Esto también pasa con los ascensos, además de los despidos.

Porque siguen siendo las que, mayoritariamente, cuidan a los hijos, a los padres, a los dependientes, llevan la casa....afortunadamente cada vez somos más los hombres que no damos por hecho que barrer o planchar es su obligación.

Aún recuerdo en uno de los centros donde trabajaba cómo nos contaba la jefa de estudios , durante una cena de empresa, que tenía prohibido contratar a mujeres embarazadas y que se jugaba su puesto (luego la largaron igualmente) y cómo en una entrevista a la entrevistada se le ocurrió mencionarle que estaba embarazada de unas pocas semanas y no pudo contratarla por ese motivo, pese a que su nivel de experiencia y cv eran fabulosos. Y mi propia jefa se lamentaba y le dijo "no me tendrías que haber dicho nada".

O las amigas a las que en una entrevista de trabajo les han preguntado si pensaban tener hijos. Aparte de poco ético y fuera de lugar es discriminatorio. Aunque afortunadamrente cada vez es más común compartir las tareas de crianza.

La realidad es la que es, guste más o guste menos. Y cambia de manera muyyyyy lenta.

A mi también me han preguntado si tengo hijos, si tengo una pareja, me han preguntado de todo. He firmado contratos donde tenía prohibido hablar de deportes, política o religión con los compañeros

El tema de que la sociedad cambie lentamente es algo lógico, solo puedes preparar las siguientes generaciones, se trabaja en futuro, no en presente, a una persona de 65 años homófoba no la vas a cambiar.

Ese cambio lleva décadas produciéndose y las bases llevan asentadas desde hace mucho.
Querer los cambios para hoy es absurdo e irrealista.