[HO] Discriminación contra los hombres

Falkiño escribió:@BRAVEDICK ojo que por lo que dice ese índice no mide derechos, sino un cómputo que tiene en cuenta cosas como media de años estudiando, porcentaje trabajando etc. (además de la violencia de género) y yo creo que la bajada tiene más que ver con esto, ya que la crisis por el Covid ha golpeado duramente a nuestro país y muchas mujeres (y hombres) no habrán podido pagarse los estudios, habrán quedado en paro etc. y eso habrá hecho retroceder mucho a España en ese índice.

Un saludo!

como que en Hespanha la mujer no tiene derechos o los va perdiendo con los años, para que lloren las feminazis, lo que tu comentas es la cuestión real, lo que se puede hacer, a lo que se tiene que renunciar, en un estado como el actual no se puede llorar por derechos que tienes en la puta constitución, pero el ministerio de igual-da a terminado jodiendo mas las cosas, Karma lo llaman.

IvanQ escribió:Cuando quieres generalizar lo ideal es usar lo legal, no un caso aislado de una empresa concreta como si eso fuera la norma. Los hombres de Blizzard a priori tenían privilegios sí, pero eso no significa que en la sociedad los hombres tengan privilegios. Privilegios hay en ciertos ministerios donde se pide mínimo un 50% de mujeres pero no de hombres.

Contestar sin entender a lo que lees también es un privilegio. Te quoteo mi mensaje en grande a ver si te das cuenta de donde la estás pifiando. Si con eso no lo ves, yo ya no puedo ayudarte más...

Azsche escribió:Si quieres un caso concreto muy mediático puedes mirar la demanda de Activision Blizzard:



Que te asciendan mientras le encalomas a tus compañeras el trabajo y tu te pones a beber y a jugar al Call of Duty en horario laboral algo de privilegio debe tener, ¿no te parece?

Azsche escribió:Contestar sin entender a lo que lees también es un privilegio. Te quoteo mi mensaje en grande a ver si te das cuenta de donde la estás pifiando. Si con eso no lo ves, yo ya no puedo ayudarte más...

Azsche escribió:Si quieres un caso concreto muy mediático puedes mirar la demanda de Activision Blizzard:



Que te asciendan mientras le encalomas a tus compañeras el trabajo y tu te pones a beber y a jugar al Call of Duty en horario laboral algo de privilegio debe tener, ¿no te parece?

Repito, si quieres hablar de privilegios de los hombres hablar de un caso concreto no tiene sentido.

Lo que no tiene sentido es que te demuestren lo equivocado que estás y pretender seguir teniendo algo de razón

Azsche escribió:

IvanQ escribió:Cuando quieres generalizar lo ideal es usar lo legal, no un caso aislado de una empresa concreta como si eso fuera la norma. Los hombres de Blizzard a priori tenían privilegios sí, pero eso no significa que en la sociedad los hombres tengan privilegios. Privilegios hay en ciertos ministerios donde se pide mínimo un 50% de mujeres pero no de hombres.

Contestar sin entender a lo que lees también es un privilegio. Te quoteo mi mensaje en grande a ver si te das cuenta de donde la estás pifiando. Si con eso no lo ves, yo ya no puedo ayudarte más...

Azsche escribió:Si quieres un caso concreto muy mediático puedes mirar la demanda de Activision Blizzard:



Que te asciendan mientras le encalomas a tus compañeras el trabajo y tu te pones a beber y a jugar al Call of Duty en horario laboral algo de privilegio debe tener, ¿no te parece?

Me da que quien no lo quiere entender eres tú, o que lees lo que te da la gana. Por muy mediático que sea ese caso, como te dice @IvanQ, ni es representativo de la sociedad ni refleja una realidad generalizada.

Azsche escribió:Lo que no tiene sentido es que te demuestren lo equivocado que estás y pretender seguir teniendo algo de razón

Usas un ejemplo concreto de una empresa que además ha sido demandada y va a ir a juicio para hablar de un privilegio a nivel de todos los hombres. Tú lógica no tiene ninguna laguna.

Azsche escribió:
Contestar sin entender a lo que lees también es un privilegio

Azsche escribió:Si quieres un caso concreto muy mediático puedes mirar la demanda de Activision Blizzard:



Que te asciendan mientras le encalomas a tus compañeras el trabajo y tu te pones a beber y a jugar al Call of Duty en horario laboral algo de privilegio debe tener, ¿no te parece?

Tu mismo te respondes en tu primer mensaje, igual ahora así en negrita y más grande como tu bien dices lo entiendes mejor. Si no, vuélvetelo a leer... Si con eso no te das cuenta de dónde la estás pifiando, me temo que ya no se te puede ayudar más...

kopperpot escribió:Me da que quien no lo quiere entender eres tú, o que lees lo que te da la gana. Por muy mediático que sea ese caso, como te dice @IvanQ, ni es representativo de la sociedad ni refleja una realidad generalizada.

Pues te da regular. Porque Iván ha preguntado quienes son los que tienen privilegios y que privilegios tienen, y lo que le he contestado es con un ejemplo: Los trabajadores hombres de Activision Blizzard sobre las trabajadoras mujeres (y de minorías) de Activision Blizzard. Ni he dicho que sean los únicos (casos y/o privilegios), ni he dicho que sean todos, ni he generalizado, he puesto un ejemplo mediático de quien tiene privilegios y cuales.

De verdad que el Dunning Krugger está pegando duro hoy, eh?

Azsche escribió:Ni he dicho que sean los únicos (casos y/o privilegios), ni he dicho que sean todos, ni he generalizado, he puesto un ejemplo mediático de quien tiene privilegios y cuales.

Azsche escribió:Habrá que ver que dice el juez. El caso es que por lo menos, hasta la aprobación de leyes de igualdad laboral si que lo ha sido, lo suficiente como para que esa cultura exista en Activision Blizzard y en otro montón de empresas. Y hacerlo ilegal, definitivamente no significa que deje de ocurrir o que las personas que daban un ascenso a un hombre por encima de una mujer aunque esta trabajase más no lo sigan haciendo pero con excusas más elaboradas que parezcan legales.

Azsche escribió:

kopperpot escribió:Me da que quien no lo quiere entender eres tú, o que lees lo que te da la gana. Por muy mediático que sea ese caso, como te dice @IvanQ, ni es representativo de la sociedad ni refleja una realidad generalizada.

Pues te da regular. Porque Iván ha preguntado quienes son los que tienen privilegios y que privilegios tienen, y lo que le he contestado es con un ejemplo: Los trabajadores hombres de Activision Blizzard sobre las trabajadoras mujeres (y de minorías) de Activision Blizzard. Ni he dicho que sean los únicos (casos y/o privilegios), ni he dicho que sean todos, ni he generalizado, he puesto un ejemplo mediático de quien tiene privilegios y cuales.

De verdad que el Dunning Krugger está pegando duro hoy, eh?

Pues vaya pifia de ejemplo

IvanQ escribió:

Azsche escribió:Ni he dicho que sean los únicos (casos y/o privilegios), ni he dicho que sean todos, ni he generalizado, he puesto un ejemplo mediático de quien tiene privilegios y cuales.

Azsche escribió:Habrá que ver que dice el juez. El caso es que por lo menos, hasta la aprobación de leyes de igualdad laboral si que lo ha sido, lo suficiente como para que esa cultura exista en Activision Blizzard y en otro montón de empresas. Y hacerlo ilegal, definitivamente no significa que deje de ocurrir o que las personas que daban un ascenso a un hombre por encima de una mujer aunque esta trabajase más no lo sigan haciendo pero con excusas más elaboradas que parezcan legales.

¿Generalizar ahora es decir que pasa en otro montón de empresas como telltale, ea, rocksteady, riot, arenanet, ubisoft...? ¿O es otro caso de contestar rápido por el ego sin terminar de entender lo que contestas?

Azsche escribió:De verdad que el Dunning Krugger está pegando duro hoy, eh?

Ejemplos del Dunning Krugger:

Azsche escribió:¿O es otro caso de contestar rápido por el ego sin terminar de entender lo que contestas?

Azsche escribió:Pues te da regular.

Azsche escribió:Lo que no tiene sentido es que te demuestren lo equivocado que estás y pretender seguir teniendo algo de razón

Azsche escribió:Contestar sin entender a lo que lees también es un privilegio. Te quoteo mi mensaje en grande a ver si te das cuenta de donde la estás pifiando. Si con eso no lo ves, yo ya no puedo ayudarte más...

Creo que no tiene mucho sentido seguir con esto, creo que ha quedado claro a qué vienes.

IvanQ escribió:Creo que no tiene mucho sentido seguir con esto, creo que ha quedado claro a qué vienes.

A dar un ejemplo de lo que preguntabas

Azsche escribió:A intentar colar un ejemplo que no tiene relación alguna con lo que preguntabas

Te lo arreglo

@Azsche Ya que ponemos ejemplos de empresas que discriminan, ¿Que hay de las empresas donde por puro sexismo no contratan a varones?
Ahí ya no hablamos de que el jefe le de a otro preferencia para ascender, sino que hablamos de que ahí ya no se cortan, y directamente no te contratan por el mero hecho de ser varón. ¿Qué opinas de eso?

kopperpot escribió:

Azsche escribió:A intentar colar un ejemplo que no tiene relación alguna con lo que preguntabas

Te lo arreglo

¡Menudo arreglo! Yo creo que ascender por encima de alguien que lleva más tiempo y curra más, y encima cuando asciendes pasarle a esa persona tu trabajo para emborracharte y jugar al CoD si que es un privilegio que debería dejar de tenerse a los que se refería en su mensaje @AniTa 73, y por ello tiene relación con lo que preguntaba Iván. Lo pongo por si se te hubiese escapado:

IvanQ escribió:

AniTa 73 escribió:Para que haya igualdad de verdad los que tienen privilegios

Quienes son esos y qué privilegios tienen?

hi-ban escribió:@Azsche Ya que ponemos ejemplos de empresas que discriminan, ¿Que hay de las empresas donde por puro sexismo no contratan a varones?
Ahí ya no hablamos de que el jefe le de a otro preferencia para ascender, sino que hablamos de que ahí ya no se cortan, y directamente no te contratan por el mero hecho de ser varón. ¿Qué opinas de eso?

Que viendo la deriva del hilo, me dan ganas de empezar a hacerlo yo también de ahora en adelante.

Azsche escribió:

kopperpot escribió:

Azsche escribió:A intentar colar un ejemplo que no tiene relación alguna con lo que preguntabas

Te lo arreglo

¡Menudo arreglo! Yo creo que ascender por encima de alguien que lleva más tiempo y curra más, y encima cuando asciendes pasarle a esa persona tu trabajo para emborracharte y jugar al CoD si que es un privilegio que debería dejar de tenerse a los que se refería en su mensaje @AniTa 73, y por ello tiene relación con lo que preguntaba Iván. Lo pongo por si se te hubiese escapado:

IvanQ escribió:

AniTa 73 escribió:Para que haya igualdad de verdad los que tienen privilegios

Quienes son esos y qué privilegios tienen?

Y dale… Te cito a @IvanQ por no repetirte lo mismo que dice él:

IvanQ escribió:Usas un ejemplo concreto de una empresa que además ha sido demandada y va a ir a juicio para hablar de un privilegio a nivel de todos los hombres. Tú lógica no tiene ninguna laguna.

kopperpot escribió:Y dale… Te cito a @IvanQ por no repetirte lo mismo que dice él:

Y te digo lo mismo, esa empresa ahora mismo es legalmente inocente aunque esté denunciada y la gente responsable no ha sufrido repercusiones. Y vuelvo a decir, que en ningún momento he hablado de privilegios a nivel de todos los hombres, he puesto un ejemplo concreto, y lo he dicho así desde el primer momento.

Azsche escribió:

hi-ban escribió:@Azsche Ya que ponemos ejemplos de empresas que discriminan, ¿Que hay de las empresas donde por puro sexismo no contratan a varones?
Ahí ya no hablamos de que el jefe le de a otro preferencia para ascender, sino que hablamos de que ahí ya no se cortan, y directamente no te contratan por el mero hecho de ser varón. ¿Qué opinas de eso?

Que viendo la deriva del hilo, me dan ganas de empezar a hacerlo yo también de ahora en adelante.

Pero hace nada te estabas pronunciando en contra de esa misma clase de discriminación...
Si estás en contra de la discriminación de género en las empresas, como en el caso de Blizzard, entonces para ser consecuente también tienes que estar en contra de que una empresa no contrate a varones por el hecho de ser varones, ya que eso también es discriminación de género.

hi-ban escribió:

Azsche escribió:

hi-ban escribió:@Azsche Ya que ponemos ejemplos de empresas que discriminan, ¿Que hay de las empresas donde por puro sexismo no contratan a varones?
Ahí ya no hablamos de que el jefe le de a otro preferencia para ascender, sino que hablamos de que ahí ya no se cortan, y directamente no te contratan por el mero hecho de ser varón. ¿Qué opinas de eso?

Que viendo la deriva del hilo, me dan ganas de empezar a hacerlo yo también de ahora en adelante.

Pero hace nada te estabas pronunciando en contra de esa misma clase de discriminación...
Si estás en contra de la discriminación de género en las empresas, como en el caso de Blizzard, entonces para ser consecuente también tienes que estar en contra de que una empresa no contrate a varones por el hecho de ser varones.

Que no, que estás usando el privilegio de no querer enterarte... Que ahí sí vale porque hay que equilibrar.

Azsche escribió:

kopperpot escribió:Y dale… Te cito a @IvanQ por no repetirte lo mismo que dice él:

Y te digo lo mismo, esa empresa ahora mismo es legalmente inocente aunque esté denunciada y la gente responsable no ha sufrido repercusiones. Y vuelvo a decir, que en ningún momento he hablado de privilegios a nivel de todos los hombres, he puesto un ejemplo concreto, y lo he dicho así desde el primer momento.

Exacto, has tratado de encasquetar un ejemplo concreto que no tiene nada que ver con lo que se hablaba, que son los privilegios generales de los hombres frente a las mujeres, gracias por reconocerlo.

kopperpot escribió:Exacto, has tratado de encasquetar un ejemplo concreto que no tiene nada que ver con lo que se hablaba, que son los privilegios generales de los hombres frente a las mujeres, gracias por reconocerlo.

Ehhhm... nop. Si Ivan hubiese preguntado "quienes son los que tienen mucho dinero" y digo "por ejemplo Bill Gates", es un ejemplo concreto que casa con lo que se habla, no es que se esté encasquetando nada. Pero si te quedas más feliz pensado así, pues nada, allá tu.

Therequiem escribió:Que no, que estás usando el privilegio de no querer enterarte... Que ahí sí vale porque hay que equilibrar.

En realidad está usando el privilegio de saber que hay un problema, pero que le importe poco y solo querer barrer para casa, que me parece todavía peor.

Azsche escribió:Si Ivan hubiese preguntado "quienes son los que tienen mucho dinero" y digo "por ejemplo Bill Gates", es un ejemplo concreto que casa con lo que se habla, no es que se esté encasquetando nada. Pero si te quedas más feliz pensado así, pues nada, allá tu.

Otra pifia de ejemplo, joer, estás sembrao

Azsche escribió:En realidad está usando el privilegio de saber que hay un problema, pero que le importe poco y solo querer barrer para casa, que me parece todavía peor.

No, tú no estás “barriendo para casa” con las justificaciones de tus intentos de ejemplo, no, que va

Azsche escribió:

kopperpot escribió:Exacto, has tratado de encasquetar un ejemplo concreto que no tiene nada que ver con lo que se hablaba, que son los privilegios generales de los hombres frente a las mujeres, gracias por reconocerlo.

Ehhhm... nop. Si Ivan hubiese preguntado "quienes son los que tienen mucho dinero" y digo "por ejemplo Bill Gates", es un ejemplo concreto que casa con lo que se habla, no es que se esté encasquetando nada. Pero si te quedas más feliz pensado así, pues nada, allá tu.

Therequiem escribió:Que no, que estás usando el privilegio de no querer enterarte... Que ahí sí vale porque hay que equilibrar.

En realidad está usando el privilegio de saber que hay un problema, pero que le importe poco y solo querer barrer para casa, que me parece todavía peor.

¿Como que barrer para casa? Yo no me he pronunciado aún al respecto, tú eres el que lo ha hecho, y además has sido tu el que ha sacado el tema.
Yo solo te he hecho saber que el problema del que te quejas también existe en el sentido inverso, y que si tanto te ha urgido pronunciarte al respecto en un caso, también deberías de hacerlo en el otro.

La diferencia entre los dos casos es que, en el caso de discriminación laboral de género donde la mujer sale perjudicada, la empresa va a juicio y los medios la pintan como el demonio, pero en el caso de discriminación laboral de género donde el varón es el perjudicado, la empresa no va a juicio, y los medios la alaban como un ejemplo a seguir. ¿Por qué crees que ocurre esto?

¿Y si, simplemente, pasáis de él/ella/ello?

Porque es descarado que esta gente entra única y exclusivamente a calentar el hilo para ver si se lía un poco y acaban chapándolo. Llevan en ese plan prácticamente desde su apertura.

Ya que vais a utilizar un caso particular para generalizar a todo un colectivo, podríais esperar a que se juzgara, no vaya a ser que haya sorpresas, como pasó con Google, Amazon y alguna otra tecnológica, donde los discriminados al final resultaron ser los hombres. O lo de Ubisoft-Quebec.

Azsche escribió:

kopperpot escribió:Y dale… Te cito a @IvanQ por no repetirte lo mismo que dice él:

Y te digo lo mismo, esa empresa ahora mismo es legalmente inocente aunque esté denunciada y la gente responsable no ha sufrido repercusiones. Y vuelvo a decir, que en ningún momento he hablado de privilegios a nivel de todos los hombres, he puesto un ejemplo concreto, y lo he dicho así desde el primer momento.

Hombre, si te parece la condenan sin juicio. El único acoso que parece que tiene algo de base, fue expulsado. Precisamente no te conviene hablar de presunción de inocencia.

Yo si te puedo poner más de trescientas discriminaciones legales:
https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

Tu como mucho vas a poder poner dos, y una no es de los hombres.

hi-ban escribió:@Azsche Ya que ponemos ejemplos de empresas que discriminan, ¿Que hay de las empresas donde por puro sexismo no contratan a varones?
Ahí ya no hablamos de que el jefe le de a otro preferencia para ascender, sino que hablamos de que ahí ya no se cortan, y directamente no te contratan por el mero hecho de ser varón. ¿Qué opinas de eso?

¿De hecho en el ministerio de igualdad no solo hay mujeres?

@seaman

Sí que hay hombres, pero pocos, apenas el 20%. Aparte, el subsecretario de igualdad es un hombre, Ignacio Sola.

A los niños que les den, que no hubiesen nacido con pene 😅

hi-ban escribió:@Azsche Ya que ponemos ejemplos de empresas que discriminan, ¿Que hay de las empresas donde por puro sexismo no contratan a varones?
Ahí ya no hablamos de que el jefe le de a otro preferencia para ascender, sino que hablamos de que ahí ya no se cortan, y directamente no te contratan por el mero hecho de ser varón. ¿Qué opinas de eso?

Por eso esta bien la ley 50%.

Que tenga que haber siempre casi el 50% de diferentes sexos, aunque con todos los tipos de generos que hay igual habría que especificar más.

AniTa 73 escribió:

hi-ban escribió:@Azsche Ya que ponemos ejemplos de empresas que discriminan, ¿Que hay de las empresas donde por puro sexismo no contratan a varones?
Ahí ya no hablamos de que el jefe le de a otro preferencia para ascender, sino que hablamos de que ahí ya no se cortan, y directamente no te contratan por el mero hecho de ser varón. ¿Qué opinas de eso?

Por eso esta bien la ley 50%.

Que tenga que haber siempre casi el 50% de diferentes sexos, aunque con todos los tipos de generos que hay igual habría que especificar más.

El problema es la doble vara de medir: cuando hay mayoría de hombres se habla de machismo, sexismo, privilegios, heteropatriarcado, etc, etc, pero cuando la mayoría es de mujeres, se aplaude y se define como un triunfo de la igualdad.

Aquí un ejemplo que se comentó hace poco:

Schwefelgelb escribió:Creo que ya he hablado de la Gran Igualdad alguna vez por aquí. Poco a poco vamos dando pasos hacia ella.

La igualdad real según el ministro de justicia: "porque sois la generación de fiscales que más se parece a España: moderna, más preparada, que habla idiomas y que simboliza la conquista de la igualdad real entre hombres y mujeres, con un 75% de mujeres en esta promoción"

https://www.mjusticia.gob.es/es/ministe ... era-fiscal

AniTa 73 escribió:

hi-ban escribió:@Azsche Ya que ponemos ejemplos de empresas que discriminan, ¿Que hay de las empresas donde por puro sexismo no contratan a varones?
Ahí ya no hablamos de que el jefe le de a otro preferencia para ascender, sino que hablamos de que ahí ya no se cortan, y directamente no te contratan por el mero hecho de ser varón. ¿Qué opinas de eso?

Por eso esta bien la ley 50%.

Que tenga que haber siempre casi el 50% de diferentes sexos, aunque con todos los tipos de generos que hay igual habría que especificar más.

Eso no es viable, en ningún sector hay un 50% de ambos sexos trabajando.
A no ser que quieras hacer como Futurama y hacer que la gente tenga asignado su trabajo desde que nacen...
En algunos sectores ya es difícil encontrar personas para trabajar para encima que tenga que ser de un seco determinado.

AniTa 73 escribió:

hi-ban escribió:@Azsche Ya que ponemos ejemplos de empresas que discriminan, ¿Que hay de las empresas donde por puro sexismo no contratan a varones?
Ahí ya no hablamos de que el jefe le de a otro preferencia para ascender, sino que hablamos de que ahí ya no se cortan, y directamente no te contratan por el mero hecho de ser varón. ¿Qué opinas de eso?

Por eso esta bien la ley 50%.

Que tenga que haber siempre casi el 50% de diferentes sexos, aunque con todos los tipos de generos que hay igual habría que especificar más.

¿Aunque no sean los mejores profesionales posibles?.

No me gustaría que el médico que me atienda esté ahí por ser hombre que por ser el mejor profesional, y no se que problema hay con que fuesen todo mujeres si fuesen las mejores profesionales.

El equilibrio es muy sensible, y muy inestable.

Señor Ventura escribió:

AniTa 73 escribió:

hi-ban escribió:@Azsche Ya que ponemos ejemplos de empresas que discriminan, ¿Que hay de las empresas donde por puro sexismo no contratan a varones?
Ahí ya no hablamos de que el jefe le de a otro preferencia para ascender, sino que hablamos de que ahí ya no se cortan, y directamente no te contratan por el mero hecho de ser varón. ¿Qué opinas de eso?

Por eso esta bien la ley 50%.

Que tenga que haber siempre casi el 50% de diferentes sexos, aunque con todos los tipos de generos que hay igual habría que especificar más.

¿Aunque no sean los mejores profesionales posibles?.

No me gustaría que el médico que me atienda esté ahí por ser hombre que por ser el mejor profesional, y no se que problema hay con que fuesen todo mujeres si fuesen las mejores profesionales.

El equilibrio es muy sensible, y muy inestable.

O que ni si quiera fuera médico, que esté ahí para cumplir el cupo del 50%.

Miedito.

AniTa 73 escribió:

hi-ban escribió:@Azsche Ya que ponemos ejemplos de empresas que discriminan, ¿Que hay de las empresas donde por puro sexismo no contratan a varones?
Ahí ya no hablamos de que el jefe le de a otro preferencia para ascender, sino que hablamos de que ahí ya no se cortan, y directamente no te contratan por el mero hecho de ser varón. ¿Qué opinas de eso?

Por eso esta bien la ley 50%.

Que tenga que haber siempre casi el 50% de diferentes sexos, aunque con todos los tipos de generos que hay igual habría que especificar más.

La ley 50% va en contra del derecho a decidir lo que quieras ser. Para que hubiera un 50% en todas las profesiones, habría que obligar a la gente a estudiar X o a trabajar de Y.
Te deseo buena suerte encontrando mujeres que quieran cargar sacos de cemento todo el dia, o trabajar en la mina, o en la obra, o estar en un andamio a 100m de altura.
Que ojo, alguna hay, pero no dan ni para cubrir el 0,1% de los puestos de trabajo mas fisicos y con mayor siniestralidad laboral. Y la razón es muy simple: No les interesan ese tipo de trabajos.

No puedes obligar a la gente a que le guste algo. Eso va en contra de la libertad.

hi-ban escribió:

AniTa 73 escribió:

hi-ban escribió:@Azsche Ya que ponemos ejemplos de empresas que discriminan, ¿Que hay de las empresas donde por puro sexismo no contratan a varones?
Ahí ya no hablamos de que el jefe le de a otro preferencia para ascender, sino que hablamos de que ahí ya no se cortan, y directamente no te contratan por el mero hecho de ser varón. ¿Qué opinas de eso?

Por eso esta bien la ley 50%.

Que tenga que haber siempre casi el 50% de diferentes sexos, aunque con todos los tipos de generos que hay igual habría que especificar más.

La ley 50% va en contra del derecho a decidir lo que quieras ser. Para que hubiera un 50% en todas las profesiones, habría que obligar a la gente a estudiar X o a trabajar de Y.
Te deseo buena suerte encontrando mujeres que quieran cargar sacos de cemento todo el dia, o trabajar en la mina, o en la obra, o estar en un andamio a 100m de altura.
Que ojo, alguna hay, pero no dan ni para cubrir el 0,1% de los puestos de trabajo mas fisicos y con mayor siniestralidad laboral. Y la razón es muy simple: No les interesan ese tipo de trabajos.

No puedes obligar a la gente a que le guste algo. Eso va en contra de la libertad.

Tampoco es que los hombres suelan coger esos trabajos por vocación.

Papitxulo escribió:

hi-ban escribió:

AniTa 73 escribió:

Por eso esta bien la ley 50%.

Que tenga que haber siempre casi el 50% de diferentes sexos, aunque con todos los tipos de generos que hay igual habría que especificar más.

La ley 50% va en contra del derecho a decidir lo que quieras ser. Para que hubiera un 50% en todas las profesiones, habría que obligar a la gente a estudiar X o a trabajar de Y.
Te deseo buena suerte encontrando mujeres que quieran cargar sacos de cemento todo el dia, o trabajar en la mina, o en la obra, o estar en un andamio a 100m de altura.
Que ojo, alguna hay, pero no dan ni para cubrir el 0,1% de los puestos de trabajo mas fisicos y con mayor siniestralidad laboral. Y la razón es muy simple: No les interesan ese tipo de trabajos.

No puedes obligar a la gente a que le guste algo. Eso va en contra de la libertad.

Tampoco es que los hombres suelan coger esos trabajos por vocación.

¿Quieres decir que estás a favor de obligar por ley a las mujeres a cargar sacos de cemento, o a ir a la mina a picar piedra?

AniTa 73 escribió:Por eso esta bien la ley 50%.

Que tenga que haber siempre casi el 50% de diferentes sexos, aunque con todos los tipos de generos que hay igual habría que especificar más.

No, eso sería una parida... amén de que irónicamente haría muy flaco favor a la igualdad real...

Vamos a analizar la cuestión seriamente ¿qué narices le impide a ningún sexo el optar por una u otra vía académica o profesional?... nada, ¿verdad?, así que si no tienes paridad en resultados no es por un impedimiento de oportunidades, es sencillamente porque a la gente le ha dado la real gana... interferir con eso no sólo es contraproducente y generalmente un desastre (como ya nos han indicado los numerosos intentos previos, especialmente en el ejemplo escandinavo) sino que empeora la calidad académica y profesional al reducir la calidad de tu muestra y tener que escoger, por fuerza, alumnos o profesionales peor cualificados solo por pertenecer al grupo (el que sea) de menor cuantía.

Creo que no hace falta explicarlo mucho pero vamos a poner que tienes 10 alumnos y tu promoción son 6 personas, en un orden normal de cosas cogerías las 6 personas (sin tener que comprobar genitales para ello) mejor cualificadas... y punto.... en la gilipollez esta del 50% tendrías que escoger a los 3 mejores cualificados de un sexo... y luego los 3 del otro... pero incluso en el caso de que los 3 del otro fueran los que inicialmente se habían quedado fuera del corte por inútiles... es más..... esos 3 individuos podrían jugar sus cartas "a sabiendas" si son conocedores que son los únicos elementos disponibles para hacer el corte y sencillamente no tener el más mínimo grado de implicación personal, académica o profesional porque, total, ya tienen "el puesto garantizado".

No, lo del 50% es una puta estupidez, y potencialmente un peligro, mientras sigamos viendo sexos en vez de personas y artificializando cuestiones que no tienen maldita necesidad de ser artificializadas... mal nos irá.

hi-ban escribió:¿Quieres decir que estás a favor de obligar por ley a las mujeres a cargar sacos de cemento, o a ir a la mina a picar piedra?

No hombre, serás bestia... lo de la "paridad" solo aplica a cosas como Ministerios, CEOs de empresas, puestos de alta remuneración y similares.... no albañilería, andamiajes, trabajos en altura y cosas así, acabáramos.

seaman escribió:A no ser que quieras hacer como Futurama y hacer que la gente tenga asignado su trabajo desde que nacen...

No des ideas al personal que lo que hace unas décadas nos parecían absurdeces distópico-futuristas hoy empiezan a ser realidades de carácter muy incómodo

Señor Ventura escribió:Si pones puntos violeta en los escaparate de los negocios las mujeres sabrán que no están solas contra la lucha machista y sexual.

Será que si no es por los puntos violetas no pueden saber que tienen derechos, así que es muy importante que los establecimientos los tengan.

¿Cuanto nos cuesta hacer esto?.

Por mi zona he visto algunas tiendas con un cartelito que pone que este establecimiento respeta los derechos del colectivo LGTBIQERQWEREWHRBDRJFUKFYIKGyO/TYIOUgUKFTGKGSZXC.......
Algo del mismo palo que lo de la pegatina violeta

DNKROZ escribió:

hi-ban escribió:¿Quieres decir que estás a favor de obligar por ley a las mujeres a cargar sacos de cemento, o a ir a la mina a picar piedra?

No hombre, serás bestia... lo de la "paridad" solo aplica a cosas como Ministerios, CEOs de empresas, puestos de alta remuneración y similares.... no albañilería, andamiajes, trabajos en altura y cosas así, acabáramos.

Bueno, en verdad si, pero del modo que te explico, joder no recuerdo donde lo escuche, si en la radio pero no se que feminista es la que lo contaba, que ponía el ejemplo de la limpiadora y el limpia cristales (exterior en altura) Si ella cobraba 1000 y el 1200 por el riesgo, lo justo es que cobrasen 1100 casa uno. CON DOS OVARIOS COJONEROS.
Por cierto, limpiadores los hay a patadas, limpiadoras en altura no hay ni una y si la hay es un perro verde.

Papitxulo escribió:

hi-ban escribió:

AniTa 73 escribió:

Por eso esta bien la ley 50%.

Que tenga que haber siempre casi el 50% de diferentes sexos, aunque con todos los tipos de generos que hay igual habría que especificar más.

La ley 50% va en contra del derecho a decidir lo que quieras ser. Para que hubiera un 50% en todas las profesiones, habría que obligar a la gente a estudiar X o a trabajar de Y.
Te deseo buena suerte encontrando mujeres que quieran cargar sacos de cemento todo el dia, o trabajar en la mina, o en la obra, o estar en un andamio a 100m de altura.
Que ojo, alguna hay, pero no dan ni para cubrir el 0,1% de los puestos de trabajo mas fisicos y con mayor siniestralidad laboral. Y la razón es muy simple: No les interesan ese tipo de trabajos.

No puedes obligar a la gente a que le guste algo. Eso va en contra de la libertad.

Tampoco es que los hombres suelan coger esos trabajos por vocación.

Hombre, tampoco creo que las limpiadoras de hotel cojan ese trabajo por vocación

hi-ban escribió:

Papitxulo escribió:

hi-ban escribió:

La ley 50% va en contra del derecho a decidir lo que quieras ser. Para que hubiera un 50% en todas las profesiones, habría que obligar a la gente a estudiar X o a trabajar de Y.
Te deseo buena suerte encontrando mujeres que quieran cargar sacos de cemento todo el dia, o trabajar en la mina, o en la obra, o estar en un andamio a 100m de altura.
Que ojo, alguna hay, pero no dan ni para cubrir el 0,1% de los puestos de trabajo mas fisicos y con mayor siniestralidad laboral. Y la razón es muy simple: No les interesan ese tipo de trabajos.

No puedes obligar a la gente a que le guste algo. Eso va en contra de la libertad.

Tampoco es que los hombres suelan coger esos trabajos por vocación.

¿Quieres decir que estás a favor de obligar por ley a las mujeres a cargar sacos de cemento, o a ir a la mina a picar piedra?

Quiere decir que está a favor de obligar paridad* en los buenos puestos, en los malos no hay nada de qué preocuparse aunque sea la causa de que el 95% de la mortalidad laboral la sufran hombres.

Vamos, la Gran Igualdad que lleva predicando décadas el feminismo.

*paridad es >50% de mujeres. Si hay más no es negativo, es paridad. Siempre que el puesto sea deseable, de lo contrario es patriarcado.

hi-ban escribió:

Papitxulo escribió:

hi-ban escribió:

La ley 50% va en contra del derecho a decidir lo que quieras ser. Para que hubiera un 50% en todas las profesiones, habría que obligar a la gente a estudiar X o a trabajar de Y.
Te deseo buena suerte encontrando mujeres que quieran cargar sacos de cemento todo el dia, o trabajar en la mina, o en la obra, o estar en un andamio a 100m de altura.
Que ojo, alguna hay, pero no dan ni para cubrir el 0,1% de los puestos de trabajo mas fisicos y con mayor siniestralidad laboral. Y la razón es muy simple: No les interesan ese tipo de trabajos.

No puedes obligar a la gente a que le guste algo. Eso va en contra de la libertad.

Tampoco es que los hombres suelan coger esos trabajos por vocación.

¿Quieres decir que estás a favor de obligar por ley a las mujeres a cargar sacos de cemento, o a ir a la mina a picar piedra?

No sé como has podido relacionar mi comentario con esa conclusión, que raro.

kopperpot escribió:

Papitxulo escribió:

hi-ban escribió:

La ley 50% va en contra del derecho a decidir lo que quieras ser. Para que hubiera un 50% en todas las profesiones, habría que obligar a la gente a estudiar X o a trabajar de Y.
Te deseo buena suerte encontrando mujeres que quieran cargar sacos de cemento todo el dia, o trabajar en la mina, o en la obra, o estar en un andamio a 100m de altura.
Que ojo, alguna hay, pero no dan ni para cubrir el 0,1% de los puestos de trabajo mas fisicos y con mayor siniestralidad laboral. Y la razón es muy simple: No les interesan ese tipo de trabajos.

No puedes obligar a la gente a que le guste algo. Eso va en contra de la libertad.

Tampoco es que los hombres suelan coger esos trabajos por vocación.

Hombre, tampoco creo que las limpiadoras de hotel cojan ese trabajo por vocación

No he dicho lo contrario, de hecho estoy de acuerdo. Lo dicho, a veces sacáis conclusiones muy raras de los comentarios.

Schwefelgelb escribió:

hi-ban escribió:

Papitxulo escribió:Tampoco es que los hombres suelan coger esos trabajos por vocación.

¿Quieres decir que estás a favor de obligar por ley a las mujeres a cargar sacos de cemento, o a ir a la mina a picar piedra?

Quiere decir que está a favor de obligar paridad* en los buenos puestos, en los malos no hay nada de qué preocuparse aunque sea la causa de que el 95% de la mortalidad laboral la sufran hombres.

Vamos, la Gran Igualdad que lleva predicando décadas el feminismo.

*paridad es >50% de mujeres. Si hay más no es negativo, es paridad. Siempre que el puesto sea deseable, de lo contrario es patriarcado.

Quiero decir lo que he dicho. Lo demás son conclusiones que sacáis en base a prejuicios que tenéis sobre mí y el ánimo de llevar la contraria a un usuario al que ya por inercia integráis en "el bando feminazi".

Papitxulo escribió:Lo demás son conclusiones que sacáis en base a prejuicios que tenéis sobre mí y el ánimo de llevar la contraria a un usuario al que ya por inercia integráis en "el bando feminazi".

Claro, claro, sera "por inercia", no por tu costumbre de meterle un +1 a cada post que va en esa linea, incluso cuando se nota a la legua que lo que se pretende es tergiversar o flamear

Papitxulo escribió:Tampoco es que los hombres suelan coger esos trabajos por vocación.

Pero los deciden voluntariamente, qu3 haces cuando no hay un 50% de mujeres dispuestas a hacer ese trabajo?

IvanQ escribió:

Papitxulo escribió:Tampoco es que los hombres suelan coger esos trabajos por vocación.

Pero los deciden voluntariamente, qu3 haces cuando no hay un 50% de mujeres dispuestas a hacer ese trabajo?

Yo más bien me preguntaría que ventaja (si es que la hay) tienen las mujeres para poder rechazar esos empleos mientras los hombres tragan y los cogen, aunque no sea por vocación. Y en caso de no haberla, pues cuál es la razón para que no los cojan.

Papitxulo escribió:

hi-ban escribió:

Papitxulo escribió:Tampoco es que los hombres suelan coger esos trabajos por vocación.

¿Quieres decir que estás a favor de obligar por ley a las mujeres a cargar sacos de cemento, o a ir a la mina a picar piedra?

No sé como has podido relacionar mi comentario con esa conclusión, que raro.

kopperpot escribió:

Papitxulo escribió:Tampoco es que los hombres suelan coger esos trabajos por vocación.

Hombre, tampoco creo que las limpiadoras de hotel cojan ese trabajo por vocación

No he dicho lo contrario, de hecho estoy de acuerdo. Lo dicho, a veces sacáis conclusiones muy raras de los comentarios.

Schwefelgelb escribió:

hi-ban escribió:
¿Quieres decir que estás a favor de obligar por ley a las mujeres a cargar sacos de cemento, o a ir a la mina a picar piedra?

Quiere decir que está a favor de obligar paridad* en los buenos puestos, en los malos no hay nada de qué preocuparse aunque sea la causa de que el 95% de la mortalidad laboral la sufran hombres.

Vamos, la Gran Igualdad que lleva predicando décadas el feminismo.

*paridad es >50% de mujeres. Si hay más no es negativo, es paridad. Siempre que el puesto sea deseable, de lo contrario es patriarcado.

Quiero decir lo que he dicho. Lo demás son conclusiones que sacáis en base a prejuicios que tenéis sobre mí y el ánimo de llevar la contraria a un usuario al que ya por inercia integráis en "el bando feminazi".

Sabes perfectamente que estamos hablando en el contexto de leyes que hacen referencia a la obligatoriedad de cuotas. ¿Que relevancia o significado tiene tu post si no es en referencia al contexto de la conversación, que es el que ya sabias de sobra cuando lo has posteado?

¿Qué conclusión quieres que saquemos de tu comentario? ¿Que interpretación debemos darle en el contexto de la conversación? ¿Que pretendes aportar al debate?

La próxima vez se claro en lo que quieres decir y así no estaremos perdiendo el tiempo contigo.

hi-ban escribió:

Papitxulo escribió:

hi-ban escribió:
¿Quieres decir que estás a favor de obligar por ley a las mujeres a cargar sacos de cemento, o a ir a la mina a picar piedra?

No sé como has podido relacionar mi comentario con esa conclusión, que raro.

kopperpot escribió:
Hombre, tampoco creo que las limpiadoras de hotel cojan ese trabajo por vocación

No he dicho lo contrario, de hecho estoy de acuerdo. Lo dicho, a veces sacáis conclusiones muy raras de los comentarios.

Schwefelgelb escribió:Quiere decir que está a favor de obligar paridad* en los buenos puestos, en los malos no hay nada de qué preocuparse aunque sea la causa de que el 95% de la mortalidad laboral la sufran hombres.

Vamos, la Gran Igualdad que lleva predicando décadas el feminismo.

*paridad es >50% de mujeres. Si hay más no es negativo, es paridad. Siempre que el puesto sea deseable, de lo contrario es patriarcado.

Quiero decir lo que he dicho. Lo demás son conclusiones que sacáis en base a prejuicios que tenéis sobre mí y el ánimo de llevar la contraria a un usuario al que ya por inercia integráis en "el bando feminazi".

Sabes perfectamente que estamos hablando en el contexto de leyes que hacen referencia a la obligatoriedad de cuotas. ¿Que relevancia o significado tiene tu post si no es en referencia al contexto de la conversación, que es el que ya sabias de sobra cuando lo has posteado?

¿Qué conclusión quieres que saquemos de tu comentario? ¿Que interpretación debemos darle en el contexto de la conversación? ¿Que pretendes aportar al debate?

La próxima vez se claro en lo que quieres decir y así no estaremos perdiendo el tiempo contigo.

Creo que lo he dejado cristalino; das a entender que mucha gente escoge esos "puestos de trabajo mas físicos y con mayor siniestralidad laboral" porque les gustan. Yo te indico que son trabajos que tampoco un hombre elige normalmente por vocación.

Te marco en negrita lo que más ha dado pie a mi comentario:

hi-ban escribió:

AniTa 73 escribió:

hi-ban escribió:@Azsche Ya que ponemos ejemplos de empresas que discriminan, ¿Que hay de las empresas donde por puro sexismo no contratan a varones?
Ahí ya no hablamos de que el jefe le de a otro preferencia para ascender, sino que hablamos de que ahí ya no se cortan, y directamente no te contratan por el mero hecho de ser varón. ¿Qué opinas de eso?

Por eso esta bien la ley 50%.

Que tenga que haber siempre casi el 50% de diferentes sexos, aunque con todos los tipos de generos que hay igual habría que especificar más.

La ley 50% va en contra del derecho a decidir lo que quieras ser. Para que hubiera un 50% en todas las profesiones, habría que obligar a la gente a estudiar X o a trabajar de Y.
Te deseo buena suerte encontrando mujeres que quieran cargar sacos de cemento todo el dia, o trabajar en la mina, o en la obra, o estar en un andamio a 100m de altura.
Que ojo, alguna hay, pero no dan ni para cubrir el 0,1% de los puestos de trabajo mas fisicos y con mayor siniestralidad laboral. Y la razón es muy simple: No les interesan ese tipo de trabajos.

No puedes obligar a la gente a que le guste algo. Eso va en contra de la libertad.

P.D.: Si no quieres "perder el tiempo conmigo" tienes la opción de no contestarme.

Papitxulo escribió:

hi-ban escribió:

Papitxulo escribió:No sé como has podido relacionar mi comentario con esa conclusión, que raro.


No he dicho lo contrario, de hecho estoy de acuerdo. Lo dicho, a veces sacáis conclusiones muy raras de los comentarios.



Quiero decir lo que he dicho. Lo demás son conclusiones que sacáis en base a prejuicios que tenéis sobre mí y el ánimo de llevar la contraria a un usuario al que ya por inercia integráis en "el bando feminazi".

Sabes perfectamente que estamos hablando en el contexto de leyes que hacen referencia a la obligatoriedad de cuotas. ¿Que relevancia o significado tiene tu post si no es en referencia al contexto de la conversación, que es el que ya sabias de sobra cuando lo has posteado?

¿Qué conclusión quieres que saquemos de tu comentario? ¿Que interpretación debemos darle en el contexto de la conversación? ¿Que pretendes aportar al debate?

La próxima vez se claro en lo que quieres decir y así no estaremos perdiendo el tiempo contigo.

Creo que lo he dejado cristalino; das a entender que mucha gente escoge esos "puestos de trabajo mas físicos y con mayor siniestralidad laboral" porque les gustan. Yo te indico que son trabajos que tampoco un hombre elige normalmente por vocación.

Te marco en negrita lo que más ha dado pie a mi comentario:

hi-ban escribió:

AniTa 73 escribió:

Por eso esta bien la ley 50%.

Que tenga que haber siempre casi el 50% de diferentes sexos, aunque con todos los tipos de generos que hay igual habría que especificar más.

La ley 50% va en contra del derecho a decidir lo que quieras ser. Para que hubiera un 50% en todas las profesiones, habría que obligar a la gente a estudiar X o a trabajar de Y.
Te deseo buena suerte encontrando mujeres que quieran cargar sacos de cemento todo el dia, o trabajar en la mina, o en la obra, o estar en un andamio a 100m de altura.
Que ojo, alguna hay, pero no dan ni para cubrir el 0,1% de los puestos de trabajo mas fisicos y con mayor siniestralidad laboral. Y la razón es muy simple: No les interesan ese tipo de trabajos.

No puedes obligar a la gente a que le guste algo. Eso va en contra de la libertad.

P.D.: Si no quieres "perder el tiempo conmigo" tienes la opción de no contestarme.

Muy bien, y esto aporta al debate sobre las leyes de paridad en que...?

Y si no, supongo que esto aporta al tema de las empresas que no contratan varones en que...?

En cualquier caso, y si te hace mas feliz, sustituye "gustar" por "estar dispuesto a trabajar de". Hay gente que lo hace por un motivo, y gente que lo hace por el otro.

hi-ban escribió:

Papitxulo escribió:

hi-ban escribió:

Sabes perfectamente que estamos hablando en el contexto de leyes que hacen referencia a la obligatoriedad de cuotas. ¿Que relevancia o significado tiene tu post si no es en referencia al contexto de la conversación, que es el que ya sabias de sobra cuando lo has posteado?

¿Qué conclusión quieres que saquemos de tu comentario? ¿Que interpretación debemos darle en el contexto de la conversación? ¿Que pretendes aportar al debate?

La próxima vez se claro en lo que quieres decir y así no estaremos perdiendo el tiempo contigo.

Creo que lo he dejado cristalino; das a entender que mucha gente escoge esos "puestos de trabajo mas físicos y con mayor siniestralidad laboral" porque les gustan. Yo te indico que son trabajos que tampoco un hombre elige normalmente por vocación.

Te marco en negrita lo que más ha dado pie a mi comentario:

hi-ban escribió:

La ley 50% va en contra del derecho a decidir lo que quieras ser. Para que hubiera un 50% en todas las profesiones, habría que obligar a la gente a estudiar X o a trabajar de Y.
Te deseo buena suerte encontrando mujeres que quieran cargar sacos de cemento todo el dia, o trabajar en la mina, o en la obra, o estar en un andamio a 100m de altura.
Que ojo, alguna hay, pero no dan ni para cubrir el 0,1% de los puestos de trabajo mas fisicos y con mayor siniestralidad laboral. Y la razón es muy simple: No les interesan ese tipo de trabajos.

No puedes obligar a la gente a que le guste algo. Eso va en contra de la libertad.

P.D.: Si no quieres "perder el tiempo conmigo" tienes la opción de no contestarme.

Muy bien, y esto aporta al debate sobre las leyes de paridad en que...?

Y si no, supongo que esto aporta al tema de las empresas que no contratan varones en que...?

En cualquier caso, y si te hace mas feliz, sustituye "gustar" por "estar dispuesto a trabajar de". Hay gente que lo hace por un motivo, y gente que lo hace por el otro.

Aporta una puntualización que ha hecho que matices una opinión.

P.D.: Gracias por velar por mi felicidad.

@hi-ban ¿Tu de que trabajas?

Lo digo por que parece que sabes mucho de las causas de la siniestralidad laboral