[HO] Discriminación contra los hombres

Con lo fácil que es condenar todo tipo de crímenes, pero la lógica con psoemos no funciona, es mejor crear muertos de primera y de tercera, y vendernos sus políticas y ministerios de lo inútil.

Schwefelgelb escribió:@Namco69 si lo quieres hacer por sexo, la probabilidad de la mujer heterosexual promedio de morir a manos de su pareja hombre, es sólo un 0,01% superior a la de que el hombre muera a manos de su pareja. Esto cogiendo personas al azar, porque obviamente aunque el feminismo lo niegue, existen perfiles que aumentan el riesgo.

Pero como ya digo, más allá de poner en contexto, no es algo que me guste tocar.

Depende de cómo lo expreses, también se puede decir que si eres mujer tienes un 500% más de probabilidades de morir a manos de tu pareja o expareja que si eres hombre. ¿A que ya no mola tanto?

Dead-Man escribió:

Schwefelgelb escribió:@Namco69 si lo quieres hacer por sexo, la probabilidad de la mujer heterosexual promedio de morir a manos de su pareja hombre, es sólo un 0,01% superior a la de que el hombre muera a manos de su pareja. Esto cogiendo personas al azar, porque obviamente aunque el feminismo lo niegue, existen perfiles que aumentan el riesgo.

Pero como ya digo, más allá de poner en contexto, no es algo que me guste tocar.

Depende de cómo lo expreses, también se puede decir que si eres mujer tienes un 500% más de probabilidades de morir a manos de tu pareja o expareja que si eres hombre. ¿A que ya no mola tanto?

No mola porque es inventado. 500% es la probabilidad de, estando muerto por violencia de pareja, que te haya matado un hombre vs a que te haya matado una mujer.

Lo que yo he puesto es la diferencia en el riesgo de morir a manos de tu pareja según sexo. Que estando vivo, digo yo que es la que te interesa.

Para que nos entendamos, tu porcentaje aplicado a violaciones en manada por desconocidos sería que el 80% de las violaciones en manada las producen extranjeros. Mi porcentaje es que el riesgo de sufrir una violación en manada por extranjeros, es apenas un 0,01% (en este caso inventado porque no lo he calculado, pero así a ojo, por ahí andará, quizá algo más porque las manadas creo que son más frecuentes que los asesinatos) superior que por nacionales. Normalmente suele ser más útil para ponerlo en perspectiva el segundo.


Por cierto, ahora que van a rebajar el tema de paridad a las empresas de 50 a 100 trabajadores ¿qué pretenden hacer en las empresas de construcción u otras donde las mujeres se niegan a trabajar?

Schwefelgelb escribió:

Dead-Man escribió:

Schwefelgelb escribió:@Namco69 si lo quieres hacer por sexo, la probabilidad de la mujer heterosexual promedio de morir a manos de su pareja hombre, es sólo un 0,01% superior a la de que el hombre muera a manos de su pareja. Esto cogiendo personas al azar, porque obviamente aunque el feminismo lo niegue, existen perfiles que aumentan el riesgo.

Pero como ya digo, más allá de poner en contexto, no es algo que me guste tocar.

Depende de cómo lo expreses, también se puede decir que si eres mujer tienes un 500% más de probabilidades de morir a manos de tu pareja o expareja que si eres hombre. ¿A que ya no mola tanto?

No mola porque es inventado. 500% es la probabilidad de, estando muerto por violencia de pareja, que te haya matado un hombre vs a que te haya matado una mujer.

Lo que yo he puesto es la diferencia en el riesgo de morir a manos de tu pareja según sexo. Que estando vivo, digo yo que es la que te interesa.

Para que nos entendamos, tu porcentaje aplicado a violaciones en manada por desconocidos sería que el 80% de las violaciones en manada las producen extranjeros. Mi porcentaje es que el riesgo de sufrir una violación en manada por extranjeros, es apenas un 0,01% (en este caso inventado porque no lo he calculado, pero así a ojo, por ahí andará, quizá algo más porque las manadas creo que son más frecuentes que los asesinatos) superior que por nacionales. Normalmente suele ser más útil para ponerlo en perspectiva el segundo.

Es lo mismo, dicho con otras palabras.
Si eres mujer es cinco veces más probable que te mate tu pareja o expareja (hombre) que siendo hombre y te mate tu pareja o expareja (mujer).
Si en un año mueren aproximadamente 10 hombres a manos de sus parejas mujeres entre todas las parejas de españa, y 50 mujeres a manos de sus parejas hombres (que creo que son más), es un 500% más probable que mueras a manos de tu pareja siendo mujer que siendo hombre, aunque esa probabilidad sea baja teniendo en cuenta el total de población. (que igual no se expresa así, soy de letras pero creo que sí)

A lo que voy es que a eso de ponerlo en porcentajes porque salen números pequeñitos y así no parece tan grave, se le puede dar la vuelta.

Dead-Man escribió:

Schwefelgelb escribió:

Dead-Man escribió:Depende de cómo lo expreses, también se puede decir que si eres mujer tienes un 500% más de probabilidades de morir a manos de tu pareja o expareja que si eres hombre. ¿A que ya no mola tanto?

No mola porque es inventado. 500% es la probabilidad de, estando muerto por violencia de pareja, que te haya matado un hombre vs a que te haya matado una mujer.

Lo que yo he puesto es la diferencia en el riesgo de morir a manos de tu pareja según sexo. Que estando vivo, digo yo que es la que te interesa.

Para que nos entendamos, tu porcentaje aplicado a violaciones en manada por desconocidos sería que el 80% de las violaciones en manada las producen extranjeros. Mi porcentaje es que el riesgo de sufrir una violación en manada por extranjeros, es apenas un 0,01% (en este caso inventado porque no lo he calculado, pero así a ojo, por ahí andará, quizá algo más porque las manadas creo que son más frecuentes que los asesinatos) superior que por nacionales. Normalmente suele ser más útil para ponerlo en perspectiva el segundo.

Es lo mismo, dicho con otras palabras.
Si eres mujer es cinco veces más probable que te mate tu pareja o expareja (hombre) que siendo hombre y te mate tu pareja o expareja (mujer).
Si en un año mueren aproximadamente 10 hombres a manos de sus parejas mujeres entre todas las parejas de españa, y 50 mujeres a manos de sus parejas hombres (que creo que son más), es un 500% más probable que mueras a manos de tu pareja siendo mujer que siendo hombre, aunque esa probabilidad sea baja teniendo en cuenta el total de población. (que igual no se expresa así, soy de letras pero creo que sí)

Sí y solo sí el 100% de las personas mueren a manos de sus parejas, que es lo que estás asumiendo utilizando riesgos relativos. Pero como sabemos, eso no es cierto, no tienes un 100% de probabilidad de morir a manos de tu pareja, y eso es lo que estoy teniendo en cuenta.

A lo que voy es que a eso de ponerlo en porcentajes porque salen números pequeñitos y así no parece tan grave, se le puede dar la vuelta.

Si no se sabe de matemáticas, sí. Mírate el teorema de Bayes y la diferencia entre riesgo relativo y absoluto.

Eso sí, bien rápido aprendéis de probabilidad cuando se habla de extranjeros u otras razas

Schwefelgelb escribió:

Dead-Man escribió:

Schwefelgelb escribió:No mola porque es inventado. 500% es la probabilidad de, estando muerto por violencia de pareja, que te haya matado un hombre vs a que te haya matado una mujer.

Lo que yo he puesto es la diferencia en el riesgo de morir a manos de tu pareja según sexo. Que estando vivo, digo yo que es la que te interesa.

Para que nos entendamos, tu porcentaje aplicado a violaciones en manada por desconocidos sería que el 80% de las violaciones en manada las producen extranjeros. Mi porcentaje es que el riesgo de sufrir una violación en manada por extranjeros, es apenas un 0,01% (en este caso inventado porque no lo he calculado, pero así a ojo, por ahí andará, quizá algo más porque las manadas creo que son más frecuentes que los asesinatos) superior que por nacionales. Normalmente suele ser más útil para ponerlo en perspectiva el segundo.

Es lo mismo, dicho con otras palabras.
Si eres mujer es cinco veces más probable que te mate tu pareja o expareja (hombre) que siendo hombre y te mate tu pareja o expareja (mujer).
Si en un año mueren aproximadamente 10 hombres a manos de sus parejas mujeres entre todas las parejas de españa, y 50 mujeres a manos de sus parejas hombres (que creo que son más), es un 500% más probable que mueras a manos de tu pareja siendo mujer que siendo hombre, aunque esa probabilidad sea baja teniendo en cuenta el total de población. (que igual no se expresa así, soy de letras pero creo que sí)

Sí y solo sí el 100% de las personas mueren a manos de sus parejas, que es lo que estás asumiendo utilizando riesgos relativos. Pero como sabemos, eso no es cierto, no tienes un 100% de probabilidad de morir a manos de tu pareja, y eso es lo que estoy teniendo en cuenta.

Si el 100% de las personas muriera a manos de sus parejas, sería imposible que nadie tuviera 5 veces más probabilidades de morir a manos de sus parejas que otro, todos tendrían las mismas.
Pero bueno lo dejo ya, que no se de mates

Dead-Man escribió:

Schwefelgelb escribió:

Dead-Man escribió:
Es lo mismo, dicho con otras palabras.
Si eres mujer es cinco veces más probable que te mate tu pareja o expareja (hombre) que siendo hombre y te mate tu pareja o expareja (mujer).
Si en un año mueren aproximadamente 10 hombres a manos de sus parejas mujeres entre todas las parejas de españa, y 50 mujeres a manos de sus parejas hombres (que creo que son más), es un 500% más probable que mueras a manos de tu pareja siendo mujer que siendo hombre, aunque esa probabilidad sea baja teniendo en cuenta el total de población. (que igual no se expresa así, soy de letras pero creo que sí)

Sí y solo sí el 100% de las personas mueren a manos de sus parejas, que es lo que estás asumiendo utilizando riesgos relativos. Pero como sabemos, eso no es cierto, no tienes un 100% de probabilidad de morir a manos de tu pareja, y eso es lo que estoy teniendo en cuenta.

Si el 100% de las personas muriera a manos de sus parejas, sería imposible que nadie tuviera 5 veces más probabilidades de morir a manos de sus parejas que otro, todos tendrían las mismas.
Pero bueno lo dejo ya, que no se de mates

Perdón por el enredo, contestar cosas de mates mientras cocino es lo que tiene. Me refiero a que estás asumiendo que el 100% ha muerto a manos de su pareja, lo que te decía antes. Estas cogiendo proporciones en vez de tasas, por lo tanto al hacer la comparación, la información de la prevalencia desaparece. Con las tasas se mantiene.

No es lo mismo decir: ¿qué probabilidad tengo de morir a manos de mi pareja por ser mujer respecto a si fuera hombre? (mi porcentaje), que decir: habiendo muerto a manos de la pareja ¿qué probabilidad hay de que el asesino haya sido hombre vs a que haya sido mujer? (tu porcentaje).

Más que nada porque según lo que elijas, igual lo más sensato sería el lesbianismo político. Los hombres matan 5 veces más mujeres, pero morir a manos de la pareja es algo rarísimo.

Hoy paseando por un centro comercial, me he topado con las típicas paraditas de estas que venden carteles tipo autoayuda y alguna que otra chorrada más, y me he encontrado con un cartel que rezaba lo siguiente:

EDUCA UN NIÑO,
Y NO HABRA QUE CASTIGARLE COMO HOMBRE.

A sido ver ese letrero, y os juro que me han entrado ganas de ir a decirle a la tendera que o lo quita o pone otro igual pero para las niñas.

Para mi gusto me a parecido lamentable, pero bueno, igual es que no he captado el mensaje.

es que teneis razon asi mujer asesino a su pareja barbate ni unas palabras consolacion hacia familia pero oh espera asesinan mujer y mensos minuto ya publican algo es como caso niña yaiza fue asesinada por su madre y cuando preguntaron nadie dijo nada

sobre cartel ese centro comercial que esperas cuando existen pintadas hombres estaban mejor muertos diciendo eso para acabar con abono para mi huerto

eso un hombre lo dice mujer y se arma una guerra mundial pero claro parece que mujeres pueden decir todo lo que quieran sobre los hombres

"¡No te lo permito!" le dice la pájara. Pues chica, si tienes un mínimo de educación le debes dejar acabar el argumento y si tanto sabes le rebates.

Como hemos podido pasar de programas como La Clave a esta bazofia, madre mía...

No he visto ese programa ni sé qué cadena es, pero dice mucho, más allá de la postura que cada uno defienda, que a uno de los ponentes no se le deje terminar su argumento y se le corte con un "no te lo voy a permitir". Es muy ilustrativo. Que cada cual saque sus conclusiones.

Que Nart nunca ha tenido muchas luces? Si
Que intentar hacer una comparación de un callejón oscuro de bruselas con el camino de santiago es una gilipollez? También
Que el feminismo cuanto mas poder gana mas fascista es? Sin ninguna duda.

Nart no es tonto sabe muy bien lo que dice y porque pero claro toda la gente así o son tontos o están locos o algo así jijijaja

Falkiño escribió:No he visto ese programa ni sé qué cadena es, pero dice mucho, más allá de la postura que cada uno defienda, que a uno de los ponentes no se le deje terminar su argumento y se le corte con un "no te lo voy a permitir". Es muy ilustrativo. Que cada cual saque sus conclusiones.

A mi el "no te lo voy a permitir" , independientemente de que Nart esté más o menos acertado, me suena a "no te voy a dejar coger carrerilla no sea que comiences una argumentación que yo no sea capaz de rebatir"

Thalandor escribió:Que Nart nunca ha tenido muchas luces? Si
Que intentar hacer una comparación de un callejón oscuro de bruselas con el camino de santiago es una gilipollez? También
Que el feminismo cuanto mas poder gana mas fascista es? Sin ninguna duda.

Decir como dice la Flich que evitarías delitos sexuales como el que sufrió Gloria Santiago mediante más educación feminista es también una gilipollez. Un criminal sexual es eso, un criminal, que esté educado o no no tiene nada que ver en lo que hace y por qué lo hace.

kopperpot escribió:

Thalandor escribió:Que Nart nunca ha tenido muchas luces? Si
Que intentar hacer una comparación de un callejón oscuro de bruselas con el camino de santiago es una gilipollez? También
Que el feminismo cuanto mas poder gana mas fascista es? Sin ninguna duda.

Decir como dice la Flich que evitarías delitos sexuales como el que sufrió Gloria Santiago mediante más educación feminista es también una gilipollez. Un criminal sexual es eso, un criminal, que esté educado o no no tiene nada que ver en lo que hace y por qué lo hace.

En mi opinión sí que tiene que ver la educación, en ése y en otros ámbitos. De hecho es la base de una sociedad.

¿Uno nace ya siendo un criminal?

Neganita escribió:

kopperpot escribió:

Thalandor escribió:Que Nart nunca ha tenido muchas luces? Si
Que intentar hacer una comparación de un callejón oscuro de bruselas con el camino de santiago es una gilipollez? También
Que el feminismo cuanto mas poder gana mas fascista es? Sin ninguna duda.

Decir como dice la Flich que evitarías delitos sexuales como el que sufrió Gloria Santiago mediante más educación feminista es también una gilipollez. Un criminal sexual es eso, un criminal, que esté educado o no no tiene nada que ver en lo que hace y por qué lo hace.

En mi opinión sí que tiene que ver la educación, en ése y en otros ámbitos. De hecho es la base de una sociedad.

La educación es algo básico, y educar en base a la igualdad entre géneros y el respeto al prójimo es algo fundamental. Simplemente quiero decir que a un criminal todo eso se la bufa desde el punto de vista de la prevención, él va a lo que va y lo único que lo llega a reprimir de alguna forma es la amenaza de la persecución por la justicia y sufrir una condena (lo que dice Nart de poner un policia cada 500 metros) y eso no tiene nada que ver con la educación que haya recibido, sobre todo si hablamos de delitos con motivación sexual.

kopperpot escribió:

Neganita escribió:

kopperpot escribió:
Decir como dice la Flich que evitarías delitos sexuales como el que sufrió Gloria Santiago mediante más educación feminista es también una gilipollez. Un criminal sexual es eso, un criminal, que esté educado o no no tiene nada que ver en lo que hace y por qué lo hace.

En mi opinión sí que tiene que ver la educación, en ése y en otros ámbitos. De hecho es la base de una sociedad.

La educación es algo básico, y educar en base a la igualdad entre géneros y el respeto al prójimo es algo fundamental. Simplemente quiero decir que a un criminal todo eso se la bufa desde el punto de vista de la prevención, él va a lo que va y lo único que lo llega a reprimir de alguna forma es la amenaza de la persecución por la justicia y sufrir una condena (lo que dice Nart de poner un policia cada 500 metros) y eso no tiene nada que ver con la educación que haya recibido, sobre todo si hablamos de delitos con motivación sexual.

Sí, si que tiene que ver con la educación que ha recibido y con el contexto en el que ha vivido. Un criminal de 40 años es lo que es en gran parte por la educación que ha recibido, el ambiente en el que se ha criado, el tipo de sociedad en el que se ha desarrollado...

@shinigamizanp

¿Por qué personas que no sabéis ni escribir os permitís el lujo de juzgar así a la gente?

Neganita escribió:

kopperpot escribió:

Neganita escribió:
En mi opinión sí que tiene que ver la educación, en ése y en otros ámbitos. De hecho es la base de una sociedad.

La educación es algo básico, y educar en base a la igualdad entre géneros y el respeto al prójimo es algo fundamental. Simplemente quiero decir que a un criminal todo eso se la bufa desde el punto de vista de la prevención, él va a lo que va y lo único que lo llega a reprimir de alguna forma es la amenaza de la persecución por la justicia y sufrir una condena (lo que dice Nart de poner un policia cada 500 metros) y eso no tiene nada que ver con la educación que haya recibido, sobre todo si hablamos de delitos con motivación sexual.

Sí, si que tiene que ver con la educación que ha recibido y con el contexto en el que ha vivido. Un criminal de 40 años es lo que es en gran parte por la educación que ha recibido, el ambiente en el que se ha criado, el tipo de sociedad en el que se ha desarrollado...

Tambien hay sujetos que se crian con la misma educación, el mismo ambiente o la misma sociedad que otros delincuentes y no acaban delinquiendo. Pero insisto en que estoy hablando de prevención y que me refiero a criminales CON MOTIVACIONES SEXUALES, en linea con el asunto inicial que se hablaba entre Nart y Flich, y ahí no tiene por qué depender del ambiente en que se haya criado, la educación recibida o la sociedad de la que procede, sino más bien con la necesidad de satisfacer una necesidad más primaria.

A ver, por poner un ejemplo aunque lo veo algo de perogrullo: Que Rafael Medina, el anterior Duque de Feria, fuera un pederasta condenado no permite presuponer que su hermano Luis también pudiera haberlo sido por haberse criado en el mismo ambiente y haber recibido la misma educación, es que es de cajón

Neganita escribió:

kopperpot escribió:

Thalandor escribió:Que Nart nunca ha tenido muchas luces? Si
Que intentar hacer una comparación de un callejón oscuro de bruselas con el camino de santiago es una gilipollez? También
Que el feminismo cuanto mas poder gana mas fascista es? Sin ninguna duda.

Decir como dice la Flich que evitarías delitos sexuales como el que sufrió Gloria Santiago mediante más educación feminista es también una gilipollez. Un criminal sexual es eso, un criminal, que esté educado o no no tiene nada que ver en lo que hace y por qué lo hace.

En mi opinión sí que tiene que ver la educación, en ése y en otros ámbitos. De hecho es la base de una sociedad.

¿Uno nace ya siendo un criminal?

Recuerdo el caso de un asesino serial de EEUU que asesinaba a familias enteras mientras sus familiares veían como lo hacía y también violaba a las esposas e hijas, vamos que un auténtico MOUNSTRO. El tipo tuvo una educación normal, una vida normal, en su niñez nunca sufrió maltrato alguno ni tuvo un hogar disfuncional, ni era lo que se le consideraría un psicopata, simplemente lo hacía por diversión. No necesariamente la educación evitaría las muertes, a veces como dirían los gringos "Shit happens" y pues a las pobres víctimas les toca pagar por ello.

Yo apostaría mas que la pobreza y venir desde un seno familiar en condiciones de pobreza es en donde se está mas propenso a que entre los mismos familiares exista maltrato, y que los hijos se vean educados bajo esas condiciones durante mucho tiempo crea 2 posibilidades, que adopten el maltrado hacía su misma familia como algo normal y por otro lado que esa persona trascienda el maltrato y vea lo atroz que puede ser el mismo y nunca querer tener nada que ver con ello y advocarse al mismo. Precisamente la pobreza hace también mas propenso a que se tenga educación de menor calidad o a la que acceden sea bastante incompetente o que de plano ni siquiera lleguen a poder cubrir ni la más básica.

Por ejemplo lo veo seguido precisamente con unos vecinos que viven muy cerca de mi casa. Vive una familia numerosa en una casa cuyo tamaño de toda su casa es el mismo que de la sala de mi casa y a cada rato escucho pelear a la pareja y agarrarse a golpes muy seguido, y eso ambos lo hacen.

kopperpot escribió:

Neganita escribió:

kopperpot escribió:
La educación es algo básico, y educar en base a la igualdad entre géneros y el respeto al prójimo es algo fundamental. Simplemente quiero decir que a un criminal todo eso se la bufa desde el punto de vista de la prevención, él va a lo que va y lo único que lo llega a reprimir de alguna forma es la amenaza de la persecución por la justicia y sufrir una condena (lo que dice Nart de poner un policia cada 500 metros) y eso no tiene nada que ver con la educación que haya recibido, sobre todo si hablamos de delitos con motivación sexual.

Sí, si que tiene que ver con la educación que ha recibido y con el contexto en el que ha vivido. Un criminal de 40 años es lo que es en gran parte por la educación que ha recibido, el ambiente en el que se ha criado, el tipo de sociedad en el que se ha desarrollado...

Tambien hay sujetos que se crian con la misma educación, el mismo ambiente o la misma sociedad que otros delincuentes y no acaban delinquiendo. Pero insisto en que estoy hablando de prevención y que me refiero a criminales CON MOTIVACIONES SEXUALES, en linea con el asunto inicial que se hablaba entre Nart y Flich, y ahí no tiene por qué depender del ambiente en que se haya criado, la educación recobida o la sociedad de la que procede, sino más bien con la necesidad de satisfacer una necesidad más primaria.

Es imposible que dos sujetos se críen en condiciones exactamente iguales, ni aunque vivieran en una burbuja.
Evidentemente hay una influencia genética y psicopatías asociadas a algunos sujetos.
Me reitero: sean motivaciones sexuales o no, el ambiente y la educación influyen.
Vamos que yo lo estudié en primero de psicología en la UCM y lo he ido ampliando a lo largo de los años. Hay decenas de estudios en referencia a este tema.

En una búsqueda rápida en Google:

https://repositorio.comillas.edu/xmlui/ ... sAllowed=y

http://www.infocop.es/view_article.asp?id=6446

https://www.elespanol.com/ciencia/20170 ... 449_0.html

https://psicologiaforenseuned.wordpress ... -marshall/

https://psicologiaforenseyjuridica.word ... -sexuales/

https://www.academia.edu/30185380/PARAF ... S_SEXUALES

@Jedah_1

Te había contestado sin quererlo.

https://www.elespanol.com/ciencia/20170 ... 449_0.html

@Neganita

Pero es que yo tampoco te estoy diciendo que la educación o el ambiente no puedan influir, yo ya no se como explicarme mejor… estoy hablando en relación a lo que dije hace varios posts que hablaban Nart y Flich y la respuesta que ella le dió que yo considero una frivolidad y pura demagogia: “- ¿Cómo evitamos que pasen esas situaciones de agresiones sexuales? -Con más educación feminista”.

Claro que sí, impartiendo más educación feminista evitaremos todos los delitos cometidos por agresores sexuales, es un plan perfecto sin fisuras.

Y ya puestos, vamos a coger a todos los delincuentes sexuales encarcelados y en vez de meterlos en prisión o en internamiento psiquiátrico, vamos a mandarlos a cursos de reeducación para que aprendan feminismo e igualdad. Problema resuelto.

kopperpot escribió:Y ya puestos, vamos a coger a todos los delincuentes sexuales encarcelados y en vez de meterlos en prisión o en internamiento psiquiátrico, vamos a mandarlos a cursos de reeducación para que aprendan feminismo e igualdad. Problema resuelto.

Falso dilema: se les puede mandar a prisión o a un centro psiquiátrico y al mismo tiempo que hagan cursos y talleres, seguro que reduciría la reincidencia.

Dead-Man escribió:

kopperpot escribió:Y ya puestos, vamos a coger a todos los delincuentes sexuales encarcelados y en vez de meterlos en prisión o en internamiento psiquiátrico, vamos a mandarlos a cursos de reeducación para que aprendan feminismo e igualdad. Problema resuelto.

Falso dilema: se les puede mandar a prisión o a un centro psiquiátrico y al mismo tiempo que hagan cursos y talleres, seguro que reduciría la reincidencia.

Estaba siendo irónico, en realidad opino lo mismo, es necesario que la pena sea tanto disuasoria de la reincidencia (encarcelamiento) como enfocada a la reinserción (mediante cursos y talleres, por ejemplo). En el ejemplo irónico que citas quería decir que según Flich, parece ser que para prevenir la comisión de delitos sexuales, no hace falta policia ni la amenaza de reclusiones que disuadan, tan solo más educación feminista.

kopperpot escribió:@Neganita

Pero es que yo tampoco te estoy diciendo que la educación o el ambiente no puedan influir, yo ya no se como explicarme mejor… estoy hablando en relación a lo que dije hace varios posts que hablaban Nart y Flich y la respuesta que ella le dió que yo considero una frivolidad y pura demagogia: “- ¿Cómo evitamos que pasen esas situaciones de agresiones sexuales? -Con más educación feminista”.

Claro que sí, impartiendo más educación feminista evitaremos todos los delitos cometidos por agresores sexuales, es un plan perfecto sin fisuras.

Y ya puestos, vamos a coger a todos los delincuentes sexuales encarcelados y en vez de meterlos en prisión o en internamiento psiquiátrico, vamos a mandarlos a cursos de reeducación para que aprendan feminismo e igualdad. Problema resuelto.

Pues yo sí que creo que al educar en igualdad se evitarían agresiones sexuales. Y miles de situaciones que, aún no siendo consideradas delito, ayudarían a que las mujeres no se sientan discriminadas. Hace unas semanas en la calle preciados estaba una chica con un bebé en un carrito y dos tipos se pararon a "piropearla". ¿A la chica se le percibía muy incómoda...¿Por qué esa chica tiene que sentirse incómoda paseando con su hijo por el centro de una ciudad? Pues esos comportamientos con educación seguramente disminuirían.

Y sobre el ejemplo de los presos: igual ahora no, pero si hubieran tenido otro tipo de educación, otro ambiente u otro contexto no hubiesen cometido esos delitos. Es decir, creo que así se evitaría en un futuro otros casos, que imagino que es a lo que se refería la tipa ésa, que por cierto me parece una "periodista" (si es que lo es) de 3ª división.

Neganita escribió:

kopperpot escribió:

Thalandor escribió:Que Nart nunca ha tenido muchas luces? Si
Que intentar hacer una comparación de un callejón oscuro de bruselas con el camino de santiago es una gilipollez? También
Que el feminismo cuanto mas poder gana mas fascista es? Sin ninguna duda.

Decir como dice la Flich que evitarías delitos sexuales como el que sufrió Gloria Santiago mediante más educación feminista es también una gilipollez. Un criminal sexual es eso, un criminal, que esté educado o no no tiene nada que ver en lo que hace y por qué lo hace.

En mi opinión sí que tiene que ver la educación, en ése y en otros ámbitos. De hecho es la base de una sociedad.

¿Uno nace ya siendo un criminal?

¿Acaso crees que al criminal lo han educado en la violación?

@Neganita

No se si más educación en igualdad y feminismo reduciría o no las agresiones sexuales sobre las mujeres, pero lo que no creo es que fuera a servir de mucho para evitar la comisión de agresiones sexuales sobre menores, la verdad.

Tipoduro escribió:

Falkiño escribió:No he visto ese programa ni sé qué cadena es, pero dice mucho, más allá de la postura que cada uno defienda, que a uno de los ponentes no se le deje terminar su argumento y se le corte con un "no te lo voy a permitir". Es muy ilustrativo. Que cada cual saque sus conclusiones.

A mi el "no te lo voy a permitir" , independientemente de que Nart esté más o menos acertado, me suena a "no te voy a dejar coger carrerilla no sea que comiences una argumentación que yo no sea capaz de rebatir"

Yo no sé si es que tengo mala suerte o qué, pero cada vez que veo un debate entre un progre y un no progre siempre se repite el mismo patrón: el no progre explica su punto de vista de forma coherente mientras que el progre parece que no sabe ni hablar (eso cuando no le da por gritar).

Neganita escribió:
Pues yo sí que creo que al educar en igualdad se evitarían agresiones sexuales. Y miles de situaciones que, aún no siendo consideradas delito, ayudarían a que las mujeres no se sientan discriminadas.

Gracias por definirlo a la perfección. Que las mujeres se sientan discriminadas no significa que lo estén. Bueno sí, pero de una forma totalmente contraria: discriminación positiva se llama.

Respecto a lo otro por supuesto que hay que educar. No solo en esto, sino en todos los temas. Buscar la perfección como sociedad (aunque sea una utopía) para acercarnos así lo máximo posible. Pero eso implica hacerlo bien, motivo por el cual secundo lo de educar en igualdad, pero la de verdad. No la que interesa ahora.

También debes de tener en cuenta que es un mundo muy plural y que al mismo tiempo cada cultura es un mundo, lo cual choca directamente con lo que dices en muchísimos aspectos.

¿Que hay que educar más y mejor en todos los temas posibles y siempre ir evolucionando a mejor? Sin duda. Pero ni toda la educación del mundo va a hacer que desaparezcan las malas personas, los asesinos, los criminales, violadores, etc. Igual que los criminales no van a reformarse de repente por empezar a recibir a través de cursillos o lo que tu quieras la educación que tu quieras también, me da igual cual sea. De hecho hay que tener bastante cuidado también a nivel sociedad con este buenismo irreal que se intenta generar en todos los ámbitos precisamente por eso, ya que el ser humano es lo que es (y lo seguirá siendo, por más que nos civilicemos). Me cuesta creer que lo hayas estudiado, la verdad.

Neganita escribió:

kopperpot escribió:@Neganita

Pero es que yo tampoco te estoy diciendo que la educación o el ambiente no puedan influir, yo ya no se como explicarme mejor… estoy hablando en relación a lo que dije hace varios posts que hablaban Nart y Flich y la respuesta que ella le dió que yo considero una frivolidad y pura demagogia: “- ¿Cómo evitamos que pasen esas situaciones de agresiones sexuales? -Con más educación feminista”.

Claro que sí, impartiendo más educación feminista evitaremos todos los delitos cometidos por agresores sexuales, es un plan perfecto sin fisuras.

Y ya puestos, vamos a coger a todos los delincuentes sexuales encarcelados y en vez de meterlos en prisión o en internamiento psiquiátrico, vamos a mandarlos a cursos de reeducación para que aprendan feminismo e igualdad. Problema resuelto.

Pues yo sí que creo que al educar en igualdad se evitarían agresiones sexuales. Y miles de situaciones que, aún no siendo consideradas delito, ayudarían a que las mujeres no se sientan discriminadas. Hace unas semanas en la calle preciados estaba una chica con un bebé en un carrito y dos tipos se pararon a "piropearla". ¿A la chica se le percibía muy incómoda...¿Por qué esa chica tiene que sentirse incómoda paseando con su hijo por el centro de una ciudad? Pues esos comportamientos con educación seguramente disminuirían.

Y sobre el ejemplo de los presos: igual ahora no, pero si hubieran tenido otro tipo de educación, otro ambiente u otro contexto no hubiesen cometido esos delitos. Es decir, creo que así se evitaría en un futuro otros casos, que imagino que es a lo que se refería la tipa ésa, que por cierto me parece una "periodista" (si es que lo es) de 3ª división.

Si te crees que dos orangutanes que se ponen a piropear a un mujer que no conocen con su hijo delante no se porque piensas que no hayan recibido una buena educación.
¿Crees que otro tipo de delitos bajarían si se educara para que no pasaran? Me refiero a robos por ejemplo.

Por ejemplo, la gente sabe que no hay que tirar basura y mira como dejan las playas todos los años. ¿Tú crees que esa gente dejaría de hacerlo si recibieran más educación?

seaman escribió:

Neganita escribió:

kopperpot escribió:@Neganita

Pero es que yo tampoco te estoy diciendo que la educación o el ambiente no puedan influir, yo ya no se como explicarme mejor… estoy hablando en relación a lo que dije hace varios posts que hablaban Nart y Flich y la respuesta que ella le dió que yo considero una frivolidad y pura demagogia: “- ¿Cómo evitamos que pasen esas situaciones de agresiones sexuales? -Con más educación feminista”.

Claro que sí, impartiendo más educación feminista evitaremos todos los delitos cometidos por agresores sexuales, es un plan perfecto sin fisuras.

Y ya puestos, vamos a coger a todos los delincuentes sexuales encarcelados y en vez de meterlos en prisión o en internamiento psiquiátrico, vamos a mandarlos a cursos de reeducación para que aprendan feminismo e igualdad. Problema resuelto.

Pues yo sí que creo que al educar en igualdad se evitarían agresiones sexuales. Y miles de situaciones que, aún no siendo consideradas delito, ayudarían a que las mujeres no se sientan discriminadas. Hace unas semanas en la calle preciados estaba una chica con un bebé en un carrito y dos tipos se pararon a "piropearla". ¿A la chica se le percibía muy incómoda...¿Por qué esa chica tiene que sentirse incómoda paseando con su hijo por el centro de una ciudad? Pues esos comportamientos con educación seguramente disminuirían.

Y sobre el ejemplo de los presos: igual ahora no, pero si hubieran tenido otro tipo de educación, otro ambiente u otro contexto no hubiesen cometido esos delitos. Es decir, creo que así se evitaría en un futuro otros casos, que imagino que es a lo que se refería la tipa ésa, que por cierto me parece una "periodista" (si es que lo es) de 3ª división.

Si te crees que dos orangutanes que se ponen a piropear a un mujer que no conocen con su hijo delante no se porque piensas que no hayan recibido una buena educación.
¿Crees que otro tipo de delitos bajarían si se educara para que no pasaran? Me refiero a robos por ejemplo.

Por ejemplo, la gente sabe que no hay que tirar basura y mira como dejan las playas todos los años. ¿Tú crees que esa gente dejaría de hacerlo si recibieran más educación?

Obvio que sí.
Para algunos igual ya es tarde, pero para las nuevas generaciones no.

seaman escribió:
Si te crees que dos orangutanes que se ponen a piropear a un mujer que no conocen con su hijo delante no se porque piensas que no hayan recibido una buena educación.
¿Crees que otro tipo de delitos bajarían si se educara para que no pasaran? Me refiero a robos por ejemplo.

Por ejemplo, la gente sabe que no hay que tirar basura y mira como dejan las playas todos los años. ¿Tú crees que esa gente dejaría de hacerlo si recibieran más educación?

Institucionar la educación y el respeto, funciona, pero españa es un país sumamente individualista en el que encima se carece de esa clase de cultura.

Para rematarlo, queremos que sea un país sin fronteras, donde pueda entrar todo el mundo, con su propia cultura, su propia escala de valores, y sus propias costumbres, que dicho sea de paso encaja perfecto en un país en el que, como digo, es individualista.

Es imposible remar en una sola dirección en un país como este.

Imaginemos por un momento un titular, los niños llevan 40 años superando a las niñas en los test de secundaria, por lo tanto debemos aceptar que los chicos son más inteligentes.

La respuesta evidente desde la sociedad sería que menuda machistada, que es algo estructural, se deben tomar medidas para fomentar la mejoría de las niñas y cerrar la brecha. Sólo hay que ver el reciente debate de las machomáticas.

Pues resulta que el titular existe, pero invirtiendo los sexos y ahí parece que no pasa nada, incluso aunque las previsiones sean que se va a ampliar. El fracaso y abandono escolar no importan si el afectado es el hombre. Lo curioso es que en el propio artículo destacan que hace 40 años, con el plan antiguo, eso no ocurría. Nombran incluso una de las posibles causas, que hay un trato de favor hacia las chicas, como muestran los estudios donde se comparan exámenes anonimizados y no anonimizados. Pero lo desechan sin más, porque eso iría contra el discurso imperante.

https://www.telegraph.co.uk/news/2021/0 ... -cleverer/

Otro ejemplo de desechabilidad masculina es que en un conflicto donde decenas de hombres han sido ejecutados, el foco sigue siendo el mismo:

En los Simpsons este discurso de las matemáticas ya lo vaticinaron.

Schwefelgelb escribió:

Neganita escribió:

kopperpot escribió:
Decir como dice la Flich que evitarías delitos sexuales como el que sufrió Gloria Santiago mediante más educación feminista es también una gilipollez. Un criminal sexual es eso, un criminal, que esté educado o no no tiene nada que ver en lo que hace y por qué lo hace.

En mi opinión sí que tiene que ver la educación, en ése y en otros ámbitos. De hecho es la base de una sociedad.

¿Uno nace ya siendo un criminal?

¿Acaso crees que al criminal lo han educado en la violación?

¿Acaso crees que al misógino le han educado en la misoginia?

Neganita escribió:

Schwefelgelb escribió:

Neganita escribió:
En mi opinión sí que tiene que ver la educación, en ése y en otros ámbitos. De hecho es la base de una sociedad.

¿Uno nace ya siendo un criminal?

¿Acaso crees que al criminal lo han educado en la violación?

¿Acaso crees que al misógino le han educado en la misoginia?

Pues ya estaría.

Neganita escribió:

Schwefelgelb escribió:

Neganita escribió:
En mi opinión sí que tiene que ver la educación, en ése y en otros ámbitos. De hecho es la base de una sociedad.

¿Uno nace ya siendo un criminal?

¿Acaso crees que al criminal lo han educado en la violación?

¿Acaso crees que al misógino le han educado en la misoginia?

¿O al ladrón le han educado en el arte del robo?

Y siguiendo por ahí... entonces ¿por qué decís que teníamos que progra... educar a las "nuevas generaciones"?

Porque vamos, yo ya tengo unos añitos y recuerdo en todo momento una eduación basada en el respeto y la igualdad a todos los niveles, por supuesto que salían cretinos (qué remedio), no como ahora que todos los chavales son súper respetuosos con los demás y sus opniones, generosos y para nada individualistas

Joder para ir en contra del feminismo vale cualquier cosa, hasta decir absurdeces como que la educación no afecta en estas cosas

Hace 300 años todo el mundo era racista, hoy cada vez menos gente. Pero seguro que la educación no ha tenido nada que ver

Dead-Man escribió:Joder para ir en contra del feminismo vale cualquier cosa, hasta decir absurdeces como que la educación no afecta en estas cosas

Hace 300 años todo el mundo era racista, hoy cada vez menos gente. Pero seguro que la educación no ha tenido nada que ver

Como siempre, tú de comprensión lectora vas tan escaso como sobrado en cuanto a ganas de tergiversar y sacar de contexto .

Dead-Man escribió:Joder para ir en contra del feminismo vale cualquier cosa, hasta decir absurdeces como que la educación no afecta en estas cosas

Hace 300 años todo el mundo era racista, hoy cada vez menos gente. Pero seguro que la educación no ha tenido nada que ver

Si el que estaba desligando educación de resultados era precisamente uno de los de la "cuerda feminista" , por supuesto que tiene relación la educación que recibes con los resultados, eso es tan real como que a ninguno de nosotros (bueno, a mi por lo menos) nos educaron en la idea de pensar que las mujeres eran inferiores al hombre.... Bueno, a casi todos, alguno hay por aquí que lo piensa y que afirma que por ello deben recibir un trato de favor, pero son los menos

Nart puede ser un personaje que no me agrade en exceso, pero viene a decir la verdad, se quiere una seguridad para mujeres para que sean "intocables" y no seguridad para todos. Me da igual la gravedad del delito, ni todas son violadas ni acosadas, ni a todos los hombres les roban simplemente la cartera en un callejón como lo más grave que les puede ocurrir en la vida.

Solo ha que ver lo que la "educación feminista" está logrando en las propias feministas, acosadoras de manual, no aptas ni para el debate más simple y creyentes de tener el derecho a todo, por ser mujer. Esto la educación lo puede aliviar, pero no lo va a solucionar, porque que se pretende, ¿eliminar la delincuencia de la sociedad? ¿Solo para mujeres? Espera que me parto.

Como tanto les gusta, Flich está cancelada, no lo siguiente, si no quieres debate, haz un programa de adoctrinamiento. Sinceramente ya va siendo hora de que algunos no sean tan cómodos y se levanten de la silla de programas que no admiten todas las versiones, ni debate.

Dfx escribió:Nart puede ser un personaje que no me agrade en exceso, pero viene a decir la verdad, se quiere una seguridad para mujeres para que sean "intocables" y no seguridad para todos. Me da igual la gravedad del delito, ni todas son violadas ni acosadas, ni a todos los hombres les roban simplemente la cartera en un callejón como lo más grave que les puede ocurrir en la vida.

Solo ha que ver lo que la "educación feminista" está logrando en las propias feministas, acosadoras de manual, no aptas ni para el debate más simple y creyentes de tener el derecho a todo, por ser mujer. Esto la educación lo puede aliviar, pero no lo va a solucionar, porque que se pretende, ¿eliminar la delincuencia de la sociedad? ¿Solo para mujeres? Espera que me parto.

Como tanto les gusta, Flich está cancelada, no lo siguiente, si no quieres debate, haz un programa de adoctrinamiento. Sinceramente ya va siendo hora de que algunos no sean tan cómodos y se levanten de la silla de programas que no admiten todas las versiones, ni debate.

El problema que le veo a lo sucedido es que, llevando el su parte de razón, esto va de no conceder un debate que defina bien las cosas (porque actualmente no lo está). No, te callas, y punto, aquí se viene a no disentir. Joder, para eso que se ahorren el formato de debate, porque no lo es.

A mi me atracaron una vez en mi calle, y si no llego a tener 2000 pesetas encima me meten un navajazo que no lo cuento. POR SER HOMBRE.

Quien se crea que los asaltos con violencia e incluso asesinato contra un hombre no se producen de forma desmedida por ser un hombre, demuestra ser exactamente igual de ignorante que quien acusa por no ser consciente de que a las mujeres les violan por ser mujeres. ¡Pues claro que una mujer es violada porque es una mujer!, no van a acosar sexualmente a quien no les atraiga sexualmente… la diferencia son las estadísticas, y la gravedad de las consecuencias, siendo estas terriblemente desfavorables contra los hombres.

Entonces volvemos a lo de siempre, ¡pero es que son otros hombres quienes lo perpetran!. Los crímenes de un hombre a otro hombre se desprecian abiertamente, y todavía no vemos cual es el problema: también se subestiman los cometidos de mujer a hombre.


Y no vemos el problema, no lo vemos.

Lo que yo no entiendo de esta tipa es que le diga a Nart que no van a permitir hacer una equidistancia entre una tentativa de atraco a un hombre y que un tarado persiga a una mujer haciéndose una paja, y que luego diga cuando Nart se ha ido que no van a permitir “hacer una equidistancia entre robar una cartera y que te asesinen”.

Lo que no es ni medio normal es lo que ellos mismos pretenden hacer: una equidistancia entre situaciones tan enormemente distintas como que un tio persiga a una mujer haciéndose una paja y que la agreda sexualmente y la asesine.

Volviendo un momento al tema de la educación, aquí se debería haber puesto el ejemplo perfecto de la educación de la elite, porque recordemos que eso niños de papa ricachones o de gente poderosa, por muy buena educación que se tenga, te pueden salir unos mal nacidos de mucho cuidado.

@Señor Ventura Tampoco hace falta irse a los atracos, esas "victimas" de colegios e institutos que forman "manadas" para acosar al típico chico/a tímido, sin demasiados amigos, a hacerle la vida imposible cada día, hasta que llega un día y alguno ve como única solución suicidarse.

Al final el mensaje es "hombres malos" y no es así, es "hay gente mala" y si al menos es imposible impedir toda la delincuencia, violencia y acoso, si se pueden poner recursos para evitarlos lo máximo posible. Pero no, dinerito para lobbys victimistas, para generar sueldos generosos a las socias.

Ya me dirás si los 400m€ se invirtieran en psicólogos de calidad en cada zona escolar, que hagan seguimiento a los alumnos que lo necesiten, programas especiales de re-educación, etc..., la mayoría de nuevos delincuentes no existirían.

Pero lo que se quiere es una ley "ejemplar" que castigue a los malos, o mejor dicho, ya de paso, que se castigue a quien se denuncie por ser malo. Pero claro, no todas las denuncias valen lo mismo, ni todos los culpables son igual de culpables, ni todas las victimas igual de victimas.

Justo en otro hilo comentaba lo de Pokémon Unite y su CM en Twitter, que hablaba de tratar todos los casos de acoso y faltas de respeto por igual, y como se le vinieron encima con el "di derechos LGTB" por no tratar especialmente a este grupo.

Hay quien dice que toda esta corriente estallará por si misma por sus propias contradicciones de cara al final de la década, ya que son cada vez más los que están cansados de hacer política basada en el victimismo a la carta.

nail23 escribió:Volviendo un momento al tema de la educación, aquí se debería haber puesto el ejemplo perfecto de la educación de la elite, porque recordemos que eso niños de papa ricachones o de gente poderosa, por muy buena educación que se tenga, te pueden salir unos mal nacidos de mucho cuidado.

Llevamos muchas décadas donde, por lo menos oficialmente y de cara a la galería, la educación se basa en el respeto, la inclusión y la igualdad, creo que ninguno recordamos que en el colegio las chicas fueran seres inferiores o tarados ni tuvieran que tener concesiones especiales (bueno, igual en educación física algo sí vimos, pero a su favor, eso no ofende) ni que nos dijeran que la gente de otras etnias eran inferiores... ni mierdas de ese estilo más propias de otro tiempo... y pese a eso nos ha salido un montón de hijo puta en el proceso, es algo inevitable, es el ser humano, lamento que la realidad choque como un mercancías con la utopía de unicornios que se han montado muchos, pero es así, mucha gente sabe perfectamente que lo que hace está mal... y aún así lo sigue haciendo, no les falta "educación" ni "conocimiento", les sobra hijoputismo.

nail23 escribió:Volviendo un momento al tema de la educación, aquí se debería haber puesto el ejemplo perfecto de la educación de la elite, porque recordemos que eso niños de papa ricachones o de gente poderosa, por muy buena educación que se tenga, te pueden salir unos mal nacidos de mucho cuidado.

¿Por qué cuándo se habla de educación se asocia de manera automática con un centro escolar?
Yo cuando hablo de educación asumo que es el entorno familiar el que, mayoritariamente, debe educar al individuo. Evidentemente el entorno social influye mucho, pero me parece menos influyente en los primeros años de vida, donde según Erikson, y otros tantos psicólogos y psicopedagogos, se desarrolla la personalidad del individuo.

Y luego está el tema de mezclar educación y formación, que es bastante recurrente.

El contexto económico influye, pero está demostrado que no es determinante.

@DNKROZ

Hemos vivido entonces en sociedades diferentes. Doy por hecho que en tu casa las tareas domésticas iban repartidas al 50%. Cuando había que cuidar a un familiar ese cuidado era equitativo. Que ambos trabajaban y que ambos se repartían el cuidado de los hijos.

@Señor Ventura

Pero te quedas solo con la mitad de la información. ¿Los que te atracaban eran hombres o mujeres?¿Quiénes son los que, mayoritariamente, ejercen violencia física?¿Y a qué es debido?

Es como el argumento de que los hombres iban a la guerra... ¿Y quiénes han declarado las guerras a lo largo se la historia? La testosterona es muy poderosa...

@Neganita

Porque en un centro escolar también puede surgir el machista de turno, entiendo que se prioriza y te doy la razón con la educación parental, que es la que más prevalece, pero en el entorno estudiantil también puede surgir, por eso se comenta casi en el acto sobre los centros educativos, porque los chavales casi copian más lo que ven de sus compañeros que de los padres.

Gracias a los dioses, no siempre ocurre, hablo en temas de bulling, donde el estudiante de turno se puede hartar de todo y estallar en violencia hasta con sus progenitores, yo he sufrido bulling, no de forma exagerada, pero si algo, y gracias al buen entorno y que me he rodeado de gente excelente no he salido un cabrón.

Una mujer apuñala a su marido e intenta asfixiar a su bebé en Sevilla
Cuando llegó la Guardia Civil vieron que había atacado a su marido con un cuchillo
En presencia de los agentes amenazó con asfixiar a su hija
Ha sido puesta en libertad provisional con cargos

https://www.diariocordoba.com/sucesos-t ... 31175.html

Neganita escribió:
¿Por qué cuándo se habla de educación se asocia de manera automática con un centro escolar?

Porque es el único organismo reglado y oficial para poder impartirla, y por ende, lo único que puedes controlar y gestionar desde el estado, por supuesto que no es lo único, pero eso es lo que puedes gestionar.

Neganita escribió:Yo cuando hablo de educación asumo que es el entorno familiar el que, mayoritariamente, debe educar al individuo.

Bien, puede que hasta esté de acuerdo, pero ahí ni pincha ni rasca bola el estado... salvo que hagamos una suerte de 1984 y controlemos también las casas y las vidas de los susodichos.

Neganita escribió:Evidentemente el entorno social influye mucho, pero me parece menos influyente en los primeros años de vida, donde según Erikson, y otros tantos psicólogos y psicopedagogos, se desarrolla la personalidad del individuo.

Pues mira, muy posiblemente...

Neganita escribió:Y luego está el tema de mezclar educación y formación, que es bastante recurrente.

Es que no es excluyente, porque para bien o para mal no tienes más herramientas para impartir educación y valores.... ¿quieres hacer un organismo de impartición de valores morales más allá de las escuelas?, por supuesto que puedes, hasta ahora lo llamaban religión pero lo puedes llamar como quieras, no es nada nuevo y ya se ha hecho antes.... con resultados diversos.

Neganita escribió:El contexto económico influye, pero está demostrado que no es determinante.

Estoy de acuerdo.

Neganita escribió:Hemos vivido entonces en sociedades diferentes. Doy por hecho que en tu casa las tareas domésticas iban repartidas al 50%. Cuando había que cuidar a un familiar ese cuidado era equitativo. Que ambos trabajaban y que ambos se repartían el cuidado de los hijos.

Pues no, en mi casa no era así, por la sencilla razón de que ambas partes decidieron su rol y tareas de forma muy clara y determinada, sin dramas ni chorradas. En mi casa los hijos ayudábamos en las tareas del hogar (limpiando, ordenando, yendo a la compra, cocinando...) pero mi padre si bien realizaba lo típico de reparaciones sencillamente no tenía tiempo de mucho más estando currando fuera de casa todos los santos días hasta tarde (y ocupando el cuidado de los hijos casi al 100% en el fin de semana), haberle pedido un reparto al 50% cuando mi madre era la que (voluntariamente y con gusto) hacía esas tareas habría sido una idea de palangana y original. Conozco matrimonios de esa misma época que decidieron lo contrario (marido en casa, mujer en el trabajo)... y tan contentos, y yo, habiendo recibido esa educación no he tenido problema en repartir tareas y, cuando ha tocado, cuidados de mis familiares o los suyos... y dadas las circunstancias personales de mi mujer, te aseguro que a bastante más del 50% (diría que me ha tocado el 80%) y sin protestar...

Así que sí, hay casos "diferentes" a vuestro estereotipo mental, sencillamente no vamos por la calle con pancartas anunciándolo o contándolo en el sálvame limón... yo tuve que pillar una excedencia e incluso posteriormente despedirme del trabajo para cuidar a mi padre enfermo, mi mujer siguió trabajando (y ahora que recuerdo mi hermano hizo lo mismo y su mujer siguió trabajando).. te apuesto doble contra sencillo a que no aparezco en esas famosas estadísticas de medias salariales, apareceré como un vago que de pronto le dió por tocarse los huevos, no creas que me van a preguntar

Neganita escribió:Pero te quedas solo con la mitad de la información. ¿Los que te atracaban eran hombres o mujeres?¿Quiénes son los que, mayoritariamente, ejercen violencia física?¿Y a qué es debido?

Voy a ponerte otro ejemplo para que lo entiendas mejor, te aseguro que los que mayoritariamente ejercen violencia física son los individuos con mayor potencia muscular y física, no los nerd tirillas que no levantan 10 Kg, ¿y a qué es debido?... eso no quiere decir que el nerd sea un ser de luz, lo mismo te pilla un día y te corta los frenos del coche y te matas... pero no te ha tocado... bueno, pues ahí tienes tu respuesta, los individuos generalmente recurren a los métodos más a su alcance, y evidentemente eso en el caso de las mujeres no va a ser una agresión física casi siempre.

Neganita escribió:Es como el argumento de que los hombres iban a la guerra... ¿Y quiénes han declarado las guerras a lo largo se la historia? La testosterona es muy poderosa...

Ay señor.... poca historia conoces si piensas que el papel de la mujer en la guerra es tan despreciable... y lo encuentro un fallo recurrente, los mismos que se supone que son defensores a ultranza son los mismos que luego las pintan como blancas palomas incapaces de absolutamente nada por sí mismas... o incapaces de odiar, pegarse, matar... te aseguro que como humanas que son, son muy capaces de todo lo bueno y malo que tiene el ser humano, no lo dudes por un momento.