[HO] Discriminación contra los hombres

IvanQ escribió:

Papitxulo escribió:Demuestra que hay una hipótesis más verosímil que otra.

Y que hay containers a rebosar de basura, pero es un dato irrelevante. Si quieres llegar a alguna conclusión estaría bien que lo hicieras, no tiene mucho sentido este juego de tratar de buscar un significado diferente a lo que quiero transmitir.

Azsche escribió:
Si, ¿y que pasa, colega?

Therequiem escribió:Muchas cosas, colega. Al menos reconoces lo que vienes a hacer aquí

Azsche escribió:

kopperpot escribió:¿A quien contestas? ¿Quien ha dicho aquí que Turquía se ha salido del convenio de Estambul porque discrimina al hombre por ser hombre?

Eso particularmente, nadie. Pero que la legislación española basada en las propuestas del convenio de Estambul discrimina al hombre es si no la única, la principal razón de ser de este hilo. También se compara mucho con la legislación de otros países, así que los motivos por los que lo abandona el único país que lo abandona son relevantes para el hilo aunque resulten tener poco que ver con su leit motif

Therequiem escribió:Pero eh, +1 y pa'lante. Curiosamente es el mismo tipo de actitud política predominante en la actualidad, embarrándolo todo por embarrar, porque no se quiere ni llegar a un entendimiento ni conseguir absolutamente nada más que una superioridad ficticia, o repartir zascas ficticios, el aplauso fácil, etc. Y por supuesto, llevar la razón aunque todo diga lo contrario. Si los datos no me avalan, me los invento, o creo datos que tengan en cuenta solo lo que me interesa, o los interpreto en mi beneficio, o señalo otra situación injusta que no importa nada pero yo asumo que lo compensa, o directamente me voy por las ramas para plantear otra cosa que me ayude, de alguna forma, a "salirme con la mía"

Luego también tenemos otra actitud predominante en la política: la de soltar burradas cuando le da la gana y luego victimizarse, diciendo que con "tal" no se puede debatir, que si "pascual" le ha faltado el respeto y que él no lo hace (cuando se puede ver claramente en mensajes anteriores que es mentira)...

Mucha pereza.

Si, ¿y que pasa, colega?

Schwefelgelb escribió:De hecho sin ir más lejos, el criticado teléfono para el hombre maltratado de VOX aparece en el convenio de Estambul.

Reconociendo que la violencia doméstica afecta a las mujeres de manera desproporcionada y que
los hombres pueden ser también víctimas de violencia doméstica;

Azsche escribió:Lo tengo en favoritos, y el susodicho teléfono no aparece, lo más parecido es ésta línea donde reconoce que los hombre sufren violencia doméstica (que no de género) justo después de decir que a las mujeres les afecta de forma desproporcionada

Rick Sánchez escribió:Cuando se usó el ejemplo del discapacitado (que no lo usé yo, por cierto) se usó para demostrar que las leyes no deben buscar igualdad, sino equidad

Papitxulo escribió:A mí no me parece un dato irrelevante. Y si quisiera jugar a algo encendería la switch.

IvanQ escribió:

Papitxulo escribió:A mí no me parece un dato irrelevante. Y si quisiera jugar a algo encendería la switch.

Es relevante si lo que buscas es montarse tu propia peli, si lo que buscas es demostrar algo es irrelevante.

kopperpot escribió: @Papitxulo

Una hipótesis no comprobada no es una certeza, es una suposición, por muy verosimil que sea.

Papitxulo escribió:

kopperpot escribió: @Papitxulo

Una hipótesis no comprobada no es una certeza, es una suposición, por muy verosimil que sea.

No he dicho que sea una certeza.

vicodina escribió:¿Podéis parar?

kopperpot escribió:

Papitxulo escribió:

kopperpot escribió: @Papitxulo

Una hipótesis no comprobada no es una certeza, es una suposición, por muy verosimil que sea.

No he dicho que sea una certeza.

Si no es una certeza, demostrar que en este caso hay una suposición más verosímil que otra es irrelevante.

3. Según la demanda, la Sentencia del Tribunal Central de Trabajo incurre en una infracción del art. 14 C.E., pues la diferencia de retribuciones con los Peones no está justificada en criterios objetivos, ya que el Tribunal Central de Trabajo, sin modificar los hechos probados por la Magistratura de Trabajo, en los que se decía que quedaba acreditada la discriminación de la igualdad de trabajo, igualdad de remuneración con la correspondiente desigualdad económica y de denominación de categoría, concluye en un sentido totalmente contrario y justifica la diferencia retributiva sobre la base de que los que se compara son salarios correspondientes a trabajadores Encuadrados en dos categorías profesionales distintas que tienen, de acuerdo con el Reglamento de régimen interior y la Ordenanza laboral, marcadas diferencias. Con apoyo en el art. 14 C.E., en el art. 17 ET, en la jurisprudencia constitucional, en los textos internacionales y comunitarios, así como en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades, señala que existe un principio mediante el cual a trabajo de igual valor corresponde un salario igual, sin distinción por razones de sexo. De acuerdo con él, las recurrentes realizan una actividad idéntica a la de los Peones (un trabajo de igual valor) lo que exige un salario igual, sin que la clasificación profesional operada en las normas sectoriales pueda encubrir, en realidad, una discriminación por razón de sexo, pues lo que se toma en consideración para ello es la feminización de la categoría profesional. Si a ello se añade que en la Magistratura de Trabajo quedó probado que las actoras realizan las mismas funciones que los Peones, la discriminación adquiere, se dice, toda su virtualidad, lo que exige igualdad de tratamiento salarial.

Se destaca que la diferente clasificación profesional con la asignación de dos categorías distintas a quienes realizan las mismas funciones no responde a criterios neutros, sino que la diferente denominación y pertenencia a una u otra categoría se determina por criterios sexistas. La discriminación seguiría existiendo aún si hubiera, lo que no ocurre, alguna mujer Peón o algún hombre con la categoría de Limpiador, ya que la diferencia retributiva existente entre las categorías es debida de manera fundamental al hecho de que una categoría es propia de personal femenino y otra de personal masculino, siendo el valor del trabajo en ambos casos el mismo, si se tiene en cuenta el conjunto de factores, y no sólo la fuerza física, que en este caso es además irrelevante. La cualificación requerida en la misma, a lo sumo, se requiere más,conocimientos específicos para las tareas de limpieza. El factor determinante de la distinta e inferior retribución de la categoría de Limpiadora es la feminización, lo que constituye una forma de discriminación indirecta, en contra de la tendencia actual tendente a suprimir los vestigios sexistas en la mayor parte de las normas sectoriales de antaño.

Se solicita la asignación del amparo, la anulación de la Sentencia del Tribunal Central de Trabajo y se declara el derecho de las actoras a una retribución igual a la percibida por sus compañeros de la categoría de Peones, conforme en su día declaró la Magistratura de Trabajo.

dlabo escribió:En este hilo se ha afirmado repetidamente que como tal y cual no coló, ahora se han sacado de la manga el trabajo de igual valor, por ejemplo, @Schwefelgelb sin ir mas lejos.

dlabo escribió:@Bou visto que ambos vamos justos de tiempo, voy a ir al grano entonces y desde el principio

kopperpot escribió:@Shiny-estro

La alternativa a “no seguirles el juego” es un hilo en el que esas experiencias personales de discriminación que consideras podrían ser interesantes queden enterradas por quienes vienen únicamente a “enmierdar en bucle”, como dices tú.

Lamentablemente, y visto que incluso se jactan de ello en plan “Sí, ¿y qué pasa, colega?”, lo que comentas parece ser un mal necesario.


@Papitxulo

Una hipótesis no comprobada no es una certeza, es una suposición, por muy verosimil que sea.

Azsche escribió:

Schwefelgelb escribió:De hecho sin ir más lejos, el criticado teléfono para el hombre maltratado de VOX aparece en el convenio de Estambul.

Lo tengo en favoritos, y el susodicho teléfono no aparece, lo más parecido es ésta línea donde reconoce que los hombre sufren violencia doméstica (que no de género) justo después de decir que a las mujeres les afecta de forma desproporcionada:

Reconociendo que la violencia doméstica afecta a las mujeres de manera desproporcionada y que
los hombres pueden ser también víctimas de violencia doméstica;

Rick Sánchez escribió:¿Entonces te parece mal que en el IRPF pagues menos si tienes hijos que si no los tienes?

kopperpot escribió:Lamentablemente, y visto que incluso se jactan de ello en plan “Sí, ¿y qué pasa, colega?”, lo que comentas parece ser un mal necesario.

Azsche escribió:No te calientes hombre, que no me jactaba, yo solo seguía un poco la idiocincracia de aquí

Azsche escribió:No te calientes hombre, que no me jactaba, yo solo seguía un poco la idiocincracia de aquí

DNKROZ escribió:¿Seguro que estás posteando en el hilo correcto?, que igual esos mensajes están en otro...

Azsche escribió:Totalmente. No voy a entrar en el juego de si este usuario borrado es éste otro porque a mí me han tocado mucho las narices con ello también en éste mismo hilo, pero si #92479# siguiese por aquí o por avatares del destino se encargase actualmente de algo en el hilo no debería sorprenderse demasiado

Bou escribió:Azsche, ¿tendrías la amabilidad de contestar la pregunta que te he hecho aquí?

Bou escribió:¿Estamos de acuerdo en todo lo que acabo de decir?

Azsche escribió:Lo tengo en favoritos, y el susodicho teléfono no aparece, lo más parecido es ésta línea donde reconoce que los hombre sufren violencia doméstica (que no de género) justo después de decir que a las mujeres les afecta de forma desproporcionada

Bou escribió:A mí me parece que lo más parecido es el artículo 24:

"Las Partes tomarán las medidas legislativas u otras necesarias para establecer a nivel nacional guardias telefónicas gratuitas, accesibles las 24 horas del día, siete días por semana, para proporcionar a las personas que llamen, confidencialmente y respetando su anonimato, consejos relativos a todas las formas de violencia incluidas en el ámbito de aplicación del presente Convenio."

El artículo exige que haya teléfonos gratuitos y disponibles 24H para atender e informar a todas las víctimas de todas las violencias incluidas en el convenio. Incluyendo, por tanto, a los hombres que sufren violencia doméstica.

Desde mi punto de vista, las dos únicas diferencias entre esto y el teléfono de Vox son que (A) el teléfono de Vox no funciona a nivel nacional y (B) que solo funciona por las mañanas de lunes a viernes.

¿Estamos de acuerdo en todo lo que acabo de decir?

Azsche escribió:No.

Bou escribió:¿En qué parte de lo dicho no estás de acuerdo y por qué?

Bou escribió:El artículo exige que haya teléfonos gratuitos y disponibles 24H para atender e informar a todas las víctimas de todas las violencias incluidas en el convenio. Incluyendo, por tanto, a los hombres que sufren violencia doméstica.

Bou escribió:¿En qué parte de lo dicho no estás de acuerdo y por qué?

Azsche escribió:En ésta: "El artículo exige que haya teléfonos gratuitos y disponibles 24H para atender e informar a todas las víctimas de todas las violencias incluidas en el convenio. Incluyendo, por tanto, a los hombres que sufren violencia doméstica.

Azsche escribió:En que las víctimas de todas las violencias incluídas en el convenio tenían teléfonos gratuitos y disponibles 24H para atender e informar a la parte de las víctimas incluidas en el convenio pero que no lo sufren desproporcionadamente. A saber: el 112 para urgencias, el 091 para policía nacional, 092 para policía local, 062 guardia civil, y los 900 de los colegios de abogacía de cada provincia para la asistencia jurídica (que estos pueden no estar disponibles las 24H salvo para solicitar abogad@ de oficio).

Rick Sánchez escribió:@Bou ¿has leído el ámbito de aplicación que aparece en el propio texto que pones? No lo exige, alienta a las partes.

Las Partes tomarán las medidas legislativas u otras necesarias para establecer a nivel nacional guardias telefónicas gratuitas, accesibles las 24 horas del día, siete días por semana, para proporcionar a las personas que llamen, confidencialmente y respetando su anonimato, consejos relativos a todas las formas de violencia incluidas en el ámbito de aplicación del presente Convenio

Y el ámbito de aplicación:
1. El presente Convenio se aplicará a todas las formas de violencia contra la mujer, incluida la violencia doméstica, que afecta a las mujeres de manera desproporcionada.

2. Se alienta a las Partes a aplicar el presente Convenio a todas las víctimas de violencia doméstica. Las Partes prestarán especial atención a las mujeres víctimas de violencia basada en el género en la aplicación del presente Convenio.

Bou escribió:Interpreto que:

1. Estás de acuerdo en que el Convenio exige atención telefónica 24H para todas las víctimas, incluyendo a los hombres que sufren violencia doméstica.
2. Pero dices que el 112, el 091, el 092, el 062 y los 900 ya cubren esa función, y que por tanto el teléfono de VOX no es necesario para cumplir lo que dice el Convenio.

¿Es ese tu argumento?

Azsche escribió:@Bou básicamente.

Rick Sánchez escribió:@Bou ¿has leído el ámbito de aplicación que aparece en el propio texto que pones? No lo exige, alienta a las partes.

Bou escribió:¿Estarías de acuerdo con mi argumento?

Azsche escribió:

Bou escribió:¿Estarías de acuerdo con mi argumento?

No, y ya te ha explicado Rick sánchez (por cierto, que nick más genial ) el por qué.

Azsche escribió:No, y ya te ha explicado Rick sánchez (por cierto, que nick más genial ) el por qué.

Azsche escribió:Si llega VOX y quita el 016 lo que conseguiría en efecto es reducir las posibilidades de atención para todos, independientemente del sexo y/o género y estaría yendo efectivamente en contra de lo que propone el convenio de Estambul.

Bou escribió:

dlabo escribió:@Bou visto que ambos vamos justos de tiempo, voy a ir al grano entonces y desde el principio

Te agradezco mucho la intención, pero nada de lo que escribes tras esta frase tiene relación con los dos puntos que estoy intentando aclarar:

1. ¿Estamos de acuerdo en que mi hilo cita el convenio de 2004-2006, y no otro?

2. ¿Estamos de acuerdo en que los peones polivalentes se rotaban las noches, mientras que los peones solo trabajaban de día?

Sólo intento aclarar las objeciones que has planteado a mi hilo, en el mismo orden en que tú las has planteado. Así que por favor, cíñete a esas cuestiones y cuando estén resultas, si quieres, ya introducirás otras nuevas.

Gracias de antemano.

Bou escribió:1. ¿Estamos de acuerdo en que mi hilo cita el convenio de 2004-2006, y no otro?

dlabo escribió:1.- No. En tu hilo citas el convenio de 2006 cuando la referencia la haces tú

Bou escribió:2. ¿Estamos de acuerdo en que los peones polivalentes se rotaban las noches, mientras que los peones solo trabajaban de día?

dlabo escribió:2.- No. Como mucho la empresa alega que la jornada laboral de los peones "polivalentes" transcurre parcialmente en horario nocturno pero tal como dice la sentencia, no lo cuantificó ni cuantitativa ni cualitativamente.

Bou escribió:
No solo sabemos que la empresa alega eso. También sabemos que en todos los convenios que cita la sentencia aparece ese horario nocturno / diurno, y hemos visto un vídeo donde aparecían peones polivalentes llevando a cabo las tareas de recogida en horario nocturno, a partir de las tres de la noche. Te lo vuelvo a poner por si te lo perdiste:

¿Estamos de acuerdo en que las personas del vídeo son peones polivalentes trabajando de noche en el municipio de Telde?