[HO] Discriminación contra los hombres

DNKROZ escribió:
GXY escribió:
Moraydron escribió:Efectivamente, la perspectiva feminista no es igualitaria, buscan la liberacion de la mujer aunque sea a traves de una discriminacion positivo para alcazar dicha igualdad, lo que viene siendo buscar una sociedad equitativa.


pues eso no funciona.

si se quiere una sociedad equitativa, las leyes y los procesos deben ser equitativos. cuando las leyes y los procesos no son equitativos porque se busca efectuar una compensacion... es imposible que el resultado sea equitativo.

el planteamiento feminista en la materia esta totalmente equivocado. y en mi opinion la mayoria de feministas lo saben y les da igual.


No solo no funciona, sino es que una gilipollez de afirmación y perspectiva.

Para poder hacer una sociedad equitativa todos los ciudadanos tienen que tener las mismas opciones y oportunidades, hoy por hoy es evidente que esto NO es así (prueba a nacer en un barrio pobre y prueba a ser hijo de millonario) pero LEGALMENTE tienes las mismas oportunidades, derechos y condiciones.


Y no solo eso, sino que según ese mismo planteamiento y "argumento" al momento de hacer eso estarías creando otra problemática a otro sector que antes no había y que antes no la sufría, por tanto se debería de volver a legislar inmediatamente de la misma forma pero para ese otro colectivo para... oh, sorpresa, volver a lo mismo que antes xD.

Casi 2 páginas de tochacos justificando no se qué historias para acabar en lo mismo: es una memez, una tontería, una gilipollez, un sinsentido.
Therequiem escribió:Y no solo eso, sino que según ese mismo planteamiento y "argumento" al momento de hacer eso estarías creando otra problemática a otro sector que antes no había y que antes no la sufría, por tanto se debería de volver a legislar inmediatamente de la misma forma pero para ese otro colectivo para... oh, sorpresa, volver a lo mismo que antes xD.

Casi 2 páginas de tochacos justificando no se qué historias para acabar en lo mismo: es una memez, una tontería, una gilipollez, un sinsentido.

Volviendo al tema de los discapacitados. Si ofreces subvenciones y deducciones para su contratación, va en perjuicio de quien no es discapacitado (pues no podrá acceder a puestos que se han reservado para discapacitados para obtener dicha bonificación). ¿Consideras que habría que quitar las leyes que les dan bonificaciones para su contratación, o que habría que bonificar a los no discapacitados?

Insisto, por si acaso. No estoy comparando. Estoy poniendo tu argumento a prueba. Si tu argumento a veces funciona pero a veces no, es que es falso y tendrás que refinarlo o desecharlo.
Rick Sánchez escribió:@DNKROZ estás totalmente equivocado. Yo puedo despedirte si reconozco la improcedencia del despido. La clásica carta estándar de descenso continuado en el rendimiento y que no obstante reconocemos la improcedencia del despido y apoquinamos X euros.


Ok, pero ¿qué tiene que ver eso con lo que estamos hablando?, claro que no hay nada que "impida" despedir, el despido en España es libre... lo que no es es gratis, pero vamos, gracias por aclarármelo, en 25 años de profesión nunca he tenido ningún despido improcedente... ni tampoco nadie que yo conozca :-|

Pero es como si te estoy hablando yo de que en España la ley impide que te mate y me contestas:

@DNKROZ estás totalmente equivocado. Yo puedo matarte si luego cuando me pillen cumplo condena....

Ermmmm, ya, ya lo sé [+risas] , como en todo sistema legal hay penas y consecuencias por este tipo de cosas.

Rick Sánchez escribió:Esta causa, en un despido en el que una mujer ha comunicado su embarazo, es nula y ante una denuncia tiene que ser readmitido.


Si se reconoce la nulidad, puede ser que haya una causa PROCEDENTE pese a estar embarazada... es un embarazo, no una bula Papal... pero vamos, casi nunca es procedente.

Del resto ya paso de contestar porque es dar la chapa a la película que tú mismo te has montado muchacho.... como si yo estuviera en desacuerdo o me fuera ajena la situación.

Rick Sánchez escribió:No va contra el derecho y se está aplicando ya. Si crees que va contra derecho denúncialo, que el otro día no veas si me diste el coñazo con que debía denunciar a mi empresa porque patatas. ¿Vas a denunciar o ya tal? Ansioso por ver la película que me cuentas y el nuevo jardín en el que te metes.


En serio... divagas ya, no sé por qué, pero cada vez tiene menos sentido lo que dices... aparte de soltar una obviedades de libro como si los demás no lo supiéramos.
Las leyes para no despedir embarazadas son una basura y que además penalizan salarios bajos. Eso el feminismo no lo ha solucionado no lo pretende.
Rick Sánchez escribió:@DNKROZ estás totalmente equivocado. Yo puedo despedirte si reconozco la improcedencia del despido. La clásica carta estándar de descenso continuado en el rendimiento y que no obstante reconocemos la improcedencia del despido y apoquinamos X euros.


tu puedes despedir y poner la causa y motivos que te salga de las pelotas. como si pones como causa del despido "invasion de unicornios lanudos".

el que determina la procedencia o no del despido, es el juez, no "tu" (el empleador que ejerce la accion de despido).

otra cosa es que quien despide "reconozca la improcedencia" y la pague de entrada y en ese caso lo recomendable en el 99% de casos por parte del despedido sea trincar la pasta, firmar todo y adios muy buenas porque no es viable ganar nada mas. pero ojo, sigue siendo igual de reclamable en el semac y que el empleador haya reconocido la improcedencia no evita que llegado a juicio el juez determine una sentencia aun mas favorable para el trabajador (nulidad).

con lo que tengo dudas es si en un caso asi el juez podria determinar procedencia y entonces el trabajador tendria que abonar la diferencia, pero no me suena haber leido que eso haya ocurrido en algun caso.

pero lo que quiero dejar claro especialmente es lo indicado en el parrafo en negrita.
Rick Sánchez escribió:
Therequiem escribió:Y no solo eso, sino que según ese mismo planteamiento y "argumento" al momento de hacer eso estarías creando otra problemática a otro sector que antes no había y que antes no la sufría, por tanto se debería de volver a legislar inmediatamente de la misma forma pero para ese otro colectivo para... oh, sorpresa, volver a lo mismo que antes xD.

Casi 2 páginas de tochacos justificando no se qué historias para acabar en lo mismo: es una memez, una tontería, una gilipollez, un sinsentido.

Volviendo al tema de los discapacitados. Si ofreces subvenciones y deducciones para su contratación, va en perjuicio de quien no es discapacitado (pues no podrá acceder a puestos que se han reservado para discapacitados para obtener dicha bonificación). ¿Consideras que habría que quitar las leyes que les dan bonificaciones para su contratación, o que habría que bonificar a los no discapacitados?

Insisto, por si acaso. No estoy comparando. Estoy poniendo tu argumento a prueba. Si tu argumento a veces funciona pero a veces no, es que es falso y tendrás que refinarlo o desecharlo.

¿Por qué conversaciones tan superfluas?
Esas preguntas no tienen sentido al hablar de un discapacitado.
Obviamente son personas con un handicap reconocido, médicamente sin ir más lejos.
Ser mujer no es tener ningún handicap.
En realidad no estoy diciéndolo todo lo correctamente que podría, el hecho que tengas género mujer no indica que tengas ningún handicap, así mejor.

Cambiando de tema, me ha parecido interesante un hilo que ha abierto @Bou en otro foro en relación a la Ley de Igualdad Retributiva, ya que se habla de "discriminaciones positivas en favor de la equidad".
Os lo dejo en spoiler.

Por curiosidad, me he leído la Ley de Igualdad Retributiva que se aprobó el año pasado y la guía de aplicación a la que remite. Y resumiéndola mucho, lo que dice es que en cada empresa el sueldo medio de las mujeres debe ser igual al sueldo medio de los hombres. Os lo explico:

Imagen

Esto de arriba es el primer párrafo de la ley. Fijaos en que según la ley no solo se debe cobrar igual por trabajos iguales, sino también por trabajos de igual valor. Por ejemplo, si una empresa tiene 50 empleados desarrollando un trabajo y 50 empleadas desarrollando otro completamente diferente, pero que aporta el mismo valor a la empresa, entonces de media ambos sexos deben cobrar igual.

Pero claro, ¿qué es eso de igual valor? ¿Quién decide que dos trabajos aportan el mismo valor?

Si por ejemplo los 50 hombres se pasan el día fundiendo metales y las 50 mujeres les limpian los vestuarios... ¿están aportando el mismo valor, y por tanto deben cobrar lo mismo? ¿O aportan valores distintos y por tanto deben cobrar diferente?

Imagen

La ley de Igualdad Retributiva nos explica que para saberlo la empresa debe valorar cada puesto por separado, y hacer un listado de los factores que le añaden valor. Por ejemplo: en el caso de los obreros de fundición la empresa podría añadir como factores que añaden valor el esfuerzo físico que deben realizar, el evidente riesgo que implica su trabajo, la exposición a ruidos y temperaturas extremas, y la nocturnidad necesaria para mantener la fundición funcionando todo el día.

En el caso de las limpiadoras, la empresa podría añadir como factores que añaden valor el trabajo con productos químicos y... no sé, la realización de movimientos repetitivos.

Luego tendría que hacer un listado con todos los factores de valor, y asignarle un sexo. Por ejemplo:

  1. Esfuerzo físico (masculinizado, porque sobre todo afecta a hombres).
  2. Riesgo físico (masculinizado).
  3. Exposición a ruidos extremos (masculinizado).
  4. Exposición a temperaturas extremas (masculinizado).
  5. Nocturnidad (masculinizado).
  6. Trabajo con productos químicos (feminizado).
  7. Realización de movimientos repetitivos (feminizado).
Pero ojo, porque aquí viene el truco:

Imagen

La guía indica que, al hacer esta lista de arriba, los factores de cada sexo deben tener siempre el mismo peso. E indica varias formas para lograrlo:

Imagen

La primera forma es inflando o recortando el número de factores según haga falta. Si vemos que hay más factores masculinizados que feminizados, podemos coger alguno de los feminizados y partirlo en varios. O también podemos coger varios factores masculinizados y juntarlos en uno solo. Te lo montas como quieras, pero al final tiene que haber el mismo número de unos y otros.

Imagen

La segunda forma es aumentando o reduciendo el valor de cada factor individual para que sumen lo mismo. Si los hombres corren un riesgo físico porque trabajan con metal fundido, y las mujeres corren un riesgo físico porque trabajan con Ajax Pino, sería discriminatorio asignarle más valor al riesgo que corren ellos. Lo correcto es asignarles el mismo valor.

Te inventas lo que haga falta; pero al final tu informe tiene que decir que tanto los obreros como las limpiadoras aportan el mismo número de factores, y que además esos factores tienen el mismo peso. Es decir, que obreros y limpiadoras aportan a la empresa el mismo valor.


Imagen

La guía indica que es importante hacerlo así; porque si no se hace, y en el futuro se detecta que los obreros cobran más que las limpiadoras, se podría achacar a que su trabajo es más valioso. Y lo que queremos es poder achacarlo a una situación de discriminación sexual.
Rick Sánchez escribió:
Therequiem escribió:Y no solo eso, sino que según ese mismo planteamiento y "argumento" al momento de hacer eso estarías creando otra problemática a otro sector que antes no había y que antes no la sufría, por tanto se debería de volver a legislar inmediatamente de la misma forma pero para ese otro colectivo para... oh, sorpresa, volver a lo mismo que antes xD.

Casi 2 páginas de tochacos justificando no se qué historias para acabar en lo mismo: es una memez, una tontería, una gilipollez, un sinsentido.

Volviendo al tema de los discapacitados. Si ofreces subvenciones y deducciones para su contratación, va en perjuicio de quien no es discapacitado (pues no podrá acceder a puestos que se han reservado para discapacitados para obtener dicha bonificación). ¿Consideras que habría que quitar las leyes que les dan bonificaciones para su contratación, o que habría que bonificar a los no discapacitados?


Insisto, por si acaso. No estoy comparando. Estoy poniendo tu argumento a prueba. Si tu argumento a veces funciona pero a veces no, es que es falso y tendrás que refinarlo o desecharlo.


No quieres compararlo, pero quieres utilizarlo luego a tu conveniencia para el otro tema siendo cosas totalmente distintas xD. Quieres lo que te beneficie de cada cosa solo, pero bueno por suerte ya está contraargumentado, así que cuando luego lo expongas me limitaré a autocitarme o autocitar el comentario de algún otro que ya te han respondido varios.

Respondiendo a tu tremendo off-topic: No, porque parten en una desigualdad clara y verídica frente al resto. De hecho por desgracia muchas veces ni tan siquiera con esas facilidades de contratación, según el tipo de discapacidad, sería posible el introducirlos en el mundo laboral, o bien hacerlo tan solo en según qué tipo de sectores y para según qué tipo de labores.

Por eso todas las mujeres y todos los hombres que sufren de discapacidad tienen las mismas ventajas y beneficios en función de su valoración.
@DNKROZ

Estoy a favor de que nuestro sistema legal actual impida despedir a nadie por razones que NO sean las contempladas como causa de despido procedente, eso incluye el quedarse embarazada.


Esta afirmación es tuya, y te vuelvo a decir que es falsa. Puedes despedir a (casi) cualquiera reconociendo la improcedencia del despido. No puedes despedir a una mujer embarazada ni aun reconociendo la improcedencia del despido. Porque la mujer que anuncia su embarazo tiene una consideración especial. Punto.

¿Cómo que cada vez tiene menos sentido lo que digo? Tú has afirmado que las bonificaciones en las cuotas a la SS para mujeres de ciertos sectores es ilegal. Hablas de una situación que es denunciable y que como ciudadano debes denunciar en caso de tener conocimiento de ello.

@vicodina yo no considero que sea superfluo. Si tus argumentos no valen para todos los casos tendrás que explicar por qué no valen para los casos en los que no valen. El argumento aquí no es si tienen hándicap o no, sino si esas políticas va en detrimento de otros y si se debería compensar dicho detrimento.

Pero es que además, hay un montón de ejemplos similares que yo ya he mencionado y donde se llevan a cabo políticas similares: viudedad, parados de larga duración, mayores de cierta edad, jóvenes de menos de cierta edad, grupos de exclusión social, familias numerosas, y un larguísimo etcétera. Yo uso como ejemplo el de los discapacitados por conveniencia, pero ni siquiera es el único.

Al final las bonificaciones y deducciones no dejan de ser una ayuda para aliviar un determinado problema. Podéis discutir sobre la existencia del problema, pero me parece una estupidez intentar negar la mayor: que si el problema existe de verdad, este es un modo bastante usado para intentar compensarlo. Pero vamos, vosotros veréis.

@Therequiem quiero usarlo para poner a prueba tu argumento sin necesidad de compararlo. Con eso me basta. En la contestación a Vicodina tienes un listado de otros grupos sin esa desigualdad clara y verídica que también reciben subvenciones y deducciones en su contratación, por lo tanto sigue siendo incorrecto. Por ejemplo, un parado de larga duración, o una familia con muchos hijos.
Rick Sánchez escribió:@DNKROZ

@vicodina yo no considero que sea superfluo. Si tus argumentos no valen para todos los casos tendrás que explicar por qué no valen para los casos en los que no valen. El argumento aquí no es si tienen hándicap o no, sino si esas políticas va en detrimento de otros y si se debería compensar dicho detrimento.

Pero es que además, hay un montón de ejemplos similares que yo ya he mencionado y donde se llevan a cabo políticas similares: viudedad, parados de larga duración, mayores de cierta edad, jóvenes de menos de cierta edad, grupos de exclusión social, familias numerosas, y un larguísimo etcétera. Yo uso como ejemplo el de los discapacitados por conveniencia, pero ni siquiera es el único.

Al final las bonificaciones y deducciones no dejan de ser una ayuda para soliviantar un determinado problema. Podéis discutir sobre la existencia del problema, pero me parece una estupidez intentar negar la mayor: que si el problema existe de verdad, este es un modo bastante usado para intentar compensarlo. Pero vamos, vosotros veréis.

@Therequiem quiero usarlo para poner a prueba tu argumento sin necesidad de compararlo. Con eso me basta. En la contestación a Vicodina tienes un listado de otros grupos sin esa desigualdad clara y verídica que también reciben subvenciones y deducciones en su contratación, por lo tanto sigue siendo incorrecto. Por ejemplo, un parado de larga duración, o una familia con muchos hijos.


Schwefelgelb escribió:@Moraydron ahí nuevamente se está bonificando una situación, donde cualquiera puede entrar, no una identidad.
@Rick Sánchez Bueno, si quieres tratar una situación desde un punto de vista específico para que case con tu argumento y tener la razón en un debate estéril pues ok, poco más te puedo decir Imagen

Además los ejemplos que pones no me parecen equiparables perse, porque hay situaciones que se dan para optar a esas ayudas. Estas equiparando todas esas situaciones/handicaps a "es mujer". Esto te lo comento por ver si eres consciente de la diferencia, nada más.
@Rick Sánchez Puedes despedir procedente a una embarazada, además de que la ley de las embarazadas es absurda ya que no sirve para coaccionar a las empresas.
Rick Sánchez escribió:@DNKROZ

Estoy a favor de que nuestro sistema legal actual impida despedir a nadie por razones que NO sean las contempladas como causa de despido procedente, eso incluye el quedarse embarazada.


Esta afirmación es tuya, y te vuelvo a decir que es falsa. Puedes despedir a (casi) cualquiera reconociendo la improcedencia del despido. No puedes despedir a una mujer embarazada ni aun reconociendo la improcedencia del despido. Porque la mujer que anuncia su embarazo tiene una consideración especial. Punto.


Joder, mira que te gusta irte a lo accesorio, a ver, la afirmación falsa es que yo estuviera EN CONTRA de que nuestro sistema legal actual bla bla bla... y que en realidad pusiera que estoy a favor. Punto.

Rick Sánchez escribió:¿Cómo que cada vez tiene menos sentido lo que digo? Tú has afirmado que las bonificaciones en las cuotas a la SS para mujeres de ciertos sectores es ilegal. Hablas de una situación que es denunciable y que como ciudadano debes denunciar en caso de tener conocimiento de ello.


¿Qué yo qué?, ¿no estábamos hablando de un supuesto?, ¿realmente HAY bonificaciones por el mero hecho de ser mujer?... ojo, por el hecho de ser mujer.... por favor, ilústrame.... porque sí, eso iría contra derecho, no se puede discriminar por razón de sexo y, oh sorpresa.... demostraría que este hilo tiene una razón de ser.

Así pues... soy todo ojos .... para leete [ginyo]
Afganistán, últimas noticias | Irene Montero compara la violencia contra las mujeres en Afganistán y España "con diferentes niveles de dureza

https://www.elmundo.es/internacional/2021/08/30/612c70c4fdddff9b6f8b4686.html

Ostia nen, en serio, que dimita este cascarón vacío por favor, que dimita porque tiene tela.

La Policía detiene en València a una mujer tras apuñalar a su marido en la espalda

https://www.lavanguardia.com/local/valencia/20210830/7689118/policia-detiene-valencia-mujer-apunalar-marido-espalda.html
@Therequiem no es cierto, yo no puedo optar a una ayuda por ser refugiado de un determinado país, por ejemplo. Este tipo de políticas tratan de compensar un determinado problema, no hay ninguna razón por la que no se pueda aplicar si el problema sólo afecta a un grupo al que uno no puede pertenecer.

@vicodina no, no intento que case con mi argumento en particular. Si tú afirmas, por ejemplo, "la discriminación positiva está mal" y yo te pongo un solo ejemplo (con uno solo vale) donde no esté mal, entonces tu argumento es inválido y te corresponde a ti, como persona que ha enunciado un argumento inválido, refinarlo o desecharlo. Ni siquiera te estoy diciendo que tengas que renunciar a él, pero como mínimo tienes que reformularlo para que deje de ser inválido. Así construirás argumentos más sólidos y tus ideas serán más difíciles de refutar.

De ahí puedes deducir por qué usar el ejemplo de los discapacitados es perfectamente válido. Soy consciente de las diferencias. También las tiene "ser padre" y "ser discapacitado". Pero las razones por las que se crean incentivos son las mismas, es común al caso de las mujeres y ya la he explicado.

@DNKROZ sí, hay una bonificación a la SS por contratación de mujeres subrepresentadas. Entiendo que vas a denunciarlo, ¿a que sí?
Rick Sánchez escribió:@DNKROZ sí, hay una bonificación a la SS por contratación de mujeres subrepresentadas. Entiendo que vas a denunciarlo, ¿a que sí?


Hombre, lo primero es comprobar que mi mujer NO se pueda beneficiar de dichas bonificaciones, ¿tendrías la amabilidad de enlazar a dichas bonificaciones y sus condiciones?, lo mismo me interesa [hallow]

Y no entiendo muy bien cuál es el problema en denunciar algo que consideres que no se ajusta a la ley... no sé, ¿te da miedito o algo así?, ¿por qué consideras que ese debe ser mi caso?, ¿no has denunciado ninguna injusticia o irregularidad laboral en la vida?... porque vamos, yo llevo alguna que otra, algunas con éxito, otras incluso me han costado el puesto... y no pasa nada, igual si más gente mostrase su disconformidad lo mismo no pensarían que somos una sociedad de borreguitos que no van a hacer nada por más derechos que les quiten.

Ahora voy a hacer un Rick... dado que no me has contestado a lo de la LVG (entre otras) entiendo entonces que es verdad que no la apoyas, me das la razón, y por lo tanto justificas la existencia del hilo y sus revindicaciones. Punto.

vicodina escribió:@Rick Sánchez Bueno, si quieres tratar una situación desde un punto de vista específico para que case con tu argumento y tener la razón en un debate estéril pues ok, poco más te puedo decir Imagen


Lleva así desde el minuto 0, cocinando las preguntas esperando respuestas concretas que casen con su particular argumento, la intención no es debatir o analizar soluciones (para las cuales afirma ni tener respuesta ni conocimiento) sino quedar por encima.... en un foro... en internet.. algo que todos sabemos de vital importancia :-| , mención especial cuando nos hemos ido ya a comparar laboralmente minusvalías con pertenecer al sexo femenino, yo ya es que no sé ni qué decir.
Lo peor es cuando te pregunta 20 veces que si "entonces te gusta el rojo", le dices que no, y sigue "pues como dices que el rojo es tu color..." y claro, yo así Oooh
@DNKROZ puedes buscar en Google con la información que te he dado. Por ejemplo:

https://www.crear-empresas.com/profesio ... o-femenino

https://www.ccoo-servicios.es/archivos/ ... ciones.pdf

La bonificación es para la empresa, por contratación. Miedo ninguno. Simplemente te pregunto si piensas que es ilegal, si lo vas a denunciar, porque hablas de una situación que es denunciable y que como ciudadano debes denunciar en caso de tener conocimiento de ello.

No te he contestado a muchas cosas porque tienes la fea costumbre de generar mucho ruido y dispersar el discurso en múltiples puntos cuando sabes que te has metido en un jardín, no porque te esté dando la razón en nada. Tampoco he dicho ahora nada de que vuelvas con la gilichorrada de que he comparado algo pese a que he dicho explícitamente que no lo he hecho.
Rick Sánchez escribió:@DNKROZ puedes buscar en Google con la información que te he dado.


Pero es mucho más sencillo que lo hagas tú, entre otras porque afirmabas conocer esa particular situación, yo no, para mí todo esto es nuevo.



El primer enlace lo tendría que analizar más convenientemente porque en el segundo por ejemplo se aplican "extras de bonificación" en el caso de que seas mujer pero siempre que sea en una de las situaciones que figura ahí (donde verás que también aparece "hombres"), ¿es "equitativo"?, ni de coña, pero tampoco podría considerarse que vaya contra derecho.

¿Qué tenemos leyes en este país que, con total descaro e impunidad, van contra derecho?, claro, y realmente eso es lo que debería preocuparnos.

Rick Sánchez escribió:La bonificación es para la empresa, por contratación. Miedo ninguno. Simplemente te pregunto si piensas que es ilegal, si lo vas a denunciar, porque hablas de una situación que es denunciable y que como ciudadano debes denunciar en caso de tener conocimiento de ello.


Si llego a la conclusión de que lo es, pues lo mismo, pero para ello conviene mirar primero detenidamente si es una disposición formal transitoria, si se trata de fondos europeos con condiciones, si es un plan para la creación de empleo en el que se incluyen también medidas para el otro sexo (puede que haya otro artículo para bonificaciones en caso de contratar hombres en sectores infrarepresentados).. hay que mirar alguna cosilla que otra antes de hacer algo así pero.... ¿y por qué no?, si tengo conocimiento de algo que considero que vulnera mis derechos lo denunciaré (además es gratis, lo que ya no lo es, es el proceso posterior), otra cosa es que me salten con un "esto no va contra derecho porque... lo digo yo", como nos saltaron con la LVG (y con casi la mitad de los jueces implicados en contra, así que muy muy claro no estaba) y tengamos que tragar como los buenos borreguitos que somos y los que lo aplaudan.

Rick Sánchez escribió:No te he contestado a muchas cosas porque tienes la fea costumbre de generar mucho ruido y dispersar el discurso en múltiples puntos cuando sabes que te has metido en un jardín, no porque te esté dando la razón en nada. Tampoco he dicho ahora nada de que vuelvas con la gilichorrada de que he comparado algo pese a que he dicho explícitamente que no lo he hecho.


Bueno, es una cuestión de educación, tú tienes la fea costumbre de divagar, repetir mil veces lo mismo cuando no dicen lo que quieres leer, dar por sentado y poner afirmaciones en el resto pese a ellos y sin cita ninguna, ponderar demasiado tus capacidades y llegar a conclusiones autocomplacientes de cosas que tú mismo te guisas y te comes..., pero yo intento contestarte en la medida de lo posible... hasta que me dure la paciencia, lo mismo en breve te pongo un:

Edito: bah, paso.
@DNKROZ no, no aparece "hombres". En la tabla aparece desempleados (hombres y mujeres) y mujeres subrepresentadas. Si estás empleado y eres hombre en uno de esos sectores, tu empresa no recibiría ninguna bonificación. Pero si eres mujer sí.

No, no hay bonificaciones para hombres en sectores subrepresentados.

Esto es, porque como te dije, hay un tipo de contrato con bonificaciones especiales para mujeres subrepresentadas en uno de los sectores que se consideran para tal efecto.

Pero vamos, ¿vas a denunciarlo o no? ¿Y esas leyes que según tú no se ajustan a derecho las vas a denunciar o no?
Rick Sánchez escribió:@Therequiem no es cierto, yo no puedo optar a una ayuda por ser refugiado de un determinado país, por ejemplo.


Si que puedes, sí. Sin contar con el mero hecho del asilo en el país y todo lo que conlleva.
Rick Sánchez escribió:@DNKROZ no, no aparece "hombres". En la tabla aparece desempleados (hombres y mujeres) y mujeres subrepresentadas. Si estás empleado y eres hombre en uno de esos sectores, tu empresa no recibiría ninguna bonificación. Pero si eres mujer sí.


A diferencia de tí considero que hacen falta más de 5 min y un enlace en google para analizar si una particular disposición laboral en el BOE (que no sé si sigue en vigor... es del 98 y mi empresa tiene esos puestos que figuran ahí y NO recibe ninguna bonificación por contratar mujeres hasta donde yo sé) va contra la base del derecho... no sé, llámame raro, si me preguntas de otra cosa igual sí, pero no puedo saber de todo y considero que esto tiene un calado mucho más hondo... por supuesto tú si lo sabes perfectamente y eres experto en derecho laboral, seguro.

Rick Sánchez escribió:No, no hay bonificaciones para hombres en sectores subrepresentados.


Y eso ¿lo ves "equitativo"?.

Rick Sánchez escribió:Esto es, porque como te dije, hay un tipo de contrato con bonificaciones especiales para mujeres subrepresentadas en uno de los sectores que se consideran para tal efecto.


Bien me parece, y eso, ¿lo ves "equitativo"?, busca "la igualdad" que tanto bombo y platillo afirman buscar... o ¿busca una ventaja particular exclusiva del conjunto de ciudadanos que a mí me apetezca basando ese criterio en uno que precisamente viene especificado que no puede ser objeto de discriminación (positiva o negativa)?

Con un sí o un no es suficiente.

Rick Sánchez escribió:Pero vamos, ¿vas a denunciarlo o no? ¿Y esas leyes que según tú no se ajustan a derecho las vas a denunciar o no?


Y otra vez... ¿no te ha quedado claro todas las veces anteriores?, está en el post anterior mi respuesta por amor de lol.

Mira, solo por matar un poco de tiempo, te voy a contar ahora por qué tú no tienes que declarar los incrementos del valor catastral de tu vivienda como patrimonio e imputarlos como ingresos en tu declaración todos los años (si no tienes casa en propiedad, así conoces un poco más de historia). Hace muchos años (y ya en democracia) era obligatorio eso, si tu vivienda pasaba a "valer más" (cosa que por cierto define Hacienda según sus santas pelotas) tenías que declarar esa diferencia como ingresos...
Esto estuvo vigente BASTANTE tiempo, y claramente era algo contra derecho, no era verdad que tú hubieras tenido esos ingresos... sin embargo NADIE denunció (en un país de los millones que somos ¿eh?)... esto se cambió cuando un funcionario DE HACIENDA, harto de pagar como todos, y con los conocimientos necesarios para ello (tanto legales como administrativos) llevó el asunto a los tribunales con la premisa de (agárrate a algo) que estaban incitándole a una "falsedad documental en un documento público", al obligar a declarar algo que NO era cierto como tal.
Gracias a ese señor (o señora, ahora no estoy seguro), no tenemos que poner semejante parida y absurdez en nuestras declaraciones, ni pagar por ello.
Luego sí, tus derechos son tus derechos porque algunos les ha dado por revindicarlos, incluso a un solo tipo... si tu estás confome con que te los quiten o te pasen a ciudadano de segunda por mí estupendo, pero esperemos seguir teniendo tipos menos conformistas como ese y no ser las ovejitas de nadie.
vicodina escribió:@Rick Sánchez Bueno, si quieres tratar una situación desde un punto de vista específico para que case con tu argumento y tener la razón en un debate estéril pues ok, poco más te puedo decir Imagen

Además los ejemplos que pones no me parecen equiparables perse, porque hay situaciones que se dan para optar a esas ayudas. Estas equiparando todas esas situaciones/handicaps a "es mujer". Esto te lo comento por ver si eres consciente de la diferencia, nada más.


¿Despues de recomendar un artículo en el que se habla de una fundición con 50 obreros hombres y 50 limpiadoras de vestuarios mujeres que usan Ajax pino escribes esto?
Debe ser una broma...
dlabo escribió:
vicodina escribió:@Rick Sánchez Bueno, si quieres tratar una situación desde un punto de vista específico para que case con tu argumento y tener la razón en un debate estéril pues ok, poco más te puedo decir Imagen

Además los ejemplos que pones no me parecen equiparables perse, porque hay situaciones que se dan para optar a esas ayudas. Estas equiparando todas esas situaciones/handicaps a "es mujer". Esto te lo comento por ver si eres consciente de la diferencia, nada más.


¿Despues de recomendar un artículo en el que se habla de una fundición con 50 obreros hombres y 50 limpiadoras de vestuarios mujeres que usan Ajax pino escribes esto?
Debe ser una broma...

Técnicamente no es un artículo, es un escrito de @Bou y lo que tu comentas es tan solo un ejemplo de dicho texto, bastante más extenso y mejor explicado por cierto, para poner en un caso práctico la Ley de Igualdad Retributiva e intentar ejemplificar lo mal que se puede llegar a ejecutar, legalmente (este es el problema), dicha ley para los trabajadores, tal como se ha visto en el caso de los peones y los peones polivalentes en el caso de basureros/barrenderos.

Si no estás de acuerdo con ello siempre puedes argumentar el porque.
@DNKROZ El otro día, cuando te conté lo que pasaba en mi empresa, no fuiste tan prudente ni me pediste tantos datos para decirme que ya estaba tardando en denunciar y que era mi deber. Hay que ser un poco cínico para que ahora me cuentes que es que necesitas más tiempo para verlo y que no eres experto. Coño, pues para opinar de mi caso con cuatro datos mal contados que te di no tuviste problema.

Cuando compruebes que es verdad (es verdad) ¿vas a denunciar al estado o no?

https://www.seg-social.es/wps/wcm/conne ... ERES&CVID=
Aquí lo tienes también, directo de la página de la Seguridad Social, de 2018.

El que ha dicho que el estado no se ajusta a derecho si está otorgando bonificaciones extra por contratar a mujeres pero no a hombres has sido tú. El que ha dicho que si se tiene conocimiento de algo que es ilegal el deber como ciudadano es denunciarlo también has sido tú. Solo te queda una cosa coherente por hacer.

A ver con qué me saltas.
Schwefelgelb escribió:

Joer, ABC Premium, como no.
Rick Sánchez escribió:@DNKROZ El otro día, cuando te conté lo que pasaba en mi empresa, no fuiste tan prudente ni me pediste tantos datos para decirme que ya estaba tardando en denunciar y que era mi deber.


El otro día no hablabas de bonificaciones especiales por ser mujer, hablabas de una diferencia salarial que luego aclaraste, dándome la razón en el proceso, que era debido a una peor capacidad de negociación u otros condicionantes.

Rick Sánchez escribió:Hay que ser un poco cínico para que ahora me cuentes que es que necesitas más tiempo para verlo y que no eres experto. Coño, pues para opinar de mi caso con cuatro datos mal contados que te di no tuviste problema.


Cínico hay que ser para coger dos cosas sin relación y hacer estas asociaciones.

Rick Sánchez escribió:Cuando compruebes que es verdad (es verdad) ¿vas a denunciar al estado o no?


Vuelvo a repetirte, te he contestado antes, la respuesta a esta y las tres preguntas anteriores sigue siendo la misma.

Rick Sánchez escribió:https://www.seg-social.es/wps/wcm/connect/wss/bfdc1284-be17-48c8-a69f-f223e1ef809d/Deducciones+y+otras+PEC+COT_07-2018+-+Cuenta+ajena.pdf?MOD=AJPERES&CVID=
Aquí lo tienes también, directo de la página de la Seguridad Social, de 2018.


Por cierto, esto me recuerda, yo YA he denunciado a la seguridad social (y ganado) anteriormente, precisamente por algo que afectó a mi mujer en su día... ¿qué cosas eh? [+risas]
Igual según tu planteamiento me tenía que haber quedado calladito y aguantado la situación... como buen borreguito, porque... ya sabes,... "el estado" [hallow]

Rick Sánchez escribió:El que ha dicho que el estado no se ajusta a derecho si está otorgando bonificaciones extra por contratar a mujeres pero no a hombres has sido tú. El que ha dicho que si se tiene conocimiento de algo que es ilegal el deber como ciudadano es denunciarlo también has sido tú. Solo te queda una cosa coherente por hacer.


Y vuelta la burra al trigo.... preocúpate tú más de tus cosas y de que a tu mujer le paguen menos que yo ya me preocupo de las mías y lo que me compete, ya te he dicho que no sería la primera vez y que si así ocurre por supuesto que lo haré, ¿lo quieres firmado digitalmente o qué leches buscas que te responda?, venga, pregunta otras 20 veces muchacho, 20 veces te contestaré con lo mismo.

Rick Sánchez escribió:A ver con qué me saltas.


Con la misma, idéntica, calcada, igual, clonada, punto por punto, exacta... respuesta que las 3 veces anteriores, si no te gusta ok, pero deja de preguntar siempre la misma puñetera cosa... y denuncia lo de tu mujer ya de una vez, sé un "hombre" (en el más patriarcal sentido de la palabra) venga.

O también puedo empezar yo igual: ¿Entonces NO vas a denunciar la diferencia de sueldo de lo de tu pareja?... y cada vez que me escribas te lo vuelvo a preguntar.
@DNKROZ no sé por qué no quieres contestarme y me escribes estas parrafadas. Tú has afirmado que el estado no se ajusta a derecho si está otorgando bonificaciones extra por contratar a mujeres pero no a hombres. Y también has afirmado que si se tiene conocimiento de algo que es ilegal el deber como ciudadano es denunciarlo.

Por lo tanto, tú deber como ciudadano es denunciar al estado.

Tu respuesta a esto es que no me preocupe por lo que hagas tú, y sin embargo tú el otro día me insistías constantemente en que mi deber era denunciar, a pesar de haberte aclarado que no iba a denunciar porque me lo dijese un pavo de internet. Es decir, que usando el mismo criterio, consideras que yo no tengo que "preocuparme" por lo que hagas tú pero tú sí puedes "preocuparte" por lo que haga yo.

Yo lo dejo aquí hasta que te vuelvas a meter en otro jardín, que pasará, nos volverás a hablar de versiones poéticas, de la falsedad de que el hombre está discriminado en la sociedad o alguna similar. Yo creo que es superior a ti.
@vicodina ¿quieres decir que vuelva a hacer esto?:

dlabo escribió:Pequeña muestra de cómo se construye el sustento ideológico en este hilo en particular y en la guerra sucia cultural que lleva el activismo antifeminista en general, precisamente con el tema que estabais tratando, aunque se puede aplicar a las "brecha emocional" y la "desechabilidad masculina", pero eso a su debido tiempo.

Empecemos por el principio:

Schwefelgelb escribió:Este hilo está interesante. Un ejemplo de cómo se van a cargar los pluses por nocturnidad, peligrosidad... sin tener que recurrir a hacer esos trabajos.

https://liberdon.com/@bou/106813954725820348

Por supuesto, solo si eres mujer.


Vamos a ver qué dice la entrada de blog de la fuente habitual del hilo, y por comodidad, dejamos el enlace a mano, para ir consultando y contrastando:

https://liberdon.com/@bou/106813954725820348

En el hilo despues de sus dos mensajes introductorios con su tono de gran revelador de la verdad habitual y con un par de manipulaciones sutiles para ir subiendo el nivel de bilis (volveré sobre esto al final) pasa a un tercero donde dice lo siguiente:


esde hace casi 20 años, el convenio de la empresa recoge cinco categorías de empleados:

- Encargados.
- Capataces.
- Conductores de vehículos.
- Peones.
- Peones polivalentes.

Quedaos con los dos últimos, porque son los que nos importan.


Aquí tenemos la primera manipulación, puesto que en adelante se va a referir al último convenio firmado, que establecía el cambio de turnicidad a diurno/nocturno en la categoría de peón "polivalente", no al firmado hace 20 años.

El cuarto mensaje del hilo:


Las tres diferencias principales entre un peón y un peón polivalente son las siguientes:

- El peón solo trabaja de día; y el peón polivalente también tiene que trabajar de noche cuando se lo ordene su jefe.

- El peón solo hace de barrendero; y el peón polivalente también tiene que hacer de basurero cuando se lo ordene su jefe.

- El peón suele ser una mujer, y el peón polivalente casi siempre es un hombre.


Aquí ya hay un salto cualitativo, puesto que la primera afirmación demuestra una profunda ignorancia acerca de la ley que regula el trabajo en horario nocturno (que por cierto es uno de los articulados mas extenso del Estatuto de los trabajadores), puesto que no es "cuando se lo ordena su jefe", si no que es rotativo a razón de dos semanas naturales, salvo acuerdo entre los trabajadores afectados (alguien puede hacer turno de noche de forma permanente si se pone de acuerdo con el resto de compañeros).
La segunda afirmación, pese a ser una manipulación muy burda, es importante puesto que basa gran parte de su argumentación en ella y pone bastante empeño en reforzarla. Dice que los peones polivalentes son basureros,y no, la recogida de muebles y trastos no es lo mismo que los operarios del servicio de gestión de residuos.
Este último trabajo lleva asociados una serie de riesgos y necesita una serie de conocimientos ajenos al primero, y una serie de pluses (desde trabajo penoso hasta tóxico) que hacen que no puedan tener el mismo valor.
Sin embargo, en la descripción de funciones de ambas categorías no se describe ninguna diferencia
Y bueno, en la tercera escoge la forma de decirlo mas conveniente para sus intereses, pero tampoco hay que darle muchas vueltas.

El quinto y sexto mensaje de la entrada pretende servir para reforzar que ambos trabajos son diferentes colgando dos vídeos, pero en realidad lo que constata es que ambas categorías hacen funciones de basurero cobrando como barrenderos.

El séptimo es gracioso, pone una noticia y se saca de la manga que una parte de los peones "polivalentes" tuvieron que hacer su trabajo y el del resto de los compañeros en protesta, cuando leyendo se ve que los que no salieron son los camiones de carga posterior, que difícilmente pueden ser sustituidos por los de carga lateral, automatizados y con solo un conductor, pero bueno, en su línea, algo que en realidad aporta mas argumentos en contra de su postura lo presenta como una anécdota para que veamos lo injusta que ha sido la sentencia con los peones "polivalentes", pese a que en realidad, no les afecta negativamente.

Y con esto, ya ha completado una segunda suerte de introducción donde ya ha ido preparando al lector ávido de desigualdades feministas con consideraciones propias de su sesgo, se puede pasar a "examinar"la sentencia:

La jueza empieza explicando las pretensiones de cada parte:

- El comité de empresa pedía que las barrenderas cobrasen lo mismo que los basureros, porque más o menos hacen lo mismo.

- La empresa decía que no, porque son trabajos muy diferentes.


Pues resulta que viendo la imagen que adjunta ¿de la sentencia? el comité de empresa lo que pedía era equiparar la categoría peones con la categoría peones especialistas (obsérvese que en la demanda el comité de empresa no usa la denominación peón "polivalente").

La empresa por su parte abduce que son trabajos distintos por que uno tiene asignadas funciones de barrendero en horario diurno y los otros funciones de barrendero y recogida de trastos en horario diurno y nocturno y usan camiones.
Como se puede observar, la empresa no habla de recogida de residuos, curioso ¿verdad?

Luego aclara que va a interpretar el caso aplicando la perspectiva de género, tal como manda la ley.

Es decir, buscando la interpretación que más beneficie a las mujeres.


Buffff, como da de sí un formalismo cuando se quiere engañar...

Luego cita la ley de igualdad salarial, que sobre todo dice dos cosas interesantes:

1. Que dos trabajos tienen igual valor cuando, entre otras cosas, las tareas encomendadas y las condiciones laborales son equivalentes.

2. Que cuando pasa eso, esos dos trabajos se deben pagar igual.


Si, así es, todos los textos legales así lo recogen

Y aquí empieza a dar sus conclusiones, pero sin su trabajo previo de manipulación, es imposible que cuele, veremos por que:

Luego asegura que los dos trabajos que nos ocupan (barrendera y basurero) tienen el mismo valor, y que por tanto se deben pagar igual. Y da sus razones.

La primera razón es que los nombres de ambos trabajos se parecen, y que por tanto tienen el mismo valor.

La segunda es que ambos trabajos requieren cierto nivel de esfuerzo físico y de atención, y que por tanto tienen el mismo valor.


Lo primero es que como hemos visto, la empresa no reconoce tener basureros, si no que barrenderos y barrenderos que ademas hacen recogida de muebles y trastos.

Lo segundo es que la jueza no dice que tengan el mismo nombre, si no que habla de las denominaciones literales que les da el convenio
Cabe recordar que en primera estancia el fallo negativo fue por que la demanda no respetaba la literalidad del convenio al hablar la demanda de peones especialistas en lugar de peones polivalentes, con lo que chocaría ese desprecio por la terminología a no ser que la intención fuera quitar importancia a unos detalles en favor de otros

Y lo tercero es que la sentencia no dice que "ambos trabajos requieren cierto nivel de esfuerzo y atención" si no que dice que en la descripción que la empresa aporta de ambas categorías laborales, el requisito es esfuerzo y atención". Cambia mucho de una a otra.

La tercera razón es que la empresa no le ha aclarado exactamente cuáles son los tipos de basura que recogen los basureros, y que tampoco ha especificado cuánto tiempo se pasan recogiéndola. Y que por tanto ambos trabajos tienen el mismo valor.

Tened en cuenta que esto es una apelación, y que por tanto la jueza no ha hablado con la empresa ni mucho menos le ha preguntado qué tipos de basura recoge ni cuánto tiempo cuesta recogerla.


Creo que ya va quedando claro el por qué del primer párrafo. Recordar que la empresa en su impugnación de demanda en ningún momento aportó ninguna información acerca de la recogida de residuos.
Y esto es así por que oficialmente en esa empresa solo recogen residuos los camioneros que conducen y operan vehículos laterales

En cuanto al segundo, vuelve a manipular, puesto que la jueza deja claro en todo momento que se refiere a la documentación aportada en el momento de la demanda.

Los dos siguientes los comentaré juntos:


La cuarta razón es que ambos trabajos se realizan en la calle, y que tienen un nivel de responsabilidad similar, y que requieren un nivel de estudios similar. Y que por tanto tienen el mismo valor.


Por último, la quinta razón es que teóricamente ambos trabajos podrían llevarse a cabo de día si el jefe quisiera. Y que por tanto tienen el mismo valor.


Ambas razones van ligadas, ya que una posible distinción para no ser trabajos equivalentes es si se realizan a la intemperie o en un centro de trabajo o si están sujetos a turnicidad.
Volvamos a recordar que según la empresa, el turno es indiferente, de lo contrario tendría que asignar un plus en este concepto según horario.

Luego la jueza dice que, como en el fondo las funciones de ambos trabajos son las mismas, es sexista decir que son trabajos distintos y que uno se debe pagar mejor que el otro.

Lo igualitario es decir que son el mismo trabajo, y que se deben pagar igual.


Si, un escándalo que la jueza diga que los trabajos que el propio convenio en su descripción requiere la misma capacitación y la propia empresa alega que en ninguno de los dos se dan circunstancias diferenciales que recoge la ley para retribuir de forma diferente, han de ser retribuidos de forma diferente ¿verdad?

Y por cierto, la sentencia hace que se elimine la categoría inferior, por lo que no perjudica de ninguna forma a los peones "polivalentes". Por lo tanto, si, es igualitario.

Y por último, da la razón a las barrenderas y dice que deben cobrar lo mismo que los basurero.

Ojo: no dice que a partir de ahora tengan que entrar al trabajo a las tres, ni que tengan que ir en la parte de atrás de un camión, ni que tengan que cargar armarios viejos. Eso lo van a seguir haciendo los otros.

Lo que dice es que a partir de ahora ellas van a cobrar lo mismo que ellos, porque eso es igualdad.


Si amigo David, pero el único que ha hablado aquí de basureros eres tú y a estas alturas ya sabemos por qué ;)

Y sobre lo de entrar a las 3 y demás, en manos de la empresa está, que sin duda lo hará cuando se coma la segunda demanda, esta vez por parte de los barrenderos que en realidad son basureros.

La jueza no actúa por libre, ni se le ha ido la pinza. Simplemente cita el criterio del legislador.

Aquí tenéis el Boletín de Igualdad Empresa, publicado por el Ministerio de la Presidencia. Dice literalmente que dos trabajos pueden tener igual valor aunque sus condiciones, sus requisitos, sus responsabilidades y su nivel de esfuerzo exigido sean distintos.

El único requisito que se pide para considerar que tienen el mismo valor... es que tengan el mismo valor.


Aquí enlaza un boletín que deduzco debe ser de noviembre de 2013 con una errata evidente en la imagen que destaca, puesto que la palabra diferente es en realidad equivalente en todos los textos legales que he visto, incluyendo el mas importante de todos, el Estatuto de los trabajadores.
Boletín por cierto que lleva el sello del ministerio de Sanidad, asuntos sociales e igualdad, de la época del pp.


Esto mismo que veis arriba, aunque os parezca una locura, es el criterio del Gobierno.

Y la jueza lo cita de forma literal en la sentencia.


Y con este error de transcripción, es con el que se monta toda su película, puesto que incluso el texto que pone luego contradice esa exposición, así como el resto de la sentencia.
Es decir, una palabra errónea en un copiar-pegar es la causa de todo esto...
Si sería una locura de no ser por que es mentira


Hace un año, cuando se aprobó esta ley, os dije que esto iba pasar. Que esto se iba a aplicar así.

Echadle un ojo al hilo. Comprobadlo.



Si, si, eres un visionario, y solo has tenido que reinterpretar la mitad del derecho laboral para demostrarlo

Como dije al principio, a través de la bilis ha convertido una noticia de equiparación salarial de manual en una tremenda discriminación contra los hombres, cuando en realidad, los hombres lejos de salir perjudicados, se les acaba de abrir una puerta enorme para reclamar los conceptos que la empresa no les reconoce por su trabajo en la recogida de residuos, junto con las mujeres.

[Ahora, volved al mensaje donde se puso y releer las opiniones en el hilo desde entonces y veréis de que va este juego
.


¿Pero con la guía de los grupos de trabajo?

Tranquila, mi tiempo es limitado, pero pronto.

Y técnicamente es un artículo en un foro ajeno.
Lalilulelu está baneado por "saltarse el ban con un clon"
Después de un tiempecillo sin pasar por aqui, veo que el hilo sigue como siempre. Informaciones cogidas de blogs con dudosas fuentes, y del twiter del gran activista Bou.

@dlabo enorme [plas]
Lalilulelu escribió:Después de un tiempecillo sin pasar por aqui, veo que el hilo sigue como siempre. Informaciones cogidas de blogs con dudosas fuentes, y del twiter del gran activista Bou. ]

Llevas 1 día sin entrar...
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
IvanQ escribió:
Lalilulelu escribió:Después de un tiempecillo sin pasar por aqui, veo que el hilo sigue como siempre. Informaciones cogidas de blogs con dudosas fuentes, y del twiter del gran activista Bou. ]

Llevas 1 día sin entrar...

Se refiere a antes de hace 1 dia o 2. Tambien lo banearon a el
Lalilulelu escribió:Después de un tiempecillo sin pasar por aqui, veo que el hilo sigue como siempre. Informaciones cogidas de blogs con dudosas fuentes, y del twiter del gran activista Bou.

@dlabo enorme [plas]

Si tienes problemas con algún argumento, sólo tienes que contraargumentar, que está feo tirar la piedra y esconder la mano [+risas]
Lalilulelu está baneado por "saltarse el ban con un clon"
IvanQ escribió:
Lalilulelu escribió:Después de un tiempecillo sin pasar por aqui, veo que el hilo sigue como siempre. Informaciones cogidas de blogs con dudosas fuentes, y del twiter del gran activista Bou. ]

Llevas 1 día sin entrar...

Tu mejor que nadie sabe que me lleve un pan por discutir contigo :)

@Schwefelgelb contraargumentar? [+risas]
Si ya lo ha sido el hilo que posteaste, y sinceramente, mejor no lo puedo hacer.
Un saludo ;)
@Lalilulelu pero si las principales premisas eran falsas, sí se encargan de la recogida, sí trabajan en horario nocturno, son la única categoría que se pueden encargar de las basuras (en camión de carga trasera me refiero, en lateral lo hace el conductor) y utilizan camiones de carga trasera aparte de la lateral.
@dlabo Mejor aún, esa cita que has puesto, cada contraargumentación apóyala con la fuente de donde lo sacaste (en serio, tengo interés).
Así te ahorro el trabajo de escribir nuevamente.
Hola, @dlabo. Me han pasado este mensaje tuyo, y me ofrezco a aclarar las objeciones que planteas.

Como son muchas, si quieres podemos verlas una por una. Empecemos por la primera:

dlabo escribió:Dice lo siguiente:

Desde hace casi 20 años, el convenio de la empresa recoge cinco categorías de empleados:

- Encargados.
- Capataces.
- Conductores de vehículos.
- Peones.
- Peones polivalentes.

Quedaos con los dos últimos, porque son los que nos importan.


Aquí tenemos la primera manipulación, puesto que en adelante se va a referir al último convenio firmado, que establecía el cambio de turnicidad a diurno/nocturno en la categoría de peón "polivalente", no al firmado hace 20 años.


No es así. En todo el resto del hilo me sigo refiriendo a ese mismo convenio (correspondiente a los años 2004, 2005 y 2006) porque hasta donde yo sé es el único que está públicamente disponible.

Por ejemplo:

dlabo escribió:El cuarto mensaje del hilo:

Las tres diferencias principales entre un peón y un peón polivalente son las siguientes:

- El peón solo trabaja de día; y el peón polivalente también tiene que trabajar de noche cuando se lo ordene su jefe.
- El peón solo hace de barrendero; y el peón polivalente también tiene que hacer de basurero cuando se lo ordene su jefe.
- El peón suele ser una mujer, y el peón polivalente casi siempre es un hombre.


Aquí ya hay un salto cualitativo, puesto que la primera afirmación demuestra una profunda ignorancia acerca de la ley que regula el trabajo en horario nocturno (que por cierto es uno de los articulados mas extenso del Estatuto de los trabajadores), puesto que no es "cuando se lo ordena su jefe", si no que es rotativo a razón de dos semanas naturales, salvo acuerdo entre los trabajadores afectados (alguien puede hacer turno de noche de forma permanente si se pone de acuerdo con el resto de compañeros).


Cuando digo que el peón polivalente tiene que trabajar de noche cuando se lo ordene su jefe, estoy citando literalmente el convenio que he enlazado. Pero reconozco que ahí estaba equivocado y eso no es como yo decía. Mira, añado captura:

Imagen

Ahí hay una coma que yo no vi. Lo que dice el convenio es que el peón polivalente hace tareas de barrido y recogida según se lo ordene su jefe (a diferencia del peón, que solo hace tareas de barrido) y que hace turno nocturno / diurno (a diferencia del peón, que solo lo hace diurno).

Pero tienes razón, el estatuto no dice que la turnicidad fuese a decisión del encargado; sino que probablemente fuese de forma rotativa, tal como dice la normativa que citas.

Si estamos de acuerdo en que el convenio que cito es el de 2004-2006, y en que los peones polivalentes se rotaban las noches mientras que los peones solo trabajaban de día, podemos pasar a comentar otras objeciones.

¿Estamos de acuerdo en esos dos puntos?
Lalilulelu escribió:Tu mejor que nadie sabe que me lleve un pan por discutir contigo :)

Conmigo? Tengo mala memoria pero no recuerdo que hubiera faltas de respeto entre nosotros.
Vale acabo de verlo, tengo mala memoria xD.
Una dudilla que me ha surgido con todo esto...
Si una mujer es contratada en una empresa y esta queda embarazada, la empresa no puede despedirla mientras dure el embarazo?
Es decir, al quedarse embarazada, ¿con el niño le viene un contrato fijo mínimo de 9 meses?
BennBeckman escribió:Una dudilla que me ha surgido con todo esto...
Si una mujer es contratada en una empresa y esta queda embarazada, la empresa no puede despedirla mientras dure el embarazo?
Es decir, al quedarse embarazada, ¿con el niño le viene un contrato fijo mínimo de 9 meses?

La pueden despedir de forma procedente (justificandolo y que no sea por el embarazo), de forma improcedente no.
IvanQ escribió:
BennBeckman escribió:Una dudilla que me ha surgido con todo esto...
Si una mujer es contratada en una empresa y esta queda embarazada, la empresa no puede despedirla mientras dure el embarazo?
Es decir, al quedarse embarazada, ¿con el niño le viene un contrato fijo mínimo de 9 meses?

La pueden despedir de forma procedente (justificandolo y que no sea por el embarazo), de forma improcedente no.

¿Y si ella alega que le han despedido por estar embarazada (aun que sea falso)?
BennBeckman escribió:
IvanQ escribió:
BennBeckman escribió:Una dudilla que me ha surgido con todo esto...
Si una mujer es contratada en una empresa y esta queda embarazada, la empresa no puede despedirla mientras dure el embarazo?
Es decir, al quedarse embarazada, ¿con el niño le viene un contrato fijo mínimo de 9 meses?

La pueden despedir de forma procedente (justificandolo y que no sea por el embarazo), de forma improcedente no.

¿Y si ella alega que le han despedido por estar embarazada (aun que sea falso)?

El procedente hay que justificarlo. Por lo tanto debes ser capaz de probar que no fue por eso.
Rick Sánchez escribió:@DNKROZ no sé por qué no quieres contestarme y me escribes estas parrafadas. Tú has afirmado que el estado no se ajusta a derecho si está otorgando bonificaciones extra por contratar a mujeres pero no a hombres. Y también has afirmado que si se tiene conocimiento de algo que es ilegal el deber como ciudadano es denunciarlo.


Me remito a mi respuesta anterior, vuelves a escribir la misma murga para no añadir nada.

Rick Sánchez escribió:Por lo tanto, tú deber como ciudadano es denunciar al estado.


Yo ya he denunciado al estado como te digo (y ganado siempre), a la seguridad social en una ocasión y a Hacienda en dos, si lo tengo que hacer con esto lo haré, ocúpate un poco más de TUS deberes y menos del resto, los demás ya somos mayorcitos y no nos suele acojonar hacer cosas así.

Rick Sánchez escribió:Tu respuesta a esto es que no me preocupe por lo que hagas tú, y sin embargo tú el otro día me insistías constantemente en que mi deber era denunciar


Hombre, ya te he dicho lo que hice yo cuando era mi mujer la afectada... creo que es suficiente explicación.

Rick Sánchez escribió:a pesar de haberte aclarado que no iba a denunciar porque me lo dijese un pavo de internet.

Rick Sánchez escribió:Por lo tanto, tú deber como ciudadano es denunciar al estado.


Exacto, te podría decir exactamente lo mismo, la diferencia es que yo ya lo he hecho...

Rick Sánchez escribió:Es decir, que usando el mismo criterio, consideras que yo no tengo que "preocuparme" por lo que hagas tú pero tú sí puedes "preocuparte" por lo que haga yo.


Tu llevas 20 veces repitiéndome que lo haga, pese a que yo ya he llegado a hacer eso... pero te molesta mucho y te ofende tanto que tienes que poner 20 veces la misma cosa cuando te dicen que igual sería buena idea denunciar una situación que consideras injusta y además hoy por hoy es ilegal, denunciable, gratis y anónimo... no sé Rick, ¿realmente no ves el problema y el cinismo que gastas?

Rick Sánchez escribió:Yo lo dejo aquí hasta que te vuelvas a meter en otro jardín, que pasará, nos volverás a hablar de versiones poéticas, de la falsedad de que el hombre está discriminado en la sociedad o alguna similar. Yo creo que es superior a ti.


No hombre no, pregúntame otra vez más si voy a denunciar o no, por favor, que con 25 veces gano un cupón de EOL para compras en Aliexpress... ahora me voy a quedar con las ganas.
Nada hombre, hasta la próxima pata de banco que te dé por soltar, por comparar ser mujer con tener una minusvalía, la ley con un ente divino que impide con su poder místico que las cosas ocurran, o cualquier cosa que básicamente tenga poca o ninguna relación con discriminaciones legales del hombre o asimetrías... porque claro, de eso "no tienes idea de cómo solucionarlo"... pero de preguntar 20 veces lo mismo sí.

Un saludo.
BennBeckman escribió:¿Y si ella alega que le han despedido por estar embarazada (aun que sea falso)?

Si decide denunciar tocará ir a juicio, la empresa tendrá que demostrar que el despido es procedente y si no lo consigue este será declarado nulo y tendrán que readmitirla.
Schwefelgelb escribió:@Therequiem eso también es ilegal.


Es ilegal pero se hace. A mi mujer se lo hicieron, en su trabajo actual, en 2004.
Lalilulelu está baneado por "saltarse el ban con un clon"
IvanQ escribió:
Lalilulelu escribió:Tu mejor que nadie sabe que me lleve un pan por discutir contigo :)

Conmigo? Tengo mala memoria pero no recuerdo que hubiera faltas de respeto entre nosotros.
Vale acabo de verlo, tengo mala memoria xD.

Me calenté un poquito, aunque tampoco creo que mereciera un mesazo de pan [+risas]

Un saludo
@DNKROZ
por comparar ser mujer con tener una minusvalía


Si antes digo que te vas a meter en un jardín... ¿Puedes copiar y pegar aquí la parte donde yo comparo tener una discapacidad con ser mujer?

Sin parrafadas infumables para generar ruido, por favor, es una petición muy simple.
dlabo escribió:@vicodina ¿quieres decir que vuelva a hacer esto?:

dlabo escribió:Pequeña muestra de cómo se construye el sustento ideológico en este hilo en particular y en la guerra sucia cultural que lleva el activismo antifeminista en general, precisamente con el tema que estabais tratando, aunque se puede aplicar a las "brecha emocional" y la "desechabilidad masculina", pero eso a su debido tiempo.

Empecemos por el principio:

Schwefelgelb escribió:Este hilo está interesante. Un ejemplo de cómo se van a cargar los pluses por nocturnidad, peligrosidad... sin tener que recurrir a hacer esos trabajos.

https://liberdon.com/@bou/106813954725820348

Por supuesto, solo si eres mujer.


Vamos a ver qué dice la entrada de blog de la fuente habitual del hilo, y por comodidad, dejamos el enlace a mano, para ir consultando y contrastando:

https://liberdon.com/@bou/106813954725820348

En el hilo despues de sus dos mensajes introductorios con su tono de gran revelador de la verdad habitual y con un par de manipulaciones sutiles para ir subiendo el nivel de bilis (volveré sobre esto al final) pasa a un tercero donde dice lo siguiente:


esde hace casi 20 años, el convenio de la empresa recoge cinco categorías de empleados:

- Encargados.
- Capataces.
- Conductores de vehículos.
- Peones.
- Peones polivalentes.

Quedaos con los dos últimos, porque son los que nos importan.


Aquí tenemos la primera manipulación, puesto que en adelante se va a referir al último convenio firmado, que establecía el cambio de turnicidad a diurno/nocturno en la categoría de peón "polivalente", no al firmado hace 20 años.

El cuarto mensaje del hilo:


Las tres diferencias principales entre un peón y un peón polivalente son las siguientes:

- El peón solo trabaja de día; y el peón polivalente también tiene que trabajar de noche cuando se lo ordene su jefe.

- El peón solo hace de barrendero; y el peón polivalente también tiene que hacer de basurero cuando se lo ordene su jefe.

- El peón suele ser una mujer, y el peón polivalente casi siempre es un hombre.


Aquí ya hay un salto cualitativo, puesto que la primera afirmación demuestra una profunda ignorancia acerca de la ley que regula el trabajo en horario nocturno (que por cierto es uno de los articulados mas extenso del Estatuto de los trabajadores), puesto que no es "cuando se lo ordena su jefe", si no que es rotativo a razón de dos semanas naturales, salvo acuerdo entre los trabajadores afectados (alguien puede hacer turno de noche de forma permanente si se pone de acuerdo con el resto de compañeros).
La segunda afirmación, pese a ser una manipulación muy burda, es importante puesto que basa gran parte de su argumentación en ella y pone bastante empeño en reforzarla. Dice que los peones polivalentes son basureros,y no, la recogida de muebles y trastos no es lo mismo que los operarios del servicio de gestión de residuos.
Este último trabajo lleva asociados una serie de riesgos y necesita una serie de conocimientos ajenos al primero, y una serie de pluses (desde trabajo penoso hasta tóxico) que hacen que no puedan tener el mismo valor.
Sin embargo, en la descripción de funciones de ambas categorías no se describe ninguna diferencia
Y bueno, en la tercera escoge la forma de decirlo mas conveniente para sus intereses, pero tampoco hay que darle muchas vueltas.

El quinto y sexto mensaje de la entrada pretende servir para reforzar que ambos trabajos son diferentes colgando dos vídeos, pero en realidad lo que constata es que ambas categorías hacen funciones de basurero cobrando como barrenderos.

El séptimo es gracioso, pone una noticia y se saca de la manga que una parte de los peones "polivalentes" tuvieron que hacer su trabajo y el del resto de los compañeros en protesta, cuando leyendo se ve que los que no salieron son los camiones de carga posterior, que difícilmente pueden ser sustituidos por los de carga lateral, automatizados y con solo un conductor, pero bueno, en su línea, algo que en realidad aporta mas argumentos en contra de su postura lo presenta como una anécdota para que veamos lo injusta que ha sido la sentencia con los peones "polivalentes", pese a que en realidad, no les afecta negativamente.

Y con esto, ya ha completado una segunda suerte de introducción donde ya ha ido preparando al lector ávido de desigualdades feministas con consideraciones propias de su sesgo, se puede pasar a "examinar"la sentencia:

La jueza empieza explicando las pretensiones de cada parte:

- El comité de empresa pedía que las barrenderas cobrasen lo mismo que los basureros, porque más o menos hacen lo mismo.

- La empresa decía que no, porque son trabajos muy diferentes.


Pues resulta que viendo la imagen que adjunta ¿de la sentencia? el comité de empresa lo que pedía era equiparar la categoría peones con la categoría peones especialistas (obsérvese que en la demanda el comité de empresa no usa la denominación peón "polivalente").

La empresa por su parte abduce que son trabajos distintos por que uno tiene asignadas funciones de barrendero en horario diurno y los otros funciones de barrendero y recogida de trastos en horario diurno y nocturno y usan camiones.
Como se puede observar, la empresa no habla de recogida de residuos, curioso ¿verdad?

Luego aclara que va a interpretar el caso aplicando la perspectiva de género, tal como manda la ley.

Es decir, buscando la interpretación que más beneficie a las mujeres.


Buffff, como da de sí un formalismo cuando se quiere engañar...

Luego cita la ley de igualdad salarial, que sobre todo dice dos cosas interesantes:

1. Que dos trabajos tienen igual valor cuando, entre otras cosas, las tareas encomendadas y las condiciones laborales son equivalentes.

2. Que cuando pasa eso, esos dos trabajos se deben pagar igual.


Si, así es, todos los textos legales así lo recogen

Y aquí empieza a dar sus conclusiones, pero sin su trabajo previo de manipulación, es imposible que cuele, veremos por que:

Luego asegura que los dos trabajos que nos ocupan (barrendera y basurero) tienen el mismo valor, y que por tanto se deben pagar igual. Y da sus razones.

La primera razón es que los nombres de ambos trabajos se parecen, y que por tanto tienen el mismo valor.

La segunda es que ambos trabajos requieren cierto nivel de esfuerzo físico y de atención, y que por tanto tienen el mismo valor.


Lo primero es que como hemos visto, la empresa no reconoce tener basureros, si no que barrenderos y barrenderos que ademas hacen recogida de muebles y trastos.

Lo segundo es que la jueza no dice que tengan el mismo nombre, si no que habla de las denominaciones literales que les da el convenio
Cabe recordar que en primera estancia el fallo negativo fue por que la demanda no respetaba la literalidad del convenio al hablar la demanda de peones especialistas en lugar de peones polivalentes, con lo que chocaría ese desprecio por la terminología a no ser que la intención fuera quitar importancia a unos detalles en favor de otros

Y lo tercero es que la sentencia no dice que "ambos trabajos requieren cierto nivel de esfuerzo y atención" si no que dice que en la descripción que la empresa aporta de ambas categorías laborales, el requisito es esfuerzo y atención". Cambia mucho de una a otra.

La tercera razón es que la empresa no le ha aclarado exactamente cuáles son los tipos de basura que recogen los basureros, y que tampoco ha especificado cuánto tiempo se pasan recogiéndola. Y que por tanto ambos trabajos tienen el mismo valor.

Tened en cuenta que esto es una apelación, y que por tanto la jueza no ha hablado con la empresa ni mucho menos le ha preguntado qué tipos de basura recoge ni cuánto tiempo cuesta recogerla.


Creo que ya va quedando claro el por qué del primer párrafo. Recordar que la empresa en su impugnación de demanda en ningún momento aportó ninguna información acerca de la recogida de residuos.
Y esto es así por que oficialmente en esa empresa solo recogen residuos los camioneros que conducen y operan vehículos laterales

En cuanto al segundo, vuelve a manipular, puesto que la jueza deja claro en todo momento que se refiere a la documentación aportada en el momento de la demanda.

Los dos siguientes los comentaré juntos:


La cuarta razón es que ambos trabajos se realizan en la calle, y que tienen un nivel de responsabilidad similar, y que requieren un nivel de estudios similar. Y que por tanto tienen el mismo valor.


Por último, la quinta razón es que teóricamente ambos trabajos podrían llevarse a cabo de día si el jefe quisiera. Y que por tanto tienen el mismo valor.


Ambas razones van ligadas, ya que una posible distinción para no ser trabajos equivalentes es si se realizan a la intemperie o en un centro de trabajo o si están sujetos a turnicidad.
Volvamos a recordar que según la empresa, el turno es indiferente, de lo contrario tendría que asignar un plus en este concepto según horario.

Luego la jueza dice que, como en el fondo las funciones de ambos trabajos son las mismas, es sexista decir que son trabajos distintos y que uno se debe pagar mejor que el otro.

Lo igualitario es decir que son el mismo trabajo, y que se deben pagar igual.


Si, un escándalo que la jueza diga que los trabajos que el propio convenio en su descripción requiere la misma capacitación y la propia empresa alega que en ninguno de los dos se dan circunstancias diferenciales que recoge la ley para retribuir de forma diferente, han de ser retribuidos de forma diferente ¿verdad?

Y por cierto, la sentencia hace que se elimine la categoría inferior, por lo que no perjudica de ninguna forma a los peones "polivalentes". Por lo tanto, si, es igualitario.

Y por último, da la razón a las barrenderas y dice que deben cobrar lo mismo que los basurero.

Ojo: no dice que a partir de ahora tengan que entrar al trabajo a las tres, ni que tengan que ir en la parte de atrás de un camión, ni que tengan que cargar armarios viejos. Eso lo van a seguir haciendo los otros.

Lo que dice es que a partir de ahora ellas van a cobrar lo mismo que ellos, porque eso es igualdad.


Si amigo David, pero el único que ha hablado aquí de basureros eres tú y a estas alturas ya sabemos por qué ;)

Y sobre lo de entrar a las 3 y demás, en manos de la empresa está, que sin duda lo hará cuando se coma la segunda demanda, esta vez por parte de los barrenderos que en realidad son basureros.

La jueza no actúa por libre, ni se le ha ido la pinza. Simplemente cita el criterio del legislador.

Aquí tenéis el Boletín de Igualdad Empresa, publicado por el Ministerio de la Presidencia. Dice literalmente que dos trabajos pueden tener igual valor aunque sus condiciones, sus requisitos, sus responsabilidades y su nivel de esfuerzo exigido sean distintos.

El único requisito que se pide para considerar que tienen el mismo valor... es que tengan el mismo valor.


Aquí enlaza un boletín que deduzco debe ser de noviembre de 2013 con una errata evidente en la imagen que destaca, puesto que la palabra diferente es en realidad equivalente en todos los textos legales que he visto, incluyendo el mas importante de todos, el Estatuto de los trabajadores.
Boletín por cierto que lleva el sello del ministerio de Sanidad, asuntos sociales e igualdad, de la época del pp.


Esto mismo que veis arriba, aunque os parezca una locura, es el criterio del Gobierno.

Y la jueza lo cita de forma literal en la sentencia.


Y con este error de transcripción, es con el que se monta toda su película, puesto que incluso el texto que pone luego contradice esa exposición, así como el resto de la sentencia.
Es decir, una palabra errónea en un copiar-pegar es la causa de todo esto...
Si sería una locura de no ser por que es mentira


Hace un año, cuando se aprobó esta ley, os dije que esto iba pasar. Que esto se iba a aplicar así.

Echadle un ojo al hilo. Comprobadlo.



Si, si, eres un visionario, y solo has tenido que reinterpretar la mitad del derecho laboral para demostrarlo

Como dije al principio, a través de la bilis ha convertido una noticia de equiparación salarial de manual en una tremenda discriminación contra los hombres, cuando en realidad, los hombres lejos de salir perjudicados, se les acaba de abrir una puerta enorme para reclamar los conceptos que la empresa no les reconoce por su trabajo en la recogida de residuos, junto con las mujeres.

[Ahora, volved al mensaje donde se puso y releer las opiniones en el hilo desde entonces y veréis de que va este juego
.


¿Pero con la guía de los grupos de trabajo?

Tranquila, mi tiempo es limitado, pero pronto.

Y técnicamente es un artículo en un foro ajeno.

No soy vicodina, pero por mí, bienvenido sea tu aporte.
Bou escribió:Hola, @dlabo. Me han pasado este mensaje tuyo, y me ofrezco a aclarar las objeciones que planteas.

Como son muchas, si quieres podemos verlas una por una. Empecemos por la primera:

dlabo escribió:Dice lo siguiente:

Desde hace casi 20 años, el convenio de la empresa recoge cinco categorías de empleados:

- Encargados.
- Capataces.
- Conductores de vehículos.
- Peones.
- Peones polivalentes.

Quedaos con los dos últimos, porque son los que nos importan.


Aquí tenemos la primera manipulación, puesto que en adelante se va a referir al último convenio firmado, que establecía el cambio de turnicidad a diurno/nocturno en la categoría de peón "polivalente", no al firmado hace 20 años.


No es así. En todo el resto del hilo me sigo refiriendo a ese mismo convenio (correspondiente a los años 2004, 2005 y 2006) porque hasta donde yo sé es el único que está públicamente disponible.

Por ejemplo:

dlabo escribió:El cuarto mensaje del hilo:

Las tres diferencias principales entre un peón y un peón polivalente son las siguientes:

- El peón solo trabaja de día; y el peón polivalente también tiene que trabajar de noche cuando se lo ordene su jefe.
- El peón solo hace de barrendero; y el peón polivalente también tiene que hacer de basurero cuando se lo ordene su jefe.
- El peón suele ser una mujer, y el peón polivalente casi siempre es un hombre.


Aquí ya hay un salto cualitativo, puesto que la primera afirmación demuestra una profunda ignorancia acerca de la ley que regula el trabajo en horario nocturno (que por cierto es uno de los articulados mas extenso del Estatuto de los trabajadores), puesto que no es "cuando se lo ordena su jefe", si no que es rotativo a razón de dos semanas naturales, salvo acuerdo entre los trabajadores afectados (alguien puede hacer turno de noche de forma permanente si se pone de acuerdo con el resto de compañeros).


Cuando digo que el peón polivalente tiene que trabajar de noche cuando se lo ordene su jefe, estoy citando literalmente el convenio que he enlazado. Pero reconozco que ahí estaba equivocado y eso no es como yo decía. Mira, añado captura:

Imagen

Ahí hay una coma que yo no vi. Lo que dice el convenio es que el peón polivalente hace tareas de barrido y recogida según se lo ordene su jefe (a diferencia del peón, que solo hace tareas de barrido) y que hace turno nocturno / diurno (a diferencia del peón, que solo lo hace diurno).

Pero tienes razón, el estatuto no dice que la turnicidad fuese a decisión del encargado; sino que probablemente fuese de forma rotativa, tal como dice la normativa que citas.

Si estamos de acuerdo en que el convenio que cito es el de 2004-2006, y en que los peones polivalentes se rotaban las noches mientras que los peones solo trabajaban de día, podemos pasar a comentar otras objeciones.

¿Estamos de acuerdo en esos dos puntos?


Lo primero, gracias por pasarte, creo que es la primera vez que volvemos a hablar ambos con los nicks "nuevos".

Lo segundo, no tengo mucho tiempo entre trabajo (en el que estoy ahora mismo) y cuidar a mis hijas por la mañana, pero si, podemos ir aclarando punto por punto si quieres.

Y no, no estoy de acuerdo, el convenio quizás no lo encuentras por que diría que el servicio fue subcontratado a otra empresa, lo tenía FCC y pasó a una de nombre extenso que huele a chiringuito familiar, manteniendo el personal.

Y sobre el turno, no me puedo extender ahora mismo, pero te diré que en el convenio de mi empresa, que es una fábrica con más de 100 años perteneciente a un grupo multinacional gigantesco, solo pone que la turnicidad será a discreción de la dirección por puestos, para él turno de mañana y el de tarde.
No tengo inconveniente en pasarte mañana por la tarde por privado los datos para que lo encuentres en el BOE, le eches un vistazo y puedas ver cómo de desencaminado vas en tus últimas dos entradas, y aclararte las dudas que tengas en cuanto a la valoración de pesos de trabajo puesto que era delegado sindical en el momento en que se implantaron.
vicodina escribió:¿Por qué conversaciones tan superfluas?


Porque desvían la atención del problema principal, que es muy más serio y avergonzante y cada día de más difícil defensa.... se llama llevar la conversación al terreno donde me siento cómodo, por eso acabamos comparando ...

vicodina escribió:Esas preguntas no tienen sentido al hablar de un discapacitado.
Obviamente son personas con un handicap reconocido, médicamente sin ir más lejos.
Ser mujer no es tener ningún handicap.


.... cosas que no tienen comparación.

vicodina escribió:En realidad no estoy diciéndolo todo lo correctamente que podría, el hecho que tengas género mujer no indica que tengas ningún handicap, así mejor.


No implica... aún... aún... lo mismo ese es un objetivo a más largo plazo, a mí eso me parece sexista... pero qué sabré yo.

vicodina escribió:Cambiando de tema, me ha parecido interesante un hilo que ha abierto @Bou en otro foro en relación a la Ley de Igualdad Retributiva, ya que se habla de "discriminaciones positivas en favor de la equidad".
Os lo dejo en spoiler.


Se ha mencionado 4 veces ya, una por mí, y pedido opinión a nuestros "fans" habituales... y como viene siendo habitual... que si la abuela fuma, y mira que tengo genuina curiosidad en ver qué es falso de todo eso.

Al final nuestros fans habituales nos están dando más documentación que demuestra en negro sobre blanco una discriminación del hombre que cualquiera de los de por aquí... es lo que tienen los fans, incluso nos reconocen que lo del tema del salario es hasta normal que sea diferente según las circunstancias (oh, sorpresa).

Rick Sánchez escribió:@DNKROZ
por comparar ser mujer con tener una minusvalía


Si antes digo que te vas a meter en un jardín... ¿Puedes copiar y pegar aquí la parte donde yo comparo tener una discapacidad con ser mujer?

Sin parrafadas infumables para generar ruido, por favor, es una petición muy simple.


Analicemos la frase:

hasta la próxima pata de banco que te dé por soltar


Implica un posible futuro, es decir, algo que aún no ha sucedido, ¿sabes español no?, ¿puedes decirme en esa frase dónde está implicando un tiempo presente o pasado?... a ver si estás tan preocupado en qué jardín se meten los demás que no te das cuenta de que estás pisando el estiércol.

No te molestes tampoco... esto ya ni es la conversación que nos ocupa, entra dentro de alusiones personales (que va en contra de las normas) y no tiene nada que ver con el hilo, así que suelta lo que tu orgullo te deje más tranquilo y ya te doy la razón a todo, ea, no sufras, eres el mejor [oki]

@dlabo , quizás sería más sencillo si nos pasas tu fuente, o fuentes (que es obvio que la tienes) y así podemos analizar todos la misma, eso sería una situación de "equidad" entre las partes dado que no veo precisamente el mismo escenario cuando tú puedes disponer de las fuentes de una parte y los demás no pueden de la otra parte.

Muchas gracias.
@DNKROZ
¿puedes decirme en esa frase dónde está implicando un tiempo presente o pasado?

"Próxima" implica que ya ha pasado. Pero vamos, que te lo habías inventado y has vuelto a meter la gamba. Ya hay que ser cobarde para no reconocer lo que pretendías decir en realidad. Hasta la próxima vez que quedes en ridículo.
31705 respuestas