[HO] Discriminación contra los hombres

Moraydron escribió:@DNKROZ aplicando reduccionismo a temas complejos para que parezca que el feminismo es muy muy malo y tu junto a otros sois los logicos razonables, para acabar con de nuevo, una falacia basada en el constructo que tienes en tu cabeza de lo que es el progresismo.

¡Falacia!, ¡Chupito!

Claro que sí, lo que he dicho es falso, por supuesto, eso no es algo que hacen los que se autodenominan progresistas y defensores de la libertad no, y si lo hacen "es que es muy complejo". Eso sí que es reduccionismo, amén de tratar a todo el mundo al nivel de no poder entender cosas así, y créeme, se entiende perfectamente.

Moraydron escribió:Es que tu objetivo en este hilo no es pedir lo mismo que el feminismo, es demonizarlo para asi justificar tus criticas, de nuevo polarizando la situacion entre los que piensas como tu y...los progres o machistas o los que insultan a las mujeres.

Proyectas, yo no tengo nada en contra del feminismo, si lo tengo en contra del mal llamado feminismo que nos ocupa, que defiende cosas distintas según tu sexo, el feminismo real defiende una igualdad... Que es básicamente lo que defiendo yo.

Yo no pido lo mismo que el "feminismo" , yo no quiero leyes que te traten diferente según tus genitales, quiero que las leyes sigan teniendo de base lo mismo que tenían hasta la fecha, igualdad de todos los ciudadanos ante la ley... No sé la de veces que voy a tener que repetirlo.

Y no quiero polarizar nada, precisamente lo que busco es lo que implica no hacer ningún tipo de bandos legalmente hablando, una vez más "todos los ciudadanos iguales ante la ley", repítelo muchas veces a ver si así cala el significado de ello...

Schwefelgelb escribió:@Moraydron bueno, es que imagínate qué diría el feminismo si hubiera más de 300 artículos en la ley discriminando por sexo.

https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

Si hubiera más de 300 artículos en la ley discriminando por sexo en su contra, no a favor, como pasa ahora, y que en efecto no dicen nada.

@pantxo cuando empiezas metiendo en el mensaje inicial lo de que "que pese a lo que se inculca hoy en día ser hombre no es malo.." y ya antes de empezar dedicas un parrafo a decir que "todo es machismo..." no estas empezando con buen pie la verdad, noto cierto revanchismo y vision un poco victimista de la situacion.

Casi nadie va a inculcar que ser hombre es malo, esa es una vision muy sesgada,exagerada y polarizada de los temas que se estan tratando en la sociedad.

Para muestra de lo que digo, las respuestas que te han dado, no lo he dicho yo, han sido ellos que ya se han montando una respuesta a medida para seguir con la pelicula que tienen montada en la cabeza.

Entonces se exponen casos personales, para que la victima se sienta acogida, comprendida y le ayuden o se exponen casos de discriminacion contra los hombres en general?

Que no me parece mal compartir informacion que lleve a reflexionar, lo que veo mal es que se busque continuamente tumbar todo lo que digan las feministas sobre problemas que tiene la sociedad, en algunas cosas pecaran de prejuicios y en otras sera al reves.

Un saludo.

DNKROZ escribió:

Moraydron escribió:@DNKROZ aplicando reduccionismo a temas complejos para que parezca que el feminismo es muy muy malo y tu junto a otros sois los logicos razonables, para acabar con de nuevo, una falacia basada en el constructo que tienes en tu cabeza de lo que es el progresismo.

¡Falacia!, ¡Chupito!

Claro que sí, lo que he dicho es falso, por supuesto, eso no es algo que hacen los que se autodenominan progresistas y defensores de la libertad no, y si lo hacen "es que es muy complejo". Eso sí que es reduccionismo, amén de tratar a todo el mundo al nivel de no poder entender cosas así, y créeme, se entiende perfectamente.

Moraydron escribió:Es que tu objetivo en este hilo no es pedir lo mismo que el feminismo, es demonizarlo para asi justificar tus criticas, de nuevo polarizando la situacion entre los que piensas como tu y...los progres o machistas o los que insultan a las mujeres.

Proyectas, yo no tengo nada en contra del feminismo, si lo tengo en contra del mal llamado feminismo que nos ocupa, que defiende cosas distintas según tu sexo, el feminismo real defiende una igualdad... Que es básicamente lo que defiendo yo.

Yo no pido lo mismo que el "feminismo" , yo no quiero leyes que te traten diferente según tus genitales, quiero que las leyes sigan teniendo de base lo mismo que tenían hasta la fecha, igualdad de todos los ciudadanos ante la ley... No sé la de veces que voy a tener que repetirlo.

Y no quiero polarizar nada, precisamente lo que busco es lo que implica no hacer ningún tipo de bandos legalmente hablando, una vez más "todos los ciudadanos iguales ante la ley", repítelo muchas veces a ver si así cala el significado de ello...

A mi me da todo el repelús cuando alguien se atribuye el mérito de un logro pretendiendo cambiar su significado por el nombre de su ideología.

La igualdad siempre será igualdad, no feminismo. Puedes buscar la igualdad desde el feminismo, pero no apropiarte de buscar la igualdad en exclusiva.

Moraydron escribió:

kopperpot escribió:

Moraydron escribió:El mensaje original invita mas bien a que entre gente en su mayoria hombres a retroalimentar la idea de que son discriminados y que la sociedad esta en su contra, por lo que al final se crea una burbuja de polarizacion bastante maja, como ya se ha visto.

Es tu opinión, o más bien tu visión (bastante tendenciosa) de lo que es este hilo. Prefiero no opinar personalmente sobre las motivaciones que creo te llevan a afirmarla con tal rotundidad, pero en realidad no es necesario puesto que a buen entendedor, pocas palabras bastan. Más bien resultan tan evidentes como las que se deducirían sobre alguien que entra en un hilo sobre discriminación contra las mujeres y afirma que el mensaje original invita más bien a que entre gente en su mayoría mujeres a retroalimentar la idea de que son discriminadas y que la sociedad está en su contra, y que con ello se estaría creando una burbuja de polarización bastante maja.

Prefires no opinar pero opinas, entiendo.

Opino pero no opino. Opino sobre el contenido de tu mensaje, que prefiero calificar más como una opinión en vez de lo que es, una falacia (chupito!), y no opino sobre las motivaciones que te llevan a afirmarlo.

Moraydron escribió:Si el mensaje original del hilo sobre discriminacion de las mujeres contase con cosas como " que pese a lo que se inculca hoy en día ser mujer no es malo..." pues diria lo mismo, que se busca polarizar.

No es el mismo caso ni de lejos, puesto que hoy día sí hay quien inculca que la masculinidad es mala, hasta el punto de hay quien ve necesaria incluso una "reeducación institucional":

https://www.elmundo.es/cataluna/2021/07 ... b45df.html

Moraydron escribió:Primero analiza bien el mensaje original y luego ya me dices.

Por favor, ilumíname/ilumínanos.

En este hilo se busca igualdad, el feminismo busca privilegios, revanchismo, lobbys, ... Por eso mismo este hilo tenía la coletilla "nosotros también tenemos miedo" Que tantas mofas generaba.

Moraydron escribió:lo que veo mal es que se busque continuamente tumbar todo lo que digan las feministas sobre problemas que tiene la sociedad, en algunas cosas pecaran de prejuicios y en otras sera al reves.

Un saludo.

No, no se busca eso, aquí mismo yo he defendido cuestiones para modificar la ley para que se proteja más a los ciudadanos en situación de indefensión (sin sesgo), he defendido la paridad de salario... He defendido muchas cosas y puesto de manifiesto los problemas REALES y mesurables de nuestra sociedad... El problema es cuando te inventas problemas que no existen (como lo que estamos discutiendo de los trabajos "de igual valor") porque el problema que creían tenía la sociedad (disparidad de sueldos) al final se está demostrando que era un fiasco y una magufada... Y como han elaborado todo el aplicativo para intentar demostrar lo contrario, sin éxito, hay que desviar la atención. El problema es buscar problemas en cosas que nuestro actual sistema legal YA CUBRE al ciudadano (ambos sexos) , el problema es buscar problemas reales pero solo aplicar la solución si tienes un sexo concreto... El problema en definitiva no es que la sociedad esté libre de problemas, que no lo está, el problema es que los intentes solucionar únicamente para el 50% de la población.

Creo que es bastante fácil de entender ¿No?

PD: Voy a ponerte un ejemplo que viene a demostrar que NO todo lo que propone el "feminismo" (el de nuestros políticos) se busca tumbarlo, aquí no solo he apoyado sino defendido la creación de refugios para mujeres maltratadas, e incluso vería bien aumentar su número.... Defendería también la creación de lo mismo para hombres.... por supuesto, en la necesidad que los casos que tengan demande.

Bimmy Lee escribió:Algunos se creen que su visión del mundo es la correcta y el resto estamos completamente equivocados. Ellos son los héroes de la película y nosotros los malvados villanos con sombrero de copa, bigote y monóculo.

Como decía mi difunta abuela: ni los buenos son tan buenos, ni los malos son tan malos.

Algunos lo que hacemos es argumentar y explicar, otros como tu vienen aqui a señalar a los demas de que hacen algo de lo que tu pecas y debatir lo justito, que eso cansa mucho.

IvanQ escribió:En este hilo se busca igualdad, el feminismo busca privilegios, revanchismo, lobbys, ... Por eso mismo este hilo tenía la coletilla "nosotros también tenemos miedo" Que tantas mofas generaba.

Falso, el feminismo busca equidad, de hecho lo de buscar igualdad no tiene ningun sentido por que no todos somos iguales. Las leyes tienen que cuidar de todos teniendo en cuenta los problemas de la sociedad. Por eso a las empresas se las bonifica si tienen un % de gente discapacitada, eso es igualitario? NO, no lo es.

@kopperpot la masculinidad mala seria la toxica, por eso existe ese termino. No desarrollo mas lo del parrafo inicial por que sinceramente, a uno se le agotan las fuerzas de responder a tantos frentes a la vez y ademas aguantar que unos cuantos esten juzgando sin aportar nada interesante, mis disculpas pues esta claro que no es tu caso ni el de otros.

Schwefelgelb escribió:@Moraydron bueno, es que imagínate qué diría el feminismo si hubiera más de 300 artículos en la ley discriminando por sexo.

https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

No los he leido todos, sin embargo hay basstantes casos donde lo que veo es equidad, algunos rechinan como el de no poder pedir el extra en la pension en el caso de la sentencia por maltrato, en ese caso si que lo veo injusto.

No obstante, esto que me aportas si que me parece interesante pues seguro que hay cosas que ni sabia y podria estar hasta el infinito tratando todos los puntos, gracias por la aportacion.

Un saludo.

Moraydron escribió:Falso, el feminismo busca equidad, de hecho lo de buscar igualdad no tiene ningun sentido por que no todos somos iguales. Las leyes tienen que cuidar de todos teniendo en cuenta los problemas de la sociedad. Por eso a las empresas se las bonifica si tienen un % de gente discapacitada, eso es igualitario? NO, no lo es.

Te creeré cuando el feminismo se preocupe también por los problemas de los hombres, nada de lo que han hecho busca resolver ningún problema que afecte a los hombres.

Moraydron escribió:Falso, el feminismo busca equidad, de hecho lo de buscar igualdad no tiene ningun sentido por que no todos somos iguales. Las leyes tienen que cuidar de todos teniendo en cuenta los problemas de la sociedad. Por eso a las empresas se las bonifica si tienen un % de gente discapacitada, eso es igualitario? NO, no lo es.

Otra falacia, ¡Chupito!, (sí, ahora paro que me estoy empezando a dar un poco de tirria incluso a mí mismo con esto) estás comparando cosas de diferente naturaleza, ¿en serio estamos mezclando discapacidad con sexo?... para empezar dices que no todos somos iguales, cierto, pero ante la ley TODOS SOMOS IGUALES, que es de lo que trata todo esto... no hay mucha más lectura.

Evidentemente hay leyes que están hechas para favorecer carencias en determinadas situaciones, minusvalías, dependencias, etc... Pero dichas leyes están hechas para el ciudadano (sin sesgo), no para "las personas cojas pero únicamente de sexo femenino y bisexuales" por poner un ejemplo...

Vamos, que te acabas de marcar un poco de demagogia con todo esto, y comparas churras con merinas, pero es comprensible dada la confusión que nos meten día a día por todos lados, a veces cambiando de versión en menos de 24h

@DNKROZ es que además si lo piensas, qué motivo puede haber para legislar por sexo y llamarlo equidad? No se me ocurre ni una sola situación de un problema que necesite resolverse marcando el sexo.

Moraydron escribió:

IvanQ escribió:En este hilo se busca igualdad, el feminismo busca privilegios, revanchismo, lobbys, ... Por eso mismo este hilo tenía la coletilla "nosotros también tenemos miedo" Que tantas mofas generaba.

Falso, el feminismo busca equidad, de hecho lo de buscar igualdad no tiene ningun sentido por que no todos somos iguales. Las leyes tienen que cuidar de todos teniendo en cuenta los problemas de la sociedad. Por eso a las empresas se las bonifica si tienen un % de gente discapacitada, eso es igualitario? NO, no lo es.

Dios, la comparativa para defender las tonterías que pones... Al mismo nivel, desde luego.

Schwefelgelb escribió:@Moraydron bueno, es que imagínate qué diría el feminismo si hubiera más de 300 artículos en la ley discriminando por sexo.

https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

Moraydron escribió:
No los he leido todos, sin embargo hay basstantes casos donde lo que veo es equidad, algunos rechinan como el de no poder pedir el extra en la pension en el caso de la sentencia por maltrato, en ese caso si que lo veo injusto.

No obstante, esto que me aportas si que me parece interesante pues seguro que hay cosas que ni sabia y podria estar hasta el infinito tratando todos los puntos, gracias por la aportacion.

Un saludo.

Tranquilo que leyendo tus mensajes queda más que claro que no lo sabes, tus mensajes y tus "argumentos" se tiran por tierra por sí solos (y en muchos de los casos deberías aplicarte el cuento).

Moraydron escribió:
Algunos lo que hacemos es argumentar y explicar, otros como tu vienen aqui a señalar a los demas de que hacen algo de lo que tu pecas y debatir lo justito, que eso cansa mucho.

Quizás antes de debatir y argumentar porque sí (más en la forma déspota y pedante en la que tu particularmente lo haces) hay que informarse más sobre lo que se argumenta y lo que se debate, para que dichos argumentos tengan algún tipo de validez más allá de tu mente en vez de ponerse aquí a pasar el rato. Los terraplanistas también tienen muchos argumentos y te lo explican e hilan todo muy bien, y... bueno...

P.D: Chupito. Y un par más de chupitos, que se vienen falacias seguro, lo presiento!

IvanQ escribió:@DNKROZ es que además si lo piensas, qué motivo puede haber para legislar por sexo y llamarlo equidad? No se me ocurre ni una sola situación de un problema que necesite resolverse marcando el sexo.

Es que si te paras a pensar tampoco puedes encontrar un problema (real, porque siempre puedes inventarte uno...) que afecte únicamente a uno de los sexos... Puedes encontrar igual alguno en plan 84% vs 16% (como el porcentaje de hombres sin techo vs mujeres sin techo) pero no puedes legislar para ese 84% por mucho que al otro sexo le afecte bastante menos... porque aunque dejes fuera al 0,5% de ciudadanos ya estás dejando fuera a alguien, y eso no puede ser.

@Moraydron No eres el único que busca argumentar y explicar. De hecho estar convencido de que eres el único que lo hace es demostrar que no estás prestando atención a nada de lo que nadie diga.

Y el feminismo no busca equidad. La equidad busca equidad.

DNKROZ escribió:

IvanQ escribió:@DNKROZ es que además si lo piensas, qué motivo puede haber para legislar por sexo y llamarlo equidad? No se me ocurre ni una sola situación de un problema que necesite resolverse marcando el sexo.

Es que si te paras a pensar tampoco puedes encontrar un problema (real, porque siempre puedes inventarte uno...) que afecte únicamente a uno de los sexos... Puedes encontrar igual alguno en plan 84% vs 16% (como el porcentaje de hombres sin techo vs mujeres sin techo) pero no puedes legislar para ese 84% por mucho que al otro sexo le afecte bastante menos... porque aunque dejes fuera al 0,5% de ciudadanos ya estás dejando fuera a alguien, y eso no puede ser.

Eso lo he comentado alguna vez y es el motivo por el que no me gusta hablar de problemas de hombres y de mujeres a la hora de realizar actuaciones, porque si legislas con eso en mente, si es un problema masculino pero lo sufre una mujer, la dejas desamparada y viceversa. Se deben juzgar hechos, lo contrario es derecho de autor, más propio de otras épocas.

DNKROZ escribió:Es que si te paras a pensar tampoco puedes encontrar un problema (real, porque siempre puedes inventarte uno...) que afecte únicamente a uno de los sexos... Puedes encontrar igual alguno en plan 84% vs 16% (como el porcentaje de hombres sin techo vs mujeres sin techo) pero no puedes legislar para ese 84% por mucho que al otro sexo le afecte bastante menos... porque aunque dejes fuera al 0,5% de ciudadanos ya estás dejando fuera a alguien, y eso no puede ser.

Eso es.

Lord_Link escribió:Respondo por alusiones, no por iniciativa propia, ya que me juego otro ban por sesgo ideologico.

Como bien dice dlabo, los feministas no somos visionarios. No sabemos con absoluta certeza lo que va a ocurrir. Pero lo que si sabemos es que asi se allana el terreno de la igualdad. Y que ahora tanto hombres como mujeres podran desarrollar esos trabajos sin barreras economicas arcaicas, ancladas a meras categorias jerarquizadas en funcion de su importancia dentro de una sociedad patriarcal dominada por los hombres

La barrera economica de trabajar por la noche?

@Carl619 échale un ojo a esto anda, que es la segunda vez que picas:


hilo_posible-error-en-ban_2423831#p1751332105

dlabo escribió:

AkrosRockBell escribió:@dlabo Pero las mujeres que eran peones van a pasar a trabajar de peones polivalentes y a recoger basura en un camión por las noches o no?

Lo siento, yo no pretendo ser ningún gurú visionario, que puede ver el futuro.

¿No eres un gurú visionario? ¿O simplemente prefieres evitar pensar en las consecuencias de esta sentencia?

Porque en este caso, es realmente muy simple: O bien las mujeres aceptan las funciones, responsabilidades y horarios que vienen con su nuevo puesto y sueldo. O bien esta empresa dejará de contratar mujeres para ese puesto.

Si es lo primero, cero problemas. Pero si se fuerza lo segundo, una bajada de contrataciones femeninas en las empresas de este sector parece clara e inevitable.

@shilfein queda otra opción, seguir trabajando exactamente igual, pero cobrar lo mismo. Al fin y al cabo, son trabajos de igual valor.

Schwefelgelb escribió:@shilfein queda otra opción, seguir trabajando exactamente igual, pero cobrar lo mismo. Al fin y al cabo, son trabajos de igual valor.

Hombre, esa es la segunda opción. Pues lo dicho, buena suerte para futuras contrataciones femeninas en esa empresa/sector.

@shilfein no tardarían en sacar una ley para evitarlo, si no se puede ya con las leyes actuales.

shilfein escribió:Pues lo dicho, buena suerte para futuras contrataciones femeninas en esa empresa/sector.

No hay problema, puesto que además de de ilegal discriminar candidaturas por cuestión de sexo (con la ley actual o la de hace 40 años)... En el caso de que haya un porcentaje de candidaturas disipar (porque sencillamente se presenten porcentajes diferentes) sacamos una ley que obligue a contratar por narices un mínimo de 50% de mujeres (si son el 75% no pasa nada entonces) y listo.

Parches y soluciones de palangana y original para problemas que has creado tú mismo, está todo pensado. Parece del club de la comedia, pero ya verás si acierto, dale unos años

shilfein escribió:

Schwefelgelb escribió:@shilfein queda otra opción, seguir trabajando exactamente igual, pero cobrar lo mismo. Al fin y al cabo, son trabajos de igual valor.

Hombre, esa es la segunda opción. Pues lo dicho, buena suerte para futuras contrataciones femeninas en esa empresa/sector.

Hombre, yo entiendo que lo que se dejará de contratar son peones si se les tiene que pagar lo mismo que a los peones polivalentes. Es decir, que en el futuro seguirá contratando tanto mujeres como hombres, pero sólo peones polivalentes.

@kopperpot
Si, pero solo en caso de que las mujeres acepten las responsabilidades completas del peon polivalente. Que era de lo que estábamos hablando:

shilfein escribió:

dlabo escribió:

AkrosRockBell escribió:@dlabo Pero las mujeres que eran peones van a pasar a trabajar de peones polivalentes y a recoger basura en un camión por las noches o no?

Lo siento, yo no pretendo ser ningún gurú visionario, que puede ver el futuro.

¿No eres un gurú visionario? ¿O simplemente prefieres evitar pensar en las consecuencias de esta sentencia?

Porque en este caso, es realmente muy simple: O bien las mujeres aceptan las funciones, responsabilidades y horarios que vienen con su nuevo puesto y sueldo. O bien esta empresa dejará de contratar mujeres para ese puesto.

Si es lo primero, cero problemas. Pero si se fuerza lo segundo, una bajada de contrataciones femeninas en las empresas de este sector parece clara e inevitable.

Carl619 escribió:

Lord_Link escribió:Respondo por alusiones, no por iniciativa propia, ya que me juego otro ban por sesgo ideologico.

Como bien dice dlabo, los feministas no somos visionarios. No sabemos con absoluta certeza lo que va a ocurrir. Pero lo que si sabemos es que asi se allana el terreno de la igualdad. Y que ahora tanto hombres como mujeres podran desarrollar esos trabajos sin barreras economicas arcaicas, ancladas a meras categorias jerarquizadas en funcion de su importancia dentro de una sociedad patriarcal dominada por los hombres

La barrera economica de trabajar por la noche?

No es solo por la nocturnidad. Peon polivalente tambien requiere de retirar trastos, ademas de basura. Al final estas cosas a quien beneficia es a los hombres por el tema de los pluses, aunque sea un trabajo de igual valor.

Moraydron escribió:@GXY cual es el sustento ideologico de este hilo?

ya han respondido otros compañeros,

pero, sin meterme en el tema de la desechabilidad masculina, yo diria que el sustento ideologico del hilo es señalizar la igualdad real entre generos desde la perspectiva del genero masculino, haciendo hincapie en que la propuesta feminista, no es igualitaria.

por eso le preguntaba al compañero sobre el sustento ideologico del hilo ya que parece que el si que lo tiene bastante claro.

La empresa lo tiene fácil y flaco favor le ha hecho la jueza a las mujeres de la compañía de hecho. Si desaparece la categoría de peón y pasan a ser peones polivalentes, que es lo más seguro, pasaran todos los empleados a tener los mismos turnos, así que peones normales (mujeres u hombres) a recoger trastos en horario nocturno cuando les toque, y el que se niegue pues se irá a la calle, sin problemas y las siguientes convocatorias de empleo vendrán todas con ese requisito, por lo que dudo que se presenten muchas mujeres.

GG EZ ministerio de igualdad.

AkrosRockBell escribió:La empresa lo tiene fácil y flaco favor le ha hecho la jueza a las mujeres de la compañía de hecho. Si desaparece la categoría de peón y pasan a ser peones polivalentes, que es lo más seguro, pasaran todos los empleados a tener los mismos turnos, así que peones normales (mujeres u hombres) a recoger trastos en horario nocturno cuando les toque, y el que se niegue pues se irá a la calle, sin problemas y las siguientes convocatorias de empleo vendrán todas con ese requisito, por lo que dudo que se presenten muchas mujeres.

GG EZ ministerio de igualdad.

No veo que se pueda extraer eso de la sentencia directamente. De hecho, esto dijo la jueza:

"La igualdad formal ha sido utilizada subrepticiamente para justificar un falso pleno reconocimiento de derechos a las mujeres, garantizándoseles, solo si actúan como “hombres”, un derecho diseñado sobre valores asociados a la masculinidad normativa."

Como mucho para los nuevos que entren. Para los otros ya se ha probado que hacen un trabajo de igual valor, por lo tanto no hay necesidad alguna de que recojan trastos para cobrar lo mismo.

Schwefelgelb escribió:

AkrosRockBell escribió:La empresa lo tiene fácil y flaco favor le ha hecho la jueza a las mujeres de la compañía de hecho. Si desaparece la categoría de peón y pasan a ser peones polivalentes, que es lo más seguro, pasaran todos los empleados a tener los mismos turnos, así que peones normales (mujeres u hombres) a recoger trastos en horario nocturno cuando les toque, y el que se niegue pues se irá a la calle, sin problemas y las siguientes convocatorias de empleo vendrán todas con ese requisito, por lo que dudo que se presenten muchas mujeres.

GG EZ ministerio de igualdad.

No veo que se pueda extraer eso de la sentencia directamente. De hecho, esto dijo la jueza:

"La igualdad formal ha sido utilizada subrepticiamente para justificar un falso pleno reconocimiento de derechos a las mujeres, garantizándoseles, solo si actúan como “hombres”, un derecho diseñado sobre valores asociados a la masculinidad normativa."

Como mucho para los nuevos que entren. Para los otros ya se ha probado que hacen un trabajo de igual valor, por lo tanto no hay necesidad alguna de que recojan trastos para cobrar lo mismo.

Es cierto que la empresa ni de coña se atreverá a echarlas. Ni aunque se negaran a aceptar las condiciones del peón polivalente. No con la sentencia y todos los focos del gobierno apuntandoles.

Pero de cara a nuevas contrataciones está claro que tanto esta como muchas otras empresas van a escoger al candidato con flexibilidad horaria y que igual te barre que te recoge basura. Por mucho que ante la ley tenga el mismo "valor" que el que solo barre.

@Schwefelgelb directamente no, pero la empresa no va a pagar porque sí lo mismo a 2 trabajos que sí que son diferentes. Lo que es seguro, es que no van a contratar más a ningún peón raso.

Por cierto @dlabo ¿de donde sacas que sólo usan camiones de carga lateral?

Porque no lo parece. Y la basura no se limita a los contenedores, que muchas veces la dejan fuera.

https://www.canarias7.es/canarias/gran- ... t_amp.html

Vale, confirmado que hay de ambos.
https://www.teldeactualidad.com/hemerot ... 25114.html

Pues creo que incluso la principal objeción de dlabo, que no recogían basura, estaba equivocada. Porque sólo hay 5 categorías y la única que se puede encargar de la recogida en camiones de carga posterior, son los polivalentes.

@Hunky Mattel Tienes que haberlo pasado realmente mal para que siendo hombre seas tan hembrista.
Tienes la cabeza como una maraca

Schwefelgelb escribió:Por cierto @dlabo ¿de donde sacas que sólo usan camiones de carga lateral?

Porque no lo parece. Y la basura no se limita a los contenedores, que muchas veces la dejan fuera.

https://www.canarias7.es/canarias/gran- ... t_amp.html

Vale, confirmado que hay de ambos.
https://www.teldeactualidad.com/hemerot ... 25114.html

Pues creo que incluso la principal objeción de dlabo, que no recogían basura, estaba equivocada. Porque sólo hay 5 categorías y la única que se puede encargar de la recogida en camiones de carga posterior, son los polivalentes.

¿Te refieres a esto?:

dlabo escribió:

La tercera razón es que la empresa no le ha aclarado exactamente cuáles son los tipos de basura que recogen los basureros, y que tampoco ha especificado cuánto tiempo se pasan recogiéndola. Y que por tanto ambos trabajos tienen el mismo valor.

Tened en cuenta que esto es una apelación, y que por tanto la jueza no ha hablado con la empresa ni mucho menos le ha preguntado qué tipos de basura recoge ni cuánto tiempo cuesta recogerla.

Creo que ya va quedando claro el por qué del primer párrafo. Recordar que la empresa en su impugnación de demanda en ningún momento aportó ninguna información acerca de la recogida de residuos.
Y esto es así por que oficialmente en esa empresa solo recogen residuos los camioneros que conducen y operan vehículos laterales

En cuanto al segundo, vuelve a manipular, puesto que la jueza deja claro en todo momento que se refiere a la documentación aportada en el momento de la demanda.

Pues lo dejo bastante claro durante todo el mensaje original.
En esa empresa oficialmente no hay basureros (tampoco operarios trabajando de noche).

Lo de presentar el conflicto desde ese punto de vista (barrenderas va basureros) es interesado para que encaje en su relato, que por las respuestas diciendo lo que iba a pasar a partir de ahora, se ve claramente que es el que habeis comprado,(como era la intención) pese a que tu sin pretenderlo, ni darte cuenta, ya has ido encuadrando mas la verdadera situación con las dos noticias que has enlazado
Solo te falta aportar la parte de la sentencia donde la jueza
comenta que la propia empresa ya dice que las bajas de peones "polivalentes" son cubiertas por peones.

Como decía, lo que ha hecho es coger una parte de un conflicto laboral mucho mas complejo, sesgar, omitir y adornar hasta que ha quedado presentable como una sentencia discriminatoria contra los basureros en favor de las barrenderas, cuando nada mas lejos de la realidad.

Por cierto, la jueza era abogada laboralista.

@dlabo en las funciones de peon polivalente se incluye la recogida. Pero vamos, aunque no fuera así, seguiría siendo cierto que los polivalentes recogen basura y los peones a secas no.

¿Que sea un fraude laboral? Puede ser, ahí no me he metido en ningún momento. Pero la demanda es de discriminación salarial por sexo.

Therequiem escribió:Dios, la comparativa para defender las tonterías que pones... Al mismo nivel, desde luego.

@Moraydron no está comparando nada, está explicando por qué "las leyes tienen que cuidar de todos teniendo en cuenta los problemas de la sociedad", usando como ejemplo las deducciones por contratación de personas con discapacidad.

Por si te interesa, hice una pregunta en el Stackoverflow de filosofía para tratar con gente que, como tú, no es capaz de entender cuándo se usa un ejemplo como parte de la demostración de una afirmación y no por la necesidad de comparar nada:
https://philosophy.stackexchange.com/qu ... g-examples


Una pregunta lanzada al aire para todos los que están con lo de "falacia, chupito". Una falacia formal es un error en la argumentación. Es decir, es un argumento inválido. ¿Es una coña sin más pero estáis de acuerdo en que se sigan señalando, pensáis que las falacias formales no deberían señalarse y que en los debates deberíamos ignorarlas y seguir adelante con argumentos inválidos, o creéis que no deberían señalarse por una razón distinta?

Rick Sánchez escribió:@Moraydron no está comparando nada, está explicando por qué "las leyes tienen que cuidar de todos teniendo en cuenta los problemas de la sociedad", usando como ejemplo las deducciones por contratación de personas con discapacidad.

Y yo os estoy explicando que en nuestra base de derecho no está contemplado (ni permitido) el diferenciar legalmente por cuestiones de sexo (religión, opinión, etc), una discapacidad no es nada de eso por lo que el ejemplo de su explicación es como si a mí me preguntas por un cálculo orbital y te paso la receta de un bizcocho, que puede estar muy rico, pero no aplica a lo que estamos hablando.

Rick Sánchez escribió:Por si te interesa, hice una pregunta en el Stackoverflow de filosofía para tratar con gente como tú. Quizá entiendas por qué el usar un ejemplo para demostrar una afirmación no significa que estés comparando nada.
https://philosophy.stackexchange.com/qu ... g-examples

Interesantísimo, quizás si en lugar de considerar a los demás como "oponentes" tuvierais a bien escuchar y leer atentamente de lo que se está hablando nos entenderíamos mejor... en lugar de estar buscando siempre quedar por encima sin más... ya hemos dicho repetidas veces que no se busca el atacar o perjudicar a ningún colectivo.

Rick Sánchez escribió:Una pregunta lanzada al aire para todos los que están con lo de "falacia, chupito". Una falacia formal es un error en la argumentación. Es decir, es un argumento inválido. ¿Es una coña sin más pero estáis de acuerdo en que se sigan señalando, pensáis que las falacias formales no deberían señalarse y que en los debates deberíamos ignorarlas y seguir adelante con argumentos inválidos, o creéis que no deberían señalarse por una razón distinta?

Una respuesta lanzada claramente a los que usan falacia como navaja suiza para intentar parecer más eruditos... el primer paso para cualquier vocablo en nuestro idioma es sacar el diccionario y ver qué pone ahí, y luego ya consideramos acepciones adicionales... y otra observación lanzada también claramente, el usar la acepción de falacia cuando uno está teniendo un intercambio de opiniones no solo es agresivo, maleducado y pretencioso (porque asumes que tú estás en la capacidad de discernir más allá de toda duda eso) sino que además es algo que los del "chupito", no hemos usado más que para burlarnos de ello... porque resulta ya muy cansino. Hay muchas formas de establecer que no consideras que una argumentación sea correcta sin apuntarlo de esa forma, ser tan sumamente snob y mucho más amigables con la discusión de la que se trata, si no sabes cómo mira la cantidad de veces que uso yo dicha palabra... y no obstante puedo dejar bien clara mi opinión al respecto de la afirmación que se está tratando.

Un saludo.

¿Qué tiene que ver una mujer con un discapacitado? ¿Pensáis que no son tan capaces como los hombres?

Lo de poner a las mujeres al mismo nivel que los discapacitados no sé cómo tomármelo, la verdad...

Luego los misóginos, los que las tratan como seres inferiores... somos nosotros, tú. Te tienes que descojonar con los aliades y sus contradicciones infinitas.

Schwefelgelb escribió:¿Qué tiene que ver una mujer con un discapacitado? ¿Pensáis que no son tan capaces como los hombres?

A ver @Schwefelgelb, que no lo estás entendiendo... que el usuario en cuestión no estaba comparando... solo estaba poniendo un ejemplo para entender la situación que no tenía nada que ver con la situación, pero no es una comparación, es un ejemplo...

A ver si lo resumo para los que aún no lo entienden:

- Legislar conforme a derecho: Bien
- Legislar en contra del derecho: Mal

Y cuando tienes que cambiar tus bases de derecho o directamente mentir al respecto tampoco es bueno.

Es como si pasado mañana sacamos una ley que de bonificaciones a las empresas por contratar a gente que profese únicamente la fe cristiana... ¿suena raro verdad?, pues va en contra del mismo principio de derecho.

Rick Sánchez escribió:

Therequiem escribió:Dios, la comparativa para defender las tonterías que pones... Al mismo nivel, desde luego.

@Moraydron no está comparando nada, está explicando por qué "las leyes tienen que cuidar de todos teniendo en cuenta los problemas de la sociedad", usando como ejemplo las deducciones por contratación de personas con discapacidad.

Por si te interesa, hice una pregunta en el Stackoverflow de filosofía para tratar con gente que, como tú, no es capaz de entender cuándo se usa un ejemplo como parte de la demostración de una afirmación y no por la necesidad de comparar nada:
https://philosophy.stackexchange.com/qu ... g-examples


Una pregunta lanzada al aire para todos los que están con lo de "falacia, chupito". Una falacia formal es un error en la argumentación. Es decir, es un argumento inválido. ¿Es una coña sin más pero estáis de acuerdo en que se sigan señalando, pensáis que las falacias formales no deberían señalarse y que en los debates deberíamos ignorarlas y seguir adelante con argumentos inválidos, o creéis que no deberían señalarse por una razón distinta?

Como bien has dicho, las leyes tienen que cuidar de todos.
El problema es que, lo algunas leyes hacen hoy en dia no es cuidar de todos, sino cuidar selectivamente solo de unos mientras al mismo tiempo y estrictamente por razones de sexo, dejan deliberadamente en la estacada a otros que también necesitan la misma ayuda.

DNKROZ escribió:

Schwefelgelb escribió:¿Qué tiene que ver una mujer con un discapacitado? ¿Pensáis que no son tan capaces como los hombres?

A ver @Schwefelgelb, que no lo estás entendiendo... que el usuario en cuestión no estaba comparando... solo estaba poniendo un ejemplo para entender la situación que no tenía nada que ver con la situación, pero no es una comparación, es un ejemplo...

A ver si lo resumo para los que aún no lo entienden:

- Legislar conforme a derecho: Bien
- Legislar en contra del derecho: Mal

Y cuando tienes que cambiar tus bases de derecho o directamente mentir al respecto tampoco es bueno.

Es como si pasado mañana sacamos una ley que de bonificaciones a las empresas por contratar a gente que profese únicamente la fe cristiana... ¿suena raro verdad?, pues va en contra del mismo principio de derecho.

Lo digo porque la única excusa para legislar diferente con discapacitados es que no son capaces de desempeñar como una persona sin discapacidad en gran parte de los trabajos y su vida cotidiana. Si no fuera así, no habría excusa alguna para legislar distinto.

Lo mismo aplica a los niños, que directamente no son sujetos plenos de derecho.

hi-ban escribió:Como bien has dicho, las leyes tienen que cuidar de todos.

Efectivamente, ciudadanos, no sexos... el problema es que encima cuando sugieres extender "tan buenas ideas legales" a toda la población (en lugar de solo mujeres), que debería ser lo lógico y razonable y encima beneficia a más gente... no solo se ofenden, sino que en algunos casos reaccionan violentamente...

Pregúntate el por qué.

Schwefelgelb escribió:Lo digo porque la única excusa para legislar diferente con discapacitados es que no son capaces de desempeñar como una persona sin discapacidad en gran parte de los trabajos. Si no fuera así, no habría excusa alguna para legislar distinto.

Correcto, y además como explicaba porque no va en contra de nuestra base de derecho, si no tampoco se podría.

Schwefelgelb escribió:Lo mismo aplica a los niños, que directamente no son sujetos plenos de derecho.

Correcto, pero tampoco estaría permitido diferenciar según el sexo del niño en cuestión... eso atentaría contra la base del derecho... por lo menos de momento, a saber qué van hacer ahora.

hi-ban escribió:El problema es que, lo algunas leyes hacen hoy en dia no es cuidar de todos, sino cuidar selectivamente solo de unos mientras al mismo tiempo y estrictamente por razones de sexo, dejan deliberadamente en la estacada a otros que también necesitan la misma ayuda.

Muy bien, muchas gracias (de verdad). Creo que has apuntado correctamente, has entendido perfectamente el sentido de la frase y a partir de ahí puede haber debate. No de partes convenientes y malinterpretaciones como que se está diciendo que las mujeres son (como) discapacitadas.

Por cierto, la frase no es mía, es de otra persona. Yo simplemente decía el sentido que claramente le estaba dando.

@Schwefelgelb Te vuelvo a decir lo mismo. Cuando se usó el ejemplo del discapacitado (que no lo usé yo, por cierto) se usó para demostrar que las leyes no deben buscar igualdad, sino equidad, y tener en cuenta los diferentes problemas de la sociedad. Entiendo que si la premisa no habla de capacidades, sino de los problemas de la sociedad, el argumento será entonces no si son igual de capaces, sino de si se enfrentan a los mismos problemas que el resto de la sociedad. A partir de ahí es de donde podéis empezar el debate, no de otra parte que os resulte más conveniente.

@DNKROZ Yo no intento parecer más erudito señalando una falacia, yo intento que dejes de usarla, por el bien del debate.

No, de hecho usar la RAE para refutar a alguien es muy mala idea, no puedes decirle a un físico que la fisión nuclear es imposible porque la RAE dice que el átomo es indivisible, y no puedes decirme que una falacia del hombre de paja es imposible porque la RAE dice que las falacias son falsedades. El artículo de la Wikipedia es mucho más extenso y preciso que una entrada del DRAE.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia

Señalar el tipo de falacia y que la otra parte pueda comprobarlo y documentarse es mucho más sencillo y eficiente que reinventar la rueda y explicar a la otra persona que su argumento es inválido simplemente porque a algunos les pique que se usen ciertas palabras. Que yo sepa no estamos jugando al "Tabú".

A mí me da igual si tú la usas mucho o poco, no creo que sea una buena razón para dejar de hacerlo.

A mí me da igual si te parece snob decir que "usar versiones poetizadas" es un tipo de falacia en particular, la cuestión es que es una falacia, la identifico y te pido que dejes de hacerlo. De ahí mi pregunta.

¿Crees que deberíamos dejar de señalarlas y que los debates deberían llevarse a cabo con razonamientos inválidos o crees que hacemos bien al señalarlas?

@Rick Sánchez habrá que probar ese problema antes de sacar una ley sexista ¿no?

Rick Sánchez escribió:

hi-ban escribió:El problema es que, lo algunas leyes hacen hoy en dia no es cuidar de todos, sino cuidar selectivamente solo de unos mientras al mismo tiempo y estrictamente por razones de sexo, dejan deliberadamente en la estacada a otros que también necesitan la misma ayuda.

Muy bien, muchas gracias (de verdad). Creo que has apuntado correctamente, has entendido perfectamente el sentido de la frase y a partir de ahí puede haber debate. No de partes convenientes y malinterpretaciones como que se está diciendo que las mujeres son (como) discapacitadas.

Precisamente uno de los temas que trata este hilo son las leyes que discriminan por género, como por ejemplo la LIVG.

Resulta paradójico que todas las leyes sexistas y discriminatorias que hay hoy en dia en españa han sido promovidas por el "feminismo" en nombre de la "igualdad".

Schwefelgelb escribió:@Rick Sánchez habrá que probar ese problema antes de sacar una ley sexista ¿no?

Yo solo estoy explicando por qué todos los que habéis interpretado que @Moraydron quería decir que las mujeres son menos capaces o discapacitadas lo habíais malinterpretado. Que además no habéis sido pocos.

Como problemas adicionales a los que se pueden enfrentar, yo creo que todavía quedan muchos jefes con este tipo de mentalidad, y creo también que estas cosas sí que afectan a la empleabilidad y al salario:
https://elpais.com/economia/2014/10/03/ ... 24867.html

@Rick Sánchez el embarazo es precisamente una cosa que considero probada y no me opongo a las leyes que lo protegen.

Sobre lo de la discapacidad, poner un ejemplo que no tiene analogía alguna con lo que se está hablando es lo que tiene.

hi-ban escribió:

Rick Sánchez escribió:

hi-ban escribió:El problema es que, lo algunas leyes hacen hoy en dia no es cuidar de todos, sino cuidar selectivamente solo de unos mientras al mismo tiempo y estrictamente por razones de sexo, dejan deliberadamente en la estacada a otros que también necesitan la misma ayuda.

Muy bien, muchas gracias (de verdad). Creo que has apuntado correctamente, has entendido perfectamente el sentido de la frase y a partir de ahí puede haber debate. No de partes convenientes y malinterpretaciones como que se está diciendo que las mujeres son (como) discapacitadas.

Precisamente uno de los temas que trata este hilo son las leyes que discriminan por género, como por ejemplo la LIVG.

Resulta paradójico que todas las leyes sexistas y discriminatorias que hay hoy en dia en españa han sido promovidas por el "feminismo" en nombre de la "igualdad".

Realmente la LIVG va más allá y son leyes creadas para relaciones heterosexuales de la mujer. Si la mujer tiene una pareja mujer no se aplicaría creo.

@seaman crees bien, para decretarse violencia de género debe ser uno de los delitos contemplados en la ley (sea uno en los que hay asimetría penal o no), con un sujeto activo hombre y un sujeto pasivo mujer. Si se sale de esos parámetros, no aplica y no se puede recurrir a las ayudas, asistencia legal gratuita y demás.

Esto incluso aunque el delito se produzca por motivos de género, por ejemplo, que no le guste la comida que le ha preparado o cosas así.