[HO] Discriminación contra los hombres

Lalilulelu escribió:Si me estoy riendo de tus aportaciones

Obviamente algo tendrás que hacer, porque aparte de reirte de los foreros e insultar a las mujeres no te veo hacer mucho más.

Lalilulelu escribió:No estabas en esta discusion, solo escribes un comentario para meterte conmigo cuando yo no me he metido con nadie, y encima me llamas lloron

Perdona, pero yo, a diferencia de tí, si estaba en este hilo para algo más que venir a cagarme en él, y tú discusión me toca por alusiones, cuando opinas de los demás dictando sentencia de cosas que te dieron ajenas o opinas que las mujeres (una de las cuales pareja mia) son seres sin capacidad de decisión propia, si te parece me quedo callado dejando que las pases por el fango en tu despliegue de machismo rancio.

DNKROZ escribió:

Lalilulelu escribió:Si me estoy riendo de tus aportaciones

Obviamente algo tendrás que hacer, porque aparte de reirte de los foreros e insultar a las mujeres no te veo hacer mucho más.

Insultar a las mujeres? tiene gracia que me lo diga alguien de este hilo

Has llegado a embarrar, no paras de insultarme, y te quedas tan ancho

¡Ya han salido a colación los Nazis!

https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin

Tenemos campeón de la ley de Godwin.

Falkiño escribió:¡Ya han salido a colación los Nazis!

https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin

Tenemos campeón de la ley de Godwin.

Llega un tio que sin argumentar me llama clasista, machista y que insulto a las mujeres. Y te quedas con la respuesta que le he dado a tremendas faltas de respeto.

La verdad Falkiño, te tenia como una persona mas razonable.

Lalilulelu escribió:

IvanQ escribió:

Lalilulelu escribió:Cuidar de tu madre mayor que no se vale por si misma no es un trabajo que se elija ni que alguien diga, yo me quiero dedicar a esto.
El hermano majete accedera gustosamente a que su hermana se haga cargo de ella, porque ella misma quiere ocupar casi todo su tiempo en cuidar de una persona dependiente.

Si el hermano no quiere cuidar a su madre y la hermana sí, cuál es el problema? Si es la hermana la que no quiere y el hermano sí, lo mismo. Nadie está obligado a cuidar de sus mayores, sin embargo sí que dice mucho de la persona. Cual es tu propuesta? Obligar al hermano que no quiere a cuidar de su madre? Prohibírselo a la hermana que sí quiere?

La mujer quiere, nadie obliga a nada

Mientras tanto en el mundo real

https://www.google.de/amp/s/amp.europap ... tml?espv=1

Entonces tu idea es darle paguita por cuidar a su madre o prohibir que los hombres trabajen mas de X horas que las mujeres o que?

Moraydron escribió:Conclusion no, es una falacia del hombre de paja. Por lo que demuestras tu falta de argumentos validos.

Mismamente la tergiversacion que haceis sobre el patriarcado aqui es maravillosa, cogeis la argumentacion de una radical que habla del patriarcado para darle un sentido de "ente" cuando en realidad la mayoria de gente moderada se refiere a que nuestras raices provienen de una sociedad patriarcal y eso nos ha dejado huella.

Sin embargo, como lo segundo es dicifil de negar pues mejor aplicamos el hombre de paja al gusto para tener algo que decir y retroalimentar los argumentos extremos.

Ah y ya te lo a respondido,aunque de nuevo quieres usar la tactica de hacer preguntas para desviar el tema y que la discusion se convierte en un bucle hasta que pierda todo sentido, es algo similar a quere ganar por agotamietno por que sabes que argumentar no es lo tuyo, siempre haces lo mismo en todos los hilos.

Un saludo.

Lo segundo no es dificil de negar, es dificil de probar.

De hecho todas las metas para eliminar ese "patriarcado" son metas arbitrarias,

los trabajos deben ser un perfecto 50-50 entre hombres y mujeres, pero solo en trabajos donde se gane mucho dinero o tengan status, si hay mayoria de mujeres esos puestos se aceptan tambien, los trabajos de mierda los pueden ocupar los hombres alli el feminismo no se esfuerza en ese 50-50.

En los estudios se sigue con la idea de que se pone trabas a las mujeres para estudiar ciencias, cuando los chicos tienen mayor tasa de abandono escolar, es perfectamente valido tambien que haya carreras con mayoria de estudiantes femeninas y que la universidad no haga nada porque es valido que haya mas mujeres estudiando en la universidad que hombres.

En temas legales es perfectamente valido que haya hombres inocentes por denuncias falsas de violencia de genero, estais dispuestos a pagar el precio como decis( cosa que es mentira porque lo estais dispuestos es que otro sea el gilipollas el que pague el precio mientras vosotros os tocais los cojones). Mientras en los casos en el que hombre es victima de violencia domestica digamos que no deberia ser un problema para la justicia, de hecho los feministas que recuerdo leer sobre esto o negaban que puedan ser victimas o se burlaban de ellos. Segun Montero es delito que un hombre manipule a sus hijos, pero una madre nunca manipula a sus hijos y de hecho es legal si lo hace.

Y todavia no he llegado a cuando las feministas dicen que el feminismo ayuda a los hombres y cuando lees lo que ayuda parece lo que escribes en el ultimo minuto de examen para rellenar.

Basicamente el feminismo piensa que toda desigualdad en favor de la mujer es justicia y en contra es opresion. Pues que os den por culo, hipocritas.

Y te recuerdo que son esas locas extremistas las que las moderadas han puesto en el gobierno como la Montere.

Ahora me vas a decir que el patriarcado deja huella porque se usa perra y zorra como insulto a las mujeres?

Lalilulelu escribió:

DNKROZ escribió:

Lalilulelu escribió:Prueba a argumentar y no a hacer un ad hominen. Igual cuadra mas en un foro.

Te he argumentado, prueba a darme estudios que contradigan lo que te he dicho (suerte) en lugar de llorar, igual cuadra más en un foro.

Si me estoy riendo de tus aportaciones

No estabas en esta discusion, solo escribes un comentario para meterte conmigo cuando yo no me he metido con nadie, y encima me llamas lloron

Lalilulelu escribió:

Therequiem escribió:Ese estudio solo está basado en las excedencias solicitadas en el trabajo... Un saludo.

No jodas si? Y las putas como van? No te dan dolor de cabeza?

El que no insulta xD. El respetuoso, el defensor de las mujeres!

Si todo lo hablan y argumentan igual, es imposible convencer a alguien con argumentos que está siguiendo un dogma basado en la fé, el marketing, los prejuicios, el rencor y el odio.

Lalilulelu escribió:

DNKROZ escribió:

Lalilulelu escribió:Si me estoy riendo de tus aportaciones

Obviamente algo tendrás que hacer, porque aparte de reirte de los foreros e insultar a las mujeres no te veo hacer mucho más.

Insultar a las mujeres? tiene gracia que me lo diga alguien de este hilo

Has llegado a embarrar, no paras de insultarme, y te quedas tan ancho

He llegado a puntualizar tu argumento de mierda, dónde nos dejas un estudio que dice que si el 80% de... pero "olvidas" convenientemente los estudios que afirman que la decisión es consensuada y que más de las 3/4 partes de las ocasiones es la mujer la que tiene el poder de dicha decisión, como siempre, arrimando el ascua a tu argumento, que además es machista y rancio porque versa sobre una incapacidad intrínseca para que la mujer ejerza su libertad de forma consciente y sin coacción... sí, insultas a las mujeres e incluso ya te llamó la atención en su día una mujer que visitaba (antes por lo menos) este mismo hilo.

Y gran parte del problema que tiene tu corriente de pensamiento es que ve insultos donde no los hay porque proyecta su propio subconsciente en los demás, te insto a que encuentres en qué parte de todo este hilo se pide algo que no sea igualdad para todos, se insulta a la mujer, se dice que sea menos capaz (y que no venga de los de tu club) o se la minusvalora en cualquier forma.

Mucha suerte...

PD: No te estoy insultando, estoy haciendo constar un hecho, tus comentarios son machistas Y clasistas (y a veces parecen sacados del Cuéntame... pero de la parte de la serie dónde Franco), si no quieres que la gente te haga constar un hecho que tú mismo has provocado te sugiero no hacerlo en primera instancia.

@IvanQ es una falacia por que el usuario en ningun momento lo ha mencionado, tu lo has dado por supuesto que era a lo que se referia, llamandolo "conclusion" cuando no es asi.

Y sobre el otro tema ya veo que de nuevo, utilizas una pregunta para desviar el tema y no responder a lo que digo sobre la tergiversacion de la referencia a un antiguo sistema patriarcal.

Lee atentamente el mensaje y veras que tu pregunta no tiene sentido, es que encima utilizando la critica que hace otro usuario, menudo nivel tienes.

DNKROZ escribió:

Lalilulelu escribió:Si me estoy riendo de tus aportaciones

Obviamente algo tendrás que hacer, porque aparte de reirte de los foreros e insultar a las mujeres no te veo hacer mucho más.

Lo de quedarte con la parte del mensaje que te conviene del usuario, usar un tono despectivo y acusador no te da la razon en nada, al contrario te la quita bastante rapido, es un adhominen como te han dicho.

En base a los datos que ha aportado podriamos razonar el por que se da esa situacion, por que en las parejas son las mujeres las que normalmente asumen los cuidados de familiares y no los hombres.

Puede ser casualidad? O un fenomeno cultural? Tal vez tenga que ver con que los hombres suelen tener trabajos mejor remunerados? No se, estaria interesante darle vueltas al tema.

Sin embargo este hilo no esta para eso, este hilo esta para compartir informacion que confirman una idea muy simple, "a los hombres tambien nos discriminan". Por mucho que luego pidas argumentos y datos, vas a estar hasta el infinito luchando contra todo lo que no demuestre que los hombres estan discriminados al igual que las mujeres, despues de todo, ese es el titulo del hilo...no?.

Un saludo.

DNKROZ escribió:

Lalilulelu escribió:

DNKROZ escribió:
Obviamente algo tendrás que hacer, porque aparte de reirte de los foreros e insultar a las mujeres no te veo hacer mucho más.

Insultar a las mujeres? tiene gracia que me lo diga alguien de este hilo

Has llegado a embarrar, no paras de insultarme, y te quedas tan ancho

He llegado a puntualizar tu argumento de mierda, dónde nos dejas un estudio que dice que si el 80% de... pero "olvidas" convenientemente los estudios que afirman que la decisión es consensuada y que más de las 3/4 partes de las ocasiones es la mujer la que tiene el poder de dicha decisión, como siempre, arrimando el ascua a tu argumento, que además es machista y rancio porque versa sobre una incapacidad intrínseca para que la mujer ejerza su libertad de forma consciente y sin coacción... sí, insultas a las mujeres e incluso ya te llamó la atención en su día una mujer que visitaba (antes por lo menos) este mismo hilo.

Y gran parte del problema que tiene tu corriente de pensamiento es que ve insultos donde no los hay porque proyecta su propio subconsciente en los demás, te insto a que encuentres en qué parte de todo este hilo se pide algo que no sea igualdad para todos, se insulta a la mujer, se dice que sea menos capaz (y que no venga de los de tu club) o se la minusvalora en cualquier forma.

Mucha suerte...

PD: No te estoy insultando, estoy haciendo constar un hecho, tus comentarios son machistas Y clasistas (y a veces parecen sacados del Cuéntame... pero de la parte de la serie dónde Franco), si no quieres que la gente te haga constar un hecho que tú mismo has provocado te sugiero no hacerlo en primera instancia.

Tu sigue, que te estas coronando

DNKROZ escribió:Cuando quieres pintar a la mujer como un ser desvalido y estúpido que es incapaz de decisiones racionales, en un juego de machismo supremo, usas un estudio de petición de permisos en el trabajo completamente descontextualizado, pero obvias ir completo los estudios que también afirman a dichas decisiones son por acuerdo previo en la pareja casi al 100% y siendo las mujeres las que deciden en más de las 3/4 partes de casos.

A esto se le llama falacia del hombre de paja. El argumento no es "la mujer es un ser desvalido y estúpido incapaz de tomar decisiones racionales", pero tú lo usas porque es más sencillo de atacar (¿quién iba a estar de acuerdo con algo así?) que lo que de verdad se está diciendo.

Parece que en este hilo es bastante habitual ver que se recurren a este tipo de falacias, yo la he visto varias veces por parte de distintos usuarios en apenas tres días.

Se puede explicar el condicionamiento del ser humano a realizar acciones que de otro modo no haría sin recurrir a la estupidez. Poniendo un ejemplo poco polémico, la distribución de los supermercados que te empujan a que compres productos que, de otro modo, no comprarías (aquí se tiende a pensar que eso sólo pasa con otros, que nosotros tenemos una voluntad más fuerte y no nos condicionan de esa manera. Es mentira, no lo eres). Por supuesto, esto tan poco polémico también aplica si partimos de la premisa de que la sociedad es sexista (creo que todos estamos de acuerdo en esta afirmación) y el reparto de roles afecta a la percepción que tenemos de nosotros mismos. De cosas como "tú eres el chico y por tanto tienes que ser el que trabaje y traiga el dinero a casa" al "tú eres la chica y por tanto tienes que encargarte de que la casa esté limpia y reluciente". El debate puede no ser sobre la libertad ejercida por cada una de las partes, sino sobre la conveniencia de cambiar ese tipo de perspectiva.

Como consejo, dejad de reinterpretar lo que no se ha dicho y ceñíos a lo que se ha dicho de verdad. Si queréis darle otra interpretación distinta a su interpretación literal, qué menos que preguntar primero si se quiere decir esa otra cosa. Afirmar que se ha dicho lo que nadie ha dicho porque es más fácil de rebatir es bastante infantil y estúpido.

@Moraydron ningún argumento sobre el tema, todo ataques, está claro que el nivel lo pones tú.

Moraydron escribió:@IvanQ es una falacia por que el usuario en ningun momento lo ha mencionado, tu lo has dado por supuesto que era a lo que se referia, llamandolo "conclusion" cuando no es asi.

Y sobre el otro tema ya veo que de nuevo, utilizas una pregunta para desviar el tema y no responder a lo que digo sobre la tergiversacion de la referencia a un antiguo sistema patriarcal.

Lee atentamente el mensaje y veras que tu pregunta no tiene sentido, es que encima utilizando la critica que hace otro usuario, menudo nivel tienes.

DNKROZ escribió:

Lalilulelu escribió:Si me estoy riendo de tus aportaciones

Obviamente algo tendrás que hacer, porque aparte de reirte de los foreros e insultar a las mujeres no te veo hacer mucho más.

Lo de quedarte con la parte del mensaje que te conviene del usuario, usar un tono despectivo y acusador no te da la razon en nada, al contrario te la quita bastante rapido, es un adhominen como te han dicho.

En base a los datos que ha aportado podriamos razonar el por que se da esa situacion, por que en las parejas son las mujeres las que normalmente asumen los cuidados de familiares y no los hombres.

Puede ser casualidad? O un fenomeno cultural? Tal vez tenga que ver con que los hombres suelen tener trabajos mejor remunerados? No se, estaria interesante darle vueltas al tema.

Sin embargo este hilo no esta para eso, este hilo esta para compartir informacion que confirman una idea muy simple, "a los hombres tambien nos discriminan". Por mucho que luego pidas argumentos y datos, vas a estar hasta el infinito luchando contra todo lo que no demuestre que los hombres estan discriminados al igual que las mujeres, despues de todo, ese es el titulo del hilo...no?.

Un saludo.

Pues a mí me molesta que nos hagan de menos a los "hombres" como entes indivisibles. Parece que no queremos cuidar de nuestras familias o algo.
Ya te digo que trabajar como un burro para llevar dinero a casa tampoco se elige. Es una necesidad como es una necesidad cuidar de nuestras familias.
Me parece bastante machista que se nos acuse por generaciones pasadas. Las cosas están cambiando poco a poco por suerte.

Falkiño escribió:@Lalilulelu No creo que las insultes con malicia, ni conscientemente. Pero sí creo que sientes hacia ellas un paternalismo que, de acuerdo a tus propios principios, son derivados de una educación "machista". La realidad es que las consideras más vulnerables por el simple hecho de ser mujeres, necesitan protección y guía específicas por ser mujeres y ayudas exclusivas para poder "solventar el problema" de que son mujeres y tienen desventajas por serlo.
Igual no lo consideras así de manera personal, pero sí apoyas políticas que las consideran así. Yo creo que una mujer es un ser humano totalmente capaz y no necesita de puntos extra en oposiciones, ni de ayudas especiales para matricularse en carreras de su elección, ni de subvenciones especiales para el cine u otras artes. Yo creo en cosas como el divorcio, aborto libre, prostitución legal y gestación subrogada y que nadie, ni yo, ni tú, ni ningún partido ni político tiene que decirle a ninguna mujer cómo vivir su vida, qué debe estudiar, cómo debe vestirse, cómo debe pensar, qué hacer con su cuerpo... que son cosas que dichos partidos sí suelen apoyar, produciendo una disonancia cognitiva que no sé ni cómo resuelven, por ejemplo, el padre que asesina a sus dos hijas en Tenerife, una madre asesina a su hija en Catalunya y en la localidad catalana donde sucede lo segundo tienen los huevos de hacer minutos de silencio y marchas de condena por... ¡lo de Tenerife! y ni mencionan su tragedia local. De esa asimetría mediática, política, legal nace este hilo.

Un saludo!

Pero si estamos hablando de que las mujeres cuidan mas de las personas mayores que los hombres.

Que tiene que ver el paternalismo con eso?

Yo te he mencionado, para que entiendas que mi comentario del nacionalsocialismo era una contestacion a unas continuas faltas de respetom nada mas.


Un saludo

@IvanQ te he explicado por que es una falacia del hombre de paga, a eso se le llama argumentar.

Luego he puesto sobre la mesa lo de pasar del "venimos de una sociedad patriarcal" a "existe un ente llamado el patriarcado que oprime a las mujeres y las obliga a tomar decisiones". Eso tambien es argumentar.

Y tu, has empezado con tus preguntas, como no me he centrado en tu pregunta y por lo tanto no te he dado una ventana para poder desviar el tema pues ahora recurres al "todo ataques" demostrando lo de siempre, no eres capaz de argumentar o responder a argumentos de otros sin caer en falacias o en preguntas tendenciosas para desviar.

@Rick Sánchez buena explicacion.

@seaman y esa, es una actitud totalmente distinta que fomenta el dialogo y tratar bien el tema de fondo, que es que si bien las mujeres estan discriminadas y tienes tonealdas de mierda encima, eso no quita que los hombres tambien tengamos que tragar mierda y en ciertas situaciones la condicion de ser hombre nos provoque desventajas.

Un saludo.

@Moraydron tienes toda la razón.

@Lalilulelu me refería al pensamiento político en general que es mayoría. Las mujeres cuidan más, eso es muy cierto, también son inmensa mayoría en el profesorado infantil y juvenil, el estudio no me lo he leído, pero el compañero afirmaba que se descontextualizaba el hecho de que la mayoría lo elegían voluntariamente y/o tras consultarlo en pareja; y eso habría que tenerlo en cuenta, porque ahí es a dónde voy con el paternalismo de tener que "enseñar a las pobres mujeres" a elegir correctamente, por ejemplo.

Un saludo!

Moraydron escribió:Lo de quedarte con la parte del mensaje que te conviene del usuario, usar un tono despectivo y acusador no te da la razon en nada, al contrario te la quita bastante rapido, es un adhominen como te han dicho.

En base a los datos que ha aportado podriamos razonar el por que se da esa situacion, por que en las parejas son las mujeres las que normalmente asumen los cuidados de familiares y no los hombres.

Perdona, pero creo que aparte de ese mensaje con el que te has quedado convenientemente he dado más argumentación aparte... a la cual todavía no he recibido contraréplica y que podría explicar muy bien la situación y el por qué se da... pero claro , esa parte no interesa.

Moraydron escribió:Puede ser casualidad? O un fenomeno cultural? Tal vez tenga que ver con que los hombres suelen tener trabajos mejor remunerados? No se, estaria interesante darle vueltas al tema.

¿Podría ser que fuera porque sea decisión de los implicados y convendría dejar que cada uno decida lo que le venga en la real gana sin meternos en sus vidas?

Vamos, no es que lo diga yo, es que lo dicen las encuentras del CIS.

Moraydron escribió:Sin embargo este hilo no esta para eso, este hilo esta para compartir informacion que confirman una idea muy simple, "a los hombres tambien nos discriminan".

Efectivamente, está en el título del hilo, pero cada maldito día hay que aguantar que vengan por aquí personajes a hablar de cualquier cosa (e insultar) menos de eso.

Moraydron escribió:Por mucho que luego pidas argumentos y datos, vas a estar hasta el infinito luchando contra todo lo que no demuestre que los hombres estan discriminados al igual que las mujeres, despues de todo, ese es el titulo del hilo...no?.

Aquí hemos dado argumentos y datos, se ha desmontado prácticamente cada falacia de mierda clásica de trending topic feminista actual, que si la brecha salarial, techos de cristal, que si no hay asimetría penal, que si la mujer no decide... que si violan al 25% de la población... y da jodido igual que lo hagas y que des estadísticas y cifras, la máquina de propaganda no para.

Un saludo.

Lalilulelu escribió:Tu sigue, que te estas coronando

Viniendo de alguien ya coronado... seguramente sea cierto.

Rick Sánchez escribió:A esto se le llama falacia del hombre de paja. El argumento no es "la mujer es un ser desvalido y estúpido incapaz de tomar decisiones racionales", pero tú lo usas porque es más sencillo de atacar (¿quién iba a estar de acuerdo con algo así?) que lo que de verdad se está diciendo.

A ver, por dejarlo claro, tengo claro que esas NO son las palabras del usuario, esa es mi versión poetizada del transfondo de lo que opina... pero, si el argumento no versa en que dichas decisiones son completamente voluntarias... versa sobre que NO lo son (aún no nos ha dicho quién las coacciona) y si NO son voluntarias entonces una de dos, o las mujeres están coaccionadas por algo o alguien (llámalo dios, llámalo energía.... patriarcado...) o son individuos que no pueden tomar esas decisiones de forma capaz en la práctica, ergo ... menos capaces, no sé Rick... ¿cuál es el "argumento"?

Rick Sánchez escribió:Se puede explicar el condicionamiento del ser humano a realizar acciones que de otro modo no haría sin recurrir a la estupidez.

¿Dirías entonces que las mujeres están condicionadas de forma subconsciente (como agentes durmientes) y sencillamente eso explica que actúen todas en masa de esa forma?

Rick Sánchez escribió:Poniendo un ejemplo poco polémico, la distribución de los supermercados que te empujan a que compres productos que, de otro modo, no comprarías (aquí se tiende a pensar que eso sólo pasa con otros, que nosotros tenemos una voluntad más fuerte y no nos condicionan de esa manera. Es mentira, no lo eres).

Luego hablamos de una programación de serie en cualquier caso.

Rick Sánchez escribió:Por supuesto, esto tan poco polémico también aplica si partimos de la premisa de que la sociedad es sexista (creo que todos estamos de acuerdo en esta afirmación) y el reparto de roles afecta a la percepción que tenemos de nosotros mismos. De cosas como "tú eres el chico y por tanto tienes que ser el que trabaje y traiga el dinero a casa" al "tú eres la chica y por tanto tienes que encargarte de que la casa esté limpia y reluciente". El debate puede no ser sobre la libertad ejercida por cada una de las partes, sino sobre la conveniencia de cambiar ese tipo de perspectiva.

Lo siento, pero esto sí que es una falacia, decir que la sociedad es sexista ... per sé, es un acto de fe, y extender eso a un precondicionamiento subconsciente y global de toda mujer en el país que supercede su voluntad para mí es una afirmación de fe, y si fuera mujer te digo honestamente que me sentiría ofendida por ello, pero eh, sois muy libres de pensar lo que queráis, yo sencillamente apunto a que ese pensamiento implica una minusvaloración intrínseca de la capacidades de la mujer, yo preferiría no meterme en ese jardín, y ni siquiera INSINUAR que pudieran estar precondicionadas por encima de su voluntad... joder, si ya me acojona mencionar que las mujeres puedan llegar a querer hijos por una cuestión más fuerte que los hombres de biología... me suelo callar como una tumba y el pensamiento no suele salir de mi cabeza...

Rick Sánchez escribió:Como consejo, dejad de reinterpretar lo que no se ha dicho y ceñíos a lo que se ha dicho de verdad. Si queréis darle otra interpretación distinta a su interpretación literal, qué menos que preguntar primero si se quiere decir esa otra cosa. Afirmar que se ha dicho lo que nadie ha dicho porque es más fácil de rebatir es bastante infantil y estúpido.

Ok, pero es que ya se le ha pedido la interpretación "literal" y quién las "coacciona" y no ha concretado nada, también pasamos de puntillas por el hecho de que sean ELLAS las que deciden casi siempre todas estas cosas... reconocido por ambas partes de la pareja....

Es que vamos a ser realistas, viene este usuario (como siempre sin venir a cuento y sin tener que ver con el tema del hilo) a soltar su soflama bajo una premisa de un "ente" que "coacciona" a las mujeres para ser zombies sociales sin voluntad real, solo precondicionamiento... pues vamos a ver chico, yo no solo lo considero machista, sino que algo tendré que contestar cuando resulta que las encuestas afirman que dicha decisión ELLAS mismas dicen no solo que es plenamente consciente y funcional, si que además es potestad suya casi siempre en la pareja... vamos, digo yo... pero como siempre, esto es otro off-topic y click-bait de manual... hasta las pelotas de los mismos ya

Palabras o conceptos como "Patriarcado", "violencia estructural", "Masculinidad tóxica", "opresión", etc, no son cosas que dicen solamente cuatro "locax" de Twitter.

Esas palabras y conceptos salen de la boca de políticos, sindicalistas, aparecen en la televisión y escritas en los periódicos, ya sea en las noticias o en columnas de opinión, y lo peor es que empiezan a aparecer también en boca de jueces, escritos en sentencias judiciales y en la exposición de motivos de algunas leyes.

Por supuesto, si uno no está de acuerdo, entonces es un machista opresor o una alineada.

Esto es lo que ha motivado en gran medida la creación y mantenimiento de este hilo.

"Machista es el que dice que no todos los hombres son iguales".

@DNKROZ tu versión poetizada es una falacia del hombre de paja. ¿Qué parte no entiendes de eso?

¿Tú no crees que la sociedad sea sexista en un hilo sobre discriminación contra los hombres? ¿Entonces no crees que exista la discriminación contra los hombres en la sociedad? Porque para mí la definición de sexismo es la discriminación contra una persona por cuestión de sexo, no sé la tuya.

Lobo Damon escribió:Palabras o conceptos como "Patriarcado", "violencia estructural", "Masculinidad tóxica", "opresión", etc, no son cosas que dicen solamente cuatro "locax" de Twitter.

Esas palabras y conceptos salen de la boca de políticos, sindicalistas, aparecen en la televisión y escritas en los periódicos, ya sea en las noticias o en columnas de opinión, y lo peor es que empiezan a aparecer también en boca de jueces, escritos en sentencias judiciales y en la exposición de motivos de algunas leyes.

Por supuesto, si uno no está de acuerdo, entonces es un machista opresor o una alineada.

Esto es lo que ha motivado en gran medida la creación y mantenimiento de este hilo.

"Machista es el que dice que no todos los hombres son iguales".

Coincido. Lo peligroso que es el hecho de que se esté legislando con "perspectiva de género"... puff. Y se permite, y se traga, como con todo hoy en día por otro lado.

Rick Sánchez escribió:@DNKROZ tu versión poetizada es una falacia del hombre de paja. ¿Qué parte no entiendes de eso?

¿Te he dado la impresión de no entenderlo?

Rick Sánchez escribió:¿Tú no crees que la sociedad sea sexista en un hilo sobre discriminación contra los hombres? ¿Entonces no crees que exista la discriminación contra los hombres en la sociedad? Porque para mí la definición de sexismo es la discriminación contra una persona por cuestión de sexo, no sé la tuya.

Yo no creo en absolutos, eso de entrada, pero sí creo en las leyes tanto a escala civil como penal... y en la discriminación legal... que es justo de lo que estamos hablando, lo digo para aquellos que habéis llegado más adelante a la fiesta y os pueda desconcertar que se hable de cosas que no tienen nada que ver con ello.

Eso es lo que estamos analizando, con cifras, con leyes, con hechos, con cosas contrastables, no con entes místicos de patriarcado, programaciones subconscientes, conceptos abstractos como "la sociedad" en general, etc, etc, etc...

Podemos abrir un hilo más metafísico, si queréis, donde se analicen esos conceptos como una realidad (al estilo de cuando el cura te explicaba la biblia en la homilía) pero lo que es ESTE hilo.... versa sobre discriminaciones a nivel legal e institucional (y fíjate que yo ni siquiera opino cuando salen conceptos como la brecha de empatía o desechabilidad emocional y similares).

Un saludo

@DNKROZ sí, me has dado esa impresión por dos razones:
1. La primera, porque en vez de disculparte y reconocer el error me has contado una película sobre versiones poetizadas. Incluso no decir nada y aparcar el tema habría sido mejor señal de que lo has entendido.
2. La segunda, porque en lugar de dejar de hacerlo has vuelto a lo mismo y te has inventado lo que yo no he dicho: que el sexismo coacciona y determina las acciones. Cuando yo he usado específicamente el verbo "condicionar" y he usado un ejemplo similar con la disposición de la comida en un supermercado.

No me has aclarado mucho con tu respuesta. Tú has dicho que mi afirmación era una "falacia" (entiendo que como sinónimo de falsedad). Por tanto entiendo que consideras que es falso que haya discriminación contra el hombre en la sociedad. ¿Es así? ¿Consideras que es falso?

Te voy a ser un poco sincero. Estoy un poco hasta las narices de que cada vez que os quedéis sin saber qué decir uséis la carta del offtopic. Este sitio es perfectamente válido para discutir lo que estamos discutiendo. Y creo que valorar las cualidades de una sociedad no tiene nada de metafísico.

Rick Sánchez escribió:@DNKROZ sí, me has dado esa impresión por dos razones:
1. La primera, porque en vez de disculparte y reconocer el error me has contado una película sobre versiones poetizadas.

Ah bueno, pero eso es básicamente porque no estoy de acuerdo en que sea una falacia, lo estoy en que es una versión "libre" de lo que piensa y transmite, pero no en que sea falso... Y por lo que parece varios usuarios de gran llevado esa misma impresión así que igual el problema está en transmitir mal el mensaje, no en los receptores, porque tú mismo dejas de manifiesto que hay que hacer OTRA interpretación muy libre para NO pensar que algo así es condescendiente, machista y paternalista.

Rick Sánchez escribió:2. La segunda, porque en lugar de dejar de hacerlo has vuelto a lo mismo y te has inventado lo que yo no he dicho: que el sexismo coacciona y determina las acciones. Cuando yo he usado específicamente el verbo "condicionar" y he usado un ejemplo similar con la disposición de la comida en un supermercado.

Vamos entonces a usar una palabra que lo define sin dudas, "supercede la voluntad", el planteamiento no cambia Rick... El ejemplo que pones es un poco también falaz, las cosas como son, porque en un caso es algo que apela a los instintos más básicos, estudiado a nivel psicológico y ejecutado de forma meditada por unos individuos concretos, con un plan definido y posiblemente documentado.... Lo otro es apelar a que la sociedad en su conjunto puede realizar la misma metódica labor apelando a funciones mucho más altas de la psique humana... Es un tiro muy muy largo, se agradece el ejemplo, pero no.... No tiene nada que ver, sería como decir que los comerciales de la TV nos hacen asesinos o violadores... Que ojo, alguno habrá que lo intente.

Rick Sánchez escribió:No me has aclarado mucho tu pregunta. Has dicho que sí hay discriminación contra los hombres en la sociedad, ¿no? Si estás de acuerdo en que hay discriminación contra los hombres, ¿por qué dices que es una falacia decir que hay sexismo? ¿Con qué definición de sexismo estás trabajando tú?

Yo creo que he sido muy específico, el problema es que cuando NO te contestan lo que estás esperando vuelves a hacer la misma pregunta de nuevo ... te vuelvo a precisar que siempre estoy analizando la parte legal e institucional del asunto, sin conceptos de matriarcado o patriarcado o entes incorpóreos de difícil definición.

Rick Sánchez escribió:Te voy a ser un poco sincero. Estoy un poco hasta los huevos de que cada vez que os quedéis sin saber qué decir uséis la carta del offtopic. Este sitio es perfectamente válido para discutir lo que estamos discutiendo.

Te voy a ser sincero, por aquí si que estamos hasta los huevos de que cuando sí se tiene algo que decir y se conteste.... Se cambie de off-topic a otro...

La diferencia es que yo no me meto a los hilos de los demás con la intención expresa de bombardearlos

@Falkiño eso de enseñar a las mujeres a elegir correctamente es algo que tu te sacas de la manga para que tu argumento del paternalismo tenga sentido. Yo no he expuesto algo asi nunca, asi que lo del paternalismo como que no cuadra. Yo expongo que no es algo que elijan

@Lalilulelu es algo recurrente en los políticos españoles que se dicen feministas y progresistas y a los que normalmente apoyas al 100% en sus declaraciones. Nunca, jamás, te he leído criticar ni una sola vez a dichos políticos, siempre les defiendes, matizas o buscas explicaciones a tonterías que sueltan, por lo que asumo que las compartes y entre esas tonterías está el paternalismo del que te hablo. Por ejemplo como te dije el compañero afirma que el estudio (que repito no lo he leído) contextualiza que dichas mujeres que cuidan a familiares lo hacen por propia voluntad y en muchos casos tras consultarlo en pareja. Si así fuera ¿por qué decir que pobrecitas las han obligado? Ahí es donde digo que consideráis que las mujeres son seres desvalidos que necesitan que les enseñen a elegir correctamente. Si el estudio dice que las han obligado y/o coaccionado te doy la razón, pero explícame entonces dónde está esa conclusión y no te centres en repetir una y otra vez que las obligan, porque a mi al menos la imagen que me das es de paternalista. El compañero te habló de ese contexto de propia voluntad y tal, ahora puedes refutarlo, si el estudio dice eso lo tienes muy fácil y yo soy todo oídos (u ojos, para lo que viene siendo el caso xD).

Un saludo!

Lalilulelu escribió:@Falkiño eso de enseñar a las mujeres a elegir correctamente es algo que tu te sacas de la manga para que tu argumento del paternalismo tenga sentido. Yo no he expuesto algo asi nunca, asi que lo del paternalismo como que no cuadra. Yo expongo que no es algo que elijan

Y que hubiesen elegido segun tu?

Falkiño escribió:el compañero afirma que el estudio (que repito no lo he leído) contextualiza que dichas mujeres que cuidan a familiares lo hacen por propia voluntad y en muchos casos tras consultarlo en pareja

La verdad no tengo el tiempo de buscar el estudio en sí (ni tampoco una serie de fuentes que me den la información ya premasticada y lista para poder usarla como parece que hay en muchos casos) pero es un estudio que vi precisamente en EOL y que lo hacía el CIS si no recuerdo mal, versaba son la vida en pareja, tareas domésticas (con cosas como sacar la basura), cuidados y, la más importante, el tema de tener hijos y su cuidado... y arrojaba esos sorprendentes resultados donde no solo se veía que era algo que terminaban haciendo las mujeres (coincidiendo con los estudios previos) por su propia elección, sino que ellas mismas eran las que reconocían dicha elección e incluso matizaban que supercediendo a su pareja... cuando la pregunta era a los hombres ellos reconocía en más del 75% de los casos que la decisión había sido impuesta por su pareja... curioso teniendo en cuenta lo que algunos defienden aquí.

Y seamos realistas, ¿algún hombre de los de por aquí, que tenga pareja del sexo contrario (importante detalle) puede decir que las decisiones las toma ÉL en más del 50%?.... venga ya, yo igual con suerte decido el 30% de lo que pasa en casa, y que se me ocurra protestar... así de macho opresor soy

Carl619 escribió:Y que hubiesen elegido segun tu?

Eso se le preguntó varias páginas atrás... como el hecho de quién las obligaba a ello, luego han salido cuestiones de condicionamientos, programaciones subconscientes y demás, pero seguimos sin algo concreto... una ley, un mandato, un mandamiento... una orden ministerial...

@DNKROZ entonces no lo has entendido y te lo vuelvo a repetir. Lo que tú llamas versión libre o versión poetizada es una falacia del hombre de paja. Da igual que no estés de acuerdo, lo es y arriba tienes la explicación de por qué lo es. Me parece muy bien que pienses que es una versión libre, pero eso no es excluyente de que sea una falacia. Lo que me estás diciendo es "esto no es un vehículo, es una moto".

Lo de que si más (o muchos) usuarios se han llevado esa impresión entonces el problema está en quien lo enuncia es otro tipo de falacia, argumento ad populum.

Yo no he dicho que ese usuario se estuviese refiriendo a mi ejemplo, yo estaba poniendo un ejemplo sobre por qué se puede decir algo así sin tener que recurrir a la estupidez y por qué por tanto tu interpretación era falaz.

No sé qué significa superceder, pero yo ya he usado una palabra que define lo que quiero decir, no necesitas cambiar nada. ¿Qué problema tienes con usar lo que se ha dicho de verdad?

No, no me has contestado en absoluto, has dicho en primer lugar que afirmar que existe sexismo en la sociedad es falso (por lo tanto te has pronunciado respecto a algo ajeno a la legalidad y mientes cuando dices que no opinas sobre otras cosas) y cuando te he preguntado si quieres decir que no hay discriminación contra los hombres (un tipo de sexismo) en la sociedad te has hecho el orejas, me has dicho que este no es sitio para hablar de eso, que tú en esos temas no te metes y que se puede hablar en otro lado de esas cuestiones metafísicas.

Pero eh, que aquí se viene a debatir, no por los abrazos.

Creo que voy a beberme un chupito por cada vez que lea la palabra falacia. Qué coñazo. Solo veo un "yolatengomáslarga" constante con tochacos de contenido insulso pero que a la vez intenta aparentar intelectualidad, lo que crea el efecto contrario (y que queda bastante ridículo, dicho sea de paso) dándole la vuelta al hilo constantemente. ¿Tan difícil es no escribir si no tenéis nada relacionado con el tema que aportar/debatir? Es que ya las cosas que se debaten son hasta términos lingüísticos y sus propiedades... Supongo que cualquier cosa vale.

Rick Sánchez escribió:@DNKROZ entonces no lo has entendido y te lo vuelvo a repetir. Lo que tú llamas versión libre o versión poetizada es una falacia del hombre de paja.

Entonces no lo has entendido y te lo vuelvo a repetir, una falacia para serlo tiene que ser falsa. De nada.

Rick Sánchez escribió:Lo de que si más (o muchos) usuarios se han llevado esa impresión entonces el problema está en quien lo enuncia es otro tipo de falacia, argumento ad populum.

Y si nos paramos a pensar todo es "ad" algo, que ya sabemos que os las sabéis todas, que parece que lo daban en la clase de debate del colegio, pero eso no lo hace menos cierto.

Rick Sánchez escribió:Yo no he dicho que ese usuario se estuviese refiriendo a mi ejemplo, yo estaba poniendo un ejemplo sobre por qué se puede decir algo así sin tener que recurrir a la estupidez y por qué por tanto tu interpretación era falaz.

Y te equivocas, y lo que pretendes como siempre es un efecto niebla (googlealo, que veo que te molan mucho las definiciones).

Rick Sánchez escribió:No sé qué significa superceder

Igual se me está mezclando el inglés en esto... que pudiera ser, voy a coger un sinónimo de lo que pretendo... que "sobrepasa"

Rick Sánchez escribió:pero yo ya he usado una palabra que define lo que quiero decir, no necesitas cambiar nada. ¿Qué problema tienes con usar lo que se ha dicho de verdad?

En qué tú solo has explicado un condicionamiento, pero no que la consecuencia del condicionamiento sea sobrepasar la voluntad o anularla, ¿qué problema tienes en que el resto de gente opine sobre lo que tú has dicho?, ¿acaso tu palabra es "la verdad" y los demás nos tenemos que ceñir al "texto de la ley"?.... no señor, opinaré como me venga en gana y usaré lo que me de la real gana con las palabras que yo quiera... contestando en la forma que sueles contestar tú.

Rick Sánchez escribió:No, no me has contestado en absoluto

Si tú lo dices.... no te he contestado lo que TÚ quieres que te conteste... que es bien diferente.

Rick Sánchez escribió: has dicho en primer lugar que afirmar que existe sexismo en la sociedad es falso

No, no lo he dicho... porque no he afirmado nada de ello, confundes obviar algo con reconocer algo... lo que es una falacia de tipo... nah, no voy a ser tan pedante, sorry

Rick Sánchez escribió: (por lo tanto te has pronunciado respecto a algo ajeno a la legalidad y mientes cuando dices que no opinas sobre otras cosas)

No, no lo he hecho, eso es una interpretación MUY libre de lo que he dicho, te he mencionado que yo solo opino de cuestiones contrastables, no de entes incorpóreos o no definidos... de una ley se puede opinar... de si la sociedad es tal o cual pascual because... sensaciones... no, como tampoco opinino de "sensaciones" como la brecha de empatía, esto no quiere decir que no exista, es que no me voy a meter en ese jardín porque me parece una pérdida de tiempo.

Rick Sánchez escribió:y cuando te he preguntado si quieres decir que no hay discriminación contra los hombres (un tipo de sexismo) en la sociedad te has hecho el orejas

No, te he dicho claramente que legalmente e institucionalmente (y que de eso versa el hilo) lo hay, y que justo de eso estamos opinando, orejas los cojones, te lo he dicho a las claras.

Rick Sánchez escribió:me has dicho que este no es sitio para hablar de eso, que tú en esos temas no te metes y que se puede hablar en otro lado de esas cuestiones metafísicas.

Te he dicho que voy a hablar de lo que versa el hilo... y de cuestiones concretas y mesurables... el hilo versa también sobre cosas no concretas ni mesurables (lo que para mí es un error) y te he dicho que de eso no voy a hablar... te lo volveré a decir para que no haya error... lo que me preocupa al respecto de la discriminación (del hombre, de la mujer o de quién sea) es que se vea recogida en nuestro sistema legal como algo formal y aplicable... me preocupa que exista una diferente aplicación de la ley (o diferente ley) según los genitales que tengas, cuando para más delito nuestra base de derecho nació con esa limitación arcaica ya eliminada de la misma.... ¿a tí no?

Rick Sánchez escribió:Pero eh, que aquí se viene a debatir, no por los abrazos.

No hombre no, aquí se viene a que yo diga "A" y tú me digas "entonces reconoces haber dicho X ¿no?", a eso vengo, a perder mi puto tiempo
"Aquí se viene a debatir, no por los abrazos" (todos los del club machacando el botón +1 a coro), si es que uno se tiene que reir con la ironía del asunto

Therequiem escribió:Creo que voy a beberme un chupito por cada vez que lea la palabra falacia. Qué coñazo. Solo veo un "yolatengomáslarga" constante con tochacos de contenido insulso pero que a la vez intenta aparentar intelectualidad, lo que crea el efecto contrario (y que queda bastante ridículo, dicho sea de paso) dándole la vuelta al hilo constantemente. ¿Tan difícil es no escribir si no tenéis nada relacionado con el tema que aportar/debatir? Es que ya las cosas que se debaten son hasta términos lingüísticos y sus propiedades... Supongo que cualquier cosa vale.

Si fueran conscientes del grado de pedantería que destila de cada ocasión que lo usan... aparte de olvidar el detallito de que una falacia es:

falacia

nombre femenino
FORMAL
Engaño o mentira que se esconde bajo algo, en especial cuando se pone de manifiesto su falta de verdad.

Vamos, que tiene que ser FALSO, y no creo que esté diciendo algo que no sea verdad, y así lo he hecho saber... pero eh, mejor desviar la atención con chorradas y dibujitos como con los niños pequeños, será que a ellos les funciona.

DNKROZ escribió:

Therequiem escribió:Creo que voy a beberme un chupito por cada vez que lea la palabra falacia. Qué coñazo. Solo veo un "yolatengomáslarga" constante con tochacos de contenido insulso pero que a la vez intenta aparentar intelectualidad, lo que crea el efecto contrario (y que queda bastante ridículo, dicho sea de paso) dándole la vuelta al hilo constantemente. ¿Tan difícil es no escribir si no tenéis nada relacionado con el tema que aportar/debatir? Es que ya las cosas que se debaten son hasta términos lingüísticos y sus propiedades... Supongo que cualquier cosa vale.

Si fueran conscientes del grado de pedantería que destila de cada ocasión que lo usan... aparte de olvidar el detallito de que una falacia es:

falacia

nombre femenino
FORMAL
Engaño o mentira que se esconde bajo algo, en especial cuando se pone de manifiesto su falta de verdad.

Vamos, que tiene que ser FALSO, y no creo que esté diciendo algo que no sea verdad, y así lo he hecho saber... pero eh, mejor desviar la atención con chorradas y dibujitos como con los niños pequeños, será que a ellos les funciona.

Si, yo dejé de contestarle en su momento cuando se lo mencioné y no supo diferenciarlo de las falacias argumentales.

De verdad, el problema no son tanto las posturas, si no el aire de superioridad moral de algunos de los participantes.

Que les falta empezar con un "a ver, pobres mentes inferiores...la cuestión no es que yo esté equivocado, es que sois imbéciles y no os da para entenderme"

pantxo escribió:De verdad, el problema no son tanto las posturas, si no el aire de superioridad moral de algunos de los participantes

El basar una mentira particular en las impresiones del personal es una falacia ad-populum...

jejejejeje, qué va hombre, el problema como siempre son los demás, ya lo dejaron claro en su momento, cuánto mejor nos iría si fuerais más humildes (vosotros) y reconociérais (vosotros) que no sabéis del tema... nosotros sí sabemos, acabáramos, el problema siempre son los demás.

En fin, demasiado off-topic, por mi parte también, y siendo sábado hay cosas mejor a las que dedicar el tiempo que estas gilipolleces.

Un saludo.

Y digo yo.. ¿No sería más fácil el uso del botón ignorar y punto?.

Esta visto que nadie cede un ápice a las cuestiones del otro, y al final, cuando las conversaciones se alargan taaaantas páginas, acaban con las faltas de respeto, insultos, etc.. Que al final es posible que es lo que este buscando esa persona.

Luego nos preguntamos porque los políticos no escuchan, aquí o todo es machista o el machismo no existe. O todo es blanco o todo es negro.

Llevamos años que el ser humano a perdido las ganas de debatir y todo se resume en intentar quedar por encima de tu oponente y darse "zascas".

@DNKROZ una falacia tiene que ser un error en la argumentación. Rebatir lo que nadie ha dicho porque estabas dando una "versión libre y poética" es un error en la argumentación y en realidad no has rebatido lo que tu oponente te ha dicho, sino una caricatura y lo que nadie ha dicho.

No, todo argumento no es falaz. Pero decir que algo es cierto porque lo opina mucha gente sí lo sería.

DNKROZ escribió:

Rick Sánchez escribió:has dicho en primer lugar que afirmar que existe sexismo en la sociedad es falso

No, no lo he dicho... porque no he afirmado nada de ello

A partir del próximo mensaje me voy a centrar solo en este tema y voy a ir punto por punto, hasta que quede aclarado totalmente. Me parece que estás añadiendo ruido para diluir una patinada monumental por tu parte.

Aclarado esto. Sí, sí lo has dicho.

DNKROZ escribió:

Rick Sánchez escribió:Por supuesto, esto tan poco polémico también aplica si partimos de la premisa de que la sociedad es sexista (creo que todos estamos de acuerdo en esta afirmación) [...]

Lo siento, pero esto sí que es una falacia, decir que la sociedad es sexista ... per sé, es un acto de fe

Mira, aquí estabas afirmando que decir que la sociedad es sexista es una falacia y un acto de fe. ¿Sí o no?

Rick Sánchez escribió:@DNKROZ una falacia tiene que ser un error en la argumentación.

No, una falacia es lo que te he puesto, de base, si no te parece bien se lo discutes a los señores de la RAE, que estarán encantados.

Rick Sánchez escribió:Rebatir lo que nadie ha dicho porque estabas dando una "versión libre y poética" es un error en la argumentación y en realidad no has rebatido lo que tu oponente te ha dicho, sino una caricatura y lo que nadie ha dicho.

Te he reconocido que, usando otras palabras, eso es lo que me parece que destila de lo que postula este usuario y su doctrina, no sé qué parte no entiendes.

Rick Sánchez escribió:No, todo argumento no es falaz. Pero decir que algo es cierto porque lo opina mucha gente sí lo sería.

Eso es algo que entiendo, como decir "la sociedad es sexista" solo porque "lo opina mucha gente", coincidimos, pero cuando hablamos de una impresión de varios usuarios decir "varios usuarios han pensado eso de lo que se ha dicho" no puede ser una falacia en la medida que sea CIERTO que varios usuarios han pensado eso de lo que se ha dicho... ¿se entiende no?, igual deberíais repasar el concepto, que os veo demasiado proclives a usarlo sin más... como el MSG en la cocina asiática.

Rick Sánchez escribió:A partir del próximo mensaje me voy a centrar solo en este tema y voy a ir punto por punto, hasta que quede aclarado totalmente. Me parece que estás añadiendo ruido para diluir una patinada monumental por tu parte.

Céntrate en lo que quieras y únete al resto de usuarios que han intentado (sin éxito) pillarme en un renuncio, suerte.. confundes deseo con realidad, yo tengo claro lo que pienso y lo que no, tampoco son tantas variables a tener en cuenta.

Rick Sánchez escribió:Aclarado esto. Sí, sí lo has dicho.

Poco claro lo tienes, no, no lo he dicho, y la prueba es que ni puedes citarlo ni enunciarlo

Rick Sánchez escribió:Mira, aquí estabas afirmando que decir que la sociedad es sexista es una falacia y un acto de fe. ¿Sí o no?

Algo puede ser falso y ser a su vez un acto de fe, ¿qué complicación ves en ello cuando la historia de la religión está plagada de ejemplos?, de hecho, este tipo de comentarios de tipo "incorpóreo" o entes conceptuales antopomorfizados de forma artificial lo encuentro MUY similar a la religión... pero eh, es mi opinión subjetiva, no pretendo que sea una verdad o argumento demostrable, eso es otro jardín aparte.

Shiny-estro escribió:Y digo yo.. ¿No sería más fácil el uso del botón ignorar y punto?.

Sería aún más sencillo que el hilo se ciñera a las cosas del tema del hilo y que los señores que se autodenominan a sí mismo feministas y creen luchar por ello en base a bombardear un hilo que consideran "machista" (porque sí) se creasen hilos de su confección para hablar de las cosas que vienen a hablar aquí ... que no tienen nada que ver.

De hecho, ya se crearon hilos suyos y los inmolaron (y algunos sus cuentas) miserablemente en un ejercicio de malas formas y contestaciones... por eso usan este, los otros están ahí hundidos en el olvido...

Shiny-estro escribió:Llevamos años que el ser humano a perdido las ganas de debatir y todo se resume en intentar quedar por encima de tu oponente y darse "zascas".

Sí, eso me queda claro, antes por lo menos leían lo que habías puesto (de acuerdo o no) ahora no solo no te leen sino que dicen que has puesto X cuando has puesto B.. y cuando les pides que citen dónde has dicho eso ... silencio.. en fin, qué te voy a decir si no te falta razón.

No va, en serio, dejadlo porque os estáis rallando una barbaridad

pantxo escribió:No va, en serio, dejadlo porque os estáis rallando una barbaridad

Cierto, yo por mi parte lo dejo aquí, si la moderación quiere tomar medidas (incluso conmigo, me lo merecería por subnormal) que las tome.

Lamento las molestias, un saludo.

DNKROZ escribió:Algo puede ser falso y ser a su vez un acto de fe

Yo no te he preguntado si una cosa puede ser falsa y también a su vez un acto de fe. Yo te he preguntado si habías dicho en algún momento que esa cosa era falsa, a secas. Porque aquí me decías que no lo habías dicho:

DNKROZ escribió:

Rick Sánchez escribió:has dicho en primer lugar que afirmar que existe sexismo en la sociedad es falso

No, no lo he dicho... porque no he afirmado nada de ello

Pero ya hemos visto que en realidad sí lo habías dicho. Has dicho que decir "existe sexismo en la sociedad" es una falacia y, por tanto, falso. ¿O lo vas a seguir negando?

No sé por qué no contestas de forma directa y me hablas de la religión, sinceramente. O lo has dicho, o no lo has dicho.

PD: Joder, volvemos a jugar la carta del "vamos a dejarlo porque esto es offtopic". Vaya tela con lo de este hilo...

Rick Sánchez escribió:

DNKROZ escribió:Algo puede ser falso y ser a su vez un acto de fe

Yo no te he preguntado si una cosa puede ser falsa y también a su vez un acto de fe. Yo te he preguntado si habías dicho en algún momento que esa cosa era falsa, a secas. Porque aquí me decías que no lo habías dicho:

DNKROZ escribió:

Rick Sánchez escribió:has dicho en primer lugar que afirmar que existe sexismo en la sociedad es falso

No, no lo he dicho... porque no he afirmado nada de ello

Pero ya hemos visto que en realidad sí lo habías dicho. Has dicho que decir "existe sexismo en la sociedad" es una falacia y, por tanto, falso. ¿O lo vas a seguir negando?

No sé por qué no contestas de forma directa y me hablas de la religión, sinceramente. O lo has dicho, o no lo has dicho.

PD: Joder, volvemos a jugar la carta del "vamos a dejarlo porque esto es offtopic". Vaya tela con lo de este hilo...

A ver es que cuando tú dices falacia no te refieres al significado habitual que se le da en los foros que es el de "argumento aparentemente válido pero que no lo es", te refieres a la definición que dice @DNKROZ pos porque lo dice él.
Pero cuando él ha utilizado antes la palabra falacia no se refería a la definición del diccionario que ha puesto, se refería a otra pos porque lo dice él también.

pantxo escribió:

Rick Sánchez escribió:
PD: Joder, volvemos a jugar la carta del "vamos a dejarlo porque esto es offtopic". Pero aquí se viene a debatir, no por los abrazos, ¿eh? ¿Necesitáis más pruebas?

Ya me estoy arrepintiendo de entrar al trapo, pero no puedo evitarlo. Eso sí, te advierto que no voy a responder, simplemente a dejar una apreciación personal:

Tu no tienes ningún interés en debatir, tu lo que quieres es que te den la razón a toda costa, escondido detrás de una retórica brillante (y cargante) y tan presuntuosa que asusta. Tu bien, todos los demás, imbéciles.

Así que no vengas a vender la moto de que tienes intención de debatir. Tu quieres evangelizar

Por no hablar de que siempre tiene votos positivos de las mismas personas... Pero bueno.

Quienes llevamos siguiendo el tema varios días 'desde las sombras' ya sabemos de sobra quien viene a debatir y quien viene a discutir. Todo el mundo discutimos a veces en el foro, incluido yo, pero llega un punto o donde lo das por finalizado, o te vuelves loco. Cuando te encuentras personas tan cabezonas, sean del bando que sea, es mejor bajarse del barco y punto, aunque crean que 'han ganado'.

Porque si no, al final moderacion tendrá lo que tenga que hacer.

Así fue como me cerrarón a mi el post de 'Desde que está Podemos y Vox nos llevamos peor', porque la gente no viene a opinar, viene a imponer su religión, sea o no sea verdad, y así no se puede...

A mí me molaría que alguien me explicase la diferencia esa tan evidente entre los usuarios que vienen a discutir, a embarrar y a imponer sus ideas y los que vienen a debatir de manera saludable. ¿Será que los primeros dicen cosas con las que no estáis de acuerdo? ¿Hay alguna diferencia más?

Ya que estamos ambién me molaría que me explicasen por qué los +1 escuecen tanto solo a los usuarios del mismo espectro ideológico, pero creo que ese es uno de los mayores misterios del forito

Dead-Man escribió:A mí me molaría que alguien me explicase la diferencia esa tan evidente entre los usuarios que vienen a discutir, a embarrar y a imponer sus ideas y los que vienen a debatir de manera saludable. ¿Será que los primeros dicen cosas con las que no estáis de acuerdo? ¿Hay alguna diferencia más?

Ya que estamos ambién me molaría que me explicasen por qué los +1 escuecen tanto solo a los usuarios del mismo espectro ideológico, pero creo que ese es uno de los mayores misterios del forito

Es muy simple y de hecho tú y yo, sin ir más lejos hemos debatido muy sanamente en más de una ocasión, en temas en los que no estamos de acuerdo completamente.

Escuchando, hablando, poniéndose en el punto de vista contrario, y sobre todo desterrando la intención de que el otro te dé la razón si o si.

Dead-Man escribió:A mí me molaría que alguien me explicase la diferencia esa tan evidente entre los usuarios que vienen a discutir, a embarrar y a imponer sus ideas y los que vienen a debatir de manera saludable. ¿Será que los primeros dicen cosas con las que no estáis de acuerdo? ¿Hay alguna diferencia más?

Ya que estamos ambién me molaría que me explicasen por qué los +1 escuecen tanto solo a los usuarios del mismo espectro ideológico, pero creo que ese es uno de los mayores misterios del forito

Mas que escocer, es la curiosidad de que esten todo el día metidos en el hilo, muchos de ellos sin aportar nada, mas que para pulsar el botón

Y ya estas utiizando palabras como 'escocer' para intentar picar a la gente, también podríamos decir que lo utiliza mucho un 'espectro ideológico' demasiado, pero sinceramente, aquí hay gente de puta madre todos los bandos y colores ))

@pantxo Venga a lo que creas que venga, si en algún momento alguien se encuentra con una posición que no puede defender, lo más sano y natural es pararse, pensar, recular si hace falta y enriquecerse como persona. Mis opiniones cambian cada vez que alguien las pone a prueba y me da mejores argumentos que los míos, no considero que me tenga que atar a ninguna idea en concreto.

No se puede usar el "tú no vienes a debatir" para ocultar el hecho de que se ha afirmado algo que se es incapaz de defender. Es irrelevante si yo vengo para debatir, para hacer rato mientras pasa el bus o si quiero que os volváis todos tarumba. Lo que debería preocuparos es que hay un pavo que ha puesto a prueba vuestras ideas previas y, por tanto, deberíais replanteároslas.

Aquí me he dado cuenta de que es muy difícil que alguien acabe actuando así, aceptando que no tiene razón en un tema y empezando a pensar la contraria. Y por eso, de hecho, es tan fácil acabar desmontando un montón de comentarios tan fácilmente. No creo que mi retórica sea brillante, simplemente creo que algunos lo ponen a huevo. Lo más sano del mundo, aparte de comer fruta cinco veces al día, es, antes de lanzarse a contestar a alguien, pararse un momento, ver si sus argumentos son sólidos y retroceder en caso necesario. Un "tienes razón", un "no lo sé", un "no lo había visto así", un "buen punto".

Yo no voy a meter el dedo en la llaga si me dices "me había equivocado". Ahora, si me haces perder el tiempo en explicar lo obvio porque consideras que tu orgullo siempre tiene más importancia que la realidad, sí voy a molestarme en desmontarlo hasta el final, aunque quede de cargante y de pesado. Yo sé que soy un pesado, y muy insistente, y voy a seguir siéndolo, sinceramente.

Aunque no pueda demostrarlo (y probablemente lo niegue en rotundo), creo que donde DNKROZ ha fallado estrepitosamente ha sido en asociar el sexismo a la discriminación a la mujer, sin darse cuenta de que mostrándose en contra de esa premisa y, como efecto colateral, también estaba negando la discriminación al hombre en la sociedad. Y esto da cuenta de un error de percepción general en este mismo hilo que acaba afectando a muchísimos de los que aquí debaten, no sólo a DNKROZ. Es general que toda reivindicación feminista sea tachada de chorrada, pero luego reivindicaciones similares (y que, para serte sincero, yo comparto) como que en el cine se muestre al hombre desechable acaban siendo reivindicaciones reales y justas. Dime la verdad. ¿No crees que igual algo de cinismo sí hay en ese sentido en este hilo? Yo es que lo veo demasiado obvio como para negarlo. De ahí que no pare de insistir con lo de que aquí se viene por los abrazos.

Reconduciendo el hilo, hilo interesante de bou ahondando en el tema de los trabajos de igual valor:
https://liberdon.com/@bou/106834338393326714

Si os pensabais que estabais a salvo, mejor pensadlo dos veces, da igual que dos trabajos se parezcan lo mismo que un huevo a una castaña, se puede aplicar igualmente.

Me gustaría saber como aplica eso a la negociación del salario, porque de lo contrario le estarían dando un valor objetivo (vamos, aplicación de la teoría del valor trabajo). Ya es difícil de aplicar en trabajos donde se va por convenio, a ver como lo aplican en las profesiones liberales.

Llevándolo al extremo, se llegaría al ridículo donde Messi debería cobrar lo mismo del equipo que la última canterana.

Schwefelgelb escribió:Reconduciendo el hilo, hilo interesante de bou ahondando en el tema de los trabajos de igual valor:
https://liberdon.com/@bou/106834338393326714

Si os pensabais que estabais a salvo, mejor pensadlo dos veces, da igual que dos trabajos se parezcan lo mismo que un huevo a una castaña, se puede aplicar igualmente.

Increíble, imagino que para elaborar todas esas bonitas tablas, condicionantes y valoraciones... ¿habrán consultado por lo menos a los diferentes representates de los profesionales de cada sector no?, porque me da la sensación de que no ha sido el caso.

Yo ya apunté antes que esto va mucho más allá de "la discriminación contra los hombres" y de hecho invité a que la gente que suele ser antagónica y que incluso niega que exista una discriminación elaborase la forma de poder llegar a una situación favorable para ambos sexos bajo las premisas de igualdad... y luego fue cuando empezamos a debatir sobre si el sentido de una palabra que ni siquiera he llegado a usar yo, sino otro, era uno u otro.

El problema es que esto nos va a afectar a todos, no solo hombres, así que sería un doble-combo, discriminación de hombres Y mujeres... o discriminación del trabajador en general, porque al final la tendencia natural de las empresas (que sabemos no se caracterizan por gustarles pagar más si pueden evitarlo) va a ser el recortar todo por abajo... y sí, terminaremos cobrando lo mismo y será imposible que haya una sola diferencia... básicamente porque no habrá "extras", ni "pluses", ni nocturnidad, ni más horas ni nada... todos como copias al carbón cobrando lo menos posible, lo que indudablemente llevará a una merma de la calidad de ese trabajo y el no poder cubrir puestos que requieran condiciones especiales (como las puestas anteriormente) por parte de nadie.

Una pena.... a ver si con un poco de suerte me puedo jubilar prontito

Schwefelgelb escribió:Llevándolo al extremo, se llegaría al ridículo donde Messi debería cobrar lo mismo del equipo que la última canterana.

Todos los jugadores de fútbol deberían cobrar lo mismo, fin... ese es el problema, que la realidad no funciona en el mismo plano que los mundos de Yupi que pretenden tener, y la competencia es feroz, pero no solo en nuestro país, sino en todo el mundo, si nuestro país se llena de mediocres no nos vayamos a creer que el resto del mundo nos va a venir con arcoiris de colores y respetos máximos... nos comerán competencias y mercado sin pudor alguno... las cosas como son.

Schwefelgelb escribió:Me gustaría saber como aplica eso a la negociación del salario, porque de lo contrario le estarían dando un valor objetivo (vamos, aplicación de la teoría del valor trabajo). Ya es difícil de aplicar en trabajos donde se va por convenio, a ver como lo aplican en las profesiones liberales.

Quizás, dado que ya hemos reconocido que el salario final depende de, entre otros, esos factores, y que es lo más normal del mundo que a mismo puesto haya salarios diferentes no por los genitales del susodicho todos los que vienen aquí a "debatir" tan cordialmente con una postura favorable a este tipo de decisiones y actuaciones por parte de nuestro gobierno nos dijeran qué opinión tienen al respecto. Desde mi punto de vista está claro la aplicación... las empresas tendrían una "cifra" fija (por supuesto calculada a la baja) y si alguien quiere negociar por encima por ley no les estaría permitido, ergo al final todos los candidatos tendrían que aceptar cobrar menos... o cambiar de empresa y categoría o, lo más probable por lo menos en mi sector, irse a otro país que no tuviera tanta chorrada.