[HO] Discriminación contra los hombres

@DNKROZ Pero no te estoy preguntando si habéis cometido errores. Tú me has acusado de querer reventar el hilo por continuar el offtopic. Resulta que tú mismo has continuado el offtopic, junto con muchos otros como kopperpot. Entiendo que, por tanto, quieres decir que tú mismo y kopperpot habéis intentado reventar el hilo. ¿Qué parte de este razonamiento es incorrecta?

DNKROZ escribió:

Hunky Mattel escribió:Perdón? No me ha dado tiempo ni a responder. Y por supuesto que me parece fatal.

¿Te parece mal entonces que legal y penalmente la consecuencia no sea la misma si el autor es de un sexo o es de otro?

Por de eso justamente es de lo que va el hilo

No, me parece mal eso de los deberes del matrimonio y obligar a otra persona a tener sexo en contra de su voluntad. Por cierto la noticia es de Francia.

Hunky Mattel escribió:

DNKROZ escribió:

Hunky Mattel escribió:Perdón? No me ha dado tiempo ni a responder. Y por supuesto que me parece fatal.

¿Te parece mal entonces que legal y penalmente la consecuencia no sea la misma si el autor es de un sexo o es de otro?

Por de eso justamente es de lo que va el hilo

No, me parece mal eso de los deberes del matrimonio y obligar a otra persona a tener sexo en contra de su voluntad. Por cierto la noticia es de Francia.

Creo que toda persona normal está en contra de eso.
Te han puesto la noticia para que veas que no son solo los hombres los que creen que su pareja le tiene que dar sexo.

@Rick Sánchez

No haces más que repetir "Por lo tanto, la conclusión que podemos extraer es..." para reforzar tus falacias y calificativos, cuando no aprovechas para calificar a tu interlocutor de usar paridas, ser un cínico, un sectario... Menudo concepto de "debatir" mas sui géneris el tuyo, pareces Sherlock Holmes jugando a ser psicoanalista

Sin quitar hierro a mi offtopic, y ya que antes me has usado para jugar al "Y tú más"... ¿de verdad vas a comparar un offtopic de un único post chorra sobre lo de que a la pitufina la creó Gargamel con los chorrocientos posts que te has marcado tú sobre dicho offtopic aprovechando de paso para poner a los usuarios de este hilo a caldo?

DNKROZ escribió:

Dead-Man escribió:Aquí hace poco se estaba diciendo que era mejor irse de putas que ligar o tener una relación porque las mujeres dan muchos dolores de cabeza

Tema curiosamente sacado a colación por quienesyasabemos todos, ¿casualidad?, no lo creo, pero sea como fuere, eso es algo personal de cada uno y, hasta donde yo sé, no atenta contra los derechos ni del hombre ni de la mujer ni el ejercicio de esa profesión por parte de las mujeres (o de los hombres, tampoco les olvidemos) ni del consumo de esos servicios por parte de los hombres (o de las mujeres, tampoco lo olvidemos).

Pero bueno, que queda claro que lo que os pone es la censura de todo aquel que no se comporte como a tí te gustaría o que no considere las prioridades como las consideras tú

Jope, cómo ha escocido

Therequiem escribió:Ay pichón, para ser hace tan poco tiempo como tu dices, se te ha olvidado por completo lo que realmente se decía, porque no fue así. Yo lo achaco a tu mala memoria. Un caso grave, por cierto, porque desde que se habló de eso lo sigues repitiendo una y otra vez como si te interesara obviar lo que en realidad se dijo y en qué contexto. Un saludo!

Mala memoria la tuya master, porque yo ni participé en esa conversación ni había dicho nada al respecto hasta ahora.

kopperpot escribió:

Dead-Man escribió:Aquí hace poco se estaba diciendo que era mejor irse de putas que ligar o tener una relación porque las mujeres dan muchos dolores de cabeza

Aquello fue una opinión subjetiva y personal que un par de usuarios apoyaron (uno de ellos en plan jocoso) y que venía derivada de un offtopic que interesada y descaradamente aprovechasteis para proclamar falazmente Goebbles style que la finalidad del hilo era despreciar a las mujeres, además de extender dicha opinión a todos los usuarios porque según vosotros, al no entrar a rebatir dicho offtopic muchos estábamos dando por válida dicha afirmación, lo cual es una generalización falaz basada de nuevo en vuestros prejuicios y odio.

Yo ni he dicho que esa fuera la finalidad del hilo y achaqué esa opinión al resto de usuarios, como acabo de decir, no participé ni había mencionado nada sobre ello hasta ahora. Lo que digo es que esa afirmación de que en este hilo los únicos que han criticado/menospreciado a las mujeres son los del bando es, además de absurda, falsa.
Encima me hablas en segunda persona del plural diciendo nosequé paridas de goebbels y odio, que irónico que estés haciendo en este post justamente lo mismo de lo que me acusas (sin ser cierto, además)
Antes de pedir a los demás que debatan bien y tal, aplícate el cuento.

Rick Sánchez escribió:@DNKROZ Pero no te estoy preguntando si habéis cometido errores.

Pero es que no necesito que tú me preguntes para yo explicar una situación, que lo sepas, a ver si ahora me vas a tener tú qué dar permiso para poder poner lo que me venga en gana y solo voy a poder ceñirme a las preguntas que tú me hagas....

¿A que te resulta rara está respuesta?, pues así me quedo yo cuando me contestas los que me contestas

Rick Sánchez escribió:Tú me has acusado de querer reventar el hilo por continuar el offtopic.

En realidad no lo he limitado a tu usuario (o los que están de acuerdo contigo), pero ciñéndonos a los hechos no has dicho NADA relacionado con el mismo desde entonces.

Rick Sánchez escribió:Resulta que tú mismo has continuado el offtopic,

Con la sutil pero importante diferencia de que ya dije que no tenía intención de seguir, y solo estoy contestando por educación y posiblemente no lo haga más, además del hecho de que yo SI he opinado en ese plazo de cuestiones que SI tienen relación con el hilo.

Rick Sánchez escribió:junto con muchos otros como kopperpot. Entiendo que, por tanto, quieres decir que tú mismo y kopperpot habéis intentado reventar el hilo. ¿Qué parte de este razonamiento es incorrecta?

Para saber tanto sobre calificación de falacias resulta cómico que pretendas colar a personas adultas un "efecto niebla" tan de manual, ya te he contestado, te sugiero leer la respuesta en esta ocasión... O no, haz lo que te dé la gana.

Dead-Man escribió:Jope, cómo ha escocido

¿Qué tenemos? ¿12 años?, por favor, sube el nivel, que sé que das más de si.

Hunky Mattel escribió:No, me parece mal eso de los deberes del matrimonio y obligar a otra persona a tener sexo en contra de su voluntad.

A mi también, conste, pero no es lo que te he preguntado, ni el tema del hilo

Hunky Mattel escribió:Por cierto la noticia es de Francia.

Y si te molestases en leer y ver de qué va el hilo descubrirías que no está limitado únicamente a sucesos en España

@DNKROZ me bajo a tu nivel y ahora me pides que lo suba. No responderé a tus caprichos

kopperpot escribió:@Rick Sánchez

No haces más que repetir "Por lo tanto, la conclusión que podemos extraer es..." para reforzar tus falacias y calificativos, cuando no aprovechas para calificar a tu interlocutor de usar paridas, ser un cínico, un sectario... Menudo concepto de "debatir" mas sui géneris el tuyo, pareces Sherlock Holmes jugando a ser psicoanalista

Sin quitar hierro a mi offtopic, y ya que antes me has usado para jugar al "Y tú más"... ¿de verdad vas a comparar un offtopic de un único post chorra sobre lo de que a la pitufina la creó Gargamel con los chorrocientos posts que te has marcado tú sobre dicho offtopic?

No estoy comparando nada, estoy poniendo a prueba las premisas y afirmaciones que está lanzado @DNKROZ. Es lógica proposicional pura. De hecho he reducido todo el mensaje para que sea una proposición lógica sin nada de paja ni de distracciones. Si queréis refinar las premisas para que "intentar reventar el hilo" sea "hacer un offtopic más de X veces en Y tiempo", adelante. Los que os ponéis en evidencia y necesitareis hacer uso de argumentos ad hoc inexplicables para salir del paso sois vosotros.

Insisto con lo dicho: De los chorrocientos posts, todos, salvo el primero (y un par hoy), han sido respuestas hacia mi persona. Por cierto, algunos tuyos también, que es falso que haya sido solo uno. También tus falacias de hombre de paja, inventándote los argumentos del oponente, y por los que ni siquiera has sido capaz de recular.

Del mismo modo que yo te he aclarado (y por qué) que lo tuyo es una falacia de hombre de paja (porque no debates sobre lo que dice el oponente, sino sobre una versión caricaturizada de lo que dice) ¿Me puedes decir qué tipo de falacia habría en la afirmación que he lanzado antes?

Por cierto, por si te interesa. Hace unos meses, cansado de que en los debates cada dos por tres me salte alguien con lo de "¿estás comparando...?" cuando en realidad no estoy comparando nada, abrí una pregunta en el stackoverflow de filosofía (deformación profesional como programador). Por si te interesa:

https://philosophy.stackexchange.com/qu ... g-examples

Este comentario me pareció simplemente fantástico y creo que da de lleno también con lo que sucede por aquí:

About why it happens... I feel that people in general have lost the congitive ability to follow complex arguments, they do not know what does it mean to deduce something. They lack of a meta-logic level. I.e. I see your solution as likely doomed to fail too. It is too long. The reaction IMHO underlines just the fact that people nowadays are more prone to be convinced by emotive hits than deductions.

DNKROZ escribió:Con la sutil pero importante diferencia de que ya dije que no tenía intención de seguir, y solo estoy contestando por educación y posiblemente no lo haga más, además del hecho de que yo SI he opinado en ese plazo de cuestiones que SI tienen relación con el hilo.

Muy bien. Entonces lo que afirmas es que se intenta reventar un hilo si se continua con un offtopic pero a posteriori se comenta que no se tiene intención de seguir con él. Si continuas con un offtopic pero no comentas que no tienes intención de seguir, entonces ya sí sería un caso de intentar reventar el hilo. ¿Aquí sí correcto? ¿O añadimos alguna condición más a las premisas?

Vamos a encarrilar el hilo.

Vídeo interesante sobre la discriminación salarial, pero en la dirección contraria a la que sugiere el feminismo.



Pero justicia patriarcal.

Dead-Man escribió:Mala memoria la tuya master, porque yo ni participé en esa conversación ni había dicho nada al respecto hasta ahora.

Bueno, si tu lo dices... será. No me voy a poner a buscar mensajes la verdad, así que te doy el beneficio de la duda. Probablemente como sois los mismos 3-4 de siempre y ya es como la octava vez que se afirma eso sin ser cierto te vería comentar y lo relacionaría. Yo sí que tengo bastante mala memoria, dicho sea de paso. Así que sí

Igualmente, aún siendo cierto, te lo guardaste para sacarlo ahora sin mucho sentido, se ve que os vais turnando o algo así xD. De hecho probablemente le darías +1 a los foreros que lo dijeran, así que se podría decir que de cierta forma sí que participaste ¿eh, champion?

Ya en serio, si tanto te importa el tema para mencionarlo ahora te invito a que leas el mensaje y el contexto y lo que se dice no es ni por asomo eso, ya lo expliqué en su momento y me reafirmo.

Hunky Mattel escribió:Que no habéis salido tan mal? Bueno, me voy a callar xD

Creo que es patinar un poco creer que por no coincidir con tu punto de vista somos malas personas, o directamente delincuentes, según el caso.

Tu preocúpate de actuar de forma correcta en tu vida, y deja que los demás se preocupen de las suyas.

Hunky Mattel escribió:Que no se trata de cancelar nada, ni de llamar hijo de putero al creador, se trata de ser capaz de darnos cuenta que al habernos criado todos en una sociedad machista, tenemos comportamientos machistas. Y no pasa nada por reconocerlo, ni hay que cancelar la patrulla canina ni las winx ni las pollas en vinagre.

Si se trata de cancelar, porque en no pocas ocasiones se ha recurrido a cancelar. En este caso no se está cancelando la patrulla canina, pero si se pretende influir. Es decir, algo que con el mismo razonamiento, para otras cosas se pasa directamente a adoctrinar.

Hunky Mattel escribió:Si es que todos tenemos comportamientos machistas, racistas, homófobos... Todos, todo el mundo, la diferencia es que algunos nos damos cuenta y nos intentamos deconstruir, y otros os creáis un hilo para decir lo malas que son las mujeres y las minorías

Lo que quieres decir es que todo el mundo discrimina, no que todo el que discrimine lo haga por machismo, hembrismo, xenofobia, endofobia, homofobia, o heterofobia.

Y tampoco debemos confundir la mala educación con la creencia de que las mujeres son inferiores a los hombres, por ejemplo.

El problema que te veo, es que hablas de lo moralmente superior que eres a todos los demás por "deconstruirte", pero por otro lado no haces el mas mínimo esfuerzo por dejar de criminalizar cosas que no son criminalizables ¿que deconstrucción es esa?. Siento decirlo, pero creo que tus palabras son solo fachada.

Schwefelgelb escribió:Vamos a encarrilar el hilo.

Yo ya dejé claro que mi educación al contestar llega hasta un punto, no tengo intención de seguir el juego de troleos y argumentación de prescolar, si quisiera volver al cole me haría profesor.

Schwefelgelb escribió:Vídeo interesante sobre la discriminación salarial, pero en la dirección contraria a la que sugiere el feminismo.

Pero justicia patriarcal.

Eso lo estábamos comentando en su momento, pero sin vídeo... no solo es algo que no tiene ni pies ni cabeza, sino que abre una caja de Pandora muy muy jodida la cuál puede afectar a muchos sectores y que acabará por la eliminación de las categorías que reciben (curiosamente) más salario (lo que me lleva a pensar que en realidad sea un caldo gordo "disfrazado" a las empresas, que seguirán demandando lo mismo, para que paguen menos).

En el caso particular de la empresa en la que trabajo tenemos algo similar a lo del "Peón" y "Peón polivalente", hay gente que (siendo igual de capaces y con las mismas atribuciones que otros técnicos) decide hacer fines de semana y horas extra (llamado también guardias, que es algo que yo no quiero aunque me chapen en láminas de oro) para tener más remuneración (es completamente voluntario) entrando en esa categoría y por ende cobrando más (y teniendo más curro)... curiosamente son un 91% de hombres y un 9% de mujeres, claramente algo dominado por los machitos opresores...

Ahora después de esto como, claramente, a un porcentaje brutalmente inferior de féminas para ese salario y, por ende, cobran menos... ¿qué harán?, sencillo, eliminarán eso, alguien tendrá que seguir haciendo el trabajo con lo que pasará de voluntario a obligatorio, el 9% de mujeres que optaron por ello y el 91% de hombres que también se joderán vivos porque pasarán a cobrar menos... pero seremos todos súper inclusivos, feministos y liberados juntos de la mano cantando el kumbayá.... que es al final en lo que se resume todo con este tipo de "liberaciones", en gente cobrando menos pero felices en base a razones que no existían y alguien se inventó... gilipollas de manual vamos.

Y todo esto viene a raíz del FIASCO de la normativa que implantaron en Enero para intentar demostrar que había brecha salarial por parte de las empresas... como no ha dado un puto resultado en todo este tiempo, tenemos que sacar desigualdades inventadas, a ver si con un poco de suerte el personal sigue convencido de las mierdas del techo de cristal,brechas salariales y demás pese a que todos los intentos por demostrarlo son desmontados por sistema... algunas veces incluso por las mismas normativas que ellos mismos imponen.

De locos.

@DNKROZ el problema no es ya la eliminación de categorías, es que sólo hay dos salidas. O contratas solo hombres, lo cual no tardarán en sacar una ley de paridad si ocurre, o estás discriminando por sexo por ley, pagando igual por realizar más funciones, exponerte a más riesgos, turnicidad, nocturnidad...

Eliminar categorías podría ser perfectamente igualitario, mismo trabajo, mismo salario. Pero la juez ya ha dicho que de eso nada, que no se puede exigir a la mujer trabajar como un hombre para cobrar como un hombre.

Es lo que puse antes de que empezara el offtopic, se está empujando al hombre a los peores puestos.

Schwefelgelb escribió:@DNKROZ el problema no es ya la eliminación de categorías, es que sólo hay dos salidas. O contratas solo hombres, lo cual no tardarán en sacar una ley de paridad si ocurre, o estás discriminando por sexo por ley, pagando igual por realizar más funciones, exponerte a más riesgos, turnicidad, nocturnidad...

Tal y como yo lo veo... la única salida posible es cortar por lo sano, no hay un escenario que convenciese a nadie porque, el escenario que hasta ahora convencía a todos (menos a los seres de luz de "Igualdad") YA ESTÁ EN VIGOR.... ejercido tanto por hombres como por mujeres con carácter voluntario... igual de voluntario que era el "Peón polivalente" de la noticia para ser ejercido por las mujeres de la plantilla.

El problema es el de siempre, pretender una paridad de resultado a como dé lugar... obviando que tienes una igualdad de oportunidades para llegar a ese resultado y, por ende, artificializando todo para conseguir algo que no surge de forma voluntaria ni natural.

No creo que me equivoque al suponer que de esta salimos todos más pobres... hombres Y mujeres... pero eh, patriarcado y esas cosas.

Schwefelgelb escribió:Es lo que puse antes de que empezara el offtopic, se está empujando al hombre a los peores puestos.

Se está empujando a TODOS a peores puestos, de ahí que piense que en realidad no se trata de feminismo ni de igualdad ni de nada de eso... sino de capitalismo puro y duro y de los lacayos de las empresas (políticos) obedeciendo a la voz de su amo disfranzándote de cosas "progres" recortes de sueldo en realidad. Y sí, esto YA nos pasó anteriormente, mirad las tablas salariales, los costes vitales y de vivienda y demás de hace 40 años, y ahora comparad con la situación actual... un 2x1 en toda regla, pero se conoce que no ha sido suficiente... lo que me jode es que haya gente tan pánfila de no percatarse de algo tan elemental.

DNKROZ escribió:Yo ya dejé claro que mi educación al contestar llega hasta un punto, no tengo intención de seguir el juego de troleos y argumentación de prescolar, si quisiera volver al cole me haría profesor.

Para que quede claro y por alusiones, eso que tú llamas "argumentación de prescolar" era, de hecho, una proposición lógica perfectamente válida que se suele estudiar en bachillerato. Y por cosas del curro, tengo que dedicar 40 horas semanales a pensar y resolver problemas lógicos, así que estas cosas se me suelen dar bien.

- P implica Q
- Tenemos P
- Por lo tanto Q

Ejemplo #1:
- Si es viernes, salgo a las 14:00 del trabajo.
- Hoy es viernes.
- Por tanto hoy salgo a las 14:00 del trabajo.

Ejemplo #2:
- Si continúas un offtopic en un hilo, entonces es que intentas reventar dicho hilo.
- DNKROZ ha continuado offtopics en un hilo.
- Por lo tanto DNKROZ ha intentado reventar dicho hilo.

Eh, pero que esto no es una secta. Que solo quieren provocar, que está claro que tenéis razón, no reculéis, la lógica proposicional es cosa del enemigo que os quiere tangar y haceros trucos mentales de Jedi.

Quizás nuestros opositores habituales podrían hacer más interesante su por ahora aburridísima exposición si propusieran un escenario de "igualdad" a la situación que he puesto anteriormente en mi empresa.

Así que lo preguntaré abiertamente para que sus sesudísimos intelectos se pongan a una tarea mucho más productiva.

¿Cómo hacemos en ese escenario para que todo el mundo siga feliz y contento, cobrando más que el resto por realizar más trabajo, y sin levantar las iras de los de la "igualdad"?

Un saludo.

Yo sigo esperando a que se demuestre con nóminas que en una misma empresa y por el mismo trabajo en las mismas condiciones una mujer cobra menos que un hombre. Y seguiré esperando, porque es mentira y sí existe algún caso es ¿el 0.0001%?

Porque los casos que acabo viendo es yo que trabajo en la oficina 8 horas al día 5 días a la semana cobro menos que el tipo del almacén, que trabaja con maquinaría y que a veces hace horas extra. O un clásico, es que el hombre hace más o menos el mismo trabajo que yo, pero yo estoy en otra sección haciendo labores ligeramente más simples pero cobro mucho menos, luego resulta el "ligero" entraña riesgos, conocimientos, titulaciones, experiencia y para rematar la jugada también hay mujeres en la otra sección que cobran más que ella e igual que sus compañeros en la misma.

El redoble final de los tambores llega con "el techo de cristal", oiga que su empresa tiene que ascender al 50% de mujeres o más en los procesos, vamos a dejar fuera completamente de la selección a todos los candidatos hombres para cumplir el cupo. Luego ya la traca final, es comenzar a hablar de casos de acoso sexual no denunciados, pero oye, vamos a limpiar de hombres los puestos mejor remunerados, because el hombre es sacrificable aunque sea mentira.

En resumen, hasta las propias mujeres reconocen que escogen trabajos que saben peor remunerados, porque son más cómodos, no hay esfuerzo físico o dan una serie de facilidades. Pero quieren cobrar igual, pues suerte.

Dfx escribió:Yo sigo esperando a que se demuestre con nóminas que en una misma empresa y por el mismo trabajo en las mismas condiciones una mujer cobra menos que un hombre. Y seguiré esperando, porque es mentira y sí existe algún caso es ¿el 0.0001%?

Hola. A ver si te vale este estudio de la Universidad de Yale.

https://www.yalescientific.org/2013/02/ ... the-sexes/
https://www.pnas.org/content/early/2012 ... 1211286109

Se realizó un experimento. Se enviaron más de 120 CV casi idénticos, la única diferencia es que en la mitad de ellos se escribió el nombre "John", y en la otra mitad se escribió el nombre "Jennifer". Se enviaron de forma aleatoria a distintos departamentos y se acabó encontrando que a Jennifer, pese a tener un CV idéntico (literalmente) al de John, le ofrecieron 4.000$ anuales menos.

Creo que uno de vuestros grandes problemas es que siempre ponéis ejemplos donde se cobra "según convenio". No todos cobramos de ese modo, el salario es pactado y por tanto variable. Seguramente el efecto sea menor que en EEUU, pero veo bastante probable que también suceda.

Espero haber sido de ayuda y que al resto no les parezca que intento reventar el hilo porque se sienten incómodos teniendo que pensar.

@Dfx es que como puedes ver en el vídeo que he puesto, eso es algo que ha abandonado hasta el mismo gobierno. De hecho lo que comentas es machista, porque estás exigiendo trabajar como un hombre para cobrar como un hombre. Ahora se lleva lo de los trabajos del mismo valor, definido como tal aquellos donde:
- Se llevan a cabo en condiciones diferentes.
- Requieren cualificaciones y capacidades diferentes.
- Requieren niveles de esfuerzo diferentes.
- Implican responsabilidades diferentes.
- Se llevan a cabo en lugares o empresas diferentes, o para personal empleador distinto.

Se van dando pasos hacia la Gran Igualdad.

@Rick Sánchez ah, mítico ese estudio:



También se han observado resultados opuestos:
https://www.pnas.org/content/112/17/5360.full

Luego sobre nóminas reales, la brecha desaparece casi por completo, y eso que en realidad no es exactamente por el mismo trabajo (en muestras tan grandes es prácticamente imposible incluir todos los factores que afectan al salario).
https://www.shrm.org/hr-today/public-po ... Report.pdf

Schwefelgelb escribió:Vamos a encarrilar el hilo.

Vídeo interesante sobre la discriminación salarial, pero en la dirección contraria a la que sugiere el feminismo.

Pero justicia patriarcal.

Es lo que comentó @Bou hace unos días.
Después tocará escuchar que existe justicia patriarcal
Es de traca pensar que estén ocurriendo estas cosas y a la gente le de igual o que si lo criticas te tachan del -ista que se les ocurra.

Rick Sánchez escribió:Se realizó un experimento. Se enviaron más de 120 CV casi idénticos, la única diferencia es que en la mitad de ellos se escribió el nombre "John", y en la otra mitad se escribió el nombre "Jennifer". Se enviaron de forma aleatoria a distintos departamentos y se acabó encontrando que a Jennifer, pese a tener un CV idéntico (literalmente) al de John, le ofrecieron 4.000$ anuales menos.

Muy interesante, y sexista, sin relación con la pregunta porque hablamos de un trabajo no una candidatura, pero interesante... además en este caso concreto sí que hemos circunscrito este particular a la situación en España, dado que resulta muy complicado conocer la legislación y características laborales y de mercado de todos los países.
Pongamos otro ejemplo ¿tú pareja trabaja en lo mismo que tú con las mismas funciones?, ¿cobra menos dinero por ello?. ¿Conoces a alguien en el que eso sea el caso?

Rick Sánchez escribió:Creo que uno de vuestros grandes problemas es que siempre ponéis ejemplos donde se cobra "según convenio". No todos cobramos de ese modo, el salario es pactado y por tanto variable. Seguramente el efecto sea menor que en EEUU, pero veo bastante probable que también suceda.

No, uno de nuestros "grandes problemas" es que hablamos de hechos, no de supuestos, y los hechos son en que hasta la fecha de los cientos o miles de casos incluso que vaticinaba el ministerio de (des)igualdad que iban a salir a raíz de implantar la normativa de obligatoriedad de desglose de nóminas de los empleados... no ha salido nada, razón por la cuál se hayan puesto a hablar del sexo de los ángeles o comparar churras con merinas.

Rick Sánchez escribió:Espero haber sido de ayuda y que al resto no les parezca que intento reventar el hilo porque se sienten incómodos teniendo que pensar.

Se agradece que comentes algo relacionado con el hilo, muchas gracias.

Dfx escribió:Yo sigo esperando a que se demuestre con nóminas que en una misma empresa y por el mismo trabajo en las mismas condiciones una mujer cobra menos que un hombre. Y seguiré esperando, porque es mentira y sí existe algún caso es ¿el 0.0001%?.

En el Ministerio de Igualdad siguen también esperando... los usuarios que defendían a capa y espada el tema... también siguen esperando, muy callados, eso sí.

Dfx escribió:El redoble final de los tambores llega con "el techo de cristal", oiga que su empresa tiene que ascender al 50% de mujeres o más en los procesos,

Ya comenté que eso es una locura y reduce la calidad de los candidatos... y las razones.

Al final todo se resumen muy fácil, quién más curra a igualdad de puesto más gana (lógico, salvo cuestiones muy esotéricas), lo que pretenden es "igualar" salarios.... pero no subiendo los de abajo (acabáramos) sino podando lo que despunta (que normalmente despunta por algo), ¿al final?, todos más pobres...

Pero no desesperéis que ahora vienen los eruditos a explicarnos la razón y el escenario donde TODOS acabamos contentos en igualdad... aguantad.

Schwefelgelb escribió: @Rick Sánchez ah, mítico ese estudio:

También se han observado resultados opuestos:
https://www.pnas.org/content/112/17/5360.full

Oh, vaya Rick, resultó no ser cómo esperábamos... cachis...

Dfx escribió:Yo sigo esperando a que se demuestre con nóminas que en una misma empresa y por el mismo trabajo en las mismas condiciones una mujer cobra menos que un hombre. Y seguiré esperando, porque es mentira y sí existe algún caso es ¿el 0.0001%?

Porque los casos que acabo viendo es yo que trabajo en la oficina 8 horas al día 5 días a la semana cobro menos que el tipo del almacén, que trabaja con maquinaría y que a veces hace horas extra. O un clásico, es que el hombre hace más o menos el mismo trabajo que yo, pero yo estoy en otra sección haciendo labores ligeramente más simples pero cobro mucho menos, luego resulta el "ligero" entraña riesgos, conocimientos, titulaciones, experiencia y para rematar la jugada también hay mujeres en la otra sección que cobran más que ella e igual que sus compañeros en la misma.

El redoble final de los tambores llega con "el techo de cristal", oiga que su empresa tiene que ascender al 50% de mujeres o más en los procesos, vamos a dejar fuera completamente de la selección a todos los candidatos hombres para cumplir el cupo. Luego ya la traca final, es comenzar a hablar de casos de acoso sexual no denunciados, pero oye, vamos a limpiar de hombres los puestos mejor remunerados, because el hombre es sacrificable aunque sea mentira.

En resumen, hasta las propias mujeres reconocen que escogen trabajos que saben peor remunerados, porque son más cómodos, no hay esfuerzo físico o dan una serie de facilidades. Pero quieren cobrar igual, pues suerte.

Esto está ya más que demostrado, e incluso la gente que defiende que sí existe lo hace con los mismos datos que los refutan porque simplemente no saben interpretarlos. Lo que hay es una brecha laboral que va en función de muchos factores, entre ellos los pluses por nocturnidad, peligrosidad, etc. Y que son trabajos a los que habitualmente aplican más los hombres por motivos también ya bastante estudiados y explicados. Unos factores que precisamente ahora se están esforzando en quitar, legislando para ello y sobre cuyas consecuencias (nefastas) ya se están debatiendo también. Pero bueno, como aquí ya vale todo y encima se traga con todo (cosa que no entiendo) pues...

La involución más cruda como sociedad. Lo peor es que un gran sector la aplaude. Los que salen beneficiados de forma directa o indirecta lo "entiendo" pese a parecerme igual deleznable, pero el resto... puff.

Schwefelgelb escribió: @Rick Sánchez ah, mítico ese estudio:

En ningún lado de todo ese hilo desmonta los resultados del estudio, se dedica a ponerle pegas para, finalmente, decir que la parte del estudio en la que se dice que cobran menos, es mentira; pero la parte del estudio que dice que fueron las mujeres las que peor valoraron a otras mujeres, es verdad y que deberías intentar que te entreviste un hombre.

DNKROZ escribió:Pongamos otro ejemplo ¿tú pareja trabaja en lo mismo que tú con las mismas funciones?, ¿cobra menos dinero por ello?. ¿Conoces a alguien en el que eso sea el caso?

De hecho sí: los dos trabajamos de lo mismo, tenemos las mismas funciones y yo cobro más que ella. En honor a la verdad, cobro más que casi todos mis compañeros con las mismas funciones.

Creéis que en España solo se paga según convenio, lo que marque la tabla, y es mentira, no sé si lo sabéis.

@Rick Sánchez bueno, si a ti un estudio sin definición de la aleatorización, con muestra reducida por departamento, sin cegamiento, sin análisis de clústers, con un 70% de gente que no contestó y un desgaste del 10%, donde se observa una diferencia más pequeña que los escalones entre catogorías te parece prueba de algo, no voy a ser el que te razone lo contrario, porque a ese punto has llegado por fe, no por razón, y no se te podrá sacar por la razón.

Rick Sánchez escribió:De hecho sí: los dos trabajamos de lo mismo, tenemos las mismas funciones y yo cobro más que ella. En honor a la verdad, cobro más que casi todos mis compañeros con las mismas funciones.

¿Y supongo que lo habrás denunciado no?, porque yo es lo que haría, además de exponer públicamente en caso y nombre de la empresa.... No he tenido ocasión de hacerlo en 25 años (mis compañeras siempre han cobrado lo mismo, de base, explicación más adelante) pero sin duda alguna que lo haría de darse el caso.

¿Y cómo ha podido tu empresa colar una retribución igual que la tuya en tres informes obligatorios desde enero sin consecuencias?, eso sí que me resultaría curioso.

Rick Sánchez escribió:Creéis que en España solo se paga según convenio, lo que marque la tabla, y es mentira, no sé si lo sabéis.

Por supuesto qué no, de ahí que todas estas cosas de la paridad de resultado sean... Bueno, justo eso, una parida, dado que depende de muchos más factores como, entre otros, la capacidad de negociar tu sueldo en la entrevista, pero eh, yo eso lo tengo claro, quiénes no parecen tenerlo claro son otros.

Schwefelgelb escribió:@Rick Sánchez bueno, si a ti un estudio sin definición de la aleatorización, con muestra reducida por departamento, sin análisis de clústers, con un 70% de gente que no contestó y un desgaste del 10%, donde se observa una diferencia más pequeña que los escalones entre catogorías te parece prueba de algo, no voy a ser el que te razone lo contrario, porque a ese punto has llegado por fe, no por razón, y no se te podrá sacar por la razón.

Minucias...

Schwefelgelb escribió:@Rick Sánchez bueno, si a ti un estudio sin definición de la aleatorización, con muestra reducida por departamento, sin cegamiento, sin análisis de clústers, con un 70% de gente que no contestó y un desgaste del 10%, donde se observa una diferencia más pequeña que los escalones entre catogorías te parece prueba de algo, no voy a ser el que te razone lo contrario, porque a ese punto has llegado por fe, no por razón, y no se te podrá sacar por la razón.

Pues vamos a empezar por el principio, si te parece. ¿En qué modo la definición de la aleatorización de la muestra afectaría al resultado final?

Sigo preguntándome por qué el tipo del hilo usa el estudio para dar por malo todo aquello que vaya en perjuicio del hombre, pero da por bueno todo aquello que vaya en perjuicio de la mujer. Si el estudio no es válido según tú, ¿para qué aconsejas que te entreviste un hombre usando los datos del mismo estudio?

DNKROZ escribió:¿Y supongo que lo habrás denunciado no?, porque yo es lo que haría, además de exponer públicamente en caso y nombre de la empresa.... No he tenido ocasión de hacerlo en 25 años (mis compañeras siempre han cobrado lo mismo, de base, explicación más adelante) pero sin duda alguna que lo haría de darse el caso.

¿Y cómo ha podido tu empresa colar una retribución igual que la tuya en tres informes obligatorios desde enero sin consecuencias?, eso sí que me resultaría curioso.

Te puedo asegurar al 100% que en mi sector (IT) todos cobramos lo que hayamos negociado en la entrevista o en las revisiones anuales, y si dos personas cobran lo mismo es por mera casualidad, no porque a todos se les paguen lo mismo. Te lo puedes creer o no, pero te garantizo que está pasando.

Rick Sánchez escribió:

Dfx escribió:Yo sigo esperando a que se demuestre con nóminas que en una misma empresa y por el mismo trabajo en las mismas condiciones una mujer cobra menos que un hombre. Y seguiré esperando, porque es mentira y sí existe algún caso es ¿el 0.0001%?

Hola. A ver si te vale este estudio de la Universidad de Yale.

https://www.yalescientific.org/2013/02/ ... the-sexes/
https://www.pnas.org/content/early/2012 ... 1211286109

Se realizó un experimento. Se enviaron más de 120 CV casi idénticos, la única diferencia es que en la mitad de ellos se escribió el nombre "John", y en la otra mitad se escribió el nombre "Jennifer". Se enviaron de forma aleatoria a distintos departamentos y se acabó encontrando que a Jennifer, pese a tener un CV idéntico (literalmente) al de John, le ofrecieron 4.000$ anuales menos.

Creo que uno de vuestros grandes problemas es que siempre ponéis ejemplos donde se cobra "según convenio". No todos cobramos de ese modo, el salario es pactado y por tanto variable. Seguramente el efecto sea menor que en EEUU, pero veo bastante probable que también suceda.

Espero haber sido de ayuda y que al resto no les parezca que intento reventar el hilo porque se sienten incómodos teniendo que pensar.

"Estudio" "Le ofrecieron" etc..., NÓMINAS, ESPAÑA, MISMA EMPRESA, MISMO PUESTO DE TRABAJO. Los estudios pues eso, pueden interpretarse, pero no deja de ser una simulación de lo que quieres intentar demostrar. Lo suyo sería hacer una auditoría en esa misma empresa, para demostrar que eso realmente ocurre. Luego ya para rematar la jugada hablas de EEUU, donde empleados negocian salarios y donde puedes tener un empleado cobrando 20.000 que empezó a trabajar hace 12 meses, y otro que le ofrezcan 26.000 por el mismo puesto de trabajo porque no encuentran candidatos para cubrir el puesto o viceversa.

Pero si hubieras analizado el estudio y cómo funciona el mercado laboral de EEUU ya lo sabrías y no hubieras soltado el "se sienten incómodos teniendo que pensar", algo que fácilmente te puedes aplicar, porque analizar y pensar fuera del argumentario feminista es incómodo, o mejor dicho inconveniente para lo que se quiere lograr.

En resumen, tu argumento es un estudio realizado por el lobby feminista con perspectiva de género, que es igual de válido si el lobby ultracatólico hace un estudio con perspectiva religiosa de los valores perdidos en la juventud por ser menos practicantes.

@Schwefelgelb Casi todo el argumentario está basado en la manipulación de los datos, el ignorar factores y en despreciar los efectos negativos en los hombres, porque son hombres, como por ejemplo, pues oye, no causa ningún daño que un hombre pase 48 horas en el calabozo, como si que todo el mundo te vea como un delincuente, maltratador, te suelen despedir de tu empleo, no dañara en nada la vida de esa persona. Solo de pensar la pesadilla que ha pasado Arcuri con la Rivas durante años y que no ha terminado todavía, da miedo, mucho.

Por ejemplo en la industria del vídeojuego, esa tan criticada en las últimas semanas, donde las mujeres representan un porcentaje menor, pero quieren una igualdad 50% en los ascensos. Solo hay que leer muchas de las denuncias, y no hablo de las oficiales, sino de esas públicas e interesadas, que solo buscan dañar la imagen, "me pagan menos porque me han quitado los incentivos por ser menos productiva", "muchos de mis compañeros han ascendido a empleos de mayor responsabilidad y yo no", "me han acabado despidiendo", pero vaya, luego igual mirás su pasado en la misma red social y resulta que su vida en la empresa está llena de situaciones toxicas porque ha aprendido a victimizarse por todo, y no digo casos serios, es que hay departamentos de RH que recogen denuncias por algo tan simple como compañero de trabajo que te guste una compañera y invitarlas a salir, ¡acoso sexual!.

Rick Sánchez escribió:Te puedo asegurar al 100% que en mi sector (IT) todos cobramos lo que hayamos negociado en la entrevista o en las revisiones anuales, y si dos personas cobran lo mismo es por mera casualidad, no porque a todos se les paguen lo mismo. Te lo puedes creer o no, pero te garantizo que está pasando.

Trabajamos en el mismo sector, sé perfectamente la naturaleza del sueldo final y sus razones, otro en problema aquí es que NADIE de igualdad está analizando eso, solo la consecuencia, y pidiendo un resultado idéntico a personas que no han tenido idéntico desempeño (en la negociación o en otros campos), así pues y dado que nadie está haciendo caso a dicha consideración que tan bien apuntas... ¿Por qué no has denunciado?, porque desde el punto de vista de "igualdad" no solo tiene base, sino posibilidad muy real de ser ganado... Y por otro lado ¿Por qué no le han metido el puro a la empresa entonces?, ¿cuál es la "trampa" por la que no solo esa, sino parece ser todas, se están librando?

También tengo curiosidad por ver cómo solucionarías tu entonces esa situación.... existiendo una desigualdad de resultado teniendo las mismas oportunidades de entrada.... ¿Qué hacemos para solucionarlo?

PD: Que todo sea dicho también hay HOMBRES que negocian peor más condiciones y acaban cobrando menos que otro y, lo creas o no, mujeres que negocian mejor y acaban cobrando más, la que está ahora mismo de directora de sistemas en una ex empresa en la que estuve (mismo puesto, mismas obligaciones, mismo todo) cobra 4000€ más anuales de lo que cobraba yo ... Bien por ella.

Rick Sánchez escribió:Te puedo asegurar al 100% que en mi sector (IT) todos cobramos lo que hayamos negociado en la entrevista o en las revisiones anuales, y si dos personas cobran lo mismo es por mera casualidad, no porque a todos se les paguen lo mismo. Te lo puedes creer o no, pero te garantizo que está pasando.

¿Entonces si a una mujer le pagan menos es porque la están discriminando y si a un hombre le pagan menos es porque ha negociado peor? Es que vaya argumentos.

Rick Sánchez escribió:

Schwefelgelb escribió:@Rick Sánchez bueno, si a ti un estudio sin definición de la aleatorización, con muestra reducida por departamento, sin cegamiento, sin análisis de clústers, con un 70% de gente que no contestó y un desgaste del 10%, donde se observa una diferencia más pequeña que los escalones entre catogorías te parece prueba de algo, no voy a ser el que te razone lo contrario, porque a ese punto has llegado por fe, no por razón, y no se te podrá sacar por la razón.

Pues vamos a empezar por el principio, si te parece. ¿En qué modo la definición de la aleatorización de la muestra afectaría al resultado final?

En varias de hecho. El mero hecho de no describirla pone el estudio en riesgo de sesgo, porque hay formas de aleatorizar válidas (números pseudoaleatorios generados en un ordenador, dados, magnitudes físicas aleatorias) y otras que no lo son, como fechas, día de la semana, alternancia...

Se describe con más detalle en la herramienta Risk of bias 2.0 de la fundación Cochrane, la mayor organización dedicada a la creación de revisiones sistemáticas y análisis de estudios.
https://www.riskofbias.info/welcome/rob-2-0-tool

Pero hay más formas, especialmente si hay clústers de por medio, porque si por ejemplo haces una aleatorización simple en vez de una aleatorización por bloques (ya ni te cuento una estratificada por clúster, como debería ser el caso), puede darse el caso que haya 4 de un sexo y sólo uno del otro con facilidad (incluso 5 y 0) en algún departamento. Si se da el caso que es un outlier (por arriba o por abajo), es suficiente para desplazar la media el 5% observado, incluso haciendo todo lo demás bien.

Por último, si se abandona el estudio una vez ya se ha sido incluido en la aleatorización, la aleatorización se rompe y se debe tener en cuenta en el análisis (cosa que no hicieron). Hubo un 10% de dropouts.

Sigo preguntándome por qué el tipo del hilo usa el estudio para dar por malo todo aquello que vaya en perjuicio del hombre, pero da por bueno todo aquello que vaya en perjuicio de la mujer. Si el estudio no es válido según tú, ¿para qué aconsejas que te entreviste un hombre usando los datos del mismo estudio?

Estás asumiendo que lo está dando por bueno, cuando ha puesto todas estas condiciones previas: Concluyendo, en un estudio con muestra reducida, sin análisis de clústers como el departamento, sin cegamiento, donde un 70% de los candidatos no contestaron y un 10% abandonaron a mitad, se encontró una diferencia más pequeña que la que hay entre las dos categorías de salario elegibles y se consideró como menos competente y contratable a la mujer. Pero además, fueron las mujeres las que peor valoraron a los candidatos, tanto hombres como mujeres, pero especialmente a las mujeres.

No se está dando por bueno ni una cosa ni la otra. A menos que pienses que está dando por bueno lo del salario, no sé de dónde sacas que está dando por bueno lo de la contratación, si lo está poniendo al mismo nivel.

@DNKROZ
Tío, no sé qué películas me estás contando. Me has preguntado si cobro distinto a lo que cobra mi pareja en la misma categoría y las mismas responsabilidades y te he dicho que sí y por qué sí.

Si quieres denunciar denuncia tú, yo no soy tan cuñao como para denunciar a una empresa simplemente porque un tío random de internet me haya dicho que hay que hacerlo.

Si sabes perfectamente que en consultoria lo habitual es que tú y tu compañero o compañera cobréis cantidades distintas no sé para qué me preguntas nada.

¿Que qué haría para solucionarlo? No lo sé, no soy experto en esos temas y no tengo la imperiosa necesidad de opinar sobre absolutamente todo.

Dfx escribió:¿Entonces si a una mujer le pagan menos es porque la están discriminando y si a un hombre le pagan menos es porque ha negociado peor? Es que vaya argumentos.

Por favor, haced un esfuerzo por comprender lo que estáis leyendo. Me han preguntado si cobro más que mi pareja por el mismo trabajo y le he dicho que sí y por qué sí. Las otras conclusiones te las has sacado tú del ciruelo. Yo ni siquiera pienso que tenga por qué suceder en todos los casos, para empezar.

Es muy frustrante que no seáis capaces de seguir argumentos y tengáis la necesidad constante de adelantaros, de asumir cosas que no se han dicho y de tirar por donde más os convenga.

@Schwefelgelb sinceramente, no he entendido la mitad. Le echaré un ojo a los enlaces que pasas de todos modos. Gracias por las molestias.

Respecto a dónde da la parte que le interesa del estudio por buena, aquí la tienes:

Pero además, fueron las mujeres las que peor valoraron a los candidatos, tanto hombres como mujeres, pero especialmente a las mujeres. Si hay que elegir, mejor que te evalúe un hombre.

En el vídeo de UTBH he visto un error, dice que esta es la primera condena sobre el tema. Obviamente no es cierto, porque en el propio vídeo ya comenta una sentencia anterior, la de las limpiadoras vs cristaleros (no era un ejemplo inventado, es una sentencia). También está la de los mozos vs envasadoras y la de kellys vs cocineros. Vamos, que como mínimo es la cuarta.

Rick Sánchez escribió:Respecto a dónde da la parte que le interesa del estudio por buena, aquí la tienes:

Pero además, fueron las mujeres las que peor valoraron a los candidatos, tanto hombres como mujeres, pero especialmente a las mujeres. Si hay que elegir, mejor que te evalúe un hombre.

También dice esto: "se encontró una diferencia [de salario] más pequeña que la que hay entre las dos categorías de salario elegibles y se consideró como menos competente y contratable a la mujer."

Obviamente está referido a todos los limitantes anteriores, o estaría dándose por bueno eso también.

@Rick Sánchez Es lo que tu das a entender, que a las mujeres las discriminan en un puesto de trabajo donde se negocian los salarios y un hombre es que lo ha negociado peor, si en ambos casos cobran menos.

Es muy frustrante que no seáis capaces de seguir argumentos y tengáis la necesidad constante de adelantaros, de asumir cosas que no se han dicho y de tirar por donde más os convenga.

Más frustrante es que no leas tus propios argumentos y veas que cojean, siendo tu única salida a que te los rebatan tratar a los demás de tontos e ignorantes. La proxima falta de respeto, ignore.

Es como esto:

Respecto a dónde da la parte que le interesa del estudio por buena, aquí la tienes:
"Pero además, fueron las mujeres las que peor valoraron a los candidatos, tanto hombres como mujeres, pero especialmente a las mujeres. Si hay que elegir, mejor que te evalúe un hombre."

Mira que hacer un estudio sobre brecha de género y machismo, para terminar en una conclusión de precisamente los hombres valoran mejor a las mujeres de cara al empleo y mejores sueldos. Lo que demuestra, que efectivamente, debes revisar el argumento que utilizas, porque te tiras piedras sobre tu propio tejado argumental.

Rick Sánchez escribió:@DNKROZ
Tío, no sé qué películas me estás contando. Me has preguntado si cobro distinto a lo que cobra mi pareja en la misma categoría y las mismas responsabilidades y te he dicho que sí y por qué sí.

¿Y dónde dices que está la película?, porque en todo momento a mí me parece una pregunta legítima, en base a la premisa de la que se está hablando, y una respuesta correcta (cosa que me ha agradado sobre manera), no entiendo a qué te refieres.

Rick Sánchez escribió:Si quieres denunciar denuncia tú

Ya te dije que si fuera mi caso lo haría, si mi mujer trabajase en lo mismo que yo y cobrase menos en la situación actual (e independientemente de la negociación) denunciaría sin dudar.

Rick Sánchez escribió:yo no soy tan cuñao como para denunciar a una empresa simplemente porque un tío random de internet me haya dicho que hay que hacerlo.

¿Pero qué tiene que ver la velocidad con comer trigo?, hablas de una situación que (hoy por hoy y al margen de cualquier tipo de condicionante) es denunciable (incluso de forma anónima a través del Ministerio de Igualdad) y que como ciudadano debes denunciar en caso de tener conocimiento de ello y me dices que no denuncias because... potato?.... yo no te he pedido que denuncies.. te he preguntado las razones por las cuáles (pese a todo esto) NO has denunciado, y no he recibido respuesta.

Rick Sánchez escribió:Si sabes perfectamente que en consultoria lo habitual es que tú y tu compañero o compañera cobréis cantidades distintas no sé para qué me preguntas nada.

Lo sé perfectamente, todo esto viene a colación del absurdo categórico, la hipocresía suprema y la mamarrachada de pretender sueldos "igualitos" (atendiendo solo al sexo por supuesto) cuando existen muchos más factores en el tema, creo que ni siquiera yo, sino tu mismo, lo has dejado perfectamente claro.

Rick Sánchez escribió:¿Que qué haría para solucionarlo? No lo sé, no soy experto en esos temas y no tengo la imperiosa necesidad de opinar sobre absolutamente todo.

No hombre, solo opina de lo que te sientas cómodo, faltaría... te propongo yo la solución del ministerio de igualdad, ¿te parecería bien que para "igualar" la situación te rebajase el sueldo a tí al nivel de tu pareja?, eso haría que los dos cobraseis lo mismo, y por supuesto si tu pareja decide tener hijos y cuidarles haciendo menos horas en la empresa también te rebajaría el sueldo solo "a efectos estadísticos".
Como unidad familiar, ¿eso os beneficiaría u os perjudicaría?

Venga hombre, vamos a mojarnos que de eso se trata el hilo

Rick Sánchez escribió:Es muy frustrante que no seáis capaces de seguir argumentos y tengáis la necesidad constante de adelantaros, de asumir cosas que no se han dicho y de tirar por donde más os convenga.

Yo es que aún no entiendo cuál es el "argumento", entiendo tu exposición, es más, la comparto incluso, y mi experiencia es similar pero... ¿cuál es el argumento?, ¿qué diferentes individuos (sexo aparte) teniendo las mismas oportunidades reciben salarios diferentes por su capacidad de negociación, implicación o similar?... pues claro, eso es lo que estamos defendiendo los "machitos llorones" desde el minuto 0, aquí los que pretenden obviar todo eso son los del "techo de cristal" y la "brecha salarial"... que son como los unicornios blancos, dicen que los hay pero nadie consigue demostrar haber visto uno.

@Dfx no doy a entender nada. Te voy a pedir una cosa a ti y a todo el que me lea que creo que es bastante razonable. Si crees que una determinada frase significa algo fuera de lo que realmente estoy diciendo, si creéis que estoy hablando entre líneas y que insinúo algo que no estoy diciendo en realidad, en lugar de inventaros lo que no se ha dicho y usarlo como argumento, preguntad si me estoy refiriendo a eso. Rara vez insinúo cosas o hablo entre líneas.

Te vuelvo a decir. Estoy contestando a la pregunta de si gano más que mi pareja y de cómo es posible que mi empresa tenga varios salarios diferentes del modo más transparente y claro que me ha sido posible. Si tú has interpretado otra cosa, es tu problema.

@DNKROZ ok. Estás diciendo que tú estás en la misma situación y que sabes que es cierto porque trabajas en el mismo sector. Entiendo que tú sí has denunciado a tu empresa. ¿Correcto?

¿Cómo que cuál es el argumento? ¿Me estás vacilando o qué? El párrafo que ha citado @Dfx no es un argumento, es una respuesta a una pregunta que me has hecho tú. Ahora va y me echa en cara que le conteste a una pregunta porque dice que no entiende el argumento.

Rick Sánchez escribió:@DNKROZ ok. Estás diciendo que tú estás en la misma situación y que sabes que es cierto porque trabajas en el mismo sector. Entiendo que tú sí has denunciado a tu empresa. ¿Correcto?

En mi empresa actual (o en las pasadas) por lo general la gente no teníamos a bien comentar nuestras variables (o tener a mi pareja en la misma empresa, no se ha dado el caso) por lo que nunca me he encontrado en la situación dado que lo que conocíamos que era el sueldo "base" con los pluses de categoría etc.... nunca ha sido diferente en mi experiencia según fuera un hombre o una mujer para el mismo puesto y desempeño... por lo que no he tenido ocasión de ello, el caso que te comento donde ella acabó ganando más que yo por su negociación no es mi actual empresa y... bueno, tampoco podría denunciarlo porque sería ELLA la que ganase más, que todos sabemos que eso está bien.

Ahora, ¿qué sugieres para acabar con esa desigualdad?, no hace falta saber del tema, ninguno de nosotros somos "expertos en igualdad" y, visto lo visto, gracias a Dios..

Rick Sánchez escribió:¿Cómo que cuál es el argumento? ¿Me estás vacilando o qué?.

No, te pregunto genuinamente cuál es tu argumento... e incluso te pido me confirmes si es el que pienso, así pues.... ¿cuál es el argumento?, @Dfx ha dado uno, incorreto o correcto basado en su apreciación, pero en tu caso no tengo respuesta concreta.

El fin de la brecha salarial pasa por muchas cosas, empezando por dejar de relegar a las mujeres a las tareas de cuidados, y que esas tareas sean de todos. No puede ser que por ser mujer se asuma que es ella la que se encarga de cuidar de los niños, de los abuelos, de las personas enfermas... Y eso es lo que ocurre en la mayoría de los casos y por eso trabajan menos horas.

Que eso ocurra depende de muchas cosas, por ejemplo los estímulos que se reciben cuando se está creciendo. Que a las niñas se las eduque consciente o inconscientemente para que cuiden a la familia y a los niños para que sean los más "tiburaos".

Luego ya el hecho de pensar que ascienden a más hombres que a mujeres porque son los más aptos y cuando se habla de conseguir la paridad en los ascensos siempre decís que es que entonces van a subir a mujeres ineptas dejando a hombres muy capaces detrás... Pffff de verdad da la sensación de que no habéis trabajado con gente en la vida. Anda que no habrá zangüangos recibiendo ascensos.

Cuando habláis de trabajos físicos y demás, como si fuesen la norma en nuestro país, es como cuando los de Vox sacaron una foto de una mano llena de heridas y callos diciendo que los rojos nunca la tendrían así y cuando le preguntaron si esa era su mano, el tipo respondió que no, que él trabaja en bolsa.

@DNKROZ quieres decir que si te enteras, en algún café o por algún comentario de que alguna compañera gana más o menos que tú sí vas a denunciar a tu empresa, incluso sabiendo que todos los salarios son variables. ¿Correcto?

¿Cuál es mi argumento respecto a qué? No entiendo que cojas una frase random donde afeo a alguien que ande inventándose cosas que no he dicho y me digas "¿cuál es tu argumento?"

Para no querer repetir temas, se vuelve a la mentira de la brecha salarial.

Shiny-estro escribió:El hilo va sobre la discriminación sobre el hombre, y solo veo un debate absurdo sobre la patrulla canina, la verdad es que el nivel del foro esta de capa caida.

Supongo que si quereis discutir sobre la patrulla canina, lo suyo sería abrir un hilo ¿No?.

Que tampoco entiendo como unos dibujos animados enfocados a niños de 0 a 3 años puede generar tremenda discusión.

Los niños no ven machismo ni feminismo ni nada en unos dibujos con esas edades, solo unos perretes que ni si quiera entienden, que les entretienen seguramente por la paleta de colores y los sonidos...

¿En que momento hemos perdido el norte?.

Efectivamente. Los niños ven unos dibujos, con muchos colores que hacen cosas.
Las mierdas en la cabeza machistas y progres, se las meten este tipo de personas, con estudios "sesudos" como el efecto pitufina.
Hay que joderse xDDDD.

A quienes les importan estas pamplinas?, a los de siempre. Por que está bien llorar por algo que no es ningún problema, pero hay que generarlo.

5 viejas adictas al sexo, alcohol, a las mentiras y a la vida desenfrenada, todo ok (Sexo en NY) si es una serie de chicos, es machista.
Anda hombre, menudas preocupaciones absurdas gastan algunos.
Han tomado ahora el turno con la perra de la patrulla canina.

Es que es absurdo de cojones.

Llevan unos meses creándose clones, insultando por privado, o directamente en los hilos, reventandolos, abriendo hilos (mas) absurdos en pruebas metiendo mierda de usuarios...

Ya lo ultimo, decirle a un padre como criar a sus hijos. Es de locos.

@Adris que tú seas incapaz de ver el calado de la educación patriarcal y la influencia que pueden tener los dibujos en la educación de los niños no significa que no exista.
Y será que no hay padres de mierda.

Poca moral es negar la mayor aunque sea evidente solo porque te viene mal a tí. Anda ya.

En resumen, te han pillado en el argumento que se relaciona con tu estudio anterior y como no te apetece reconocer que estás utilizando como argumento el factor negociación de forma interesada, pues no vas a salir de ahí porque como otros tantos antes que tú, no has venido a debatir, ni a razonar nada, sino a decirnos lo muy equivocados que estamos. No pierdo más el tiempo contigo, a la lista de ignore.

@Hunky_Mattel

El fin de la brecha salarial pasa por muchas cosas, empezando por dejar de relegar a las mujeres a las tareas de cuidados, y que esas tareas sean de todos. No puede ser que por ser mujer se asuma que es ella la que se encarga de cuidar de los niños, de los abuelos, de las personas enfermas... Y eso es lo que ocurre en la mayoría de los casos y por eso trabajan menos horas.

Hace unas décadas pues sí, hoy en día una mujer joven si lo hace es porque quiere, de hecho yo trabajo y me ocupo de la casa. Luego asumimos que cuidar a los niños es siempre una pesadilla como cuando son pequeños, te recomiendo mirar la audiencia de programas de la mañana y de la tarde, que no son precisamente ancianos. Estar en casa en el sofá viendo la tele no es equiparable a trabajar, lo mismo que se asume que quien hace las tareas de la casa lo hace en unos estándares de calidad mínimos como si fuera un empleo. Cada caso es un mundo.

Que eso ocurra depende de muchas cosas, por ejemplo los estímulos que se reciben cuando se está creciendo. Que a las niñas se las eduque consciente o inconscientemente para que cuiden a la familia y a los niños para que sean los más "tiburaos".

Hoy en día con feminismo en aulas, institutos, universidades y por todas partes, eso ya no existe. Y en el caso de que existe, es que muchas mujeres defienden que ser ama de casa es "cómodo" y no todas quieren ser fuertes e independientes, quieren que traigan el sueldo a casa y si puede ser que sea abultado como para tener asistenta, cuidadora, etc..

Luego ya el hecho de pensar que ascienden a más hombres que a mujeres porque son los más aptos y cuando se habla de conseguir la paridad en los ascensos siempre decís que es que entonces van a subir a mujeres ineptas dejando a hombres muy capaces detrás... Pffff de verdad da la sensación de que no habéis trabajado con gente en la vida. Anda que no habrá zangüangos recibiendo ascensos.

¿Haremos paridad en todos los sectores? ¿O solo en los dominados por hombres? No en todos los empleos hay una paridad de empleados disponibles, hay industrias donde las mujeres representan un porcentaje muy pequeño ¿deben representar por obligación una paridad del 50% en los ascensos? De nuevo, para los hombres hay zanganos y vagos que ascienden, pero para las mujeres siempre han luchado, se lo han currado, etc...

Como para ir diciendo que se desconoce el mundo laboral, en mi última empresa se contrataron dos coordinadoras por cumplir el cupo del 50%, por igualdad y tal, digo se contrataron por lo externo, había que buscar mujeres, aunque no tuvieran ni idea del puesto ni gestionarlo, y crearán el caos en sus departamentos dos meses, solo se adaptó una de las dos al tercero y todos los hombres que aplicaron para ascender dentro de la empresa se fueron directamente sus CV a la basura.

Cuando habláis de trabajos físicos y demás, como si fuesen la norma en nuestro país, es como cuando los de Vox sacaron una foto de una mano llena de heridas y callos diciendo que los rojos nunca la tendrían así y cuando le preguntaron si esa era su mano, el tipo respondió que no, que él trabaja en bolsa

Se mencionan porque suelen ser el ejemplo más común de queja de brecha salarial fuera de los ascensos, poder acceder al mismo trabajo con menos esfuerzo físico, con ventajas respecto a los hombres, etc...

Adris escribió:5 viejas adictas al sexo, alcohol, a las mentiras y a la vida desenfrenada, todo ok (Sexo en NY) si es una serie de chicos, es machista.
Anda hombre, menudas preocupaciones absurdas gastan algunos.

Hola. ¿Qué series de 5 "viejos" (Sarah Jessica Parker empezó la serie con 33 años y no había cumplido ni 39 cuando se emitió el último capítulo, pero OK) adictos al sexo, alcohol, mentiras y vida desenfrenada se considera machista? Lo más parecido que se me ocurre es Dos hombres y medio, pero la verdad que no percibo muchas quejas por ello. A lo mejor te refieres a otra. O, a lo mejor, en lugar de pensar ejemplos reales, has decidido usar la vieja treta de inventar ejemplos imaginarios porque son más difíciles de desmontar. Al fin y al cabo, están sólo en tu cabeza. ¿No?

Por cierto, me ha dado por buscar la edad de Johnny Galecki (Leonard) cuando empezó y acabó The Big Bang Theory. Resulta que tenía entre 31 y 44. ¿Te parece que The Big Bang Theory es una serie sobre 4 viejos?

Pues eso, gracias por la aclaración de antemano.

Dfx escribió:En resumen, te han pillado en el argumento que se relaciona con tu estudio anterior y como no te apetece reconocer que estás utilizando como argumento el factor negociación de forma interesada, pues no vas a salir de ahí porque como otros tantos antes que tú, no has venido a debatir, ni a razonar nada, sino a decirnos lo muy equivocados que estamos. No pierdo más el tiempo contigo, a la lista de ignore.

No, resumen, si no he dicho algo no asumas que lo he dicho. ¿Qué parte de "estaba contestando de forma directa a una pregunta que me habían hecho" no entiendes? Yo te explico lo que necesites.

@Dfx tú crees que son problemas de hace décadas, pero no es así, sigue ocurriendo. No somos tan modernos.

@Hunky Mattel

Que no habéis salido tan mal? Bueno, me voy a callar xD

Yo también me voy a callar.

Hunky Mattel escribió:El fin de la brecha salarial pasa por muchas cosas, empezando por dejar de relegar a las mujeres a las tareas de cuidados, y que esas tareas sean de todos. No puede ser que por ser mujer se asuma que es ella la que se encarga de cuidar de los niños, de los abuelos, de las personas enfermas... Y eso es lo que ocurre en la mayoría de los casos y por eso trabajan menos horas.

¿Los que asumen que has mujeres tienen que cuidar de los niños o abuelos son los mismos que asumen que los hombres consideran que sus mujeres les deben sexo?, sólo por comprobar la solidez de la argumentación....

¿Quién obliga a las mujeres a realizar esas tareas?, ¿qué orden ministerial (ya que estamos hablando del tema) se ha emitido que condicione esos trabajos a puestos femeninos?, y en el género mucho más humorístico, ¿por qué no recibe la misma crítica aquellos puestos mayoritariamente femeninos pero mucho mejor "considerados" (pese a que muchos, como yo mismo, no seamos tan snobs de ir de clasista por la vida al considerar que esos trabajos son de inferior categoría)?

Hunky Mattel escribió:Que eso ocurra depende de muchas cosas, por ejemplo los estímulos que se reciben cuando se está creciendo. Que a las niñas se las eduque consciente o inconscientemente para que cuiden a la familia y a los niños para que sean los más "tiburaos".

Yo ya puse el ejemplo de mi caso particular y el de mi hermano, donde ambos dejamos nuestros trabajos de aquel entonces para cuidar de nuestro padre enfermo, nuestras mujeres siguieron trabajando, ahora, ¿Qué estímulos dices que recibí en mi infancia (donde además el concepto o la seriedad de dicha situación me era completamente ajeno) para que fuera yo, y no mi mujer como mandan los cánones (los vuestros por lo menos) el que cuidase del familiar?

Hunky Mattel escribió:Luego ya el hecho de pensar que ascienden a más hombres que a mujeres porque son los más aptos y cuando se habla de conseguir la paridad en los ascensos siempre decís que es que entonces van a subir a mujeres ineptas dejando a hombres muy capaces detrás... Pffff de verdad da la sensación de que no habéis trabajado con gente en la vida. Anda que no habrá zangüangos recibiendo ascensos.

Claro que los habrá, como también he conocido casos donde la ascendida le hacía unas comidas al jefe de cuidado, y hasta algún almuerzo de vez en cuando... familiares del jefe, amantes, etc... 25 años de profesión dan para mucho, pero no estamos hablando de anécdotas sino tratando de establecer cuestiones legales, y no puedes legislar ascensos "paritarios" en un entorno de candidatos heterogéneo por cuestiones de sexo sin esperar que la consecuencia de esto no sea una merma sería de la calidad del resultado ... Y hay muchos estudios al respecto.

Hunky Mattel escribió:Cuando habláis de trabajos físicos y demás, como si fuesen la norma en nuestro país, es como cuando los de Vox sacaron una foto de una mano llena de heridas y callos diciendo que los rojos nunca la tendrían así y cuando le preguntaron si esa era su mano, el tipo respondió que no, que él trabaja en bolsa.

Yo no he puesto como ejemplo ningún solo trabajo físico, en general, y aún les afectan (negativamente) a todos este tipo de resoluciones, ¿Qué harías tú para que todo el mundo estuviera entonces satisfecho en dichos escenarios?

Rick Sánchez escribió:@DNKROZ quieres decir que si te enteras, en algún café o por algún comentario de que alguna compañera gana más o menos que tú sí vas a denunciar a tu empresa, incluso sabiendo que todos los salarios son variables. ¿Correcto?

Correcto, siempre que tenga pruebas de ello, afecte a la base de cotización (que es lo que debe y de hecho ES igual tengas el sexo que tengas) y pueda hacer la denuncia de forma anónima, que hoy por hoy se puede sin problema... lo digo por si no ha quedado claro las 4 veces anteriores, y sí, la respuesta a la misma pregunta las 4 veces siguientes va a ser la misma, de la misma forma que en mis 25 años de profesión he interpuesto varias denuncias ya de situaciones que he considerado irregulares, y perdido mi trabajo en alguna ocasión precisamente por ello, yo aparte de poner cosillas en Internet suelo hacer algo contra lo que considero injusto y esté en mi mano y capacidad.

¿Tú no?

Rick Sánchez escribió:¿Cuál es mi argumento respecto a qué? No entiendo que cojas una frase random donde afeo a alguien que ande inventándose cosas que no he dicho y me digas "¿cuál es tu argumento?"

¿De qué estamos hablando Rick? ¿de la cría del cangrejo tibetano o de la resolución condicionada por el ministerio de igualdad por la que categorías profesionales DIFERENTES han sido medidas en el mismo saco y consideradas "trabajos de igual valor" y por ende con la misma remuneración?, y luego debatiendo sobre el tema descubrir que NADIE se cree que sea una cuestión de sexos sino que, oh sorpresa, hay OTROS factores como la negociación o implicación que son los que acaban siendo determinantes en el resultado?

Y ya si contestas a algo de lo que te he preguntado (desde el respeto y por supuesto teniendo claro que eres un espíritu libre, haces lo que quieres y que los demás no son nadie para decirte nada de nada, acabáramos) sería la releche, solo para tener el punto de vista de cómo solucionar esa situación viniendo la solución de alguien que se posiciona claramente diferente a mi postura.

Un saludo.

@DNKROZ que ya te he contestado a eso, y dos veces que recuerde. Que no lo sé, que no tengo una opinión formada al respecto. ¿Cómo coño quieres que te lo diga ya? No sé qué debemos hacer, no soy experto en ese tema y no me apetece razonar las cosas de forma precipitada para acabar dando una respuesta pobre y de la que probablemente me acabe desdiciendo a futuro simplemente porque seas un poco pesado y no entiendas que ya van tres veces con esta que te digo "no lo sé".

Te voy a ser completamente sincero. Creo que este es uno de los mayores problemas de los debates por internet. No se concibe que alguien diga "no tengo una opinión formada sobre el tema". Se exige que todo el mundo opine absolutamente de todo. Obviamente, la inmensa mayoría de la gente patina estrepitosamente en el proceso. No necesariamente porque sean estúpidos, pero sí porque es imposible formarse una opinión sólida e inteligente sobre absolutamente todos los temas del mundo, y acaban dedicando poco tiempo a pensar sobre cada uno de los temas por separado. Las opiniones pues, acaban siendo muy pobres, absurdas y, a menudo equivocadas. Y, siendo honestos, dando opiniones estúpidas también se proyecta una imagen de estupidez sobre el que afirma.

Estoy profundamente convencido de que muchos problemas y conflictos se resolverían si, en un ejercicio de humildad, reconocieséis más a menudo que no sabéis cosas en lugar de pensar que no hay nada de malo en opinar sobre absolutamente todo.

No voy a dar una opinión sobre un tema tan complejo sin haberle dedicado un mínimo de tiempo a meditarlo, no veo la necesidad y al final solo sirve para simplificar el debate, no aportar nada de valor y caer en errores de argumentación (como os paso ayer a vosotros, todo sea dicho). No tengo ningún complejo por decir "no lo sé" o "no sé decirte cuál es la respuesta". Y prefiero hacer eso y que mis opiniones sean más limitadas pero mejor ajustadas a la realidad que seguir con esa necesidad de opinar sobre absolutamente todo lo que sucede en el mundo.

¿Te parece bien esta respuesta o vas a volver a preguntarme lo mismo por cuarta vez?

Rick Sánchez escribió:@DNKROZ que ya te he contestado a eso, y dos veces que recuerde. Que no lo sé, que no tengo una opinión formada al respecto. ¿Cómo coño quieres que te lo diga ya? No sé qué debemos hacer, no soy experto en ese tema y no me apetece razonar las cosas de forma precipitada para acabar dando una respuesta pobre y de la que probablemente me acabe desdiciendo a futuro simplemente porque seas un poco pesado y no entiendas que ya van tres veces con esta que te digo "no lo sé".

Coño, si ya te he dicho, yo tampoco lo soy, pero bueno, razónalo, lo meditas, y si quieres más adelante comentamos qué soluciones vemos al respecto para que todo el mundo esté contento.

Rick Sánchez escribió:Te voy a ser completamente sincero. Creo que este es uno de los mayores problemas de los debates por internet. No se concibe que alguien diga "no tengo una opinión formada sobre el tema". Se exige que todo el mundo opine absolutamente de todo. Obviamente, la inmensa mayoría de la gente patina estrepitosamente en el proceso. No necesariamente porque sean estúpidos, pero sí porque es imposible formarse una opinión sólida e inteligente sobre absolutamente todos los temas del mundo, y acaban dedicando poco tiempo a pensar sobre cada uno de los temas por separado. Las opiniones pues, acaban siendo muy pobres, absurdas y, a menudo equivocadas. Y, siendo honestos, dando opiniones estúpidas también se proyecta una imagen de estupidez sobre el que afirma.

Ah no, pero es que yo no soy un experto en la solución del problema dado que la opinión que sí tengo formada, y así lo he hecho saber anteriormente, considera que el problema (por lo menos ese, otra cosa es que hablásemos de diferencias entre lo que se cobra aquí o en Alemania dónde yo podría estar levantándome cómodamente casi 15k mensuales limpios de polvo y paja, eso es otro tema) no existe, y está siendo una situación artificializada seguramente con la intención de que (todos) cobremos menos y "estandarizar" la mediocridad, castigando a los trabajadores más agresivos y dedicados mientras favorecen a los que no lo son.
Sencillamente todos los argumentos que han aparecido por aquí en contra de mi supuesto (por parte de gente que si afirma tener una opinión clara al respecto) al final han resultado humo y espejos, como los informes de nóminas famosos, de ahí mi interés, pero vamos, respeto tu postura.

Rick Sánchez escribió:Estoy profundamente convencido de que muchos problemas y conflictos se resolverían si, en un ejercicio de humildad, reconocieséis más a menudo que no sabéis cosas en lugar de pensar que no hay nada de malo en opinar sobre absolutamente todo.

Me suelo poner muy nervioso y me incomoda mucho hablar de lo que no sé, razón por la que no he criticado el estudio aparentemente sexista si que apuntabas dado que ni lo había leído ni iba a meterme en un jardín que desconozco, pero sí, estoy convencido de que algo así solucionaría muchos problemas... por supuesto igual que lo enuncias tú, usando la segunda persona del plural, líbreme dios de usar la segunda

Rick Sánchez escribió:No voy a dar una opinión sobre un tema tan complejo sin haberle dedicado un mínimo de tiempo a meditarlo, no veo la necesidad y al final solo sirve para simplificar el debate, no aportar nada de valor y caer en errores de argumentación (como os paso ayer a vosotros, todo sea dicho). No tengo ningún complejo por decir "no lo sé" o "no sé decirte cuál es la respuesta". Y prefiero hacer eso y que mis opiniones sean más limitadas pero mejor ajustadas a la realidad que seguir con esa necesidad de opinar sobre absolutamente todo lo que sucede en el mundo.

¿Te parece bien esta respuesta o vas a volver a preguntarme lo mismo por cuarta vez?

No, me parece muy correcta, yo no necesito hacerte la misma pregunta tres veces más, con una sola respuesta entiendo y respeto tu decisión.

Un saludo.

Edito, bah, paso.

Rick Sánchez escribió:

Dfx escribió:Yo sigo esperando a que se demuestre con nóminas que en una misma empresa y por el mismo trabajo en las mismas condiciones una mujer cobra menos que un hombre. Y seguiré esperando, porque es mentira y sí existe algún caso es ¿el 0.0001%?

Hola. A ver si te vale este estudio de la Universidad de Yale.

https://www.yalescientific.org/2013/02/ ... the-sexes/
https://www.pnas.org/content/early/2012 ... 1211286109

Se realizó un experimento. Se enviaron más de 120 CV casi idénticos, la única diferencia es que en la mitad de ellos se escribió el nombre "John", y en la otra mitad se escribió el nombre "Jennifer". Se enviaron de forma aleatoria a distintos departamentos y se acabó encontrando que a Jennifer, pese a tener un CV idéntico (literalmente) al de John, le ofrecieron 4.000$ anuales menos.

Creo que uno de vuestros grandes problemas es que siempre ponéis ejemplos donde se cobra "según convenio". No todos cobramos de ese modo, el salario es pactado y por tanto variable. Seguramente el efecto sea menor que en EEUU, pero veo bastante probable que también suceda.

Espero haber sido de ayuda y que al resto no les parezca que intento reventar el hilo porque se sienten incómodos teniendo que pensar.

Ah, si, yale... provincia de aragón.

Y no nos olvidemos del peligro que corren las mujeres en yemen, en logroño tienen que estar temblando.


Centrémonos en españa, que es donde se dice que tenemos un problema.

Señor Ventura escribió:Y no nos olvidemos del peligro que corren las mujeres en yemen, en logroño tienen que estar temblando.

Off-topic warning, ahora te acusarán de cuñado (marca registrada) por apuntar a un problema serio y tendremos otro aluvión de peña hablando del sexo de los ángeles... ¿es qué no aprendemos?

Señor Ventura escribió:Centrémonos en españa, que es donde se dice que tenemos un problema.

Para las cuestiones laborales por lo menos convendría, por proximidad y conocimiento de primera mano, a no ser que sean cuestiones transversales que afecten a todos los países.. como por ejemplo la pretendida brecha salarial que luego resultó que ni con las fuentes de otros países conseguíamos colar el tema... mención especial al organismo gubernamental de UK (facilitado por los defensores de dicha teoría) que resultó demostrar justo lo contrario de la afirmación... que a las que pagaban más por el mismo puesto era a las mujeres (por supuesto, había una explicación, pero si los mismos no la pidieron antes, tampoco veo por qué habría que dársela después). Y ojo, no digo que en algún país sea real como la vida misma.. digo que igual están buscando en los países equivocados y en lugar de UK, España, Alemania o similar deberían poner su vista en un horizonte algo más lejano... y menos civilizado y prural .... porque haberla, hayla.

Al final, después de tanto mensaje, tenemos 0 sugerencias para solucionar esa "situación desigual", el reconocimiento de que (obviamente) el sueldo final de un trabajador va mucho más allá de la conformación de sus genitales y depende mucho más directamente de su desempeño, horas y negociación y, en resumidas, lo que venimos diciendo los "machitos llorones" desde el minuto 0...

Y yo tenía genuina curiosidad en ver las sugerencias del personal al respecto de todo esto desde el punto de vista antagónico... me quedaré con las ganas de nuevo