[HO] Discriminación contra los hombres

Schwefelgelb escribió:@Rick Sánchez el embarazo es precisamente una cosa que considero probada y no me opongo a las leyes que lo protegen.

OK. Entonces entiendes que un empleador pueda decidir despedir a una empleada cuando descubra que se quede embarazada y por tanto estás de acuerdo en que no se permitan este tipo de despidos.

¿Crees que un empleador, sabiendo que una mujer no va a poder ser despedida o que va a poder quedarse embarazada, puede acabar decidiendo no contratar a una mujer por el hecho de ser mujer y no por todas las demás variables existentes?

Schwefelgelb escribió:Sobre lo de la discapacidad, poner un ejemplo que no tiene analogía alguna con lo que se está hablando es lo que tiene.

Claro que tiene relación, y está en el propio enunciado: "teniendo en cuenta los problemas de la sociedad". Lo de que los discapacitados están menos capacitados no aparece en ninguna parte de las premisas, el otro usuario no dijo "las leyes deben tener en cuenta las capacidades" dijo "los problemas de la sociedad". Lo de las capacidades ha salido de vuestros teclados. Al menos reconoced vuestras propias faltas, ¿no?

seaman escribió:

hi-ban escribió:

Rick Sánchez escribió:Muy bien, muchas gracias (de verdad). Creo que has apuntado correctamente, has entendido perfectamente el sentido de la frase y a partir de ahí puede haber debate. No de partes convenientes y malinterpretaciones como que se está diciendo que las mujeres son (como) discapacitadas.

Precisamente uno de los temas que trata este hilo son las leyes que discriminan por género, como por ejemplo la LIVG.

Resulta paradójico que todas las leyes sexistas y discriminatorias que hay hoy en dia en españa han sido promovidas por el "feminismo" en nombre de la "igualdad".

Realmente la LIVG va más allá y son leyes creadas para relaciones heterosexuales de la mujer. Si la mujer tiene una pareja mujer no se aplicaría creo.

En efecto, la LIVG es una ley LGTBfóbica y andrófobica. Es una ley cisheteromatriarcal.

@Rick Sánchez por lo que he visto a la hora de igualar el permiso por maternidad en otros países, creo que no, porque justamente para eso no ha funcionado, pese a que fue el motivo por el que se vendió la medida en España.

Sí veo bien la medida de igualar el permiso por paternidad por otros beneficios, como la atención que recibe el niño del padre, el disfrute del padre de una mayor relación con su hijo, la mayor asistencia a la madre en los meses posteriores y como motivo minoritario -porque como te he dicho, no se ha observado en otros países que lo aplicaron antes-, el empresario ya no tiene excusa para no contratar por miedo al embarazo.

Sobre lo otro, si no tuvieran diferentes capacidades, no habría motivo alguno para legislar diferente.

Rick Sánchez escribió:@DNKROZ Yo no intento parecer más erudito señalando una falacia, yo intento que dejes de usarla, por el bien del debate.

A mí también me gustaría que los demás dijesen únicamente argumentos que yo considerase correctos, pero es que seguramente así no habría mucha discusión que se diga... yo también podría decir que intento que dejes tú de usarla... pero entonces sería el snob que tanto critico, prefiero decirte las cosas de forma más normal y así tener una conversación más cordial si es posible.

Rick Sánchez escribió:No, de hecho usar la RAE para refutar a alguien es muy mala idea

Cuanto te piden el significado de una palabra no, de hecho te lo recomiendo, en lo que llaman diccionario vienen muchas.

Rick Sánchez escribió:no puedes decirle a un físico que la fisión nuclear es imposible porque la RAE dice que el átomo es indivisible, y no puedes decirme que una falacia del hombre de paja es imposible porque la RAE dice que las falacias son falsedades. El artículo de la Wikipedia es mucho más extenso y preciso que una entrada del DRAE.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia

La RAE da una explicación nominal de la palabra en cuestión, evidentemente si buscas en la RAE "caballo" te dirá (ente otras):

1. m. Mamífero solípedo del orden de los perisodáctilos, de tamaño grande y extremidades largas, cuello y cola poblados de cerdas largas y abundantes, que se domestica fácilmente y suele utilizarse como montura o animal de tiro.

Si le preguntas a un veterinario seguramente te extienda por mucho la definición de la RAE, pero no lo que te dirá es que es un reptil.

Rick Sánchez escribió:Señalar el tipo de falacia y que la otra parte pueda comprobarlo y documentarse es mucho más sencillo y eficiente que reinventar la rueda y explicar a la otra persona que su argumento es inválido simplemente porque a algunos les pique que se usen ciertas palabras. Que yo sepa no estamos jugando al "Tabú".

No, ni estamos jugando al Tabú, ni estamos en una clase del colegio dónde tengamos que enseñar a nadie la etimología de falacias, los tipos que hay, y demás cuestiones filosóficas en un debate que versa mayormente de cuestiones de tipo legal en nuestra sociedad, ni nos lo ha pedido nadie, ni aporta nada a la discusión, ni es útil para el propósito que estamos discutiendo.

Rick Sánchez escribió:A mí me da igual si tú la usas mucho o poco, no creo que sea una buena razón para dejar de hacerlo.

A mí me da igual las que uses tú, o cuántas variedades conozcas o si las ves en los pasillos de un aeropuerto incluso,... pero como te dije, hay formas y formas de establecer un diálogo sin necesidad de parecer un elemento hostil (incluso aunque tu intención sea otra).

Rick Sánchez escribió:A mí me da igual si te parece snob decir que "usar versiones poetizadas" es un tipo de falacia en particular, la cuestión es que es una falacia, la identifico y te pido que dejes de hacerlo. De ahí mi pregunta.

Pues muy posiblemente lo sea, no vamos a mentir, la diferencia es que no estoy cada 2 post repitiendo 5 veces "versiones poetizadas", sino que es algo excepcional, la diferencia entre parecerlo puntualmente a hacer oposiciones para serlo en la realidad. Y a diferencia de tí... yo no lo he vuelto a hacer algo similar

Rick Sánchez escribió:¿Crees que deberíamos dejar de señalarlas y que los debates deberían llevarse a cabo con razonamientos inválidos o crees que hacemos bien al señalarlas?

Creo que deberíais dejar de centraros en lo accesorio, que si falacias, que si dibujitos, que si llamar tal o cual a según qué usuario, dejar de repetir 20 veces la misma pregunta si no os contestan lo que estábais esperando, leer un poco lo que pone el resto y ... como idea loca loca... hablar de lo que trata el hilo y lo que estamos discutiendo, como por ejemplo @dlabo, que mira que no podemos tener posturas más opuestas, pero él SÍ está argumentando de cosas del hilo... no de sus usuarios.

Un saludo.

DNKROZ escribió:Creo que deberíais dejar de centraros en lo accesorio, que si falacias, que si dibujitos, que si llamar tal o cual a según qué usuario, dejar de repetir 20 veces la misma pregunta si no os contestan lo que estábais esperando, leer un poco lo que pone el resto y ... como idea loca loca... hablar de lo que trata el hilo y lo que estamos discutiendo, como por ejemplo @dlabo, que mira que no podemos tener posturas más opuestas, pero él SÍ está argumentando de cosas del hilo... no de sus usuarios.

No caerá esa breva, y mira que es fácil de entender

Schwefelgelb escribió:@Rick Sánchez por lo que he visto a la hora de igualar el permiso por maternidad en otros países, creo que no, porque justamente para eso no ha funcionado, pese a que fue el motivo por el que se vendió la medida en España.

Sí veo bien la medida de igualar el permiso por paternidad por otros beneficios, como la atención que recibe el niño del padre, el disfrute del padre de una mayor relación con su hijo, la mayor asistencia a la madre en los meses posteriores y como motivo minoritario -porque como te he dicho, no se ha observado en otros países que lo aplicaron antes-, el empresario ya no tiene excusa para no contratar por miedo al embarazo.

¿Entonces estás en contra de que no se pueda despedir a una mujer que comunica su embarazo?

Schwefelgelb escribió:Sobre lo otro, si no tuvieran diferentes capacidades, no habría motivo alguno para legislar diferente.

Tener distintas capacidades está englobado dentro de "problemas a los que se enfrentan los individuos de la sociedad". Otros ejemplos: ser parado de larga duración, viudo; padre, madre o tutor de familia numerosa... Todos ellos pueden recibir, por el mero hecho de serlo, bonificaciones y deducciones. Lo común a todos ellos no son sus capacidades, sino los problemas a los que se enfrentan.

@DNKROZ no te lo tomes a mal, pero cada día me interesan menos tus parrafadas en las que al final evitas a toda costa contestar. Gracias por admitir, después de hacerme perder el tiempo en explicártelo en 3 o 4 posts (porque no parabas de negarlo), que aquello que soltaste un poquito de hombre de paja sí que tenía.

kopperpot escribió:No caerá esa breva, y mira que es fácil de entender

Bueno, en realidad DNKROZ ha soltado una vaguedad que no resuelve absolutamente nada. Cuando se dice que algo es una falacia ya se está haciendo sobre algo que se está discutiendo y que es parte del hilo. La cuestión es que, de ser cierto que estamos ante una falacia, se ha introducido en un debate un error de argumentación que puede llevarnos a caer en conclusiones equivocadas.

No quería citar a nadie en particular, pero ya que te has metido y además dices que es muy fácil de entender, ¿me puedes contestar tú? ¿Os parece mal que cuando en un debate alguien identifique una falacia se señale para evitarla o hay alguna razón adicional por la que creáis que debamos callarnos y seguir adelante con lo que creemos que es un argumento inválido?

@Rick Sánchez No sólo las mujeres pueden quedarse embarazadas por lo que no necesitas especificar que la ley sea solo para estas, puedes poner "toda persona embarazada" sin aludir al sexo.

DNKROZ escribió:

Rick Sánchez escribió:@DNKROZ Yo no intento parecer más erudito señalando una falacia, yo intento que dejes de usarla, por el bien del debate.

A mí también me gustaría que los demás dijesen únicamente argumentos que yo considerase correctos, pero es que seguramente así no habría mucha discusión que se diga... yo también podría decir que intento que dejes tú de usarla... pero entonces sería el snob que tanto critico, prefiero decirte las cosas de forma más normal y así tener una conversación más cordial si es posible.

Rick Sánchez escribió:No, de hecho usar la RAE para refutar a alguien es muy mala idea

Cuanto te piden el significado de una palabra no, de hecho te lo recomiendo, en lo que llaman diccionario vienen muchas.

Rick Sánchez escribió:no puedes decirle a un físico que la fisión nuclear es imposible porque la RAE dice que el átomo es indivisible, y no puedes decirme que una falacia del hombre de paja es imposible porque la RAE dice que las falacias son falsedades. El artículo de la Wikipedia es mucho más extenso y preciso que una entrada del DRAE.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia

La RAE da una explicación nominal de la palabra en cuestión, evidentemente si buscas en la RAE "caballo" te dirá (ente otras):

1. m. Mamífero solípedo del orden de los perisodáctilos, de tamaño grande y extremidades largas, cuello y cola poblados de cerdas largas y abundantes, que se domestica fácilmente y suele utilizarse como montura o animal de tiro.

Si le preguntas a un veterinario seguramente te extienda por mucho la definición de la RAE, pero no lo que te dirá es que es un reptil.

Rick Sánchez escribió:Señalar el tipo de falacia y que la otra parte pueda comprobarlo y documentarse es mucho más sencillo y eficiente que reinventar la rueda y explicar a la otra persona que su argumento es inválido simplemente porque a algunos les pique que se usen ciertas palabras. Que yo sepa no estamos jugando al "Tabú".

No, ni estamos jugando al Tabú, ni estamos en una clase del colegio dónde tengamos que enseñar a nadie la etimología de falacias, los tipos que hay, y demás cuestiones filosóficas en un debate que versa mayormente de cuestiones de tipo legal en nuestra sociedad, ni nos lo ha pedido nadie, ni aporta nada a la discusión, ni es útil para el propósito que estamos discutiendo.

Rick Sánchez escribió:A mí me da igual si tú la usas mucho o poco, no creo que sea una buena razón para dejar de hacerlo.

A mí me da igual las que uses tú, o cuántas variedades conozcas o si las ves en los pasillos de un aeropuerto incluso,... pero como te dije, hay formas y formas de establecer un diálogo sin necesidad de parecer un elemento hostil (incluso aunque tu intención sea otra).

Rick Sánchez escribió:A mí me da igual si te parece snob decir que "usar versiones poetizadas" es un tipo de falacia en particular, la cuestión es que es una falacia, la identifico y te pido que dejes de hacerlo. De ahí mi pregunta.

Pues muy posiblemente lo sea, no vamos a mentir, la diferencia es que no estoy cada 2 post repitiendo 5 veces "versiones poetizadas", sino que es algo excepcional, la diferencia entre parecerlo puntualmente a hacer oposiciones para serlo en la realidad. Y a diferencia de tí... yo no lo he vuelto a hacer algo similar

Rick Sánchez escribió:¿Crees que deberíamos dejar de señalarlas y que los debates deberían llevarse a cabo con razonamientos inválidos o crees que hacemos bien al señalarlas?

Creo que deberíais dejar de centraros en lo accesorio, que si falacias, que si dibujitos, que si llamar tal o cual a según qué usuario, dejar de repetir 20 veces la misma pregunta si no os contestan lo que estábais esperando, leer un poco lo que pone el resto y ... como idea loca loca... hablar de lo que trata el hilo y lo que estamos discutiendo, como por ejemplo @dlabo, que mira que no podemos tener posturas más opuestas, pero él SÍ está argumentando de cosas del hilo... no de sus usuarios.

Un saludo.

Tremenda turra llevas dando días negando que lo que dijiste era una falacia de libro, madre mía
Que no es para tanto, tío, que a todo el mundo nos habrá pasado en un foro.
Pero en vez de cambiar el argumento o pasar un poco de puntillas (tampoco te voy a pedir que te retractes, que eso nadie lo hace aquí ), que si por señalar una falacia te la das de erudito (WTF ), que si la RAE, que si señalar falacias estropea el debate...

En fin, yo opino com Rick, si se dan argumentos falaces lo correcto es señalar su invalidez, aquí y en cualquier otro hilo, porque debatir sobre argumentos falaces no tiene ningún sentido, eso sí que estropea la conversación.

@Rick Sánchez obviamente no, si estoy a favor de una ley todavía más proteccionista que eso.

Rick Sánchez escribió:¿Entonces estás en contra de que no se pueda despedir a una mujer que comunica su embarazo?

No creo que despedir a una mujer por quedarse embarazada sea siquiera legal.

hi-ban escribió:

Rick Sánchez escribió:¿Entonces estás en contra de que no se pueda despedir a una mujer que comunica su embarazo?

No creo que despedir a una mujer por quedarse embarazada sea siquiera legal.

El mero hecho de preguntar para contratar me suena que ya es ilegal. Imagino que lo pone como un supuesto donde no lo fuera, porque estando contratada no sólo es ilegal, es que la empresa tiene casi imposible ganarlo.

Schwefelgelb escribió:@Rick Sánchez obviamente no, si estoy a favor de una ley todavía más proteccionista que eso.

No lo entiendo. ¿Estás a favor de la ley que impide despedir a una mujer que anuncia que está embarazada? ¿Consideras que corre un riesgo por haberse quedado embarazada? ¿Pero a la vez no consideras que una mujer pueda no ser contratada por si se queda embarazada? ¿No cabe la posibilidad de que el empleador no quiera contratar a una mujer en edad de tener hijos por si acaso se queda embarazada? Si en ese caso no la despediría de todos modos, ¿qué riesgo correría la trabajadora?

hi-ban escribió:No creo que despedir a una mujer por quedarse embarazada sea siquiera legal.

No lo es, pero puedes estar a favor de algo que es ilegal ahora mismo, por eso lo he preguntado.

Rick Sánchez escribió:No lo entiendo. ¿Estás a favor de la ley que impide despedir a una mujer que anuncia que está embarazada? ¿Consideras que corre un riesgo por haberse quedado embarazada? ¿Pero a la vez no consideras que una mujer pueda no ser contratada por si se queda embarazada? ¿No cabe la posibilidad de que el empleador no quiera contratar a una mujer en edad de tener hijos por si acaso se queda embarazada?

Cabe la posibilidad, pero siendo que no cambió el mercado de trabajo tras aplicar la medida, lleva a pensar que no estaba ocurriendo o era algo muy marginal.

Si en ese caso no la despediría de todos modos, ¿qué riesgo correría la trabajadora?

Un riesgo marginal. Pero el hecho de ser marginal no es excusa para no legislar sobre ello. Hay que juzgar hechos.

Rick Sánchez escribió:@DNKROZ no te lo tomes a mal, pero cada día me interesan menos tus parrafadas en las que al final evitas a toda costa contestar.

No me lo tomo a mal, lo entiendo perfectamente dado que el sentimiento es mútuo, la única diferencia es que yo no descalifico, me gusta pensar que eso marca un poco la diferencia

Rick Sánchez escribió:Gracias por admitir, después de hacerme perder el tiempo en explicártelo en 3 o 4 posts (porque no parabas de negarlo), que aquello que soltaste un poquito de hombre de paja sí que tenía.

Gracias por, una vez más, pasarte la explicación que te dan por el forro escrotal y volver a autofelarte a lo Juan Palomo para darte la razón a tí mismo... espero que por lo menos te haga sentir mejor.

Rick Sánchez escribió:Bueno, en realidad DNKROZ ha soltado una vaguedad que no resuelve absolutamente nada. Cuando se dice que algo es una falacia ya se está haciendo sobre algo que se está discutiendo y que es parte del hilo. La cuestión es que, de ser cierto que estamos ante una falacia, se ha introducido en un debate un error de argumentación que puede llevarnos a caer en conclusiones equivocadas.

Hasta ahora tú no has soltado nada, pero es que nada, que tenga que ver, aporte, o resuelva nada del hilo... pero no dejes de criticar a los que sí lo han hecho por el reflejo de tus actos, duro con ello.

Rick Sánchez escribió:No quería citar a nadie en particular, pero ya que te has metido y además dices que es muy fácil de entender, ¿me puedes contestar tú? ¿Os parece mal que cuando en un debate alguien identifique una falacia se señale para evitarla o hay alguna razón adicional por la que creáis que debamos callarnos y seguir adelante con lo que creemos que es un argumento inválido?

Puedes abrir un hilo en Feedback, uno en Miscelánea o uno en el subforo de psicología de EOL (si lo hubiere) donde, estoy seguro, puede que incluso yo mismo debata largo y tendido sobre el asunto.

Y ahora para responder algo que pudiera tener algo que ver tangencialmente con el tema que nos ocupa:

Rick Sánchez escribió:No lo entiendo. ¿Estás a favor de la ley que impide despedir a una mujer que anuncia que está embarazada?

¿Quién leches en su sano juicio puede estar a favor de eso?

Rick Sánchez escribió:¿Consideras que corre un riesgo por haberse quedado embarazada?

Sí, pero a nivel de prioridades, un hijo es una prioridad grande en tu vida y un come tiempo, te va a hacer laboralmente menos competitivo, eso es la realidad, las mujeres que no tienen hijos y los hombres que tampoco son mejor considerados en el mercado laboral, precisamente por el mayor grado de implicación.

Rick Sánchez escribió:¿Pero a la vez no consideras que una mujer pueda no ser contratada por si se queda embarazada?

Puede ser, puede ser también por no ser rubia, o por serlo... pero todo eso es ilegal a día de hoy.

Rick Sánchez escribió:¿No cabe la posibilidad de que el empleador no quiera contratar a una mujer en edad de tener hijos por si acaso se queda embarazada? Si en ese caso no la despediría de todos modos, ¿qué riesgo correría la trabajadora?

Cabe la posibilidad, pero te aseguro que está muy vigilado eso a día de hoy y las multas son brutalísimas, no creo que haya un empleador que se arriesgue a eso incluso siendo tan sumamente retrógrado de pensar así.

Schwefelgelb escribió:Pero el hecho de ser marginal no es excusa para no legislar sobre ello. Hay que juzgar hechos.

Pero si acabas de decir que estás a favor de legislar sobre ello y seguir prohibiendo que se pueda despedir a una mujer que anuncia que se queda embarazada. Sigo sin entenderlo, lo siento.

Es mas, si no lo está ya, yo ampliaría la ley para abarcar a todas las personas. No olvidemos que un hombre trans que antes fuera mujer, también puede quedarse embarazado. Y nunca se sabe, a lo mejor en un futuro la tecnología hace posible que todo el mundo pueda ser gestante.

Al fin y al cabo, un embarazo visto desde el punto de vista empresarial es simplemente una baja de larga duración. Cosa que puede ocurrirle a cualquier persona.

Rick Sánchez escribió:

Schwefelgelb escribió:Pero el hecho de ser marginal no es excusa para no legislar sobre ello. Hay que juzgar hechos.

Pero si acabas de decir que estás a favor de legislar sobre ello y seguir prohibiendo que se pueda despedir a una mujer que anuncia que se queda embarazada. Sigo sin entenderlo, lo siento.

Pues eso estoy diciendo, que se debe legislar y prohibir el despido. Que sea algo marginal el despido por ese motivo no impide legislar. Es como si despides por enfermedad. Que sea algo poco común, no impide legislar.

hi-ban escribió:Es mas, si no lo está ya, yo ampliaría la ley para abarcar a todas las personas. No olvidemos que un hombre trans que antes fuera mujer, también puede quedarse embarazado. Y nunca se sabe, a lo mejor en un futuro la tecnología hace posible que todo el mundo pueda ser gestante.

Al fin y al cabo, un embarazo visto desde el punto de vista empresarial es simplemente una baja de larga duración. Cosa que puede ocurrirle a cualquier persona.

Si la ley trans sale adelante, así sería. Con la ley actual, creo que sin transición no podías cambiar el DNI (igual con informes psiquiátricos, no se). Y lo que cuenta a nivel de derecho es lo que pone en el DNI.

hi-ban escribió:Al fin y al cabo, un embarazo visto desde el punto de vista empresarial es simplemente una baja de larga duración. Cosa que puede ocurrirle a cualquier persona.

Es más, desde hace algunos años esa baja puede ser disfrutada por el padre de la criatura (que yo he conocido algunos casos ya), y no creo que tampoco le pregunten a nadie (hombre) cuando le entrevistan si tiene pareja o pensado tener hijos (una vez más... ilegal)

Así que no entiendo por qué hay que hacer una diferenciación artificial de algo que afecta a ambos sexos.

Schwefelgelb escribió:Pues eso estoy diciendo, que se debe legislar y prohibir el despido. Que sea algo marginal el despido por ese motivo no impide legislar. Es como si despides por enfermedad.

Pero es que eso es ya así a día de hoy, no hacen falta leyes nuevas para eso, era así incluso de antes de la Constitución del 78 y de la democracia

hi-ban escribió:Es mas, si no lo está ya, yo ampliaría la ley para abarcar a todas las personas.

Así debería ser con todas las leyes... por lo menos si tu intención de diferenciación pretende ser el sexo vamos.

Schwefelgelb escribió:

hi-ban escribió:Es mas, si no lo está ya, yo ampliaría la ley para abarcar a todas las personas. No olvidemos que un hombre trans que antes fuera mujer, también puede quedarse embarazado. Y nunca se sabe, a lo mejor en un futuro la tecnología hace posible que todo el mundo pueda ser gestante.

Al fin y al cabo, un embarazo visto desde el punto de vista empresarial es simplemente una baja de larga duración. Cosa que puede ocurrirle a cualquier persona.

Si la ley trans sale adelante, así sería. Con la ley actual, creo que sin transición no podías cambiar el DNI (igual con informes psiquiátricos, no se). Y lo que cuenta a nivel de derecho es lo que pone en el DNI.

Lo que quería decir es que, si no está ya hecho, la ley debería de referirse a las personas gestantes como "personas gestantes", sin hacer distinción entre géneros.

@DNKROZ estamos debatiendo un supuesto. Igual que ha sido ilegal pagar menos por cuestión de sexo desde mucho antes de que el feminismo entrara al poder y me parece perfecto.

hi-ban escribió:

Schwefelgelb escribió:

hi-ban escribió:Es mas, si no lo está ya, yo ampliaría la ley para abarcar a todas las personas. No olvidemos que un hombre trans que antes fuera mujer, también puede quedarse embarazado. Y nunca se sabe, a lo mejor en un futuro la tecnología hace posible que todo el mundo pueda ser gestante.

Al fin y al cabo, un embarazo visto desde el punto de vista empresarial es simplemente una baja de larga duración. Cosa que puede ocurrirle a cualquier persona.

Si la ley trans sale adelante, así sería. Con la ley actual, creo que sin transición no podías cambiar el DNI (igual con informes psiquiátricos, no se). Y lo que cuenta a nivel de derecho es lo que pone en el DNI.

Lo que quería decir es que, si no está ya hecho, la ley debería de referirse a las personas gestantes como "personas gestantes", sin hacer distinción entre géneros.

Me suena que alguna ley ya lo hace, hubo bastantes quejas por parte de las TERF por no decir mujeres. Desde luego referido a los padres ya te digo que sí lo hay. Sobre las madres, si no lo hay ya, lo querían introducir.

Rick Sánchez escribió:@Moraydron no está comparando nada, está explicando por qué "las leyes tienen que cuidar de todos teniendo en cuenta los problemas de la sociedad", usando como ejemplo las deducciones por contratación de personas con discapacidad.

Rick Sánchez escribió:Yo solo estoy explicando por qué todos los que habéis interpretado que @Moraydron quería decir que las mujeres son menos capaces o discapacitadas lo habíais malinterpretado. Que además no habéis sido pocos.

Por si te interesa, hice una pregunta en el Stackoverflow de filosofía para tratar con gente que, como tú, no es capaz de entender cuándo se usa un ejemplo como parte de la demostración de una afirmación y no por la necesidad de comparar nada:
https://philosophy.stackexchange.com/qu ... g-examples

Siento no ser capaz de meterme en la cabeza de alguien para saber lo que dice un primero, por encima incluso de su propio escrito e intenciones, explicárselo a un segundo a quien se lo decía, asumiendo por supuesto lo que este segundo entendió (y que sin duda no tendría nada que ver con lo que tú has entendido [la realidad]) y de paso explicárselo a terceros que de la misma forma que con el segundo, asumes no entenderán nada tampoco (o que lo que entienden no es válido), porque lo que tu quieres entender, en efecto, solo está al alcance de ser entendido por... ti.

Así también argumento yo, aplícalo a todo, nadie te podrá hacer sombra más que... tú mismo. Pregúntate el por qué. Igual te llaman para un posible remake del Mentalista, yo lo haría.

P.D: Lo entiendo perfectamente y lo que acabas de poner es una tontería al nivel del ejemplo del otro usuario (lo comparara o no), y de los "argumentos" que utilizáis la mayoría de las veces siendo falsos, inventando cosas, estando incompletos, o simplemente interpretándolos a vuestro favor para llevar la razón. Ya se tienen en cuenta los problemas de la sociedad. Lo que tú quieres (y lo que se está haciendo) es que se tengan más en cuenta (y por encima) los problemas que algunas mujeres dicen tener, legislando y aplicándolos a todo el colectivo de forma automática y directa, sin necesidad de pruebas para su discriminación positiva (en detrimento de los derechos fundamentales de los del género contrario, de paso).

Rick Sánchez escribió:Una pregunta lanzada al aire para todos los que están con lo de "falacia, chupito". Una falacia formal es un error en la argumentación. Es decir, es un argumento inválido. ¿Es una coña sin más pero estáis de acuerdo en que se sigan señalando, pensáis que las falacias formales no deberían señalarse y que en los debates deberíamos ignorarlas y seguir adelante con argumentos inválidos, o creéis que no deberían señalarse por una razón distinta?

Lo que tiene nuestra lengua, que es muy rica semánticamente. Igual es que tu ya has subido el nivel tantísimo que te has olvidado que un mismo término se puede utilizar en distintas circunstancias, pero que tu te dediques a listar todas las falacias argumentales 27 veces por mensaje no significa que ante un argumento falso, o en vez de decir: eso es mentira, se te pueda decir que eso es una falacia, sin necesidad de ser una falacia argumental. Pensaba que tu que lo entiendes todo, entenderías una cosa tan sencilla. Un saludo, estoy expectante a ver qué publicación me adjuntas la próxima!

DNKROZ escribió:Así que no entiendo por qué hay que hacer una diferenciación artificial de algo que afecta a ambos sexos.

¿Tal vez por no poder encontrar argumentos más de peso a este respecto?:

Schwefelgelb escribió:@Rick Sánchez habrá que probar ese problema antes de sacar una ley sexista ¿no?

Schwefelgelb escribió:

hi-ban escribió:

Rick Sánchez escribió:¿Entonces estás en contra de que no se pueda despedir a una mujer que comunica su embarazo?

No creo que despedir a una mujer por quedarse embarazada sea siquiera legal.

El mero hecho de preguntar para contratar me suena que ya es ilegal. Imagino que lo pone como un supuesto donde no lo fuera, porque estando contratada no sólo es ilegal, es que la empresa tiene casi imposible ganarlo.

Lo que suele preguntar en vez de eso (a todo el mundo) es si se tiene pensado tener hijos en un futuro cercano.

@Therequiem eso también es ilegal.

Y si te preguntan siempre dices que no, que no te gustan los niños ni en la tele, y arreando.

Schwefelgelb escribió:@Therequiem eso también es ilegal.

¿Seguro? A mi me lo preguntaron no hace tanto, ¿eh? Yo diría que no.

Therequiem escribió:Lo que suele preguntar en vez de eso (a todo el mundo) es si se tiene pensado tener hijos en un futuro cercano.

A mí en una entrevista de trabajo... nunca, pero es que nunca, a mi mujer tampoco... sí es algo que nos han preguntado una vez en plantilla (y cuando ya hay cierto grado de confianza) pero en plan como si te preguntan si te gusta el fútbol.

Schwefelgelb escribió:@DNKROZ estamos debatiendo un supuesto. Igual que ha sido ilegal pagar menos por cuestión de sexo desde mucho antes de que el feminismo entrara al poder y me parece perfecto.

Ah, ok, es que con tanto mensaje me lío a veces... mi postura sigue siendo la misma para el supuesto también

Therequiem escribió:

Schwefelgelb escribió:@Therequiem eso también es ilegal.

¿Seguro? A mi me lo preguntaron no hace tanto, ¿eh? Yo diría que no.

De hecho es denunciable... y yo en esa situación lo haría... me sorprende que haya alguien de rrhh que haya cometido semejante estupidez (porque es una de las cosas contra las que más les advierten).

Therequiem escribió:

Schwefelgelb escribió:@Therequiem eso también es ilegal.

¿Seguro? A mi me lo preguntaron no hace tanto, ¿eh? Yo diría que no.

Lo es, lo es. No se puede hacer preguntas personales, ni siquiera la edad. Mucho menos si tiene pareja, o quiere tener hijos.

Schwefelgelb escribió:

Therequiem escribió:

Schwefelgelb escribió:@Therequiem eso también es ilegal.

¿Seguro? A mi me lo preguntaron no hace tanto, ¿eh? Yo diría que no.

Lo es, lo es. No se puede hacer preguntas personales, ni siquiera la edad. Mucho menos si tiene pareja, o quiere tener hijos.

Pues no lo sabía, curioso. Si me vuelve a pasar me pondré en plan digno y lo impugnaré todo

Pero vamos, que como dice @Namco69 se le dice que nada, nunca, never y a pastar.

DNKROZ escribió:¿Quién leches en su sano juicio puede estar a favor de eso?

@Schwefelgelb está a favor, por si te apetece discutir con él. ¿Lo vas a hacer?

Schwefelgelb escribió:

Pues eso estoy diciendo, que se debe legislar y prohibir el despido. Que sea algo marginal el despido por ese motivo no impide legislar.

Pues la misma razón se puede usar para fomentar la contratación de personas que no son contratadas por exactamente la misma razón por las que otras son despedidas, ¿no?

Yo tampoco creo que sea marginal de todos modos. Por mucho que se hayan equiparado los derechos de paternidad, la realidad es que una mujer embarazada sigue siendo una "molestia" para muchísimos empresarios: porque realizan un puesto que no se puede cubrir y tiene que ser trasladada a otro, por derechos especiales sobre turnos, por bajas (distintas a la de maternidad), porque su cabeza está en otro lado y va a ser más proclive a salir a su hora y un largo etcétera. ¿Tú crees honestamente que si una tía te viene con un bombo va a tener las mismas posibilidades que otra tía que viene sin bombo? ¿O que igual un poquito la va a lastrar?


@Therequiem No necesitas meterte en la cabeza de nadie. Necesitas leer. En el texto que citabas no se comparaba absolutamente nada.

No entiendo qué me quieres decir con lo de la falacia.

@Rick Sánchez igual no te gusta mi respuesta, porque todos los casos que conozco son autónomos y hasta el último momento estuvieron currando sin falta 😅 y se reincorporaron enseguida.

Sobre lo otro, ya te puse el ejemplo de la enfermedad, que se impida el despido en esas circunstancias no es sexista. Proteger el embarazo tampoco tiene por qué serlo, si no cambian mucho las cosas, en menos de un año los hombres podrán quedarse embarazados. Además se protege una condición, no un sexo.

Rick Sánchez escribió:@Schwefelgelb está a favor, por si te apetece discutir con él. ¿Lo vas a hacer?

@Schwefelgelb, ¿estás a favor de esta locura?.

Un saludo.

Rick Sánchez escribió:la realidad es que una mujer embarazada sigue siendo una "molestia" para muchísimos empresarios: porque realizan un puesto que no se puede cubrir y tiene que ser trasladada a otro, por derechos especiales sobre turnos, por bajas (distintas a la de maternidad), porque su cabeza está en otro lado y va a ser más proclive a salir a su hora y un largo etcétera. ¿Tú crees honestamente que si una tía te viene con un bombo va a tener las mismas posibilidades que otra tía que viene sin bombo? ¿O que igual un poquito la va a lastrar?

Yo te he contestado antes que, obviamente, no va a ser considerada igual, pero exactamente el mismo problema que si se enteran de que alguien (hombre) va a tener hijos... romanticismos aparte, el mercado laboral es algo muy duro, hay gente que tiene hijos y (muchas veces en base a negligencia en su cuidado) consigue mantener sus prioridades e implicación con su trabajo (que también los he conocido), no puedo decir que es una práctica que respalde, considero que si quieres hijos tienes que asumir los sacrificios que ello conlleva, y si no... pues no los tengas, que nadie te obliga.

Schwefelgelb escribió:@Rick Sánchez igual no te gusta mi respuesta, porque todos los casos que conozco son autónomos y hasta el último momento estuvieron currando sin falta 😅

Uy, ya estamos con los ejemplos de casos particulares ... yo solo conozco un caso donde tuvo que dejar de currar a los 5 meses por embarazo de riesgo, el resto todas ok hasta parir... pero eh, son casos particulares, habría que ver las estadísticas reales de todo esto.

@DNKROZ ¿cuál es la locura que me he perdido?

Schwefelgelb escribió:@Rick Sánchez igual no te gusta mi respuesta, porque todos los casos que conozco son autónomos y hasta el último momento estuvieron currando sin falta 😅 y se reincorporaron enseguida.

Sobre lo otro, ya te puse el ejemplo de la enfermedad, que se impida el despido en esas circunstancias no es sexista. Proteger el embarazo tampoco tiene por qué serlo, si no cambian mucho las cosas, en menos de un año los hombres podrán quedarse embarazados. Además se protege una condición, no un sexo.

A mí no me tiene que gustar la respuesta, lo que quiero es una respuesta honesta. Si crees que una mujer con un bombo en una entrevista de trabajo va a tener las mismas posibilidades de ser contratada que una mujer sin un bombo.

Yo ni siquiera he dicho que sea imposible que te contraten, yo he dicho lo que he dicho. Que me digas "conozco a embarazadas que fueron contratadas" tampoco contestaría. Yo conozco a fumadores que no han padecido cáncer. Pero si la pregunta es "¿Consideras que tienes más posibilidades de padecer cáncer por fumar?" no puedes contestar con eso.

Schwefelgelb escribió:@DNKROZ ¿cuál es la locura que me he perdido?

Estar a favor de la ley que impide despedir a una mujer que anuncia que está embarazada.

Schwefelgelb escribió:@DNKROZ ¿cuál es la locura que me he perdido?

¿Estas a favor de la ley que impide despedir a una mujer que anuncia que está embarazada.?

Quiero decir, adicionalmente a la ley actual.. que ya impide eso.

Bueno, y ya puestos... ¿estás a favor de la ley que impide pegarte un tiro por la calle porque no me gusten tus zapatos?, ¿o la que impide pasarte por encima con un coche?, o en general ¿tenemos que legislar 2 millones de veces para cosas que ya tenemos legisladas?, de ahí lo de la "locura".

Rick Sánchez escribió:

@Therequiem No necesitas meterte en la cabeza de nadie. Necesitas leer. En el texto que citabas no se comparaba absolutamente nada.

Yo no he dicho que se comparase una cosa con la otra (aunque se pueda interpretar perfectamente que compara la situación de las mujeres con los discapacitados, aunque tampoco creo que sea el caso). He dicho que se utilizaba una comparativa para defender un argumento con el que no tiene nada que ver, más que nada porque uno es correcto y se sostiene, y el otro no solo es incorrecto sino que nace de un invent. Es decir, la tontería está en que se usa un ejemplo veraz como parte de la demostración de una afirmación falsa. Que hay que explicarlo todo macho... Se hace cansino, estáis como los afluentes de los ríos todo el rato ramificando por aquí y por allá a ver por dónde podéis tirar para tergiversar, tirar para vuestro terreno, etc. Y seguir discutiendo interminablemente.

Rick Sánchez escribió:No entiendo qué me quieres decir con lo de la falacia.

No, si ya. Tus alumnos tienen que estar contentos contigo.

@Rick Sánchez sobre eso no tengo datos, así que no te puedo contestar.

Rick Sánchez escribió:Si crees que una mujer con un bombo en una entrevista de trabajo va a tener las mismas posibilidades de ser contratada que una mujer sin un bombo.

Vamos a ponerlo más interesante, porque lo otro es una cosa que no lleva a ningún lado (hacer una ley para impedir algo que ya impide la ley), esto es nuevo así pues... ¿estarías a favor de una ley que OBLIGASE a las empresas a contratar a una mujer solo por el hecho de estar embarazada en el momento de la entrevista?, y ¿qué contrapartida sugieres sería interesante en el caso masculino para hacerlo "equitativo" que es una palabra que he visto en alguna ocasión?

DNKROZ escribió:Quiero decir, adicionalmente a la ley actual.. que ya impide eso.

No paras de meterte en jardines, ¿eh? Una detrás de otra y no aprendes nada.

Si la ley actual ya impide eso, no es adicional, no puedes "estar dos veces de acuerdo" con eso. Esencialmente estaba preguntando si estaba de acuerdo con la ley actual, y tú has dicho que quién en su sano juicio estaría de acuerdo con algo así.

DNKROZ escribió:(hacer una ley para impedir algo que ya impide la ley)

¿Quién coño ha dicho nada de "hacer una ley"?

DNKROZ escribió:¿estarías a favor de una ley que OBLIGASE a las empresas a contratar a una mujer solo por el hecho de estar embarazada en el momento de la entrevista?

No.

DNKROZ escribió:¿qué contrapartida sugieres sería interesante en el caso masculino para hacerlo "equitativo" que esuna palabra que he visto en alguna ocasión?

Teniendo en cuenta que a la anterior pregunta he contestado "No", entiendo que esta no aplica.

@Therequiem He estado explicando después por qué sí guardan relación ambas cosas si lo miras desde el prisma que aparecía en el enunciado: que existen diferentes problemas a los que se enfrentan diferentes grupos. No tengo alumnos, no soy profesor, y sigo sin saber qué me querías decir con lo de las falacias.

@Schwefelgelb OK, no tienes datos. Pero yo te he dicho por qué creo que sí afecta. Tampoco tengo datos, pero veo bastante probable que si una persona va a pedir trabajo en una fábrica con un bombo, va a tener pocas posibilidades. No me parece descabellado pensar algo así y de ahí se pueden deducir el resto de las situaciones: igual que una mujer con un bombo tendrá menos posibilidades quizá otra en edad de tener hijos también los tenga, por idénticas razones. De ahí podemos deducir más situaciones similares por las que la equiparación del permiso de paternidad (aunque justo y que yo aplaudo) sea insuficiente y sea incapaz de solventar el problema por sí misma.

Rick Sánchez escribió:No paras de meterte en jardines, ¿eh? Una detrás de otra y no aprendes nada.

Pero para eso ya estás tú hombre, para iluminarme en el camino de la verdad con tus para nada circunstanciales opinones.

Rick Sánchez escribió:Si la ley actual ya impide eso, no es adicional, no puedes "estar dos veces de acuerdo" con eso.

Por favor Rick, cítame dónde leches digo yo que "esté dos veces de acuerdo con la ley actual", no tú, no @Schwefelgelb, no el vecino del quinto, por favor, cítamelo...

Rick Sánchez escribió:Esencialmente estaba preguntando si estaba de acuerdo con la ley actual, y tú has dicho que quién en su sano juicio estaría de acuerdo con algo así.

Mira Rick, estaba contestando al supuesto de CREAR una ley NUEVA que impida despedir a una mujer embarazada, creo que estaba claro, aún así gustas de sacarle la punta al lápiz y quedarte con la interpretación que más te gusta que es que yo esté en desacuerdo con la ley actual.
Como comprenderás si tú mismo te organizas lo que pienso, escribo y opino incluso por encima de lo que yo te estoy diciendo que opino, pienso y escribo... poca cosa hay que discutir ahí, lo tuyo es un monólogo.

Rick Sánchez escribió:

DNKROZ escribió:(hacer una ley para impedir algo que ya impide la ley)

¿Quién coño ha dicho nada de "hacer una ley"?

En todo momento entendí que estabais hablando de legislar NUEVAMENTE algo que ya está legislado... igual no era eso de lo que estabais hablando y entendí mal, en ese caso mis disculpas, pero vamos, creo que estaba claro con mis mensajes que estaba imaginando ese escenario.

Rick Sánchez escribió:

DNKROZ escribió:¿estarías a favor de una ley que OBLIGASE a las empresas a contratar a una mujer solo por el hecho de estar embarazada en el momento de la entrevista?

No.

Y entonces ¿cómo solucionas el desfavorable -según tú- escenario que propones?
Te recuerdo que el problema con la legislación asimétrica por razón de sexo es justamente el escudarse en "una situación desfavorable" (por el mero hecho de tener un sexo determinado) para legislar a favor del sexo en cuestión... y no del otro.. vamos, que esto podría ser perfectamente válido en el contexto del "feminismo" actual. Imagino que tampoco estarás a favor entonces de la LVG, puesto que su premisa de base para su desarrollo... es básicamente la misma.

Rick Sánchez escribió:Teniendo en cuenta que a la anterior pregunta he contestado "No", entiendo que esta no aplica.

Entiendes bien, esto por lo menos.

Un saludo.

Rick Sánchez escribió:
@Therequiem He estado explicando después por qué sí guardan relación ambas cosas si lo miras desde el prisma que aparecía en el enunciado: que existen diferentes problemas a los que se enfrentan diferentes grupos. No tengo alumnos, no soy profesor, y sigo sin saber qué me querías decir con lo de las falacias.

Ese es el problema, Rick. Que no entiendes nada: ni lo de las falacias, ni las ironías, ni nada. Vives en tu mundo. Pero nada, quédate tranquilo, que si ya lo has explicado desde tu prisma y no se qué historias, explicado y sellado queda, a otra cosa.

Acuérdate de escribirlo en internet y publicarlo para solucionarle la vida también al resto de la humanidad, así pimpam.

@DNKROZ yo no he dicho que tú hayas dicho eso. Lo que te he dicho es que, o estás de acuerdo o no lo estás, no es estar de acuerdo con X y adicionalmente estar de acuerdo con la ley que ya dice X, no es estar de acuerdo con la penalización del consumo de drogas y adicionalmente con la ley que penaliza el consumo de drogas. O estás de acuerdo con que se penalice o no lo estás, punto.

E insisto, ya te he dicho alguien que sí está de acuerdo, por si quieres debatir con él acerca de esas locuras. Aunque bien visto, ha pasado un poco de tu culo, me pregunto por qué.

¿Yo? No sé cómo resolverlo, sinceramente. Las medidas por las que se bonifica a empresarios que contraten mujeres en ciertos puestos de trabajo no me parece mal del todo, pero desconozco cuál es la solución definitiva o si existe.

GXY escribió:

Moraydron escribió:@GXY cual es el sustento ideologico de este hilo?

ya han respondido otros compañeros,

pero, sin meterme en el tema de la desechabilidad masculina, yo diria que el sustento ideologico del hilo es señalizar la igualdad real entre generos desde la perspectiva del genero masculino, haciendo hincapie en que la propuesta feminista, no es igualitaria.

por eso le preguntaba al compañero sobre el sustento ideologico del hilo ya que parece que el si que lo tiene bastante claro.

Efectivamente, la perspectiva feminista no es igualitaria, buscan la liberacion de la mujer aunque sea a traves de una discriminacion positivo para alcazar dicha igualdad, lo que viene siendo buscar una sociedad equitativa.

Por supuesto veras a feministas que no saben ni lo que dicen ni lo que realmente quieren y tambien algunas con bastante hipocresia, como en todos los espectros politicos. El clasico socialista que ve bien que se suban impuestos a todos menos a el mismo, o el liberal que ve bien la no intervencion del estado hasta que necesita que el estado le eche una mano.

Schwefelgelb escribió:¿Qué tiene que ver una mujer con un discapacitado? ¿Pensáis que no son tan capaces como los hombres?

Has leido bien mi mensaje? Bueno ya veo que otros ni han querido entenderlo, No estaba comparando la mujer con un discapacitado estaban mostrando como existen leyes que no son igualitarias si no equitativas y he utilizado el ejemplo de los discapacitados.

No obstante como eso seria demostrar que hay leyes que no son igualitarias y se aceptan sin problema, se invalidaria el discurso de que por aqui lo que importa es la Igualdad o mejor dicho se señalaria el problema de ser extremadamente puritano con el termino igualdad sin tener en cuenta el contexto,motivo y objetivo de ciertas leyes.

@Rick Sánchez gracias por insistir en explicar bien lo que he comentado. Sobre lo de las falacias, es bastante comun que cuando se comenten errores logicos se tienda a desviar el tema o simplemente no aceptarlos.

Un saludo.

@Moraydron los he comparado porque es la única forma de que ese argumento tenga sentido. Si fueran igual de capaces que el resto de personas, no se legislaría distinto, porque no tendría ningún sentido.

Es lo que tiene traer cosas que no tienen nada que ver es como si digo oye ¿por qué no quitamos la presunción de inocencia en el derecho penal? Si total, en el derecho administrativo no existe. Pues porque son cosas totalmente distintas.

Por cierto, agradezco que vayas de frente con los objetivos del feminismo, demasiados años nos han estado intentando colar que el feminismo buscaba la igualdad, que si buscas la igualdad eres feminista y que si no eres feminista eres machista. Y te lo digo totalmente en serio, una de las cosas que menos me gusta del feminismo posmo es esa intención de retorcer el lenguaje para utilizar constantemente la falacia (chupito!) de motte & bailey.

Rick Sánchez escribió:@DNKROZ yo no he dicho que tú hayas dicho eso. Lo que te he dicho es que, o estás de acuerdo o no lo estás, no es estar de acuerdo con X y adicionalmente estar de acuerdo con la ley que ya dice X, no es estar de acuerdo con la penalización del consumo de drogas y adicionalmente con la ley que penaliza el consumo de drogas. O estás de acuerdo con que se penalice o no lo estás, punto.

Vale, pues vamos a dejarlo claro entonces y solo por dejar definida mi postura (que por otro lado debería ser evidente):

- Estoy a favor de que nuestro sistema legal actual impida despedir a nadie por razones que NO sean las contempladas como causa de despido procedente, eso incluye el quedarse embarazada.
- No entiendo muy bien qué tiene que ver esto con la apreciación de la contratabilidad en una candidatura al trabajo en sí dado que no estaría contratada aún.... pero también he dejado claro que pienso que eso no debería ser un factor para decidir su contratación, y francamente, hasta que no lo has mencionado tú es algo que no se me pasaba por la cabeza (y he entrevistado Y contratado a mujeres embarazadas, y además planeando por delante la circunstancia para poder cuadrar fechas).
- No estoy a favor de malgastar recursos administrativos o judiciales para establecer redundancias en procesos que no lo requieren.

Rick Sánchez escribió:E insisto, ya te he dicho alguien que sí está de acuerdo, por si quieres debatir con él acerca de esas locuras. Aunque bien visto, ha pasado un poco de tu culo, me pregunto por qué.

Bueno, no es el único, tú también pasas de contestarme todo aquello con lo que no estás tan cómodo, pero bueno, ahora le mando un privado en el grupo ese que dijeron que teníamos de machitos en Whatsapp, Telegram... o yo qué sé, y nos ponemos a discutir.
¿A ver, también puedo estar en desacuerdo con él eh?, que no voy a ir coincidiendo en todo lo que pone y acompañando todos sus posts con un +1 para que lo sepáis vosotros también, te va a parecer mentira, pero es posible que hasta no coincidamos en muchas cosas, aquí postea un usuario que tiene mi misma visión con respecto a todo esto ... y he discutido (seriamente) con él en otras cuestiones, fascinante ¿verdad?

Rick Sánchez escribió:¿Yo? No sé cómo resolverlo, sinceramente. Las medidas por las que se bonifica a empresarios que contraten mujeres en ciertos puestos de trabajo no me parece mal del todo, pero desconozco cuál es la solución definitiva o si existe.

A mi eso no me parecería mal... si no fuera contra derecho claro, pero bueno, incluso así no me parecería mal si hubiera una "equidad" en la parte masculina, por ejemplo facilitar y bonificar las contrataciones en sectores esencialmente cubiertos por mujeres.
Sea como sea, me alegro sinceramente que opines que no es solución aplicar la solución que aplica el "feminismo" actual, legislar por sexos, y que aún sin decirlo, no estés de acuerdo con la LVG.. porque es justo eso lo que hace.

Un saludo.

Moraydron escribió:Efectivamente, la perspectiva feminista no es igualitaria, buscan la liberacion de la mujer aunque sea a traves de una discriminacion positivo para alcazar dicha igualdad, lo que viene siendo buscar una sociedad equitativa.

pues eso no funciona.

si se quiere una sociedad equitativa, las leyes y los procesos deben ser equitativos. cuando las leyes y los procesos no son equitativos porque se busca efectuar una compensacion... es imposible que el resultado sea equitativo.

el planteamiento feminista en la materia esta totalmente equivocado. y en mi opinion la mayoria de feministas lo saben y les da igual.

Schwefelgelb escribió:@Moraydron los he comparado porque es la única forma de que ese argumento tenga sentido. Si fueran igual de capaces que el resto de personas, no se legislaría distinto, porque no tendría ningún sentido.

Es lo que tiene traer cosas que no tienen nada que ver es como si digo oye ¿por qué no quitamos la presunción de inocencia en el derecho penal? Si total, en el derecho administrativo no existe. Pues porque son cosas totalmente distintas.

Sigues sin ver el punto. Se legisla distinto teniendo en cuenta un contexto y el problema al que se enfrenta dicho colectivo Las familias numerosas serian un colectivo y reciben ayudas, eso es un ejemplo de ayuda no igualitaria.

Y con lo de los objetivos del feminismo, es que para hablar bien del tema se tiene que ser claro y explicarse bien. Por supuesto no caer en un "si no estas conmigo eres lo peor del mundo" los blancos y negros no traen nada bueno a la sociedad. Dentro del feminismo hay varias corrientes y creo que precisamente la diversidad de opinion y posibilidad de debate es algo enriquecedor.

GXY escribió:

Moraydron escribió:Efectivamente, la perspectiva feminista no es igualitaria, buscan la liberacion de la mujer aunque sea a traves de una discriminacion positivo para alcazar dicha igualdad, lo que viene siendo buscar una sociedad equitativa.

pues eso no funciona.

si se quiere una sociedad equitativa, las leyes y los procesos deben ser equitativos. cuando las leyes y los procesos no son equitativos porque se busca efectuar una compensacion... es imposible que el resultado sea equitativo.

el planteamiento feminista en la materia esta totalmente equivocado. y en mi opinion la mayoria de feministas lo saben y les da igual.

Ya he puesto dos ejemplos donde se busca ser equitativo sin que tengan nada que ver con las mujeres. Es que precisamente la equidad busca compensar un perjuicio que se genera en la sociedad.

Un saludo.

@Moraydron ahí nuevamente se está bonificando una situación, donde cualquiera puede entrar, no una identidad.

GXY escribió:

Moraydron escribió:Efectivamente, la perspectiva feminista no es igualitaria, buscan la liberacion de la mujer aunque sea a traves de una discriminacion positivo para alcazar dicha igualdad, lo que viene siendo buscar una sociedad equitativa.

pues eso no funciona.

si se quiere una sociedad equitativa, las leyes y los procesos deben ser equitativos. cuando las leyes y los procesos no son equitativos porque se busca efectuar una compensacion... es imposible que el resultado sea equitativo.

el planteamiento feminista en la materia esta totalmente equivocado. y en mi opinion la mayoria de feministas lo saben y les da igual.

No solo no funciona, sino es que una gilipollez de afirmación y perspectiva.

Para poder hacer una sociedad equitativa todos los ciudadanos tienen que tener las mismas opciones y oportunidades, hoy por hoy es evidente que esto NO es así (prueba a nacer en un barrio pobre y prueba a ser hijo de millonario) pero LEGALMENTE tienes las mismas oportunidades, derechos y condiciones.

Queda claro y va por delante que nadie pensamos que se pueda hacer un mundo/sociedad de arcoiris y unicornios donde todo sea perfecto, pero si está claro que podemos afirmar que legalmente todos somos iguales ante la ley...y así debería ser, no puedes pretender disfrazar "discriminación" de algo bonito (puesto que una discriminación... discrimina, eso no suele ser precisamente bueno) ni corregir artificialmente las consecuencias que te molestan del ejercicio de esas personas con sus oportunidades.

Así que coincidimos... si el planteamiento está mal... es de esperar que las soluciones tampoco sean muy buenas

Moraydron escribió:Sigues sin ver el punto. Se legisla distinto teniendo en cuenta un contexto y el problema al que se enfrenta dicho colectivo Las familias numerosas serian un colectivo y reciben ayudas, eso es un ejemplo de ayuda no igualitaria.

Sigues sin ver el punto, se legisla CONFORME a derecho, no en contra del mismo... por supuesto que hay ayudas que NO se dan a todo el mundo... pero no hay, ni debería haber ayudas que se te den por:

- Ser creyente cristiano.
- Ser hombre o mujer.
- Opinar que tal o cual partido político es guay

etc etc etc... no se puede ir contra las bases del derecho.

@DNKROZ estás totalmente equivocado. Yo puedo despedirte si reconozco la improcedencia del despido. La clásica carta estándar de descenso continuado en el rendimiento y que no obstante reconocemos la improcedencia del despido y apoquinamos X euros.

Esta causa, en un despido en el que una mujer ha comunicado su embarazo, es nula y ante una denuncia tiene que ser readmitido.

Si me caes mal y te quiero despedir tengo que hacer un paripé donde escriba que te despido por una causa objetiva, donde reconozca la improcedencia y te pague lo que corresponda. Eso no lo puedes hacer con una mujer embarazada y vas a tener que readmitirla en su puesto (pagando, por cierto, el salario íntegro que haya dejado de percibir).

La relación entre estar de acuerdo con esto y la empleabilidad estaba en entender si las causas por las que se está de acuerdo con esto también pueden afectar en una entrevista de trabajo.

No va contra el derecho y se está aplicando ya. Si crees que va contra derecho denúncialo, que el otro día no veas si me diste el coñazo con que debía denunciar a mi empresa porque patatas. ¿Vas a denunciar o ya tal? Ansioso por ver la película que me cuentas y el nuevo jardín en el que te metes.