[HO] Discriminación contra los hombres

nail23 escribió:Y todo esto con la llegado de potemos al gobierno.

Es anterior, empezó en los 70. Bueno, siendo estrictos estoy leyendo libros de la época de la segunda guerra mundial y la guerra fría y ya estaban con las medidas identitarias. Yo creo que empezó con la caída en desgracia del individualismo y el auge del colectivismo.

Schwefelgelb escribió:

nail23 escribió:Y todo esto con la llegado de potemos al gobierno.

Es anterior, empezó en los 70. Bueno, siendo estrictos estoy leyendo libros de la época de la segunda guerra mundial y la guerra fría y ya estaban con las medidas identitarias. Yo creo que empezó con la caída en desgracia del individualismo y el auge del colectivismo.

pero yo es que veo que esta sociedad tira mucho más al individualismo enmascarado de colectivismo. siempre se habla de colectivos, pero como si fueran clubs privados (tú no puedes hacer X porque no perteneces a tal colectivo) e incluso dentro del propio colectivo cada uno mira para si mismo intentando tener más "puntos" que los demás (sí, sí, tú eres gay pero es que yo mujer trans negra). me parece aún más individualista que hace unas décadas. ya no se mira por el bien de todos, sino por el bien de los colectivos.

pero vamos, que creo que esto se desvía del hilo.

Schwefelgelb escribió:¿Soy yo o esto ya lo tratamos antes de que yo desapareciera unos meses?

Anyway, os recomiendo leer el libro que ha sacado Pablo Malo llamado "los peligros de la moralidad" . No habla estrictamente de los problemas del hombre ni del feminismo, pero sí de cómo se ha llegado a la situación actual tribalista que es causa de todo esto.

También habla del encasillamiento moral, nos es muy difícil ver a alguien a la vez como víctima merecedora de derechos y como agente causante con responsabilidad moral. Además, tenemos la tendencia a completar la diada "agente moral / paciente moral" es decir, cuando alguien sufre tendemos a buscar al agente causante, incluso aunque no exista y cuando no existe es cuando aparecen los dioses (o el patriarcado). Y al revés, cuando vemos una actitud moralmente reprochable para nosotros (prostitución, pornografía...) tendemos a buscar una víctima, cuando no tiene por qué haberla.

En el caso que nos ocupa, esto implica que las mujeres siempre son víctimas, los hombres opresores, los hombres no pueden ser víctimas por su condición de opresor y cuando lo son, es por actos propios, a diferencia de las mujeres que incluso para actitudes resolubles por sí mismas, se les atribuye causa externa.

Esto nos lleva a la cultura del victimismo, si te vendes como una víctima, no te van a ver como opresor, aunque tus supuestos opresores jamás hayan tomado medidas tiránicas como las que has impuesto.

@El Danés legalmente no, pero socialmente pensaba que Argentina estaba incluso peor que España en este tema. Aunque bueno, creo entender que allí las medidas cautelares sí son automáticas.

Pues yo pensaba que estábamos parejo xD
El otro día vi un video de una investigadora Argentina, mujer mayor, super formada que está aún más en contra del feminismo hegemónico de lo que yo estaba, con un Español y comentaban que en tú país, legalmente, es todavía peor que aquí.
No estoy diciendo que sea así, pero como la mujer esta es muy seria, investiga estos temas y también decía que en Argentina se mira mucho lo que hacen ahí para "inspirarse", se me ocurrió preguntar.

@El Danés sí, si por ejemplo cosas como la LIVG me suena que solo están en España. En otros países la discriminación es procesal, no está escrita directamente en la ley. Aunque la verdad, prefiero que esté escrito, últimamente con la perspectiva de género están intentando colar muchas cosas sin tener que cambiar la ley.

@Darxen a eso me refiero con colectivismo, creación de tribus, donde unos son vistos lo opresores (los otros) y otros como oprimidos (los nuestros) ante un mismo acto.

Hoy en el festival de eugenesia: Sara Sálamo y el cáncer de próstata.

E

vicodina escribió:Hoy en el festival de eugenesia: Sara Sálamo y el cáncer de próstata.

Mi padre murió de cáncer.

Así que mejor me callo lo que pienso de ella, y cuento hasta 10.

pues si tanto le fastidia que no se hable mas enfermedades raras se lo diga a las televisiones que parece que eso tambien quiere dar entender es culpa hombre

y ultima cosa no sabia que era endometriosis y buscando parece que no solo las mujeres pueden sufrir esa enfermedad ya que durante un tiempo se penso que esa enfermedas se producia en el utero pero la gente investiga estan cambiando de idea al menos esta web dice eso

https://es.quora.com/Pueden-los-hombres ... %A9-pueden

asturias1983 escribió:pues si tanto le fastidia que no se hable mas enfermedades raras se lo diga a las televisiones que parece que eso tambien quiere dar entender es culpa hombre

y ultima cosa no sabia que era endometriosis y buscando parece que no solo las mujeres pueden sufrir esa enfermedad ya que durante un tiempo se penso que esa enfermedas se producia fuera del utero pero los investigadores estan cambiando de idea al menos esta web dice eso

https://es.quora.com/Pueden-los-hombres ... %A9-pueden

pero entonces ya no sería endometriosis, no? sin endometrio cómo vas a padecer una enfermedad que afecta al endometrio? es decir, creo entender según esa web que es en realidad otra enfermedad que en mujeres afecta al endometrio. pero en ese caso sería eso, otra enfermedad. creo yo, vaya.

Darxen escribió:

asturias1983 escribió:pues si tanto le fastidia que no se hable mas enfermedades raras se lo diga a las televisiones que parece que eso tambien quiere dar entender es culpa hombre

y ultima cosa no sabia que era endometriosis y buscando parece que no solo las mujeres pueden sufrir esa enfermedad ya que durante un tiempo se penso que esa enfermedas se producia fuera del utero pero los investigadores estan cambiando de idea al menos esta web dice eso

https://es.quora.com/Pueden-los-hombres ... %A9-pueden

pero entonces ya no sería endometriosis, no? sin endometrio cómo vas a padecer una enfermedad que afecta al endometrio? es decir, creo entender según esa web que es en realidad otra enfermedad que en mujeres afecta al endometrio. pero en ese caso sería eso, otra enfermedad. creo yo, vaya.

por lo que pone aqui
Dado que la endometriosis son parches de tejido endometrial que crecen fuera del útero, se puede comenzar a intuir que la presencia del útero no es indepensable para la endometriosis.

parece ser cree que esos parches se producen fuera del utero pero que no necesariamente sean utero

vamos supongo que sea parecido al cancer mama que gente piensa solo pueden tener mujeres cuando tambien ese tipo cancer puede sufrir el hombre

@Darxen sugieren que son restos de tejido embrionario antes de la diferenciación sexual. Por ejemplo:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22104297/

Casos rarísimos, eso sí. BTW, lo que Salamo dice es mentira, independientemente de que haya endometriosis en hombres o no.

PD: hilo interesante.

Me tienen las bolas llenas toda pelicula serie que veo ultimamente. Hay negros salvadores del mundo.

panthera189 escribió:Me tienen las bolas llenas toda pelicula serie que veo ultimamente. Hay negros salvadores del mundo.

Hilo equivocado.

panthera189 escribió:Me tienen las bolas llenas toda pelicula serie que veo ultimamente. Hay negros salvadores del mundo.

HH!!!

Schwefelgelb escribió:

panthera189 escribió:Me tienen las bolas llenas toda pelicula serie que veo ultimamente. Hay negros salvadores del mundo.

Hilo equivocado.

Es prácticamente el mismo mensaje que ha dejado en la web de spinoff .

No es ninguna noticia rimbombante ni nada que tenga que ver con famosillos/as.

Es más una anécdota que me ha pasado esta mañana en el gym, que es extrapolable a otras muchas situaciones y nos podría pasar a cualquiera.

Estaba cambiándome en el vestuario, y había un petit comité de cincuentones charlando. Uno de ellos llevaba un collarín y parece ser que tuvo una pelea con otro tío en el propio gym, vete a saber por qué. El tema curioso es que aparecieron los mossos, y van y le dicen que “oye, pues búscate otro gym”. Y el pobre hombre le contestó qué que clase de contestación es esa y si le daría la misma contestación a una mujer. Qué le diría a una mujer que le han tostado por la calle “oye, búscate otra calle”. Evidentemente el iluminado no contestó. Y todos sabemos lo que pasaría.

Parece una tontería, pero el fondo de la cuestión es más trascendental de lo que aparenta.

Tenía que soltarlo. A mí estas cosas me pueden.

Nune escribió:No es ninguna noticia rimbombante ni nada que tenga que ver con famosillos/as.

Es más una anécdota que me ha pasado esta mañana en el gym, que es extrapolable a otras muchas situaciones y nos podría pasar a cualquiera.

Estaba cambiándome en el vestuario, y había un petit comité de cincuentones charlando. Uno de ellos llevaba un collarín y parece ser que tuvo una pelea con otro tío en el propio gym, vete a saber por qué. El tema curioso es que aparecieron los mossos, y van y le dicen que “oye, pues búscate otro gym”. Y el pobre hombre le contestó qué que clase de contestación es esa y si le daría la misma contestación a una mujer. Qué le diría a una mujer que le han tostado por la calle “oye, búscate otra calle”. Evidentemente el iluminado no contestó. Y todos sabemos lo que pasaría.

Parece una tontería, pero el fondo de la cuestión es más trascendental de lo que aparenta.

Tenía que soltarlo. A mí estas cosas me pueden.

Es que es eso, si lo comenta una chica no hubiera dicho ni pío, o se hubiera preocupado por ella y hasta le hubiera soltado un si te vuelve a ocurrir me llamas.

No esperaba mucho de este caso porque es muy difícil que metan a un profesor en el banquillo por adoctrinar, por no hablar que es bastante discutible que existe el delito de odio al hombre, pero fiscalía le ha metido bastante caña a Aurelia Vera.

https://www.canarias7.es/canarias/gran- ... 47-nt.html

Schwefelgelb escribió:No esperaba mucho de este caso porque es muy difícil que metan a un profesor en el banquillo por adoctrinar, por no hablar que es bastante discutible que existe el delito de odio al hombre, pero fiscalía le ha metido bastante caña a Aurelia Vera.

https://www.canarias7.es/canarias/gran- ... 47-nt.html

la hostia, pues espero que se aplique lo que pide la fiscalía, la verdad.

Parece que las fotos que presentó Amber Heard contra Jhonny Deep estaban manipuladas y ha conseguido que le den acceso al móvil para confirmarlo. Dos de las fotos no estarían manipuladas, pero se corresponden al post operatorio de cirugía estética y no al maltrato.

Lo de Deep al final va a ser todo un escándalo y espero que WB y Disney se lleven el tortazo que se merecen, especialmente Warner que más hipócrita no podría ser.

nail23 escribió:

Schwefelgelb escribió:

panthera189 escribió:Me tienen las bolas llenas toda pelicula serie que veo ultimamente. Hay negros salvadores del mundo.

Hilo equivocado.

Es prácticamente el mismo mensaje que ha dejado en la web de spinoff .

Cada tantos años me logueo y escribo algun mensaje xd

Un extracto del libro que os comenté antes, a ver si veis paralelismos con este tema o incluso con el ataque reiterado a ciertos usuarios. Sobre la difamación ritual:
- la víctima debe haber violado algún tabú. No es necesario que haya hecho algo al respecto, basta con que se implique con algún tipo de expresión o comunicación.
- se ataca el carácter de la víctima y solo superficialmente sus opiniones.
-se evita meterse en un debate sobre la verdad de lo expresado, sólo se condena. Debatir implica examinar el tema y discutirlo, justo lo que el difamador trata de evitar.
- la víctima suele ser un personaje público. Un maestro, un escritor, un empresario o un simple ciudadano pero con cierta notoriedad.
-se intenta, a veces con éxito, que otros se impliquen en la difamación.
-la víctima debe ser deshumanizada para que la difamación tenga éxito, distorsionando la realidad y extremando las posiciones. Si la víctima es subversiva, se le identifica con las peores imágenes de la subversión como el espionaje o terrorismo, si se le identifica con el racismo, se le identificará con los linchamientos o las cámaras de gas. Esto os sonará, cuando atacan por defender la igualdad y el respeto a los derechos de los hombres.
- para tener éxito, debe ejercer presión sobre la víctima, desde todos los sitios posibles. Amigos, familia, trabajo...
- cualquier explicación que la víctima pueda ofrecer, es considerada irrelevante. Usar la verdad como defensa es interpretado como desafío o no hace más que agravar el problema. La difamación social no trata sobre si un asunto es correcto o incorrecto, sino de insensibilidad y de no observar los tabúes sociales.

Schwefelgelb escribió:Un extracto del libro que os comenté antes, a ver si veis paralelismos con este tema o incluso con el ataque reiterado a ciertos usuarios. Sobre la difamación ritual:
- la víctima debe haber violado algún tabú. No es necesario que haya hecho algo al respecto, basta con que se implique con algún tipo de expresión o comunicación.
- se ataca el carácter de la víctima y solo superficialmente sus opiniones.
-se evita meterse en un debate sobre la verdad de lo expresado, sólo se condena. Debatir implica examinar el tema y discutirlo, justo lo que el difamador trata de evitar.
- la víctima suele ser un personaje público. Un maestro, un escritor, un empresario o un simple ciudadano pero con cierta notoriedad.
-se intenta, a veces con éxito, que otros se impliquen en la difamación.
-la víctima debe ser deshumanizada para que la difamación tenga éxito, distorsionando la realidad y extremando las posiciones. Si la víctima es subversiva, se le identifica con las peores imágenes de la subversión como el espionaje o terrorismo, si se le identifica con el racismo, se le identificará con los linchamientos o las cámaras de gas. Esto os sonará, cuando atacan por defender la igualdad y el respeto a los derechos de los hombres.
- para tener éxito, debe ejercer presión sobre la víctima, desde todos los sitios posibles. Amigos, familia, trabajo...
- cualquier explicación que la víctima pueda ofrecer, es considerada irrelevante. Usar la verdad como defensa es interpretado como desafío o no hace más que agravar el problema. La difamación social no trata sobre si un asunto es correcto o incorrecto, sino de insensibilidad y de no observar los tabúes sociales.

Es lo que haceis en este hilo constantemente

Dfx escribió:Parece que las fotos que presentó Amber Heard contra Jhonny Deep estaban manipuladas y ha conseguido que le den acceso al móvil para confirmarlo. Dos de las fotos no estarían manipuladas, pero se corresponden al post operatorio de cirugía estética y no al maltrato.

Lo de Deep al final va a ser todo un escándalo y espero que WB y Disney se lleven el tortazo que se merecen, especialmente Warner que más hipócrita no podría ser.

Estaba claro casi desde el principio que todo era una puñetera farsa, el vídeo de la interrogación de Amber era un circo que no me podía creer que alguien se creyera su versión, yo de WB y Disney no espero ni las disculpas ni que lo contraten de nuevo, es una lástima pero en fin.

@dlabo precisamente eso es lo que han hecho ciertos usuarios que han entrado en el hilo unas semanas atrás, entrar básicamente a echar mierda y negar la mayor e intentar buscar algún baneo.

@nail23 lo que he escrito @Schwefelgelb corresponde punto por punto a lo que se le hace aquí a Irene Montero por ejemplo.

dlabo escribió:@nail23 lo que he escrito @Schwefelgelb corresponde punto por punto a lo que se le hace aquí a Irene Montero por ejemplo.

¿Si? ¿No se atacan a los argumentos de Irene Montero en ningún momento? ¿Solo se le ataca a ella?

seaman escribió:

dlabo escribió:@nail23 lo que he escrito @Schwefelgelb corresponde punto por punto a lo que se le hace aquí a Irene Montero por ejemplo.

¿Si? ¿No se atacan a los argumentos de Irene Montero en ningún momento? ¿Solo se le ataca a ella?

Voy a ir directo ¿no se atacan los argumentos de Bou?¿Solo se le ataca a el?

dlabo escribió:

seaman escribió:

dlabo escribió:@nail23 lo que he escrito @Schwefelgelb corresponde punto por punto a lo que se le hace aquí a Irene Montero por ejemplo.

¿Si? ¿No se atacan a los argumentos de Irene Montero en ningún momento? ¿Solo se le ataca a ella?

Voy a ir directo ¿no se atacan los argumentos de Bou?¿Solo se le ataca a el?

A veces se le ataca a sus argumentos y otras veces se dicen cosas como está.
Puedes verlo aquí.

Desde luego si me pasase como a Bou que tengo una novia mumala mumala a la que no dejo por vete a saber que y un día me insulta y suelto los platos que estaba fregando e inocentemente la cojo del cuello sin saber como, lo mismo tengo que defender lo pobrecito inocente que soy y lo mumalas mumalas que son todas y ella la primera y que tengo mucho miedo.

Y aquí.

Hunky Mattel escribió:@Schwefelgelb trasquiladisimo, ya no duermo esta noche porque el circlejerk del foro lo dice.

@kopperpot prejuicios dice, en el hilo del machismo por antonomasia.

Aquí lo que está claro es que cualquier cosa que diga Bou os la creéis como si fuera palabra de dios. Anteriormente en el hilo se ha demostrado que es una persona que retuerce los datos para buscar un victimismo masculino, y yo solo digo que hay que coger con pinzas lo que diga.

Es un poco como una secta con su líder, pero bueno, aquí está para que todos lo disfrutemos.

Mal ejemplo has ido a buscar. De todas formas sigo sin entender esa fijación que tenéis con Bou. La mayoría de veces, y digo mayoría por no decir un 99% de veces las noticias de las que hablamos son cosas de actualidad que salen en las noticias.

@seaman exactamente lo mismo que lo que hacéis con Montero, y ella es por poner un ejemplo.

Y yo no soy el que ha sacado el tema:

Schwefelgelb escribió:Un extracto del libro que os comenté antes, a ver si veis paralelismos con este tema o incluso con el ataque reiterado a ciertos usuarios.

dlabo escribió:@seaman exactamente lo mismo que lo que hacéis con Montero, y ella es por poner un ejemplo.

Y yo no soy el que ha sacado el tema:

Schwefelgelb escribió:Un extracto del libro que os comenté antes, a ver si veis paralelismos con este tema o incluso con el ataque reiterado a ciertos usuarios.

A Montero le rebatimos las tonterías que dice.

seaman escribió:

dlabo escribió:@seaman exactamente lo mismo que lo que hacéis con Montero, y ella es por poner un ejemplo.

Y yo no soy el que ha sacado el tema:

Schwefelgelb escribió:Un extracto del libro que os comenté antes, a ver si veis paralelismos con este tema o incluso con el ataque reiterado a ciertos usuarios.

A Montero le rebatimos las tonterías que dice.

Gracias por darme la razón con hechos

dlabo escribió:@nail23 lo que he escrito @Schwefelgelb corresponde punto por punto a lo que se le hace aquí a Irene Montero por ejemplo.

A Montero lo que hacemos es sacarle los colores, cuando entró como ministra de desigualdad ya se le veía de que palo iba a ir, el hombre es malo por naturaleza y la mujer es un ser de luz y en más de una ocasión se le ha estallado en la cara sus discursos, el ejemplo más actual es el de Juana, Arcadi buscaba las disculpas de semejante chalada que encima comparó su caso con el asesino de las niñas de canarias dos casos totalmente distintos que aún con la sentencia firme no a sido capaz de salir a rectificar, tampoco a salido a condenar los casos de violación cuando se ha descubierto que han sido inmigrantes pero cuando a sido el hombre hetero Español a sido la primera en condenarlo.

No se le critica a ella se le critica su actitud de iluminada que se gasta y ya vemos que de iluminación no tiene nada.

A Montero se le rebate cuando dice algo incorrecto o incoherente.
El problema es que dice cosas incorrectas o incoherentes con demasiada frecuencia.

@dlabo a Montero se le ha reconocido varias veces cuando ha dicho cosas con sentido. No sé ataca la persona porque sí.

Lo que se discute son los argumentos utilizados.

Cuando alguien entra como un elefante en una cacharrería en el hilo no le falto al respeto, le pido si tiene algún argumento que aportar, y no soy el único.

dlabo escribió:

seaman escribió:
A Montero le rebatimos las tonterías que dice.

Gracias por darme la razón con hechos

Si es que es lo de siempre.

https://www.google.com/search?q=metedur ... s-wiz-serp

Puedes ver todas las tonterías que dice aquí.

@Schwefelgelb además de este y la cuestión catalana ¿hay algún otro hilo de parte en todo el foro?
Lo digo por que quizás así entiendas por que la gente entra a veces como entra

@seaman eso se puede hacer con cualquier personaje público. Solo tienes que mirar las fuentes

@dlabo no se a qué te refieres con hilo de parte. Lo que sí te he dicho es que de la falta de respeto se reconduce al debate. Lo contrario a lo que había señalado antes.

Hilo de parte= la realidad es cabezona y no hay manera de doblarla en favor del relato.

Schwefelgelb escribió:@dlabo no se a qué te refieres con hilo de parte. Lo que sí te he dicho es que de la falta de respeto se reconduce al debate. Lo contrario a lo que había señalado antes.

Me refiero precisamente a eso, un hilo donde moderan los usuarios, se dan instrucciones y ademas solo es aceptado un punto de vista que además se reproduce abriendo hilos con la misma temática o soltando el discurso por el resto a la mínima oportunidad.

Por no hablar de las subidas para que no caiga en el olvido.

hi-ban escribió:Yo no entiendo como puede haber personas que, sabiendo además que de hecho existe una discriminación legal y social de género hacia los hombres que llega en algunos puntos incluso a negarles derechos fundamentales, entren a este hilo a negar la existencia de dicha discriminación de género, e incluso a apoyar dicha discriminación de género, mientras que, en una especie de oxímoron ideológico, dicen luchar por la igualdad.

Lavado de cerebro es la única explicación que se me ocurre para semejante fenómeno social. Espero que esas personas abran los ojos algún dia y se den cuenta de la incoherencia de sus ideas y del mal que están causando.

¿Sabes que estas repitiendo consignas?

dlabo escribió:

Schwefelgelb escribió:@dlabo no se a qué te refieres con hilo de parte. Lo que sí te he dicho es que de la falta de respeto se reconduce al debate. Lo contrario a lo que había señalado antes.

Me refiero precisamente a eso, un hilo donde moderan los usuarios, se dan instrucciones y ademas solo es aceptado un punto de vista que además se reproduce abriendo hilos con la misma temática o soltando el discurso por el resto a la mínima oportunidad.

Por no hablar de las subidas para que no caiga en el olvido.

hi-ban escribió:Yo no entiendo como puede haber personas que, sabiendo además que de hecho existe una discriminación legal y social de género hacia los hombres que llega en algunos puntos incluso a negarles derechos fundamentales, entren a este hilo a negar la existencia de dicha discriminación de género, e incluso a apoyar dicha discriminación de género, mientras que, en una especie de oxímoron ideológico, dicen luchar por la igualdad.

Lavado de cerebro es la única explicación que se me ocurre para semejante fenómeno social. Espero que esas personas abran los ojos algún dia y se den cuenta de la incoherencia de sus ideas y del mal que están causando.

¿Sabes que estas repitiendo consignas?

¿Quieres que te explique algunas de las discriminaciones de género que sufren los varones en la ley? ¿Quieres que te explique también algunas de las discriminaciones de género sociales que sufren los varones?

Si quieres podemos debatir ampliamente sobre eso. De hecho, este hilo existe precisamente para ello.

@dlabo los usuarios no tienen poderes para moderar. El hilo claro que es parcial, no es que sea engañoso el título precisamente.

Lo malo no es ser parcial, es instaurar políticas identitarias. Por ejemplo, el otro día vi una noticia de ¿Finlandia? donde instauraron una cuota para hombres en educación del 40% por la baja representación que tenían. Además, los resultados de los alumnos mejoraron.

Pues no la puse por aquí porque no veo correcto las medidas identitarias, porque a igualdad de méritos, hay mujeres que se han quedado fuera. Y lo veo mal incluso aunque mejoraron los resultados de los alumnos, que daría para hilo propio.

dlabo escribió:Me refiero precisamente a eso, un hilo donde moderan los usuarios, se dan instrucciones y ademas solo es aceptado un punto de vista que además se reproduce abriendo hilos con la misma temática o soltando el discurso por el resto a la mínima oportunidad.

Que yo sepa estás precisamente en ese mismo hilo dando tu "punto de vista". Eso sí, creo que confundes punto de vista con hechos.

@dlabo Moderación te ha dado, reiteradas veces, explicaciones suficientes para entender que los hilos que tienes cruzados cumplen con las normas del foro.

Si ves comentarios que incumplan las normas repórtalos, si quieres seguir debatiendo la existencia de estos hilos debátelo en Feedback.

Poco más se puede hacer, si cada cierto tiempo entras a estos hilos, y en hilos de feedback que no tienen que ver con esto, a soltar lo mismo al final lo que buscas es flamear y trollear.

Si tan poco tu gustan estos hilos es tan fácil como no entrar, no es tan difícil

Schwefelgelb escribió:@dlabo a Montero se le ha reconocido varias veces cuando ha dicho cosas con sentido. No sé ataca la persona porque sí.

Lo que se discute son los argumentos utilizados.

Cuando alguien entra como un elefante en una cacharrería en el hilo no le falto al respeto, le pido si tiene algún argumento que aportar, y no soy el único.

Creo que hablamos de este tema porque si hace mucha falta hablar en el foro, pero seguramente sería mejor hacerlo en feedback.

Yo personalmente estoy hasta las narices de tratar de ser directo y educado con preguntas sencillas, y la contraparte usarlo para convertir eso en una discusión intentando además darle la vuelta a la tortilla, y hacer parecer que esto está siendo una discusión por tu culpa.

Esto me pasa constantemente, y yo no se como lo vivireis vosotros, pero a mi ya me han caído dos baneos por cosas similares.

dlabo escribió:@Schwefelgelb además de este y la cuestión catalana ¿hay algún otro hilo de parte en todo el foro?
Lo digo por que quizás así entiendas por que la gente entra a veces como entra

@seaman eso se puede hacer con cualquier personaje público. Solo tienes que mirar las fuentes

Vamos que me das la razón.
Cualquier personaje público dice tonterías en algunas ocasiones.

unilordx escribió:Con algunas cosas puedes quedar impertinente, como en otro hilo con los del test de Beschdel, que es vox populi y no te costaba nada googlearlo.

¿Que no me cuesta googlearlo?, ¡pero si todavía no he encontrado una publicación al respecto! (fíjate si cuesta), así que creo que mi petición de que se añadiera algo mas de información por parte de quien estuvo interesado en poner en debate ese argumento, se podría decir que era mas bien razonable, y no impertinente.

A lo que llamas tu impertinente, es a la inamovible postura de no aceptar (porque no es aceptable), que ante una petición amable solo se reciban respuestas soberbias (incluso con smileys que enfatizan esa desidia, y que influyen de esa forma a la conversación), mandando a buscar a los miles de resultados que pueda arrojar google, para finalmente pretender hacer ver que si acaba existiendo una deriva convertida en discusión es porque la responsabilidad es mía, cuando no fué así, por el sencillo motivo de que quien se enrocó en no debatir, en no conversar, y en hablar de culpas e intenciones, no fuí yo.


Es de lo que ha hablado @Schwefelgelb , y lleva mucha razón en lo que dice. Existe un proceso en el que se te cuelga una etiqueta por medios que apelan mas a la manipulación que a la razón, y una vez que ya tienes una, da igual lo que digas o lo que hagas. Tu mismo me estás achacando la responsabilidad de aquello, cuando no es así ni por asomo a nada que leas quien tuvo un tono provocador, y quien no.



Dicho esto, no voy a añadir mas al respecto.

Schwefelgelb escribió:No esperaba mucho de este caso porque es muy difícil que metan a un profesor en el banquillo por adoctrinar, por no hablar que es bastante discutible que existe el delito de odio al hombre, pero fiscalía le ha metido bastante caña a Aurelia Vera.

https://www.canarias7.es/canarias/gran- ... 47-nt.html

No me había enterado absolutamente de nada sobre este caso y, al buscarlo por tu comentario, se me han revuelto las tripas de una manera brutal. Vaya tarde me ha dado la historia, pero te agradezco que me hayas hecho conocerla.

He iniciado sesión para contestar en otro hilo, y he visto que varios usuarios hablan sobre mí y me piden unas explicaciones. Como el hilo donde me las piden está cerrado, las contesto aquí.

El motivo de las preguntas es este hilo de Twitter; donde yo contaba que una pareja me había maltratado durante siete años y que un día, tras insultarme y agredirme por la espalda, me giré y la agarré del cuello.

En el hilo describo ese suceso como "algo que me pasó a mí hace años, el día que (según la LIVG) agredí a mi pareja por el mero hecho de ser mujer". Y a raíz de eso los foreros @Azsche, @Thadeusx y @Dead-Man mantienen esta conversación:

Azsche escribió:@[erick] yo no pretendía protestar por el ban en ningún momento, pero inventarme no me he inventado nada, yo enlacé el mensaje de twitter donde reconocía haber cogido del cuello a su paeja de entonces en el hilo que explicaba que la LIVG lo reconoció como maltratador.

El de Twitter no puede ser el mismo Bou que el del foro. Hace un año aseguró que [no lo habían condenado por violencia doméstica].

Azsche escribió:Pues o miente en twitter, o miente en EOL

Dead-Man escribió:Igual es que tú le preguntaste por violencia doméstica pero en realidad fue por violencia de género

O igual se refiere a que estuvo acusado pero no le llegaron a condenar, no me sé los detalles. Aunque si es el caso podría haberlo aclarado, porque al decir que "nada similar" da pie a confusión.

Azsche escribió:También lo he valorado, pero eso significaría que el caso de Bou es un claro ejemplo de que la LIVG no condena al hombre por ser hombre y se estudia cada caso y entonces es el propio hilo el que se sujeta con inventos para lanzar rabia al resto, lo cual lo hace aún peor a mis ojos.

Luego se une a la conversación el usuario @Lord_Link:

Lord_Link escribió:El propio @bou conto la historia aqui en el foro, reconociendo [que se defendio asi en persona y con su mujer por el mero hecho de ser ella mujer]

Dead-Man escribió:Pues ahora que veo los tuits, en el primero dice: "el día que (según la LIVG) agredí a mi pareja por el mero hecho de ser mujer."

Si dice que según la LIVG agredió a su pareja, se puede entender que le aplicaron la LIVG y que por lo tanto le condenaron, a falta de que lo aclare con mayor exactitud.

Ya veis que los foreros con dudas son cuatro, pero solo @Dead-Man expresa directamente su deseo de que aclare la cuestión. Así que vuelvo a aclararlo, exclusivamente para él.

@Dead-Man, lo que cuento en el hilo es que:

1. Una pareja me maltrató durante siete años. Esos maltratos incluían insultos, golpes y conductas de control, entre otros tipos de violencia.

2. Un día, después de recibir insultos y golpes, y más específicamente justo después de sufrir un golpe por la espalda, me giré y cogí del cuello a mi maltratadora. Un segundo después, la solté.

3. Si ella me hubiese denunciado, el tribunal hubiese obviado los siete años de maltrato y hubiese interpretado que la cogí del cuello por ser mujer. Ya que la jurisprudencia dicta que "no es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo".

Esta frase, a la que tantas vueltas le habéis dado, significa eso y nada más. Y ya que me he tomado la molestia de explicarlo me gustaría que me confirmes si por fin te ha quedado claro o si aún no.

Obviamente también me gustaría que me lo confirmasen los otros tres usuarios, pero eso ya lo veo más difícil. Así que empecemos por ti.

¿Ya te ha quedado clara esta cuestión? ¿O todavía no?