[HO] Discriminación contra los hombres

@Azsche porque va contra los derechos humanos.

Schwefelgelb escribió:@Azsche porque va contra los derechos humanos.

Aaaah, por eso va a ser que no valen los datos que yo si le puse a @Bou que sólamente proceden de la comisión europea (que promovió el convenio de estambul y casualmente aloja el tribunal europeo de derechos humanos) y esa gente, de derechos humanos no tienen ni idea.

Azsche escribió:

Schwefelgelb escribió:@Azsche porque va contra los derechos humanos.

Aaaah, por eso va a ser que no valen los datos que yo si le puse a @Bou que sólamente proceden de la comisión europea (que promovió el convenio de estambul y casualmente aloja el tribunal europeo de derechos humanos) y esa gente, de derechos humanos no tienen ni idea.

En los derechos humanos (y en el artículo 14 de la constitución) pone bien claro que no puedes discriminar por razón de sexo.

Especialmente cuando no hay necesidad alguna, si tratas de igual forma a ambos sexos legalmente, pero en uno la violencia es desproporcionadamente más frecuente (que no lo es como ya hemos visto, pero da igual para este argumento), ese sexo será ayudado de forma desproporcionada sin necesidad alguna de discriminar.

Papitxulo escribió:Sobre si acepto el PASK como evidencia del número de maltratados; parece ser que gente mucho más preparada que nosotros y, al parecer, que John Hamel, su autor, no están muy conformes, que digamos

Hamel appears to have little or no research experience himself as suggested in his naiveté towards the qualifications, limitations, and nuances of research he cites. And like many others promoting an agenda, he also ignores or misrepresents counter information and the broader research discourse. He has a tendency to be highly selective in the studies he uses to debunk gender-based program and over generalizes from them. He and his colleagues have misrepresented research that we’ve conducted. The research “evidence” that Hamel has been promoting through the journal he edits, Partner Abuse, and the conferences he organizes and attends furthers this assessment. His articles in Partner Abuse, and those of many of the other authors in the journal, strike me as mostly polemics. The caricatures of what they denounce as an ideological feminist approach just don’t fit the field’s evolution and current status.

The journal led by Hamel has set up a series of research review articles under the title, Partner Abuse State of the Knowledge (PASK), which are also available at a PASK website. They are not “new research” as their publicity claims but rehash the research from the gender-neutral position. There is of course something to learn from all of this, but many of the reviews are so biased that they become misleading. The endorsement of the father’s rights groups of Hamel’s work and journal is also a concern. Hamel and his sympathizers admittedly are very well organized and vocal, and as a result have gotten a lot more attention and distraction than they probably deserve.

Texto completo:

http://www.biscmi.org/wp-content/uploads/2014/12/Response-to-John-Hamel.pdf

No has dicho si lo aceptas o no como evidencia; solo has citado un PDF de alguien que acusa a Hamel de generalidades sin decir nada concreto. Además dices que esa persona está más preparada que Hamel pero el PDF ni siquiera lleva firma, con lo cual no sabemos quién lo ha escrito ni cuál es su preparación.

Vamos a comprobarlo. ¿Cómo se llama el autor?

Azsche escribió:@Papitxulo me llama muchísimo la atención ésto en concreto:

Papitxulo escribió:He and his colleagues have misrepresented research that we’ve conducted. The research “evidence” that Hamel has been promoting through the journal he edits, Partner Abuse, and the conferences he organizes and attends furthers this assessment.

Los propios autores de estudios compilados en el PASK y que Hamel, y @Bou por extensión, defienden como pruebas dicen que están mal representados.

Si te fijas, la crítica ni siquiera es sobre el PASK; es sobre otro trabajo suyo llamado "Gender-Inclusive Treatment of Intimate Partner Abuse, Second Edition: Evidence-Based Approaches". Pero vale. Si queréis, vamos a comprobar si el trabajo de esta persona aparece compilado en el PASK, y si en ese caso es cierto que está mal representado.

Para eso necesito saber cómo se llama el autor del texto. ¿Cómo se llama?

Bou escribió:

Papitxulo escribió:Sobre si acepto el PASK como evidencia del número de maltratados; parece ser que gente mucho más preparada que nosotros y, al parecer, que John Hamel, su autor, no están muy conformes, que digamos

Hamel appears to have little or no research experience himself as suggested in his naiveté towards the qualifications, limitations, and nuances of research he cites. And like many others promoting an agenda, he also ignores or misrepresents counter information and the broader research discourse. He has a tendency to be highly selective in the studies he uses to debunk gender-based program and over generalizes from them. He and his colleagues have misrepresented research that we’ve conducted. The research “evidence” that Hamel has been promoting through the journal he edits, Partner Abuse, and the conferences he organizes and attends furthers this assessment. His articles in Partner Abuse, and those of many of the other authors in the journal, strike me as mostly polemics. The caricatures of what they denounce as an ideological feminist approach just don’t fit the field’s evolution and current status.

The journal led by Hamel has set up a series of research review articles under the title, Partner Abuse State of the Knowledge (PASK), which are also available at a PASK website. They are not “new research” as their publicity claims but rehash the research from the gender-neutral position. There is of course something to learn from all of this, but many of the reviews are so biased that they become misleading. The endorsement of the father’s rights groups of Hamel’s work and journal is also a concern. Hamel and his sympathizers admittedly are very well organized and vocal, and as a result have gotten a lot more attention and distraction than they probably deserve.

Texto completo:

http://www.biscmi.org/wp-content/uploads/2014/12/Response-to-John-Hamel.pdf

No has dicho si lo aceptas o no como evidencia; solo has citado un PDF de alguien que acusa a Hamel de generalidades sin decir nada concreto. Además dices que esa persona está más preparada que Hamel pero el PDF ni siquiera lleva firma, con lo cual no sabemos quién lo ha escrito ni cuál es su preparación.

Vamos a comprobarlo. ¿Cómo se llama el autor?
Para eso necesito saber cómo se llama el autor del texto. ¿Cómo se llama?

Mi respuesta a si acepto o no el PASK como evidencia está implícita en mi mensaje, y creo que está bastante clara, así como mis motivaciones. Supongo que ahora es cuando me pides que conteste a la misma pregunta de varias formas diferentes.

Sobre la autoría del texto, puedes consultar aquí:
https://www.biscmi.org

Al igual que yo navegué un poco por tus enlaces para informarme sobre John Hamel y su equipo, creo que tú puedes hacer lo mismo.

En cuanto a la pregunta que le haces a @Azsche , creo que deberías revisar la diferencia entre singular y plural en la lengua de Shakespeare, entre otros detalles.

Por otro lado, no hago más que contestar a preguntas tuyas, y sin embargo tú sigues sin contestar a la mía:

Papitxulo escribió:

Papitxulo escribió:¿Esos minutos de silencio se harían con la intención de minimizar/invisibilizar el problema de la violencia de género, utilizando las muertes de hombres como arma arrojadiza contra el resto de partidos políticos, mientras por otro lado se torpedean declaraciones institucionales contra la violencia machista y se niegan minutos de silencio por asesinatos de mujeres o directamente se boicotean?. Porque eso es lo que hace Guillermo Pérez-Cosío Mariscal y otros miembros de VOX en diferentes comunidades autónomas, faltando al respeto tanto a mujeres como a hombres asesinados. Entiendo que tú estás de acuerdo con eso, dado que tu réplica ha sido en referencia a casos de estas características. Lo siento, pero yo no.

Disculpa si no me he expresado bien, pero sobre lo que te marco en negrita esperaba una aclaración. Si no la das, ¿puedo entender que estás de acuerdo con eso? (en un anterior mensaje te dejé dos ejemplos más al respecto).

Si necesitas más contexto, te dejo el enlace al mensaje original. Como me acabas de sacar de ignorados, supongo que no habrás podido leerlo:
https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1752052483

Un saludo.

Papitxulo escribió:Sobre la autoría del texto, puedes consultar aquí: https://www.biscmi.org

La sensación que saco es que has estado buscando en Google cualquier crítica al PASK, y que solo has encontrado ese PDF lleno de acusaciones abstractas, y que para darle cierto peso te has inventado que el autor está más cualificado que el del PASK, pero que en realidad no sabes quién es ni por supuesto cómo de cualificado está. Y por eso ahora, al pedirte el nombre, solo puedes remitirme a la página web de la que te has bajado el PDF y no sabes dar más información.

¿Es eso lo que ha pasado? ¿O me equivoco?

Sí me equivoco, te pido que me digas cómo se llama el autor del texto que has citado. ¿Cómo se llama?

@Bou Edward W. Gondolf

dlabo escribió:@Bou Edward W. Gondolf

Te lo agradezco. Cuando llegue a casa reviso si su trabajo aparece en el PASK, y en ese caso, si efectivamente está malinterpretado.

dlabo escribió:@Bou Edward W. Gondolf

Pues me parece a mí que no os va a gustar sus publicaciones.

https://www.iup.edu/marti/publications/edward-gondolf/

Algunos de ellos lo que trata es hacer "counseling" con los maltratadores, batterers los llaman allí y dicen que hacen eso en vez de mandar a la cárcel. Supuestamente dicen que tienen un éxito del 70% aunque parece que estos programas están en entredicho (dicho por un estudio suyo).
Aunque leyendo algún artículo me ha sorprendido, dice que hay un problema con los maltratadores pero que lo que se haces es tratarlos como personas e intentar ayudarlos. En algunos casos es problema de alcoholismo o drogadicción.

Parece que tiene claro que es un problema multicausal y que es complicado abordar el tema. Lo que me sorprende es que no dicen es porque machismo y se queda ahí.

No se si os beneficia para defender vuestro punto de visto totalmente cuadriculado.

seaman escribió:

dlabo escribió:@Bou Edward W. Gondolf

Pues me parece a mí que no os va a gustar sus publicaciones.

https://www.iup.edu/marti/publications/edward-gondolf/

Algunos de ellos lo que trata es hacer "counseling" con los maltratadores, batterers los llaman allí y dicen que hacen eso en vez de mandar a la cárcel. Supuestamente dicen que tienen un éxito del 70% aunque parece que estos programas están en entredicho (dicho por un estudio suyo).
Aunque leyendo algún artículo me ha sorprendido, dice que hay un problema con los maltratadores pero que lo que se haces es tratarlos como personas e intentar ayudarlos. En algunos casos es problema de alcoholismo o drogadicción.

Parece que tiene claro que es un problema multicausal y que es complicado abordar el tema. Lo que me sorprende es que no dicen es porque machismo y se queda ahí.

No se si os beneficia para defender vuestro punto de visto totalmente cuadriculado.

Lo que has escrito define mucho mas tu sesgo que el de a quienes pretendes describir.

Por si te sirve para el futuro, yo no niego que haya violencia contra el hombre en el ámbito de la pareja, digo que no se da ni mucho menos en las mismas proporciones, ni por las mismas causas, ni con los mismos objetivos ni confluyen los mismos factores.

Por lo tanto no se pueden abordar igual ni desde el punto de vista social ni desde el punto de vista penal.

Igual que no se aborda igual el asesinato de un alcalde dependiendo de si lo ha matado alguien por enemistad o si lo ha matado alguien por que era objetivo de una banda terrorista.

dlabo escribió:Por si te sirve para el futuro, yo no niego que haya violencia contra el hombre en el ámbito de la pareja, digo que no se da ni mucho menos en las mismas proporciones

Vale, ¿en qué proporciones se da la violencia contra el hombre en el ámbito de la pareja? ¿Cuántas víctimas femeninas hay por cada víctima masculina?

dlabo escribió:ni por las mismas causas

De acuerdo, ¿por qué causas se da la violencia contra el hombre en el ámbito de la pareja?

dlabo escribió:ni con los mismos objetivos

OK, ¿qué objetivos tiene la violencia contra el hombre en el ámbito de la pareja?

dlabo escribió:ni confluyen los mismos factores.

Vale, ¿qué factores confluyen en la violencia contra el hombre en el ámbito de la pareja?

dlabo escribió:

seaman escribió:

dlabo escribió:@Bou Edward W. Gondolf

Pues me parece a mí que no os va a gustar sus publicaciones.

https://www.iup.edu/marti/publications/edward-gondolf/

Algunos de ellos lo que trata es hacer "counseling" con los maltratadores, batterers los llaman allí y dicen que hacen eso en vez de mandar a la cárcel. Supuestamente dicen que tienen un éxito del 70% aunque parece que estos programas están en entredicho (dicho por un estudio suyo).
Aunque leyendo algún artículo me ha sorprendido, dice que hay un problema con los maltratadores pero que lo que se haces es tratarlos como personas e intentar ayudarlos. En algunos casos es problema de alcoholismo o drogadicción.

Parece que tiene claro que es un problema multicausal y que es complicado abordar el tema. Lo que me sorprende es que no dicen es porque machismo y se queda ahí.

No se si os beneficia para defender vuestro punto de visto totalmente cuadriculado.

Lo que has escrito define mucho mas tu sesgo que el de a quienes pretendes describir.

Por si te sirve para el futuro, yo no niego que haya violencia contra el hombre en el ámbito de la pareja, digo que no se da ni mucho menos en las mismas proporciones, ni por las mismas causas, ni con los mismos objetivos ni confluyen los mismos factores.

Por lo tanto no se pueden abordar igual ni desde el punto de vista social ni desde el punto de vista penal.

Igual que no se aborda igual el asesinato de un alcalde dependiendo de si lo ha matado alguien por enemistad o si lo ha matado alguien por que era objetivo de una banda terrorista.

Ya, tu no tienes sesgos ni defiendes que haya que poner el machismo por defecto.
Pero si ahora mismo la ley de violencia de género de España no busca causas, dice que si la mujer es víctima y el hombre es el agresor, es machismo because potato.
Uno de los países más seguros y con menos muertes es según vosotros machista y todos los hombres somos muy machistas.

¿En lo que el problema de la violencia en parejas no es lo mismo un caso con el otro te lo sacas de donde? En las parejas uno de los factores más influyentes en la violencia son los celos y se dan en todos los tipos de pareja. Hombre a mujer, mujer a hombre, mujer a mujer, hombre a hombre. Y los celos suelen ser por falta de confianza.

dlabo escribió:
Igual que no se aborda igual el asesinato de un alcalde dependiendo de si lo ha matado alguien por enemistad o si lo ha matado alguien por que era objetivo de una banda terrorista.

Pero si precisamente uno de los problemas de base de la LIVG es que da por hecho que invariablemente, en todos los casos, la violencia se ejerce hacia la mujer por ser mujer, sin investigar cada caso.

Bou escribió:

Papitxulo escribió:Sobre la autoría del texto, puedes consultar aquí: https://www.biscmi.org

La sensación que saco es que has estado buscando en Google cualquier crítica al PASK, y que solo has encontrado ese PDF lleno de acusaciones abstractas, y que para darle cierto peso te has inventado que el autor está más cualificado que el del PASK, pero que en realidad no sabes quién es ni por supuesto cómo de cualificado está. Y por eso ahora, al pedirte el nombre, solo puedes remitirme a la página web de la que te has bajado el PDF y no sabes dar más información.

¿Es eso lo que ha pasado? ¿O me equivoco?

Sí me equivoco, te pido que me digas cómo se llama el autor del texto que has citado. ¿Cómo se llama?

Te equivocas.

Veo que para variar ha tenido que ser otro el que te haga el trabajo. Con lo fácil que hubiese sido descargarse el pdf, abrir el Acrobat Reader y mirar propiedades/descripción, y a partir de ahí ya entrar en la web principal y ver más información sobre el autor y el resto de profesionales que aparecen en la web. Si otro usuario ha podido hacerlo sin ayuda, creo que tú también podrías haberlo hecho.

Te lo digo a posteriori, porque es algo que sueles hacer tú, reservarte información cuando podrías compartirla sin más. Me pareció instructivo empezar a no darte más información de la que tú das.

Ahora respóndeme tú:

Papitxulo escribió:

Papitxulo escribió:¿Esos minutos de silencio se harían con la intención de minimizar/invisibilizar el problema de la violencia de género, utilizando las muertes de hombres como arma arrojadiza contra el resto de partidos políticos, mientras por otro lado se torpedean declaraciones institucionales contra la violencia machista y se niegan minutos de silencio por asesinatos de mujeres o directamente se boicotean?. Porque eso es lo que hace Guillermo Pérez-Cosío Mariscal y otros miembros de VOX en diferentes comunidades autónomas, faltando al respeto tanto a mujeres como a hombres asesinados. Entiendo que tú estás de acuerdo con eso, dado que tu réplica ha sido en referencia a casos de estas características. Lo siento, pero yo no.

Disculpa si no me he expresado bien, pero sobre lo que te marco en negrita esperaba una aclaración. Si no la das, ¿puedo entender que estás de acuerdo con eso? (en un anterior mensaje te dejé dos ejemplos más al respecto).

Si necesitas más contexto, te dejo el enlace al mensaje original.:
https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1752052483

Un saludo.

seaman escribió:Aunque leyendo algún artículo me ha sorprendido, dice que hay un problema con los maltratadores pero que lo que se haces es tratarlos como personas e intentar ayudarlos. En algunos casos es problema de alcoholismo o drogadicción.

Parece que tiene claro que es un problema multicausal y que es complicado abordar el tema. Lo que me sorprende es que no dicen es porque machismo y se queda ahí.

Me ha recordado a esto



No le falta razón, no le sobra razón.

Papitxulo escribió:Te equivocas.

Me alegra saberlo, de verdad.

Sabiendo el nombre del autor, veo que en el PASK aparecen citados los siguientes trabajos de este autor:

En la sección 5 del PASK aparece su trabajo Nonphysical Abuse Among Batterer Program Participants; el cual trata sobre el trabajo de Gondolf con una muestra de maltratadores que se sometieron a terapia.

En la sección 15 del PASK aparece su trabajo Battered women's perceptions of risk versus risk factors and instruments in predicting repeat reassault; el cual trata sobre lo mismo. También aparece su trabajo Clinician Ratings of Batterer Treatment Behaviors in Predicting Reassault, que de nuevo trata sobre lo mismo.

En la sección 17 del PASK aparece su trabajo Assessing the effects of batterer program completion on reassault: An instrumental variables analysis; que como puedes imaginar por el título, trata sobre lo mismo que los anteriores.

Viendo eso, y viendo sus trabajos publicados, parece que su área de experiencia es la terapia con hombres maltratadores. Pero no parece que haya estudiado jamás el número de hombres maltratados, ni tampoco parece que haya trabajado nunca con mujeres maltratadoras ni sepa cuáles son sus motivaciones o cómo tratar con ellas; tal como te han dicho ya:

seaman escribió:Pues me parece a mí que no os va a gustar sus publicaciones.

https://www.iup.edu/marti/publications/edward-gondolf

Algunos de ellos lo que trata es hacer "counseling" con los maltratadores, batterers los llaman allí y dicen que hacen eso en vez de mandar a la cárcel. Supuestamente dicen que tienen un éxito del 70% aunque parece que estos programas están en entredicho (dicho por un estudio suyo)

Aunque leyendo algún artículo me ha sorprendido, dice que hay un problema con los maltratadores pero que lo que se haces es tratarlos como personas e intentar ayudarlos. En algunos casos es problema de alcoholismo o drogadicción.

Parece que tiene claro que es un problema multicausal y que es complicado abordar el tema. Lo que me sorprende es que no dicen es porque machismo y se queda ahí.

Sin embargo, pese a que este hombre no parece haber estudiado jamás el maltrato al hombre, dices que está más preparado que Hamel para hablar de ese tema. ¿En qué basas esa opinión?

Papitxulo escribió:Ahora respóndeme tú:

Ahora estoy tratando otro tema distinto. Pero en cuanto acabemos de discutir este tema, podemos comentar lo que quieras tú.

unilordx escribió:

Empieza a balbucear y cuando no sabe qué decir saca el manual de respuestas que les dan en el partido.

En fin, el nivel...

Bou escribió:

Papitxulo escribió:Te equivocas.

Me alegra saberlo, de verdad.

Sabiendo el nombre del autor, veo que en el PASK aparecen citados los siguientes trabajos de este autor:

En la sección 5 del PASK aparece su trabajo Nonphysical Abuse Among Batterer Program Participants; el cual trata sobre el trabajo de Gondolf con una muestra de maltratadores que se sometieron a terapia.

En la sección 15 del PASK aparece su trabajo Battered women's perceptions of risk versus risk factors and instruments in predicting repeat reassault; el cual trata sobre lo mismo. También aparece su trabajo Clinician Ratings of Batterer Treatment Behaviors in Predicting Reassault, que de nuevo trata sobre lo mismo.

En la sección 17 del PASK aparece su trabajo Assessing the effects of batterer program completion on reassault: An instrumental variables analysis; que como puedes imaginar por el título, trata sobre lo mismo que los anteriores.

Viendo eso, y viendo sus trabajos publicados, parece que su área de experiencia es la terapia con hombres maltratadores. Pero no parece que haya estudiado jamás el número de hombres maltratados, ni tampoco parece que haya trabajado nunca con mujeres maltratadoras ni sepa cuáles son sus motivaciones o cómo tratar con ellas; tal como te han dicho ya:

seaman escribió:Pues me parece a mí que no os va a gustar sus publicaciones.

https://www.iup.edu/marti/publications/edward-gondolf

Algunos de ellos lo que trata es hacer "counseling" con los maltratadores, batterers los llaman allí y dicen que hacen eso en vez de mandar a la cárcel. Supuestamente dicen que tienen un éxito del 70% aunque parece que estos programas están en entredicho (dicho por un estudio suyo)

Aunque leyendo algún artículo me ha sorprendido, dice que hay un problema con los maltratadores pero que lo que se haces es tratarlos como personas e intentar ayudarlos. En algunos casos es problema de alcoholismo o drogadicción.

Parece que tiene claro que es un problema multicausal y que es complicado abordar el tema. Lo que me sorprende es que no dicen es porque machismo y se queda ahí.

Sin embargo, pese a que este hombre no parece haber estudiado jamás el maltrato al hombre, dices que está más preparado que Hamel para hablar de ese tema. ¿En qué basas esa opinión?

En anteriores capítulos:

Papitxulo escribió:En cuanto a la pregunta que le haces a @Azsche , creo que deberías revisar la diferencia entre singular y plural en la lengua de Shakespeare, entre otros detalles.

Esto no lo decía porque sí. @Azsche menciona a autores en plural, porque él, al contrario que tú parece ser, se ha fijado en que en el texto Gondolf habla en plural, no en singular, cuando se refiere a los autores de las investigaciones falseadas:

E. Gondolf escribió:He and his colleagues have misrepresented research that we’ve conducted.

Además de esto, habla de investigaciones falseadas/distorsionadas/tergiversadas (escoge la traducción que más te guste), no de investigaciones no representadas (que puede que también suceda).

Una vez aclarado que has puesto el foco donde no era, si quieres puedo remitirte (otra vez) a la web biscmi.org, donde puedes encontrar una sección entera dedicada a lo que comentas, con trabajos de varios autores (incluido Ed Gondolf):
https://www.biscmi.org/aquila/contextual-research-regarding-womens-use-of-force/

Pero tampoco tienes que irte más lejos del propio pdf que enlacé en primer lugar; en su último párrafo Gondolf menciona ya algunos textos que según él contradicen las afirmaciones de Hamel.

Bou escribió:

Papitxulo escribió:Ahora respóndeme tú:

Ahora estoy tratando otro tema distinto. Pero en cuanto acabemos de discutir este tema, podemos comentar lo que quieras tú.

Más bien parece un tema que no quieres tratar, por eso lo dejas para después. Espero que esta vez la cosa no acabe así, y vuelvas a eludir la respuesta.

Papitxulo escribió:el texto Gondolf habla en plural, no en singular, cuando se refiere a los autores de las investigaciones falseadas

Habla en plural, pero no da nombres ni hay más firmantes del documento. Así que sigue siendo simplemente la palabra de esta persona concreta, y como tal hay que valorarla.

Papitxulo escribió:Además de esto, habla de investigaciones falseadas/distorsionadas/tergiversadas (escoge la traducción que más te guste), no de investigaciones no representadas (que puede que también suceda).

Correcto, esa es la opinión de esta persona concreta y podemos valorar si tiene razón. Por eso he enlazado sus trabajos, para que puedas comprobar fácilmente si la cosa es como dice él. Yo de momento no lo voy a hacer, porque sus estudios incluidos en el PASK no tienen relación con el tema que estamos tratando, que es el número de hombres maltratados y las causas de su maltrato.

Papitxulo escribió:Una vez aclarado que has puesto el foco donde no era

En todo caso he puesto el foco donde tú no quieres que esté: en si es cierto que este hombre, que jamás ha estudiado el número de hombres maltratados ni las causas de ese maltrato, está más capacitado que Hamel para hablar de ese tema.

Tú dices que sí, que lo está. ¿Por qué?

Papitxulo escribió:Si quieres puedo remitirte (otra vez) a la web biscmi.org, donde puedes encontrar una sección entera dedicada a lo que comentas, con trabajos de varios autores (incluido Ed Gondolf): https://www.biscmi.org/aquila/contextual-research-regarding-womens-use-of-force/

Me encanta que pongas ese enlace, porque así le puedo echar un ojo al estudio de Gondolf sobre el uso de violencia por parte de las mujeres: https://www.biscmi.org/wp-content/uploa ... 027-44.pdf

El texto se llama Physical Tactics of Female Partners Against Male Batterer Program Participants. Y tal como indica el nombre, lo que hizo fue:

Primero seleccionó una muestra de hombres condenados por maltrato, obligados a asistir a talleres de reeducación, y usó la escala CTS (la misma que decíais que no os gustaba) para saber qué tipos de violencia habían cometido.

Luego se puso en contacto con sus parejas, que no estaban necesariamente condenadas ni tenían que asistir a ningún tipo de taller. Al 30% que no quiso responder las dejó en paz, y al 70% que aceptó responder les preguntó qué tipo de violencia habían sufrido y si ellas habían "hecho frente" al maltratador, y si habían "respondido a su violencia.

A las que dijeron que sí les pasó la escala CTS, y luego les preguntó por qué motivo habían cometido los actos más graves de violencia (solo los graves, los leves no). Primero dejaba que diesen su propia explicación y luego les pasaba un cuestionario que incluía ítems como autodefensa, miedo por su seguridad, miedo por la seguridad de los niños, ira, venganza, etc.

Por último desechó la versión de los hombres y se ciñó solo a las de las mujeres, porque "se considera que sus respuestas son más precisas que las de los hombres".

En base a todo esto concluyó que las mujeres habían empleado violencia menos grave, y que la mayoría lo había hecho para defenderse.

Luego si quieres podemos echarle un ojo a los otros trabajos que hay en tu enlace; pero de momento centrémonos en este, que es el realizado por el autor que habéis elegido vosotros. Y la pregunta que quiero hacerte es si crees que esta metodología es adecuada para saber qué proporción de maltratadoras hay entre la población general, y para saber los motivos por los que agreden a su pareja.

¿Crees que sí? ¿O crees que no?

Bou escribió:

Papitxulo escribió:el texto Gondolf habla en plural, no en singular, cuando se refiere a los autores de las investigaciones falseadas

Habla en plural, pero no da nombres ni hay más firmantes del documento. Así que sigue siendo simplemente la palabra de esta persona concreta, y como tal hay que valorarla.

¿En serio no da nombres?

E. Gondolf escribió:Moreover, the special issue of Violence Against Women (Vol.18, No. 9, 2012) is just one of many sources that lay out counter information to Hamel’s claims.

Bou escribió:

Papitxulo escribió:Además de esto, habla de investigaciones falseadas/distorsionadas/tergiversadas (escoge la traducción que más te guste), no de investigaciones no representadas (que puede que también suceda).

Correcto, esa es la opinión de esta persona concreta y podemos valorar si tiene razón. Por eso he enlazado sus trabajos, para que puedas comprobar fácilmente si la cosa es como dice él. Yo de momento no lo voy a hacer, porque sus estudios incluidos en el PASK no tienen relación con el tema que estamos tratando, que es el número de hombres maltratados y las causas de su maltrato.

¿En serio es la valoración de una persona concreta?
https://journals.sagepub.com/toc/vawa/18/9

Bou escribió:

Papitxulo escribió:Una vez aclarado que has puesto el foco donde no era

En todo caso he puesto el foco donde tú no quieres que esté: en si es cierto que este hombre, que jamás ha estudiado el número de hombres maltratados ni las causas de ese maltrato, está más capacitado que Hamel para hablar de ese tema.

Tú dices que sí, que lo está. ¿Por qué?

Supongo que esta pregunta ya no procede, porque acabo de mostrarte donde da nombres. Así que supongo que tendré que esperar a que modifiques tu valoración.

Bou escribió:

Papitxulo escribió:Si quieres puedo remitirte (otra vez) a la web biscmi.org, donde puedes encontrar una sección entera dedicada a lo que comentas, con trabajos de varios autores (incluido Ed Gondolf): https://www.biscmi.org/aquila/contextual-research-regarding-womens-use-of-force/

Me encanta que pongas ese enlace, porque así le puedo echar un ojo al estudio de Gondolf sobre el uso de violencia por parte de las mujeres: https://www.biscmi.org/wp-content/uploa ... 027-44.pdf

El texto se llama Physical Tactics of Female Partners Against Male Batterer Program Participants. Y tal como indica el nombre, lo que hizo fue:

Primero seleccionó una muestra de hombres condenados por maltrato, obligados a asistir a talleres de reeducación, y usó la escala CTS (la misma que decíais que no os gustaba) para saber qué tipos de violencia habían cometido.

Luego se puso en contacto con sus parejas, que no estaban necesariamente condenadas ni tenían que asistir a ningún tipo de taller. Al 30% que no quiso responder las dejó en paz, y al 70% que aceptó responder les preguntó qué tipo de violencia habían sufrido y si ellas habían "hecho frente" al maltratador, y si habían "respondido a su violencia.

A las que dijeron que sí les pasó la escala CTS, y luego les preguntó por qué motivo habían cometido los actos más graves de violencia (solo los graves, los leves no). Primero dejaba que diesen su propia explicación y luego les pasaba un cuestionario que incluía ítems como autodefensa, miedo por su seguridad, miedo por la seguridad de los niños, ira, venganza, etc.

Por último desechó la versión de los hombres y se ciñó solo a las de las mujeres, porque "se considera que sus respuestas son más precisas que las de los hombres".

En base a todo esto concluyó que las mujeres habían empleado violencia menos grave, y que la mayoría lo había hecho para defenderse.

Luego si quieres podemos echarle un ojo a los otros trabajos que hay en tu enlace; pero de momento centrémonos en este, que es el realizado por el autor que habéis elegido vosotros. Y la pregunta que quiero hacerte es si crees que esta metodología es adecuada para saber qué proporción de maltratadoras hay entre la población general, y para saber los motivos por los que agreden a su pareja.

¿Crees que sí? ¿O crees que no?

Supongo que, al haber aislado y descontextualizado un único estudio, cuando ya te he comentado que él habla en plural y te he mostrado otros autores, imagino que tendrás que replantear la pregunta.

De todos modos hay otra cosa que has obviado:

Papitxulo escribió:Además de esto, habla de investigaciones falseadas/distorsionadas/tergiversadas (escoge la traducción que más te guste), no de investigaciones no representadas (que puede que también suceda).

¿Qué tienes que decir de que fuentes a las que ha recurrido Hamel, digan que ha falseado/distorsionado/tergiversado sus investigaciones?, ¿le resta valor a su trabajo?, ¿crees que sí?, ¿o crees que no?. Y en caso de que pienses que Gondolf u otros autores referenciados no utilizan una metodología adecuada, ¿te parece que eso también podría restarle valor al trabajo de Hamel, que los utiliza como fuente?, ¿crees que sí?, ¿o crees que no?.

Papitxulo escribió:el texto Gondolf habla en plural, no en singular, cuando se refiere a los autores de las investigaciones falseadas

Bou escribió:Habla en plural, pero no da nombres ni hay más firmantes del documento. Así que sigue siendo simplemente la palabra de esta persona concreta, y como tal hay que valorarla.

Papitxulo escribió:¿En serio no da nombres?

E. Gondolf escribió:Moreover, the special issue of Violence Against Women (Vol.18, No. 9, 2012) is just one of many sources that lay out counter information to Hamel’s claims.

Totalmente en serio: cuando se refiere a autores de investigaciones supuestamente falseadas no da nombres, solo dice "we". En el texto que citas habla de otra cosa distinta.

Papitxulo escribió:Además de esto, habla de investigaciones falseadas/distorsionadas/tergiversadas (escoge la traducción que más te guste), no de investigaciones no representadas (que puede que también suceda).

Bou escribió:Correcto, esa es la opinión de esta persona concreta y podemos valorar si tiene razón.

Papitxulo escribió:¿En serio es la valoración de una persona concreta? https://journals.sagepub.com/toc/vawa/18/9

Totalmente en serio: cuando habla de informaciones supuestamente tergiversadas, eso es simplemente su versión particular, firmada solo por él. El enlace que has puesto va sobre otra cosa distinta.

Bou escribió:En todo caso he puesto el foco donde tú no quieres que esté: en si es cierto que este hombre, que jamás ha estudiado el número de hombres maltratados ni las causas de ese maltrato, está más capacitado que Hamel para hablar de ese tema.

Tú dices que sí, que lo está. ¿Por qué?

Papitxulo escribió:Supongo que esta pregunta ya no procede, porque acabo de mostrarte donde da nombres. Así que supongo que tendré que esperar a que modifiques tu valoración.

La pregunta procede. ¿En qué te basas para decir que Gondolf está más capacitado que Hamel para hablar del maltrato al hombre?

Bou escribió:Me encanta que pongas ese enlace, porque así le puedo echar un ojo al estudio de Gondolf sobre el uso de violencia por parte de las mujeres: https://www.biscmi.org/wp-content/uploa ... 027-44.pdf

El texto se llama Physical Tactics of Female Partners Against Male Batterer Program Participants. Y tal como indica el nombre, lo que hizo fue:

Primero seleccionó una muestra de hombres condenados por maltrato, obligados a asistir a talleres de reeducación, y usó la escala CTS (la misma que decíais que no os gustaba) para saber qué tipos de violencia habían cometido.

Luego se puso en contacto con sus parejas, que no estaban necesariamente condenadas ni tenían que asistir a ningún tipo de taller. Al 30% que no quiso responder las dejó en paz, y al 70% que aceptó responder les preguntó qué tipo de violencia habían sufrido y si ellas habían "hecho frente" al maltratador, y si habían "respondido a su violencia.

A las que dijeron que sí les pasó la escala CTS, y luego les preguntó por qué motivo habían cometido los actos más graves de violencia (solo los graves, los leves no). Primero dejaba que diesen su propia explicación y luego les pasaba un cuestionario que incluía ítems como autodefensa, miedo por su seguridad, miedo por la seguridad de los niños, ira, venganza, etc.

Por último desechó la versión de los hombres y se ciñó solo a las de las mujeres, porque "se considera que sus respuestas son más precisas que las de los hombres".

En base a todo esto concluyó que las mujeres habían empleado violencia menos grave, y que la mayoría lo había hecho para defenderse.

Luego si quieres podemos echarle un ojo a los otros trabajos que hay en tu enlace; pero de momento centrémonos en este, que es el realizado por el autor que habéis elegido vosotros. Y la pregunta que quiero hacerte es si crees que esta metodología es adecuada para saber qué proporción de maltratadoras hay entre la población general, y para saber los motivos por los que agreden a su pareja.

¿Crees que sí? ¿O crees que no?

Papitxulo escribió:Supongo que, al haber aislado y descontextualizado un único estudio

He elegido hablar de este estudio porque es el que ha realizado el autor elegido por vosotros, en el enlace elegido por ti.

Si quieres, cuando hayamos revisado este, podemos mirar el resto. Y por lo que llevo visto tengo bastantes ganas de hacerlo. Pero de momento estamos con este.

Papitxulo escribió:¿Qué tienes que decir de que fuentes a las que ha recurrido Hamel, digan que ha falseado/distorsionado/tergiversado sus investigaciones?, ¿le resta valor a su trabajo?, ¿crees que sí?, ¿o crees que no?

Mi respuesta la tienes al principio de este mensaje: esa es la versión que da él, y puede ser verdad o no. El simple hecho de dar esa versión no le quita valor al PASK. Pero si te interesa contrastarla puedes revisar los trabajos de Gondolf recopilados en el PASK, y si ves que efectivamente hay información tergiversada, ya vemos hasta qué punto le resta valor.

Pero de momento el tema es otro: ¿te parece que Gondolf, en el estudio que has enlazado tú, usa una metodología adecuada para saber cuántas maltratadoras hay entre la población general y qué motivaciones tienen?

Papitxulo escribió:Y en caso de que pienses que Gondolf u otros autores referenciados no utilizan una metodología adecuada, ¿te parece que eso también podría restarle valor al trabajo de Hamel, que los utiliza como fuente?, ¿crees que sí?, ¿o crees que no?.

Me parece que no, porque ese estudio no está recogido en el PASK. Si luego resulta que Gondolf ha hecho otros estudios con mala metodología, y si esos estudios están recogidos en el PASK, entonces ya podemos ver hasta qué punto eso le resta valor al PASK.

Pero de momento las preguntas que tienes pendientes son:

1. Por qué consideras que Gondolf está más capacitado que Hamel para hablar de maltrato al hombre.

2. Si crees que su estudio sobre violencia femenina para saber cuántas maltratadoras hay entre la población general y qué motivaciones tienen.

¿Puedes contestar, por favor?

retro-ton escribió:@Reakl claro que si, un aplauso por la falacia ad hominen que acabas de marcarte

Aprende lo que es una falacia had hominem. Mi hija pequeña ya entiende que no por decir una cosa es verdad.

@Reakl y también sabe que el gobierno discrimina al hombre blanco heterosexual

Nylonathathep escribió:¡Pues porque mató a un puto balrog, joder!

Llevo pensando esa chorrada desde la primera vez que salió el nombre, y no lo quería decir porque la conversación era seria

Nylonathathep escribió:¡Pues porque mató a un puto balrog, joder!

Al fin un argumento de peso, ya era hora.

Bou escribió:

Papitxulo escribió:el texto Gondolf habla en plural, no en singular, cuando se refiere a los autores de las investigaciones falseadas

Bou escribió:Habla en plural, pero no da nombres ni hay más firmantes del documento. Así que sigue siendo simplemente la palabra de esta persona concreta, y como tal hay que valorarla.

Papitxulo escribió:¿En serio no da nombres?

E. Gondolf escribió:Moreover, the special issue of Violence Against Women (Vol.18, No. 9, 2012) is just one of many sources that lay out counter information to Hamel’s claims.

Totalmente en serio: cuando se refiere a autores de investigaciones supuestamente falseadas no da nombres, solo dice "we". En el texto que citas habla de otra cosa distinta.

La cita que hago, es una parte del pdf donde Gondolf remite a información que contradice las afirmaciones de Hamel, así como a sus autores. Yo diría que la cosa no es tan distinta. Pero bueno, ya admites que dice "we" y no "I", eso es un gran paso. También podrías interpretar que con "we" se refiere a gente vinculada al BISC-MI, pero ya sé por otras intervenciones que para ti solo sirve lo que se diga de forma expresa y literal. Así que supongo que habría que preguntarle a Ed Gondolf por un texto suyo de hace aproximadamente ocho años para salir totalmente de dudas.

Bou escribió:

Papitxulo escribió:Además de esto, habla de investigaciones falseadas/distorsionadas/tergiversadas (escoge la traducción que más te guste), no de investigaciones no representadas (que puede que también suceda).

Bou escribió:Correcto, esa es la opinión de esta persona concreta y podemos valorar si tiene razón.

Papitxulo escribió:¿En serio es la valoración de una persona concreta? https://journals.sagepub.com/toc/vawa/18/9

Totalmente en serio: cuando habla de informaciones supuestamente tergiversadas, eso es simplemente su versión particular, firmada solo por él. El enlace que has puesto va sobre otra cosa distinta.

Más bien escrita por él y corroborada por otros autores a cuyos textos hace referencia. Como autor de algunos de los textos usados como fuente por Hamel, supongo que sabrá si han tergiversado, como mínimo, los textos de los que él es autor, así como los de gente con la que haya colaborado.

Bou escribió:

Bou escribió:En todo caso he puesto el foco donde tú no quieres que esté: en si es cierto que este hombre, que jamás ha estudiado el número de hombres maltratados ni las causas de ese maltrato, está más capacitado que Hamel para hablar de ese tema.

Tú dices que sí, que lo está. ¿Por qué?

Papitxulo escribió:Supongo que esta pregunta ya no procede, porque acabo de mostrarte donde da nombres. Así que supongo que tendré que esperar a que modifiques tu valoración.

La pregunta procede. ¿En qué te basas para decir que Gondolf está más capacitado que Hamel para hablar del maltrato al hombre?

Verás que yo también utilicé el plural. Te lo recuerdo:

Papitxulo escribió:Sobre si acepto el PASK como evidencia del número de maltratados; parece ser que gente mucho más preparada que nosotros y, al parecer, que John Hamel, su autor, no están muy conformes, que digamos

Supongo que insistir en que Gondolf habla solo en su nombre y no está apoyado por nadie más es el clavo al que te agarras.

Bou escribió:

Bou escribió:Me encanta que pongas ese enlace, porque así le puedo echar un ojo al estudio de Gondolf sobre el uso de violencia por parte de las mujeres: https://www.biscmi.org/wp-content/uploa ... 027-44.pdf

El texto se llama Physical Tactics of Female Partners Against Male Batterer Program Participants. Y tal como indica el nombre, lo que hizo fue:

Primero seleccionó una muestra de hombres condenados por maltrato, obligados a asistir a talleres de reeducación, y usó la escala CTS (la misma que decíais que no os gustaba) para saber qué tipos de violencia habían cometido.

Luego se puso en contacto con sus parejas, que no estaban necesariamente condenadas ni tenían que asistir a ningún tipo de taller. Al 30% que no quiso responder las dejó en paz, y al 70% que aceptó responder les preguntó qué tipo de violencia habían sufrido y si ellas habían "hecho frente" al maltratador, y si habían "respondido a su violencia.

A las que dijeron que sí les pasó la escala CTS, y luego les preguntó por qué motivo habían cometido los actos más graves de violencia (solo los graves, los leves no). Primero dejaba que diesen su propia explicación y luego les pasaba un cuestionario que incluía ítems como autodefensa, miedo por su seguridad, miedo por la seguridad de los niños, ira, venganza, etc.

Por último desechó la versión de los hombres y se ciñó solo a las de las mujeres, porque "se considera que sus respuestas son más precisas que las de los hombres".

En base a todo esto concluyó que las mujeres habían empleado violencia menos grave, y que la mayoría lo había hecho para defenderse.

Luego si quieres podemos echarle un ojo a los otros trabajos que hay en tu enlace; pero de momento centrémonos en este, que es el realizado por el autor que habéis elegido vosotros. Y la pregunta que quiero hacerte es si crees que esta metodología es adecuada para saber qué proporción de maltratadoras hay entre la población general, y para saber los motivos por los que agreden a su pareja.

¿Crees que sí? ¿O crees que no?

Papitxulo escribió:Supongo que, al haber aislado y descontextualizado un único estudio

He elegido hablar de este estudio porque es el que ha realizado el autor elegido por vosotros, en el enlace elegido por ti.

Si quieres, cuando hayamos revisado este, podemos mirar el resto. Y por lo que llevo visto tengo bastantes ganas de hacerlo. Pero de momento estamos con este.

A lo mejor sería más apropiado hablar primero de los estudios de Gondolf que Hamel ha tergiversado.

Lo que me lleva a lo siguiente:

Bou escribió:

Papitxulo escribió:¿Qué tienes que decir de que fuentes a las que ha recurrido Hamel, digan que ha falseado/distorsionado/tergiversado sus investigaciones?, ¿le resta valor a su trabajo?, ¿crees que sí?, ¿o crees que no?

Mi respuesta la tienes al principio de este mensaje: esa es la versión que da él, y puede ser verdad o no. El simple hecho de dar esa versión no le quita valor al PASK. Pero si te interesa contrastarla puedes revisar los trabajos de Gondolf recopilados en el PASK, y si ves que efectivamente hay información tergiversada, ya vemos hasta qué punto le resta valor.

Pero de momento el tema es otro: ¿te parece que Gondolf, en el estudio que has enlazado tú, usa una metodología adecuada para saber cuántas maltratadoras hay entre la población general y qué motivaciones tienen?

En referencia a los trabajos de Gondolf, yo creo que el hecho de que la fuente original a la que se hace referencia diga que se le ha tergiversado, es suficiente motivo para invalidar, como mínimo, la parte de una investigación que pueda depender de esa referencia. Supongo que la interpretación de Gondolf de su propio trabajo vale más que la mía, la tuya, o la de Hamel.

En cuanto a la otra pregunta; lo que he enlazado es una sección con varios estudios relacionados. Entenderás que no todos tratarán todos y cada uno de los aspectos referentes al uso de la violencia por parte de mujeres, así que no veo mucho sentido a tu duda.

Bou escribió:

Papitxulo escribió:Y en caso de que pienses que Gondolf u otros autores referenciados no utilizan una metodología adecuada, ¿te parece que eso también podría restarle valor al trabajo de Hamel, que los utiliza como fuente?, ¿crees que sí?, ¿o crees que no?.

Me parece que no, porque ese estudio no está recogido en el PASK. Si luego resulta que Gondolf ha hecho otros estudios con mala metodología, y si esos estudios están recogidos en el PASK, entonces ya podemos ver hasta qué punto eso le resta valor al PASK.

Pero de momento las preguntas que tienes pendientes son:

1. Por qué consideras que Gondolf está más capacitado que Hamel para hablar de maltrato al hombre.

2. Si crees que su estudio sobre violencia femenina para saber cuántas maltratadoras hay entre la población general y qué motivaciones tienen.

¿Puedes contestar, por favor?

Debo esperar a que replantees las preguntas, porque tienen errores de base, como podrás deducir de mis comentarios anteriores.

P.D.: Mientras lo haces puedes ir contestando a mi cuestión sobre los minutos de silencio para hombres asesinados y VOX, así vamos adelantando.

Papitxulo escribió:La cita que hago, es una parte del pdf donde Gondolf remite a información que contradice las afirmaciones de Hamel, así como a sus autores. Yo diría que la cosa no es tan distinta.

Pues yo creo que estar en desacuerdo con un autor, y acusarlo de tergiversar tu trabajo, son cosas muy distintas.

Bou escribió:Totalmente en serio: cuando habla de informaciones supuestamente tergiversadas, eso es simplemente su versión particular, firmada solo por él.

Papitxulo escribió:Más bien escrita por él y corroborada por otros autores a cuyos textos hace referencia.

No es verdad. Gondolf no nombra a un solo autor que diga que Hamel ha tergiversado su trabajo. Si nombra a alguno di su nombre, por favor.

Bou escribió:Como autor de algunos de los textos usados como fuente por Hamel, supongo que sabrá si han tergiversado, como mínimo, los textos de los que él es autor, así como los de gente con la que haya colaborado.

Ah, bueno. Supones que sabrá. Bueno, pasemos a otra cosa si te parece, porque aquí ya ves que no tienes mucho que rascar.

Bou escribió:¿En qué te basas para decir que Gondolf está más capacitado que Hamel para hablar del maltrato al hombre?

Papitxulo escribió:Verás que yo también utilicé el plural. Te lo recuerdo:

Papitxulo escribió:Sobre si acepto el PASK como evidencia del número de maltratados; parece ser que gente mucho más preparada que nosotros y, al parecer, que John Hamel, su autor, no están muy conformes, que digamos

Y justo a continuación de eso citas 10 líneas escritas por Gondolf, y luego pones el enlace a su texto. Y ya no mencionas, ni citas, ni enlazas a nadie más. Usas el plural pero presentas a una única persona supuestamente más preparada que Hamel, y esa persona es Gondolf. De ahí que te pregunte por qué crees que está más capacitado que Hamel para hablar del maltrato al hombre.

Pero mira, si quieres hacemos una cosa. En vez de Gondolf cítame a otro autor que desacredite a Hamel, y explícame por qué consideras que ese autor está más preparado que él para hablar del maltrato al hombre. Usas el plural, así que supongo que manejarás varios nombres. Dime uno.

Bou escribió:Si quieres, cuando hayamos revisado este, podemos mirar el resto. Y por lo que llevo visto tengo bastantes ganas de hacerlo. Pero de momento estamos con este.

Papitxulo escribió:A lo mejor sería más apropiado hablar primero de los estudios de Gondolf que Hamel ha tergiversado.

No, yo creo que es más apropiado hablar del estudio de Gondolf que has enlazado tú. Así que por favor, dime si te parece que ese estudio de Gondolf usa una metodología adecuada para saber cuántas maltratadoras hay entre la población general y qué motivaciones tienen.

Papitxulo escribió:En cuanto a la otra pregunta; lo que he enlazado es una sección con varios estudios relacionados. Entenderás que no todos tratarán todos y cada uno de los aspectos referentes al uso de la violencia por parte de mujeres, así que no veo mucho sentido a tu duda.

Cuando lo has enlazado lo has descrito como "una sección entera dedicada a lo que comentas, con trabajos de varios autores, incluido Ed Gondolf". Es decir, como una sección entera dedicada a saber cuántas maltratadoras hay entre la población general y qué motivaciones tienen.

Ahora ya dices que no, que son varios estudios relacionados (no se sabe con qué) pero que no todos tratarán de cuántas maltratadoras hay entre la población general y de qué motivaciones tienen.

Vale. Pues ya que te niegas a valorar el trabajo de Gondolf, te hago una propuesta alternativa. Dime un único estudio, en toda esa sección que has enlazado, que trate sobre el tema que nos ocupa. Un solo estudio que esté listado ahí y que sirva para saber cuántas maltratadoras hay entre la población general y qué motivaciones tienen.

Uno solo. No te pido más.

Bou escribió:

Papitxulo escribió:La cita que hago, es una parte del pdf donde Gondolf remite a información que contradice las afirmaciones de Hamel, así como a sus autores. Yo diría que la cosa no es tan distinta.

Pues yo creo que estar en desacuerdo con un autor, y acusarlo de tergiversar tu trabajo, son cosas muy distintas.

Bou escribió:Totalmente en serio: cuando habla de informaciones supuestamente tergiversadas, eso es simplemente su versión particular, firmada solo por él.

Papitxulo escribió:Más bien escrita por él y corroborada por otros autores a cuyos textos hace referencia.

No es verdad. Gondolf no nombra a un solo autor que diga que Hamel ha tergiversado su trabajo. Si nombra a alguno di su nombre, por favor.

El hecho de que se haya tergiversado su trabajo es uno de los motivos de su desacuerdo.

Pero la clave está en la parte que "olvidaste" citar:

Papitxulo escribió: Pero bueno, ya admites que dice "we" y no "I", eso es un gran paso. También podrías interpretar que con "we" se refiere a gente vinculada al BISC-MI, pero ya sé por otras intervenciones que para ti solo sirve lo que se diga de forma expresa y literal. Así que supongo que habría que preguntarle a Ed Gondolf por un texto suyo de hace aproximadamente ocho años para salir totalmente de dudas.

Un autor vinculado al BISC-MI cuyo texto está sacado de la web del BISC-MI... Me pregunto a quienes se referirá con "we". Esto va a ser más difícil que adivinar quien es el tal M. Rajoy.

Bou escribió:

Papitxulo escribió:Como autor de algunos de los textos usados como fuente por Hamel, supongo que sabrá si han tergiversado, como mínimo, los textos de los que él es autor, así como los de gente con la que haya colaborado.

Ah, bueno. Supones que sabrá. Bueno, pasemos a otra cosa si te parece, porque aquí ya ves que no tienes mucho que rascar.

Más bien creo que eres tú el que parece no tener mucho que rascar aquí, si solo te centras en un "supongo" en tono irónico, obviando la afirmación realizada en el PDF. Pero bueno, ya sabemos que eres muy dado a quedarte con las expresiones literales, y te cuesta leer el subtexto.

Bou escribió:

Bou escribió:¿En qué te basas para decir que Gondolf está más capacitado que Hamel para hablar del maltrato al hombre?

Papitxulo escribió:Verás que yo también utilicé el plural. Te lo recuerdo:

Papitxulo escribió:Sobre si acepto el PASK como evidencia del número de maltratados; parece ser que gente mucho más preparada que nosotros y, al parecer, que John Hamel, su autor, no están muy conformes, que digamos

Y justo a continuación de eso citas 10 líneas escritas por Gondolf, y luego pones el enlace a su texto. Y ya no mencionas, ni citas, ni enlazas a nadie más. Usas el plural pero presentas a una única persona supuestamente más preparada que Hamel, y esa persona es Gondolf. De ahí que te pregunte por qué crees que está más capacitado que Hamel para hablar del maltrato al hombre.

Pero mira, si quieres hacemos una cosa. En vez de Gondolf cítame a otro autor que desacredite a Hamel, y explícame por qué consideras que ese autor está más preparado que él para hablar del maltrato al hombre. Usas el plural, así que supongo que manejarás varios nombres. Dime uno.

Ya los tienes. Te los dio el propio E. Gondolf en su pdf.
Puedes empezar por aquí:
https://journals.sagepub.com/toc/vawa/18/9

Bou escribió:

Bou escribió:Si quieres, cuando hayamos revisado este, podemos mirar el resto. Y por lo que llevo visto tengo bastantes ganas de hacerlo. Pero de momento estamos con este.

Papitxulo escribió:A lo mejor sería más apropiado hablar primero de los estudios de Gondolf que Hamel ha tergiversado.

No, yo creo que es más apropiado hablar del estudio de Gondolf que has enlazado tú. Así que por favor, dime si te parece que ese estudio de Gondolf usa una metodología adecuada para saber cuántas maltratadoras hay entre la población general y qué motivaciones tienen.

Papitxulo escribió:En cuanto a la otra pregunta; lo que he enlazado es una sección con varios estudios relacionados. Entenderás que no todos tratarán todos y cada uno de los aspectos referentes al uso de la violencia por parte de mujeres, así que no veo mucho sentido a tu duda.

Cuando lo has enlazado lo has descrito como "una sección entera dedicada a lo que comentas, con trabajos de varios autores, incluido Ed Gondolf". Es decir, como una sección entera dedicada a saber cuántas maltratadoras hay entre la población general y qué motivaciones tienen.

Ahora ya dices que no, que son varios estudios relacionados (no se sabe con qué) pero que no todos tratarán de cuántas maltratadoras hay entre la población general y de qué motivaciones tienen.

Vale. Pues ya que te niegas a valorar el trabajo de Gondolf, te hago una propuesta alternativa. Dime un único estudio, en toda esa sección que has enlazado, que trate sobre el tema que nos ocupa. Un solo estudio que esté listado ahí y que sirva para saber cuántas maltratadoras hay entre la población general y qué motivaciones tienen.

Uno solo. No te pido más.

Tu cita literal:

Bou escribió:Viendo eso, y viendo sus trabajos publicados, parece que su área de experiencia es la terapia con hombres maltratadores. Pero no parece que haya estudiado jamás el número de hombres maltratados, ni tampoco parece que haya trabajado nunca con mujeres maltratadoras ni sepa cuáles son sus motivaciones o cómo tratar con ellas; tal como te han dicho ya:

Mi enlace:
Contextual Research Regarding Women’s Use Of Force
Te adelanto que hay, en mayor o menor medida, información sobre ambos temas, pero comprenderás que no te haga una tesis doctoral. Lo que más me divierte de ti es que siempre intentas llevar el peso del debate hacia la otra parte.

Por cierto, no sé si tienes algo que decir sobre esto otro que te has "olvidado" incluir en tus numerosas citas:

Papitxulo escribió:En referencia a los trabajos de Gondolf, yo creo que el hecho de que la fuente original a la que se hace referencia diga que se le ha tergiversado, es suficiente motivo para invalidar, como mínimo, la parte de una investigación que pueda depender de esa referencia. Supongo que la interpretación de Gondolf de su propio trabajo vale más que la mía, la tuya, o la de Hamel.

Papitxulo escribió:Por cierto, no sé si tienes algo que decir sobre esto otro que te has "olvidado" incluir en tus numerosas citas:
Papitxulo escribió:
En referencia a los trabajos de Gondolf, yo creo que el hecho de que la fuente original a la que se hace referencia diga que se le ha tergiversado, es suficiente motivo para invalidar, como mínimo, la parte de una investigación que pueda depender de esa referencia. Supongo que la interpretación de Gondolf de su propio trabajo vale más que la mía, la tuya, o la de Hamel.

Que no, que ni el Tribunal Constitucional tiene idea de interpretar la constitución, ni la comisión europea y su tribunal de derechos humanos tienen ni idea de derechos humanos, ni Gondolf tiene ni idea del trabajo que hizo. El único que tiene los datos buenos es @Bou . Y posiblemente cualquiera con un sitio de WordPress sin aviso legal que diga lo que se siente muy fuerte por aquí.

Azsche escribió:Que no, que ni el Tribunal Constitucional tiene idea de interpretar la constitución, ni la comisión europea y su tribunal de derechos humanos tienen ni idea de derechos humanos, ni Gondolf tiene ni idea del trabajo que hizo. El único que tiene los datos buenos es @Bou . Y posiblemente cualquiera con un sitio de WordPress sin aviso legal que diga lo que se siente muy fuerte por aquí.

Es la segunda vez que te veo escribir lo mismo y no me puedo quedar sin contestarte: no hay forma racional y lógica de considerar la ley Viogen como constitucional. La votación fue de 7 a 5, así que tampoco te creas que la legitimación del Tribunal Constitucional fue por mayoría: se aprobó justita justita.

Dos personas se agreden mutuamente provocándose daños de la misma gravedad y sin lesiones y el agresor que inició la agresión y que golpeó dos veces recibe 3 meses de pena por ser mujer mientras que el segundo agresor que golpeó una sola vez recibe 6 meses por ser hombre. Me gustaría que tú, el Tribunal Constitucional o cualquiera que opine como tú me explicara cómo puede algo así ser constitucional. Cómo puede considerarse que una ley que permite algo así no está discriminando por género.

A mí particularmente me avergüenza bastante vivir en un país donde el órgano máximo que tiene que proteger que las leyes sean justas permita una cosa semejante.

@pacopolo fácil, porque el constitucional para que colara utilizó una interpretación de la ley monitoria y que de hecho hoy en día ya ni existe.

@pacopolo / CC @Schwefelgelb

Porque me refiero a que se dejó dicho en un auto del constitucional del año 1984, 20 años anterior a la LIVG y 5 años anterior a la predecesora, la ley de violencia doméstica de 1989. Y aquí explicaban perfectamente como puede ser constitucional, según el TC, y nada que ver con la votación de marras que tanto os escuece.



https://violenciagenero.igualdad.gob.es ... ELLANO.pdf

Azsche escribió:@pacopolo / CC @Schwefelgelb

Porque me refiero a que se dejó dicho en un auto del constitucional del año 1984, 20 años anterior a la LIVG y 5 años anterior a la predecesora, la ley de violencia doméstica de 1989. Y aquí explicaban perfectamente como puede ser constitucional, según el TC, y nada que ver con la votación de marras que tanto os escuece.



https://violenciagenero.igualdad.gob.es ... ELLANO.pdf

Me encanta tu forma de ver la justicia. Tu justificación es que, puesto que los hombres cometen una mayor tasa de violencia física hacia su pareja en las relaciones heterosexuales, debemos aplicarles por ello una pena mayor por el mismo delito. ¿Lo aplicamos entonces en todos los ámbitos? ¿Aquellos delitos que son más cometidos por mujeres deberían tener penas más grandes que si ese mismo delito lo comete un hombre? ¿Si el porcentaje de gitanos que cometen robos es mayor que el de no gitanos, debemos ponerles penas mayores a ellos? ¿Lo mismo para distintas razas o para inmigrantes? ¿Las condenas deberían ir en función de dicho porcentaje?

Contéstame: ¿consideras que una pena debería ser proporcional al porcentaje estadístico de dicho delito en función de su sexo, raza, orientación sexual o credo? Eso, amigo mío, tiene un nombre: DISCRIMINACIÓN.

Mi justificación no, la del constitucional.

Y por si no te queda claro, lo que considero es que medidas del tipo de las de la LIVG no son más que agravantes con el objetivo de erradicar un fenómeno social en concreto, y eso no constituye discriminación por mucho que os empeñéis. El argumento de la discriminación es tan obviamente pueril que lo habían previsto 20 años antes de que se aprobase la primera medida de ese tipo.

Azsche escribió:Mi justificación no, la del constitucional.

Y por si no te queda claro, lo que considero es que medidas del tipo de las de la LIVG no son más que agravantes con el objetivo de erradicar un fenómeno social en concreto, y eso no constituye discriminación por mucho que os empeñéis. El argumento de la discriminación es tan obviamente pueril que lo habían previsto 20 años antes de que se aprobase la primera medida de ese tipo.

Si, el pecado original y todo eso.
Todos los hombres del planeta son culpables de que un zumbado mate a su mujer.

.
Dios, que alguien defienda semejante argumento.
Es que se está defendiendo el todos los vascos son etarras.

seaman escribió:

Azsche escribió:Mi justificación no, la del constitucional.

Y por si no te queda claro, lo que considero es que medidas del tipo de las de la LIVG no son más que agravantes con el objetivo de erradicar un fenómeno social en concreto, y eso no constituye discriminación por mucho que os empeñéis. El argumento de la discriminación es tan obviamente pueril que lo habían previsto 20 años antes de que se aprobase la primera medida de ese tipo.

Si, el pecado original y todo eso.
Todos los hombres del planeta son culpables de que un zumbado mate a su mujer.

.
Dios, que alguien defienda semejante argumento.
Es que se está defendiendo el todos los vascos son etarras.

Está defendiendo que un vasco reciba más pena por quemar un contenedor que un andaluz, cosa que ya sucedía y que imagino que azsche estaría a favor.

IvanQ escribió:

seaman escribió:

Azsche escribió:Mi justificación no, la del constitucional.

Y por si no te queda claro, lo que considero es que medidas del tipo de las de la LIVG no son más que agravantes con el objetivo de erradicar un fenómeno social en concreto, y eso no constituye discriminación por mucho que os empeñéis. El argumento de la discriminación es tan obviamente pueril que lo habían previsto 20 años antes de que se aprobase la primera medida de ese tipo.

Si, el pecado original y todo eso.
Todos los hombres del planeta son culpables de que un zumbado mate a su mujer.

.
Dios, que alguien defienda semejante argumento.
Es que se está defendiendo el todos los vascos son etarras.

Está defendiendo que un vasco reciba más pena por quemar un contenedor que un andaluz, cosa que ya sucedía y que imagino que azsche estaría a favor.

Ya sabes es que los vascos por su condición de vascos contribuyen a que exista el fenómeno social de eta aunque esta no exista ni aunque estos hubieran nacido cuando se creara ni nada.
Y si lo dijera el constitucional es que tienen razón.
Aunque un porcentaje un porcentaje importante de los asesinos en la violencia de género sean extranjeros lo que invalidaría ese argumento, creo que un 20 o 30%.
Ojo, lo que quiero decir es que se culparía a la totalidad de la población española por crímenes cometidos por gente de culturas diferentes.

https://amp.20minutos.es/noticia/353014 ... tranjeros/

Este artículo es hipocresía pura. La nacionalidad no es importante pero el género si.

Ibarra admite que ciertas culturas pueden acoger más violencias machistas "cotidianas y puntuales", pero subraya la gran diferencia entre este tipo de actitudes y cometer un asesinato. "Rechazamos de plano el sostenimiento del prejuicio de que haya culturas mas violentas. La cultura machista es planetaria, por lo que la nacionalidad es irrelevante cuando se realiza un acto de violencia machista".

Es que es oro puro.
Se pide no prejuzgar por raza pero ojo, por género si está bien prejuzgar.

seaman escribió:

Azsche escribió:Mi justificación no, la del constitucional.

Y por si no te queda claro, lo que considero es que medidas del tipo de las de la LIVG no son más que agravantes con el objetivo de erradicar un fenómeno social en concreto, y eso no constituye discriminación por mucho que os empeñéis. El argumento de la discriminación es tan obviamente pueril que lo habían previsto 20 años antes de que se aprobase la primera medida de ese tipo.

Si, el pecado original y todo eso.
Todos los hombres del planeta son culpables de que un zumbado mate a su mujer.

.
Dios, que alguien defienda semejante argumento.
Es que se está defendiendo el todos los vascos son etarras.

Otro que no lo ha entendido

IvanQ escribió:Está defendiendo que un vasco reciba más pena por quemar un contenedor que un andaluz, cosa que ya sucedía y que imagino que azsche estaría a favor.

Y van 3!!!

Azsche escribió:@pacopolo / CC @Schwefelgelb

Porque me refiero a que se dejó dicho en un auto del constitucional del año 1984, 20 años anterior a la LIVG y 5 años anterior a la predecesora, la ley de violencia doméstica de 1989. Y aquí explicaban perfectamente como puede ser constitucional, según el TC, y nada que ver con la votación de marras que tanto os escuece.



https://violenciagenero.igualdad.gob.es ... ELLANO.pdf

Gracias por repetir mi argumento:

@pacopolo fácil, porque el constitucional para que colara utilizó una interpretación de la ley minoritaria y que de hecho hoy en día ya ni existe

Típica respuesta cuando alguien se queda sin argumentos, es que no lo habéis entendido... Muy habitual en algunos por cierto.

Azsche escribió:@pacopolo / CC @Schwefelgelb

Porque me refiero a que se dejó dicho en un auto del constitucional del año 1984, 20 años anterior a la LIVG y 5 años anterior a la predecesora, la ley de violencia doméstica de 1989. Y aquí explicaban perfectamente como puede ser constitucional, según el TC, y nada que ver con la votación de marras que tanto os escuece.



https://violenciagenero.igualdad.gob.es ... ELLANO.pdf

¿El Tribunal Supremo aplica ese criterio?

Pregunta retórica, ya que lo que dice es que dicho criterio no existe.

IvanQ escribió:Típica respuesta cuando alguien se queda sin argumentos, es que no lo habéis entendido... Muy habitual en algunos por cierto.

Si, normalmente cuando alguien es tan listo y los demás tan tontos se explica el argumento pero ya conocemos al usuario. Le gustan las falacias de autoridad.

En realidad es más bien la típica repuesta de un usuario que no quiere volver a ponerse un viernes a las 3 de la madrugada a explicar cosas que ya tenía claras hace casi 40 años un tribunal más competente que los usuarios que necesitan la explicación pero si os hace sentiros más felices y muy listos pues ya he hecho mi buena obra del finde, vosotros mismos con vuestras películas

Azsche escribió:En realidad es más bien la típica repuesta de un usuario que no quiere volver a ponerse un viernes a las 3 de la madrugada a explicar cosas que ya tenía claras hace casi 40 años un tribunal más competente que los usuarios que necesitan la explicación pero si os hace sentiros más felices y muy listos pues ya he hecho mi buena obra del finde, vosotros mismos con vuestras películas

En lo que has citado solo aparece una doctrina seguida por una minoría de jueces.

Uno de esos jueces era precisamente María Poza Cisneros. Investiga sobre ella y averigua por qué es famosa. Por desgracia esa doctrina ya no se sigue y si a alguien le da por seguirla, se deshace en recurso al supremo, por la jurisprudencia que ya te han puesto.