Schwefelgelb escribió:Ajá ¿y dónde he dicho yo que escribiera en ese auto? Hablando de hombres de paja, yo le he explicado por qué la livg fue considerada constitucional ¿Dónde dice en el auto que sea constitucional aplicar más pena por sexo?
Me parece que se te ha ido el hilo en algun momento:
Schwefelgelb escribió:En lo que has citado solo aparece una doctrina seguida por una minoría de jueces.
Lo que he citado es ésto:
Azsche escribió:@pacopolo / CC
@SchwefelgelbPorque me refiero a que se dejó dicho en un auto del constitucional del año 1984, 20 años anterior a la LIVG y 5 años anterior a la predecesora, la ley de violencia doméstica de 1989. Y aquí explicaban perfectamente como puede ser constitucional, según el TC, y nada que ver con la votación de marras que tanto os escuece.
https://violenciagenero.igualdad.gob.es ... ELLANO.pdf
Que es un extracto del observatorio de violencia de género que contiene un extracto de un auto del constitucional. Ese auto en concreto es de un caso en el que una mujer ejerció violencia contra un hombre y la condenaron a 5 dias de carcel. Meses después el hombre agredió a la misma mujer llevándose 15 días de carcel. El hombre solicitó que se remitiese la pena para igualarla con la anterior de la mujer porque se le estaba discriminando solo por ser hombre y se estaba vulnerando lo establecido en la constitución sobre la igualdad.
En el auto los jueces del constitucional dicen varias cosas:
- Que el juez tiene cierta libertad para ser más o menos severo según estime conveniente dentro de los mínimos y máximos que marque la ley.
- Que en caso concreto del ataque del hombre se aprecia una premeditación y con eso solo ya basta para que se lleve más pena
- Que aun así en aplicarle más pena al hombre no hay discriminación, porque el ataque contribuye al fenómeno social que se trata de erradicar
3. Tampoco son admisibles las alegaciones sobre una presunta vulneración del principio de igualdad en relación con el otorgamiento de la remisión provisional de la pena. El Auto de 18 de julio de 1984 por el que se deniega su petición está debidamente motivado sin que pueda afirmarse que el Juez en el uso de las facultades discrecionales que en ese punto le concede la Ley (art. 92 del Código Penal) haya obrado en modo alguno de forma arbitraria y discriminatoria. La denegación de la petición se basa en dos motivos: uno es la existencia de premeditación en la acción del recurrente, circunstancia que no resulta que se apreciase en la de su esposa, y que bastaría, como señala el Ministerio Fiscal, para justificar la diferencia de trato respecto al otorgamiento del beneficio de la remisión provisional de la pena, que además era claramente superior para el marido (quince días) que lo fue para la esposa (cinco días), sin que competa a este Tribunal discutir la justicia de esa diferencia. Pero es que también está plenamente justificado el otro motivo aducido por el Juez, consistente en la trascendencia social del hecho. Es notorio, en efecto, que como afirma el Auto impugnado constituye hoy un fenómeno social merecedor de especial repulsa, el hecho de que, dentro de la pareja, se produzca con lamentable frecuencia malos tratos a la mujer por parte del hombre, mientras que, por el contrario, no existe como fenómeno social el hecho contrario, es decir, los malos tratos al hombre por parte de la mujer. Está en consecuencia justificado que para reprimir aquel fenómeno social se acentúe el rigor de la Ley para los que contribuyen al mismo. No se da, por tanto, frente a lo que dice el recurrente una discriminación en la aplicación de la Ley por razón de sexo, pues el hombre no es tratado más severamente por su condición de varón sino por contribuir con su conducta a la existencia del fenómeno social de las mujeres maltratadas, contra el cual pueden y deben reaccionar los Tribunales de Justicia con los medios que el Derecho les permite.
En base a ese tipo de fundamentos de derecho, se legitiman los agravantes o mayores penas dentro de la libertad de los jueces para personas que participan en esos fenómenos sociales con los que se pretende acabar
Schwefelgelb escribió:Porque es lo que dice la sentencia del supremo a la que contestabas,
Y ahi te vuelves a equivocar porque no estaba contestando a una sentencia del supremo, estaba recalcando éste auto como uno de los fundamentos que legitiman una disparidad en las penas sin que suponga discriminación o sea anticonstitucional. El que ha sacado la sentencia del supremo y a la jueza has sido tu, que encima has empezado diciendo "en lo que has citado" que era justamente éste auto del constitucional, no la sentencia del supremo.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
) en los que hacia referencia a que los niños tienen que respetar a las niñas, que los niños ésto y las niñas eso otro... a mí me sorprndió bastante y lo vi de bastante mal gusto. Estuvo durante una semana o así, supongo que algún padre la liaria o algo. O tal vez solo lo pusieron una semana, no sé.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
.
