Schwefelgelb escribió:@dlabo no recuerdo ni lo uno ni lo otro, la verdad. De hecho en todo caso recuerdo haber insistido varias veces en que no es un síndrome (aunque posteriormente haya visto que incluso eso está en discusión y no está claro).
¿Según tu es imposible que un progenitor manipule a su hijo para ponerlo en contra del otro? Porque estoy diciendo eso, ni más, ni menos.
¿Qué opinas del caso infancia libre? ¿Y de rocío Carrasco?
hi-ban escribió:
Le estoy informando de lo que sus últimas intervenciones pueden suponer en el peor de los casos, ya que la cosa se le está yendo de las manos. Pero si quieres, en vez de avisarle me callo y cojo las palomitas.
dlabo escribió:hi-ban escribió:
Le estoy informando de lo que sus últimas intervenciones pueden suponer en el peor de los casos, ya que la cosa se le está yendo de las manos. Pero si quieres, en vez de avisarle me callo y cojo las palomitas.
¿Y cuál es exactamente la injuria si puede saberse?
dlabo escribió:Schwefelgelb escribió:@dlabo no recuerdo ni lo uno ni lo otro, la verdad. De hecho en todo caso recuerdo haber insistido varias veces en que no es un síndrome (aunque posteriormente haya visto que incluso eso está en discusión y no está claro).
¿Según tu es imposible que un progenitor manipule a su hijo para ponerlo en contra del otro? Porque estoy diciendo eso, ni más, ni menos.
¿Qué opinas del caso infancia libre? ¿Y de rocío Carrasco?
De Rocío Carrasco no se nada, pero del caso de marta sevilla sé lo suficiente como para recomendarte que te informes por otros periódicos que SI que siguieron publicando noticias despues del amarillismo inicial.
Se que no lo has hecho por que lo sigues llamando caso infancia libre.
@KillBastardsII lo primero, la cantinela de "si a las mujeres..." cansa desde hace mucho tiempo.
Todo lo que describes no es cierto, ese discurso de apoyo no es mas que manipulaciones y faldas evidencias.
De hecho, este en concreto es tal como tú sugieres que es una discriminación contra el hombre, pero al revés:
"En el caso de que cualquier hombre pudiera quedarse con la custodia exclusiva de los hijos, quitándose los a la madre, solo con una simple denuncia sin más pruebas que las palabras del denunciante"
Por culpa del SAP muchas mujeres han perdido la custodia de sus hijos sistemáticamente de forma injusta y en muchos casos, atroz.
Y no lo digo yo, lo dice la Asociación e
Española de Neuropsiquiatría .
Te reto a que me digas en que basas para afirmar eso y yo te pondré en que me baso yo para afirmar lo contrario.
@hi-ban ¿estas diciendo que @Azsche está cometiendo un delito? Corre, ya sabes lo que tienes que hacer en lugar de probar con implicar a moderación para ver si cae otro baneo
dlabo escribió:@hi-ban ya veo... tenia curiosidad por saber cómo se puede injuriar a alguien por reproducir información que el mismo ha dado, pero parece que tú intención iba por otro lado.
Por cierto el otro delito que se suele mencionar junto con el de injurias, el de calumnias, consistente en "la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad”, si que debería preocuparte un poco mas
hi-ban escribió:dlabo escribió:@hi-ban ya veo... tenia curiosidad por saber cómo se puede injuriar a alguien por reproducir información que el mismo ha dado, pero parece que tú intención iba por otro lado.
Por cierto el otro delito que se suele mencionar junto con el de injurias, el de calumnias, consistente en "la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad”, si que debería preocuparte un poco mas
Por reproducirla no, por tergiversarla omitiendo la mayor parte de la información de forma reiterada. Curioso que esto no lo menciones.
Mi intención es que lea mi mensaje y que, al menos se retracte o se disculpe. Como dije en mi post (y convenientemente tu ignoraste esa parte), en este foro todos nos venimos arriba de vez en cuando, pero en el caso particular del que estamos hablando se le ha ido de las manos. ¿O acaso piensas que atacar de esa forma a otro forero está bien?
Azsche escribió:@hi-ban agradezco tu preocupación, pero estoy tranquili porque conozco bien la ley y para que se aplicasen los articulos de injurias o calumnias existe el requisito de decir algo falso a sabiendas y me he cuidado mucho de no hacerlo siempre refiriendome a que hubo una agresión y no un maltrato continuado ni nada así, porque tengo capturas de la propia persona reconociendo que la agresión a la que hago referencia existió y por qué la justifica.
De hecho, aunque consiguiese ganar, y meterme en la carcel, tendría bemoles seguir defendiendo en el hilo lo terrible que es la LIVG o las leyes feministas sabiendo que tiene más consecuencias legales en efecto para un hombre recordar que alguien cogió del cuello a su pareja, que el propio hecho que se recuerda. Desde luego, sería un mazazo contra su propia causa. ¿No te parece?
Yo entiendo que estéis deseosos de verlo como ataques a Bou, pero yo ya he dicho claramente que no son ataques, es usar su caso (que el mismo ha expuesto buscando una audiencia) para ilustrar ciertos puntos del hilo, como que ni la LIVG es tan grave, ni actúa de oficio y automáticamente, ni comparar números al tun tun o con un sesgo evidente nos sirve para hacernos una idea completa de un fenómeno. Y lo estoy haciendo razonadamente, sin ningún insulto y con mucha educación y comparándolo con otro caso, que es una cosa que aquí estaba muy en voga.
TL; DR: Cuando una persona dice algo publicamente no es injuria ni calumnia recordarlo. Por ejemplo, tampoco sería una injuria decir que Enrique Villareal se drogaba después de haber visto la siguiente entrevista.
hi-ban escribió:Azsche escribió:@hi-ban agradezco tu preocupación, pero estoy tranquili porque conozco bien la ley y para que se aplicasen los articulos de injurias o calumnias existe el requisito de decir algo falso a sabiendas y me he cuidado mucho de no hacerlo siempre refiriendome a que hubo una agresión y no un maltrato continuado ni nada así, porque tengo capturas de la propia persona reconociendo que la agresión a la que hago referencia existió y por qué la justifica.
De hecho, aunque consiguiese ganar, y meterme en la carcel, tendría bemoles seguir defendiendo en el hilo lo terrible que es la LIVG o las leyes feministas sabiendo que tiene más consecuencias legales en efecto para un hombre recordar que alguien cogió del cuello a su pareja, que el propio hecho que se recuerda. Desde luego, sería un mazazo contra su propia causa. ¿No te parece?
Yo entiendo que estéis deseosos de verlo como ataques a Bou, pero yo ya he dicho claramente que no son ataques, es usar su caso (que el mismo ha expuesto buscando una audiencia) para ilustrar ciertos puntos del hilo, como que ni la LIVG es tan grave, ni actúa de oficio y automáticamente, ni comparar números al tun tun o con un sesgo evidente nos sirve para hacernos una idea completa de un fenómeno. Y lo estoy haciendo razonadamente, sin ningún insulto y con mucha educación y comparándolo con otro caso, que es una cosa que aquí estaba muy en voga.
TL; DR: Cuando una persona dice algo publicamente no es injuria ni calumnia recordarlo. Por ejemplo, tampoco sería una injuria decir que Enrique Villareal se drogaba después de haber visto la siguiente entrevista.
Enfatizas que estás recordando algo, y sin embargo te olvidas de recordar que él estaba siendo víctima de una agresión en ese momento, la cual además formaba parte de un maltrato continuado en el tiempo.
No es lo mismo decir que "una persona agarró del cuello a su pareja", que decir que "una persona que llevaba tiempo siendo víctima de maltratos continuados, se defendió de una agresión agarrando a su agresora por el cuello y a continuación la soltó".
Lo primero hace pensar en una agresión unilateral. Lo segundo entra dentro de la legítima defensa.
No es lo mismo, y sin embargo tú omites el 99% de la historia para que una cosa parezca otra cosa diferente. Eso es, cuando menos, tendencioso.
No hay ninguna deshonestidad por mi parte ahí, he puesto bien claras mis intenciones en todo momento varias veces, y es defender unas posturas concretas, ni más ni menos.hi-ban escribió:Eso, aparte de ser discutible, no hace que tu comportamiento sea menos criticable, por decirlo de una manera educada.
hi-ban escribió:dlabo escribió:@hi-ban Te has saltado el pequeño detalle de que todo lo que quiera decir sobre los motivos que le llevaron a hacer eso no tienen la misma credibilidad que la confesión del hecho en si.
Haz la prueba cuando quieras, entra en una comisaría con ese mismo relato, a ver que pasa.
Excepto que mi comentario era sobre el estudio del PSAK que has sacado a colación.
hi-ban escribió:dlabo escribió:@hi-ban ya veo... tenia curiosidad por saber cómo se puede injuriar a alguien por reproducir información que el mismo ha dado, pero parece que tú intención iba por otro lado.
Por cierto el otro delito que se suele mencionar junto con el de injurias, el de calumnias, consistente en "la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad”, si que debería preocuparte un poco mas
Por reproducirla no, por tergiversarla omitiendo la mayor parte de la información de forma reiterada. Curioso que esto no lo menciones.
Mi intención es que lea mi mensaje y que, al menos se retracte o se disculpe. Como dije en mi post (y convenientemente tu ignoraste esa parte), en este foro todos nos venimos arriba de vez en cuando, pero en el caso particular del que estamos hablando se le ha ido de las manos. ¿O acaso piensas que atacar de esa forma a otro forero está bien?
dlabo escribió:hi-ban escribió:dlabo escribió:@hi-ban Te has saltado el pequeño detalle de que todo lo que quiera decir sobre los motivos que le llevaron a hacer eso no tienen la misma credibilidad que la confesión del hecho en si.
Haz la prueba cuando quieras, entra en una comisaría con ese mismo relato, a ver que pasa.
Excepto que mi comentario era sobre el estudio del PSAK que has sacado a colación.
Te contestaba a esto, parece que le he dado a mención en lugar de citar, fallo mío:hi-ban escribió:dlabo escribió:@hi-ban ya veo... tenia curiosidad por saber cómo se puede injuriar a alguien por reproducir información que el mismo ha dado, pero parece que tú intención iba por otro lado.
Por cierto el otro delito que se suele mencionar junto con el de injurias, el de calumnias, consistente en "la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad”, si que debería preocuparte un poco mas
Por reproducirla no, por tergiversarla omitiendo la mayor parte de la información de forma reiterada. Curioso que esto no lo menciones.
Mi intención es que lea mi mensaje y que, al menos se retracte o se disculpe. Como dije en mi post (y convenientemente tu ignoraste esa parte), en este foro todos nos venimos arriba de vez en cuando, pero en el caso particular del que estamos hablando se le ha ido de las manos. ¿O acaso piensas que atacar de esa forma a otro forero está bien?
