[HO] Discriminación contra los hombres

Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Hunky Mattel escribió:
nail23 escribió: Montero y Garzón ahora contra los gamers: «Son tóxicos e insensibles a la violencia contra mujeres»

https://okdiario.com/espana/montero-garzon-ahora-contra-gamers-son-toxicos-insensibles-violencia-contra-mujeres-8558646

Y que semejantes chalados estén en el gobierno es algo que no logro comprender.

Pero si es la pura verdad. Entre los gamers hay una cantidad de machistas, misoginos, racistas y homófobos como para parar un tren.

Sólo hay que ver los comentarios sobre el físico de Aloy, o de cualquier personaje femenino. Mismamente en este foro.

A ver si vamos a descubrir ahora la pólvora.

Esto iria mejor en el hilo de feminismo y videojuegos, ahi podriamos debatirlo:

hilo_hilo-oficial-feminismo-y-videojuegos_2417235
Hunky Mattel escribió:
nail23 escribió: Montero y Garzón ahora contra los gamers: «Son tóxicos e insensibles a la violencia contra mujeres»

https://okdiario.com/espana/montero-garzon-ahora-contra-gamers-son-toxicos-insensibles-violencia-contra-mujeres-8558646

Y que semejantes chalados estén en el gobierno es algo que no logro comprender.

Pero si es la pura verdad. Entre los gamers hay una cantidad de machistas, misoginos, racistas y homófobos como para parar un tren.

Sólo hay que ver los comentarios sobre el físico de Aloy, o de cualquier personaje femenino. Mismamente en este foro.

A ver si vamos a descubrir ahora la pólvora.


¿El problema es que son aficionados a los videojuegos entonces?.
Este problema sigue teniendo su origen en el sentimiento de clan masculino que coloniza un juego y cierra fronteras a curiosas


Boomers descubren el gatekeeping. Ni es nuevo ni exclusivo de videojuegos, todo "noob" que intente entrar en una comunidad minímamente competitiva a pelo, es decir, sin mirarse guías o info variada se la van a liar. Es una situación ideal? No, pero las chochocharlas no van a solucionarlo.

es necesario tener un evento de videojuegos exclusivo de mujeres para que puedan jugar libremente


Siempre sorprenderá como la neolengua ha cambiado la segregación por sexos de toda la vida por espacios seguros XD.
vicodina escribió:A vueltas con la brecha salarial, esta vez CCOO: https://www.ccoo.es/651ef47f1682df74d9e ... 000001.pdf[...]


Llevamos más de un año desde que sacaron la normativa para las empresas y la obligación de desglosar los sueldos de todos los trabajadores, desde entonces se han abierto 0 diligencias relacionadas con la creación de esa comisión, el éxito ha sido tal que están haciendo como en la peli de Encanto... "no se habla de...", porque como hablemos lo mismo nos preguntamos dónde han ido a parar los millones destinados a tal efecto.

Sin embargo esta normativa nos ha dejado perlas inolvidables como por ejemplo, a título personal, que en mi empresa se descubriera que las mujeres ganaban más que los hombres y que se crease una "comisión de igualdad" (obligatorio si no recuerdo mal en empresas de más de x empleados, y recordad que NO es gratis) cuyo mayor logro y éxito en su tiempo de vida son una serie de vídeos de "concienciación" en donde se explica que las mujeres pueden elegir sin problema el mismo trabajo que realizan los hombres... lo cuál me deja más tranquilo porque pensaba que les ponían una pistola en la cabeza y les obligaban a elegir trabajos peor remunerados así en general o a no poder cumplir su sueño de hacer trabajos de alto riesgo que los hombres parece que disfrutan tanto realizando.

Lo dije en su momento, lo repito ahora, en España la "brecha salarial" es un bulo de calibre supremo, y ahora tanto datos como organismos me dan la razón, de lo contrario estaríamos todo el día con la noticia en todos los periódicos. No, en España tenemos igualdad de oportunidades desde hace mucho, lo que no tenemos es igualdad de resultados porque los resultados dependen de la libre elección de las personas, para conseguir igualdad de resultados tendrías que eliminar esa libre elección que, ojo, lo mismo es justamente lo que se pretende en última instancia.
Hunky Mattel escribió:
nail23 escribió: Montero y Garzón ahora contra los gamers: «Son tóxicos e insensibles a la violencia contra mujeres»

https://okdiario.com/espana/montero-garzon-ahora-contra-gamers-son-toxicos-insensibles-violencia-contra-mujeres-8558646

Y que semejantes chalados estén en el gobierno es algo que no logro comprender.

Pero si es la pura verdad. Entre los gamers hay una cantidad de machistas, misoginos, racistas y homófobos como para parar un tren.

Sólo hay que ver los comentarios sobre el físico de Aloy, o de cualquier personaje femenino. Mismamente en este foro.

A ver si vamos a descubrir ahora la pólvora.


Destiláis tanto odio hacia el hombre, que llega al punto de ser ridículo y cómico. xDDD
Es decir, que esas locuritas que se leen, te las puedes creer tú y los que te dan el masuni de turno. Porque visto desde fuera, da que pensar, tanto como para preocuparse xDD.

Entre los gamers hay una cantidad de blah blah para parar un tren, ahora, no digas nada del "colectivo" gay, de los negros, o de los musulmanes, ahí no se generaliza!!. xDD.

No sé que os ha pasado en la vida, ni me importa. Pero algo hay.
Hunky Mattel escribió:
nail23 escribió: Montero y Garzón ahora contra los gamers: «Son tóxicos e insensibles a la violencia contra mujeres»

https://okdiario.com/espana/montero-garzon-ahora-contra-gamers-son-toxicos-insensibles-violencia-contra-mujeres-8558646

Y que semejantes chalados estén en el gobierno es algo que no logro comprender.

Pero si es la pura verdad. Entre los gamers hay una cantidad de machistas, misoginos, racistas y homófobos como para parar un tren.

Sólo hay que ver los comentarios sobre el físico de Aloy, o de cualquier personaje femenino. Mismamente en este foro.

A ver si vamos a descubrir ahora la pólvora.


Siento decirte que esas cosas que dices lo hacen tanto hombres como mujeres, no es algo exclusivo de los hombres, porque todos sabemos que tu comentario iba sobre los hombres, y te puedo asegurar que esto es así, solo tienes que ver por ejemplo a nixxaster o littleragergirl insultando como si no hubiese un mañana y en twitter chicas siendo homofobas o racistas las puedes encontrar a patadas
Plage escribió:
Hunky Mattel escribió:
nail23 escribió: Montero y Garzón ahora contra los gamers: «Son tóxicos e insensibles a la violencia contra mujeres»

https://okdiario.com/espana/montero-garzon-ahora-contra-gamers-son-toxicos-insensibles-violencia-contra-mujeres-8558646

Y que semejantes chalados estén en el gobierno es algo que no logro comprender.

Pero si es la pura verdad. Entre los gamers hay una cantidad de machistas, misoginos, racistas y homófobos como para parar un tren.

Sólo hay que ver los comentarios sobre el físico de Aloy, o de cualquier personaje femenino. Mismamente en este foro.

A ver si vamos a descubrir ahora la pólvora.


Siento decirte que esas cosas que dices lo hacen tanto hombres como mujeres, no es algo exclusivo de los hombres, porque todos sabemos que tu comentario iba sobre los hombres, y te puedo asegurar que esto es así, solo tienes que ver por ejemplo a nixxaster o littleragergirl insultando como si no hubiese un mañana y en twitter chicas siendo homofobas o racistas las puedes encontrar a patadas


Lo curioso es que no se queje que hayan canales de chicas en las que se enfocan con la cámara semi desnudas o en poses sugerentes mientras mueve el ratón sin saber a que juegan porque en facebook por ejemplo he visto algún vídeo así en el que cuando se presentan te hacen una especie de baile y te quedas en plan, en serio hay gente que ve esto??
Interesante artículo que publica hoy El Pais:


La justicia europea concluye que el régimen laboral de las empleadas del hogar en España es discriminatorio

El Tribunal de Justicia de la UE considera que no hay razones para negar al colectivo el derecho al paro

24 FEB 2022 - 10:51Actualizado:24 FEB 2022 - 13:54 CET

CÉZARO DE LUCA (EUROPA PRESS)

Nuevo revés al régimen laboral de las empleadas del hogar. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha concluido que el sistema español es discriminatorio por no reconocer el derecho al desempleo a este colectivo, integrado casi exclusivamente por mujeres. A finales de septiembre, el abogado general de la UE ya se había pronunciado en la misma dirección: consideró que el régimen laboral de las trabajadoras domésticas es contrario al derecho comunitario, al suponer una discriminación indirecta por razón de sexo.

Tras el pronunciamiento del abogado general llega ahora la sentencia del TJUE. Los jueces comunitarios consideran que la normativa española que niega el paro a las empleadas domésticas se opone a la directiva sobre igualdad en materia de seguridad social, ya que sitúa al colectivo en “desventaja particular” con respecto a los trabajadores sin que la disposición esté “justificada por factores objetivos y ajenos a cualquier discriminación por razón de sexo”.

España aprobó en 2011 el actual régimen especial de las empleadas del hogar, en el que están dadas de alta casi 400.000 personas, más del 95% mujeres. Con ello reconocía a un colectivo altamente feminizado y con grandes bolsas de economía sumergida derechos como el acceso a las bajas por enfermedad. Pero continuó negando la protección por el desempleo, pese a las continuas reivindicaciones del sector, que lleva años pendientes de que el Estado ratifique el Convenio 189 de la OIT sobre el trabajo decente para las empleadas domésticas.

“En el año 2012 se perdió una primera oportunidad”, lamenta Javier de Cominges, el letrado de Vento Abogados & Asesores que ha defendido el caso ante la justicia europea, “con la sangrante exclusión de la protección por desempleo” de las empleadas del hogar. “El Estado ha tenido innumerables ocasiones para impulsar su protección, varias de ellas con reformas de la Ley de Seguridad Social que se produjeron después de que el Abogado General del TJUE se pronunciara señalando que España estaba vulnerando sus derechos. No es secundario que se trate de un colectivo compuesto mayormente por mujeres, muchas veces extranjeras y con ausencia de recursos, para convertirse en un grupo olvidado”, añade.

Batalla legal
El fallo de la Justicia comunitaria llega después de que Mariana, una empleada doméstica, solicitara en 2019 cotizar por el paro. La Seguridad Social dio portazo a su petición, alegando que la legislación española lo prohíbe expresamente. Y ahí empezó la batalla legal.

Defendida por De Cominges, Mariana interpuso un recurso ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Vigo: alegó que el régimen especial de las empleadas del hogar lleva al colectivo a una situación de desamparo social en caso de pérdida del empleo ―como dejó patente la pandemia, cuando el Gobierno tuvo que poner en marcha una ayuda extraordinaria para el sector―, y que la denegación del paro impide además el acceso a toda una serie de ayudas sociales que se activan al extinguirse esa prestación.

De Cominges planteó que la normativa nacional podría violar la comunitaria, y el juez decidió elevar la cuestión a los jueces europeos, que finalmente han dado la razón a la mujer. “Hoy estamos en la fase final de un camino que llevamos recorriendo más de dos años, pero que el colectivo de empleadas de hogar lleva esperando toda una vida”, subraya el letrado. “Ahora le toca al Gobierno dar el siguiente paso: legislar y regularizar el derecho al desempleo, eliminando toda discriminación por razón de género.”.

Discriminación

La normativa comunitaria considera que existe una discriminación indirecta por razón de sexo cuando “una disposición, un criterio o una práctica aparentemente neutros” ponen en “desventaja particular” a personas de un sexo determinado, salvo se pueda justificar “objetivamente con una finalidad legítima” y que los medios empleados para alcanzar dicha finalidad sean proporcionados.

El Gobierno español y la Seguridad Social habían alegado ante la justicia europea que la exclusión de las trabajadoras del hogar del derecho al paro estaba justificada por las condiciones particulares de trabajo de este colectivo, un sector con elevadas tasas de empleo y bajas retribuciones, en el que el empleador no es “un empresario profesional, sino un cabeza de familia”. Por ello, defendieron que elevar los costes salariales podría fomentar el fraude y reducir las nuevas contrataciones. A la vez, añadieron que las trabajadoras del sector “disfrutan, en principio, de todas las prestaciones concedidas por el Régimen General de Seguridad Social español, pese a que su contribución a la financiación de dicho régimen es menor por disfrutar de tipos de cotización reducidos”.

El TJUE considera que los objetivos perseguidos por el legislador ―lucha contra el fraude, mayor contratación― son legítimos desde el punto de vista de la política social, pero a la vez señala que la normativa nacional no parece adecuada para lograrlos. Señala que la exclusión del derecho a paro no se aplica “de manera coherente y sistemática en comparación con otros colectivos de trabajadores que disfrutan de esas mismas prestaciones, pese a presentar características y condiciones de trabajo análogas (...) y, por tanto, riesgos análogos en términos de reducción de las tasas de empleo, de fraude a la seguridad social y de recurso al trabajo ilegal”, señala la sentencia. También añade que la falta de reconocimiento del desempleo impide el acceso otras prestaciones, lo que “entraña una mayor desprotección social de los empleados de hogar, que se traduce en una situación de desamparo social”.

No es la primera vez que el tribunal comunitario falla contra la normativa laboral española por detectar una discriminación por razones de sexo. Ya había establecido, en 2012, que el acceso a la pensión contributiva en España discriminaba a las mujeres de manera indirecta, debido a que hay un número mucho más elevado de mujeres en los empleos a tiempo parcial. Años más tarde llegó a la misma conclusión con respecto al cálculo del desempleo de quien había trabajado a tiempo parcial.
IvanQ escribió:@dinodini y eso qué tiene que ver en este hilo?


Solo se pueden poner noticias que refuercen la idea de discriminación de los hombres, pero no aquellas que contradigan esto, no? ¿Esto es entonces solo un foro de palmeros?
dinodini escribió:
IvanQ escribió:@dinodini y eso qué tiene que ver en este hilo?


Solo se pueden poner noticias que refuercen la idea de discriminación de los hombres, pero no aquellas que contradigan esto, no? ¿Esto es entonces solo un foro de palmeros?


No es por meter pero, ¿has leido el titulo del hilo?

Que no digo que tu noticia no sea verdad ni mucho menos, pero no tiene nada que ver con la discriminacion hacia los hombres, o al menos en su mayoria. ;)
dinodini escribió:
IvanQ escribió:@dinodini y eso qué tiene que ver en este hilo?


Solo se pueden poner noticias que refuercen la idea de discriminación de los hombres, pero no aquellas que contradigan esto, no? ¿Esto es entonces solo un foro de palmeros?

¿En qué contradice esa noticia la discriminación contra los hombres? Osea, que si las trabajadoras del hogar no cobran paro ¿ya no hay hombres que reciben penas mayores por el mismo delito o el hombre ha dejado de ser deshechable?

De verdad, que no paráis de mostrar una y otra vez vuestro pensamiento tribal. No sé si este hilo será de palmeros, pero fijo que es el hilo de explicar 300 veces las cosas y que no lo entendáis. Estáis más preocupados de ponerle etiquetas y de defender a vuestra tribu que ni si quiera os enteráis de lo que se está defendiendo en este hilo, y no parecéis tener la cabeza suficiente como para daros cuenta.
dinodini escribió:
IvanQ escribió:@dinodini y eso qué tiene que ver en este hilo?


Solo se pueden poner noticias que refuercen la idea de discriminación de los hombres, pero no aquellas que contradigan esto, no? ¿Esto es entonces solo un foro de palmeros?


¿En qué contradice esa noticia a que exista discriminación hacia los hombres?
dinodini escribió:Interesante artículo que publica hoy El Pais:


La justicia europea concluye que el régimen laboral de las empleadas del hogar en España es discriminatorio

El Tribunal de Justicia de la UE considera que no hay razones para negar al colectivo el derecho al paro

24 FEB 2022 - 10:51Actualizado:24 FEB 2022 - 13:54 CET

CÉZARO DE LUCA (EUROPA PRESS)

Nuevo revés al régimen laboral de las empleadas del hogar. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha concluido que el sistema español es discriminatorio por no reconocer el derecho al desempleo a este colectivo, integrado casi exclusivamente por mujeres. A finales de septiembre, el abogado general de la UE ya se había pronunciado en la misma dirección: consideró que el régimen laboral de las trabajadoras domésticas es contrario al derecho comunitario, al suponer una discriminación indirecta por razón de sexo.

Tras el pronunciamiento del abogado general llega ahora la sentencia del TJUE. Los jueces comunitarios consideran que la normativa española que niega el paro a las empleadas domésticas se opone a la directiva sobre igualdad en materia de seguridad social, ya que sitúa al colectivo en “desventaja particular” con respecto a los trabajadores sin que la disposición esté “justificada por factores objetivos y ajenos a cualquier discriminación por razón de sexo”.

España aprobó en 2011 el actual régimen especial de las empleadas del hogar, en el que están dadas de alta casi 400.000 personas, más del 95% mujeres. Con ello reconocía a un colectivo altamente feminizado y con grandes bolsas de economía sumergida derechos como el acceso a las bajas por enfermedad. Pero continuó negando la protección por el desempleo, pese a las continuas reivindicaciones del sector, que lleva años pendientes de que el Estado ratifique el Convenio 189 de la OIT sobre el trabajo decente para las empleadas domésticas.

“En el año 2012 se perdió una primera oportunidad”, lamenta Javier de Cominges, el letrado de Vento Abogados & Asesores que ha defendido el caso ante la justicia europea, “con la sangrante exclusión de la protección por desempleo” de las empleadas del hogar. “El Estado ha tenido innumerables ocasiones para impulsar su protección, varias de ellas con reformas de la Ley de Seguridad Social que se produjeron después de que el Abogado General del TJUE se pronunciara señalando que España estaba vulnerando sus derechos. No es secundario que se trate de un colectivo compuesto mayormente por mujeres, muchas veces extranjeras y con ausencia de recursos, para convertirse en un grupo olvidado”, añade.

Batalla legal
El fallo de la Justicia comunitaria llega después de que Mariana, una empleada doméstica, solicitara en 2019 cotizar por el paro. La Seguridad Social dio portazo a su petición, alegando que la legislación española lo prohíbe expresamente. Y ahí empezó la batalla legal.

Defendida por De Cominges, Mariana interpuso un recurso ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Vigo: alegó que el régimen especial de las empleadas del hogar lleva al colectivo a una situación de desamparo social en caso de pérdida del empleo ―como dejó patente la pandemia, cuando el Gobierno tuvo que poner en marcha una ayuda extraordinaria para el sector―, y que la denegación del paro impide además el acceso a toda una serie de ayudas sociales que se activan al extinguirse esa prestación.

De Cominges planteó que la normativa nacional podría violar la comunitaria, y el juez decidió elevar la cuestión a los jueces europeos, que finalmente han dado la razón a la mujer. “Hoy estamos en la fase final de un camino que llevamos recorriendo más de dos años, pero que el colectivo de empleadas de hogar lleva esperando toda una vida”, subraya el letrado. “Ahora le toca al Gobierno dar el siguiente paso: legislar y regularizar el derecho al desempleo, eliminando toda discriminación por razón de género.”.

Discriminación

La normativa comunitaria considera que existe una discriminación indirecta por razón de sexo cuando “una disposición, un criterio o una práctica aparentemente neutros” ponen en “desventaja particular” a personas de un sexo determinado, salvo se pueda justificar “objetivamente con una finalidad legítima” y que los medios empleados para alcanzar dicha finalidad sean proporcionados.

El Gobierno español y la Seguridad Social habían alegado ante la justicia europea que la exclusión de las trabajadoras del hogar del derecho al paro estaba justificada por las condiciones particulares de trabajo de este colectivo, un sector con elevadas tasas de empleo y bajas retribuciones, en el que el empleador no es “un empresario profesional, sino un cabeza de familia”. Por ello, defendieron que elevar los costes salariales podría fomentar el fraude y reducir las nuevas contrataciones. A la vez, añadieron que las trabajadoras del sector “disfrutan, en principio, de todas las prestaciones concedidas por el Régimen General de Seguridad Social español, pese a que su contribución a la financiación de dicho régimen es menor por disfrutar de tipos de cotización reducidos”.

El TJUE considera que los objetivos perseguidos por el legislador ―lucha contra el fraude, mayor contratación― son legítimos desde el punto de vista de la política social, pero a la vez señala que la normativa nacional no parece adecuada para lograrlos. Señala que la exclusión del derecho a paro no se aplica “de manera coherente y sistemática en comparación con otros colectivos de trabajadores que disfrutan de esas mismas prestaciones, pese a presentar características y condiciones de trabajo análogas (...) y, por tanto, riesgos análogos en términos de reducción de las tasas de empleo, de fraude a la seguridad social y de recurso al trabajo ilegal”, señala la sentencia. También añade que la falta de reconocimiento del desempleo impide el acceso otras prestaciones, lo que “entraña una mayor desprotección social de los empleados de hogar, que se traduce en una situación de desamparo social”.

No es la primera vez que el tribunal comunitario falla contra la normativa laboral española por detectar una discriminación por razones de sexo. Ya había establecido, en 2012, que el acceso a la pensión contributiva en España discriminaba a las mujeres de manera indirecta, debido a que hay un número mucho más elevado de mujeres en los empleos a tiempo parcial. Años más tarde llegó a la misma conclusión con respecto al cálculo del desempleo de quien había trabajado a tiempo parcial.



Como ya te han comentado, esto no va aquí, sabes como se llama el hilo, si quieres abres uno de cara a la mujer y lo pones ahí.
nail23 escribió:Como ya te han comentado, esto no va aquí, sabes como se llama el hilo, si quieres abres uno de cara a la mujer y lo pones ahí.


Tendría 1000 páginas el primer día ya que todo es discriminación para el feminismo
nail23 escribió:
dinodini escribió:Interesante artículo que publica hoy El Pais:


La justicia europea concluye que el régimen laboral de las empleadas del hogar en España es discriminatorio

El Tribunal de Justicia de la UE considera que no hay razones para negar al colectivo el derecho al paro

24 FEB 2022 - 10:51Actualizado:24 FEB 2022 - 13:54 CET

CÉZARO DE LUCA (EUROPA PRESS)

Nuevo revés al régimen laboral de las empleadas del hogar. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha concluido que el sistema español es discriminatorio por no reconocer el derecho al desempleo a este colectivo, integrado casi exclusivamente por mujeres. A finales de septiembre, el abogado general de la UE ya se había pronunciado en la misma dirección: consideró que el régimen laboral de las trabajadoras domésticas es contrario al derecho comunitario, al suponer una discriminación indirecta por razón de sexo.

Tras el pronunciamiento del abogado general llega ahora la sentencia del TJUE. Los jueces comunitarios consideran que la normativa española que niega el paro a las empleadas domésticas se opone a la directiva sobre igualdad en materia de seguridad social, ya que sitúa al colectivo en “desventaja particular” con respecto a los trabajadores sin que la disposición esté “justificada por factores objetivos y ajenos a cualquier discriminación por razón de sexo”.

España aprobó en 2011 el actual régimen especial de las empleadas del hogar, en el que están dadas de alta casi 400.000 personas, más del 95% mujeres. Con ello reconocía a un colectivo altamente feminizado y con grandes bolsas de economía sumergida derechos como el acceso a las bajas por enfermedad. Pero continuó negando la protección por el desempleo, pese a las continuas reivindicaciones del sector, que lleva años pendientes de que el Estado ratifique el Convenio 189 de la OIT sobre el trabajo decente para las empleadas domésticas.

“En el año 2012 se perdió una primera oportunidad”, lamenta Javier de Cominges, el letrado de Vento Abogados & Asesores que ha defendido el caso ante la justicia europea, “con la sangrante exclusión de la protección por desempleo” de las empleadas del hogar. “El Estado ha tenido innumerables ocasiones para impulsar su protección, varias de ellas con reformas de la Ley de Seguridad Social que se produjeron después de que el Abogado General del TJUE se pronunciara señalando que España estaba vulnerando sus derechos. No es secundario que se trate de un colectivo compuesto mayormente por mujeres, muchas veces extranjeras y con ausencia de recursos, para convertirse en un grupo olvidado”, añade.

Batalla legal
El fallo de la Justicia comunitaria llega después de que Mariana, una empleada doméstica, solicitara en 2019 cotizar por el paro. La Seguridad Social dio portazo a su petición, alegando que la legislación española lo prohíbe expresamente. Y ahí empezó la batalla legal.

Defendida por De Cominges, Mariana interpuso un recurso ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Vigo: alegó que el régimen especial de las empleadas del hogar lleva al colectivo a una situación de desamparo social en caso de pérdida del empleo ―como dejó patente la pandemia, cuando el Gobierno tuvo que poner en marcha una ayuda extraordinaria para el sector―, y que la denegación del paro impide además el acceso a toda una serie de ayudas sociales que se activan al extinguirse esa prestación.

De Cominges planteó que la normativa nacional podría violar la comunitaria, y el juez decidió elevar la cuestión a los jueces europeos, que finalmente han dado la razón a la mujer. “Hoy estamos en la fase final de un camino que llevamos recorriendo más de dos años, pero que el colectivo de empleadas de hogar lleva esperando toda una vida”, subraya el letrado. “Ahora le toca al Gobierno dar el siguiente paso: legislar y regularizar el derecho al desempleo, eliminando toda discriminación por razón de género.”.

Discriminación

La normativa comunitaria considera que existe una discriminación indirecta por razón de sexo cuando “una disposición, un criterio o una práctica aparentemente neutros” ponen en “desventaja particular” a personas de un sexo determinado, salvo se pueda justificar “objetivamente con una finalidad legítima” y que los medios empleados para alcanzar dicha finalidad sean proporcionados.

El Gobierno español y la Seguridad Social habían alegado ante la justicia europea que la exclusión de las trabajadoras del hogar del derecho al paro estaba justificada por las condiciones particulares de trabajo de este colectivo, un sector con elevadas tasas de empleo y bajas retribuciones, en el que el empleador no es “un empresario profesional, sino un cabeza de familia”. Por ello, defendieron que elevar los costes salariales podría fomentar el fraude y reducir las nuevas contrataciones. A la vez, añadieron que las trabajadoras del sector “disfrutan, en principio, de todas las prestaciones concedidas por el Régimen General de Seguridad Social español, pese a que su contribución a la financiación de dicho régimen es menor por disfrutar de tipos de cotización reducidos”.

El TJUE considera que los objetivos perseguidos por el legislador ―lucha contra el fraude, mayor contratación― son legítimos desde el punto de vista de la política social, pero a la vez señala que la normativa nacional no parece adecuada para lograrlos. Señala que la exclusión del derecho a paro no se aplica “de manera coherente y sistemática en comparación con otros colectivos de trabajadores que disfrutan de esas mismas prestaciones, pese a presentar características y condiciones de trabajo análogas (...) y, por tanto, riesgos análogos en términos de reducción de las tasas de empleo, de fraude a la seguridad social y de recurso al trabajo ilegal”, señala la sentencia. También añade que la falta de reconocimiento del desempleo impide el acceso otras prestaciones, lo que “entraña una mayor desprotección social de los empleados de hogar, que se traduce en una situación de desamparo social”.

No es la primera vez que el tribunal comunitario falla contra la normativa laboral española por detectar una discriminación por razones de sexo. Ya había establecido, en 2012, que el acceso a la pensión contributiva en España discriminaba a las mujeres de manera indirecta, debido a que hay un número mucho más elevado de mujeres en los empleos a tiempo parcial. Años más tarde llegó a la misma conclusión con respecto al cálculo del desempleo de quien había trabajado a tiempo parcial.



Como ya te han comentado, esto no va aquí, sabes como se llama el hilo, si quieres abres uno de cara a la mujer y lo pones ahí.


El hilo se llama "Discriminación contra los hombres". No es bienvenido cualquier opinión contraria a este dogma. Si no vienes a aplaudir lo que dicen los demás no entres.

Eso si, cuando se abre un hilo sobre un tema de discriminación de la mujer, se llena en seguida de gente de aquí criticándolo. A la inversa si está bien visto.
dinodini escribió:El hilo se llama "Discriminación contra los hombres". No es bienvenido cualquier opinión contraria a este dogma. Si no vienes a aplaudir lo que dicen los demás no entres.

Has venido a trollear?
dinodini escribió:El hilo se llama "Discriminación contra los hombres". No es bienvenido cualquier opinión contraria a este dogma. Si no vienes a aplaudir lo que dicen los demás no entres.

Eso si, cuando se abre un hilo sobre un tema de discriminación de la mujer, se llena en seguida de gente de aquí criticándolo. A la inversa si está bien visto.


Como ya te han dicho, la noticia que has puesto es totalmente irrelevante para el tema del hilo. Tu noticia no contradice ni refuta de ninguna manera el hecho de que los hombres sean discriminados por el hecho de ser varones. Por tanto, ¿Qué sentido tiene tu post? ¿De que manera es esa noticia un argumento válido para defender tu postura con respecto al tema del hilo?

¿O a lo mejor es que solo has posteado eso con la intencionalidad de hacerte la víctima después, cuando te señalen que tu post es irrelevante para el tema del hilo?
IvanQ escribió:
dinodini escribió:El hilo se llama "Discriminación contra los hombres". No es bienvenido cualquier opinión contraria a este dogma. Si no vienes a aplaudir lo que dicen los demás no entres.

Has venido a trollear?


Trolear es venir a decir pito culo caca. He expuesto un argumento que contrapone a otro. O mejor dicho, una sentencia que expone como la mujer está discriminada en España con respecto al hombre, pero si aquí solo se pueden poner argumentos en el sentido contrario, que se indique claramente en el primer post, para que quede claro que es lo que se permite o no decir aquí.
No entiendo muy bien la noticia, menos aún en qué contradice o "contrapone" que exista una discriminación hacia los hombres... pero si que ni se les menciona en la misma (cosa muy mala porque imagino que también habrá algún empleadO del hogar... tendría que ser un 50% de hecho dado que tanto nos gusta la paridad), por otro lado yo tengo una empleada del hogar para mi madre, con contrato, con seguridad social y por supuestísimo con derecho a paro... ¿de dónde hostias sacan que este "colectivo" tiene el derecho a paro eliminado por ley cuando es algo básico?, ahora me entero de que tus derechos fundamentales como trabajador pueden verse recortados si resulta que ejerces una u otra actividad :-?

dinodini, la noticia bien, la relación es una pata de banco con la que podrías apuntalar la torre Eiffel... eso, o tienes una lógica tan avanzada que se nos escapa a nuestras limitadas mentes :o

Y añado: Y si efectivamente se están limitando sus derechos... pues me parecerá estupendo que se los restituyan, pero como colectivo, no por chorradas de sexo, como me parecería bien si le pasa lo mismo a otro colectivo compuesto por un 95% de hombres.
dinodini escribió:pero si aquí solo se pueden poner argumentos en el sentido contrario, que se indique claramente en el primer post, para que quede claro que es lo que se permite o no decir aquí.

Lo tienes más a mano, en el titulo.
dinodini escribió:Trolear es venir a decir pito culo caca. He expuesto un argumento que contrapone a otro. O mejor dicho, una sentencia que expone como la mujer está discriminada en España con respecto al hombre, pero si aquí solo se pueden poner argumentos en el sentido contrario, que se indique claramente en el primer post, para que quede claro que es lo que se permite o no decir aquí.

Ya te lo dijeron :-?

VozdeLosMuertos escribió: @dinodini
Si el hilo es sobre lo que algunos usuarios sienten como discriminación contra los hombres, el tema de la discriminación de las mujeres no tiene lugar. Se entiende que quieras hacer comparaciones para afirmar tus argumentos, pero te sales del tema, así que mejor responde a cada cosa con un argumento en lugar de compartir aquí noticias que, por sí mismas, en realidad no tienen cabida aquí.
dinodini escribió:
IvanQ escribió:
dinodini escribió:El hilo se llama "Discriminación contra los hombres". No es bienvenido cualquier opinión contraria a este dogma. Si no vienes a aplaudir lo que dicen los demás no entres.

Has venido a trollear?


Trolear es venir a decir pito culo caca. He expuesto un argumento que contrapone a otro. O mejor dicho, una sentencia que expone como la mujer está discriminada en España con respecto al hombre, pero si aquí solo se pueden poner argumentos en el sentido contrario, que se indique claramente en el primer post, para que quede claro que es lo que se permite o no decir aquí.


Esa sentencia no prueba que la mujer esté discriminada con respecto al hombre. De hecho, los hombres que son empleados del hogar están sujetos exactamente a la misma situación que las mujeres que son empleadas del hogar. Por tanto, no hay una discriminación que tenga como base el género.

Sin embargo, las discriminaciones de las que se habla en este hilo SÍ tienen como base el género, ya que son discriminaciones en las que, en la misma situación, se discrimina al varón por el único motivo de "ser varón y no mujer".

Pero en tu noticia no se está discriminando por género ya que, en la misma situación, tanto hombres como mujeres están iguales condiciones. Por lo tanto tu "argumento" no es válido sino que es falaz.
hi-ban escribió:Esa sentencia no prueba que la mujer esté discriminada con respecto al hombre. De hecho, los hombres que son empleados del hogar están sujetos exactamente a la misma situación que las mujeres que son empleadas del hogar. Por tanto, no hay una discriminación que tenga como base el género.


Bien visto [oki]
hi-ban escribió:Pero en tu noticia no se está discriminando por género ya que, en la misma situación, tanto hombres como mujeres están iguales condiciones. Por lo tanto tu "argumento" no es válido sino que es falaz.

Me acabo de dar cuenta que quizá la noticia sí que pega en este hilo, cuando dices que en la noticia no se está discriminando no estoy de acuerdo, se está invisibilizando a los hombres que están en esa situación.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
hi-ban escribió:¿O a lo mejor es que solo has posteado eso con la intencionalidad de hacerte la víctima después, cuando te señalen que tu post es irrelevante para el tema del hilo?

Imagen
dinodini escribió:Trolear es venir a decir pito culo caca. He expuesto un argumento que contrapone a otro. O mejor dicho, una sentencia que expone como la mujer está discriminada en España con respecto al hombre, pero si aquí solo se pueden poner argumentos en el sentido contrario, que se indique claramente en el primer post, para que quede claro que es lo que se permite o no decir aquí.

podrías, por favor, decirnos a qué argumento contrapone lo que expones? quizá así podamos debatir en vez de mirarnos confundidos.
Bueno, pues un poquito lo de siempre. Viene, suelta su solo de trompeta y cuando ve que la ha metido hasta el corvejón...... Hasta luego Lucas.

Y siendo reincidente, pero no paaaaasa naaaaaada.
Darxen escribió:
dinodini escribió:Trolear es venir a decir pito culo caca. He expuesto un argumento que contrapone a otro. O mejor dicho, una sentencia que expone como la mujer está discriminada en España con respecto al hombre, pero si aquí solo se pueden poner argumentos en el sentido contrario, que se indique claramente en el primer post, para que quede claro que es lo que se permite o no decir aquí.

podrías, por favor, decirnos a qué argumento contrapone lo que expones? quizá así podamos debatir en vez de mirarnos confundidos.


Refleja que si hay un colectivo descrinado en este país, no es el de los hombres, sino el de las mujeres. Como el de la brecha salarial.

@dinodini Ergo no tiene nada que ver con el tema del hilo.
dinodini escribió:Refleja que si hay un colectivo descrinado en este país, no es el de los hombres, sino el de las mujeres. Como el de la brecha salarial.[/embed]


¿Quieres decir la famosa brecha salarial por la que creamos un organismo inquisidor el año pasado y que hasta la fecha ha descubierto 0 irregularidades al respecto?

¿Esa brecha?
Mas claro imposible de explicar. Otra cosa es que a alguno no le gusta que le digan lo que no quiere escuchar.

La brecha salarial comienza en casa

La brecha salarial comienza en casa
Un estudio elaborado por la Unión Europea revela que la mujer trabajadora sigue asumiendo más carga de trabajo doméstico y de cuidados
Esta desigualdad respecto a sus parejas masculinas repercute en el desarrollo de su carrera profesional, algo que se agravado con la pandemia
En España, las jornadas a tiempo parcial son sobre todo femeninas, con casi un 75% del total de los contratos firmados

04 de marzo del 2021. 12:14

La brecha salarial ya no se define tanto porque hombres y mujeres cobren sueldos diferentes por el mismo trabajo, sino por esos aspectos invisibles (o invisibilizados) que refuerzan el llamado techo de cristal. Es decir, esos obstáculos que impiden que las trabajadoras progresen en una empresa de la misma manera que sus compañeros. Y para encontrar algunos de los motivos de que esto siga sucediendo no hay que mirar demasiado lejos. Más bien, la explicación de que las mujeres ganen en España un 21% menos de media (16% menos en toda Europa) se encuentra dentro de casa.

A pesar de que la sociedad europea ha evolucionado enormemente en materia de igualdad de género, todavía queda impregnada esa creencia que los trabajos de cuidados, atención a los hijos o las personas mayores o las tareas del hogar corresponde (o se le dan mejor) a la mujer. Y, sí, actualmente en muchas familias trabajan tanto el hombre como la mujer, pero a pesar de ello, la parte femenina sigue asumiendo una mayor carga de trabajo doméstico.

En este sentido, según un estudio del Instituto Europeo para la Igualdad de Género (EIGE, por sus siglas en inglés), en solamente un tercio de los hogares en los que los dos miembros trabajan se lleva a cabo un reparto justo e igualitario de las tareas domésticas. Dicho de otro modo, en dos de cada tres familias es todavía la mujer quien asume más responsabilidad a nivel asistencial o de cuidados.

Agravado por la covid-19
Esto es algo que, obviamente, acaba repercutiendo a nivel laboral, y más desde que el coronavirus ha potenciado el teletrabajo. Una situación que sería idónea para que hombres y mujeres se repartieran el trabajo del hogar, aunque no parece que haya sido así. "El trabajo desde casa puede suponer una desventaja potencial para que las mujeres ya que generalmente tienen que encargarse del cuidado de los niños, las tareas domésticas y el trabajo no remunerado", señala en un estudio reciente la Organización Internacional del Trabajo (OIT), mientras Naciones Unidas recuerda que las "desigualdades sociales y económicas de género existentes se ven agravados por la crisis actual, que exige que las empresas y organizaciones incluyan las perspectiva de género en la respuesta a la covid-19".

Las mujeres trabajadoras europeas emplean 90 minutos más que sus parejas en trabajos domésticos y de cuidados

Para bajar estas declaraciones institucionales a tierra, solamente hay que imaginarse una escena en pleno confinamiento del pasado mes de abril. Con los hijos pequeños en casa debido al cierre de los colegios y la necesidad de teletrabajar por parte del padre y la madre, ¿quién acaba dedicando más horas al cuidado y atención de los hijos? Los estudios (con datos que no tienen en cuenta aún los efectos del confinamiento) recalcan que si bien la tendencia apunta a un reparto cada vez más igualitario, las mujeres que trabajan aún dedican de media 90 minutos más al día a estas tareas domésticas no remuneradas que sus parejas.

Desigualdades notables
En este sentido, el último informe del EIGE lo deja claro: "Las desigualdades de género en el trabajo asistencial no remunerado son notables en toda la UE". Y esto significa que las mujeres, independientemente de si tienen o no empleo, son las que realizan la mayor parte del trabajo no remunerado en el hogar. Los datos revelan que el 92 % de las mujeres de la UE llevan a cabo con regularidad labores asistenciales, en comparación con el 68 % de los hombres. Si se centran los datos en mujeres y hombres que trabajan, la diferencia también queda patente: prácticamente todas las mujeres empleadas en la UE (94 %) prestan labor asistencial no remunerada varias veces a la semana, mientras que solo el 70% en el caso de los hombres.

Algo que, al final, acaba repercutiendo en la carrera profesional de la mujer. Y es que muchas recurren a empleos a tiempo parcial para poder conciliar el trabajo con las responsabilidades familiares. Sin embargo, esto repercute negativamente en sus salarios y en sus futuras pensiones, no solo porque implica que trabajan menos horas, sino también porque los salarios por hora de trabajo son más bajos que los equivalentes a los de los empleos a tiempo completo. A nivel europeo, el 29% de las mujeres afirma que el motivo principal de que trabajen a tiempo parcial son las responsabilidades relacionadas con la prestación de cuidados, frente a solo el 6% en el caso de los hombres.

El 14% de mujeres que trabajan en España a tiempo parcial afirman que es para atender al cuidado de niños, adultos enfermos, incapacitados o mayores, por el 3,9% de los hombres

En España, el trabajo a tiempo parcial se reparte de manera claramente desigual: 74% para las mujeres y 26% para los hombres, en muchos casos de forma no deseada. De los casi 3 millones de personas que cumplen con este tipo de jornada, el 14% de mujeres afirman que es para atender al cuidado de niños, adultos enfermos, incapacitados o mayores, mientras que ese motivo solo es esgrimido por el 3,9% de los hombres. Un 7,1% de las mujeres también alegan otras obligaciones familiares o personales, mientras que esto solo afecta a un 2,7% de los hombres. Otro dato clarificador del INE es que del total de excedencias por cuidado de familiares que se pidieron en el 2020, un 87,2% correspondió a mujeres.

Menos oportunidades
De vuelta a un prisma continental, el Instituto Europeo para la Igualdad de Género afirma que "las desigualdades de género en las responsabilidades relativas a la prestación de cuidados en el hogar afectan directamente a las oportunidades laborales de las mujeres". Y de ahí surge la diferencia de un 16% en el salario por hora de trabajo entre las mujeres y los hombres empleados. Un segundo indicador, que tiene en consideración la brecha de género en la tasa de empleo y en el tiempo de trabajo, alcanza una diferencia del 40% .

Noticias relacionadas
La corresponsabilidad en los cuidados: piezas fundamentales para avanzar en materia de igualdad
Energía positiva para el territorio
Esta diferencia, por supuesto, no solo se explica por el reparto desigual de tareas domésticas y de cuidados. Sin embargo, en los otros motivos sigue subyaciendo esa cultura que reserva a la mujer unas tareas determinadas. Debido al cliché de las profesiones tradicionalmente femeninas, ellas se decantan por trabajar en la atención a la infancia, el cuidado de las personas mayores, la educación y la enfermería. Empleos que suelen estar mal retribuidos y, por si fuera poco, donde tienen pocas posibilidades de ascender.

Un ejemplo clarificador se encuentra en la educación y la sanidad, donde a pesar de ser mayoría, están infrarrepresentadas en los puestos de dirección. A escala de la UE, por cada 1.000 personas empleadas en el sector de la educación, 55 hombres ocupan puestos de dirección frente a solo 32 mujeres. En el ámbito sanitario, la diferencia es de 47 por 26. Y esto es algo que no se entiende sin esa cultura heredada durante siglos que, a pesar de todos los avances, sigue encuadrando a la mujer en las tareas domésticas y de cuidados.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
dinodini escribió:Otra cosa es que a alguno no le gusta que le digan lo que no quiere escuchar.

Exacto, como tú, que no quieres escuchar cuando te dicen incluso desde moderación que dejes de meter offtopics.
@dinodini hay que estar muy mal de la cabeza para creerse que porque un colectivo esté discriminado otro colectivo no puede estarlo.

La discriminación no es un juego de suma cero. Este es otro ejemplo claro de que no tenéis ni puñetera idea de lo que es la discriminación y que habláis por pertenencia al clan y no por entender la problemática.
dinodini escribió:Mas claro imposible de explicar. Otra cosa es que a alguno no le gusta que le digan lo que no quiere escuchar.[...]


Bla bla bla,... la propaganda ya me la sé dinodini, gracias por el tochaco, la hemos visto en el hilo 20 veces y en muchas formas... ahora... ¿puedes enumerar cuántos casos contrastrables y mesurables REALES han salido a raíz de la "investigación" gubernamental encargada en Enero del año pasado y que se supone nos "iba a dejar clara la realidad de la brecha salarial en España" o seguimos repitiendo los mismos mantras para ver si, pese a no haber descubierto una mierda, nos sigue colando el discurso del "no, pero es que tenéis que ver las cifras que yo os ponga, cómo os las ponga, comparándolo con lo que yo diga, y teniendo en cuenta situaciones que no tiene sentido comparar"

Y sí, sigue sin tener relación con el tema del hilo, pero tú has venido aquí a soltar el discurso y punto, ya te lo hemos dicho muchas veces, si se demuestra (de verdad) que la brecha de género es efectivamente cierta (cosa que no han conseguido ni con los millones de la comisión de la que hablamos ni con los cientos de "departamentos de igualdad" que han obligado a crear en las empresas) los primeros que te van a decir de corregirla ipso-facto somos los de este hilo, que hemos pedido igualdad (no ventajas "as a service" para mi colectivo concreto) desde el puñetero minuto 0
Si de verdad hubiese esa brecha de salario habría muchas denuncias, y como vemos en estos nunca sacan cuantas denuncias hay porque haya una diferencia de sueldo pese a que si que sacan datos donde pone la enorme brecha salarial que hay, "el problema" que ve toda esta gente es que hay más hombres en puestos altos o en puestos o empresas donde se cobre más, frente a las mujeres, no es que a las mujeres se les pague menos, porque si no como decimos estaría penado ya que es ilegal pagar menos a una persona por cualquier rasgo, como deberías de saber ya @dinodini.

Para que estos estudios que nos sacáis siempre @dinodini tendría que venir como mínimo con sueldos bases, sin contar extras, y separado por puestos de trabajo, para que alguien se tome un poco en serio esos estudios. Y aún así tampoco serviría de mucho porque no va a cobrar lo mismo una persona de un pueblo de cuenca que alguien que trabaje en Madrid aún desarrollando el mismo trabajo, ni lo mismo alguien que está en una empresa que factura 1.000.000€ al año frete a alguien que esté en una empresa que factura 100.000.000€ al año.

Porque estos datos que se sacan son este ejemplo:
Mujer cobra 1300€ y el hombre cobra 1500€, ambos hacen el mismo trabajo, tienen la misma cualificación y están en la misma empresa, los de tus estudios @dinodini que tanto te gusta sacar dicen "aquí hay brecha salarial", pero la realidad es que no hay brecha salarial, la realidad es que ambos cobran de sueldo base 1200€ y por cada año trabajado en la empresa les suben el sueldo 50€ hasta X cantidad, con lo que si la mujer lleva trabajando en la empresa solo 2 años y el hombre lleva trabajando solo 6 años va a cobrar más.
Plage escribió:Si de verdad hubiese esa brecha de salario habría muchas denuncias, y como vemos en estos nunca sacan cuantas denuncias hay porque haya una diferencia de sueldo pese a que si que sacan datos donde pone la enorme brecha salarial que hay, "el problema" que ve toda esta gente es que hay más hombres en puestos altos o en puestos o empresas donde se cobre más, frente a las mujeres, no es que a las mujeres se les pague menos, porque si no como decimos estaría penado ya que es ilegal pagar menos a una persona por cualquier rasgo, como deberías de saber ya @dinodini.

Para que estos estudios que nos sacáis siempre @dinodini tendría que venir como mínimo con sueldos bases, sin contar extras, y separado por puestos de trabajo, para que alguien se tome un poco en serio esos estudios. Y aún así tampoco serviría de mucho porque no va a cobrar lo mismo una persona de un pueblo de cuenca que alguien que trabaje en Madrid aún desarrollando el mismo trabajo, ni lo mismo alguien que está en una empresa que factura 1.000.000€ al año frete a alguien que esté en una empresa que factura 100.000.000€ al año.

Porque estos datos que se sacan son este ejemplo:
Mujer cobra 1300€ y el hombre cobra 1500€, ambos hacen el mismo trabajo, tienen la misma cualificación y están en la misma empresa, los de tus estudios @dinodini que tanto te gusta sacar dicen "aquí hay brecha salarial", pero la realidad es que no hay brecha salarial, la realidad es que ambos cobran de sueldo base 1200€ y por cada año trabajado en la empresa les suben el sueldo 50€ hasta X cantidad, con lo que si la mujer lleva trabajando en la empresa solo 2 años y el hombre lleva trabajando solo 6 años va a cobrar más.

Si existiera brecha salarial, habría mujeres en la misma empresa que por el mismo puesto de trabajo con mismas horas y misma antigüedad que cobrarían menos que los hombres. Y esto sería sencillísimo de demostrar. Pero como no pasa, tienen que llegar a manipular la realidad, alterar completamente los muestreos y la interpretación de los datos y montar tremendas peripecias estadísticas que ríete tú de la trayectoria de la bala que mató a Kennedy.

Lo mejor es que aunque haya algún caso tremendamente residual donde esto SÍ suceda realmente (que seguro que hay), la pregunta sería: ¿y por qué cojones no lo denuncia? Porque la ley es clara y tiene todas las de ganar. Porque Manuela, que trabaja en la carnicería Paquito en el pueblo de Villanueva de la Hermosa, Pamplona, cobre menos que Perico por el mismo trabajo sin que esto esté reflejado de manera oficial y sin que Manuela ni nadie más haya denunciado esta irregularidad, no se puede decir que haya un problema gravísimo en España de brecha salarial.

Pero vamos, que lo que no sé es lo que hacemos continuando semejante offtopic más tremendo. Menuda forma más rocambolesca y absurda de reflotar un hilo que llevaba tranquilo bastantes días.
pacopolo escribió:
Plage escribió:Si de verdad hubiese esa brecha de salario habría muchas denuncias, y como vemos en estos nunca sacan cuantas denuncias hay porque haya una diferencia de sueldo pese a que si que sacan datos donde pone la enorme brecha salarial que hay, "el problema" que ve toda esta gente es que hay más hombres en puestos altos o en puestos o empresas donde se cobre más, frente a las mujeres, no es que a las mujeres se les pague menos, porque si no como decimos estaría penado ya que es ilegal pagar menos a una persona por cualquier rasgo, como deberías de saber ya @dinodini.

Para que estos estudios que nos sacáis siempre @dinodini tendría que venir como mínimo con sueldos bases, sin contar extras, y separado por puestos de trabajo, para que alguien se tome un poco en serio esos estudios. Y aún así tampoco serviría de mucho porque no va a cobrar lo mismo una persona de un pueblo de cuenca que alguien que trabaje en Madrid aún desarrollando el mismo trabajo, ni lo mismo alguien que está en una empresa que factura 1.000.000€ al año frete a alguien que esté en una empresa que factura 100.000.000€ al año.

Porque estos datos que se sacan son este ejemplo:
Mujer cobra 1300€ y el hombre cobra 1500€, ambos hacen el mismo trabajo, tienen la misma cualificación y están en la misma empresa, los de tus estudios @dinodini que tanto te gusta sacar dicen "aquí hay brecha salarial", pero la realidad es que no hay brecha salarial, la realidad es que ambos cobran de sueldo base 1200€ y por cada año trabajado en la empresa les suben el sueldo 50€ hasta X cantidad, con lo que si la mujer lleva trabajando en la empresa solo 2 años y el hombre lleva trabajando solo 6 años va a cobrar más.

Si existiera brecha salarial, habría mujeres en la misma empresa que por el mismo puesto de trabajo con mismas horas y misma antigüedad que cobrarían menos que los hombres. Y esto sería sencillísimo de demostrar. Pero como no pasa, tienen que llegar a manipular la realidad, alterar completamente los muestreos y la interpretación de los datos y montar tremendas peripecias estadísticas que ríete tú de la trayectoria de la bala que mató a Kennedy.

Lo mejor es que aunque haya algún caso tremendamente residual donde esto SÍ suceda realmente (que seguro que hay), la pregunta sería: ¿y por qué cojones no lo denuncia? Porque la ley es clara y tiene todas las de ganar. Porque Manuela, que trabaja en la carnicería Paquito en el pueblo de Villanueva de la Hermosa, Pamplona, cobre menos que Perico por el mismo trabajo sin que esto esté reflejado de manera oficial y sin que Manuela ni nadie más haya denunciado esta irregularidad, no se puede decir que haya un problema gravísimo en España de brecha salarial.

Pero vamos, que lo que no sé es lo que hacemos continuando semejante offtopic más tremendo. Menuda forma más rocambolesca y absurda de reflotar un hilo que llevaba tranquilo bastantes días.


Pues seguramente lo habrá hecho por que se aburriría pensaría, venga que me aburro y vamos a intentar tomar el pelo a la gente a ver si cuela.
Solo un detalle: la brecha salarial es un concepto que parte de la media de ingresos, no que señala la diferencia salarial entre hombres y mujeres en un mismo puesto y con las mismas condiciones (ese tipo de diferencia es ilegal).

La cuestión sería ver por qué, de media, hay más mujeres ganando menos que los hombres (de media). ¿Alguien tiene datos que respondan a esto?
VozdeLosMuertos escribió:Solo un detalle: la brecha salarial es un concepto que parte de la media de ingresos, no que señala la diferencia salarial entre hombres y mujeres en un mismo puesto y con las mismas condiciones (ese tipo de diferencia es ilegal).

La cuestión sería ver por qué, de media, hay más mujeres ganando menos que los hombres (de media). ¿Alguien tiene datos que respondan a esto?


Este tema estaría mejor en un hilo propio, ya que aquí es offtopic, pero te pongo en spoiler un ejemplo que solo me ha costado 1 minuto en google:

Es de Estados Unidos, asi que no refleja realmente la situción en España, pero imagino que hasta cierto punto se podría extrapolar a los "paises occidentales". Me ha parecido relevante porque, a diferencia de la gran mayoría de encuestas sobre temas relacionados con "los géneros", en este caso no se encuesta solo a mujeres, sino también a hombres, y por tanto hay datos para poder hacer una comparación entre ambos:

TLDR: Las mujeres prefieren ser amas de casa en mayor proporción a los hombres.

Imagen
fuente: https://news.gallup.com/poll/267737/rec ... aking.aspx
hi-ban escribió:
VozdeLosMuertos escribió:Solo un detalle: la brecha salarial es un concepto que parte de la media de ingresos, no que señala la diferencia salarial entre hombres y mujeres en un mismo puesto y con las mismas condiciones (ese tipo de diferencia es ilegal).

La cuestión sería ver por qué, de media, hay más mujeres ganando menos que los hombres (de media). ¿Alguien tiene datos que respondan a esto?


Este tema estaría mejor en un hilo propio, ya que aquí es offtopic, pero te pongo en spoiler un ejemplo que solo me ha costado 1 minuto en google:

Es de Estados Unidos, asi que no refleja realmente la situción en España, pero imagino que hasta cierto punto se podría extrapolar a los "paises occidentales". Me ha parecido relevante porque, a diferencia de la gran mayoría de encuestas sobre temas relacionados con "los géneros", en este caso no se encuesta solo a mujeres, sino también a hombres, y por tanto hay datos para poder hacer una comparación entre ambos:

TLDR: Las mujeres prefieren ser amas de casa en mayor proporción a los hombres.

Imagen
fuente: https://news.gallup.com/poll/267737/rec ... aking.aspx

Tienes razón en que merece hilo propio, pero quería centrar un poco la cuestión ya que, a mi modo de ver, no se estaba hablando realmente de esto.

Y mi pregunta iba en el sentido de lo que esa gráfica muestra: ¿por qué se dan esas preferencias? ¿Por qué prefieren ser amas de casa? ¿Les parece menos trabajo, más fácil o creen que trabajar solo les quitaría tiempo de cuidar a su familia a cambio de un salario insuficiente y unos gastos que no quieren asumir (guarderías, canguros, limpieza...)? Mientras haya quien crea que esa decisión es "porque son mujeres y se lo pide el cuerpo", habrá que seguir buscando respuesta a estas cuestiones.
VozdeLosMuertos escribió:Mientras haya quien crea que esa decisión es "porque son mujeres y se lo pide el cuerpo", habrá que seguir buscando respuesta a estas cuestiones.

Y por eso mismo estamos en contra de la discriminación hacia el hombre y las leyes de género, por que parten de la base "porque son hombres y se lo pide el cuerpo".
VozdeLosMuertos escribió:Solo un detalle: la brecha salarial es un concepto que parte de la media de ingresos, no que señala la diferencia salarial entre hombres y mujeres en un mismo puesto y con las mismas condiciones (ese tipo de diferencia es ilegal).

La cuestión sería ver por qué, de media, hay más mujeres ganando menos que los hombres (de media). ¿Alguien tiene datos que respondan a esto?


https://www.observatorioigualdadyempleo ... en-espana/


La brecha salarial entre mujeres y hombres es la desigualdad en la retribución que perciben las mujeres y los hombres por realizar el mismo trabajo o un trabajo de igual valor.


Se podría entender el concepto de brecha tal como lo dices, lo que pasa es que en los medios lo que llega a los titulares y lo que se usa en este tipo de argumentarios para encima acabar legislando es justamente la segunda parte.
VozdeLosMuertos escribió:
hi-ban escribió:
VozdeLosMuertos escribió:Solo un detalle: la brecha salarial es un concepto que parte de la media de ingresos, no que señala la diferencia salarial entre hombres y mujeres en un mismo puesto y con las mismas condiciones (ese tipo de diferencia es ilegal).

La cuestión sería ver por qué, de media, hay más mujeres ganando menos que los hombres (de media). ¿Alguien tiene datos que respondan a esto?


Este tema estaría mejor en un hilo propio, ya que aquí es offtopic, pero te pongo en spoiler un ejemplo que solo me ha costado 1 minuto en google:

Es de Estados Unidos, asi que no refleja realmente la situción en España, pero imagino que hasta cierto punto se podría extrapolar a los "paises occidentales". Me ha parecido relevante porque, a diferencia de la gran mayoría de encuestas sobre temas relacionados con "los géneros", en este caso no se encuesta solo a mujeres, sino también a hombres, y por tanto hay datos para poder hacer una comparación entre ambos:

TLDR: Las mujeres prefieren ser amas de casa en mayor proporción a los hombres.

Imagen
fuente: https://news.gallup.com/poll/267737/rec ... aking.aspx

Tienes razón en que merece hilo propio, pero quería centrar un poco la cuestión ya que, a mi modo de ver, no se estaba hablando realmente de esto.

Y mi pregunta iba en el sentido de lo que esa gráfica muestra: ¿por qué se dan esas preferencias? ¿Por qué prefieren ser amas de casa? ¿Les parece menos trabajo, más fácil o creen que trabajar solo les quitaría tiempo de cuidar a su familia a cambio de un salario insuficiente y unos gastos que no quieren asumir (guarderías, canguros, limpieza...)? Mientras haya quien crea que esa decisión es "porque son mujeres y se lo pide el cuerpo", habrá que seguir buscando respuesta a estas cuestiones.


Por eso mismo, te animo a abrir un hilo sobre el tema. Así se podrá centrar la cuestión en ese asunto.
VozdeLosMuertos escribió:la brecha salarial es un concepto que parte de la media de ingresos, no que señala la diferencia salarial entre hombres y mujeres en un mismo puesto y con las mismas condiciones.


No creas que todo el mundo lo tiene tan claro.

Esto que apuntas se obvia y se usa de manera tramposa, por ignorancia o malicia, en muchos debates buscando la sensación de agravio aun siendo falso.
VozdeLosMuertos escribió:Solo un detalle: la brecha salarial es un concepto que parte de la media de ingresos, no que señala la diferencia salarial entre hombres y mujeres en un mismo puesto y con las mismas condiciones (ese tipo de diferencia es ilegal).

La cuestión sería ver por qué, de media, hay más mujeres ganando menos que los hombres (de media). ¿Alguien tiene datos que respondan a esto?


La brecha salarial se produce por las horas extras y complementos

¿Las empresas discriminan con sus sueldos?

-En principio, las empresas no pueden hacer discriminación salarial por razón de sexo. Este derecho laboral está recogido en la Constitución y en el Estatuto de los Trabajadores. No obstante, habría que matizar esta respuesta. Para ello, cabría distinguir entre el salario base y el resto de los complementos salariales y horas extra de la nómina mensual de un trabajador. Es en estos complementos donde parece estar produciéndose, en mayor medida, la brecha salarial. Según datos del Instituto Nacional de Estadística, mientras la brecha salarial es del 17,99% para el salario base, la brecha con respecto a complementos salariales aumenta hasta el 30%, y con respecto al pago de horas extra se situaría en una diferencia de casi el 80%.

-¿Las mujeres cobran menos por serlo o porque los sectores en los que trabajan están peor remunerados?

-No hay una única respuesta. En primer lugar, hay investigaciones que afirman que alrededor del 70% del cuidado infantil es realizado por mujeres. Nosotros hemos encontrado, en datos de 2012, que más del 90% de las tareas de cuidados a personas dependientes eran realizadas por mujeres. Estos datos han sido obtenidos usando solo a la población activa. Si hablamos del reparto de las tareas domésticas relacionadas con el cuidado del hogar, las diferencias siguen siendo enormes. Esta desigualdad podría estar detrás de parte de las diferencias observadas en el salario en cuanto a horas extra recibido por hombres y por mujeres y, en último término, en un mayor trasvase de las mujeres desde la población activa a la población económicamente pasiva.

-¿Hay más factores?

-El informe Género y pobreza en Europa, de la European Anti-Poverty Network (EAPN), señala el mayor porcentaje de mujeres con trabajo a tiempo parcial y temporal como otra de las causas de la brecha. Según el INE, en el último trimestre de 2018, las diferencias en la temporalidad eran relativamente pequeñas, aunque superiores para las mujeres (27,6%). En cuanto al trabajo a tiempo parcial, mientras el porcentaje de hombres es del 6,9%, el de mujeres superaría el 24%. Además, si nos fijamos en los motivos para optar por este tipo de jornadas, el 15,13% de las mujeres que trabajan a tiempo parcial asegura que la causa está en el cuidado de niños, adultos enfermos, incapacitados o mayores. El porcentaje de hombres que afirma trabajar a tiempo parcial por este motivo es del 2,23%.

-Se dice que las mujeres trabajan menos horas que los hombres, ¿por qué?

-Habría que distinguir entre el trabajo remunerado y el no remunerado. Más del 70% del trabajo doméstico corre a cargo de las mujeres. En cuanto al trabajo remunerado, los datos brutos indican que el número de horas de trabajo remunerado en mujeres es de 264.194,4, y en hombres, de 364.455,6. La explicación estaría en el mayor porcentaje de hombres dentro de la población ocupada y en el número de horas extras realizadas por hombres y mujeres.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
El mismo moderador que reprochó a usuarios de este hilo que calificaran como “troll” a un usuario que solo entraba para llamar literalmente “incels conspiranoicos gorritos de plata” a quienes participaban en el mismo, ahora se dedica a fomentar evidentes offtopics que solo buscan flamear a los usuarios habituales a base de copy & pastes…

Y luego alguno se sorprende de por qué hay gente que sigue insistiendo en meter baza en este hilo, si es que ya parece que tengan barra libre [qmparto] [facepalm]
Creo que con este video podemos finiquitar el offtopic.

De nada.



Y si no te basta, aqui tienes a una mujer que te lo explica muy claro:

https://www.tiktok.com/@kaleighs_mom/vi ... 3160533253
hi-ban escribió:Creo que con este video podemos finiquitar el offtopic.


Ni de coña, saldrán por la tangente diciendo que si el tipo es tal o cual Pascual, diversas calificaciones sobre el mismo, algunas anécdotas que lo pongan en mal lugar y un habla trucho que no te escucho... lo habitual.

Es un tema cansino hasta la náusea, pero siguen otra vez con la burra al trigo... hay que vender "la lucha" y da igual cuál sea la realidad de las cosas. Hace un año (más de un año en realidad) nos "íbamos a cagar todos" porque lo que se defendía Y SE DECÍA era CIERTO, era que a las mujeres se les pagaba de menos en las mismas condiciones laborales por el mero hecho de ser mujeres, algo que además de ser ilegal yo defendía que no casaba con lo que yo conocía.... pero nuestro organismo inquisidor nos iba a demostrar a todos lo errados que estábamos.

El organismo en cuestión parece que de momento solo ha servido para lo que suelen servir todas estas medidas de gorrito de papel de plata, palangana y orinal... para gastar dinero (que nos sobra como sabemos), y claro, el discurso ya no puede ser el mismo... ahora es que cuando hablamos de la brecha salarial ... es que hablamos de medias (así, en crudo, olvida el contexto), medias que vienen condicionadas por elecciones vitales de cada persona y que resulta que el colectivo de sexo femenino prioriza otros elementos por encima del trabajo en sí, de echar horas en el mismo y de supeditar su vida a ello... por ello reciben menos retribución pero por alguna razón del universo eso es un problemón de la leche... aún nadie ha explicado cómo narices propone solucionarlo sin eliminar los factores de elección libre de las personas con ello, pero eh... sigamos repitiendo el mantra, que algo queda.

Es que es tan sencillo que puedes reducir el grupo de muestra a solo dos personas, un hombre y una mujer, imaginemos que eso es todo mi tejido productivo... ahora resulta que el hombre decide que a él lo que le gusta es vivir tranquilo y sin responsabilidades, y además tiene que cuidar de su padre que está enfermo... y por ello elige un trabajo de jornada reducida y de poca responsabilidad que le da lo suficiente para vivir bien pero le lleva a una retribución sensiblemente inferior a la mujer de nuestro ejemplo, que ha decidido ser una CEO ambiciosa, sin pareja, sin hijos, sin ataduras, se mueve por todo el mundo y gana 7 veces lo que gana el hombre de nuestro ejemplo, ¿existe "brecha salarial en ese caso"?, claro hombre, según nuestra propia definición... brecha hay... ¿Cómo lo soluciono?...

- ¿Obligo a la mujer a ganar menos hasta equiparar su sueldo al del hombre?, y si es así, ¿por qué querría la misma sacrificar nada entonces?, ¿para qué va a trabajar más y con más riesgo si no le renta?
- ¿Obligo al hombre a dejar de cuidar de su padre para aumentar su jornada y por tanto sus ingresos?, ¿Y quién cuida de su padre?, ¿y si sencillamente no quiere ganar más dinero?
- ¿Obligo al hombre a optar por una carrera profesional que no quiera, pero mucho mejor remunerada?, ¿y si su trabajo actual ya le satisface?, ¿le hago un miserable pero potentado ciudadano?
- ¿Obligo a la mujer a darle parte de su asignación al hombre aumentándole los impuestos?... bueno, esto de aumentar los impuestos ya hemos visto que es la solución tradicional general de nuestro queridísimo gobierno del color que sea... esto les pone, así que mejor no darles esta idea.

Tengo mucha curiosidad de ver qué hago... que no condicione las libertades de uno y de otro en el proceso... ¡ah!, y que no discrimine a uno u otro por razón de sexo... recordad niños, eso es anticonstitucional... por lo menos mientras no nos digan que no lo es, que ya sabemos que estas cosas nos las pasamos por el forro cuando apetece.

Vamos a repetirlo otra vez, porque parece que no ha quedado claro... estáis analizando unos resultados dispares que se deben a que los dos "grupos de estudio" realizan elecciones diferentes (a día de hoy), es casi de cajón que va a pasar (aunque también es de cajón que nadie se iba a quejar si pasase al contrario como ya hemos visto), y pasa porque hay libertad de elección e igualdad de oportunidades... para tener resultados IGUALES tendrías que forzar y condicionar la igualdad de elección... manteniendo la igualdad de oportunidades, en resumen, tendrías que volverte un dictadorcito que obligase a sus ciudadanos a escoger lo que considerase "justo" e "igualitario"

... que igual es justo lo que se pretende.
@DNKROZ Lo que quieren todos estos organismos es que las mujeres elijan libremente lo que ellos les dejen elegir, porque una mujer que ha elegido cuidar de sus hijos está mal? o si elige no tener hijos está mal? Es que esta gente se piensa que todos somos iguales, suerte tienen las mujeres de hoy en día que pueden elegir trabajar y estudiar lo que quieran, que no estamos cuando franco era corneta, y si el trabajo que han decidido escoger está menos remunerado pero les gusta ¿Qué problema hay?
31705 respuestas