[HO] Discriminación contra los hombres

PsYmOn escribió:Joder, para unos casos el TC se puede equivocar o no estar en lo cierto pero luego salen cosas como la petición de Cataluña de pedir un referendum y lo del TC está escrito en oro y la constitución es inviolable.
No sé gente, por que no nos centramos estrictamente en lo que es la ley del sentido común y nos hacemos la vida más fácil entre todos? La gran mayoría de los problemas que tenemos hoy en día es por culpa de los políticos que están más centrados en crearnos problemas de manera cíclica para pillar poder y dinero cada 4 años, poniendonos en contra unos a otros solo para perpetuar un bipartidismo con colegueo y maletines.
Tratad al de vuestro lado con respeto y en igualdad de condiciones sin importar género, raza o condición; hagamonos la vida más puto amable y dejemos de poner leña al fuego para que cuatro chupones puedan seguir dando discursitos y cobrando por ello.

Es que de verdad, lees ciertos hilos de miscelánea y me da toda la sensación que hay gente que vive en el Metaverse repitiendo discursitos que otros le han hecho a medida para que haga copypaste sin pensar cuando en ocasiones es tan fácil como salir a la calle a ver como está el patio y tener un choque de realidad.

No es tan complicado, la verdad, analizando el caso de Cataluña si la Constitución dijera algo relativo al derecho de autodeterminación... y luego llegase el TC y dijera lo contrario, también pensaríamos que por mucho que hubieran "legalizado" el NO tener ese derecho sería anticonstitucional, si la Constitución y la base de derecho no recoge el tema del referéndum tampoco me parecería bien que de pronto llegase el TC a sacárselo de la entrepierna sin consultar a la población, por mucho TC que sea no puede hacer cambios (o no debería, porque sabemos que los hacen) sin consulta.

El problema real es que la gente cambia de pie, y de discurso, según convenga a su narrativa, es como si yo hubiera opinado en su día que una resolución del TC contraria a la Constitución fuera cuestionable o criticable y otro día opinase que era algo a seguir como dogma de fe... no, la Constitución es bastante clara y específica (lo que es un milagro en textos legales en España) aunque posiblemente muy lejos de ser perfecta, pero si quieres cambiarla, como por ejemplo para reconocer un derecho de autodeterminación para poder hacer un referéndum, o poder discriminar legalmente a los hombres o mujeres frente al otro sexo, pues la cambias, pero con el consenso y beneplácito de toda la población... el TC no debería tener carta blanca para poder hacer lo que le venga en gana con la Constitución, y de hecho si pudiera sería muy peligroso, porque ya hemos visto muchas veces que aquí la gente se mueve por pasta, intereses y miramientos varios de ombligo.

@PsYmOn

Es un mal símil,

1. Efectivamente, los tribunales no son infalibles, como se ha visto.
2. El derecho de autodeterminación no existe en España. Pero ni aquí, ni en el resto del mundo salvo en 3-4 casos contados de países que probablemente no conozcas el nombre. Así que por extensión, no se están vulnerando los derechos de nadie.

/offtopic

dlabo escribió:Lo que quiero decir @IvanQ es que no sabes bien del todo de lo que hablas, como @clamp @Falkiño y @pacopolo .

¿Que ha dicho el TJUE o el TEDH sobre la ley?¿hay que volver a poneros en convenio de Estambul para que veáis lo que pasa en la realidad?

El convernio de Estambul habla de eliminar la violencia hacia la mujer, no de machacar al hombre en el proceso.

clamp escribió:@PsYmOn

Es un mal símil,

1. Efectivamente, los tribunales no son infalibles, como se ha visto.
2. El derecho de autodeterminación no existe en España. Pero ni aquí, ni en el resto del mundo salvo en 3-4 casos contados de países que probablemente no conozcas el nombre. Así que por extensión, no se están vulnerando los derechos de nadie.

/offtopic

y @DNKROZ
De hecho...
[offtopic]


La posibilidad de hacer un referendum está recogido en la constitución. Que no se mueva ni se inicien los trámites para crear dicha ley orgánica para ver cómo se monta todo sería, en si mismo, inconstitucional.[/offtopic]

Pero básicamente lo dicho... las leyes las hacen las personas en épocas y contextos difretnes y, evidentemente, pueden dejarse cosas o puede haber la opción que algo se pueda modificar y/o mejorar más adelante cuando se vea que hay cosas por completar. La constitución no se toca desde hace casi 50 años y creo que poca gente dirá que no necesita una revisión que la ponga al día. Lo que yo venía a "criticar" es que solo nos interesen las leyes, la constitución y el TC cuando nos va bien pero en otros no o viceversa. Por que se está leyendo a gente que aquí crítica decisiones del TC y en Actualidad Política han defendido justo lo contrario.

El poder legislativo, en todas sus formas, necesita una actualización que nos haga a todos iguales y que todo el mundo se sienta protegido y representado por las leyes. Esto por un lado.
Por el otro necesitamos escuchar más el mundo que nos rodea... lo basamos todo en nuestra pequeña burbuja sin ir más allá. Hay realidades y situaciones más allá de nuestra calle que son silenciadas y su única manera de ser escuchadas es llamando la atención de una manera u otra. La solución no es ridiculizarlos o creer que son cuatro voces locas; toca escuchar, comprender e incluso aprender lo que dicen por que si seguimos como seguía todo hace 50 o 70 años acabaremos todos locos y tirandonos de todo por la cabeza y no creo que haya nadie que quiera llegar a esta situación.

@PsYmOn es que el referéndum sí está recogido en la Constitución, de hecho nuestra entrada en la OTAN se realizó mediante referéndum. Lo que la Constitución no apoya es el separatismo, pues dice esto :

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

Es decir, lo que es ilegal, o más bien anticonstitucional, no es un referéndum per se, es el objetivo del mismo. A su vez, el referéndum como instrumento de consulta tiene su regulación que impide que pueda ser convocado por cualquiera, pues la ley establece que:

2. El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados.

El referéndum solo puede ser convocado por la Jefatura del Estado a propuesta del Gobierno y previa autorización del Congreso.

Es decir, en todos los sentidos, el referéndum catalán era ilegal o anticonstitucional. En este caso no cabe la duda al Prostitucional porque han aplicado lo que la Constitución dice; de hecho lo anticonstitucional hubiera sido dar validez a ese referéndum.

¿Está la Constitución escrita en piedra? No, pero también tiene su procedimiento para ser modificada y ya te digo que cambiar artículos de esa importancia es muy complicado:

1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título Preliminar, al Capítulo II, Sección I del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.

Tienes que tener a tu favor a 2/3 del Congreso, y además tras decidir cambiarlos tiene que disolverse el Parlamento y pasar a ser en funciones. Estando en funciones se debe escribir el nuevo texto y de nuevo necesita una aprobación mínima de 2/3. Cuando eso pase, debe someterse a referéndum a nivel nacional. Y si este filtro también lo pasa, hay que convocar elecciones para elegir al nuevo Gobierno que jure la nueva Constitución y gobierne a partir de ella.

Actualmente no dan los números, ni en el Parlamento ni creo entre la población, para modificar el Título Preliminar que consagra la indisolubilidad del Estado y las normas de referendo y permitir uno a nivel autonómico que permita la secesión.

Un saludo!

Falkiño escribió:@PsYmOn es que el referéndum sí está recogido en la Constitución, de hecho nuestra entrada en la OTAN se realizó mediante referéndum. Lo que la Constitución no apoya es el separatismo, pues dice esto :

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

Es decir, lo que es ilegal, o más bien anticonstitucional, no es un referéndum per se, es el objetivo del mismo. A su vez, el referéndum como instrumento de consulta tiene su regulación que impide que pueda ser convocado por cualquiera, pues la ley establece que:

2. El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados.

El referéndum solo puede ser convocado por la Jefatura del Estado a propuesta del Gobierno y previa autorización del Congreso.

Es decir, en todos los sentidos, el referéndum catalán era ilegal o anticonstitucional. En este caso no cabe la duda al Prostitucional porque han aplicado lo que la Constitución dice; de hecho lo anticonstitucional hubiera sido dar validez a ese referéndum.

¿Está la Constitución escrita en piedra? No, pero también tiene su procedimiento para ser modificada y ya te digo que cambiar artículos de esa importancia es muy complicado:

1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título Preliminar, al Capítulo II, Sección I del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.

Tienes que tener a tu favor a 2/3 del Congreso, y además tras decidir cambiarlos tiene que disolverse el Parlamento y pasar a ser en funciones. Estando en funciones se debe escribir el nuevo texto y de nuevo necesita una aprobación mínima de 2/3. Cuando eso pase, debe someterse a referéndum a nivel nacional. Y si este filtro también lo pasa, hay que convocar elecciones para elegir al nuevo Gobierno que jure la nueva Constitución y gobierne a partir de ella.

Actualmente no dan los números, ni en el Parlamento ni creo entre la población, para modificar el Título Preliminar que consagra la indisolubilidad del Estado y las normas de referendo y permitir uno a nivel autonómico que permita la secesión.

Un saludo!

Te emplazo de nuevo al artículo que he citado... Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.
Si hay una parte de la ciudadanía que pide y reclama hacer un referendum tu deber como estado de derecho es permitir que se haga uno. Luego ya lo que hagas con ello pues ya es otro tema pero el referendum como tal se debería celebrar.

Y ya está, era un ejemplo totalmente offtopic. Ya he explicado en el comentario de antes por qué lo he puesto de ejemplo. Más allá de eso no buscaba generar ningun debate relacionado con ello así que emplazo a seguir con el tema principal del hilo.

@PsYmOn si perdona, no quiero marearte con el offtopic pero eso, las decisiones políticas de especial trascendencia, pero estamos en las mismas: debe convocarlas el rey a petición del Gobierno previa autorización del Congreso, y además, dicha decisión política de especial trascendencia no puede contradecir la Constitución ya que ésta consagra que España es indivisible. Así que primero habría que modificar o suprimir ese artículo y para ello está el procedimiento que cito, que es un follón

Además como dice la norma el referéndum es "a todos los ciudadanos" mientras la Generalitat quería que fuera sólo a los catalanes. Como te digo en el caso del referéndum catalán su inconstitucionalidad está bien argumentada por el Prostitucional, no hay dudas ahí, pues no cumple ni uno solo de los requisitos: ni está dentro del marco de la Constitución el motivo de la pregunta, ni lo ha convocado la autoridad competente para ello, ni se ha consultado a la población que corresponde constitucionalmente. Así que se puede discrepar perfectamente de la LIVG y a la vez estar de acuerdo en el tema catalán.

Un saludo!

PsYmOn escribió:Te emplazo de nuevo al artículo que he citado... Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.

Si hay una parte de la ciudadanía que pide y reclama hacer un referendum tu deber como estado de derecho es permitir que se haga uno. Luego ya lo que hagas con ello pues ya es otro tema pero el referendum como tal se debería celebrar.

Igual estoy confundido, pero creo que ambas situaciones no son iguales ¿no?

Un apunte, el TC avaló en su día la constitucionalidad de la LIVG por amplia mayoría absoluta.

@Falkiño pero no se planteó ni una cosa ni otra. Se dijo que estaba prohibido y punto. No hubo una ley orgánica ni nada que lo regulase o pactase dichas condiciones.
@Tito_CO Bueno, una cosa lleva a la otra. Cómo puedes saber si toda la ciudadania pide hablar (o no) sin consultarla? No estamos hablando de una comunidad de vecinos que quiere votar si pintar la fachada o no, estamos hablando de un asunto que ha tenido portadas y más portadas hablando del tema.

E ya. Offtopic out.

Para hablar del supuesto conflicto en Cataluña hacedlo en el hilo que toca, no destrocéis este que bastante destrozado está con los negacionistas.

PsYmOn escribió:

Artículo 92
Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.

El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados.

Una ley orgánica regulará las condiciones y el procedimiento de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución.

La posibilidad de hacer un referendum está recogido en la constitución. Que no se mueva ni se inicien los trámites para crear dicha ley orgánica para ver cómo se monta todo sería, en si mismo, inconstitucional.[/offtopic]

Correcto, gracias por apuntarlo, creo que es algo de sobra conocido... y pocos hacemos para lo que deberíamos.... lo que NO está recogido en la Constitución es el hacer primero la consulta de algo que no está contemplado en la misma y luego hacer la consulta para contemplarlo.... pequeño pero importante detalle. Explicándolo de forma cruda, si quisiéramos legalizar algo que afecta a nuestra base de derecho o necesita ser recogido dentro de la misma PRIMERO se consulta si se admite tal modificación y LUEGO se modifica si la consulta sale favorable, precisamente para evitar que cualquiera pueda hacer cambios a su puñetero criterio, razón por la cuál también verás que en el artículo 92 no solo implica al presidente del gobierno sino también el congreso y al rey... que somos pocos y nos conocemos mucho y si no es por esos detalles hace tiempo que España sería una colección de reinos de Taifas.

Yo nunca me he negado a la posibilidad de un cambio Constitucional, siempre bajo las premisas de consulta previa y con el consenso (o mayoría) de todos los ciudadanos del país. Lo que ya no me hace tanta gracia es que no nos consulten, lo decida un grupo de señores de forma unilateral... o no consulten al total de los ciudadanos.

PsYmOn escribió: La constitución no se toca desde hace casi 50 años y creo que poca gente dirá que no necesita una revisión que la ponga al día. Lo que yo venía a "criticar" es que solo nos interesen las leyes, la constitución y el TC cuando nos va bien pero en otros no o viceversa. Por que se está leyendo a gente que aquí crítica decisiones del TC y en Actualidad Política han defendido justo lo contrario.

Muy posiblemente esté necesitada de una reforma, pero muy posiblemente dicha reforma no necesite tocar UNA sola coma del artículo 14, que es del cuál hablábamos...
Por otro lado yo no voy a criticar o no según me "venga bien" o me "interese" el tema, ese grado de cinismo lo reservo para otros, yo voy a criticar cuando se pasen por la piedra la Constitución, los derechos fundamentales, y demás cuestiones que considero de convivencia básica... me beneficie o no a mí particularmente, y venga de quién venga.... lo que es muy diferente a que no me quede más remedio que tragar con aquello a lo que legalmente me quieran obligar. Pero SIEMPRE voy a ver mal (y lo criticaré aunque me beneficie) el favorecer una desigualdad, crearla de la nada, beneficiar o perjudicar solo a un sector de la población o categorizar mejor o peor a nuestros ciudadanos por cuestiones como sus genitales, su credo, su afiliación política, su dieta o en general por cualquier chorrada al uso.

PsYmOn escribió:El poder legislativo, en todas sus formas, necesita una actualización que nos haga a todos iguales y que todo el mundo se sienta protegido y representado por las leyes.

Como digo, el artículo 14 contempla la igualdad entre todos los ciudadanos... .lo que igual necesitemos es una actualización para que también lo seamos al respecto del Estado y de su administración, que parece que se te dirige a tí como súbdito en lugar de ciudadano, pero esto es otro tema.

PsYmOn escribió:Por el otro necesitamos escuchar más el mundo que nos rodea... lo basamos todo en nuestra pequeña burbuja sin ir más allá. Hay realidades y situaciones más allá de nuestra calle que son silenciadas y su única manera de ser escuchadas es llamando la atención de una manera u otra. La solución no es ridiculizarlos o creer que son cuatro voces locas; toca escuchar, comprender e incluso aprender lo que dicen por que si seguimos como seguía todo hace 50 o 70 años acabaremos todos locos y tirandonos de todo por la cabeza y no creo que haya nadie que quiera llegar a esta situación.

Sin dejar a un lado las realidades de todos los ciudadanos y colectivos no podemos olvidar cuestiones de porcentajes y de efectividad de recursos.... los recursos destinados a cada cosa tienen que estar justificados, y de la misma forma que me parece bien que se recauden y destinen recursos para educación, sanidad o en general cosas que beneficien y mejoren la calidad de vida del 100% de la población, voy a ver mal que se destine una cantidad desproporcionada de recursos en mejorar la vida de un porcentaje ínfimo de la misma, el objetivo es mejorar la calidad de vida de la sociedad como conjunto, no de burbujitas particulares de la gente que uno seleccione según las circunstancias que le resulten relevantes.

Por duro que resulte una sociedad no puede basarse en el buenismo o en la sobreprotección de minorías, su objetivo tiene que ser el global de la ciudadanía, está bien proteger a aquellas minorías en situación de desamparo pero si el grueso de tus recursos está, de facto, destinado a eso... te estás equivocando de pleno.

pacopolo escribió:Decir que 7 votos a favor frente a 5 en contra es una "amplia mayoría absoluta" es trajinarse la palabra "amplia" por todos los resquicios posibles. Es literalmente imposible que se aprobara esa medida de forma más raspada: por un solo voto.

Redefine tanto el concepto de "amplio" como el de "absoluto"...y casi casi el de mayoría por los pelos de un calvo, como dices, es casi imposible una mayoría más ajustada, mueve un voto y ya lo pierdes.... pero bueno, hay que repetir el mantra para que la falacia de autoridad cale bien profundo. No señores, el TC puede decidir que un texto que claramente va contra lo establecido en la Constitución ES constitucional y uno NO estar de acuerdo con eso, para eso tenemos criterio, libertad de expresión (aun) y capacidad intelectual suficiente para saber leer y entender una frase simple de 6 palabras.

Por supuesto que si señores, por supuesto que es un argumento retorcido. Pero resulta que otros "argumentan" que la LIVG es inconstitucional señalando a la propia votación que avala la ley por el TC y a un video de Alfonso Guerra divagando de ello 15 años después.

Y en comparación resulta que mi argumento alucinado y retorcido es mucho, pero mucho, más cercano a la realidad de los hechos. Da que pensar no

No hay más preguntas señoría.

DNKROZ escribió:(...)

PsYmOn escribió:Por el otro necesitamos escuchar más el mundo que nos rodea... lo basamos todo en nuestra pequeña burbuja sin ir más allá. Hay realidades y situaciones más allá de nuestra calle que son silenciadas y su única manera de ser escuchadas es llamando la atención de una manera u otra. La solución no es ridiculizarlos o creer que son cuatro voces locas; toca escuchar, comprender e incluso aprender lo que dicen por que si seguimos como seguía todo hace 50 o 70 años acabaremos todos locos y tirandonos de todo por la cabeza y no creo que haya nadie que quiera llegar a esta situación.

Sin dejar a un lado las realidades de todos los ciudadanos y colectivos no podemos olvidar cuestiones de porcentajes y de efectividad de recursos.... los recursos destinados a cada cosa tienen que estar justificados, y de la misma forma que me parece bien que se recauden y destinen recursos para educación, sanidad o en general cosas que beneficien y mejoren la calidad de vida del 100% de la población, voy a ver mal que se destine una cantidad desproporcionada de recursos en mejorar la vida de un porcentaje ínfimo de la misma, el objetivo es mejorar la calidad de vida de la sociedad como conjunto, no de burbujitas particulares de la gente que uno seleccione según las circunstancias que le resulten relevantes.

Por duro que resulte una sociedad no puede basarse en el buenismo o en la sobreprotección de minorías, su objetivo tiene que ser el global de la ciudadanía, está bien proteger a aquellas minorías en situación de desamparo pero si el grueso de tus recursos está, de facto, destinado a eso... te estás equivocando de pleno.

En este caso era más un comentario hacia algunos argumentos que se escuchan por redes en general y algunos comentarios del foro en particular. nada que ver con el TC.
Más de una vez se esgrime aquello de "pues a mi hermana nunca le ha pasado nada por la calle" o "a mi madre nunca la han marginado en el trabajo" como una verdad absoluta; o un "tengo un amigo gay que nunca le han insultado" si entramos en otros ambientes como si eso ya fuese la realidad global. Creo sincerametne que no cuesta mucho moverse un poco y encontrar gente que realmente ha sufrido acoso en la calle o en el trabajo por su género o condición. Y en muchos casos se esconde por miedo, culpa o por el propio tabú que es hablar de ello. Lo que decía, o vives en una burbuja ajena a todo o sinceramente creo que es imposible que no se conozca algun caso de este estilo.
Por otro lado, y como apunte final a lo último que comentas, hoy en día hay más mujeres en el mundo que hombres así que en lo que al tema del hilo se refiere estaríamos hablando de una mayoría

retro-ton escribió:Y en comparación resulta que mi argumento alucinado y retorcido es mucho, pero mucho, más cercano a la realidad de los hechos. Da que pensar no

Tú y yo vivimos en dos realidades diferentes, me parece. Paralelas y con la máxima separación a distinto lado del espectro, según tu forma de "razonar".

Las falacias de Schrödinger: a veces son falacias, a veces son argumentos irrefutables. Alguien coherente habría releído lo puesto, comprobado que efectivamente no era un argumento válido y ofrecido otro argumento o reevaluado la manera de atacar la cuestión, pero lo de algunos tiene auténtico mérito por el tesón y el empeño en seguir golpeando con la cabeza el mismo muro de hormigón. Al décimo golpe, seguro que el hormigón se transforma en nubes de azúcar.

En fin, lo dejo aquí porque esto no da ya más de sí...

retro-ton escribió:@Falkiño El Constitucional avaló la ley integral contra la violencia de género

Exacto, por el argumento que indicas es por lo que la discriminación hacia los hombres es sistémica. Por sistema. Por ley.

Lo estais diciendo vosotros mismos.

Cambias hombres por "moros" en el argumentario de muchos de este hilo y te queda un discurso digno de un buen bigote.

Los moros tienen un porcentaje de criminalidad mayor que los blanquitos, ¡violencia morista! por lo que... y aquí puedes meter las leyes contra este colectivo que te salgan del papo.

Las leyes tienen que juzgar al individuo por el crimen que comete y no por un rasgo identitario, si no caemos en hacer "cosas nazis" por el bien de las mujeres / nuestra raza / los nosequésexuales / etc.

@pacopolo

Yo más bien diría que lo lógico sería no poner palabras que no he dicho. Escribí una única frase bastante escueta y directa de un tema muy concreto. Otros usuarios me contestaron diciendo que ese tema ya se había moderado y que ahora no es así, muy educadamente además. Al parecer tu o no quisiste o no sabiste entenderlo y tu contestación fue un párrafo entero acusándome de estar a favor de una ley que ni en el más lejano de los casos referencio.

Así que por favor, te pido que me digas en que momento hablo yo de una o esa ley. O como mínimo te disculpes. Si te da vergüenza, mándame un privado y no te preocupes, que no me chivaré.

Gracias de nuevo.

PsYmOn escribió:En este caso era más un comentario hacia algunos argumentos que se escuchan por redes en general y algunos comentarios del foro en particular. nada que ver con el TC.
Más de una vez se esgrime aquello de "pues a mi hermana nunca le ha pasado nada por la calle" o "a mi madre nunca la han marginado en el trabajo" como una verdad absoluta; o un "tengo un amigo gay que nunca le han insultado" si entramos en otros ambientes como si eso ya fuese la realidad global. Creo sincerametne que no cuesta mucho moverse un poco y encontrar gente que realmente ha sufrido acoso en la calle o en el trabajo por su género o condición. Y en muchos casos se esconde por miedo, culpa o por el propio tabú que es hablar de ello. Lo que decía, o vives en una burbuja ajena a todo o sinceramente creo que es imposible que no se conozca algun caso de este estilo.

Es tan equivocado negar una realidad por circunscribirla a tu experiencia personal... como circunscribir una realidad completa a la misma o al conjunto de unas pocas... volvemos a lo mismo que te dije antes, hay que legislar pensando en el conjunto de la ciudadanía, puedes proteger casos particulares o situaciones concretas, pero no puedes hacerlo en detrimento de un conjunto considerable de la ciudadanía en el proceso... o mejor dicho, puedes, pero serás un legislador de mierda y más tarde o más temprano tendrás algún problema.

PsYmOn escribió:Por otro lado, y como apunte final a lo último que comentas, hoy en día hay más mujeres en el mundo que hombres así que en lo que al tema del hilo se refiere estaríamos hablando de una mayoría

Creo que no tienes claro el concepto de ciudadano y el artículo 14.... los genitales del susodicho son bastante irrelevantes en el cómputo de mayorías, vamos, que es como si te digo que tienes que velar porque tus ciudadanos tengan trabajo y me dices que la mayoría de los mismos son cristianos, no viene al caso.

Sea como fuere, si la mayoría son mujeres tendremos que hablar de una sociedad matriarcal en vez de un sistema patriarcal, ¿correcto? , hablando en serio, va siendo ya hora de que la sociedad deje de centrarse en ese tipo de cuestiones circunstanciales, es algo que se creía superado, pero parece ser que hoy por hoy hay mucho más interés en remarcar y dejar bien claro a qué sexo (credo, afiliación, región, etc) pertenece alguien que en tratar a todos por igual independientemente de eso.

retro-ton escribió:Por supuesto que si señores, por supuesto que es un argumento retorcido. Pero resulta que otros "argumentan" que la LIVG es inconstitucional señalando a la propia votación que avala la ley por el TC y a un video de Alfonso Guerra divagando de ello 15 años después.

Como ya dije, algunos lo señalamos porque tenemos criterio y sabemos leer un texto de una frase de 6 palabras... no nos hace falta ningún señor adicional dándonos la razón o ningún organismo votando una cosa o la otra para tener claro que podemos leer, lo que aún no he conseguido es que nadie me explique por qué ES constitucional según su criterio sin recurrir a la falacia de autoridad de tener que justificarlo porque "lo han dicho los que saben", no, eso todavía no lo hemos conseguido, alguien que me explique como del "todos somos iguales" llegamos al "pero vosotros NO" y es algo que NO se contradice, pregúntate por qué.

zinko6 escribió:Cambias hombres por "moros" en el argumentario de muchos de este hilo y te queda un discurso digno de un buen bigote.

Los moros tienen un porcentaje de criminalidad mayor que los blanquitos, ¡violencia morista! por lo que... y aquí puedes meter las leyes contra este colectivo que te salgan del papo.

Las leyes tienen que juzgar al individuo por el crimen que comete y no por un rasgo identitario, si no caemos en hacer "cosas nazis" por el bien de las mujeres / nuestra raza / los nosequésexuales / etc.

De ahí que en su momento se redactara el artículo 14... porque ya sabemos de qué pie cojeamos todos.
Pero sí, lo más curioso del caso es que los mismos que destilan misandria por los poros con el tema hombres en este hilo y defienden a capa y espada situaciones de desigualdad o que tenga que estar reconocido legalmente algo así... son los que luego en otros hilos de política se les llena la boca con la inclusión, aceptación y concordia.... muy curioso, pero imagino que es fruto de repetir como un loro el discurso aprendido en lugar de aprender a tener una opinión propia... les resultará mucho más sencillo, menos trabajo.

Falkiño escribió:Para mí la LIVG es anticonstitucional, esté avalada o no porque ya se ha visto, como ejemplo la doctrina Parot, que fué avalada y luego retirada años después teniendo como uno de los argumentos para su retirada por Europa que contradice la Constitución española.

Ya lo apunté antes, la ley española tiene ejemplos A DECENAS, y posiblemente muchos de ellos infinitamente menos sangrantes que esto, al final es una cuestión de tener (o no) un criterio propio, yo no necesito que me diga el TC, el partido de turno, mis colegas, el foro o el periódico que leo en Internet qué opinión tengo que tener con respecto a un texto, gracias, sé leer, puedo hacerlo solo, pero parece que hay muchos que antes de poder tener una opinión tienen que mirar la chuleta de lo que les está admitido como "correcto" y lo que no, tiene que ser una vida muy estresante esa.

De mi anterior post a este entre medias hay: argumentos ad "hominem", falacia del hombre de paja, falacia de apelación a la autoridad, falacia de falsa equivalencia, falacia populista, falacia circular, falacia de la generalización apresurada, falacia del falso dilema e incluso una mención a la regla de analogías nazis de Godwin.

Que fácil es ver la paja en el ojo ajeno, y no vemos la viga en el nuestro.

retro-ton escribió:De mi anterior post a este entre medias hay: argumentos ad "hominem", falacia del hombre de paja, falacia de apelación a la autoridad, falacia de falsa equivalencia, falacia populista, falacia circular, falacia de la generalización apresurada, falacia del falso dilema e incluso una mención a la regla de analogías nazis de Godwin.

Que fácil es ver la paja en el ojo ajeno, y no vemos la viga en el nuestro.

Y falacia del power ranger.

retro-ton escribió:De mi anterior post a este entre medias hay: argumentos ad "hominem", falacia del hombre de paja, falacia de apelación a la autoridad, falacia de falsa equivalencia, falacia populista, falacia circular, falacia de la generalización apresurada, falacia del falso dilema e incluso una mención a la regla de analogías nazis de Godwin.

Que fácil es ver la paja en el ojo ajeno, y no vemos la viga en el nuestro.

Google -> "Tipos de falacia" -> Copiar -> Nuevo post -> Pegar

Lo que sigo sin ver, y dudo que vea, es un argumento por tu parte, bombas de humo muchas, argumentos pocos... el único el del TC, y ni siquiera es tuyo.

seaman escribió:Y falacia del power ranger.

Y el brikindans... el crusaíto... el maiquelyason... el robocop

retro-ton escribió:De mi anterior post a este entre medias hay: argumentos ad "hominem", falacia del hombre de paja, falacia de apelación a la autoridad, falacia de falsa equivalencia, falacia populista, falacia circular, falacia de la generalización apresurada, falacia del falso dilema e incluso una mención a la regla de analogías nazis de Godwin.

Que fácil es ver la paja en el ojo ajeno, y no vemos la viga en el nuestro.

¡Por favor, ilústranos! ¿Dónde ves todo eso? ¿Dónde están las citas? Porque me parece increíble que sueltes falacia tras falacia en tus comentarios cuando resulta que sabes reconocerlas. ¡Eso demostraría que las dices adrede!

En serio, deja de golpear el hormigón, que te vas a hacer daño.

Neo_darkness escribió:Escribí una única frase bastante escueta y directa de un tema muy concreto.

Escueta, sí. Directa, no: bastante indirecta, si hacía alusión a comentarios del pleistoceno del hilo. Tema concreto, tampoco, cuando a pesar de habértelo pedido no sé si tres o cuatro veces ya sigues sin poner los comentarios a los que te referías.

Neo_darkness escribió:Otros usuarios me contestaron diciendo que ese tema ya se había moderado y que ahora no es así, muy educadamente además.

Supongo que por privado, porque llevo leídos todos los comentarios y no he visto nada al respecto. Digo yo: ¿y no deberías haber leído los comentarios que se hacían ahora en el hilo antes de lanzar tus acusaciones "directas y concretas"? Me parece bastante irrespetuoso acusar a la gente de odio a las mujeres sin ningún tipo de pruebas.

Neo_darkness escribió:Al parecer tu o no quisiste o no sabiste entenderlo

Ni lo entiendo aún, me lo tendrás que explicar de forma más clara. A mí no se me ocurre entrar, por ejemplo, en el hilo de política, soltar un "malditos fascistas, qué asco me dais" totalmente gratuito y luego ofenderme porque alguien me pida cuentas por ese comentario o malinterprete mis palabras.

Neo_darkness escribió:O como mínimo te disculpes. Si te da vergüenza, mándame un privado y no te preocupes, que no me chivaré.

¡Hombre, vergüenza me va a dar disculparme! Pero primero vamos a analizar lo que dije para ver si he hecho algo incorrecto o no:

Aunque entiendo más bien que criticar una ley que castiga a los hombres con el doble de pena que a las mujeres por el mismo delito te parece vomitivo. Sí, es lamentable eso de estar en contra de que la ley sea parcial en base al género del acusado. Lo que me parece vomitivo a mí es la actitud de algunos, tratando de aplicar la demagogia para que estar en desacuerdo con una ley o con ciertas posturas sea visto como odio hacia un género entero.

Con el "entiendo más bien" estoy haciendo una suposición, en base a tu comentario y al tema del que se estaba hablando. ¡Porque nuestras palabras se circunscriben a un contexto comunicativo concreto! Si pones las palabras que pusiste:

Los comentarios de algunos usuarios de este hilo llegan a resultar vomitivos. No imaginaba que estos sujetos pudiesen albergar tanto odio hacia las mujeres y hacia ellos mismos.

Cuando se está hablando de la ley Viogen, se sobreentiende que tus palabras se refieren al tema del que se habla. Pero vamos, que quizás he hecho una suposición errónea: me disculpo si me he equivocado al suponer eso y te he ofendido por ello. Procedo también a borrarlo del comentario original. ¡Ah, y siendo consecuentes!:

Los comentarios de algunos usuarios de este hilo llegan a resultar vomitivos. No imaginaba que estos sujetos pudiesen albergar tanto odio hacia las mujeres y hacia ellos mismos.

¿Cuándo te vas a disculpar por decir estas palabras sin ningún tipo de prueba y acusando a usuarios de este hilo sin determinar de odiar a las mujeres? Porque cualquiera de los que ha escrito aquí se puede sentir ofendido por tus palabras, yo incluido. Y creo que tu ataque sin ninguna prueba es bastante más grave que mi suposición con pruebas circunstanciales por la que tan ofendido te has sentido.

Y ya como última cuestión: ¿qué opinas de la ley Viogen? Porque al final va a resultar que después de todo este teatrillo no me había equivocado al hacerte el comentario que te hice.

retro-ton escribió:Por supuesto que si señores, por supuesto que es un argumento retorcido. Pero resulta que otros "argumentan" que la LIVG es inconstitucional señalando a la propia votación que avala la ley por el TC y a un video de Alfonso Guerra divagando de ello 15 años después.

Y en comparación resulta que mi argumento alucinado y retorcido es mucho, pero mucho, más cercano a la realidad de los hechos. Da que pensar no

No hay más preguntas señoría.

Tu argumento es retorcido porque ...
1- ni el tribunal constitucional es la Constitución, ni lo que digan es la Constitución.
2- no puedes llamar amplia mayoría a una votación donde el cambio de voto de tan sólo uno de los miembros habría paralizado la medida.
3- la ley no tiene por qué reflejar las acciones que dice acometer. Una ley puede o no puede proteger un derecho, pero la propia existencia de una ley que diga proteger un derecho no significa que lo haga. De lo contrario estás entras en la falacia de autoridad.

Y hablando de falacias, estas responden a la lógica formal. No puedes usarlas cuando te apetezca. No son insultos ni internet points.

@pacopolo En serio, deja de golpear el hormigón, que te vas a hacer daño.

Lo que me estáis comentando ya lo respondí en otros post anteriores, hechadles un vistazo.

vicodina escribió:@vozdelosmuertos El feminismo como idea no lo veo mal, de hecho tendría un problema si lo viera mal.
Lo que veo mal es como se aplica esa idea desde la política que, a fin de cuentas, es lo que afecta realmente a la sociedad.
Y te pongo un ejemplo actual, de hace 6 días, del ayuntamiento de Mérida.

Convocatoria para la selección de 3 personas con diversidad funcional intelectual dentro del Plan de Diversidad Funcional 2022: https://descargas.merida.es/empleo-publ ... -bases.pdf

Convocatoria para la selección de 3 personas con diversidad funcional no intelectual dentro del Plan de Diversidad Funcional 2022: https://descargas.merida.es/empleo-publ ... -bases.pdf

Dentro de los criterios para puntuar verás que "Ser mujer" tiene una puntuación máxima de 1,5. Esto no es lo peor, lo peor es que, por ejemplo, una persona con una discapacidad de entre el 65% y el 100% tiene una puntuación máxima de 1, es algo que chirría un poco.

O por ejemplo esto, que es de hace nada, donde se reservarían el 40% de plazas de Mossos, bomberos y guardias rurales a mujeres: https://www.20minutos.es/noticia/493972 ... a-mujeres/

Eso en mi opinión no es feminismo, no es igualdad. Casos así tienes para aburrir y al final de nada sirve lo que pensemos tu o yo que es el feminismo porque el feminismo a nivel institucional no existe y oponerte a ello, por lo visto, es ser machista, que como bien has dicho en una sociedad tan polarizada es lo que toca supongo.

La primera criba para acceder a los puestos es tener minusvalía superior a un 33%, así que no entiendo por qué han puestos esos pluses

@Reakl No es que su argumento sea retorcido. Es que no es un argumento.

retro-ton escribió:Lo que me estáis comentando ya lo respondí en otros post anteriores, hechadles un vistazo.

¿Sí? ¿En comentarios anteriores has puesto las falacias que dices que otros estamos cometiendo? Chico, debo de estar completamente ciego, porque no lo veo por ningún lado.

Se te dice que estás esgrimiendo una falacia. Tu respuesta: "y tú más". Y a seguir repitiendo la misma falsedad. Te tenía por alguien con quien se podía razonar. Ya veo que en absoluto. Eso que me ahorro a partir de ahora.

retro-ton escribió:@pacopolo En serio, deja de golpear el hormigón, que te vas a hacer daño.

Tranquilo, que ya dejo de responderte. Es lo que tiene tratar de razonar con un pedrusco.

Hombre, yo siempre estoy dispuesto al diálogo. Eso es así.

Primero que nada, una ley aprobada no deja de ser ley, por muy injusta que sea o poco moral o que incluso contradiga a otras leyes y el reconocerla es el primer paso para derogarla o modificarla para que el espíritu llano de la misma ley no se pierda.

¿O acaso se les olvida que en algun momento de la historia la esclavitud fue legal?

clamp escribió:@PsYmOn

Es un mal símil,

1. Efectivamente, los tribunales no son infalibles, como se ha visto.
2. El derecho de autodeterminación no existe en España. Pero ni aquí, ni en el resto del mundo salvo en 3-4 casos contados de países que probablemente no conozcas el nombre. Así que por extensión, no se están vulnerando los derechos de nadie.

/offtopic

/offtopic
Simplemente info....
El artículo 10.2 de la Constitución dice lo siguiente:
"Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España."
La Declaración Universal de Derechos Humanos contiene el derecho de autodetermninación de los pueblos.
Además ya en 1976 en el BOE tienes este extracto en este artículo, https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1977-10733 :
PARTE I
Artículo 1.

1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural.

/offtopic

chinche2002 escribió:Simplemente info....
El artículo 10.2 de la Constitución dice lo siguiente:
"Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España."
La Declaración Universal de Derechos Humanos contiene el derecho de autodetermninación de los pueblos.
Además ya en 1976 en el BOE tienes este extracto en este artículo, https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1977-10733 :
PARTE I
Artículo 1.

1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural.

/offtopic

Simplemente info, todo eso ya está desmontado y explicado hasta la náusea en el hilo de Cataluña... no, no es como lo expones, entre otras porque si no cojo la tangente y me autodetermino yo mismo si me apuras... solo tengo que reconocerme como pueblo. Ya se ha explicado (incluso por la propia UE que tuvo que pronunciase al respecto) 20000 veces.

Pero buen intento, también en la Constitución tienes un orden de artículos, un ámbito de aplicación y una indisolubilidad del territorio (en el artículo número 2)... no es una cuestión de coger artículos al uso y confeccionar la mía propia cual Constitución "as a service"

DNKROZ escribió:

chinche2002 escribió:Simplemente info....
El artículo 10.2 de la Constitución dice lo siguiente:
"Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España."
La Declaración Universal de Derechos Humanos contiene el derecho de autodetermninación de los pueblos.
Además ya en 1976 en el BOE tienes este extracto en este artículo, https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1977-10733 :
PARTE I
Artículo 1.

1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural.

/offtopic

Simplemente info, todo eso ya está desmontado y explicado hasta la náusea en el hilo de Cataluña... no, no es como lo expones, entre otras porque si no cojo la tangente y me autodetermino yo mismo si me apuras... solo tengo que reconocerme como pueblo. Ya se ha explicado (incluso por la propia UE que tuvo que pronunciase al respecto) 20000 veces.

Pero buen intento, también en la Constitución tienes un orden de artículos, un ámbito de aplicación y una indisolubilidad del territorio (en el artículo número 2)... no es una cuestión de coger artículos al uso y confeccionar la mía propia cual Constitución "as a service"

Además de tres escenarios posibles:

1-Quiebra del país del que te quieres separar.
2-Guerra inminente.
3-Tener crédito para valerte por ti mismo.

Este último no tengo tan claro si es así o similar.

De vez en cuando hay luz.
https://www.niusdiario.es/nacional/trib ... 96039.html

Una mujer denuncia ser violada y secuestrada por su marido… y termina condenada por malos tratos

Cuantas de estas no terminarán así...

Adris escribió:De vez en cuando hay luz.
https://www.niusdiario.es/nacional/trib ... 96039.html

Una mujer denuncia ser violada y secuestrada por su marido… y termina condenada por malos tratos

Cuantas de estas no terminarán así...

Para el juez encargado del caso, este es el caso práctico de lo que sucede cuando una mujer es considerada víctima simplemente por presentar una denuncia, aunque esta sea mentira: “El temor de Carlos era lo que está sucediendo. Pese a que cualquier lectura objetiva de las denuncias detectaría claros fallos en las mismas, el Estado español ya ha juzgado antes que los Tribunales, calificando a Dalila y a sus hijas como víctimas de violencia de género y agresiones sexuales, acogiéndolas y amparándolas frente a Carlos, que sí ha presentado una denuncia creíble. Mientras Carlos ha de probar que fue agredido, Dalila y sus hijas, simplemente denunciando, han conseguido la condición de víctimas [...] Que Dalila y sus hijas faltasen a la verdad en su relato de forma tan clara y palmaria deja claro que Carlos está diciendo la verdad, pues se han inventado un relato y el verdadero es condenatorio”.

Pobre juez, van a tener que darle un par de clases de violencia de género por salirse del dogma.

Falkiño escribió:

Adris escribió:De vez en cuando hay luz.
https://www.niusdiario.es/nacional/trib ... 96039.html

Una mujer denuncia ser violada y secuestrada por su marido… y termina condenada por malos tratos

Cuantas de estas no terminarán así...

Para el juez encargado del caso, este es el caso práctico de lo que sucede cuando una mujer es considerada víctima simplemente por presentar una denuncia, aunque esta sea mentira: “El temor de Carlos era lo que está sucediendo. Pese a que cualquier lectura objetiva de las denuncias detectaría claros fallos en las mismas, el Estado español ya ha juzgado antes que los Tribunales, calificando a Dalila y a sus hijas como víctimas de violencia de género y agresiones sexuales, acogiéndolas y amparándolas frente a Carlos, que sí ha presentado una denuncia creíble. Mientras Carlos ha de probar que fue agredido, Dalila y sus hijas, simplemente denunciando, han conseguido la condición de víctimas [...] Que Dalila y sus hijas faltasen a la verdad en su relato de forma tan clara y palmaria deja claro que Carlos está diciendo la verdad, pues se han inventado un relato y el verdadero es condenatorio”.

Pobre juez, van a tener que darle un par de clases de violencia de género por salirse del dogma.

Es más, yo diría soltarán lo de violencia judicial y que juez no tiene perspectiva género si viendo por ejemplo caso Maria Sevilla y todo documentos tiene Rafael el ex de Maria Sevilla pues existe 160 asociaciones que piden el indulto, ya antes estaba en un centro y hace unos días fue cárcel porque en ese centro tenía contacto con jefes del centro vamos privilegios

josem138 escribió:edito: siendo el dia que es, adjunto esto, por todos aquellos que sean padres!
https://www.youtube.com/watch?v=bZyXdkk-K5w

Cuando la parodia supera, y por mucho, al original.

Adris escribió:De vez en cuando hay luz.
https://www.niusdiario.es/nacional/trib ... 96039.html

Una mujer denuncia ser violada y secuestrada por su marido… y termina condenada por malos tratos

Cuantas de estas no terminarán así...

¿Contará como denuncia falsa o también será archivada y no servirá para subir ese 0.0001%?

asturias1983 escribió:Es más, yo diría soltarán lo de violencia judicial y que juez no tiene perspectiva género si viendo por ejemplo caso Maria Sevilla y todo documentos tiene Rafael el ex de Maria Sevilla pues existe 160 asociaciones que piden el indulto, ya antes estaba en un centro y hace unos días fue cárcel porque en ese centro tenía contacto con jefes del centro vamos privilegios

Pues sí, por cómo ha pasado en otros casos, esto es lo que me temo que va a suceder. Ahora mismo sigue habiendo jueces que siguen haciendo bien su trabajo (aunque cada vez menos, no hay más que ver la primera sentencia en el juicio de los jugadores del Arandina), pero seguro que se enfrentan a presiones muy fuertes para seguir siendo justos. Lo que a mí me da miedo es lo que va a venir dentro de unos años si seguimos por el mismo camino (que será lo que pase, porque esta falsa corriente cada vez está teniendo más fuerza a nivel institucional, con el beneplácito de prácticamente todos los partidos políticos).

Adris escribió:De vez en cuando hay luz.
https://www.niusdiario.es/nacional/trib ... 96039.html

Una mujer denuncia ser violada y secuestrada por su marido… y termina condenada por malos tratos

Cuantas de estas no terminarán así...

Un montón, aquí se han puesto varias y tienes a los negacionistas haciendo el ridículo en este hilo negando la mayor.

@pacopolo No lo temas, YA es una realidad, mira el caso de Juana Rivas y su indulto político o el apoyo a María Sevilla. La enorme mayoría de delitos de secuestro parental los cometen las madres, y aún así ¿de verdad alguien se imagina que un padre condenado pudiera recibir el mismo tratamiento tanto por los medios como los políticos si obrara y argumentara igual que Rivas, que lo está haciendo para proteger a sus hijos o hijas de sufrir maltrato?

Bimmy Lee escribió:

josem138 escribió:edito: siendo el dia que es, adjunto esto, por todos aquellos que sean padres!
https://www.youtube.com/watch?v=bZyXdkk-K5w

Cuando la parodia supera, y por mucho, al original.

Que grandes...

La verdad es que.... entre lo de "percibirse" de tal o cual sexo para poder cambiar tu género de cara a la sociedad (porque sabemos que es un constructo social... sic) y lo del poder denunciar a alguien para que te den la condición de víctima de violencia de género aunque luego sea falso, y se demuestre, sin que pierdas tal condición... se podrían dar cosicas interesantes a nivel legal... como acabar ambas partes de una pareja (da igual el sexo) como víctimas de género denunciándose (y percibiéndose del género contrario) de formas alternas... luego está la cuestión de ver qué pasa con tu condición de víctima si, posteriormente, de pronto te percibes otra vez como hombre, ¿la mantienes?, ¿la pierdes?, si la mantienes entonces se reconoce que la LIVG no debería considerar de forma diferente (como ahora) a un sexo y al otro... porque claro, eso puede cambiar.... y si la pierdes... la LIVG estaría documentando (más todavía) que discrimina en función del sexo biológico de la persona.

Todo es fascinante, creo que entre tanta gilipollez ya no tienen ni idea de por dónde salir ni los mismos padres de las gilipolleces.

DNKROZ escribió:La verdad es que.... entre lo de "percibirse" de tal o cual sexo para poder cambiar tu género de cara a la sociedad (porque sabemos que es un constructo social... sic) y lo del poder denunciar a alguien para que te den la condición de víctima de violencia de género aunque luego sea falso, y se demuestre, sin que pierdas tal condición... se podrían dar cosicas interesantes a nivel legal... como acabar ambas partes de una pareja (da igual el sexo) como víctimas de género denunciándose (y percibiéndose del género contrario) de formas alternas... luego está la cuestión de ver qué pasa con tu condición de víctima si, posteriormente, de pronto te percibes otra vez como hombre, ¿la mantienes?, ¿la pierdes?, si la mantienes entonces se reconoce que la LIVG no debería considerar de forma diferente (como ahora) a un sexo y al otro... porque claro, eso puede cambiar.... y si la pierdes... la LIVG estaría documentando (más todavía) que discrimina en función del sexo biológico de la persona.

Todo es fascinante, creo que entre tanta gilipollez ya no tienen ni idea de por dónde salir ni los mismos padres de las gilipolleces.

cuestion es que ahora ni hace falta denuncia con que la mujer pensara alguna vez denunciar ya administrativamente es victima y aunque exista denuncia y hombre es absuelto seguira siendo victima

Nada nuevo bajo el sol:

Sobre el uso instrumental de las denuncias de abuso sexual a los hijos

Y aquí estadísticas y datos varios

Plage escribió:Nada nuevo bajo el sol:

Sobre el uso instrumental de las denuncias de abuso sexual a los hijos

Y aquí estadísticas y datos varios

Nada nuevo como dice artículo primero denuncian que mujer fue maltratada cuando ven que no se sale con la suya el siguiente paso es denunciar por abuso sexual al hombre para así con nueva ley le quiten visitas automáticamente

fijaros por ejemplo verónica saldaña hizo eso mismo incluso llegando denunciar al abuelo de los menores diciendo que el padre y abuelo los llevaba a un castillo junto a personas importantes que abusaran de ellos pasándose a unos a otros como si fueran cromos hasta denunciaba al juez diciendo era amigo de su ex para así mínimo proceso estuviera parado 6 meses

Lo lógico sería que cualquier cargo o carga política denunciados

Uf, esto me ha hecho arrancarme los ojos...

Por lo demás, el artículo pone los pelos de punta. Pero vamos, que no es más que una consecuencia lógica de las leyes que tenemos. Tendría que haber algún programa de investigación que fuera por los bufetes de abogados mostrando cómo aceptan alegar malos tratos o abusos incluso sabiendo que son falsos o cómo ellos mismos son los que los ofrecen a las clientas. Pero claro, eso no interesa.

pacopolo escribió:

Lo lógico sería que cualquier cargo o carga política denunciados

Uf, esto me ha hecho arrancarme los ojos...

Muy machista eso de llamar a las mujeres carga

pacopolo escribió:

Lo lógico sería que cualquier cargo o carga política denunciados

Uf, esto me ha hecho arrancarme los ojos...

Está perfecto, sólo que no lo has pillado seguramente a causa de la hora.