[HO] Discriminación contra los hombres

¡Hola! Me paso a felicitar a los habituales del hilo porque antes de mi baneo se me dijo que en este país nadie ponía una mano encima a su pareja y los hombres eran injusta e innecesariamente detenidos durante largos periodos de tiempo y acabo de ver que habéis conseguido que eso cambie y pasen detenidos nada más que el mismo tiempo que estuvieron apalizando a su pareja, una cría de 17 añitos, hasta que esta vomita sangre.

https://www.20minutos.es/noticia/498250 ... e-17-anos/



También habéis conseguido con muy buen criterio que las mujeres decidan echarle la culpa de las agresiones a quien realmente la tiene:

Según explica en la denuncia, la chica le convenció finalmente para que fueran a su casa diciéndole que no le iba a contar a su madre lo que había sucedido y que le diría que las señales de golpes que tenía era porque la habían pegado "dos moros".

Felicidades de nuevo, estáis consiguiendo un mundo precioso y libre de discriminación. ¡Héores!

Azsche escribió:¡Hola! Me paso a felicitar a los habituales del hilo porque antes de mi baneo se me dijo que en este país nadie ponía una mano encima a su pareja y los hombres eran injusta e innecesariamente detenidos durante largos periodos de tiempo y acabo de ver que habéis conseguido que eso cambie y pasen detenidos nada más que el mismo tiempo que estuvieron apalizando a su pareja, una cría de 17 añitos, hasta que esta vomita sangre.

https://www.20minutos.es/noticia/498250 ... e-17-anos/



También habéis conseguido con muy buen criterio que las mujeres decidan echarle la culpa de las agresiones a quien realmente la tiene:

Según explica en la denuncia, la chica le convenció finalmente para que fueran a su casa diciéndole que no le iba a contar a su madre lo que había sucedido y que le diría que las señales de golpes que tenía era porque la habían pegado "dos moros".

Felicidades de nuevo, estáis consiguiendo un mundo precioso y libre de discriminación. ¡Héores!

un poco churras con merinas, la verdad.

primero que dudo que aquí alguien haya dicho "en españa nadie pega a su pareja". se ha dicho muchas veces que no es lo habitual, ni es la norma, ni es algo arraigado en la cultura. eso no implica que estas cosas no puedan pasar y nadie lo ha negado nunca.

segundo, que ya estamos como siempre: cada vez que sale un caso de los que os interesa resulta que es una prueba evidente e irrefutable de lo mal que está la sociedad y "es un caso más de muchísimos". pero cuando se os pone un caso contrario... bueno, un unicornio, seguro que es mentira o falta información. cuando en realidad, que una cosa ocurra no quiere decir que la otra no. no son incompatibles, y eso también se ha dicho muchas veces aquí.

mal tirado tu post, creo yo. aquí nadie va a defender a nadie que pegue una paliza a su pareja, sea quien sea.

Azsche escribió:La ventura va guiando nuestras cosas mejor de lo que acertáramos a desear; porque ves allí, amigo Sancho Panza, donde se descubren treinta o pocos más desaforados gigantes, con quien pienso hacer batalla y quitarles a todos las vidas, con cuyos despojos comenzaremos a enriquecer, que esta es buena guerra, y es gran servicio de Dios quitar tan mala simiente de sobre la faz de la tierra.

Darxen escribió:un poco churras con merinas, la verdad.

Para nada, lo puse porque estoy un pelín cansado de leer que a los hombres se nos mete un fin de semana entero solo con un par de palabras de su pareja mujer, y al ver un caso en el que un agresor puede tirarse dos horas y medio dando palizas a su pareja mujer y menor y estar en la calle a las tres horas pues he tenido que asumir que había sido una victoria social vuestra.

Darxen escribió:primero que dudo que aquí alguien haya dicho "en españa nadie pega a su pareja". se ha dicho muchas veces que no es lo habitual, ni es la norma, ni es algo arraigado en la cultura. eso no implica que estas cosas no puedan pasar y nadie lo ha negado nunca.

Te buscaré el mensaje, pero vamos, ya tengo experiencia con tus "nadie", como con aquello de la información arcana sobre el feminismo que nadie daba fuera de su circulo, pero estaba toda colgada accesible en internet en webs oficiales y sin ningún tipo de registro, y tus dudas sobre ello son un asunto de tu percepción, no de la realidad

Darxen escribió:segundo, que ya estamos como siempre: cada vez que sale un caso de los que os interesa resulta que es una prueba evidente e irrefutable de lo mal que está la sociedad y "es un caso más de muchísimos". pero cuando se os pone un caso contrario... bueno, un unicornio, seguro que es mentira o falta información. cuando en realidad, que una cosa ocurra no quiere decir que la otra no. no son incompatibles, y eso también se ha dicho muchas veces aquí.

¿Puedes quotear donde he dicho yo que este caso es otra cosa que no una victoria de vuestras constantes revindicaciones el hombre de la noticia que pongo pueda gozar de su libertad? El resto, vuelvo a decir, son percepciones tuyas.

Darxen escribió:mal tirado tu post, creo yo. aquí nadie va a defender a nadie que pegue una paliza a su pareja, sea quien sea.

Ni yo he hablado de defender darle una paliza a nadie, yo he hablado única y exclusivamente de la detención, y no se de donde has inferido eso a no ser que sea de la imagen que pone @Nylonathathep

@Azsche

Pero a ti se te ha ido un poco la pinza, no?? Menudo tiro en el pie te has marcado, en este hilo no s ehabla de que nadie pega a su pareja, se habla de que hay casos muy injustos hacia el hombre con solo abrir la boca la mujer, y se han puesto muchos casos para que tu me vengas con un post haciendo flame de los guapos guapos, luego encima te quejarás de que te minibaneen o te baneen unos días, patético lo tuyo.

Esa noticia la vi ayer y lo único que sentí fue repugnancia, como cada noticia que sale de un energúmeno que casca a su pareja, como el caso del asesino del niño el día de su cumpleaños por un puto fallo de la justicia donde ya tenía el pavo antecedentes y yo flipé en colores que este sujeto siguiera suelto después del currículum que tenía.

Lo dicho, tu comentario da bastante ascopena, pero tu mismo.

Azsche escribió:

Darxen escribió:un poco churras con merinas, la verdad.

Para nada, lo puse porque estoy un pelín cansado de leer que a los hombres se nos mete un fin de semana entero solo con un par de palabras de su pareja mujer, y al ver un caso en el que un agresor puede tirarse dos horas y medio dando palizas a su pareja mujer y menor y estar en la calle a las tres horas pues he tenido que asumir que había sido una victoria social vuestra.

insisto: churras con merinas. una cosa puede ocurrir a la vez que la otra, no son excluyentes. ya han salido aquí casos de eso que dices de pasar el finde en el calabozo. y si el tipo de la noticia está en libertad probablemente sea por falta de pruebas y por necesitar más investigación (recordemos, al menos por lo que se deduce de la noticia, que lo único que hay es el testimonio de la chica y nada más).

de verdad crees que si los jueces ven un caso claro con pruebas van a dejar en libertad al agresor? de verdad???

Azsche escribió:

Darxen escribió:primero que dudo que aquí alguien haya dicho "en españa nadie pega a su pareja". se ha dicho muchas veces que no es lo habitual, ni es la norma, ni es algo arraigado en la cultura. eso no implica que estas cosas no puedan pasar y nadie lo ha negado nunca.

Te buscaré el mensaje, pero vamos, ya tengo experiencia con tus "nadie", como con aquello de la información arcana sobre el feminismo que nadie daba fuera de su circulo, pero estaba toda colgada accesible en internet en webs oficiales y sin ningún tipo de registro, y tus dudas sobre ello son un asunto de tu percepción, no de la realidad

dices esas webs con estudios que nada tenían que ver con lo que se hablaba, otros estudios que decían ellos mismos "este estudio no es concluyente por falta de datos" y otros tantos que refutaban vuestras palabras pero, vaya, justo "esos no son los buenos"?? a esos te refieres?

Azsche escribió:

Darxen escribió:segundo, que ya estamos como siempre: cada vez que sale un caso de los que os interesa resulta que es una prueba evidente e irrefutable de lo mal que está la sociedad y "es un caso más de muchísimos". pero cuando se os pone un caso contrario... bueno, un unicornio, seguro que es mentira o falta información. cuando en realidad, que una cosa ocurra no quiere decir que la otra no. no son incompatibles, y eso también se ha dicho muchas veces aquí.

¿Puedes quotear donde he dicho yo que este caso es otra cosa que no una victoria de vuestras constantes revindicaciones el hombre de la noticia que pongo pueda gozar de su libertad? El resto, vuelvo a decir, son percepciones tuyas.

no es una victoria de nadie. nadie desea que salga en libertad un agresor. lo que se pide siempre es algo tan sencillo como esto: si hay pruebas a la cárcel. si no las hay pues poco se puede hacer. igual que en cualquier otro juicio de cualquier otro caso. significa que habrá culpables que se libren? sí. pero así funciona la justicia: el denunciante debe demostrar la culpabilidad del denunciado, y no al revés.

si en este caso lo único que tiene la policía es la palabra de la chica diciendo "me agredió" y no hay nada más, pues qué quieres que haga la policía? salvo que la noticia de amplíe con más información, pocos datos hay por ahora. pinta mal? sí. pero la justicia no se puede guiar por lo que pinta mal o bien... no crees?

nail23 escribió:Pero a ti se te ha ido un poco la pinza, no?? Menudo tiro en el pie te has marcado, en este hilo no s ehabla de que nadie pega a su pareja, se habla de que hay casos muy injustos hacia el hombre con solo abrir la boca la mujer, y se han puesto muchos casos

Precisamente por eso al ver que después de tantos casos injustos este hombre está hoy en libertad y ha pasado menos tiempo en comisaría del que he pasado yo ayer en el transporte público para cruzarme Madrid, he tenido que pensar que algo habríais conseguido en todo este tiempo.

nail23 escribió:para que tu me vengas con un post haciendo flame de los guapos guapos, luego encima te quejarás de que te minibaneen o te baneen unos días, patético lo tuyo.

Si yo solo me pasaba a felicitaros por vuestra victoria para la libertad del hombre y resulta que si lo encierran mal, y si lo ponen en la calle también. No estáis contentos con nada, ¿eh?

nail23 escribió:Esa noticia la vi ayer y lo único que sentí fue repugnancia, como cada noticia que sale de un energúmeno que casca a su pareja, como el caso del asesino del niño el día de su cumpleaños por un puto fallo de la justicia donde ya tenía el pavo antecedentes y yo flipé en colores que este sujeto siguiera suelto después del currículum que tenía.

¿Y cómo es posible que pase algo así, con evidencia física incluída, si normalmente había tantos casos por solo palabras como habéis puesto? A mi lo que me parece más plausible es que vuestros post contra esas injusticias funcionan y la policía se está concienciando para minorar el tiempo de detención para los hombres, y de ahí mis felicitaciones.

Darxen escribió:si en este caso lo único que tiene la policía es la palabra de la chica diciendo "me agredió" y no hay nada más, pues qué quieres que haga la policía? salvo que la noticia de amplíe con más información, pocos datos hay por ahora. pinta mal? sí. pero la justicia no se puede guiar por lo que pinta mal o bien... no crees?

Con la noticia hay datos más que suficientes. No soy un CSI, pero en la foto y en la noticia se ven mordiscos y hasta yo se que las marcas dentales se pueden usar para identificar a personas. Sigo sin poder creerme que no haya cambiado algo para que en unos casos basten las palabras, y en este, a una menor y con pruebas se diga que hace falta más información. ¡Que curiosamente es de lo que te quejabas hace minutos!

Darxen escribió:pero cuando se os pone un caso contrario... bueno, un unicornio, seguro que es mentira o falta información. cuando en realidad, que una cosa ocurra no quiere decir que la otra no. no son incompatibles, y eso también se ha dicho muchas veces aquí.

Azsche escribió:¡Hola! Me paso a felicitar a los habituales del hilo porque antes de mi baneo se me dijo que en este país nadie ponía una mano encima a su pareja y los hombres eran injusta e innecesariamente detenidos durante largos periodos de tiempo y acabo de ver que habéis conseguido que eso cambie y pasen detenidos nada más que el mismo tiempo que estuvieron apalizando a su pareja, una cría de 17 añitos, hasta que esta vomita sangre.

https://www.20minutos.es/noticia/498250 ... e-17-anos/



También habéis conseguido con muy buen criterio que las mujeres decidan echarle la culpa de las agresiones a quien realmente la tiene:

Según explica en la denuncia, la chica le convenció finalmente para que fueran a su casa diciéndole que no le iba a contar a su madre lo que había sucedido y que le diría que las señales de golpes que tenía era porque la habían pegado "dos moros".

Felicidades de nuevo, estáis consiguiendo un mundo precioso y libre de discriminación. ¡Héores!

Innecesaria intervención, echando bilis sobre quién no tiene nada que ver con eso en realidad.
Pero supongo que es tu forma de "repartir justicia".
Un ejercicio hueco más... Muy acorde a los tiempos que corren.

"Habéis conseguido"? Madre mía. Suerte con tu batalla... Contra nadie.
Supongo que tu torpe intención es relacionarnos a todos los que hemos escrito en este hilo con maltratadores o algo así... es muy penoso en realidad, pero eso ya salta a la vista. No pretendo dejarte en ridículo, es algo que tú solito haces ya bien.
Y si, seguro que contestas a alguien que te dijo, que insinuó... Bla bla bla, vengo a flamear.

Recreate a placer,porque no voy a leer tu respuesta; no creo que haya diálogo posible, ni que hablemos de lo mismo.
Un saludo.

El problema es que pensáis que cualquier mensaje que no diga lo que queréis es un flame, pero todavía ninguno ha dado otra explicación a cómo puede ser que tanta gente se tire horas injustamente en comisaría sin pruebas pero luego una ley tan dura permita que un agresor en busca y captura durante días,al que se le detiene en otra ciudad, con pruebas físicas, visibles y documentadas de la agresión, sea puesto en libertad en horas y sin que se decrete riesgo de fuga.

A mi ya os digo, lo unico que se me ocurre es que o la ley no era tan dura, o que se están haciendo cambios en como se hace cumplir, porque la propia ley no ha cambiado.

Azsche escribió:

Darxen escribió:si en este caso lo único que tiene la policía es la palabra de la chica diciendo "me agredió" y no hay nada más, pues qué quieres que haga la policía? salvo que la noticia de amplíe con más información, pocos datos hay por ahora. pinta mal? sí. pero la justicia no se puede guiar por lo que pinta mal o bien... no crees?

Con la noticia hay datos más que suficientes. No soy un CSI, pero en la foto y en la noticia se ven mordiscos y hasta yo se que las marcas dentales se pueden usar para identificar a personas. Sigo sin poder creerme que no haya cambiado algo para que en unos casos basten las palabras, y en este, a una menor y con pruebas se diga que hace falta más información. ¡Que curiosamente es de lo que te quejabas hace minutos!

Darxen escribió:pero cuando se os pone un caso contrario... bueno, un unicornio, seguro que es mentira o falta información. cuando en realidad, que una cosa ocurra no quiere decir que la otra no. no son incompatibles, y eso también se ha dicho muchas veces aquí.

no, en la noticia sacamos que: una chica con marcas de violencia dice que ha sido su novio. lo cual NO quiere decir que haya sido su novio.

hay marcas físicas? sí. hay una acusación a su novio? sí. lo que no hay es una demostración de la relación de las dos cosas. o crees que sí? al margen de lo que te parezca o de lo evidente que pueda resultar: podrías asegurar al 100% que fue él? sin testigos de nada de lo sucedido, ni vídeos, ni grabaciones.
de verdad crees que sueltan a este señor por patriarcado y desprecio a la mujer por un mal arraigado en la sociedad machista?

Darxen escribió:no, en la noticia sacamos que: una chica con marcas de violencia dice que ha sido su novio. lo cual NO quiere decir que haya sido su novio.

Una chica con marcas de violencia identificativas como los mordiscos, lo cual SI quiere decir que se puede probar si es el culpable.

Darxen escribió:hay marcas físicas? sí. hay una acusación a su novio? sí. lo que no hay es una demostración de la relación de las dos cosas. o crees que sí? al margen de lo que te parezca o de lo evidente que pueda resultar: podrías asegurar al 100% que fue él? sin testigos de nada de lo sucedido, ni vídeos, ni grabaciones.

Vuelvo a decir que no soy un CSI, pero con un molde de cera y las fotos de las heridas tomadas por el hospital poderse, se puede, aunque no haya testigos, ni vídeos, ni grabaciones.

Darxen escribió:de verdad crees que sueltan a este señor por patriarcado y desprecio a la mujer por un mal arraigado en la sociedad machista?

Lo que creo es que no le han tratado injustamente por una ley misándrica por defecto, y está en la calle.

Azsche escribió:El problema es que pensáis que cualquier mensaje que no diga lo que queréis es un flame, pero todavía ninguno ha dado otra explicación a cómo puede ser que tanta gente se tire horas injustamente en comisaría sin pruebas pero luego una ley tan dura permita que un agresor en busca y captura durante días,al que se le detiene en otra ciudad, con pruebas físicas, visibles y documentadas de la agresión, sea puesto en libertad en horas y sin que se decrete riesgo de fuga.

A mi ya os digo, lo unico que se me ocurre es que o la ley no era tan dura, o que se están haciendo cambios en como se hace cumplir, porque la propia ley no ha cambiado.

Pues oye mira, es curioso, y la verdad, no tengo explicación a cómo en unos casos te tiras en el cuartelillo o calabozo horas y horas con solo que alguien insinúe algo sobre tí y en este salga de rositas, no es la única cosa de nuestro Estado y administración para la que no parece haber explicación a decir verdad, es algo que encuentro desagradablemente habitual.

Pero como dices, vamos a hacer un ejercicio de supuestos y sin leer la noticia o conocer el asunto (que fijo que nos reportaría sorpresas). Cabe la posibilidad de que la ley no fuera tan dura, en cuyo caso es una ley inútil que, sobre el papel, ha cambiado los derechos fundamentales de la mitad de la población a cambio de nada... pero estamos todos muy contentos porque "no es tan dura" al fin y al cabo... o cabe la posibilidad de que la ley sí sea tan dura y este sea un caso particular de mala o nula aplicación en cuyo caso a efectos prácticos dado que cualquier juez puede de facto pasársela por el forro... es una ley inútil que, sobre el papel, ha cambiado los derechos fundamentales de la mitad de la población a cambio de nada... pero estamos todos muy contentos porque "nos la podemos pasar por el forro" al fin y al cabo.

Con respecto a la noticia, espero que si ha habido un error se solucione y el agresor sea detenido y puesto a cumplir la condena correspondiente, y lo esperaría igual independientemente de los genitales del susodicho o el género que manifestase tener ese día concreto... e imagino que el resto del hilo que mantenemos la postura de la igualdad real entre ciudadanos pensará igual, no sé a quién esperas encontrar que no condene el asunto de ser culpable o piense que no debería sufrir las consecuencias que la ley YA contemplaba para ese tipo de situaciones, pero eh, gracias por venir otra vez a poner una noticia que NO es el tema del hilo (por burrada que sea) y hacernos perder el tiempo a todos... que ojo, hace no mucho dije lo mismo a la típica noticia del "mira lo malas malísimas que son las mujeres"

Darxen escribió:de verdad crees que sueltan a este señor por patriarcado y desprecio a la mujer por un mal arraigado en la sociedad machista?

Tratándose de @Azsche, la duda ofende, como se suele decir.

DNKROZ escribió:gracias por venir otra vez a poner una noticia que NO es el tema del hilo (por burrada que sea) y hacernos perder el tiempo a todos..

En cuanto termina el baneo temporal vuelve a la carga, y así seguirá porque su objetivo es flamear y calificar a “habituales” del hilo como él los llama y lo seguirá haciendo aunque le caigan mil baneos temporales más como acaba de demostrar, así que paciencia, y como ya han dicho, ignorar y reportar.

DNKROZ escribió:Pues oye mira, es curioso, y la verdad, no tengo explicación a cómo en unos casos te tiras en el cuartelillo o calabozo horas y horas con solo que alguien insinúe algo sobre tí y en este salga de rositas, no es la única cosa de nuestro Estado y administración para la que no parece haber explicación a decir verdad, es algo que encuentro desagradablemente habitual.

Yo si la tengo: al contrario de lo que se piensa por aquí, el mero hecho de ser hombre no es el factor diferenciador en esas injusticias, porque si no este personaje se habría tirado también horas y horas solo por la insinuación (agresión y pruebas aparte) y por ser hombre.

DNKROZ escribió:Pero como dices, vamos a hacer un ejercicio de supuestos y sin leer la noticia o conocer el asunto (que fijo que nos reportaría sorpresas). Cabe la posibilidad de que la ley no fuera tan dura, en cuyo caso es una ley inútil que, sobre el papel, ha cambiado los derechos fundamentales de la mitad de la población a cambio de nada... pero estamos todos muy contentos porque "no es tan dura" al fin y al cabo... o cabe la posibilidad de que la ley sí sea tan dura y este sea un caso particular de mala o nula aplicación en cuyo caso a efectos prácticos dado que cualquier juez puede de facto pasársela por el forro... es una ley inútil que, sobre el papel, ha cambiado los derechos fundamentales de la mitad de la población a cambio de nada... pero estamos todos muy contentos porque "nos la podemos pasar por el forro" al fin y al cabo.

Te invito a leer la noticia y opinar sobre hechos en lugar de supuestos, porque si vamos a supuestos cualquiera podría suponer que esas detenciones largas o injustas también pueden ser por una mala aplicación de la ley o por circunstancias puntuales como no haber solicitado en horario un abogado de oficio, o no solicitar el habeas corpus, o que el detenido tenga un altercado con la propia policía, o rencillas personales con un agente en particular, y si yo hiciese tal cosa, estoy seguro de que os molestaría muchísimo.

DNKROZ escribió:Con respecto a la noticia, espero que si ha habido un error se solucione y el agresor sea detenido y puesto a cumplir la condena correspondiente, y lo esperaría igual independientemente de los genitales del susodicho o el género que manifestase tener ese día concreto... e imagino que el resto del hilo que mantenemos la postura de la igualdad real entre ciudadanos pensará igual, no sé a quién esperas encontrar que no condene el asunto de ser culpable o piense que no debería sufrir las consecuencias que la ley YA contemplaba para ese tipo de situaciones, pero eh, gracias por venir otra vez a poner una noticia que NO es el tema del hilo (por burrada que sea) y hacernos perder el tiempo a todos... que ojo, hace no mucho dije lo mismo a la típica noticia del "mira lo malas malísimas que son las mujeres"

Si que es del tema del hilo, yo la ponía por la detención, no por la agresión. Imagina mi sorpresa al ver que no se ha usado su condición de hombre por defecto a la hora de su detención, como se repite mucho por aquí.

La autora de ‘Cómo matar a tu marido’ detenida por haber matado al suyo

https://www.lavanguardia.com/sucesos/20180913/451785848801/nancy-crampton-autora-como-asesinar-marido-detenida.html

Es curioso este caso, lo gracioso es que dice que lo anuncio un día después de que su marido falleciera, lo gracioso es que siete años después la detienen, que cosas, si es al revés el pavo está detenido en cero como en cuanto la muerta fuese la mujer.

Me llama poderosamente la atención porque la colega tiene varios libros justificando como acabar con tu pareja.

Si este libro sale aquí no hay repercusión, pero si el autor tiene pene, ah la cosa habría cambiado un huevo.

nail23 escribió:Si este libro sale aquí no hay repercusión, pero si el autor tiene pene, ah la cosa habría cambiado un huevo.

¿Como OJ Simpson?

Azsche escribió:

nail23 escribió:Si este libro sale aquí no hay repercusión, pero si el autor tiene pene, ah la cosa habría cambiado un huevo.

¿Como OJ Simpson?

Y tú más, en fin, para que molestarse.

nail23 escribió:Y tú más, en fin, para que molestarse.

No, yo lo decía por si nos cuentas donde está la discriminación contra los hombres en la noticia fuera del "la cosa habría cambiado si tiene pene", que luego soy yo el que pone noticias que no van con el tema del hilo.

Azsche escribió:

nail23 escribió:Y tú más, en fin, para que molestarse.

No, yo lo decía por si nos cuentas donde está la discriminación contra los hombres en la noticia fuera del "la cosa habría cambiado si tiene pene", que luego soy yo el que pone noticias que no van con el tema del hilo.

Tú no “solo” pones noticias que no van con el tema del hilo, sino que lo haces para flamear y encima descaradamente y jactándote de ello:

Azsche escribió:Felicidades de nuevo, estáis consiguiendo un mundo precioso y libre de discriminación. ¡Héores!

Azsche escribió:Si yo solo me pasaba a felicitaros por vuestra victoria para la libertad del hombre y resulta que si lo encierran mal, y si lo ponen en la calle también. No estáis contentos con nada, ¿eh

kopperpot escribió:

Azsche escribió:

nail23 escribió:Y tú más, en fin, para que molestarse.

No, yo lo decía por si nos cuentas donde está la discriminación contra los hombres en la noticia fuera del "la cosa habría cambiado si tiene pene", que luego soy yo el que pone noticias que no van con el tema del hilo.

Tú no “solo” pones noticias que no van con el tema del hilo, sino que lo haces para flamear y encima descaradamente y jactándote de ello:

Azsche escribió:Felicidades de nuevo, estáis consiguiendo un mundo precioso y libre de discriminación. ¡Héores!

Azsche escribió:Si yo solo me pasaba a felicitaros por vuestra victoria para la libertad del hombre y resulta que si lo encierran mal, y si lo ponen en la calle también. No estáis contentos con nada, ¿eh

¿Ahora no va en el hilo una detención a un hombre que muestra mejores condiciones que las otras detenciones a hombres que se han puesto por el hilo? ¿No se ha dicho en el hilo que las detenciones largas e injustas eran una forma de discriminación y se daban por defecto solo por ser un portador de pene? ¿No se os puede felicitar porque esa detención se de en mejores condiciones para el portador de pene detenido y no se aplique esa terrible forma de discriminación?

Azsche escribió:Yo si la tengo: al contrario de lo que se piensa por aquí, el mero hecho de ser hombre no es el factor diferenciador en esas injusticias, porque si no este personaje se habría tirado también horas y horas solo por la insinuación (agresión y pruebas aparte) y por ser hombre.

¿Entonces para qué necesitamos una ley que diferencia, de facto, el hecho según el sexo que tengas?, ¿para qué hemos hecho agravantes distintos y medidas de protección diferentes si luego resulta que "no es factor diferenciador"? y ¿por qué en otros casos ocurre diferente?. No sé, encuentro muchas inconsistencias en el discurso y el dogma este.

Azsche escribió:Te invito a leer la noticia y opinar sobre hechos en lugar de supuestos, porque si vamos a supuestos cualquiera podría suponer que esas detenciones largas o injustas también pueden ser por una mala aplicación de la ley o por circunstancias puntuales como no haber solicitado en horario un abogado de oficio, o no solicitar el habeas corpus, o que el detenido tenga un altercado con la propia policía, o rencillas personales con un agente en particular, y si yo hiciese tal cosa, estoy seguro de que os molestaría muchísimo.

La noticia no menciona la edad del supuesto agresor (seguramente aposta, pero nos da pistas como lo del "sacarse el DNI"), que podría ser un factor determinante dado que la víctima tiene 17 años y es menor, posiblemente el tipo también sea menor y ahí entramos en harina de un costal muy diferente dado que también sabemos lo tremendamente estropeado que está todo el sistema legal y penal en lo que a menores se refiere, dándose situaciones surrealistas donde asesinos confesos y sobradamente probados han llegado a salir de rositas libres a la espera de juicio.
Pero supuestos aparte que la noticia no especifique... ya te dije cuál era mi opinión al respecto de algo así y ya te avisé en su momento que yo, a diferencia de otros, no tengo que saltar por aros de fuego ni tener que verificar antes el sexo del protagonista de la noticia para formarla, para mí todo ciudadano debería ser tratado de la misma manera, y sí, ello implica que la LIVG la mires como la mires es absurda... y hasta tú mismo lo estás demostrando con estas afirmaciones.

Azsche escribió:Si que es del tema del hilo, yo la ponía por la detención, no por la agresión. Imagina mi sorpresa al ver que no se ha usado su condición de hombre por defecto a la hora de su detención, como se repite mucho por aquí.

No, no lo es, porque como te digo la noticia solo dice:

Las citadas fuentes han indicado que el juzgado de Violencia de Género de Córdoba al que ha sido derivado el detenido desde el juzgado de guardia se inhibirá del caso para que sea instruido en un juzgado de Jerez, donde sucedieron los hechos y fueron denunciados.

En un contexto donde como te dije no sabemos ni la edad del supuesto agresor... tema del hilo podría ser (a colación de esto) que nos explicases cómo al no poder aplicarse la LIVG sobre un individuo porque seguramente sea menor, ha sido derivado el caso a procedimientos convencionales a un juzgado y se le juzgará y condenará igualmente y, como menor, seguramente no reciba apenas castigo o pena por ello... pero en cualquier caso demuestra que YA hay procedimientos legales para ello y que seguramente el problema que tienen es su extrema lentitud y haya que mejorarlos para proteger a las víctimas durante el desarrollo de los mismos... pero no solo para algunas víctimas, sino para todas.

Vamos, que una vez más se nos demuestra que la LIVG no sirve para una mierda y que podría solucionarse todo si mejorásemos los procesos legislativos y administrativos que ya tenemos en lugar de hacer estas chorradas, pero claro, eso ni vende tanto ni recibe tantos dineritos que al fin y al cabo es de lo que se trata

Azsche escribió:

kopperpot escribió:

Azsche escribió:
No, yo lo decía por si nos cuentas donde está la discriminación contra los hombres en la noticia fuera del "la cosa habría cambiado si tiene pene", que luego soy yo el que pone noticias que no van con el tema del hilo.

Tú no “solo” pones noticias que no van con el tema del hilo, sino que lo haces para flamear y encima descaradamente y jactándote de ello:

Azsche escribió:Felicidades de nuevo, estáis consiguiendo un mundo precioso y libre de discriminación. ¡Héores!

Azsche escribió:Si yo solo me pasaba a felicitaros por vuestra victoria para la libertad del hombre y resulta que si lo encierran mal, y si lo ponen en la calle también. No estáis contentos con nada, ¿eh

¿Ahora no va en el hilo una detención a un hombre que muestra mejores condiciones que las otras detenciones a hombres que se han puesto por el hilo? ¿No se ha dicho en el hilo que las detenciones largas e injustas eran una forma de discriminación y se daban por defecto solo por ser un portador de pene? ¿No se os puede felicitar porque esa detención se de en mejores condiciones para el portador de pene detenido y no se aplique esa terrible forma de discriminación?

En la propia noticia que tú mismo linkeas ya se explica por qué el juzgado de córdoba lo ha puesto en libertad:

Las citadas fuentes han indicado que el juzgado de Violencia de Género de Córdoba al que ha sido derivado el detenido desde el juzgado de guardia se inhibirá del caso para que sea instruido en un juzgado de Jerez, donde sucedieron los hechos y fueron denunciados.

Estaba en busca y captura por un juzgado de Jerez, lo localizan en Córdoba, el juzgado de dicha ciudad lo filia y se inhibe a favor del juzgado de Jerez que debe decidir sobre su situación como denunciado, poco más.

Otra cosa es la película ciberactivista de tres al cuarto que te estás montando con la única intención de calificar a los usuarios del hilo y flamear.

DNKROZ escribió:¿Entonces para qué necesitamos una ley que diferencia, de facto, el hecho según el sexo que tengas?, ¿para qué hemos hecho agravantes distintos y medidas de protección diferentes si luego resulta que "no es factor diferenciador"? y ¿por qué en otros casos ocurre diferente?. No sé, encuentro muchas inconsistencias en el discurso y el dogma este.

Lo he explicado varias veces: para atajar un problema social determinado. Si a este tio se le juzga y se le encuentra culpable, su pena será mayor por su participación en ese fenómeno social sin que se produzca discriminación. Quizá las inconsistencias las encuentras porque no te queda esto claro, pero no las hay, es así y ya he dicho bastantes veces que está decidido así por gente con muchísima mejor preparación en el tema que cualquiera de los que pululamos por el hilo.

DNKROZ escribió:La noticia no menciona la edad del supuesto agresor (seguramente aposta), que podría ser un factor determinante dado que la víctima tiene 17 años y es menor, posiblemente el tipo también sea menor y ahí entramos en harina de un costal muy diferente dado que también sabemos lo tremendamente estropeado que está todo el sistema legal y penal en lo que a menores se refiere, dándose situaciones surrealistas donde asesinos confesos y sobradamente probados han llegado a salir de rositas libres a la espera de juicio.

Si que la menciona, 20 años tiene. De hecho, las primeras palabras de la noticia son "El hombre, de 20 años..."

DNKROZ escribió:Pero supuestos aparte que la noticia no especifique... ya te dije cuál era mi opinión al respecto de algo así y ya te avisé en su momento que yo, a diferencia de otros, no tengo que saltar por aros de fuego ni tener que verificar antes el sexo del protagonista de la noticia para formarla, para mí todo ciudadano debería ser tratado de la misma manera, y sí, ello implica que la LIVG la mires como la mires es absurda... y hasta tú mismo lo estás demostrando con estas afirmaciones.

Yo tampoco he tenido que saltar por aros de fuego: he dicho siempre que a los hombres no se les hace nada extra solo por ser hombres y que lo que se hace es juzgar la participación en el fenómeno social de la violencia de hombres hacia mujeres que es lo que se quiere erradicar. Ni más, ni menos.

DNKROZ escribió:En un contexto donde como te dije no sabemos ni la edad del supuesto agresor... tema del hilo podría ser (a colación de esto) que nos explicases cómo al no poder aplicarse la LIVG sobre un individuo porque seguramente sea menor, ha sido derivado el caso a procedimientos convencionales a un juzgado y se le juzgará y condenará igualmente y, como menor, seguramente no reciba apenas castigo o pena por ello... pero en cualquier caso demuestra que YA hay procedimientos legales para ello y que seguramente el problema que tienen es su extrema lentitud y haya que mejorarlos para proteger a las víctimas durante el desarrollo de los mismos... pero no solo para algunas víctimas, sino para todas.

Ya te he dicho que el pimpollo tiene 20 años. El resto es saltar por aros de fuego, y creía que habíamos quedado que eso no es bueno.

DNKROZ escribió:Vamos, que una vez más se nos demuestra que la LIVG no sirve para una mierda y que podría solucionarse todo si mejorásemos los procesos legislativos y administrativos que ya tenemos en lugar de hacer estas chorradas, pero claro, eso ni vende tanto ni recibe tantos dineritos que al fin y al cabo es de lo que se trata

Mhhhh, nop, lo que se ha demostrado es que la LIVG no coge a toda persona que tenga pene y lo somete a procesos discriminatorios e injustos, y que no hay esa discriminación institucional en las detenciones.

@Azsche Tienes un hilo sobre la LIVG para seguir con tu offtopic descarado que solo posteas aquí para calificar y flamear:

hilo_hilo-oficial-violencia-de-genero-conceptos-y-debate_2179750

Así que sería de agradecer que dejaras de ensuciar éste con tu cruzada ciberactivista y te llevaras el debate a dicho hilo si es que tu verdadera intención es la de debatir, cosa que me permito dudar en base a tus afirmaciones “felicitando” a los usuarios de este hilo que he citado antes.

Reportar he ignorar por favor

Azsche escribió:Lo he explicado varias veces: para atajar un problema social determinado.

Y yo te he explicado varias veces que para eso no haces una ley por genitales... sino una ley.

Azsche escribió:Si a este tio se le juzga y se le encuentra culpable, su pena será mayor por su participación en ese fenómeno social sin que se produzca discriminación.

No, su pena será mayor porque hay una discriminación (asimetría legal) de facto, intentar negar algo así es tan absurdo como decir que su pena NO es mayor por tener genitales masculinos.

Azsche escribió:Quizá las inconsistencias las encuentras porque no te queda esto claro, pero no las hay

Las hay, pero carezco de la fe necesaria para dejar de verlas.

Azsche escribió:es así y ya he dicho bastantes veces que está decidido así por gente con muchísima mejor preparación en el tema que cualquiera de los que pululamos por el hilo.

Y que no falte un poco de falacia de autoridad (que tanto os gusta llamar a estas cuestiones)... claro que sí, y como esto es así absolutamente todas las leyes en España han tenido sentido y razón de ser y nunca nunca ha sido derogada ninguna por ser una afrenta manifiesta al sentido común... como por ejemplo y sin pensar mucho el impuesto al sol o la declaración de plusvalías inmobiliarias como ingresos patrimoniales... y eh, venían también decididas "así por gente con muchísima mejor preparación en el tema que cualquiera de los que pululamos por el hilo."...

Azsche escribió:Si que la menciona, 20 años tiene.

Fallo mío, es lo que tiene estar trabajando, seguramente sea entonces una cuestión de demarcación legal, como también viene en la noticia.

Azsche escribió:Yo tampoco he tenido que saltar por aros de fuego

¿Seguro?, no te he visto poner muchas noticias con protagonistas de sexo femenino... para mí ahí hay un poquito de juego circense...

Azsche escribió:he dicho siempre que a los hombres no se les hace nada extra solo por ser hombres y que lo que se hace es juzgar la participación en el fenómeno social de la violencia de hombres hacia mujeres que es lo que se quiere erradicar. Ni más, ni menos.

Azsche escribió:Si a este tio se le juzga y se le encuentra culpable, su pena será mayor por su participación en ese fenómeno social sin que se produzca discriminación.

No no, claro, no lo has dicho nunca

Pero bueno, solo por dejarlo claro, a mí me gustaría que se erradicase (o por lo menos minimizase) todo tiempo de violencia... sin más, entre la que se encuentra la única que parece que sea la que te preocupe a tí.

Azsche escribió:Ya te he dicho que el pimpollo tiene 20 años. El resto es saltar por aros de fuego, y creía que habíamos quedado que eso no es bueno.

No, no es bueno, pero al fin y al cabo era un intento de intentar explicar a qué fuera debida tal maniobra.... sin más, sus razones tendrán, al fin y al cabo son gente con muchísima mejor preparación en el tema que cualquiera de los que pululamos por el hilo.

Azsche escribió:Mhhhh, nop, lo que se ha demostrado es que la LIVG no coge a toda persona que tenga pene y lo somete a procesos discriminatorios e injustos, y que no hay esa discriminación institucional en las detenciones.

Lo que se demuestra en esa noticia es que la LIVG ahí no se ha aplicado, punto, más concretamente las medidas de "protección a la víctima" de las que tanto hace gala, no sé de dónde sacas la lectura que haces... pero como te digo, si no se ha hecho sus razones tendrán ¿no?, son gente con muchísima mejor preparación en el tema que cualquiera de los que pululamos por el hilo...

kopperpot escribió:@Azsche Tienes un hilo sobre la LIVG para seguir con tu offtopic descarado que solo posteas aquí para calificar y flamear

Efectivamente, salvo que nos centremos en las discriminaciones de facto que ya nos ha reconocido que existen pero sin ser discriminaciones... son solo "diferentes penas según el sexo que tengas decididas por gente con muchisísima preparación"

Azsche escribió:

nail23 escribió:Y tú más, en fin, para que molestarse.

No, yo lo decía por si nos cuentas donde está la discriminación contra los hombres en la noticia fuera del "la cosa habría cambiado si tiene pene", que luego soy yo el que pone noticias que no van con el tema del hilo.

A ver colega como te lo explico, la comparación que me has puesto tu es absurdamente ridícula y nada que ver con lo que he puesto yo.

El caso que pones tu es el de un tío que empujó por las escaleras a su padre y salió huyendo con persecución incluida el mismo día del crimen.

Esta pájara llevaba dos libros antes del que cuenta como mata a su marido y la detienen SIETE PUTOS AÑOS DESPUÉS, SIETE, queda claro que no es el mismo caso ni de lejos??

Por cierto, el cabrón que se ha cargado a su hijo a entrado en prisión y bien que está en la cárcel.

Pero por qué malgastais fuerzas con él?

DNKROZ escribió:Y yo te he explicado varias veces que para eso no haces una ley por genitales... sino una ley.

Pues demos gracias que no eres jurista, porque la ley no menciona genitales. De cualquier manera, lo que si se menciona tanto en la literatura previa como en las decisiones de constitucionalidad y en las convenciones y acuerdos internacionales que se han hecho es que lo que se quiere atajar es la violencia ejercida del hombre a la mujer, y eso es lo que se pena en la ley que se ha hecho.

DNKROZ escribió:No, su pena será mayor porque hay una discriminación (asimetría legal) de facto, intentar negar algo así es tan absurdo como decir que su pena NO es mayor por tener genitales masculinos.

No, su pena será mayor porque hay unos agravantes por la participación en el fenómeno de la violencia del hombre a la mujer que son lo que produce una condena mayor. Y vuelvo a decir que te puedo referir a un montón de literatura sobre ello que ya he enlazado de sobra en el hilo, y no tiene nada que ver ni con penes ni con genitales.

DNKROZ escribió:Las hay, pero carezco de la fe necesaria para dejar de verlas.

Y para probarlas, por lo que parece. Porque mientras tengamos hombres a los que no se les detiene con esas detenciones injustas, el discurso de que se practican siempre y solo por ser hombre es empíricamente falso, tengas la fé que tengas.

DNKROZ escribió:Y que no falte un poco de falacia de autoridad (que tanto os gusta llamar a estas cuestiones)... claro que sí, y como esto es así absolutamente todas las leyes en España han tenido sentido y razón de ser y nunca nunca ha sido derogada ninguna por ser una afrenta manifiesta al sentido común... como por ejemplo y sin pensar mucho el impuesto al sol o la declaración de plusvalías inmobiliarias como ingresos patrimoniales... y eh, venían también decididas "así por gente con muchísima mejor preparación en el tema que cualquiera de los que pululamos por el hilo."...

Se le puede dar la vuelta al asunto y decir que "claro, es que como la ley al sol es injusta eso quiere decir que siempre unos foreros saben más que los juristas, que la policía, que los sociólogos y que los técnicos que han llevado a que se apruebe esa ley" y suena igual de absurdo

DNKROZ escribió:Fallo mío, es lo que tiene estar trabajando, seguramente sea entonces una cuestión de demarcación legal, como también viene en la noticia.

¿O sea que a pesar de ser hombre se le ha tratado por la justicia de forma justa y legal? Si eso no podía pasar.

DNKROZ escribió:¿Seguro?, no te he visto poner muchas noticias con protagonistas de sexo femenino... para mí ahí hay un poquito de juego circense...

Porque no he visto esa discriminación que vaya con el tema del hilo. Pero si estamos jugando a eso, tampoco te he visto a ti preguntar donde está en la noticia que puso @nail23 del libro, aunque presumieses de hacerlo...

DNKROZ escribió:No no, claro, no lo has dicho nunca

Entiendo que estés trabajando, pero podías haber extendido la negrita hasta el final de la frase y te hubieses dado cuenta de tu equivocación en ésto.

DNKROZ escribió:Pero bueno, solo por dejarlo claro, a mí me gustaría que se erradicase (o por lo menos minimizase) todo tiempo de violencia... sin más, entre la que se encuentra la única que parece que sea la que te preocupe a tí.

Y solo por dejarlo claro, para eso tenemos leyes que castigan la violencia, con agravantes para ciertos tipos especialmente dañinos para la sociedad. Alguien con el más mínimo sentido de la lógica entendería que el prestar especial atención a una parte no quiere decir que se desatienda totalmente el resto, como pareces hacer ver. Que luego señalas las falacias del resto...

DNKROZ escribió:Efectivamente, salvo que nos centremos en las discriminaciones de facto que ya nos ha reconocido que existen pero sin ser discriminaciones... son solo "diferentes penas según el sexo que tengas decididas por gente con muchisísima preparación"

No, diferentes penas dependiendo de si participas en un fenómeno que se quiere erradicar por cuestiones especiales. Lo que tu dces de "diferentes penas según el sexo" es igual de correcto que decir que las personas somos "agua con cosas". Tiene parte de verdad (porque tenemos un 75% de agua en el cuerpo), pero no podría estar más alejado de una buena descripción de lo que se quiere describir.

AkrosRockBell escribió:Pero por qué malgastais fuerzas con él?

Porque saben que tengo razón y fastidia.

Solo espero que moderación tenga en cuenta que no hay intención de cambiar, tras cada baneo haciendo lo mismo una y otra vez.

IvanQ escribió:Solo espero que moderación tenga en cuenta que no hay intención de cambiar, tras cada baneo haciendo lo mismo una y otra vez.

Bueno, así hay unos cuantos también en el hilo político, siempre insultan o insinuan, nunca cambian, baneo de 24 horas o 1 semana y vuelta la burra al trigo.

Al final lo que pasa es que ocurre que se salen con la suya y que la gente dejemos de participar, ya sea porque no nos gusta que se nos insulte o porque responderles te mete 'en su mismo saco' aunque ellos lo hagan siempre.

Es una guerra perdida y aconsejo muchisimo a la gente que no de bola a ciertos personajillos del foro, ya sea aquí con este tema o en el político, que habitualmente suelen ser los mismos.

Tengo la teoría de que son personas que mueven mucho el cotarro (desde que ha entrado este señor aquí, llevamos 4 páginas mientras que todo estaba tranquilo y sin mucho movimiento).

Por lo cual, desde el punto de vista de EOL, mantenerlos activos es beneficioso. No sería la primera página, ni la última que lo hace.

Mantener a trolls activos = visitias y movimiento en la web.

Os lo dice alguien que estuvo moderando en otro sitio y me dijeron que nunca expulsara a ciertas personas por mucho que la liaran.

IvanQ escribió:Solo espero que moderación tenga en cuenta que no hay intención de cambiar, tras cada baneo haciendo lo mismo una y otra vez.

Yo espero que moderación tenga en cuenta que todo lo estoy poniendo de forma justificada, en la temática del hilo y sin insutos, por mucho flame que lo considere nadie.

Azsche escribió:Pues demos gracias que no eres jurista, porque la ley no menciona genitales.

Efectivamente, demos gracias a que ni yo ni tú lo seamos, lo que nos faltaba ya... cierto, se me olvidaba que ahora mismo en España basta con que "te sientas" para que seas una u otra cosa... pero para los que no nos hemos caído de un guindo eso a falta de otra cosa suelen determinarlo los genitales, luego allá cada uno con sus cuestiones personales.

Azsche escribió:De cualquier manera, lo que si se menciona tanto en la literatura previa como en las decisiones de constitucionalidad y en las convenciones y acuerdos internacionales que se han hecho es que lo que se quiere atajar es la violencia ejercida del hombre a la mujer, y eso es lo que se pena en la ley que se ha hecho.

No, si nos queda claro de qué pie cojean, no se han molestado en disimular y cada día se molestan menos.... lo verdaderamente fascinante es que se hagan leyes que afecten a un sexo concreto, que no sirven en la práctica para nada y que no se aborde el tema en su globalidad... más fascinante aún es que haya gente que el hacer cosas a medias de probada ineficacia les parezca bien.... pero bueno, hay muchos que hacen caja con esto que no le ponen ninguna pega

Azsche escribió:No, su pena será mayor porque hay unos agravantes por la participación en el fenómeno de la violencia del hombre a la mujer que son lo que produce una condena mayor.

O sea, una asimetría legal por razón de sexo, dado que los agravantes son se producen o no tienen el mismo peso según tu sexo.

Azsche escribió:Y vuelvo a decir que te puedo referir a un montón de literatura sobre ello que ya he enlazado de sobra en el hilo, y no tiene nada que ver ni con penes ni con genitales.

No, tiene que ver con el sexo del susodicho... pero oye, aquí hay una buena idea, si alguna vez me veo en una situación discriminatoria por el mero hecho de ser hombre... me declaro mujer, y listo, total, no tiene que ver con penes ni genitales.

Azsche escribió:Y para probarlas, por lo que parece.

20000 veces lo hemos hecho, como con la famosa (aún me estoy riendo, no creas) brecha salarial por "trabajos iguales", que ahora parece que hemos cambiado el discurso a "diferencia de medias" tras más de un año y pico de no conseguir demostrar una mierda de discriminación salarial incluso obligando a las empresas a desglosar sueldos...

Mejor no hables tú de demostrar cosas

Azsche escribió:Porque mientras tengamos hombres a los que no se les detiene con esas detenciones injustas, el discurso de que se practican siempre y solo por ser hombre es empíricamente falso, tengas la fé que tengas.

Claro hombre, un caso particular en donde no pasa algo demuestra que no existen todos aquellos en los que sí pasa... juristas mejor que no seamos, desde luego, pero en tu caso concreto mejor también que no te dediques a cuestiones científicas

Azsche escribió:Se le puede dar la vuelta al asunto y decir que "claro, es que como la ley al sol es injusta eso quiere decir que siempre unos foreros saben más que los juristas, que la policía, que los sociólogos y que los técnicos que han llevado a que se apruebe esa ley" y suena igual de absurdo

Podrías darle las vueltas que quisieras, es tu tortilla, tú te la guisas y tú te la comes, la falacia en sí viene de tí, yo solo estoy apuntando lo absurdo que es confiar en la infalibilidad absoluta de cualquier ley... como pretendes dar a entender tú

Azsche escribió:¿O sea que a pesar de ser hombre se le ha tratado por la justicia de forma justa y legal? Si eso no podía pasar.

Quiero pensar que debería ser así siempre y que no tendríamos que estar hablando (y seleccionando las noticias) de esto como algo excepcional, sino como la norma.... por desgracia no lo es, y lo sabes.
Pero como te dije antes, y te lo he dicho muchas veces, la LIVG tiene puntos que pudieran ser interesantes y a mejorar de nuestro sistema legal y la justicia... el problema es cuando legislas únicamente para un sexo, eso convierte una buena idea en algo pésimo y discriminatorio, no es complicado de entender, y además cada vez se demuestra más con el paso de los años que no sirve, pero mejor seguir con el mantra que reconocer que lo mismo lo hemos hecho mal.

Azsche escribió:Porque no he visto esa discriminación que vaya con el tema del hilo. Pero si estamos jugando a eso, tampoco te he visto a ti preguntar donde está en la noticia que puso @nail23 del libro, aunque presumieses de hacerlo...

Pues mira, porque ni me ha dado tiempo a leerlo (lo ha puesto hoy) y tampoco estoy TAN pendiente de todo esto, pero @nail23 sabe, y te puede confirmar, que cuando pone algo que no tiene que ver con el hilo también se lo aviso... como te digo, yo no tengo el sesgo cognitivo que otros parece que sí
Pero vamos, me queda claro que ver, lo que se dice ver, solo va a ser en tu caso aquello que se alinea con lo que te interesa... el por qué te interesa eso solo tú lo sabes.

Azsche escribió:Entiendo que estés trabajando, pero podías haber extendido la negrita hasta el final de la frase y te hubieses dado cuenta de tu equivocación en ésto.

Podría haberlo hecho, pero eso no cambia la negrita, ni su realidad... es decir, es como si te dicen "eres imbécil... pero adorable".... sí, puedes extender hasta adorable, pero te siguen habiendo llamado imbécil.

Azsche escribió:Y solo por dejarlo claro, para eso tenemos leyes que castigan la violencia, con agravantes para ciertos tipos especialmente dañinos para la sociedad.

Correcto, y fíjate lo bien que estaban hechas, que trataban a todos por igual, tuvieras el sexo que tuvieras, el color de piel, religión, partido político....

Azsche escribió:Alguien con el más mínimo sentido de la lógica entendería que el prestar especial atención a una parte no quiere decir que se desatienda totalmente el resto, como pareces hacer ver. Que luego señalas las falacias del resto...

Alguien con el más mínimo sentido de la lógica entendería que no puedes prestar atención a una parte en base a discriminar la otra... pero también alguien con el más mínimo sentido de la lógica vería que hacer cosas diferentes según el sexo del interpelado no casa con decir "no hay discriminación".

Azsche escribió:No, diferentes penas dependiendo de si participas en un fenómeno que se quiere erradicar por cuestiones especiales.

Fenómeno que se decide automáticamente que participas en él según tu sexo... y que ha sido decidido por gente con mucha más preparación, por supuesto.

Azsche escribió:Lo que tu dces de "diferentes penas según el sexo" es igual de correcto que decir que las personas somos "agua con cosas". Tiene parte de verdad (porque tenemos un 75% de agua en el cuerpo), pero no podría estar más alejado de una buena descripción de lo que se quiere describir.

Ajá, pero es que no dice "agua con cosas" dice "hombres" y "mujeres", violencia del "hombre" a la "mujer"... pero bueno, imagino que quieres tirar por la cuestión de que los genitales no definen si eres hombre o mujer y bla bla bla de lo que parece que ahora es política y socialmente correcto decir ... no tengo tiempo para esas sinsorgadas, sabes perfectamente a lo que me refiero, y que en la casi totalidad de los casos eso lo definen tus genitales y lo que puso el médico en tu partida de nacimiento.

Azsche escribió:Porque saben que tengo razón y fastidia.

Esa es buena, un Juan Palomo en toda regla, si es que en tu cabeza estoy convencido de que tienes que ser maravilloso ... ¿cómo la tenías con lo de la brecha salarial no?, mira el lado bueno, lo mejor de tener opiniones tan inconsistentes es que, pase lo que pase, siempre tienes razón

Shiny-estro escribió:Por lo cual, desde el punto de vista de EOL, mantenerlos activos es beneficioso. No sería la primera página, ni la última que lo hace.

Para EOL y para el hilo en sí... que de no ser por estas intervenciones seguramente caería en el olvido como el de la LIVG, no se dan cuenta los mismos detractores que ellos son los principales promotores.... oh, la ironía.

Azsche escribió:

IvanQ escribió:Solo espero que moderación tenga en cuenta que no hay intención de cambiar, tras cada baneo haciendo lo mismo una y otra vez.

Yo espero que moderación tenga en cuenta que todo lo estoy poniendo de forma justificada, en la temática del hilo y sin insutos, por mucho flame que lo considere nadie.

¡Hola! Me paso a felicitar a los habituales del hilo porque antes de mi baneo se me dijo que en este país nadie ponía una mano encima a su pareja y los hombres eran injusta e innecesariamente detenidos durante largos periodos de tiempo y acabo de ver que habéis conseguido que eso cambie y pasen detenidos nada más que el mismo tiempo que estuvieron apalizando a su pareja, una cría de 17 añitos, hasta que esta vomita sangre.

Claro hombre, acusar a la gente del hilo como si tuviera culpa de la paliza sufrida por una niña de 17 años no es flamear...

Azsche escribió:

Darxen escribió:un poco churras con merinas, la verdad.

Para nada, lo puse porque estoy un pelín cansado de leer que a los hombres se nos mete un fin de semana entero solo con un par de palabras de su pareja mujer, y al ver un caso en el que un agresor puede tirarse dos horas y medio dando palizas a su pareja mujer y menor y estar en la calle a las tres horas pues he tenido que asumir que había sido una victoria social vuestra.

Si no entiendes que todos los pulgares son dedos pero no todos los dedos son pulgares, vuelve a primaria.

seaman escribió:Claro hombre, acusar a la gente del hilo como si tuviera culpa de la paliza sufrida por una niña de 17 años no es flamear...

No he acusado a nadie de la paliza, he felicitado a los activistas del hilo por la buena atención y poca discriminación que ha tenido el detenido, que era una de las principales revindicaciones del hilo. Yo de verdad es que no se como interpretáis aquí las cosas.

@DNKROZ tu mensaje es un campo de minas de cosas mal entendidas o interpretadas aposta para mal, pero muy lejos de la realidad.

DNKROZ escribió:No, si nos queda claro de qué pie cojean, no se han molestado en disimular y cada día se molestan menos.... lo verdaderamente fascinante es que se hagan leyes que afecten a un sexo concreto, que no sirven en la práctica para nada y que no se aborde el tema en su globalidad... más fascinante aún es que haya gente que el hacer cosas a medias de probada ineficacia les parezca bien.... pero bueno, hay muchos que hacen caja con esto que no le ponen ninguna pega

Por ejemplo esta tercera persona plural volatil. ¿Podrías decir exactamente quienes y como hacen caja con que un hombre pase más tiempo detenido en comisaría o con que le quiten la custodia?

DNKROZ escribió:O sea, una asimetría legal por razón de sexo, dado que los agravantes son se producen o no tienen el mismo peso según tu sexo.

O aquí, que te dejas el detalle de que los agravantes se producen por el hecho punible. Como en todas las leyes.

DNKROZ escribió:No, tiene que ver con el sexo del susodicho... pero oye, aquí hay una buena idea, si alguna vez me veo en una situación discriminatoria por el mero hecho de ser hombre... me declaro mujer, y listo, total, no tiene que ver con penes ni genitales.

O en esto, que te invito a intentar, y te deseo tan buen trato como han tenido hasta ahora los transexuales, y seguro que te sale a cuenta.

DNKROZ escribió:20000 veces lo hemos hecho, como con la famosa (aún me estoy riendo, no creas) brecha salarial por "trabajos iguales", que ahora parece que hemos cambiado el discurso a "diferencia de medias" tras más de un año y pico de no conseguir demostrar una mierda de discriminación salarial incluso obligando a las empresas a desglosar sueldos...

Mejor no hables tú de demostrar cosas

O en esta, que de repente te olvidas de que no entendías los gráficos, que no has sido capaz de leer la 4ª palabra de un artículo o que has puesto en negrita lo que resalto en amarillo y las siguientes palabras que resalto en naranja por lo que sea no las has visto:

DNKROZ escribió:Podrías darle las vueltas que quisieras, es tu tortilla, tú te la guisas y tú te la comes, la falacia en sí viene de tí, yo solo estoy apuntando lo absurdo que es confiar en la infalibilidad absoluta de cualquier ley... como pretendes dar a entender tú

O en esta, que asumes que estoy diciendo de algún modo que la ley es infalible cuando a lo que me refiero es a que hay suficiente literatura, estudios, doctrina y necesidad como para que se aprobase la ley cuando se aprobó que hablan sobre las cuestiones que repites una y otra vez. Tienes toda la información enlazada y disponible en organismos públicos de gobiernos de todos los colores, cosa que no pasó con la ley del sol, haciendo tu comparación inutil.

Podría seguir, pero ya estás demostrando tu solo la eficacia de tus argumentos

Shiny-estro escribió:Bueno, así hay unos cuantos también en el hilo político, siempre insultan o insinuan, nunca cambian, baneo de 24 horas o 1 semana y vuelta la burra al trigo.

Al final lo que pasa es que ocurre que se salen con la suya y que la gente dejemos de participar, ya sea porque no nos gusta que se nos insulte o porque responderles te mete 'en su mismo saco' aunque ellos lo hagan siempre.

Es una guerra perdida y aconsejo muchisimo a la gente que no de bola a ciertos personajillos del foro, ya sea aquí con este tema o en el político, que habitualmente suelen ser los mismos.

Tengo la teoría de que son personas que mueven mucho el cotarro (desde que ha entrado este señor aquí, llevamos 4 páginas mientras que todo estaba tranquilo y sin mucho movimiento).

Por lo cual, desde el punto de vista de EOL, mantenerlos activos es beneficioso. No sería la primera página, ni la última que lo hace.

Mantener a trolls activos = visitias y movimiento en la web.

Os lo dice alguien que estuvo moderando en otro sitio y me dijeron que nunca expulsara a ciertas personas por mucho que la liaran.

En cuanto a esto, he sido y voy a ser claro: No estoy cochambado de ninguna manera con EOL ni ninguno de sus mods, ni otros usuarios en terceras apps, ni ninguna de las cosas que se me han dicho por aquí. Si contesto en el hilo es por dos cosas:

1 - Por lo mismo que contesta cualquier persona en cualquier hilo. Que no se quede información que considero perjudicial sin respuesta, poner aportaciones, o contestar a alusiones personales suelen ser las razones más comunes.
2 - Porque a veces hago trabajos voluntarios en organizaciones que se dedican a ayudar a personas. Uno de ellos, ha sido elaborar materiales y organizar charlas para jóvenes sobre la desinformación en comunidades digitales sobre feminismo y violencia machista. Una de las cosas que más me marcó durante la investigación era que la mayoría de comunidades feministas, y por los derechos trans, LGBTQ o de personas de color, es que al verse realmente desfavorecidos, en esas comunidades se crean redes de soporte y colaboración entre los miembros a diferencia de en las comunidades de los "derechos del hombre" que se limitan a lo mismo que se limita la gente por aquí, a quejarse de que la ley no les gusta.

¿Cuantos mensajes en el hilo hay en el que a esos hombres discriminados les haya dicho alguien "ven a mi casa hasta que encuentres algo" o "hacemos una colecta y le pagamos el abogado" o algo que no sea "que quiten la ley" o "es que ellas también" o "solo por tener pene"?

Sed honestos con vosotros mismos, si contesto es porque el hilo no va de activismo ni de discriminación. Va de solicitar cambios ideológicos regresistas.

Lo peor no es el flame, sino que encima le contestéis y sigáis el juego que busca.

ari097 escribió:Lo peor no es el flame, sino que encima le contestéis y sigáis el juego que busca.

Tal cual

Reportar he ignorar.

La verdad que es digno ese oficio e impetu en contestaciones tan curradas, cogiendo comentarios y contestando por partes, pantallazos, imagenes, etc...

Ni que se cobrara por ello.......

Azsche escribió:Por ejemplo esta tercera persona plural volatil. ¿Podrías decir exactamente quienes y como hacen caja con que un hombre pase más tiempo detenido en comisaría o con que le quiten la custodia?

Muy fácil, todos aquellos que tienen intereses económicos en que este tipo de legislaciones salgan adelante y se acepten con una realidad en la que no se cuestione su eficacia, no creo que sea una sorpresa que ahora mismo se maneje más dinero para estas cuestiones "de igualdad" que a la misma educación de los ciudadanos, pero mira un ejemplo rápido a colación de lo que comentábamos antes, los que están cobrando de las comisiones y los cursos de igualdad en empresas de más de 30 empleados (obligatorio desde hace más de un año).... porque imagino que no trabajan por amor al arte... eficacia demostrada 0, pero ahí van mis dineros (y los tuyos) para ayudarles, e imagino que NO les interesa que dejes de pensar en brechas salariales habiéndose demostrado el fiasco, sino que sigas pensando en ello (y ellos cobrando) para que si lo que hace falta es cambiar el discurso... pues lo cambiamos.
Y como ese ejemplo podría poner más, pero creo que no eres tonto y sabes perfectamente a lo que me refiero y a quiénes... demonios, si alguno incluso ha reconocido en el propio foro que estaba a sueldo de todo este tinglado

Azsche escribió:O aquí, que te dejas el detalle de que los agravantes se producen por el hecho punible. Como en todas las leyes.

No, no me lo dejo, tú sí que te dejas el hecho de que en "todas las leyes" no es verdad, la única que considera agravantes diferentes por algo que desde el principio de la democracia no era objeto de distinción es esta... pequeño, pero importante detalle, pero analizaba el hecho en sí no su extensión al resto de la legislación, gracias una vez más por apuntar lo flagrante del asunto.

Azsche escribió:O en esto, que te invito a intentar, y te deseo tan buen trato como han tenido hasta ahora los transexuales, y seguro que te sale a cuenta.

Como te dije, no tengo tiempo para sinsorgadas, estamos analizando una legislación que afecta al 50% de una población y ahora sales (con intención de tirar por ahí porque lo otro te resulta complicado) con un "eh, no estás teniendo en cuenta al 0,02% de población que...", deja de tapar el sol con el dedo y decir que es de noche y de irte por las ramas, ya sabes de lo que hablamos perfectamente.

Azsche escribió:O en esta, que de repente te olvidas de que no entendías los gráficos

Claro claro, dime otra vez ¿quién tenía razón y quiénes NO han conseguido demostrar discriminación por razón de sexo en más de un año?
Sabes que tengo razón y te pica , no pasa nada, ya saldrá algo que te la de a tí... aunque solo sea por casualidad.

Azsche escribió:que no has sido capaz de leer la 4ª palabra de un artículo o que has puesto en negrita lo que resalto en amarillo y las siguientes palabras que resalto en naranja por lo que sea no las has visto

Lo leí perfectamente, y ya te dije lo que opino, ¿lo leíste tú?.

Azsche escribió:O en esta, que asumes que estoy diciendo de algún modo que la ley es infalible cuando a lo que me refiero es a que hay suficiente literatura, estudios, doctrina y necesidad como para que se aprobase la ley cuando se aprobó que hablan sobre las cuestiones que repites una y otra vez. Tienes toda la información enlazada y disponible en organismos públicos de gobiernos de todos los colores, cosa que no pasó con la ley del sol, haciendo tu comparación inutil.

Asumo que estás usando una falacia de autoridad considerando que algo, que también tiene suficiente literatura, estudios y expertos en contra, tiene que ser correcto solo porque ha sido aprobado en un texto legal de justita mayoría, nada más... pero mira, en lo de la doctrina estamos de acuerdo, de eso está esto sobrado, de doctrina.

Cosa que no pasó con la ley del sol dice... pasó exactamente lo mismo y teníamos también a los "expertos" argumentando la necesidad de lo mismo con estudios, literatura y doctrina... como también pasó en el otro ejemplo que te pongo, revísalo si quieres... y te adelanto que por lo general pasa así casi siempre en casi cualquier cuestión legal.

Azsche escribió:Podría seguir, pero ya estás demostrando tu solo la eficacia de tus argumentos

Miedo estás dando con la cantidad y calidad de los tuyos , cuando aparezca alguno ya te aviso.

DNKROZ escribió:Muy fácil, todos aquellos que tienen intereses económicos en que este tipo de legislaciones salgan adelante y se acepten con una realidad en la que no se cuestione su eficacia, no creo que sea una sorpresa que ahora mismo se maneje más dinero para estas cuestiones "de igualdad" que a la misma educación de los ciudadanos, pero mira un ejemplo rápido a colación de lo que comentábamos antes, los que están cobrando de las comisiones y los cursos de igualdad en empresas de más de 30 empleados (obligatorio desde hace más de un año).... porque imagino que no trabajan por amor al arte... eficacia demostrada 0, pero ahí van mis dineros (y los tuyos) para ayudarles, e imagino que NO les interesa que dejes de pensar en brechas salariales habiéndose demostrado el fiasco, sino que sigas pensando en ello (y ellos cobrando) para que si lo que hace falta es cambiar el discurso... pues lo cambiamos.
Y como ese ejemplo podría poner más, pero creo que no eres tonto y sabes perfectamente a lo que me refiero y a quiénes.

Ni un solo nombre.

DNKROZ escribió:No, no me lo dejo, tú sí que te dejas el hecho de que en "todas las leyes" no es verdad, la única que considera agravantes diferentes por algo que desde el principio de la democracia no era objeto de distinción es esta... pequeño, pero importante detalle, pero analizaba el hecho en sí no su extensión al resto de la legislación, gracias una vez más por apuntar lo flagrante del asunto.

Sigues demostrando un tremendo desconocimiento de los procesos judiciales y con esto lo demuestras.

DNKROZ escribió:Como te dije, no tengo tiempo para sinsorgadas, estamos analizando una legislación que afecta al 50% de una población y ahora sales (con intención de tirar por ahí porque lo otro te resulta complicado) con un "eh, no estás teniendo en cuenta al 0,02% de población que...", deja de tapar el sol con el dedo y decir que es de noche y de irte por las ramas, ya sabes de lo que hablamos perfectamente.

No, lo que te estoy diciendo es que tu "argucia" de decir que eres mujer hace aguas por muchos sitios, y te invito a comprobarlo por ti mismo si tan seguro estás de que es una buena idea.

DNKROZ escribió:Lo leí perfectamente, y ya te dije lo que opino, ¿lo leíste tú?.

Perfectamente perfectamente no, aunque te creas que si. Pero bueno, que entiendo que es más facil que salte el efecto del Dunning-Kruger que asumir que uno se equivoca.

DNKROZ escribió:Asumo que estás usando una falacia de autoridad considerando que algo, que también tiene suficiente literatura, estudios y expertos en contra, tiene que ser correcto solo porque ha sido aprobado en un texto legal de justita mayoría, nada más... pero mira, en lo de la doctrina estamos de acuerdo, de eso está esto sobrado, de doctrina.

No, lo que uso es el argumento de que está más que probado, estudiado y consensuado como para cargarnoslo ahora con tus argucias.

DNKROZ escribió:Cosa que no pasó con la ley del sol dice... pasó exactamente lo mismo y teníamos también a los "expertos" argumentando la necesidad de lo mismo con estudios, literatura y doctrina... como también pasó en el otro ejemplo que te pongo, revísalo si quieres... y te adelanto que por lo general pasa así casi siempre en casi cualquier cuestión legal.

¿Pero tu no leías perfectamente? ¿Que expertos no afines al PP hicieron estudios, literatura y doctrina? ¿Tienes alguna sentencia con sus antecedentes de derecho? Porque me suena a invento tuyo. Si puedes enlazar alguna prueba, estaré encantado de darte la razón en eso.

Azsche escribió:Ni un solo nombre.

Irene Montero

¿Contento con el ejemplo que es de cajón?, no voy a ponerme a buscar por todo el foro quién fue quién dijo que trabajaba en esto (que fue dicho por él mismo)... el resto puede que tenga mis sospechas, pero no me gusta hablar de sospechas sino de cosas contrastadas, así que mejor de eso no hablo, pero alguno que otro parece que cobrase por esto

Azsche escribió:Sigues demostrando un tremendo desconocimiento de los procesos judiciales y con esto lo demuestras.

Sigues descalificando sin más sin aportar una puta mierda a "iluminarnos" a los "ignorantes"... y con esto lo sigues demostrando... a ver si el que no va a saber nada de esto vas a ser tú... no sería la primera que te pillamos en un renuncio.

Azsche escribió:No, lo que te estoy diciendo es que tu "argucia" de decir que eres mujer hace aguas por muchos sitios, y te invito a comprobarlo por ti mismo si tan seguro estás de que es una buena idea.

Ahhhhhh, ¿qué te estás centrando en eso?... joder, voy a tener que poner un cartel de OJO, BROMA antes de las cosas no vaya a ser que la gente se lo tome en serio, madre mía
No hijo no, no me hace falta "argucia" ninguna, argucia sería el decir que no hay discriminación cuando por el mismo delito aplico agravantes distintos por cuestión de si el juzgado es hombre o mujer... eso sí que es un juego de imaginación.

Azsche escribió:Perfectamente perfectamente no, aunque te creas que si. Pero bueno, que entiendo que es más facil que salte el efecto del Dunning-Kruger que asumir que uno se equivoca.

No vayas tan lejos presuponiendo en los demás cuando lo más probable, y ya te ha pasado varias veces, es que sea una simple proyección por tu parte, incluso en esta última afirmación.. pero eh, estoy deseando que me pruebes mi error con algo más que descalificaciones sin un argumento de peso detrás.

Azsche escribió:No, lo que uso es el argumento de que está más que probado, estudiado y consensuado como para cargarnoslo ahora con tus argucias.

Vale, y ahora que se ha visto que tienes el detector de sarcasmo y bromas estropeado.... ¿tienes algo más que añadir?, como te dije, también hay estudios en contra, es más, los hay que incluso lo niegan, como en el caso de la brecha salarial... los hay incluso TAN graciosos que cuando han intentado demostrar la discriminación a la mujer han descubierto que NO solo estaban equivocados (sí, y había estudios... y consensos) sino que incluso a veces se ha demostrado lo contrario de lo que se pretendía...
Pero vamos, que te sigues yendo por las ramas, por mucho estudio que haya NO se puede legislar (o por lo menos no es sensato) con respecto a hombres y mujeres o hombres vs mujeres... te pongo un ejemplo rápido a ver si lo entiendes, está más que probado, estudiado y consensuado que las mujeres son las que más infanticidios cometen... ¿aplicamos agravantes diferentes entonces según si el asesino es hombre o mujer?, ¿no verdad?, y eso es también un "fenómeno social".... ¿o no lo es?...

Y ojo, si llegase a darse el caso de que así fuera y sacasen una LIVM lo vería EXACTAMENTE igual de mal y pondría EXACTAMENTE las mismas pegas que pongo con esto... es lo que tiene buscar la igualdad real y la mejora de la sociedad como conjunto... y no "as a service".

Azsche escribió:¿Pero tu no leías perfectamente? ¿Que expertos no afines al PP hicieron estudios, literatura y doctrina?

¿Pero tu no leías perfectamente? ¿Que expertos no afines al PSOE / Podemos hicieron estudios, literatura y doctrina?

¿A qué suena raro?, eso es porque lo es... como es raro pensar que alguien adulto pueda creerse la patraña de que todos los estudios, literatura y doctrina los hace la gente desde la bondad de su corazón, por supuesto sin cobrar, sin intereses y sin afiliaciones...

En serio, ¿esa es tu respuesta?

Azsche escribió:¿Tienes alguna sentencia con sus antecedentes de derecho? Porque me suena a invento tuyo. Si puedes enlazar alguna prueba, estaré encantado de darte la razón en eso.

Pero vamos a ver, lo del tema de declarar los aumentos de valor catastral de bienes como incrementos patrimoniales tiene más años que la puñeta... y de hecho ahora nos quieren hacer un remember con el declarar como incremento patrimonial las subvenciones europeas para renovables, es algo muy popular que además fue denunciado (y ganado) por un inspector de Hacienda precisamente, búscalo si te interesa, lo del impuesto al sol también salieron muchos "asesores" por parte de las eléctricas (que por supuesto dirás que tenían intereses... y CLARO que los tenían, ahí es a lo que vamos desde el principio) diciendo que si la infraestructura, que si el peaje, que si las mejoras y que si la abuela fuma... como te digo, siempre hay estudios literatura y sobre todo últimamente ... doctrina... siempre, en todas las direcciones que quieras, apoyarte únicamente en eso como argumento es como intentar defender que la tierra es plana porque hay... sí, lo has adivinado, estudios, literatura y sobre todo mucha, pero mucha, doctrina.

Del tema de las sentencias al respecto de los dos ejemplos ya te invito a buscarlas si quieres, pero vamos, no son los únicos ejemplos eh, hay muchos más, pues anda que no se han recurrido y derogado leyes en España, pensar lo contrario sí que es no tener ni puñetera idea del tema jurídico en este país

DNKROZ escribió:Irene Montero

La culpable de la perniciosa LIVG es la actual ministra que cuando se aprobó la ley estaba haciendo el bachillerato. De troncharse, pero es que contigo es así con todo.

DNKROZ escribió:el resto puede que tenga mis sospechas, pero no me gusta hablar de sospechas sino de cosas contrastadas, así que mejor de eso no hablo, pero alguno que otro parece que cobrase por esto

Por ejemplo esto. Para gustarte hablar de cosas contrastadas en vez de sospechas, bien que has salido con esto antes:

DNKROZ escribió:La noticia no menciona la edad del supuesto agresor (seguramente aposta, pero nos da pistas como lo del "sacarse el DNI"), que podría ser un factor determinante dado que la víctima tiene 17 años y es menor, posiblemente el tipo también sea menor y ahí entramos en harina de un costal muy diferente dado que también sabemos lo tremendamente estropeado que está todo el sistema legal y penal en lo que a menores se refiere, dándose situaciones surrealistas donde asesinos confesos y sobradamente probados han llegado a salir de rositas libres a la espera de juicio.

DNKROZ escribió:En un contexto donde como te dije no sabemos ni la edad del supuesto agresor... tema del hilo podría ser (a colación de esto) que nos explicases cómo al no poder aplicarse la LIVG sobre un individuo porque seguramente sea menor, ha sido derivado el caso a procedimientos convencionales a un juzgado y se le juzgará y condenará igualmente y, como menor, seguramente no reciba apenas castigo o pena por ello...

No voy a seguir, porque contestarte es así todo el rato, y una, y otra, y otra...

Yo a este señor, que no me sale ya ni su nombre, lo he ignorado sobre la marcha.
Ya ha tenido su momento de gloria de hoy, en el que le hacen caso (por lo que sea).
Ignorado y reportado. Y a otra cosa.

Azsche escribió:La culpable de la perniciosa LIVG es la actual ministra que cuando se aprobó la ley estaba haciendo el bachillerato. De troncharse, pero es que contigo es así con todo.

Me preguntas por gente que tenga intereses en esto... te lo digo... y me dices que cuando se aprobó la ley estaba haciendo el bachillerato....
¿Dije que fuera la autora de la ley acaso?
De troncharse, pero es que contigo es así con todo.

Azsche escribió:Por ejemplo esto. Para gustarte hablar de cosas contrastadas en vez de sospechas, bien que has salido con esto antes

Y ya te dije, fallo mío, pero como también te dije y te repetí varias veces, dejé muy claro que estaba haciendo supuestos para intentar explicar el asunto... no sé qué le ves tan malo cuando estoy dejando claro que es un juego de imaginación, pero eh, como te dije antes, ¿te quieres centrar en esto?, por algo será

Azsche escribió:No voy a seguir, porque contestarte es así todo el rato, y una, y otra, y otra...

Contesta a la pregunta que te hago sobre crear una LIVM porque "hay estudios"... eso SÍ sería muy interesante para demostrar tu sesgo cognitivo... pero claro, a eso sí que no vas a decir nada, vas a centrar la conversación en cualquier cosa que distraiga precisamente de eso... como has hecho pasando de puntillas por lo de la brecha salarial y el hecho de que tuviera razón desde el minuto 0.

Venga, que tengas buena tarde, un saludo.

DNKROZ escribió:Me preguntas por gente que tenga intereses en esto... te lo digo... y me dices que cuando se aprobó la ley estaba haciendo el bachillerato....
¿Dije que fuera la autora de la ley acaso?
De troncharse, pero es que contigo es así con todo.

Y otra más. Tu dijiste gente con intereses en que estas legislaciones salgan adelante, y resulta que la única persona que dices en esas condiciones es una que no era ni mayor de edad cuando salió adelante esa legislación.

DNKROZ escribió:Miedo estás dando con la cantidad y calidad de los tuyos , cuando aparezca alguno ya te aviso.

Por lo menos, hazte un poco de caso y se consistente, hombre.

Azsche escribió:Y otra más. Tu dijiste gente con intereses en que estas legislaciones salgan adelante, y resulta que la única persona que dices en esas condiciones es una que no era ni mayor de edad cuando salió adelante esa legislación.

Y otra vez con cuestiones semánticas, ¿pero estás acaso insinuando que estaba diciendo que la ley aún no había salido adelante cuando todos sabemos que lleva bastante años?

Nada, que en ausencia de argumentación volvemos otra vez a lo mismo, intentar descalificar, desviar la conversación, o atribuir cuestiones de semántica a algo que todos sabemos a qué me estoy refiriendo con el que "salga adelante", que no es ni más ni menos que se mantenga y amplíe incluso... porque cobras de eso... y no se derogue o se recorte.. porque dejas de cobrar de eso.

Azsche escribió:Por lo menos, hazte un poco de caso y se consistente, hombre.

Soy consistente, aún no te tengo que avisar, ya cuando pase te lo digo, ayuda mucho que enuncies alguno, eso ya te lo voy avisando de entrada.

PD: Te hice una pregunta fácil de contestar, ¿por qué la huyes tanto?

DNKROZ escribió:Y otra vez con cuestiones semánticas, ¿pero estás acaso insinuando que estaba diciendo que la ley aún no había salido adelante cuando todos sabemos que lleva bastante años?

No insinúo nada, he dicho claramente que pese a ser un fenómeno tan persuasivo con tantos intereses detrás no te habría costado nada dar el nombre de gente que tuviese poder en que, como tu mismo dijiste y pareces no haberte leído, saliese esa legislación adelante aparte de la ministra actual que llegó a su cargo con esa legislación ya aprobada y no era ni mayor de edad cuando se aprobó. Por no hablar de que decir la titular del ministerio de igualdad tenga intereses en legislaciones feministas no es el zasca que te crees que es, es natural, igual que el ministro de economía tendrá interés en la economía, es que es tan de cajón que no habría ni que decirlo.

Pero tu a tu rollo...

DNKROZ escribió:PD: Te hice una pregunta fácil de contestar, ¿por qué la huyes tanto?

Lo primero, no lo tomes como una huída, tómalo como ausencia de respuesta ante una pregunta mal planteada. Porque como a tí te gustaba hablar de cosas contrastadas, deberías al menos describir que contendría esa supuesta LIVM, en base a que estudios, antecedentes de jurisprudencia y doctrina y etc para no andar con supuestos. Lo mismo que se hizo antes de y durante la redacción de la LIVG, durante su aprobación en el congreso, durante el tiempo hasta su recurso de inconstitucionalidad que no llegó a ningun lado y en los distintos congresos nacionales e internacionales, públicos y privados desde entonces hasta ahora.

Cuando al menos tengas algo palpable y basado en esos estudios, y esos son replicables y de calidad, pues miramos de aprobarla o no. Si solo me dices que se va a llamar LIVM, pues poco te voy a contestar.

@Azsche , no, ni insinúas ni dices nada, solo pegas palos al arbusto, negar los intereses que hay detrás de todo esto y más después de los últimos acontecimientos y presupuestos es como pretender convencernos de que la Iglesia Católica lo hace todo desde el amor y el altruismo y no tiene intereses económicos de ningún tipo... por favor, somos mayorcitos, es que es tan evidente que asusta.

Llego a su cargo con la legislación ya aprobada... ¿y?, pero ¿qué tiene que ver con el que tenga intereses creados?, yo también llegué a mi trabajo cuando uno de los proyectos en los que trabajo estaba empezado... y me interesa que salga adelante, que se amplíe e incluso que salgan más contratos relacionados, nos ha jodido, y yo no tuve nada que ver con que se consiguiera el mismo o en la confección inicial.

En serio.... tener que estar explicando estas cosas como para niños pequeños, por supuesto para evitar contestar preguntas incómodas que no quieres contestar, me parece de juzgado de guardia, si quieres desviar la atención del tema por lo menos que sea algo con más cuerpo que esto.