[HO] Discriminación contra los hombres

Bou escribió:

Jurenito escribió:Pero para demostrar tu género en caso de que tengas disforia de género sí podrían pedirte el DNI y las personas que lo sufren lo tienen asumido y aceptado, para demostrar tu nacionalidad ya sería más peliagudo que todo el mundo tuviera que mostrar su DNI.

Es que no tendría que mostrarlo todo el mundo, solo tendrían que mostrarlo los inmigrantes acusados de hacerse pasar por español y los hombres acusados de hacerse pasar por mujer.

Con lo cual:

- Ambos filtros están pensados para que ese 1% de usuarias evite un colectivo que le da miedo.
- Ambos se pueden sortear igual de fácil: simplemente diciendo que eres mujer o que eres español.
- Ambos fraudes pueden detectarse igual de fácil: simplemente intercambiando dos frases con el infractor.
- Ambos fraudes pueden demostrarse igual de fácil: simplemente pidiéndole al infractor que enseñe su DNI.
- Ambos fraudes tienen la misma consecuencias para el infractor: la expulsión de la plataforma.

Por tanto ambos filtros ofrecen las mismas garantías, y suponen los mismos impedimentos.

Dicho eso; si una de cada 100 pasajeras tuviese miedo a viajar con inmigrantes, y necesitase un espacio seguro, ¿te parecería justificado que Blablacar implementase un filtro anti-inmigrantes?

Pero es que el caso de la disforia de género en el que necesites demostrar tu identidad SÍ es uno de los casos en el que te pueden exigir el DNI para acceder a ciertos servicios.
Además, igual por hacer el tonto y travestirte para hacerte pasar por mujer te quedas sin viaje, sin dinero y además te vas a casa con una denuncia como le ocurrió a esta joven.

https://www.20minutos.es/noticia/307423 ... on-chicas/

@CaronteGF igual necesitas bajarte una actualización más reciente de tu aplicación de sanitario.


Los transexuales podrán cambiar de nombre y de sexo en el DNI sin pasar por el quirófano

http://www.elperiodicodearagon.com/noti ... 03844.html

dark_hunter escribió:Mis aplausos a Jurenito, cinturón negro en tirar balones fuera

Pro tip, se puede tener disforía de género sin cambiar el DNI

Pero en nuestro caso seríamos hombres con disforia de género, no mujeres. ¿no?
Por cierto, no soy yo el que ha sacado el rocambolesco caso de hombres con disforia de género, el balón simplemente se lo estoy devolviendo.

Jurenito escribió:Pero es que el caso de la disforia de género en el que necesites demostrar tu identidad SÍ es uno de los casos en el que te pueden exigir el DNI para acceder a ciertos servicios.

Efectivamente, y el de la nacionalidad es otro. Tú decías que no, que eso era un dato sensible, pero ya te he puesto la ley y hemos visto que era mentira.

Con lo cual:

- Ambos filtros están pensados para que ese 1% de usuarias evite un colectivo que le da miedo.
- Ambos se pueden sortear igual de fácil: simplemente diciendo que eres mujer o que eres español.
- Ambos fraudes pueden detectarse igual de fácil: simplemente intercambiando dos frases con el infractor.
- Ambos fraudes pueden demostrarse igual de fácil: simplemente pidiéndole al infractor que enseñe su DNI.
- Ambos fraudes tienen la misma consecuencias para el infractor: la expulsión de la plataforma.

Por tanto ambos filtros ofrecen las mismas garantías, y suponen los mismos impedimentos.

Dicho eso; si una de cada 100 pasajeras tuviese miedo a viajar con inmigrantes, y necesitase un espacio seguro, ¿te parecería justificado que Blablacar implementase un filtro anti-inmigrantes?

Jurenito escribió:

Bou escribió:

Jurenito escribió:Pero para demostrar tu género en caso de que tengas disforia de género sí podrían pedirte el DNI y las personas que lo sufren lo tienen asumido y aceptado, para demostrar tu nacionalidad ya sería más peliagudo que todo el mundo tuviera que mostrar su DNI.

Es que no tendría que mostrarlo todo el mundo, solo tendrían que mostrarlo los inmigrantes acusados de hacerse pasar por español y los hombres acusados de hacerse pasar por mujer.

Con lo cual:

- Ambos filtros están pensados para que ese 1% de usuarias evite un colectivo que le da miedo.
- Ambos se pueden sortear igual de fácil: simplemente diciendo que eres mujer o que eres español.
- Ambos fraudes pueden detectarse igual de fácil: simplemente intercambiando dos frases con el infractor.
- Ambos fraudes pueden demostrarse igual de fácil: simplemente pidiéndole al infractor que enseñe su DNI.
- Ambos fraudes tienen la misma consecuencias para el infractor: la expulsión de la plataforma.

Por tanto ambos filtros ofrecen las mismas garantías, y suponen los mismos impedimentos.

Dicho eso; si una de cada 100 pasajeras tuviese miedo a viajar con inmigrantes, y necesitase un espacio seguro, ¿te parecería justificado que Blablacar implementase un filtro anti-inmigrantes?

Pero es que el caso de la disforia de género en el que necesites demostrar tu identidad SÍ es uno de los casos en el que te pueden exigir el DNI para acceder a ciertos servicios.
Además, igual por hacer el tonto y travestirte para hacerte pasar por mujer te quedas sin viaje, sin dinero y además te vas a casa con una denuncia como le ocurrió a esta joven.

https://www.20minutos.es/noticia/307423 ... on-chicas/

@CaronteGF igual necesitas bajarte una actualización más reciente de tu aplicación de sanitario.


Los transexuales podrán cambiar de nombre y de sexo en el DNI sin pasar por el quirófano

http://www.elperiodicodearagon.com/noti ... 03844.html

dark_hunter escribió:Mis aplausos a Jurenito, cinturón negro en tirar balones fuera

Pro tip, se puede tener disforía de género sin cambiar el DNI

Pero en nuestro caso seríamos hombres con disforia de género, no mujeres. ¿no?
Por cierto, no soy yo el que ha sacado el rocambolesco caso de hombres con disforia de género, el balón simplemente se lo estoy devolviendo.

Eres tu el que debería comprobar las leyes que publicas, porque la ley del 1/3/07 no fue aprobada, se modificó y se aprobó el 16 de marzo del 07.

Boe del 16 de Marzo del 07.

Te aclaro lo que pone:
Para que se pueda solicitar el cambio de sexo, siempre que el paciente quiera (Que puede no querer) debe de llevar 2 años con la enfermedad diagnosticada y en tratamiento.
Durante esos 2 años previos o después de esos dos años, si el usuario así lo requiere, figurará como un género que no se corresponde, sin que se pueda exigir que lo demuestre como ya hemos visto en el Boe anterior.

Un saludo y buen debate.

Bou escribió:

Jurenito escribió:Pero es que el caso de la disforia de género en el que necesites demostrar tu identidad SÍ es uno de los casos en el que te pueden exigir el DNI para acceder a ciertos servicios.

Efectivamente, y el de la nacionalidad es otro. Tú decías que no, que eso era un dato sensible, pero ya te he puesto la ley y hemos visto que era mentira.

Con lo cual:

- Ambos filtros están pensados para que ese 1% de usuarias evite un colectivo que le da miedo.
- Ambos se pueden sortear igual de fácil: simplemente diciendo que eres mujer o que eres español.
- Ambos fraudes pueden detectarse igual de fácil: simplemente intercambiando dos frases con el infractor.
- Ambos fraudes pueden demostrarse igual de fácil: simplemente pidiéndole al infractor que enseñe su DNI.
- Ambos fraudes tienen la misma consecuencias para el infractor: la expulsión de la plataforma.

Por tanto ambos filtros ofrecen las mismas garantías, y suponen los mismos impedimentos.

Dicho eso; si una de cada 100 pasajeras tuviese miedo a viajar con inmigrantes, y necesitase un espacio seguro, ¿te parecería justificado que Blablacar implementase un filtro anti-inmigrantes?

Además, igual por hacer el tonto y travestirte para hacerte pasar por mujer te quedas sin viaje, sin dinero y además te vas a casa con una bonita denuncia como le ocurrió a esta joven. Y al ser hombre y querer meterte en un coche sólo para mujeres puede que hasta de agresión sexual en tentativa.

https://www.20minutos.es/noticia/307423 ... on-chicas/

No sé si hacerse pasar por otra nacionalidad puede ser constitutivo de delito, pero: ¿tenemos claro que un filtro que para saltártelo tienes que cometer un delito, es efectivo?

@CaronteGF ¿Y donde pone ahí que sea necesario el operarse?

En ningún sitio. El cambio en registro se puede hacer de más maneras aparte de las sanitarias (eso yo no lo sabía) pero siempre con el diagnóstico, y siempre que el usuario quiera.

Sólo quiero aclarar que pedir que demuestres disforia de género es ilegal, incurre en un delito de revelación de secreto. No se puede exigir al usuario con disforia de género ni que demuestre que la tiene ni que cambie su género en el DNI.

Que es lo que decías en el primer post de la página anterior:
"Es que para demostrar tu disforia de género sí podrían pedirte el DNI. Aunque fuera enseñarlo al conductor, no vale con decir que eres una mujer atrapada en el cuerpo del hombre."

No. No pueden. Es ilegal que pidan el informe. El DNI tampoco vale como prueba de que no lo tienes.

Mi intención no es entrar en el debate, sólo aclarar algunos aspectos en los que creo que puedo ayudar.

CaronteGF escribió:En ningún sitio. El cambio en registro se puede hacer de más maneras aparte de las sanitarias (eso yo no lo sabía) pero siempre con el diagnóstico, y siempre que el usuario quiera.

Sólo quiero aclarar que pedir que demuestres disforia de género es ilegal, incurre en un delito de revelación de secreto. No se puede exigir al usuario con disforia de género ni que demuestre que la tiene ni que cambie su género en el DNI.

Que es lo que decías en el primer post de la página anterior:
"Es que para demostrar tu disforia de género sí podrían pedirte el DNI. Aunque fuera enseñarlo al conductor, no vale con decir que eres una mujer atrapada en el cuerpo del hombre."

No. No pueden. Es ilegal. Si vale con decir que eres una mujer atrapada en el cuerpo de un hombre.

Sí, en eso tienes razón, me refería a demostrar que eres mujer. Pero en el caso de ser un hombre que sufre disforia no contarías como mujer y no podrías acceder directamente al servicio, ¿no?.
De todas formas el tema de la transexualidad no lo conozco bien, ¿la disforia se considera permanente o cuando cambias de sexo ya no se considera que la tienes?

Jurenito escribió:

CaronteGF escribió:En ningún sitio. El cambio en registro se puede hacer de más maneras aparte de las sanitarias (eso yo no lo sabía) pero siempre con el diagnóstico, y siempre que el usuario quiera.

Sólo quiero aclarar que pedir que demuestres disforia de género es ilegal, incurre en un delito de revelación de secreto. No se puede exigir al usuario con disforia de género ni que demuestre que la tiene ni que cambie su género en el DNI.

Que es lo que decías en el primer post de la página anterior:
"Es que para demostrar tu disforia de género sí podrían pedirte el DNI. Aunque fuera enseñarlo al conductor, no vale con decir que eres una mujer atrapada en el cuerpo del hombre."

No. No pueden. Es ilegal. Si vale con decir que eres una mujer atrapada en el cuerpo de un hombre.

Sí, en eso tienes razón, me refería a demostrar que eres mujer. Pero en el caso de ser un hombre que sufre disforia no contarías como mujer y no podrías acceder directamente al servicio, ¿no?.
De todas formas el tema de la transexualidad no lo conozco bien, ¿la disforia se considera permanente o cuando cambias de sexo ya no se considera que la tienes?

Si no te importa eso lo hablamos en otro hilo, que estaba muy interesante el debate y no quiero interrumpir.

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:

CaronteGF escribió:En ningún sitio. El cambio en registro se puede hacer de más maneras aparte de las sanitarias (eso yo no lo sabía) pero siempre con el diagnóstico, y siempre que el usuario quiera.

Sólo quiero aclarar que pedir que demuestres disforia de género es ilegal, incurre en un delito de revelación de secreto. No se puede exigir al usuario con disforia de género ni que demuestre que la tiene ni que cambie su género en el DNI.

Que es lo que decías en el primer post de la página anterior:
"Es que para demostrar tu disforia de género sí podrían pedirte el DNI. Aunque fuera enseñarlo al conductor, no vale con decir que eres una mujer atrapada en el cuerpo del hombre."

No. No pueden. Es ilegal. Si vale con decir que eres una mujer atrapada en el cuerpo de un hombre.

Sí, en eso tienes razón, me refería a demostrar que eres mujer. Pero en el caso de ser un hombre que sufre disforia no contarías como mujer y no podrías acceder directamente al servicio, ¿no?.
De todas formas el tema de la transexualidad no lo conozco bien, ¿la disforia se considera permanente o cuando cambias de sexo ya no se considera que la tienes?

Si no te importa eso lo hablamos en otro hilo, que estaba muy interesante el debate y no quiero interrumpir.

Vale, y disculpa por cómo te respondí que esta vez no lo merecías.

Mortem escribió:¿Aun seguís dándole coba al troll?. Menuda paciencia tenéis...

¿No veis que se esta riendo de vosotros?, ¿que ni ha contestado a lo que se le pregunta ni tiene la mas mínima intención de hacerlo y que su única intención es flamear y joder el hilo derivándolo a discusiones accesorias absurdas e innecesarias?.

Es la táctica que utiliza tema tras tema cuando se le pone contra las cuerdas y se queda sin argumentos, ya que es incapaz de reconocer que no lleva razón o que esta equivocado. Y mientras tanto aprovecha para joder el hilo y que no se pueda hablar ni debatir de forma correcta.

Se le ha aclarado por activa y por pasiva, con enlaces a la Ley que regula este tema, que pedir el DNI o preguntar el genero de una persona no es ilegal y que tampoco va contra la rentabilidad económica de las empresas porque airbnb y las casas de apuestas lo hacen y no les va mal precisamente, es mas, seguro que mueven mas dinero y ganan mas que blablacar, pero el sigue erre que erre con que es ilegal sin reconocer siquiera que estaba equivocado en eso...

Ahora sale con lo de la disforia cuando preguntar por eso , al ser un dato relativo a la SALUD si ESTA ESPECIALMENTE PROTEGIDO, vamos que tu como empresa le puedes preguntar a alguien su genero o su nacionalidad pero no por su orientación sexual, origen étnico o raza o datos relativos a su salud.

Pues nada, sigue con lo mismo por mucho que se lo repitáis o sale con chorrada nuevas que no vienen a cuento con la única intención de reírse de vosotros y enmierdar el hilo..., porque contestar a lo que se le pregunta no lo va a hacer porque no lo hace nunca cuando sabe que no tiene razón.

Parece mentira que no lo conozcáis a estas alturas.

En serio, ignorarlo, que el hilo esta muy bien y este usuario lo único que hace es joderlo. Solo mirad las paginas y mensajes que llevamos sobre este tema dando vueltas en circulo a temas accesorios y sin importancia mientras el tío esquiva lo que se le pregunta.

Como le sigáis el juego a trolls como este os cargareis un hilo muy interesante y útil y cada vez lo leerá y participara menos gente. Cosa que, por otro lado, creo que es la intención ultima de este tipo de usuarios, hundir hilos que no comulgan con su doctrina.

Saludos.

No puedes comparar las medidas de seguridad necesarias para compartir un coche durante un viaje con gente con meter a un desconocido a dormir en tu casa. Lo mínimo que quiero saber de la persona que me puede robar la cubertería de plata en un descuido es saber dónde vive, pero nadie me va a robar el disco autografiado de Camela y saltar en marcha.
Mírate la guía del ciudadano sobre la protección de datos pg. 15.

Tio, responde ya a la pregunta o di que no quieres responder pero deja de marear la perdiz por favor.

Mortem escribió:Y por otro lado considero que es mas importante las medidas de seguridad cuando vas a compartir tu coche con alguien que puede robarte con violencia, agredirte, violarte, acosarte o lo que sea que cuando vas a alquilarle la casa a alguien donde no peligra tu integridad física. Vamos, que veo mucho mas justificado el pedir DNI y mas datos en Blablacar que en airbnb.

¿Cómo puede ser que no peligre tu integridad física al meterte en la casa de un desconocido, o meter a un desconocido en tu casa?
Mira los datos que te pide blablacar para registrarte, no te pide ni la dirección, de hecho puedes vincularte directamente con facebook.
https://www.blablacar.es/register

Mortem escribió:AL IGUAL QUE VES BIEN EL SERVICIO "SOLO PARA MUJERES" PORQUE UN PORCENTAJE INFIMO DE MUJERES LO VE NECESARIO PORQUE SE SIENTEN AMENAZADAS, ¿TE PARECERIA TAMBIEN BIEN QUE SI UN PORCENTAJE INFIMO DE PERSONAS SE SIENTEN AMENAZADAS POR LOS EXTRANJEROS SE IMPLEMENTE UN SERVICIO "SOLO PARA ESPAÑOLES"?, ¿SI O NO?.

U OTRA SITUACION: SI UN GRUPO DE HOMBRES, POR PEQUEÑO QUE SEA EL PORCENTAJE, SE SIENTE AMENAZADO POR EL TEMA DE DENUNCIAS FALSAS, ¿VERIAS BIEN UN SERVICIO "SOLO PARA HOMBRES"?, ¿SI O NO?.

La pregunta es clara y directa, a ver si, por una vez, lo es también tu respuesta, aunque lo dudo mucho...

Lo dije antes, pero parece que tengo que volver a repetirlo.

Ahora quiero dejar cosas claras para los que llegan tarde al debate.
Yo en ningún momento he dicho que por 1 de cada 100 mujeres que tengan miedo de viajar hombres vea lógico que se implemente esta medida, eso es una falacia muy evidente. He dicho que estoy de acuerdo en que se implemente sobre todo porque, entre otros motivos, hay casos de acoso por parte de los hombres a las mujeres en los viajes y porque según su experiencia han llegado a esa conclusión, bien sea por opiniones por recaudar historias de viajes o por entrevistas a sus usuarios, el caso es que han trabajado en estudiar la situación y han llegado a esa conclusión, no es que lo hayan leído en enfemenino.com.
Lo pone en su página:

Aun así, algunas mujeres pueden preferir no viajar con hombres, especialmente en el primer viaje, tal y como nos indica nuestra experiencia.

Lo único que estoy demostrando es porque esta opción es lógica y normal desde un punto de vista mercantil, en una empresa que ve un target al que no podría acceder de otra forma y encuentra una muy simple para conseguir esos clientes.

MistGun escribió:Tio, responde ya a la pregunta o di que no quieres responder pero deja de marear la perdiz por favor.

Que admita vuestro líder la efectividad del filtro antihombres, o me demuestre lo contrario, y podemos pasar al siguiente punto. Lo que no voy a aceptar es que cada intervención suya termine con "y ahora que está esto claro" cuando no lo está.

Nuestro lider? Te refieres a @bou?

@bou no es lider de nadie, ni el jefe del hilo, si existe tal cosa. Simplemente es un tio especialista en pillar contradicciones e incoherencias del sexismo victimista histérico y sus secuaces, a.k.a feminismo español.

Me pareces un tio inteligente, y al contrario que la mayoría de fems, que no son conscientes de la propia hipocresia que profesan, tu sabes de sobra cuando te han pillado y cuando algo tiene lógica.

El problema es que eres un cabezota incapaz de reconocerlo.

Mortem escribió:@Jurenito :"¿Cómo puede ser que no peligre tu integridad física al meterte en la casa de un desconocido, o meter a un desconocido en tu casa?".

DEJA DE HACER EL RIDICULO, POR FAVOR.

¿TU SABES COMO FUNCIONA AIRBNB?, ¿POR QUE NO TE INFORMAS ANTES DE HACER EL RIDICULO?.

Tu alquilas CASA VACIAS, inquilino y dueño no tienen ni porque verse, puedes dejarle las llaves a un vecino para que se les da al inquilino. Dueño e inquilino se ven, si es que se ven, que en muchos casos ni eso, unos minutos para dar las llaves y punto. Después el inquilino, cuando termina el periodo de alojamiento, deja las llaves dentro del piso y se larga.

Así que hay mucho mas contacto físico y por lo tanto mas riesgo compartiendo coche con alguien al lado durante horas que alquilando un piso.

En serio, eres muy muy, pero que muy patético y ridículo. Cada intervención tuya da mas vergüenza ajena.

Y repito la pregunta:

AL IGUAL QUE VES BIEN EL SERVICIO "SOLO PARA MUJERES" PORQUE UN PORCENTAJE INFIMO DE MUJERES LO VE NECESARIO PORQUE SE SIENTEN AMENAZADAS, ¿TE PARECERIA TAMBIEN BIEN QUE SI UN PORCENTAJE INFIMO DE PERSONAS SE SIENTEN AMENAZADAS POR LOS EXTRANJEROS SE IMPLEMENTE UN SERVICIO "SOLO PARA ESPAÑOLES"?, ¿SI O NO?.

U OTRA SITUACION: SI UN GRUPO DE HOMBRES, POR PEQUEÑO QUE SEA EL PORCENTAJE, SE SIENTE AMENAZADO POR EL TEMA DE DENUNCIAS FALSAS, ¿VERIAS BIEN UN SERVICIO "SOLO PARA HOMBRES"?, ¿SI O NO?.

A ver si ahora hay suerte y nos respondes.

¿por que entras en su juego?

Mortem escribió:@Jurenito :"¿Cómo puede ser que no peligre tu integridad física al meterte en la casa de un desconocido, o meter a un desconocido en tu casa?".

DEJA DE HACER EL RIDICULO, POR FAVOR.

¿TU SABES COMO FUNCIONA AIRBNB?, ¿POR QUE NO TE INFORMAS ANTES DE HACER EL RIDICULO?.

Tu alquilas CASA VACIAS, inquilino y dueño no tienen ni porque verse, puedes dejarle las llaves a un vecino para que se les da al inquilino. Dueño e inquilino se ven, si es que se ven, que en muchos casos ni eso, unos minutos para dar las llaves y punto. Después el inquilino, cuando termina el periodo de alojamiento, deja las llaves dentro del piso y se larga.

Así que hay mucho mas contacto físico y por lo tanto mas riesgo compartiendo coche con alguien al lado durante horas que alquilando un piso.

En serio, eres muy muy, pero que muy patético y ridículo. Cada intervención tuya da mas vergüenza ajena.

No, no sé cómo funciona, sé cómo dijiste tú que funciona y pensé que era parecido a couchsurfing. Aun asi sus riesgos tiene y si no va a pasar nada es porque están bien identificados casero y huésped.

Ahora te hago yo una pregunta, ¿cómo puedes llamar troll a nadie por mantener una conversación con otra persona cuando te has registrado sólo para insultarle porque no te gustan sus respuestas?

@MistGun lo de "líder" es un poco de sorna, como cuando me comparo con un raid boss.

Knos escribió:http://cadenaser.com/ser/2016/06/23/sociedad/1466679663_280054.html

Al calabozo directo, mas 5 dias de alejamiento por decir durante una discusion "vete a la mierda".
Ella, con la misma frase, ninguna amonestacion de ningun tipo.

Y todavia habra foreros que niegan que por ser hombre te condenan directamente.

Bueno pues aclarado el tema que nos ocupaba, podemos retomar este que no es moco de pavo.

Es un buen indicio : Según el gen que tenga el que dice "Vete a la mierda" uno puede ser condenado o no. Es para tener miedo. Pero sólo si eres Y.

Jurenito escribió:Yo en ningún momento he dicho que por 1 de cada 100 mujeres que tengan miedo de viajar hombres vea lógico que se implemente esta medida, eso es una falacia muy evidente.

Mec, mentira. Cito el post donde lo has dicho:

Bou escribió:Ciñámonos a las que están tan molestas viajando con hombres que prefieren activar el filtro. Pongamos que son un 1%, y que realmente tienen miedo y lo pasan mal.

¿Eso justificaría aplicar un filtro anti-hombres y (como dice el artículo) haría que fuese lógico y normal?

Jurenito escribió:Pero volvamos al hipotetico 1% que tienen miedo y lo pasan mal. ¿Por qué no? No hace daño a nadie, no es como si los hombres no pudieran viajar en otros coches.

Mi pregunta es clara, y tu respuesta también. Te pregunto si ese 1% ya justifica el filtro, y tú me contestas que por qué no.

Ahora bien: si lo que pasa es que no has entendido la pregunta, no hay problema. Te la vuelvo a hacer y te doy la oportunidad de aclarar tu postura:

Si el 1% de las usuarias de Blablacar tiene miedo a viajar con hombres y cree que necesita un espacio seguro, ¿eso justifica aplicar un filtro anti-hombres y hace que sea lógico y normal?

CaronteGF escribió:

Knos escribió:http://cadenaser.com/ser/2016/06/23/sociedad/1466679663_280054.html

Al calabozo directo, mas 5 dias de alejamiento por decir durante una discusion "vete a la mierda".
Ella, con la misma frase, ninguna amonestacion de ningun tipo.

Y todavia habra foreros que niegan que por ser hombre te condenan directamente.

Bueno pues aclarado el tema que nos ocupaba, podemos retomar este que no es moco de pavo.

Es un buen indicio : Según el gen que tenga el que dice "Vete a la mierda" uno puede ser condenado o no. Es para tener miedo. Pero sólo si eres Y.

Otra contradicción más. Las mujeres queremos libertad, queremos empoderarnos pero que nos traten como en una urna de cristal.

Quiero participar en la jungla de cristal, para demostrar que soy igual que tú, pero como opino que las reglas te dan ventaja a ti entonces llamo a mi ejercito de guardaespaldas porque estoy en desventaja. Que ventaja es esa? Ser hombre? Y en que consiste la ventaja de ser hombre: en que está protegido por el patriarcado.

Y volvemos a mi pregunta de siempre. La pregunta primigenia, original.

¿Que leches es el patriarcado? ¿Que tipo de ventajas tenemos los hombres?

Bou escribió:

Jurenito escribió:Yo en ningún momento he dicho que por 1 de cada 100 mujeres que tengan miedo de viajar hombres vea lógico que se implemente esta medida, eso es una falacia muy evidente.

Mec, mentira. Cito el post donde lo has dicho:

Bou escribió:Ciñámonos a las que están tan molestas viajando con hombres que prefieren activar el filtro. Pongamos que son un 1%, y que realmente tienen miedo y lo pasan mal.

¿Eso justificaría aplicar un filtro anti-hombres y (como dice el artículo) haría que fuese lógico y normal?

Jurenito escribió:Pero volvamos al hipotetico 1% que tienen miedo y lo pasan mal. ¿Por qué no? No hace daño a nadie, no es como si los hombres no pudieran viajar en otros coches.

Mi pregunta es clara, y tu respuesta también. Te pregunto si ese 1% ya justifica el filtro, y tú me contestas que por qué no.

Ahora bien: si lo que pasa es que no has entendido la pregunta, no hay problema. Te la vuelvo a hacer y te doy la oportunidad de aclarar tu postura:

Si el 1% de las usuarias de Blablacar tiene miedo a viajar con hombres y cree que necesita un espacio seguro, ¿eso justifica aplicar un filtro anti-hombres y hace que sea lógico y normal?

Oye, ¿lo de no comentar nada del otro tema es porque me das la razón en lo del filtro antihombres porque tendrías que cometer un delito, o que no quieres dármela? Para saber si puedo pasar a responderte o no a esto, comprende que después de lo que nos aferramos a esos argumentos sobre la efectividad y legalidad haya que dirimir esa cuestión.

@Bou
Dejalo ya tio, no seas cruel.

0:07

https://youtu.be/cvU7sP38fn8

Jurenito escribió:Oye, ¿lo de no comentar nada del otro tema es porque me das la razón en lo del filtro antihombres porque tendrías que cometer un delito, o que no quieres dármela? Para saber si puedo pasar a responderte o no a esto, comprende que después de lo que nos aferramos a esos argumentos sobre la efectividad y legalidad haya que dirimir esa cuestión.

Pues sobre todo porque eso quiero mirarlo en casa con tiempo para ver si es verdad o si te lo has inventado también. Tranquilo, que cuando lo vea te diré algo al respecto.

Así que volvamos al tema principal: cuando has dicho que ese 1% ya justificaba el filtro, y tres páginas después has dicho que no. Aclaremos cuál es tu postura, y ya si quieres debatimos a partir de ahí.

Si el 1% de las usuarias de Blablacar tiene miedo a viajar con hombres y cree que necesita un espacio seguro, ¿eso justifica aplicar un filtro anti-hombres y hace que sea lógico y normal?

Bou escribió:

Jurenito escribió:Oye, ¿lo de no comentar nada del otro tema es porque me das la razón en lo del filtro antihombres porque tendrías que cometer un delito, o que no quieres dármela? Para saber si puedo pasar a responderte o no a esto, comprende que después de lo que nos aferramos a esos argumentos sobre la efectividad y legalidad haya que dirimir esa cuestión.

Pues sobre todo porque eso quiero mirarlo en casa con tiempo para ver si es verdad o si te lo has inventado también. Tranquilo, que cuando lo vea te diré algo al respecto.

Así que volvamos al tema principal: cuando has dicho que ese 1% ya justificaba el filtro, y tres páginas después has dicho que no. Aclaremos cuál es tu postura, y ya si quieres debatimos a partir de ahí.

Si el 1% de las usuarias de Blablacar tiene miedo a viajar con hombres y cree que necesita un espacio seguro, ¿eso justifica aplicar un filtro anti-hombres y hace que sea lógico y normal?

MEC error. La respuesta al 1% de usuarias fue "¿por qué no?" (y por cierto no respondiste "por qué no"). Sin embargo la respuesta que hace lógica y normal el filtro anti-hombres puede ser el hipotético 55% de mujeres acosadas.

El ratio de 1 de cada 10,000 lo di yo, y es un ratio exagerado y sólo para el primer punto, para explicarte porque un motivo lo es independientemente de su incidencia o aceptación. Pero aunque fuera así y 1 de 10,000 no sabemos cuántas son las que se sienten acosadas. Igual 1 de 10,000 tienen miedo pero 55 de 100 se sienten acosadas.

¿Esto va a ser así ahora? ¿Vas a sacar punta a todas las respuestas que he dado por pasar por alto los fallos e inexactitudes de tus preguntas? ¿Quieres que le empiece a sacar punta a todas tus preguntas en vez de aceptarlas, y pasar por alto? ¿Es por eso que no querías más que respuestas cortas?

No hace falta que te extiendas tanto, solo te he pedido que me aclares si es verdad o mentira que la gran mayoría de las usuarias de Blablacar no ven necesario el filtro.

Jurenito escribió:MEC error. La respuesta al 1% de usuarias fue "¿por qué no?" (y por cierto no respondiste "por qué no"). Sin embargo la respuesta que hace lógica y normal el filtro anti-hombres puede ser el hipotético 55% de mujeres acosadas.

Entonces tu postura es que:

- Aunque el 1% de usuarias tenga miedo y no se atreva a viajar con hombres, eso no justifica el filtro.
- Pero si al 55% de usuarias les han entrado o les han mandado wasaps, eso sí que justifica el filtro.

¿Te estoy entendiendo correctamente? ¿Tu postura es esa?

Jurenito escribió:Oye, ¿lo de no comentar nada del otro tema es porque me das la razón en lo del filtro antihombres porque tendrías que cometer un delito, o que no quieres dármela? Para saber si puedo pasar a responderte o no a esto, comprende que después de lo que nos aferramos a esos argumentos sobre la efectividad y legalidad haya que dirimir esa cuestión.

No, no se comprende que haya que posponer una contestación eternamente para dirimir sobre una cuestión, y luego otra, y luego otra, porque las bases ya están claras, y tu estás deseando que aparezca otro resquicio al que agarrarte para seguir mareando la perdiz.

¿Tu siempre haces eso cuando algo no te conviene?, porque no veas si toxifica.

Se creerá que no nos damos cuenta de que está tirando balones fuera.

Bou escribió:

Jurenito escribió:MEC error. La respuesta al 1% de usuarias fue "¿por qué no?" (y por cierto no respondiste "por qué no"). Sin embargo la respuesta que hace lógica y normal el filtro anti-hombres puede ser el hipotético 55% de mujeres acosadas.

Entonces tu postura es que:

- Aunque el 1% de usuarias tenga miedo y no se atreva a viajar con hombres, eso no justifica el filtro.
- Pero si al 55% de usuarias les han entrado o les han mandado wasaps, eso sí que justifica el filtro.

¿Te estoy entendiendo correctamente? ¿Tu postura es esa?

Es exagerado ese 55%, pero si además de la encuesta hay casos certificados de acoso y además va acompañado de un informe que demuestra que el perjuicio a otros usuarios sería nulo o prácticamente nulo, sí, claro.

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:Oye, ¿lo de no comentar nada del otro tema es porque me das la razón en lo del filtro antihombres porque tendrías que cometer un delito, o que no quieres dármela? Para saber si puedo pasar a responderte o no a esto, comprende que después de lo que nos aferramos a esos argumentos sobre la efectividad y legalidad haya que dirimir esa cuestión.

No, no se comprende que haya que posponer una contestación eternamente para dirimir sobre una cuestión, y luego otra, y luego otra, porque las bases ya están claras, y tu estás deseando que aparezca otro resquicio al que agarrarte para seguir mareando la perdiz.

¿Tu siempre haces eso cuando algo no te conviene?, porque no veas si toxifica.

Ya puse el enlace en la otra página, una joven detenida por hacerse pasar por hombre. ¿Hay alguna razón para pensar que a un hombre que se hace pasar por mujer no le iba a pasar lo mismo?

https://www.20minutos.es/noticia/307423 ... on-chicas/

¿Entonces un hombre que sea atacado después de haberse bajado del autobus lejos de donde realmente iba a ir podrá recriminarle a la compañía haberle discriminado y por tanto haberle puesto innecesariamente en riesgo?

Me parece bien la medida ojo, pero veo muchos matices, el primero es que cualquier interesada dirá que le da miedo para que la dejen más cerca de sus destino y que alguien del otro sexo que este amenazado de verdad no podrá acceder al servicio especial. Es totalmente absurdo.

Aunque por otro lado creo que la utilización de este servicio probablemente será mínima para no exponerse.

Dfx escribió:¿Entonces un hombre que sea atacado después de haberse bajado del autobus lejos de donde realmente iba a ir podrá recriminarle a la compañía haberle discriminado y por tanto haberle puesto innecesariamente en riesgo?

Me parece bien la medida ojo, pero veo muchos matices, el primero es que cualquier interesada dirá que le da miedo para que la dejen más cerca de sus destino y que alguien del otro sexo que este amenazado de verdad no podrá acceder al servicio especial. Es totalmente absurdo.

Aunque por otro lado creo que la utilización de este servicio probablemente será mínima para no exponerse.

Creo que te equivocaste de hilo. Ellos hablan de la medida de Blablacar del filtro "solo mujeres". Del caso de los autobuses, se vió que era un bulo que fuese " solo para mujeres ".

@Jurenito no le detienen por hacerse pasar por hombre. Le detienen por acoso y por un delito de usurpación de identidad al usar fotografías de chicos. El Título XVIII del Libro II del código penal no menciona otro supuesto, asi que creo que es legal.

¿Os habeis dado cuenta que llevais como 10 paginas o más con lo del blablacar para mujeres?

Lloyd Irving escribió:¿Os habeis dado cuenta que llevais como 10 paginas o más con lo del blablacar para mujeres?

Hasta que no pongan un filtro para no viajar con eolianos, yo paso. Necesito mi espacio seguro, si me tocara viajar con Jurenito, CaronteGF y Bou, todos a la vez, voy y me tiro en marcha. Palabrita.

supermuto escribió:

Lloyd Irving escribió:¿Os habeis dado cuenta que llevais como 10 paginas o más con lo del blablacar para mujeres?

Hasta que no pongan un filtro para no viajar con eolianos, yo paso. Necesito mi espacio seguro, si me tocara viajar con Jurenito, CaronteGF y Bou, todos a la vez, voy y me tiro en marcha. Palabrita.

Interesante escenario, ¿Quién conduce?

supermuto escribió:

Lloyd Irving escribió:¿Os habeis dado cuenta que llevais como 10 paginas o más con lo del blablacar para mujeres?

Hasta que no pongan un filtro para no viajar con eolianos, yo paso. Necesito mi espacio seguro, si me tocara viajar con Jurenito, CaronteGF y Bou, todos a la vez, voy y me tiro en marcha. Palabrita.

Aburrido no ibas a estar, eso reconocelo.

Jurenito escribió:

supermuto escribió:

Lloyd Irving escribió:¿Os habeis dado cuenta que llevais como 10 paginas o más con lo del blablacar para mujeres?

Hasta que no pongan un filtro para no viajar con eolianos, yo paso. Necesito mi espacio seguro, si me tocara viajar con Jurenito, CaronteGF y Bou, todos a la vez, voy y me tiro en marcha. Palabrita.

Interesante escenario, ¿Quién conduce?

[hallow]

UNA MUJER

supermuto escribió:

Jurenito escribió:

supermuto escribió:


Hasta que no pongan un filtro para no viajar con eolianos, yo paso. Necesito mi espacio seguro, si me tocara viajar con Jurenito, CaronteGF y Bou, todos a la vez, voy y me tiro en marcha. Palabrita.

Interesante escenario, ¿Quién conduce?

[hallow]

UNA MUJER

Estaba por decir que "entonces salto yo que estaría más seguro" pero alguno igual no pilla la ironía

Condenada por mentir y hacer que su exmarido pasara tres días en el calabozo

ella le dijo: "Y desde luego, la denuncia ahora por agresión te va".. Él lo grabó con el teléfono móvil, lo que ha servido para demostrar que lo acusó faltando "clara y temerariamente" a la verdad.

Por faltar "clara y temerariamente" a la verdad, el juez la condena ahora a una multa de 1.800 euros, a los que se sumarán otros 600 por daños morales
https://www.heraldo.es/noticias/aragon/ ... 7-300.html


con falsas denuncias, o grabas o acabas preso

futuro mad max escribió:Condenada por mentir y hacer que su exmarido pasara tres días en el calabozo

ella le dijo: "Y desde luego, la denuncia ahora por agresión te va".. Él lo grabó con el teléfono móvil, lo que ha servido para demostrar que lo acusó faltando "clara y temerariamente" a la verdad.

Por faltar "clara y temerariamente" a la verdad, el juez la condena ahora a una multa de 1.800 euros, a los que se sumarán otros 600 por daños morales
https://www.heraldo.es/noticias/aragon/ ... 7-300.html


con falsas denuncias, o grabas o acabas preso

Las denuncias falsas por violencia de género deberían castigarse más gravemente que las "ordinarias".

@Mortem
Por favor, deja de copiar y pegar el mismo mensaje. Si @Jurenito no quiere responderte, el resto no tenemos por qué leer un mismo mensaje mil veces .

Jurenito y los que le han seguido el hilo: el tema del hilo es el que es y no haces más que desviarlo. Sobre la discriminación a las mujeres hay más hilos y lugares donde ir. De alguna manera, es como entrar al hilo del Barça a comentar las jugadas del Real Madrid.

Algo como esta última noticia tiene todo el sentido del mundo en este hilo. Sigamos por ahí, por favor.

@CaronteGF equivocarme de hilo? este es el hilo de la discriminación contra los hombres. Y no necesariamente estaba en el mismo tema que vosotros.

Dfx escribió:@CaronteGF equivocarme de hilo? este es el hilo de la discriminación contra los hombres. Y no necesariamente estaba en el mismo tema que vosotros.

Es que hay un hilo específico para el tema del bus, y si no citas el mensaje pues difícilmente vamos a saber de lo que hablas. Es comprensible pensar que te has equivocado
hilo_vigo-permite-a-las-usuarias-del-autobus-nocturno-bajarse-lo-mas-cerca-posible-de-su-destino_2273162

http://losandes.com.ar/article/view?slug=un-estudio-revela-que-los-padres-solteros-se-mueren-mas-jovenes

Un estudio revela que los padres solteros se mueren más jóvenes
En Canadá se midió que a tasa de mortalidad era de 5,8 por cada mil, en madres solteras de 1,7 por mil y padres en pareja de 1,9 por mil.

"Nuestro estudio resalta que los padres solteros tienen una mortalidad más alta y demuestra la necesidad de políticas de salud pública para contribuir a identificar y apoyar a esos hombres", declaró la autora principal del trabajo, Maria Chiu, investigadora en salud pública de la universidad de Toronto.

Condenado a 2 años y medio de carcel por machismo en twitter.
https://www.google.es/search?newwindow= ... bSgWK6bzpw

El tribunal supremo a condenado a un joven de 20 años por delito de incitación al odio a dos años y medio de prisión más multa de 40€ diarios durante 9 meses por comentarios machistas en Twitter.

Entre el 2015 y el 2016 el condenado escribió en la red social twitter tres mensajes que son los considerados como principales culpables de la condena:





Además escribió algún otro mensaje por el que fue condenado por apología del terrorismo en primera instancia por hacer referencia al 11S y Bin Laden pero absuelto por el supremo que consideró las declaraciones demasiado vagas e imprecisas como para ser consideradas como delito. La condena por tanto es la que es y es por lo que es, por machismo (aka "delito de incitación al odio"), aunque los medios lo mezclen todo para hablar del caso. Los pocos que lo hacen, que esa es otra.

Sin entrar en los pormenores de si es justa o desproporcionada, que me parece digno de otro debate, si me ha resultado chocante que en la "semana negra contra la libertad de expresión" en ningún medio se hagan eco de esta condena, tan similar a los otros tres ejemplos que si se citan (rapero, arco y fariña). Los pocos medios que lo mencionan, mezclan convenientemente el terrorismo junto al machismo aunque solo haya sido condenado por lo segundo.

Como digo no me interesa hablar de justo o injusto del asunto, no debería ser en este hilo, sino establecer una comparativa de como este caso no es tratado por los medios como "atentado a la libertad de expresión" por un lado y por otro de como no existe ni una sola condena a las que piden poner bombas en los bares los días de futbol para matar el mayor número de hombres posible, o las de machitos machetes, bordillos, y abonos para los huertos varios. ¿Será porque ninguno de esos mensajes ha sido denunciado, o porque las denuncias no han llegado desde el bando correcto?

Bajo mi prisma me parece otro ejemplo claro de como desear lo peor a un hombre, por el simple hecho de ser hombre, merece ser premiado con parte de mis impuestos mientras que a la mujer hay que seguir sobreprotegiéndola como en el machismo más rancio y antiguo.

Aprovecho para dar las gracias a @Bou, confío en que tus visitas sean más habituales porque sin un líder somos como pollos sin cabeza...

Saludos.

@Africa

A mi lo que me perturba es que mensajes igual de odiosos los he leido en Twitter a montones por parte de 20añeras y esas si deben ser impunes? Supongo que es parte de la estrategia de tratar a las mujeres como niñas que inocentes que no saben que hacen.

@MistGun Sí. Justamente de eso es de lo que hablo. A pesar de que mi presencia en twitter es casi testimonial, yo también he visto esos mensajes, en mucha mayor proporción. Por eso pregunto ¿No se denuncian o las denuncias no llegan desde el bando correcto? ¿Puede un hombre quejarse de esas "amenazas" o es un nenaza cuya denuncia automáticamente se archiva?

Saludos.

[edito] Añadiendo
¿Merecen ese tipo de mensajes ser subvencionados? ¿Los del machete al machito no se subvencionan, pero los que dicen que somos potenciales violadores si? ¿Donde está el límite para que esos mensajes se subvencionen? Porque castigarse parece obvio que no, pero subvencionarse......
[/edito]