[HO] Discriminación contra los hombres

Es que sucede que el hombre al ser un ser "privilegiado" los mensajes de odio que reciba estan totalmente justificados, similar a lo que cualquier persona podría decir sobre un Nazi (en especial si viene de un judío), podrán desearle lo peor pero nadie lo tomara como algo malo por que los nazis son lo "malos".

Les dejo una frase que queda perfecta a la situación actual.

“Para saber quien gobierna sobre ti, simplemente encuentra a quien no estas autorizado a criticar” — Voltaire

Jurenito escribió:

futuro mad max escribió:Condenada por mentir y hacer que su exmarido pasara tres días en el calabozo

ella le dijo: "Y desde luego, la denuncia ahora por agresión te va".. Él lo grabó con el teléfono móvil, lo que ha servido para demostrar que lo acusó faltando "clara y temerariamente" a la verdad.

Por faltar "clara y temerariamente" a la verdad, el juez la condena ahora a una multa de 1.800 euros, a los que se sumarán otros 600 por daños morales
https://www.heraldo.es/noticias/aragon/ ... 7-300.html


con falsas denuncias, o grabas o acabas preso

Las denuncias falsas por violencia de género deberían castigarse más gravemente que las "ordinarias".

Yo siempre he dicho que las denuncias falsas deberían castigarse con la pena del delito inventado.
Si por asesinato son 20 años (me lo invento) y acuso falsamente a sabiendas, 20 años pa mi, por hija de puta. Y así con todo

martuka_pzm escribió:

Jurenito escribió:

futuro mad max escribió:Condenada por mentir y hacer que su exmarido pasara tres días en el calabozo

ella le dijo: "Y desde luego, la denuncia ahora por agresión te va".. Él lo grabó con el teléfono móvil, lo que ha servido para demostrar que lo acusó faltando "clara y temerariamente" a la verdad.

Por faltar "clara y temerariamente" a la verdad, el juez la condena ahora a una multa de 1.800 euros, a los que se sumarán otros 600 por daños morales
https://www.heraldo.es/noticias/aragon/ ... 7-300.html


con falsas denuncias, o grabas o acabas preso

Las denuncias falsas por violencia de género deberían castigarse más gravemente que las "ordinarias".

Yo siempre he dicho que las denuncias falsas deberían castigarse con la pena del delito inventado.
Si por asesinato son 20 años (me lo invento) y acuso falsamente a sabiendas, 20 años pa mi, por hija de puta. Y así con todo

Así se iba a acabar mucha tontería, la verdad.

Yo creo que las denuncias falsas no deberían existir. No sé, como detalle. Prefiero un país que no da pié a delitos en lugar de un país donde castigue los delitos severamente. Llamadme raro.

Reakl escribió:Yo creo que las denuncias falsas no deberían existir. No sé, como detalle. Prefiero un país que no da pié a delitos en lugar de un país donde castigue los delitos severamente. Llamadme raro.

Hombre, eso es tan utópico como un país en el que no asesinen a su pareja, siempre quedará violencia residual.

dark_hunter escribió:

Reakl escribió:Yo creo que las denuncias falsas no deberían existir. No sé, como detalle. Prefiero un país que no da pié a delitos en lugar de un país donde castigue los delitos severamente. Llamadme raro.

Hombre, eso es tan utópico como un país en el que no asesinen a su pareja, siempre quedará violencia residual.

Claro que es utópico. También lo es la eliminación de todas las enfermedades y no por ello dejamos de caminar en esa dirección.

Pero es que si no te parece bien la principal herramienta para lograr eso, que es el castigo, no se como lo quieres lograr.

Si te refieres a que deje de coartarse la presunción de inocencia por parte de la doctrina del supremo pues estoy de acuerdo, pero incluso así seguirán las denuncias falsas.

Otra posibilidad es darles cabida en los medios de comunicación para que se vea que el que la hace la paga (aunque sean pocos los casos en los que así ocurra, mejor eso que nula visibilización). Pero claro, eso no interesaría a ciertos sectores, aunque al feminismo real incluso le beneficiara.

https://twitter.com/AnitaBotwin/status/ ... 3142397952

Siempre me han gustado esas perlas donde se ve el carácter de una persona o de un movimiento tan a las claras

Bauer8056 escribió:https://twitter.com/AnitaBotwin/status/966602403142397952

Siempre me han gustado esas perlas donde se ve el carácter de una persona o de un movimiento tan a las claras

No se corta un pelo. Ese tweet resume perfectamente lo que este hilo viene señalando desde que nació.

dark_hunter escribió:Pero es que si no te parece bien la principal herramienta para lograr eso, que es el castigo, no se como lo quieres lograr.

Si te refieres a que deje de coartarse la presunción de inocencia por parte de la doctrina del supremo pues estoy de acuerdo, pero incluso así seguirán las denuncias falsas.

Otra posibilidad es darles cabida en los medios de comunicación para que se vea que el que la hace la paga (aunque sean pocos los casos en los que así ocurra, mejor eso que nula visibilización). Pero claro, eso no interesaría a ciertos sectores, aunque al feminismo real incluso le beneficiara.

Estoy totalmente de acuerdo con tu exposición. Fíjate que no he opinado porque realmente tampoco yo tengo muy claro cómo afrontar según qué problemas. Pero tengo claro que cortando las manos a los ladrones no arreglas el problema de los robos. Y desde luego que, como comentas, saltándote la presunción de inocencia, no eliminas el problema sino que cambias la carga de hombros.

MistGun escribió:

Bauer8056 escribió:https://twitter.com/AnitaBotwin/status/966602403142397952

Siempre me han gustado esas perlas donde se ve el carácter de una persona o de un movimiento tan a las claras

No se corta un pelo. Ese tweet resume perfectamente lo que este hilo viene señalando desde que nació.

Me imagino que para ella las figuras a seguir deben de ser Hitler, Mussolini, Stalin, Franco, etc, etc... Ellos sí que sabían bien cómo hacer que pensaras lo que ellos te ordenaban.

petro84sc escribió:

MistGun escribió:

Bauer8056 escribió:https://twitter.com/AnitaBotwin/status/966602403142397952

Siempre me han gustado esas perlas donde se ve el carácter de una persona o de un movimiento tan a las claras

No se corta un pelo. Ese tweet resume perfectamente lo que este hilo viene señalando desde que nació.

Me imagino que para ella las figuras a seguir deben de ser Hitler, Mussolini, Stalin, Franco, etc, etc... Ellos sí que sabían bien cómo hacer que pensaras lo que ellos te ordenaban.

Ya sabes lo que dice la famosa frase:

"Los fascistas del futuro se llamarán a si mismos antifascistas".

Jedah_1 escribió:Es que sucede que el hombre al ser un ser "privilegiado" los mensajes de odio que reciba estan totalmente justificados, similar a lo que cualquier persona podría decir sobre un Nazi (en especial si viene de un judío), podrán desearle lo peor pero nadie lo tomara como algo malo por que los nazis son lo "malos".

Les dejo una frase que queda perfecta a la situación actual.

“Para saber quien gobierna sobre ti, simplemente encuentra a quien no estas autorizado a criticar” — Voltaire

Nos creemos los más listos, pero no nos hemos aprendido las lecciones de hace dos siglos y medio.

Reakl escribió:Yo creo que las denuncias falsas no deberían existir. No sé, como detalle. Prefiero un país que no da pié a delitos en lugar de un país donde castigue los delitos severamente. Llamadme raro.

Ya. Claro que no deberían de existir. Es que no deberían existir ni siquiera las denuncias, porque la gente debería de ser civilizada y no incumplir nunca la ley.
Como, sin dejar de perseguirlo, sabemos que es imposible, imponemos castigos a la gente que se salta la ley.
Lo que no me parece normal es que el castigo por saltarse según que cosas sea el que es. En este caso concreto, creo que inventarse delitos debería estar penado de otra forma.
Pero que no lo opino solo en el ámbito del que trata el hilo. Me pasa con muchas cosas

Bauer8056 escribió:https://twitter.com/AnitaBotwin/status/966602403142397952

Siempre me han gustado esas perlas donde se ve el carácter de una persona o de un movimiento tan a las claras

Es gracioso, porque la feminista le está diciendo como debe pensar mientras cree que no lo hace.

Bauer8056 escribió:https://twitter.com/AnitaBotwin/status/966602403142397952

Siempre me han gustado esas perlas donde se ve el carácter de una persona o de un movimiento tan a las claras

Hostia, menuda perla

martuka_pzm escribió:

Reakl escribió:Yo creo que las denuncias falsas no deberían existir. No sé, como detalle. Prefiero un país que no da pié a delitos en lugar de un país donde castigue los delitos severamente. Llamadme raro.

Ya. Claro que no deberían de existir. Es que no deberían existir ni siquiera las denuncias, porque la gente debería de ser civilizada y no incumplir nunca la ley.
Como, sin dejar de perseguirlo, sabemos que es imposible, imponemos castigos a la gente que se salta la ley.
Lo que no me parece normal es que el castigo por saltarse según que cosas sea el que es. En este caso concreto, creo que inventarse delitos debería estar penado de otra forma.
Pero que no lo opino solo en el ámbito del que trata el hilo. Me pasa con muchas cosas

Creo que no me he expresado bien. No he dicho que no haya uqe penar a quien se salta la ley. Digo, a ver si se entiende, que ante una arquitectura que fomenta las denuncias falsas, la solución no es poner penas in crescendo.

Es decir, ¿verías bien que, por ejemplo, se crease una ley que crea un agujero por el cual un empresario pueda acabar esclavizando a una persona, y que luego la respuesta ante ese problema sea "pues aumentamos las penas por esclavitud"? Pues es eso a lo que me refiero. No se trata de poner penas más altas a los agujeros de leyes adhoc. Se trata de que no haya leyes adhoc, que la legislación esté adecuadamente diseñada para que no se den estos agujeros.

Reakl escribió:

martuka_pzm escribió:

Reakl escribió:Yo creo que las denuncias falsas no deberían existir. No sé, como detalle. Prefiero un país que no da pié a delitos en lugar de un país donde castigue los delitos severamente. Llamadme raro.

Ya. Claro que no deberían de existir. Es que no deberían existir ni siquiera las denuncias, porque la gente debería de ser civilizada y no incumplir nunca la ley.
Como, sin dejar de perseguirlo, sabemos que es imposible, imponemos castigos a la gente que se salta la ley.
Lo que no me parece normal es que el castigo por saltarse según que cosas sea el que es. En este caso concreto, creo que inventarse delitos debería estar penado de otra forma.
Pero que no lo opino solo en el ámbito del que trata el hilo. Me pasa con muchas cosas

Creo que no me he expresado bien. No he dicho que no haya uqe penar a quien se salta la ley. Digo, a ver si se entiende, que ante una arquitectura que fomenta las denuncias falsas, la solución no es poner penas in crescendo.

Es decir, ¿verías bien que, por ejemplo, se crease una ley que crea un agujero por el cual un empresario pueda acabar esclavizando a una persona, y que luego la respuesta ante ese problema sea "pues aumentamos las penas por esclavitud"? Pues es eso a lo que me refiero. No se trata de poner penas más altas a los agujeros de leyes adhoc. Se trata de que no haya leyes adhoc, que la legislación esté adecuadamente diseñada para que no se den estos agujeros.

Hombre acusar en falso de un delito es algo que afecta a muchos ámbitos y desde hace mucho tiempo. Por eso decía que no me atengo únicamente al tema de la hilo.

Que ahora haya una ley entre todo el entramado legal que dé pie a denuncias falsas, claro que es un problema que necesita diferente solución.
Yo hablaba en general de ellas. Me da igual que sea en violencia de género o en robo o en lo que sea.
Porque denuncias falsas por robo pone todo Dios en este país para timar a los seguros, por ejemplo.

Pero sí entiendo a qué te refieres y creo que comparto tu opinion

martuka_pzm escribió:Yo hablaba en general de ellas. Me da igual que sea en violencia de género o en robo o en lo que sea.
Porque denuncias falsas por robo pone todo Dios en este país para timar a los seguros, por ejemplo.

Pero sí entiendo a qué te refieres y creo que comparto tu opinion

Y 5 años de cárcel por intentar timar a un seguro te parece algo civilizado? Porque es eso lo que estás diciendo
Hay un montón de delitos más graves que intentar timar a un seguro, que tienen menos pena que esos 5 años. Qué hacemos, subimos las penas de esos también para compensar? Claro que entonces habría que subir las penas por delitos más graves que estos, para compensar la subida de los primeros y tener un sistema penal coherente.

Además creo que ya se ha dicho en este u otros hilos, que subir las penas no suele ir acompañado de una reducción de la delincuencia.

Dead-Man escribió:

martuka_pzm escribió:Yo hablaba en general de ellas. Me da igual que sea en violencia de género o en robo o en lo que sea.
Porque denuncias falsas por robo pone todo Dios en este país para timar a los seguros, por ejemplo.

Pero sí entiendo a qué te refieres y creo que comparto tu opinion

Y 5 años de cárcel por intentar timar a un seguro te parece algo civilizado? Porque es eso lo que estás diciendo
Hay un montón de delitos más graves que intentar timar a un seguro, que tienen menos pena que esos 5 años. Qué hacemos, subimos las penas de esos también para compensar? Claro que entonces habría que subir las penas por delitos más graves que estos, para compensar la subida de los primeros y tener un sistema penal coherente.

Además creo que ya se ha dicho en este u otros hilos, que subir las penas no suele ir acompañado de una reducción de la delincuencia.

Te caen 5 años de carcel por robar un bolso? Porque eso es lo que yo he dicho: la misma pena que le caería a la persona denunciada falsamente por cometer el robo.
Si acusas de algo leve, tendrás una pena leve, si acusas de algo grave, una pena grave. Me parece coherente.

Lo que no me parece coherente es que sea la misma pena si acusas de asesinato que si acusas de abuso sexual por ejemplo. (Que igual tampoco lo es; no lo sé. Solo sé que las multas que aparecen cuando se habla de alguien condenado por denuncia falsa me parecen de risa)

martuka_pzm escribió:

Dead-Man escribió:

martuka_pzm escribió:Yo hablaba en general de ellas. Me da igual que sea en violencia de género o en robo o en lo que sea.
Porque denuncias falsas por robo pone todo Dios en este país para timar a los seguros, por ejemplo.

Pero sí entiendo a qué te refieres y creo que comparto tu opinion

Y 5 años de cárcel por intentar timar a un seguro te parece algo civilizado? Porque es eso lo que estás diciendo
Hay un montón de delitos más graves que intentar timar a un seguro, que tienen menos pena que esos 5 años. Qué hacemos, subimos las penas de esos también para compensar? Claro que entonces habría que subir las penas por delitos más graves que estos, para compensar la subida de los primeros y tener un sistema penal coherente.

Además creo que ya se ha dicho en este u otros hilos, que subir las penas no suele ir acompañado de una reducción de la delincuencia.

Te caen 5 años de carcel por robar un bolso? Porque eso es lo que yo he dicho: la misma pena que le caería a la persona denunciada falsamente por cometer el robo.
Si acusas de algo leve, tendrás una pena leve, si acusas de algo grave, una pena grave. Me parece coherente.

Lo que no me parece coherente es que sea la misma pena si acusas de asesinato que si acusas de abuso sexual por ejemplo. (Que igual tampoco lo es; no lo sé. Solo sé que las multas que aparecen cuando se habla de alguien condenado por denuncia falsa me parecen de risa)

Sí, te pueden caer 5 años por robo.
Tampoco te cae la misma pena por acusar de un delito leve o uno grave:
1.º Con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito grave.
2.º Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito menos grave.
3.º Con la pena de multa de tres a seis meses, si se imputara un delito leve.
Además de eso la multa por día la cuantifica el juez teniendo en cuenta las circunstancias del delito y del condenado.

Una cosa es subir un poco las penas por denuncias falsas, eso lo puedo entender (aunque tengo mis dudas de que se consiguiesen reducir así), pero lo que quiero decir es que lo de poner una pena por denuncia falsa equivalente al delito que se denuncia es una barbaridad. Tendríamos condenas tan absurdas como 5 años de carcel por intentar timar a un seguro, o 15/20 por denunciar un asesinato y que ni siquiera haya muerto nadie.

Creo que las penas más que ser proporcionales al delito deberían ser proporcionales a la capacidad y escalables con la reincidencia.

Porque si acusar de un delito menor da una pena menor, algún adolescente con pasta podría dedicarse deportivamente a ver que pasa.

Todo lo que sea multa, en proporción a la propiedad. Y que la reincidencia sea un multiplicador. ¿Cometes un delito? Pagas X. ¿2 delitos? 2X. ¿100 delitos? 100X

Aunque eso no va muy con las políticas de hoy en día. Hay gente que vive en pobreza y sólo sabe sobrevivir con lo ajeno, y a nuestros políticos les sale más barato que esta gente robe y se les deje en la calle tras un paripé para contentar a los afectados que tomar medidas reales para sacar a esta gente de esa situación de subsistencia.

@Dead-Man te pueden llegar a caer con todos los agravantes claro. Tampoco he dicho que tuviera que ser la pena maxima del delito. Ponle la mínima por ejemplo.

Aunque es cierto que veo una diferencia muy grande entre decir que alguien (vaya descripción random) me ha dado el tiron para timar al seguro (que seguro que ya está penado de por sí por fraude o algo así), a decir que Fulanito Pérez Alonso ha entrado en mi casa a robar.
Más que nada por las consecuencias de uno y otro caso.

Imagina que acuso a Fulanito. Fulanito va a la carcel pongamos los 5 años de los que hablábamos. Después de alguna manera se demuestra que me lo inventé. Verías desproporcionado que me metieran a mi 5 años? Porque yo no lo veo desproporcionado en absoluto.

Delnegado escribió:

Falacia de apelación a la piedra.

Que hace tiempo que no salian xD

Bostonboss escribió:

Delnegado escribió:

Falacia de apelación a la piedra.

@Tony Skyrunner

Jajaja.

Básicamente consiste en catalogar un argumento como "x" pero sin indicar el motivo.
Tirar la piedra pero esconder la mano.

De esa forma se vetan gratuitamente argumentos sin necesidad de aportar ningun argumento en contra.

Por lo ejemplo, hablar de la custodia compartida es machista. Porque patata.

Delnegado escribió:

Cambiando el epígrafe con el paint a “Lista de cierra bocas feministas” queda bastante bien.
Ellas solitas nos han hecho el trabajo.
Por cierto, ojo al último Twit de una feminista twittera:
https://twitter.com/anitabotwin/status/ ... 3142397952

Bostonboss escribió:@Tony Skyrunner

Jajaja.

Básicamente consiste en catalogar un argumento como "x" pero sin indicar el motivo.
Tirar la piedra pero esconder la mano.

De esa forma se vetan gratuitamente argumentos sin necesidad de aportar ningun argumento en contra.

Por lo ejemplo, hablar de la custodia compartida es machista. Porque patata.

Ah, gracias por la aclaración. Creía que te había patinado el dedo (o el corrector) al referirte a la falacia de apelación a la piedad, pero no le veía sentido. Sobre la lista: si bien es cierto que a muchas feminazis les incomoda tocar ciertos temas que les fastidian el discurso, no es menos cierto que hay argumentos que se repiten ad nauseam en cada discusión, así que la cosa termina siendo un poco cansina. Es como oír a alguien soltando la ristra de clichés en plan patriarcado opresor, masculinidad tóxica, privilegios, mansplaining, "infórmate", "los hombres maltratados son casos aislados", "todos los hombres son violadores en potencia", etc. Yo mismo soy culpable de haberme quejado últimamente sobre discusiones clónicas en EOL sin tener ninguna intención de argumentar en contra de ninguno de los argumentos (más que nada porque ya lo había hecho cien veces antes).

Tony Skyrunner escribió:

Bostonboss escribió:@Tony Skyrunner

Jajaja.

Básicamente consiste en catalogar un argumento como "x" pero sin indicar el motivo.
Tirar la piedra pero esconder la mano.

De esa forma se vetan gratuitamente argumentos sin necesidad de aportar ningun argumento en contra.

Por lo ejemplo, hablar de la custodia compartida es machista. Porque patata.

Ah, gracias por la aclaración. Creía que te había patinado el dedo (o el corrector) al referirte a la falacia de apelación a la piedad, pero no le veía sentido. Sobre la lista: si bien es cierto que a muchas feminazis les incomoda tocar ciertos temas que les fastidian el discurso, no es menos cierto que hay argumentos que se repiten ad nauseam en cada discusión, así que la cosa termina siendo un poco cansina. Es como oír a alguien soltando la ristra de clichés en plan patriarcado opresor, masculinidad tóxica, privilegios, mansplaining, "infórmate", "los hombres maltratados son casos aislados", "todos los hombres son violadores en potencia", etc. Yo mismo soy culpable de haberme quejado últimamente sobre discusiones clónicas en EOL sin tener ninguna intención de argumentar en contra de ninguno de los argumentos (más que nada porque ya lo había hecho cien veces antes).

Compara la gravedad de los hechos de cada lista.
Compara también cuales suenan más a dogma o invención.
Compara luego quien suele argumentar mas y quien suele tener el insulto más facil y el dedo más rapido para bloquear en las redes.

Muchas veces los argumentos se repiten porque son la respuesta más obvia a una estupidez.

Si por ejemplo una chica firma que las mujeres cobran menos que los hombres por hacer el mismo trabajo, no puede luego acusarte de usar siempre la misma respuesta cuando le dices que no es cierto porque se están usando medias que comparan todos los tipos de trabajo, por poner un ejemplo.

Es como si afirmo que dos y dos son 5 y que si me dices que son 4 eres un machista.

Delnegado escribió:

¿Eso qué es? ¿La lista de problemas a ignorar para poder entrar en el gremio?

Es que encima lo gordo es que se va haciendo burla.

https://twitter.com/ElHuffPost/status/9 ... 4217857024

Sutil, muy sutil.
Que no moje pero que empape.

Saludos.

Bostonboss escribió:

Tony Skyrunner escribió:

Bostonboss escribió:@Tony Skyrunner

Jajaja.

Básicamente consiste en catalogar un argumento como "x" pero sin indicar el motivo.
Tirar la piedra pero esconder la mano.

De esa forma se vetan gratuitamente argumentos sin necesidad de aportar ningun argumento en contra.

Por lo ejemplo, hablar de la custodia compartida es machista. Porque patata.

Ah, gracias por la aclaración. Creía que te había patinado el dedo (o el corrector) al referirte a la falacia de apelación a la piedad, pero no le veía sentido. Sobre la lista: si bien es cierto que a muchas feminazis les incomoda tocar ciertos temas que les fastidian el discurso, no es menos cierto que hay argumentos que se repiten ad nauseam en cada discusión, así que la cosa termina siendo un poco cansina. Es como oír a alguien soltando la ristra de clichés en plan patriarcado opresor, masculinidad tóxica, privilegios, mansplaining, "infórmate", "los hombres maltratados son casos aislados", "todos los hombres son violadores en potencia", etc. Yo mismo soy culpable de haberme quejado últimamente sobre discusiones clónicas en EOL sin tener ninguna intención de argumentar en contra de ninguno de los argumentos (más que nada porque ya lo había hecho cien veces antes).

Compara la gravedad de los hechos de cada lista.
Compara también cuales suenan más a dogma o invención.
Compara luego quien suele argumentar mas y quien suele tener el insulto más facil y el dedo más rapido para bloquear en las redes.

Muchas veces los argumentos se repiten porque son la respuesta más obvia a una estupidez.

Si por ejemplo una chica firma que las mujeres cobran menos que los hombres por hacer el mismo trabajo, no puede luego acusarte de usar siempre la misma respuesta cuando le dices que no es cierto porque se están usando medias que comparan todos los tipos de trabajo, por poner un ejemplo.

Es como si afirmo que dos y dos son 5 y que si me dices que son 4 eres un machista.

Razón no te falta, aunque hay que reconocer que no todos los argumentos de esa lista son igual de legítimos.

Africa escribió:https://twitter.com/ElHuffPost/status/966058114217857024

Sutil, muy sutil.
Que no moje pero que empape.

Saludos.

Tan sutil que lo más seguro es que no esconda ninguna oscura intención, como pareces creer. A mí me parece genial protestar por las injusticias, pero llevamos una temporada en EOL de poner noticias antiguas, falsas o interpretadas creativamente...

Bueno, el detalle sutil de que la redacción del huffpost este lleno de mujeres que siempre hablando del lenguaje inclusivo y que en una noticia donde se puede interpretar un uso abusivo de las autoridades pongan juez en vez de jueza no te dice nada?

Respecto a lo del discurso neomachista demuestra el totalitarismo del movimiento. Básicamente para que no se las discuta hacen una lista previniendo que todos esos temas y su cuestionamiento es machista. De risa.

@Tony Skyrunner Aclárame entonces una duda.
¿Fue un juez como dice el titular o una jueza como dice la letra pequeña?

Saludos.

Joder, pero si es muy fácil, que no folle nadie y en tres generaciones se acabó el problema.

Si el mundo es tan malo solo por haber hombres, aunque no hagan nada, mejor extinguirlo que concentrarlos a todos en austwichz y estallarles la cabeza como si fuera compota de manzana.

Menos trabajo, mismo resultado.

Otro tema que me planteo últimamente es el apoyo de los medios y Estados en general a este tema.

Pensaba eran las subvenciones. Y puede que en parte sea así. Pero analizandolo más profundamente veo que el feminismo moderno y sus perros de presa gritando y chillando todo el día son la cortina de humo más perfecta que he visto en mucho tiempo. Dadle una vuelta y veréis como es así.

Es un tema que está haciendo que la gente se olvide de otros problemas o ni vean los que vienen.

Yo veo al feminismo radical como un perro de presa. No permiten avanzar a dónde están los problemas porque los tienes delante en la puerta custodiando. Las subvenciones son por así decirlo el pienso del perro. Sin el de debilita y pierde fuerza y al final pasas adentro.

O con otra metáfora: que mejor forma de no ver por la ventana el incendio de fuera si provocamos un incendio dentro?

Africa escribió:@Tony Skyrunner Aclárame entonces una duda.
¿Fue un juez como dice el titular o una jueza como dice la letra pequeña?

Saludos.

La duda la tienes porque pareces olvidar el nivelazo del periodismo en este país. En la misma noticia (copiada y pegada mil veces en diferentes periódicos digitales, supongo) se puede leer "un juez", "la juez" y "la jueza". Esa inconsistencia y su ortografía y estilo poco cuidados (una tilde que no toca, guiones en lugar de rayas, un "el mismo" anafórico, un "pero" abriendo un párrafo) me llevan a una conclusión que te parecerá sorprendente: el que ha escrito la noticia no es muy de premio Pulitzer. Puedes creer eso o que hay una conspiración mundial para retratar a las mujeres como seres de luz en los titulares; eso ya lo decides tú.

MistGun escribió:Otro tema que me planteo últimamente es el apoyo de los medios y Estados en general a este tema.

Pensaba eran las subvenciones. Y puede que en parte sea así. Pero analizandolo más profundamente veo que el feminismo moderno y sus perros de presa gritando y chillando todo el día son la cortina de humo más perfecta que he visto en mucho tiempo. Dadle una vuelta y veréis como es así.

Es un tema que está haciendo que la gente se olvide de otros problemas o ni vean los que vienen.

Yo veo al feminismo radical como un perro de presa. No permiten avanzar a dónde están los problemas porque los tienes delante en la puerta custodiando. Las subvenciones son por así decirlo el pienso del perro. Sin el de debilita y pierde fuerza y al final pasas adentro.

O con otra metáfora: que mejor forma de no ver por la ventana el incendio de fuera si provocamos un incendio dentro?

Creo que es de las primeras veces que te leo, y estamos de acuerdo en algo

supermuto escribió:

MistGun escribió:Otro tema que me planteo últimamente es el apoyo de los medios y Estados en general a este tema.

Pensaba eran las subvenciones. Y puede que en parte sea así. Pero analizandolo más profundamente veo que el feminismo moderno y sus perros de presa gritando y chillando todo el día son la cortina de humo más perfecta que he visto en mucho tiempo. Dadle una vuelta y veréis como es así.

Es un tema que está haciendo que la gente se olvide de otros problemas o ni vean los que vienen.

Yo veo al feminismo radical como un perro de presa. No permiten avanzar a dónde están los problemas porque los tienes delante en la puerta custodiando. Las subvenciones son por así decirlo el pienso del perro. Sin el de debilita y pierde fuerza y al final pasas adentro.

O con otra metáfora: que mejor forma de no ver por la ventana el incendio de fuera si provocamos un incendio dentro?

Creo que es de las primeras veces que te leo, y estamos de acuerdo en algo

Vaya, me siento honrado

MistGun escribió:Otro tema que me planteo últimamente es el apoyo de los medios y Estados en general a este tema.

Pensaba eran las subvenciones. Y puede que en parte sea así. Pero analizandolo más profundamente veo que el feminismo moderno y sus perros de presa gritando y chillando todo el día son la cortina de humo más perfecta que he visto en mucho tiempo. Dadle una vuelta y veréis como es así.

Es un tema que está haciendo que la gente se olvide de otros problemas o ni vean los que vienen.

Yo veo al feminismo radical como un perro de presa. No permiten avanzar a dónde están los problemas porque los tienes delante en la puerta custodiando. Las subvenciones son por así decirlo el pienso del perro. Sin el de debilita y pierde fuerza y al final pasas adentro.

O con otra metáfora: que mejor forma de no ver por la ventana el incendio de fuera si provocamos un incendio dentro?

esque por desgracia tienes razon es un win win de manual

1º se forran con subenciones y demases y 2º es una cortina de humo tan densa que los verdaderos problemas ni se ven y funciona de cojones

y lo mas triste para variar es que las mas fervientes defensoras de esto son las que menos ganan con ello son utilizadas y manipuladas y o no se han enterado aun o mas grave les da absolutamente igual mientras puedan soltar su odio

Una mujer que denunció una violación en el Camino a Santiago reconoce que mintió - Galicia - .


Condenada una madre en Granada por amenazar de muerte y con falsas denuncias de abusos a maestros de su hija
les dirigió expresiones como "te mato" o "te piso la cabeza", llegando a decirle al jefe de estudios que "le tenía que denunciar y que se iba a inventar que ha abusado de ella y de su hija para arruinarle la vida".

Los jueces advierten a las asociaciones de mujeres que tratar de influir con denuncias ante el CGPJ es un ataque a la independencia judicial

Bueeno...

Ahora resulta que si pones una denuncia falsa y te pillan dices: es que tenia problemas personales o me dio un brote psicótico y aquí no pasa nadaaa.

los hechos relatados no eran ciertos, supuestamente fruto de un brote psicótico.

En ese caso, la chica se puso en contacto con los investigadores para desmentir los hechos que había narrado en días previos y justificó su comportamiento por razones "de tipo personal".

solo es una chica jijijji

Aquí unos grandiosos videos de Paul Elam (The Red Pill, MGTOW, An Ear for Men)

Gynocentrism vs Values:
https://www.youtube.com/watch?v=E5JR9IxdZJ0

Why Romantic Love is a Farce:
https://www.youtube.com/watch?v=RQGAsVT4TrM

Chasing the Dragon:
https://www.youtube.com/watch?v=VygKQV-hEpY

@Tony Skyrunner He buscado en google y el único titular "errado " es el del citado periódico feminista. Llámame suspicaz si quieres.

¿Este otro te parece menos sutil?
https://twitter.com/ABC_Canarias/status ... 3353009153

Saludos.

Africa escribió:@Tony Skyrunner He buscado en google y el único titular "errado " es el del citado periódico feminista. Llámame suspicaz si quieres.

¿Este otro te parece menos sutil?
https://twitter.com/ABC_Canarias/status ... 3353009153

Saludos.

No sabía que el Huffpost fuera feminista; pensaba que simplemente era basura. Tienes el mismo cuerpo de la noticia con las mismas inconsistencias en no sé cuántos periódicos más y el mismo titular en La Sexta: http://www.lasexta.com/noticias/cultura ... 173af.html Igual esa fuente te cuadra más con la teoría conspirativa. Por si fuera poco, y para que veas lo corta que es la gente, un fulano cualquiera ha citado la noticia de El Mundo (que parece ser que estaba bien) y ha copiado mal el titular: https://pacot.es/t/un-juez-ordena-paral ... rina/12949 No sé, ahora va a resultar que domyos90 (PC Glorious Master Race) es un feminazi sutil. O eso o sí, eres un poco suspicaz.

Respecto a la otra noticia de ese periódico feminista, progre y podemita que es ABC, pues sí: es un titular penoso y ya hablamos de él en su momento. Pero eso no te va a dar la razón en lo de la jueza, lo siento.

No se porque ese empeño en que todo consiste en tener o no tener razón.
@Tony Skyrunner ¿Pudiera darse la remota posibilidad de que sencillamente tuviésemos apreciaciones distintas o es obligado que solo uno de los dos pueda tener la razón?

Saludos.

Africa escribió:No se porque ese empeño en que todo consiste en tener o no tener razón.
@Tony Skyrunner ¿Pudiera darse la remota posibilidad de que sencillamente tuviésemos apreciaciones distintas o es obligado que solo uno de los dos pueda tener la razón?

Saludos.

Hay que leer más a Bou y perfeccionar el método socrático, ¿eh?

La respuesta es sí. A ambas preguntas.

mientras las denuncias falsas no sean castigadas de verdad esto seguira siendo la misma mierda

eso si a los raperos 2 años y un dia que no podemos permitir que salgan inpunes por cantar que se jodan y a prision claro