[HO] Discriminación contra los hombres

Lalilulelu escribió:Cuando se hace mas caso a un twittero que le han cerrado varias veces la cuenta que a un ex-letrado del constitucional y catedrático en derecho penal el cual acaba el hilo contestándole: "Gracias por poner en mis labios lo que yo no he dicho. Lo dejamos aquí", denota el forofismo con el que se tratan estos temas desde una opinión de mente colmena.

Ad hominems como argumentos, como viene siendo habitual... retiro lo que dije la última vez. Te voy a poner en ignorados ya mismo.

No se hace caso a un tuitero, sino a las pruebas que aporta procedentes de las mismas instituciones y medios que las usan para manipular, y que incurren en sesgos y... eso, manipulaciones.
Son datos y estadísticas cocinados desde sitios que muchos validais, pero que cuando se señala que hay incosistencias entre ellas, pasais a invalidarlas como si hubieran sido cocinadas desde otro lado.


Hale.

Acabo de ver a un acérrimo feminista criticar a los demás de mente colmena?

Lalilulelu escribió:Cuando se hace mas caso a un twittero que le han cerrado varias veces la cuenta que a un ex-letrado del constitucional y catedrático en derecho penal el cual acaba el hilo contestándole: "Gracias por poner en mis labios lo que yo no he dicho. Lo dejamos aquí", denota el forofismo con el que se tratan estos temas desde una opinión de mente colmena.

Dijo el que tiene toda la pinta de ser una de las varias cuentas de cibervoluntariado zurdo, que tuvieron que darse de baja porque repetían las mismas monsergas de la misma forma.

Ahrin escribió:Acabo de ver a un acérrimo feminista criticar a los demás de mente colmena?

Yo también estoy flipando

He borrado un mp desde una pestaña y no me permite contestarlo desde otra. Solo lo indico por aquí para dejar constancia de que no responder no se debe a una cuestión de falta de cortesía por mi parte.

Ya está, puede seguir el hilo

Lalilulelu escribió:se hace mas caso a un twittero que le han cerrado varias veces la cuenta que a un ex-letrado del constitucional y catedrático en derecho penal

No tienes por qué hacerme caso a mí, si lo prefieres puedes hacerle caso a él. Mira, mira lo que dice:



El ex-letrado y catedrático dice que aplicarles automáticamente a los hombres una pena superior, en parejas donde no haya un contexto de dominación, no es razonable y viola la constitución. ¿Le das la razón, o crees que se equivoca?

Bou escribió:

Lalilulelu escribió:se hace mas caso a un twittero que le han cerrado varias veces la cuenta que a un ex-letrado del constitucional y catedrático en derecho penal

No tienes por qué hacerme caso a mí, si lo prefieres puedes hacerle caso a él. Mira, mira lo que dice:



El ex-letrado y catedrático dice que aplicarles automáticamente a los hombres una pena superior, en parejas donde no haya un contexto de dominación, no es razonable y viola la constitución. ¿Le das la razón, o crees que se equivoca?

Le doy la razón, ya que la dominación es intrinseca a todo acto dentro de una relación que incluya violencia física y psicológica, agresiones a la libertad sexual, las amenazas, las coacciones o la privación arbitraria de libertad.

Otro tema es que intentaras sonsacarle un titular con tus preguntas, y creas que lo hayas conseguido.

Pd. @Señor Ventura me vas a leer, y lo sabes

Lalilulelu escribió:Le doy la razón, ya que la dominación es intrinseca a todo acto dentro de una relación que incluya violencia

Repasemos:

1. La dominación es intrinseca a todo acto dentro de una relación que incluya violencia.
2. Por tanto no existen parejas sin dominación pero con violencia.
3. Por tanto ningún tribunal "desiguala" en parejas sin dominación pero con violencia.
4. Por tanto no existe ese trato injustificado e inconstitucional que reconoce el letrado.
5. Y a eso lo llamas "darle la razón al letrado".

Veo que Misce sigue siendo el manicomio de siempre. Venga, un saludo y seguid pasándolo bien

Bou escribió:

Lalilulelu escribió:Le doy la razón, ya que la dominación es intrinseca a todo acto dentro de una relación que incluya violencia

Repasemos:

1. La dominación es intrinseca a todo acto dentro de una relación que incluya violencia.
2. Por tanto no existen parejas sin dominación pero con violencia.
3. Por tanto ningún tribunal "desiguala" en parejas sin dominación pero con violencia.
4. Por tanto no existe ese trato injustificado e inconstitucional que reconoce el letrado.
5. Y a eso lo llamas "darle la razón al letrado".

Veo que Misce sigue siendo el manicomio de siempre. Venga, un saludo y seguid pasándolo bien

Perfecto, antes de argumentar, prefieres faltar.

En vez de explicarnos aqui la violencia que no contenga dominación, te vas con el rabo entre las piernas.

Lalilulelu escribió:Le doy la razón, ya que la dominación es intrinseca a todo acto dentro de una relación que incluya violencia física y psicológica

¿Me puedes explicar o ubicar dicha “dominacion” en este acto de violencia física en una relacion de pareja?

El Supremo establece que en casos de agresión mutua de pareja el hombre siempre comete delito de violencia de género

“Los hechos probados relatan que “en un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro".

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:Le doy la razón, ya que la dominación es intrinseca a todo acto dentro de una relación que incluya violencia física y psicológica

¿Me puedes explicar o ubicar dicha “dominacion” en este acto de violencia física en una relacion de pareja?

El Supremo establece que en casos de agresión mutua de pareja el hombre siempre comete delito de violencia de género

“Los hechos probados relatan que “en un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro".

Tendrias a mano la sentencia del caso? Me suena que hubo algunas irregularidades con los que la difundieron en primer lugar. Me interesa la sentencia original, sin modificaciones ni ediciones

Bou escribió:Veo que Misce sigue siendo el manicomio de siempre. Venga, un saludo y seguid pasándolo bien

Lo que está es lleno de cms de podemos a sueldo que se han registrado recientemente única y exclusivamente en un foro de videojuegos para no salir de este tipo de hilos. Es mejor no perder el tiempo con ellos.

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:Le doy la razón, ya que la dominación es intrinseca a todo acto dentro de una relación que incluya violencia física y psicológica

¿Me puedes explicar o ubicar dicha “dominacion” en este acto de violencia física en una relacion de pareja?

El Supremo establece que en casos de agresión mutua de pareja el hombre siempre comete delito de violencia de género

“Los hechos probados relatan que “en un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro".

Aquí te lo explican, a partir del 5:30

El hombre maltrata, la mujer trata mal, que no es lo mismo.

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:Le doy la razón, ya que la dominación es intrinseca a todo acto dentro de una relación que incluya violencia física y psicológica

¿Me puedes explicar o ubicar dicha “dominacion” en este acto de violencia física en una relacion de pareja?

El Supremo establece que en casos de agresión mutua de pareja el hombre siempre comete delito de violencia de género

“Los hechos probados relatan que “en un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro".

Pero si te lo explica el mismo articulo

Lalilulelu escribió:

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:Le doy la razón, ya que la dominación es intrinseca a todo acto dentro de una relación que incluya violencia física y psicológica

¿Me puedes explicar o ubicar dicha “dominacion” en este acto de violencia física en una relacion de pareja?

El Supremo establece que en casos de agresión mutua de pareja el hombre siempre comete delito de violencia de género

“Los hechos probados relatan que “en un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro".

Pero si te lo explica el mismo articulo

en realidad no explica nada, dice que:

1.- Cualquier agresión de un hombre a una mujer en la relación de pareja o ex pareja es hecho constitutivo de violencia de género
2.-Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.
3.- La Audiencia había considerado que en la agresión recíproca hombre y mujer es solo delito leve, pero el TS señala que no existe base ni argumento legal para degradar a un delito leve una agresión mutua entre hombre y mujer que sean pareja o ex pareja, ya que no es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo.

eso no es una explicación, te están diciendo que se asume que por ser hombre pegas por machismo y punto. tal cual dice "con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad". es decir, les da igual por qué pegaras a una mujer, si lo haces es machismo y dominación. no es un argumento, es un dogma.

Darxen escribió:

Lalilulelu escribió:

kopperpot escribió:¿Me puedes explicar o ubicar dicha “dominacion” en este acto de violencia física en una relacion de pareja?

El Supremo establece que en casos de agresión mutua de pareja el hombre siempre comete delito de violencia de género

“Los hechos probados relatan que “en un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro".

Pero si te lo explica el mismo articulo

en realidad no explica nada, dice que:

1.- Cualquier agresión de un hombre a una mujer en la relación de pareja o ex pareja es hecho constitutivo de violencia de género
2.-Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.
3.- La Audiencia había considerado que en la agresión recíproca hombre y mujer es solo delito leve, pero el TS señala que no existe base ni argumento legal para degradar a un delito leve una agresión mutua entre hombre y mujer que sean pareja o ex pareja, ya que no es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo.

eso no es una explicación, te están diciendo que se asume que por ser hombre pegas por machismo y punto. tal cual dice "con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad". es decir, les da igual por qué pegaras a una mujer, si lo haces es machismo y dominación. no es un argumento, es un dogma.

"con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad"

Tengo la siguiente duda : ¿Afecta esto a la defensa propia? Quiero decir, si una mujer te agrede e intentas defenderte, ¿Es violencia de género?

Lalilulelu escribió:

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:Le doy la razón, ya que la dominación es intrinseca a todo acto dentro de una relación que incluya violencia física y psicológica

¿Me puedes explicar o ubicar dicha “dominacion” en este acto de violencia física en una relacion de pareja?

El Supremo establece que en casos de agresión mutua de pareja el hombre siempre comete delito de violencia de género

“Los hechos probados relatan que “en un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro".

Pero si te lo explica el mismo articulo

Es decir, que eres incapaz de explicar o ubicar dicha “dominacion” en este acto de violencia física en una relacion de pareja.

En efecto, como dices, el mismo artículo explica perfectamente dos cosas:

- que puede existir violencia en una relación sin que lleve intrinseca una dominación, y que por tanto, tu afirmacion de que “la dominación es intrinseca a todo acto dentro de una relación que incluya violencia física y psicológica” no es más que una falacia simplista e irreal.

- que en un acto de violencia física en una pareja en el que no existe dominación, sino una situación de plena igualdad en la que se agreden recíprocamente y en la que es la mujer quien agrede primero y con más intensidad, el hombre recibe mayor condena sólo por sus genitales, sin más motivo, puesto que ni siquiera es necesario acreditar una específica intención machista o una situacion de dominación para que exista violencia de género como comenta @Darxen :

Darxen escribió:eso no es una explicación, te están diciendo que se asume que por ser hombre pegas por machismo y punto. tal cual dice "con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad". es decir, les da igual por qué pegaras a una mujer, si lo haces es machismo y dominación. no es un argumento, es un dogma.

@lopezMK Para que sea violencia de género, la agresión tiene que ser a una pareja o expareja. En todo caso, no sería sancionable si se justifica la necesidad del medio y forma en que se ejerce la defensa propia en atención a las circuntancias del caso concreto (alternativas de defensa, situación en que se producen los hechos…). Y lo mismo se aplicaría para el caso en que fuera la mujer quien agrede para defenderse de su agresor.

lopezMK escribió:Tengo la siguiente duda : ¿Afecta esto a la defensa propia? Quiero decir, si una mujer te agrede e intentas defenderte, ¿Es violencia de género?

De momento no, remarco el DE MOMENTO, en la actualidad para que sea violencia de género tiene que ser en el ámbito de pareja, pero llevan años intentando extender esa apreciación a cualquier ámbito así que no es descabellado suponer que el día de mañana tengas ese escenario en cualquier situación que implique una situación violenta entre un ciudadano mujer y uno hombre.

Mi consejo es que si una mujer te agrede no intentes defenderte, tírate al suelo, hazte el muerto y deja que te pegue... por si las moscas... luego si eso ya denuncias.

Pero vamos, que es un escenario que no va a pasar nunca, porque las mujeres no hacen esas cosas, ni se ponen violentas, ni llegan a las manos con nadie.

De todas formas como tema preventivo sigo pensando que la idea de cambiarse de sexo a mujer es más y más atractiva conforme se van sucediendo acontecimientos y legislación.

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:

kopperpot escribió:¿Me puedes explicar o ubicar dicha “dominacion” en este acto de violencia física en una relacion de pareja?

El Supremo establece que en casos de agresión mutua de pareja el hombre siempre comete delito de violencia de género

“Los hechos probados relatan que “en un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro".

Pero si te lo explica el mismo articulo

Es decir, que eres incapaz de explicar o ubicar dicha “dominacion” en este acto de violencia física en una relacion de pareja.

En efecto, como dices, el mismo artículo explica perfectamente dos cosas:

- que puede existir violencia en una relación sin que lleve intrinseca una dominación, y que por tanto, tu afirmacion de que “la dominación es intrinseca a todo acto dentro de una relación que incluya violencia física y psicológica” no es más que una falacia simplista e irreal.

- que en un acto de violencia física en una pareja en el que no existe dominación, sino una situación de plena igualdad en la que se agreden recíprocamente y en la que es la mujer quien agrede primero y con más intensidad, el hombre recibe mayor condena sólo por sus genitales, sin más motivo, puesto que ni siquiera es necesario acreditar una específica intención machista o una situacion de dominación para que exista violencia de género como comenta @Darxen :

Darxen escribió:eso no es una explicación, te están diciendo que se asume que por ser hombre pegas por machismo y punto. tal cual dice "con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad". es decir, les da igual por qué pegaras a una mujer, si lo haces es machismo y dominación. no es un argumento, es un dogma.

@lopezMK Para que sea violencia de género, la agresión tiene que ser a una pareja o expareja. En todo caso, no sería sancionable si se justifica la necesidad del medio y forma en que se ejerce la defensa propia en atención a las circuntancias del caso concreto (alternativas de defensa, situación en que se producen los hechos…). Y lo mismo se aplicaría para el caso en que fuera la mujer quien agrede para defenderse de su agresor.

De este acto de violencia poco puedo explicar porque poco conozco.

Bou pego un tuit del letrado diciendo que seria anticonstitucional juzgar por violencia de género si no hay dominación de por medio.

Esta sentencia que has pegado deja claro lo expuesto por ese letrado. Ya que tanto la audiencia de Zaragoza lo absuelve porque no ve dominación, y el TS lo corrije ya que si ve dominación.

Luego buscar la inconstitucionalidad en todo esto, como fue lo que busco bou con sus preguntas al letrado o poniendome el tuit del letrado carece de sentido

Lalilulelu escribió:Esta sentencia que has pegado deja claro lo expuesto por ese letrado. Ya que tanto la audiencia de Zaragoza lo absuelve porque no ve dominación, y el TS lo corrije ya que si ve dominación.

¿Por qué recurres a las mentiras para argumentar? ¿Tan cegado estás que tienes que rebajarte a eso?

El Supremo lo que dice en esa sentencia es esto:

“6.- Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.

Por ello, el Tribunal Supremo revoca la absolución de ambos que acordó la Audiencia y condena al hombre a la pena de 6 meses de prisión con orden de alejamiento y sus accesorias y a la mujer a una pena de 3 meses con iguales accesorias y alejamiento.“



El TS no dice que haya dominación en ese caso. El TS dice que no importa en absoluto si hay dominacion o no, hasta el punto de que no hace falta ni probarla. Si hay agresión del hombre sobre la mujer pareja o ex pareja ello es violencia de género, no hay que probar nada más. Y si se da el caso en que hay una agresión mutua en condiciones de igualdad en la que la mujer agrede primero y conmmayor intensidad, el hombre recibe más condena que la mujer solo por sus genitales. Una desigualdad que se aplica de forma automática e injustificada, sin más motivo que haber nacido hombre.

O como decía el exletrado del constitucional y catedrático de derecho penal al que aludes:



Pero entiendo que recurras tan burdamente a la mentira, puesto que tu intención no es debatir, sino hacer todas las piruetas posibles, o incluso recurrir a las mentiras, para poder seguir denostando y vertiendo ad hominems contra @bou

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:Esta sentencia que has pegado deja claro lo expuesto por ese letrado. Ya que tanto la audiencia de Zaragoza lo absuelve porque no ve dominación, y el TS lo corrije ya que si ve dominación.

¿Por qué recurres a las mentiras para argumentar? ¿Tan cegado estás que tienes que rebajarte a eso?

El Supremo lo que dice en esa sentencia es esto:

“6.- Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.

Por ello, el Tribunal Supremo revoca la absolución de ambos que acordó la Audiencia y condena al hombre a la pena de 6 meses de prisión con orden de alejamiento y sus accesorias y a la mujer a una pena de 3 meses con iguales accesorias y alejamiento.“



El TS no dice que haya dominación en ese caso. El TS dice que no importa en absoluto si hay dominacion o no, hasta el punto de que no hace falta ni probarla. Si hay agresión del hombre sobre la mujer pareja o ex pareja ello es violencia de género, no hay que probar nada más. Y si se da el caso en que hay una agresión mutua en condiciones de igualdad en la que la mujer agrede primero y conmmayor intensidad, el hombre recibe más condena que la mujer solo por sus genitales. Una desigualdad que se aplica de forma automática e injustificada, sin más motivo que haber nacido hombre.

O como decía el exletrado del constitucional y catedrático de derecho penal al que aludes:

Pero entiendo que recurras tan burdamente a la mentira, puesto que tu intención no es debatir, sino hacer todas las piruetas posibles, o incluso recurrir a las mentiras, para poder seguir denostando y vertiendo ad hominems contra @bou

Los mismos ad hominems que viertes continuamente contra mi?

2.-Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.

Lalilulelu escribió:

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:Esta sentencia que has pegado deja claro lo expuesto por ese letrado. Ya que tanto la audiencia de Zaragoza lo absuelve porque no ve dominación, y el TS lo corrije ya que si ve dominación.

¿Por qué recurres a las mentiras para argumentar? ¿Tan cegado estás que tienes que rebajarte a eso?

El Supremo lo que dice en esa sentencia es esto:

“6.- Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.

Por ello, el Tribunal Supremo revoca la absolución de ambos que acordó la Audiencia y condena al hombre a la pena de 6 meses de prisión con orden de alejamiento y sus accesorias y a la mujer a una pena de 3 meses con iguales accesorias y alejamiento.“



El TS no dice que haya dominación en ese caso. El TS dice que no importa en absoluto si hay dominacion o no, hasta el punto de que no hace falta ni probarla. Si hay agresión del hombre sobre la mujer pareja o ex pareja ello es violencia de género, no hay que probar nada más. Y si se da el caso en que hay una agresión mutua en condiciones de igualdad en la que la mujer agrede primero y conmmayor intensidad, el hombre recibe más condena que la mujer solo por sus genitales. Una desigualdad que se aplica de forma automática e injustificada, sin más motivo que haber nacido hombre.

O como decía el exletrado del constitucional y catedrático de derecho penal al que aludes:

Pero entiendo que recurras tan burdamente a la mentira, puesto que tu intención no es debatir, sino hacer todas las piruetas posibles, o incluso recurrir a las mentiras, para poder seguir denostando y vertiendo ad hominems contra @bou

Los mismos ad hominems que viertes continuamente contra mi?

2.-Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.

¿Y no te parece mal?

¿Me estás diciendo que en ninguna relación afectiva la mujer es dominante y superior respecto del hombre? ¿Y que si lo es, en el momento en el que el hombre levanta la mano (con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad) automáticamente el dominante y superior es el?

Lalilulelu escribió:2.-Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.

Lo que te he dicho: que mientes cuando afirmas que el TS sí ve dominación en ese caso. Porque el TS no dice que haya dominación en ese caso. El TS dice lo que se indica al final del párrafo que citas: no importa en absoluto si hay dominacion o no. La motivación o intencionalidad en la violencia de género según está legislada en España es irrelevante, hasta el punto de que no hace falta probar si la hay o no la hay.

A pesar de que ese exletrado del constitucional y catedrático de derecho penal al que aludes y con el que estás de acuerdo afirma que “Están en algunos casos tratando peor a los hombres INJUSTIFICADAMENTE”, ¿tú no ves una desigualdad injustificada el que un acusado responda de una característica de la conducta necesaria para justificar la desigualdad de trato, el de la “superioridad hacia la víctima”, de modo automático y mecánico, sin necesidad de que dicha característica deba ser probada, tan solo por sus genitales?

Si tan claro tienes que “la dominación es intrinseca a todo acto dentro de una relación que incluya violencia física y psicológica”, repito mi pregunta:

¿Me puedes explicar o ubicar dicha “dominacion en una relacion” o dicho “poder y superioridad frente a ella” en un caso como el de ese ejemplo, es decir, una agresión mutua de pareja en condiciones de igualdad por una cuestion trivial en la que ella agrede primero y con mayor intensidad?

“Los hechos probados relatan que “en un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro".

Lalilulelu escribió:2.-Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.

¿No te das cuenta del problema?

Luego que por qué hay que repetirte las cosas y ponértelas en negritas.

clamp escribió:

Lalilulelu escribió:2.-Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.

¿No te das cuenta del problema?

Luego que por qué hay que repetirte las cosas y ponértelas en negritas.

Yo creo que eres tú quien no ve el problema.

Si quieres jugar a las letras en grande adelante bro

DNKROZ escribió:

lopezMK escribió:Tengo la siguiente duda : ¿Afecta esto a la defensa propia? Quiero decir, si una mujer te agrede e intentas defenderte, ¿Es violencia de género?

De momento no, remarco el DE MOMENTO, en la actualidad para que sea violencia de género tiene que ser en el ámbito de pareja, pero llevan años intentando extender esa apreciación a cualquier ámbito así que no es descabellado suponer que el día de mañana tengas ese escenario en cualquier situación que implique una situación violenta entre un ciudadano mujer y uno hombre.

Mi consejo es que si una mujer te agrede no intentes defenderte, tírate al suelo, hazte el muerto y deja que te pegue... por si las moscas... luego si eso ya denuncias.

Pero vamos, que es un escenario que no va a pasar nunca, porque las mujeres no hacen esas cosas, ni se ponen violentas, ni llegan a las manos con nadie.

De todas formas como tema preventivo sigo pensando que la idea de cambiarse de sexo a mujer es más y más atractiva conforme se van sucediendo acontecimientos y legislación.

Al final llegaremos, como siempre, a algún disparate jurídico-social que haga que nos lo tengamos que replantear todo. Imaginense que a alguien se le ocurre algún mecanismo para que puedas cambiar tu sexo en el DNI, sin cambiar realmente de sexo. Los hombres se apuntan en masa ante la persecución judicial por parte de las feminazis, y al final, hacen un censo, y resulta que hay un 95% de "mujeres" y un 5% de hombres.
En este caso, como en otros muchos, tenemos una legislación que no es compleja, es lo siguiente; que se intenta que sea exhaustiva, y que en la práctica admite tantas interpretaciones como juristas hay.
No digo que haya que volver a tener un codigo juridico grabado en unas tablillas de piedra y que se reduzcan a unos cuantos mandamientos, pero...¿no sería lógico pensar que por querer abarcar todas las situaciones posibles, y legislando a golpe de titular durante decadas, ahora tenemos no un marco jurídico, sino un laberinto jurídico?
En este caso concreto, el laberinto atrapa a los hombres, en otros casos a las empresas, en otros a los trabajadores, etc etc.
Año 2.156, los códigos jurídicos se han simplificado, los jueces han sido sustituidos por Inteligencias Artificiales que aplican la ley siguiendo complejos algoritmos. Los delitos se han reducido un 60%, y el 70% de los bufetes de abogados, han desaparecido o se han fusionado.

Lalilulelu escribió:

clamp escribió:

Lalilulelu escribió:2.-Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.

¿No te das cuenta del problema?

Luego que por qué hay que repetirte las cosas y ponértelas en negritas.

Yo creo que eres tú quien no ve el problema.

Si quieres jugar a las letras en grande adelante bro

Pero vamos a ver, que parece mentira

¡¡La frase no termina ahí!! lo que condiciona es lo siguiente.

InviziblE escribió:Imaginense que a alguien se le ocurre algún mecanismo para que puedas cambiar tu sexo en el DNI, sin cambiar realmente de sexo.

No hay que imaginar nada, es lo que propone la ley trans, se puede cambiar de sexo legalmente sin realizar ninguna alteración para cambiar tu sexo, no requiere de evaluaciones médicas ni intervenciones ni evaluación psicológica... sólo de tu intencionalidad.

InviziblE escribió:Los hombres se apuntan en masa ante la persecución judicial por parte de las feminazis, y al final, hacen un censo, y resulta que hay un 95% de "mujeres" y un 5% de hombres.

Eso es algo que asumen no va a ocurrir... porque vamos a ser realistas, no vas a poner de acuerdo al 95% de la población para NADA en este país nunca... salvo posiblemente para robar a manos llenas si los haces políticos (pero haciendo el paripé de que se llevan mu mal entre ellos para disimular)

InviziblE escribió:En este caso, como en otros muchos, tenemos una legislación que no es compleja, es lo siguiente; que se intenta que sea exhaustiva, y que en la práctica admite tantas interpretaciones como juristas hay.

Porque generalmente su confeccionado es una santa mierda... y no vamos a mejor, sino todo lo contrario, prueba de ello son las últimas perlas con las que nos ha obsequiado.

InviziblE escribió:No digo que haya que volver a tener un codigo juridico grabado en unas tablillas de piedra y que se reduzcan a unos cuantos mandamientos, pero...¿no sería lógico pensar que por querer abarcar todas las situaciones posibles, y legislando a golpe de titular durante decadas, ahora tenemos no un marco jurídico, sino un laberinto jurídico?

Tenemos un código básico que se supone existe para regular una "base" de actuación ante leyes más elaboradas y complejas, se llama Constitución... y se la pasan por el arco del triunfo cada vez que les da la gana.

InviziblE escribió:En este caso concreto, el laberinto atrapa a los hombres, en otros casos a las empresas, en otros a los trabajadores, etc etc.

El problema es cuando esos casos concretos atrapan ciudadanos por razón de sexo, credo, opinión, etc... que va en contra de la base que comentábamos, no se trata de complejidad, sino de eliminación de derechos fundamentales, eso es lo grave de verdad.

InviziblE escribió:Año 2.156, los códigos jurídicos se han simplificado, los jueces han sido sustituidos por Inteligencias Artificiales que aplican la ley siguiendo complejos algoritmos. Los delitos se han reducido un 60%, y el 70% de los bufetes de abogados, han desaparecido o se han fusionado.

Reza para que eso no pase porque lo más seguro es que la IA llegase a la conclusión de que la solución a todo es borrarnos de la faz de la tierra

clamp escribió:

Lalilulelu escribió:

clamp escribió:
¿No te das cuenta del problema?

Luego que por qué hay que repetirte las cosas y ponértelas en negritas.

Yo creo que eres tú quien no ve el problema.

Si quieres jugar a las letras en grande adelante bro

Pero vamos a ver, que parece mentira

¡¡La frase no termina ahí!! lo que condiciona es lo siguiente.

Oye, que si tu crees que existe una motivacion o intencionalidad para agredir a tu pareja adelante.

Y no @kopperpot, en una agresión mutua, lo que no tienes que hacer es devolver el golpe. No se, a mi realmente es como me educaron desde pequeño. Los hombres por norma general tienen una constitución mas grande, y realmente estos agravantes están pensados para solucionar un problema en la sociedad como es el machismo. Yo entiendo que para alguien que no vea que es un problema entiendo que estas leyes no le son justas, pero para los que pensamos que si, son medidas necesarias.

Por mi parte dejo el bucle, porque se acaba siempre hablando de lo que se ha hablado mil veces, y estar aqui mientras me contestan 4 o 5 la verdad que no me apetece.

@Lalilulelu Imagina que se probara que una etnia comete más delitos de robo que otra. Y que dos personas, cada una de distinta etnia, participan en el mismo robo de patatas. El de la etnia que más roba, se lleva un saco de patatas, y el de la etnia que menos roba, dos sacos.

¿ Tú verías normal que una ley dijera que se debe condenar a 6 meses de carcel al que roba un saco y a 3 meses al que roba dos sacos de forma automática, en base a la etnia de cada uno, porque está demostrado que una etnia roba más que la otra?

Evidentemente, no, incluso hay quien lo consideraría una desigualdad racista además de injustificada. Y con razón.

Pues ese es el problema que muchos no veis en cuanto a la forma en que se legisla la violencia de género en este país.

O mejor dicho, que o bien vuestros prejuicios o bien vuestra ideología, no os permiten ver.

kopperpot escribió:O mejor dicho, que o bien vuestros prejuicios o bien vuestra ideología, no os permiten ver.

Sabes que opino lo mismo de ti, no? Pues entonces porque no nos ahorramos echarnos mierda el uno al otro? Porque compi, no paras.

Lalilulelu escribió:

kopperpot escribió:O mejor dicho, que o bien vuestros prejuicios o bien vuestra ideología, no os permiten ver.

Sabes que opino lo mismo de ti, no? Pues entonces porque no nos ahorramos echarnos mierda el uno al otro? Porque compi, no paras.

Por supuesto que lo se, “compi”, lo has dejado claro montones de veces antes, en este hilo y en otros. Y precisamente por eso, porque tú lo has hecho antes, es por lo que estoy legitimado para decirte lo mismo.

Cuando te limites a argumentar en lugar de recurrir a ad hominems como has hecho antes con @bou , entenderé que lo reproches e incluso te daré la razón, te lo garantizo.

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:

kopperpot escribió:O mejor dicho, que o bien vuestros prejuicios o bien vuestra ideología, no os permiten ver.

Sabes que opino lo mismo de ti, no? Pues entonces porque no nos ahorramos echarnos mierda el uno al otro? Porque compi, no paras.

Por supuesto que lo se, “compi”, lo has dejado claro montones de veces antes, en este hilo y en otros. Y precisamente por eso, porque tú lo has hecho antes, es por lo que estoy legitimado para decirte lo mismo.

Cuando te limites a argumentar en lugar de recurrir a ad hominems como has hecho antes con @bou , entenderé que lo reproches e incluso te daré la razón, te lo garantizo.

Entiendo, que como yo falté a Bou, tu eres su valiente escudero.

Quien siembra vientos, recoge tempestades. Lo digo por el cibervoluntariado de bou en la red

Entiende lo que te de la gana, evidentemente.

Y aplícate el cuento:

Lalilulelu escribió:Quien recoge vientos, recoge tempestades.

Por cierto, corrige la errata, es “quien siembra vientos”

Ahora, si te parece, dejemos de embarrar el hilo.

kopperpot escribió:Entiende lo que te de la gana, evidentemente.

Y aplícate el cuento:

Lalilulelu escribió:Quien recoge vientos, recoge tempestades.

Por cierto, corrige la errata, es “quien siembra vientos”

Ahora, si te parece, dejemos de embarrar el hilo.

Como quieras, yo te lo dije hace 3 post y has seguido.

Gracias por lo de la errata

clamp escribió:Aquí te lo explican, a partir del 5:30

El hombre maltrata, la mujer trata mal, que no es lo mismo.

¿Fuente sobre eso de que las relaciones entre hombres y mujeres son transversales, nunca igualitarias?.

Imagino que solo nos habla de sus movidas y tal, supongo.

clamp escribió:

Lalilulelu escribió:2.-Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.

clamp escribió:
Pero vamos a ver, que parece mentira

¡¡La frase no termina ahí!! lo que condiciona es lo siguiente.

Pues no, lo que condiciona es lo anterior

dlabo escribió:

clamp escribió:

Lalilulelu escribió:2.-Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.

clamp escribió:
Pero vamos a ver, que parece mentira

¡¡La frase no termina ahí!! lo que condiciona es lo siguiente.

Pues no, lo que condiciona es lo anterior

Dime @dlabo

Tú dirías que es lo mismo decir,

¿Metasilicato de potasio

y métase un alicate por el poto despacio?

Piénsalo bien antes de contestar.

Es un tema espinoso este.
Ayer comentándolo con unos compañeros de trabajo, tanto femeninas como masculinos, lance una pregunta que me respondieron ambos igual.
Es verdad que si yo compro una casa de soltero, me echo pareja, nos casamos y tenemos un niño, al separarnos/divorciarnos, ella se quedaría con mi casa por ser nuestro hijo menor de edad?
Ellos dicen que si, pero si la respuesta es efectivamente afirmativa, me parece un atropello contra la integridad moral masculina que ella disfrute de algo que no ha aportado y me daria que pensar…

clamp escribió:

dlabo escribió:

clamp escribió:

Pues no, lo que condiciona es lo anterior

Dime @dlabo

Tú dirías que es lo mismo decir,

¿Metasilicato de potasio

y métase un alicate por el poto despacio?

Piénsalo bien antes de contestar.

Obviamente no es lo mismo decir una cosa y la otra. Pero no entiendo a donde quieres llegar. Cual es el punto? O solo es una huida hacia adelante?

clamp escribió:
Dime @dlabo

Tú dirías que es lo mismo decir,

¿Metasilicato de potasio

y métase un alicate por el poto despacio?

Piénsalo bien antes de contestar.

No tengo ni idea de química, pero lo que si que se es que la frase "Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja" es la que condiciona todo el resto del texto, concretamente condiciona que se aplique a actos de violencia y en el ámbito de las relaciones afectivas, dejando fuera todo lo demás.

dlabo escribió:dejando fuera todo lo demás.

Tampoco entiendes de alicates, por lo que veo.

Dime @dlabo

Si yo te dijera "Se entiende que son actos de violencia los que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja, salvo si le pega con el canto de la mano".

¿Sigue condicionando el texto?

Tú qué dirías.

Yo la pirueta mental que no entiendo, es cómo la ideología progresista actual se golpea en el pecho alegando que hay que proteger a las minorías, pero luego en violencia en pareja lo que importa es la mayoría. O sea si eres una minoría ahí están, pero en violencia en pareja si eres hombre como perteneces a la minoría víctima de agresión pues que te jodan y la ley debe proteger solamente al caso mayoritario
Cuando en la policía el 25% de los agentes son mujeres hay que poner el grito en el cielo, cuando en profesorado infantil el 10% son hombres que te jodan, y así ad infinitum.
Entre la desechabilidad masculina y la santificación de la pobreza no reconozco a la izquierda actual.

Un saludo!

dlabo escribió:

clamp escribió:
Dime @dlabo

Tú dirías que es lo mismo decir,

¿Metasilicato de potasio

y métase un alicate por el poto despacio?

Piénsalo bien antes de contestar.

No tengo ni idea de química, pero lo que si que se es que la frase "Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja" es la que condiciona todo el resto del texto, concretamente condiciona que se aplique a actos de violencia y en el ámbito de las relaciones afectivas, dejando fuera todo lo demás.

No, lo que condiciona de verdad la sentencia y la condena aplicada en el caso al que se refiere es esto:

“6.- Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.

Por ello, el Tribunal Supremo revoca la absolución de ambos que acordó la Audiencia y condena al hombre a la pena de 6 meses de prisión con orden de alejamiento y sus accesorias y a la mujer a una pena de 3 meses con iguales accesorias y alejamiento.“


Es decir, que en una situacion de una agresión mutua de pareja en condiciones de igualdad por una cuestion trivial en la que ella agrede primero y con mayor intensidad, el hombre recibe más condena sólo por ser hombre, no porque exista una situación de machismo o dominación, que además ni siquiera se exige que deba probarse.

Es decir, en una situación de una agresión mutua de pareja en condiciones de igualdad, al hombre se le condena de forma AUTOMATICA e INJUSTIFICADA a más pena que a la mujer solo por sus genitales.

O como decía el exletrado del constitucional y catedrático de derecho penal al que se aludía anteriormente:




@dlabo Te traslado la cuestión anterior a ver qué me respondes:

¿Me puedes explicar o ubicar la “dominacion en una relacion” o el “poder y superioridad frente a ella” en un caso como el de ese ejemplo, es decir, una agresión mutua de pareja en condiciones de igualdad por una cuestion trivial en la que ella agrede primero y con mayor intensidad?

“Los hechos probados relatan que “en un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro".

ajbeas escribió:Es un tema espinoso este.
Ayer comentándolo con unos compañeros de trabajo, tanto femeninas como masculinos, lance una pregunta que me respondieron ambos igual.
Es verdad que si yo compro una casa de soltero, me echo pareja, nos casamos y tenemos un niño, al separarnos/divorciarnos, ella se quedaría con mi casa por ser nuestro hijo menor de edad?
Ellos dicen que si, pero si la respuesta es efectivamente afirmativa, me parece un atropello contra la integridad moral masculina que ella disfrute de algo que no ha aportado y me daria que pensar…

No, no se quedaría con tu casa porque es un bien que adquiriste estando soltero... es tuya y de nadie más, no es ganancial y tienes propiedad y usufructo del mismo.... lo que no quiere decir que no te obligasen a ceder el usufructo de esa misma casa a esa mujer y tu descendencia si ella no dispone de una vivienda para la cría de esa descendencia o, teniéndola, se estimase menos adecuada (al punto de no apta) con respecto a la tuya, en ese caso muy posiblemente te tocase buscar otra residencia a ti teniendo tú la propiedad de la casa porque... bueno, patriarcado y esas cosas.
Esto lo he visto varias veces, lo que aún no he visto es la situación a la contra, pero imagino que existirá porque éramos todos iguales ante la ley y habíamos acabado con los roles y estereotipos tradicionales, ¿verdad?

Falkiño escribió:Yo la pirueta mental que no entiendo, es cómo la ideología progresista actual se golpea en el pecho alegando que hay que proteger a las minorías, pero luego en violencia en pareja lo que importa es la mayoría. O sea si eres una minoría ahí están, pero en violencia en pareja si eres hombre como perteneces a la minoría víctima de agresión pues que te jodan y la ley debe proteger solamente al caso mayoritario
Cuando en la policía el 25% de los agentes son mujeres hay que poner el grito en el cielo, cuando en profesorado infantil el 10% son hombres que te jodan, y así ad infinitum.
Entre la desechabilidad masculina y la santificación de la pobreza no reconozco a la izquierda actual.

Un saludo!

Porque hay minorías buenas y minorías malas, básicamente su bondad o maldad se mide según la vara de la conveniencia del partido de turno, si hablamos de hombres... es mala, sea minoría o mayoría, da igual... si hablamos de ricos... es una minoría mala (obvio, que se jodan y a pagar), lo mismo aplica (y lo hemos visto en este mismo hilo) si eres el receptor de un patrimonio (suertudo cabrón, a pagar lo que debes, da igual que ese patrimonio ya pagase impuestos en su día), si ganas mucho dinero (a pagar de nuevo casi las 3/5 partes de lo que ganas entre impuestos directos e indirectos, jódete)... aquí solo eres "minoría digna" (trademark) si eres un tipo que ni cotiza ni ha cotizado, no tienes dónde caerte muerto, ni curro ni intención de tenerlo, tienes un color de piel no habitual, vienes de cualquier sitio que no sea España... y por supuesto si eres mujer, que supercede todo lo demás... razón por la cuál importa una santa mierda que copen sectores como el de enfermería, enseñanza, etc... porque lo que importa es en aquellos que NO son un 50% por lo menos, no aquellos en los que son el 90% , y por supuesto lo del 50% solo en curros "decentes" (como CEO de multinacional) no en mierdas como asfaltar carreteras o trabajos en altura, que una cosa es ser feminista y otra gilipollas

Seguramente no tendríamos que hacer tantas ponderaciones ni tantas piruetas de prejuicios si legislásemos a todos los ciudadanos por igual, dejásemos a la gente dedicarse a lo que quisieran dedicarse y en general no fuéramos tan condicionados por los genita... no, perdón, por la autopercepción de cada ciudadano al respecto de su género, porque ahora puedes ser mujer sin tener genitales femeninos (yo ya dije que me lo estoy planteando)

Pero claro, si hacemos eso lo mismo nada de esto es noticia y centraríamos la atención en cosas de carácter más generalista que nos afectan a todos, por lo menos los que NO justificamos el que nos meen encima y nos digan que llueve porque son de "nuestro partido"... ni falta hace decir que eso NO interesa ni a nuestro actual gobierno ni posiblemente a los que le sucedan. División, pan y circo es lo que interesa, y al César lo que es del César, se les da TAN bien el tema, que incluso trasladan el trabajo de convencerte, que normalmente era de ellos, a los ciudadanos "palmeros" para ya no tener que molestarse en hacer ni eso. Unos genios, la verdad.

clamp escribió:

dlabo escribió:dejando fuera todo lo demás.

Tampoco entiendes de alicates, por lo que veo.

Dime @dlabo

Si yo te dijera "Se entiende que son actos de violencia los que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja, salvo si le pega con el canto de la mano".

¿Sigue condicionando el texto?

Tú qué dirías.

De alicates tampoco entiendo demasiado, no. Debe ser el tipo de herramienta común que menos utilizo.

Pero no me verás discutiendo de química ni de alicates, y menos con la vehemencia que lo haces tú, cuando esta claro que o no sabes de que hablas o intentas manipular.

En el texto que tratamos:

(1)Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella (2) con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.

La primera parte establece la condición y la segunda es una aclaración que hace referencia a la sentencia anterior.

Menos mal que ha venido a echarte un cable @kopperpot para que dejaras de hacer el ridículo y faltar al respeto

kopperpot escribió:No, lo que condiciona de verdad la sentencia y la condena aplicada en el caso al que se refiere es esto:

“6.- Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.

Por ello, el Tribunal Supremo revoca la absolución de ambos que acordó la Audiencia y condena al hombre a la pena de 6 meses de prisión con orden de alejamiento y sus accesorias y a la mujer a una pena de 3 meses con iguales accesorias y alejamiento.“


Es decir, que en una situacion de una agresión mutua de pareja en condiciones de igualdad por una cuestion trivial en la que ella agrede primero y con mayor intensidad, el hombre recibe más condena sólo por ser hombre, no porque exista una situación de machismo o dominación, que además ni siquiera se exige que deba probarse.

Es decir, en una situación de una agresión mutua de pareja en condiciones de igualdad, al hombre se le condena de forma AUTOMATICA e INJUSTIFICADA a más pena que a la mujer solo por sus genitales.

O como decía el exletrado del constitucional y catedrático de derecho penal al que se aludía anteriormente:

Pero un momento ¿no estamos hablando de un juicio?
¿No se le está condenando por que se ha probado que cometió los actos por los que se le acusa?
Eso dista muchísimo de poder ser considerado automático.

Y ¿tu crees que es injusto? Es la justicia aplicando la ley.
Hay muchos, pero que muchos otros ejemplos de distinciones en la ley, si solo molesta esta, es una cuestión ideológica.

kopperpot escribió:
@dlabo Te traslado la cuestión anterior a ver qué me respondes:

¿Me puedes explicar o ubicar la “dominacion en una relacion” o el “poder y superioridad frente a ella” en un caso como el de ese ejemplo, es decir, una agresión mutua de pareja en condiciones de igualdad por una cuestion trivial en la que ella agrede primero y con mayor intensidad?

“Los hechos probados relatan que “en un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro".

No, no puedo ni explicar ni ubicar la dominación ni el poder y superioridad frente a ella en este caso en concreto del mismo modo que tu no puedes negarlo.
Y según la ley, no hace falta.

Por cierto, aprovecho para hacerte una pregunta

¿en que supuestos se invierte la carga de la prueba?

La de verdad, cuando la acusación no necesita probar los hechos si no que corresponde a la defensa demostrar que no ha sucedido.

El problema es cuando metes la palabra consentimiento y obligas a la defensa a probar que ha existido, en lugar de a la acusación.

Legardien escribió:El problema es cuando metes la palabra consentimiento y obligas a la defensa a probar que ha existido, en lugar de a la acusación.

Si, tener en cuenta el consentimiento de la victima es un problema. Claro. Piensalo de nuevo anda

dlabo escribió:Pero un momento ¿no estamos hablando de un juicio?
¿No se le está condenando por que se ha probado que cometió los actos por los que se le acusa?
Eso dista muchísimo de poder ser considerado automático.

Y ¿tu crees que es injusto? Es la justicia aplicando la ley.
Hay muchos, pero que muchos otros ejemplos de distinciones en la ley, si solo molesta esta, es una cuestión ideológica.

Se ha probado que los dos hicieron exactamente lo mismo y que “se agredieron recíprocamente”. Por lo tanto ambos deberían haber sido condenados a violencia familiar. Sin embargo, él es condenado a 6 meses y ella a 3 meses por exactamente los mismos hechos, pero él se lleva más pena de forma automática e injustificada solo por sus genitales.

Él que tú lo veas como una mera cuestión únicamente ideológica ya pone de manifiesto en cierta forma el por qué eres incapaz de apreciar que, en este caso concreto, existe una desigualdad injustificada e injusta aplicada de forma automática, sea por ideología o no.

Aunque lo cierto es que no es solo una cuestión ideológica, es algo más simple que eso, como indica un exletrado del Tribunal Constitucional y catedratico de Derecho Penal:

dlabo escribió:

kopperpot escribió:
@dlabo Te traslado la cuestión anterior a ver qué me respondes:

¿Me puedes explicar o ubicar la “dominacion en una relacion” o el “poder y superioridad frente a ella” en un caso como el de ese ejemplo, es decir, una agresión mutua de pareja en condiciones de igualdad por una cuestion trivial en la que ella agrede primero y con mayor intensidad?

“Los hechos probados relatan que “en un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro".

No, no puedo ni explicar ni ubicar la dominación ni el poder y superioridad frente a ella en este caso en concreto del mismo modo que tu no puedes negarlo.
Y según la ley, no hace falta.

Por supuesto que puedo negarlo. Y por la misma razón por la que tú no puedes ubicarla en este caso concreto: porque no existe.

Y en efecto, según una ley no hace falta. Es una medida legal para combatir la violencia contra las mujeres y las situaciones de machismo y dominación sobre las mismas, que se aplica de forma automática e injustificada incluso cuando la mujer agrede primero de forma ilegítima y la violencia ejercida por ella es cuantitativamente mayor que la que recibe, y cuando no existe ni ese machismo ni esa dominación.

Vamos, lo que viene a decir un exletrado del Tribunal Constitucional y catedratico de Derecho Penal:

dlabo escribió:Por cierto, aprovecho para hacerte una pregunta

¿en que supuestos se invierte la carga de la prueba?

La de verdad, cuando la acusación no necesita probar los hechos si no que corresponde a la defensa demostrar que no ha sucedido.

¿”La de verdad”? No te sigo.

En el ámbito penal, la carga de la prueba no se invierte nunca, quien debe probar los hechos es la acusación. El que acusa tiene que probar de manera suficiente la comisión del delito por parte de determinada persona, y es en ese caso cuando el acusado debe acreditar cuales fueron realmente los hechos.

¿A ti te parece que lo que se ha probado en este caso justifica que a él le caigan seis meses y a ella tres?

““Los hechos probados relatan que “en un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro".

Lord_Link escribió:

Legardien escribió:El problema es cuando metes la palabra consentimiento y obligas a la defensa a probar que ha existido, en lugar de a la acusación.

Si, tener en cuenta el consentimiento de la victima es un problema. Claro. Piensalo de nuevo anda

Si no entiendes lo que he escrito y de qué va la discusión, abstente de opinar.

El problema no es el "consentimiento de la víctima", sino que acuses y se te considere víctima sin probar la falta del mismo.

Esto te queda grande. Prueba en otro hilo.