[HO] Discriminación contra los hombres

Lalilulelu escribió:Que tu no estes de acuerdo con algo, no significa que sea un desproposito

Casi la mitad de los magistrados del Tribunal Constitucional que revisaron en su momento la constitucionalidad de la Ley de Viogen discrepan contigo.

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:Que tu no estes de acuerdo con algo, no significa que sea un desproposito

Casi la mitad de los magistrados del Tribunal Constitucional que revisaron en su momento la constitucionalidad de la Ley de Viogen discrepan contigo.

Has editado el post cuando antes pusiste la mayoria, y ahora casi la mitad, al darte cuenta que 5 lo declararon anticonstitucional y 7 lo declararon constitucional?

Esto, mas unido que en 2004, cuando salio adelante la ley, votaron absolutamente todos los diputados a favor de la ley.
Obviamente puedes no estar de acuerdo, pero un desproposito con estos antecedentes...?

@Lalilulelu , cómo te gusta cada vez que sale un tema que no tiene que ver con el del hilo... Es que vas cómo una polilla hacía la luz

Sí, la considero medieval, el mismo concepto de pagar un tributo al señor feudal por el hecho de tener bienes lo es (los de Indianapolis flipaban con el concepto del IBI), el concepto de pagar tributos sobre un bien por el que ya se pagó sus impuestos solo para que se quede en la misma familia lo considero medieval... La administración pública sigue funcionando apenas sin cambios con respecto a la época de la dictadura (pretendiendo el mismo vasallaje y con condiciones asimétricas según seas tú o la administración del sujeto) en plena democracia, lo que ni se entiende.

Y ya no es lo que yo considere, es que somos los únicos gilipollas (de calidad superior además) de Europa, y casi del mundo (de países con democracia) que tienen algo así.

Y entre esa colección de despropósitos tenemos las últimas absurdeces discriminantes que hemos tratado en el hilo

PD: Te extiendo la pregunta que le hice a @retro-ton y que por supuesto no ha contestado ni lo hará.

@DNKROZ si eres tu quien ha sacado el tema
De todas formas ya me conoces

Tu lo consideras tributo, yo lo considero redistribucion de la riqueza. Recuerda que lo que más tienen, más pagan (aunque varia mucho depende ccaa, que llegan a estar hasta exentos)

Pd. Lo de que seamos los unocos paises que tenemos un impuesto asi la verdad que lo desconozco. Me informare de ello.

Cierro el tema, que no quiero ensuciar vuestro hilo con esto

Lalilulelu escribió:@DNKROZ si eres tu quien ha sacado el tema
De todas formas ya me conoces

Coñe, como ejemplo adicional de despropósito legislativo, lo de sucesiones, ahí no tienen problema ninguno en considerarnos a todos como gotas de agua, a pagar todo el mundo... No tiene nada de discriminatorio

Lalilulelu escribió:Tu lo consideras tributo, yo lo considero redistribucion de la riqueza. Recuerda que lo que más tienen, más pagan (aunque varia mucho depende ccaa, que llegan a estar hasta exentos)

Pertenezco al grupo de los que más pagan... Lo tengo muy claro, es precisamente por el hecho de que pagas que no se entiende que vuelvas a pagar por algo que ya se pagó, ya has pagado por esa "riqueza" (a veces varias veces) no estás "redistribuyendo" nada, eso ya lo hiciste, ahí estás robando, y todos los países del mundo civilizado opinan así.

Lalilulelu escribió:Pd. Lo de que seamos los unocos paises que tenemos un impuesto asi la verdad que lo desconozco. Me informare de ello.

Búscalo, de Europa ya te digo que ese impuesto no lo encuentras, y creo que tampoco en un país democrático del resto del mundo, pero como de eso no estaba seguro por ello puse el "casi"

Lalilulelu escribió:Cierro el tema, que no quiero ensuciar vuestro hilo con esto

Puedes contestar la pregunta que he hecho, que tiene que ver con el hilo y sería interesante saber vuestra respuesta

@Lalilulelu No, he querido decir lo que digo en ese post.

Y se aprobó por unanimidad en el Congreso, sí, pero te falta mencionar que en su momento se criticó enormemente la forma en que el PSOE tramitó la ley, tirando de populismo y sin promover un consenso ni un debate.

Aparte, aunque hubo grupos políticos que no quisieron votar “no” por simbolismo (de hecho, el PP afirmó que la ley era inconstitucional, pero que no la recurriría ni votaría en contra para apoyar la lucha contra la violencia doméstica), sí hubo muchas críticas a que el objeto de la ley se limitara a las mujeres y que no se ampliara a los hijos, algo que se ha tenido que subsanar. Además, se criticó también la creación de juzgados de violencia contra la mujer (que solo existen en España) y que no fueran juzgados de violencia doméstica, al margen del sexo del agresor, como se hace en otros paises, y que no se optara por agravar las penas por violencia doméstica para proteger así a todas las víctimas sin importar su sexo.

Pero como decís, es un tema que igual debería tratarse en el hilo de la violencia de género

DNKROZ escribió:PD: Te extiendo la pregunta que le hice a @retro-ton y que por supuesto no ha contestado ni lo hará.

Por supuesto que no, ya que no suele entrar a los hilos a argumentar precisamente. Entra, suelta una perogrullada (según el diccionario, “verdad o certeza que, por notoriamente sabida, es necedad o simpleza el decirla”) y poco más.

DNKROZ escribió:Coñe, como ejemplo adicional de despropósito legislativo, lo de sucesiones, ahí no tienen problema ninguno en considerarnos a todos como gotas de agua, a pagar todo el mundo... No tiene nada de discriminatorio

Los ricos pueden considerarlo discriminatorio, o los de Barcelona respecto a Madrid.

DNKROZ escribió:Pertenezco al grupo de los que más pagan... Lo tengo muy claro, es precisamente por el hecho de que pagas que no se entiende que vuelvas a pagar por algo que ya se pagó, ya has pagado por esa "riqueza" (a veces varias veces) no estás "redistribuyendo" nada, eso ya lo hiciste, ahí estás robando, y todos los países del mundo civilizado opinan así.

Entonces te puedes considerar un afortunado
Tu no has pagado, han pagado tus padres. Claro que es redistribución, los que no tienen la suerte de heredar nada, no pagan. Los que heredan un poco ya que sus padres eran de clase media, pagan un poco. Los que han tenido la suerte de nacer en una familia rica, pagan mas, y no les va a hacer dejar de recibir una buena suma por la suerte de nacer en una familia rica.

@kopperpot pero entomces si 7 la declararon constitucional, tambien se puede consederar un desproposito tus argumentos, no? Lo digo porque este minidebate ha empezado por la palabra desproposito
Pd. No se a que pregunta te refieres

@Lalilulelu Y yo te he dicho que casi la mitad de los magistrados que revisaron su constitucionalidad discreparon de tu afirmación de que la ley no sea un despropósito. El resto de película te la montas tú solito.

Lalilulelu escribió:Pd. No se a que pregunta te refieres

No me refería a ti en ese quote

@kopperpot no hombre, las peliculas te las han montado tu para que cuadre tu discurso con que absolutamente todos los diputados votaran a favor en el congreso. De las leyes con más votos a favor, fijate tu que cosas...

kopperpot escribió:Lalilulelu escribió:
Pd. No se a que pregunta te refieres

No me refería a ti en ese quote

Yo tampoco a ti, el pd era para @DNKROZ
Que ha mencionado algo de una pregunta

Lalilulelu escribió:Los ricos pueden considerarlo discriminatorio

Una falsa equivalencia, no lo es, es proporcional, pero no discrimina a nadie, viene muy bien explicado en nuestra Constitución..... Lo del carácter "no confiscatorio" ya sí que es un tanto más discutible, pero no el concepto tributario en sí

Lalilulelu escribió:Entonces te puedes considerar un afortunado

Me podría considerar si no fuera el fruto de mi esfuerzo y fuera una gracia concedida por el hecho de existir, pero no por ganar más dinero, mi esfuerzo y sacrificios ha costado, y sigue costando todos los días.... Por décadas

Lalilulelu escribió:Tu no has pagado, han pagado tus padres.

Ergo pagado está... De hecho puede que ellos lo heredasen de un bien que también estaba pagado, a saber...

Lalilulelu escribió:Claro que es redistribución,

No, la redistribución es cuando tú tributas por ese bien, el volverte a cobrar por algo que ya se pagó tributo es robar.

Lalilulelu escribió:los que no tienen la suerte de eredar nada, no pagan.

Pagan, ya te he explicado que pagan, por lo que ellos tienen.

Lalilulelu escribió:Los que eredan un poco ya que sus padres eran de clase media, pagan un poco.

Dependiendo de dónde vivas ese "poco" puede significar no poder acceder a la herencia, por lo que tu "clase media" pasa a ser clase baja y la herencia de la queda el Estado, de hecho este es el escenario que más se da, y que es especialmente desfavorable para aquellos que menos medios tienen.

Lalilulelu escribió:Los que han tenido la suerte de nacer en una familia rica, pagan mas, y no les va a hacer dejar de recibir una buena suma por la suerte de nacer en una familia rica.

Pero es que esos son los que justamente no solo pueden pagar, sino que además les de exactamente igual hacerlo.

Resumiendo, a los que más desfavore algo así no son precisamente los ricos, sino las clases más pobres y trabajadoras... Pero han vendido la idea de la "redistribución de la riqueza" y la gente se lo cree, cuando lo que querían decir es "desviación de la riqueza"... Al Estado de nuevo

Te animo a que busques los datos de las herencias en España que no pueden ser reclamadas por falta de medios para ello o gente que tiene que pedir un crédito para pagar, cuando termines mira a ver cuántos de ellos son del 10% más ricos y cuántos son de clase media o baja.... Y luego comentamos la eficiencia de la "redistribución de la riqueza"

Es un robo, punto, no lo hace ningún país más, y creo que hasta Europa (UE) ya ha dado algún toque al respecto en alguna ocasión... Y mejor no entro en lo que pasa si no tienes quién herede aquello por lo que ya pagaste, nos da para otro hilo.

Dicho lo cual... Podéis contestar la pregunta que se os hizo en su momento qué sí tiene relación con el hilo , sería interesante conocer vuestra respuesta.

La pregunta:

DNKROZ escribió:Si te sacase una ley que diera consideraciones especiales a todos los españoles pero únicamente si son hombres, ¿puedes contestarme honestamente que te parecería estupendo y estarías de acuerdo con esa ley?, ¿o no fliparías pepinos por el culo con ese despropósito?, ojo, que es que hablamos de OBVIAR a la MITAD de tu población... pocas estupideces de ese calibre se han visto así.

@Lalilulelu La película te la has montado tú con esto:

Lalilulelu escribió: Has editado el post cuando antes pusiste la mayoria, y ahora casi la mitad, al darte cuenta que 5 lo declararon anticonstitucional y 7 lo declararon constitucional?

Y en cuanto a lo de que me monto películas para “cuadrar un discurso” (otra falacia tuya a la que recurres tanto que ya hasta aburre) de nuevo demuestras que estás muy mal informado, la prensa informó en los términos que te he trasladado de la aprobación de la ley y de las discrepancias acerca de la misma por parte de otros grupos a pesar de no votar en contra ni recurrirla por inconstitucional:

https://elpais.com/diario/2004/10/08/so ... utType=amp

“Los aplausos estallan antes de que se anuncie el resultado. En el panel luminoso se leen 320 síes y 320 votos emitidos. Las casillas del no y de la abstención están apagadas. Una explosión de júbilo y otra de alivio recorren los escaños del PSOE, con sus diputados en pie. El proyecto de ley orgánica de medidas de protección integral contra la violencia de género queda aprobado por unanimidad, tal como anunciará instantes después el presidente del Congreso, Manuel Marín.

Ocurrió ayer, poco después de las 12.00. La primera ley enviada al Parlamento por el Gobierno -según el compromiso electoral de José Luis Rodríguez Zapatero- recibía su primer visto bueno con la aprobación del dictamen. El respaldo parlamentario estaba asegurado la víspera, pero nadie se había atrevido a poner la mano en el fuego por la unanimidad ante una ley que establece el derecho de las maltratadas a una protección integral y establece medidas sociales, educativas, penales y laborales.

Minutos después de las nueve de la mañana, el ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, Jesús Caldera, presentaba la ley en un hemiciclo con aforo apenas terciado y un vacío muy notable en los escaños del PP: apenas media docena de diputados. Después comenzaron las intervenciones de los grupos con una nota dominante: la queja por la rápida tramitación, casi sin debate, de una ley que todos consideran necesaria y nadie cree que acabe de un plumazo con una violencia que se ha cobrado la vida de 55 mujeres en lo que va de año.

Algunos portavoces, como Carme García Suárez (IU) valoraron el único gran cambio admitido por los socialistas: extender el agravamiento penal, inicialmente previsto para los hombres maltratadores y no para las mujeres agresoras, a cualquier persona que tenga esa conducta hacia otra "especialmente vulnerable" con la que conviva. "Sin ser una solución óptima, es positiva", planteó la diputada de CiU Mercé Pigem.

Llegó el turno del PP y surgió la mayor andanada al proyecto. "No es una buena ley. Si sale así, no habrá un avance en la lucha contra la violencia de género", advirtió la diputada Susana Camarero. Calificó el texto como una "operación de marketing del PSOE", debido a su compromiso electoral.

Camarero pidió la ampliación a los menores del objeto de la ley, limitado a las mujeres maltratadas. (…) El PP también arremetió contra el sexismo penal y propuso agravar todas las penas por violencia doméstica, al margen del sexo del agresor. Se opuso también a la creación de juzgados especializados en violencia de género y anunció que mantendrá sus enmiendas en el Senado. Camarero dijo que su grupo aún no había decidido si abstenerse o votar a favor.

Las espadas estaban en alto y el hemiciclo se había llenado. El PSOE, incluido el ministro Caldera, pidió el sí al PP. Tras aprobar una docena de enmiendas de escasa monta con marcadores cambiantes, llegó la votación definitiva. Llegó el sí unánime, sin los aplausos del PP. El presidente del Gobierno abandonó el hemiciclo "muy satisfecho" por la aprobación de "un poderoso instrumento para derrotar al machismo criminal".

Minutos después, Caldera agradecía los apoyos a "la primera ley integral contra la violencia de género en Europa" y recordaba a las víctimas de una lacra "que la sociedad se ha comprometido a erradicar". Camarero decía que el PP mantiene dudas sobre la constitucionalidad de la ley, pero no planteará recurso y apoyará la lucha contra la violencia doméstica.”

DNKROZ escribió:DNKROZ escribió:
Si te sacase una ley que diera consideraciones especiales a todos los españoles pero únicamente si son hombres, ¿puedes contestarme honestamente que te parecería estupendo y estarías de acuerdo con esa ley?, ¿o no fliparías pepinos por el culo con ese despropósito?, ojo, que es que hablamos de OBVIAR a la MITAD de tu población... pocas estupideces de ese calibre se han visto así.

Se hacen consideraciones especiales por muchos aspectos, y vienen a solucionar problemas estructurales de la sociedad. Si los hombres, por el hecho de serlo, tuvieran un problema social que solo les perjudicase a ellos, pues si pienso que se deberia intentar solucionar legislando en favor de ello.

El resto y tu comentario @kopperpot mejor en otro momento, que me voy a poner unos caps

@Lalilulelu , no has contestado la pregunta, la pregunta es si se hiciera una ley con consideraciones especiales solo por el hecho de ser hombre, excluyendo a los demás ciudadanos, no es complicado, seguro que puedes.

@DNKROZ tio...

Lalilulelu escribió:, tuvieran un problema social que solo les perjudicase a ellos, pues si pienso que se deberia intentar solucionar

Que quieres, que responda justo lo que tu quieres o que?

Te lo he editado, a ver si te vale

@Lalilulelu, no sé qué crees que quiero que me respondas.

¿Qué problema social conoces que únicamente afecte a uno solo de los sexos?... Tu premisa es imposible, eso no existe.

Y de todas formas tampoco hace falta hilar tan fino, coge la ley que te venga en gana, por la razón que te venga en gana, ¿aprobarías una ley que únicamente beneficiara a hombres excluyendo al resto de población?

DNKROZ escribió:@Lalilulelu, no sé qué crees que quiero que me respondas.

¿Qué problema social conoces que únicamente afecte a uno solo de los sexos?... Tu premisa es imposible, eso no existe.

Y de todas formas tampoco hace falta hilar tan fino, coge la ley que te venga en gana, por la razón que te venga en gana, ¿aprobarías una ley que únicamente beneficiara a hombres excluyendo al resto de población?

Conozco muchos, y lo he debatido largo y tendido en hilos de este tipo, con personas como tu. Otro tema es que tu los niegues.

Pero como no quiero crear un bucle y quiero ver una serie... buenas noches

Lalilulelu escribió:El resto y tu comentario @kopperpot mejor en otro momento, que me voy a poner unos caps

Aquí estaremos con las palómitas esperando el estreno de tu siguiente película

Pero como te dije, si es sobre viogen, casi mejor si sigues en su hilo.

Por cierto, me alegro de que hayas conseguido dejar los porretes, eso dice mucho de ti

@Lalilulelu , hemos desmentido muchos, es verdad, como el que la violencia doméstica es "un problema que no afecta a los hombres", al final siempre se ha demostrado que es una cuestión de porcentajes, que pueden llegar a ser incluso 85/15, 10/90, pero nunca son 100/0, luego sigo diciendo, y parece que no puedes demostrar lo contrario, que tú premisa no es posible, eso no existe.

Y sigues sin contestar , ese hecho solamente ya es una respuesta en sí misma

kopperpot escribió:Por cierto, me alegro de que hayas conseguido dejar los porretes, eso dice mucho de ti

Que dice exactamente?

@DNKROZ

Lalilulelu escribió:Se hacen consideraciones especiales por muchos aspectos, y vienen a solucionar problemas estructurales de la sociedad. Si los hombres, por el hecho de serlo, tuvieran un problema social que solo les perjudicase a ellos, pues si pienso que se deberia intentar solucionar legislando en favor de ello.

No entiendo que vayas diciendo a todo el mundo que mo conesta tus preguntas, cuando yo por ejemplo si lo he hecho. Lo veo constantemente en tus participaciones

Lalilulelu escribió:No entiendo que vayas diciendo a todo el mundo que mo conesta tus preguntas, cuando yo por ejemplo si lo he hecho. Lo veo constantemente en tus participaciones

Has dado una respuesta condicionada a un supuesto añadido por tí que además resulta imposible que se de.

Así que coge la pregunta original, sin añadidos, y contesta, no divagues con cuestiones que además son bulos, no existe ningún problema social que afecte únicamente a uno solo de los sexos de sus ciudadanos.

DNKROZ escribió:¿puedes contestarme honestamente que te parecería estupendo y estarías de acuerdo con esa ley?

Y déjate de soltar falacias que además sabes perfectamente que lo son.

@DNKROZ habla de divagar el mismo que escribe unos tochos monumentales, los cuales nunca se ciñen a lo que se esta debatiendo?

Esta no me lo esperaba

Lalilulelu escribió:@DNKROZ habla de divagar el mismo que escribe unos tochos monumentales, los cuales nunca se ciñen a lo que se esta debatiendo?

Esta no me lo esperaba

Llevo varios posts haciéndote la misma sencilla pregunta en posts muy cortitos, me sales con que si la abuela fuma.

Yo sí me lo esperaba , no pasa nada, entiendo perfectamente que no te es posible responder la pregunta sin un kernel panic, la próxima vez que tengamos un offtopic por aquí ya te avisamos, que parece que es en lo único que tienes interés en participar

Lalilulelu escribió:@kopperpot quieres decir que con estos pensamientos que estas exponiendo, da absolutamente igual lo que se haga por parte del ministerio de igualdad, que todo va a ser criticado? Porque esa es la imagen que estais dando criticando ese anuncio, el cual no contradice absolutamente nada de lo que se expone por este hilo. Y eso da sensación de que cada vez estais mas enfadados, y por ende con posturas más radicales.

Pero bueno, me modificarán el comentario como si esto fuera un flame, o me llevaré un miniban, cuando no pienso que lo sea. Solo he visto un sin sentido que se critique un anuncio, el cual habla bien de los hombres.

Son las consecuencias de convertir en enemiga a la gente, que florecen las suspicacias y te van a mirar con lupa siempre, porque siempre vas dado collejas.

Un analisis inteligente también deja espacio para comprender que estas políticas no han sido las mas inteligentes, y no pasa nada por reconocer esto, oye.

España es el país de la UE con mayor brecha de género en abandono escolar. El 17% de los chicos deja prematuramente los estudios (el porcentaje más alto de la UE), frente al 9,7% de las chicas. Hay siete puntos porcentuales de diferencia, el doble que en la media europea. Además, los alumnos repiten curso más que las alumnas en todas las etapas educativas. Sacan mejores resultados en Matemáticas (a los 12 años van seis meses por delante de las niñas), pero se les da peor la Lengua (un año y tres meses de retraso) y el Inglés(nueve meses por detrás).

https://www.elmundo.es/espana/2022/09/1 ... b4572.html

Señor Ventura escribió:Un analisis inteligente también deja espacio para comprender que estas políticas no han sido las mas inteligentes, y no pasa nada por reconocer esto, oye.

Apelas mucho a la inteligencia en algo que termina siendo para muchos fanboyismo y fanatismo puro y duro.
Precisamente por eso interesa que la gente cada vez se centre más en el aspecto "fan" y dogmático de la cuestión y menos en la inteligencia, no vaya a ser que analicen los resultados y lleguen a la conclusión de que no son buenos.

¿Cómo si no consigues que gente a la que estás discriminando activamente no sólo no critiquen tal cosa sino que encima lo defiendan?.... pues apelando a las mismas cosas que antaño con la iglesia, "un bien ulterior", la "promesa de una vida mejor", lo "incuestionable del altísimo", el "es por tu bien"... etc, etc, etc

seaman escribió:

España es el país de la UE con mayor brecha de género en abandono escolar. El 17% de los chicos deja prematuramente los estudios (el porcentaje más alto de la UE), frente al 9,7% de las chicas. Hay siete puntos porcentuales de diferencia, el doble que en la media europea. Además, los alumnos repiten curso más que las alumnas en todas las etapas educativas. Sacan mejores resultados en Matemáticas (a los 12 años van seis meses por delante de las niñas), pero se les da peor la Lengua (un año y tres meses de retraso) y el Inglés(nueve meses por detrás).

https://www.elmundo.es/espana/2022/09/1 ... b4572.html

Lógica "feminista": "Es su problema, son sus decisiones, ellos verán, nadie les obliga y son libres para hacer otra cosa"
Lógica "feminista" con la misma noticia si fueran mujeres: "Es un ejemplo claro de una desigualdad estructural, un problema social que solo afecta a mujeres, es necesaria una ley que las favorezca para que no pase esto"

Fácil y sencillo

Soy conserje en un instituto publico. Somos dos conserjes. Yo, hombre, blanco, heterosexual, 43 años, hago mucho deporte, estoy fuerte, me cuido vamos. Mi compañera mujer 64 años, supuestamente operada de dos hernias (nunca ha presentado documetación médica) y con sobrepeso evidente. Todos los trabajos pesados como transportar o montar mobiliario los tengo que hacer yo solo (hay faena para dos, por eso hay dos plazas de conserje en este centro). Y cosas como barrer las hojas de la puerta corredera de la entrada o fregar cualquier cosa que haya ocurrido también porque si no a la señora le duele la espalda. ´Llevo años aguantando esta situación injusta, digo yo que el trabajo es el mismo para todos. Que conste que yo no digo que no tenga esas limitaciones, por supuestísimo que sí y la salud es siempre lo primero. Lo que digo es que si las tiene debería haber solicitado su traslado a un puesto de trabajo adaptado en el que no tenga que desarrollar tareas que no pueda hacer. Eso nos beneficiaria a todos, a ella que ya no tendría que hacer trabajos que no puede hacer y a mí que me traerian a una persona que sí que pueda ayudarme en dichas tareas y no cargarmelas solo. Pero la señora ha preferido pasar de todo, es más facil seguir en el mismo puesto y cargarme a mí todo el trabajo duro y yo estoy ya hasta las narices. Pero si lo dices entonces eres un machista y un fascista. Me pregunto que pasaría si la situación fuera al revés y fuera la mujer la que tiene siempre que barrer y fregar y el hombre se quedara haciendo fotocopias.

@elalbert78

Ánimo, ya te queda poco para que se jubile.

Yo estuve un par de veranos en una empresa de limpieza limpiando unas instalaciones deportivas militares donde mi compañera (íbamos 2, como en tu caso) jamás levantó una bolsa de basura pesada, y las había bastante pesadas porque eran bolsas grandes llenas de restos de comida y basura, es la tía más jeta con la que he trabajado, la mayoría de las veces yo era el que tenía que empujar el carrito y ella con el móvil y contándome su vida. Ahora, también he trabajado con mujeres que son unas currantes y así da gusto.

La discriminación positiva ya sabemos que en este país va en un solo sentido.

GaldorAnárion escribió:@elalbert78

Ánimo, ya te queda poco para que se jubile.

Yo estuve un par de veranos en una empresa de limpieza limpiando unas instalaciones deportivas militares donde mi compañera (íbamos 2, como en tu caso) jamás levantó una bolsa de basura pesada, y las había bastante pesadas porque eran bolsas grandes llenas de restos de comida y basura, es la tía más jeta con la que he trabajado, la mayoría de las veces yo era el que tenía que empujar el carrito y ella con el móvil y contándome su vida. Ahora, también he trabajado con mujeres que son unas currantes y así da gusto.

La discriminación positiva ya sabemos que en este país va en un solo sentido.

En mayo me libro de ella despues de 9 largos años! Tienes razón, yo también he trabajado con mujeres fuertes y trabajadoras a tope (las veces que esta señora se ha ido de baja han venido chicas que valian mucho la pena), no hay que generalizar pero es lo que decimos. Si esto lo hace una mujer no pasa nada, si lo hiciera un hombre sería machismo, discriminacion, desigualdad y bla bla bla.

DNKROZ escribió:los de Indianapolis flipaban con el concepto del IBI

Pues será porque no tienen casa propia, porque en Estados Unidos tienen un impuesto municipal anual idéntico al IBI llamado "property tax", que además en muchos estados es más elevado que la tasa maxima del IBI (1,1% en Cataluña vs 2,21% en Nueva Jersey).

Pues entonces por que flipaban pepinos no entiendo

Algo falla.

retro-ton escribió:Pues entonces por que flipaban pepinos no entiendo

Algo falla.

Ya os lo explico yo a los dos, porque las leyes no son iguales en todos los estados de USA, de ahí que pusiera Indianapolis en lugar de "los de USA", porque yo no tengo ni idea de cómo se gestionan en el resto de sitios, y me consta que en otros estados sí lo tienen. También me tengo que creer lo que me cuenten ellos, no tengo tanto interés en revisar el tema para los 50 estados.
Concretamente la frase que me soltaron fue "¿Pero tienes que pagar dinero por la casa por la que ya pagaste impuestos solo por tenerla cada año?"

Imagino que si no tienen ese impuesto tendrán otro que supla la recaudación de mismo, realmente es el menos "flipante" de todos los ejemplos que puse -y hasta lo considero lógico, las cuantías ya sería otro tema a discutir-, el impuesto de sucesiones, la LIVG o similares es mucho mejor tema de conversación si lo que buscas es desconcierto .

@GaldorAnárion, @elalbert78, creo recordar que hace algunos posts yo mismo apuntaba a que ese tipo de cuotas y discriminaciones "positivas" a lo único que invitaban es a dejar una puerta abierta al abuso y lo mediocre, vuestras experiencias son un ejemplo de ello, por supuesto que hay mujeres trabajadoras y competentes... pero si eliminas el factor compentencia de la ecuación al final no terminas eligiendo a las competentes, sino a mediocres... y eso a los primeros que perjudica... es a las mujeres, estoy convencido de que las que se parten el lomo trabajando no les gusta ver la fama que les dan las que van a tocarse el papo con las dos manos por "estar dentro de cuota".

PD: Yo afortunadamente nunca me he encontrado una mujer que se tocara el papo en mi trabajo/sector, pero hay que decir que mi sector es altamente competitivo y mujeres y hombres tienen que esforzarse mucho para poder tener un trabajo en el mismo, no hay cuotas, así que es poco probable encontrarse gente mediocre, las cosas como son.

elalbert78 escribió:Soy conserje en un instituto publico. Somos dos conserjes. Yo, hombre, blanco, heterosexual, 43 años, hago mucho deporte, estoy fuerte, me cuido vamos. Mi compañera mujer 64 años, supuestamente operada de dos hernias (nunca ha presentado documetación médica) y con sobrepeso evidente. Todos los trabajos pesados como transportar o montar mobiliario los tengo que hacer yo solo (hay faena para dos, por eso hay dos plazas de conserje en este centro). Y cosas como barrer las hojas de la puerta corredera de la entrada o fregar cualquier cosa que haya ocurrido también porque si no a la señora le duele la espalda. ´Llevo años aguantando esta situación injusta, digo yo que el trabajo es el mismo para todos. Que conste que yo no digo que no tenga esas limitaciones, por supuestísimo que sí y la salud es siempre lo primero. Lo que digo es que si las tiene debería haber solicitado su traslado a un puesto de trabajo adaptado en el que no tenga que desarrollar tareas que no pueda hacer. Eso nos beneficiaria a todos, a ella que ya no tendría que hacer trabajos que no puede hacer y a mí que me traerian a una persona que sí que pueda ayudarme en dichas tareas y no cargarmelas solo. Pero la señora ha preferido pasar de todo, es más facil seguir en el mismo puesto y cargarme a mí todo el trabajo duro y yo estoy ya hasta las narices. Pero si lo dices entonces eres un machista y un fascista. Me pregunto que pasaría si la situación fuera al revés y fuera la mujer la que tiene siempre que barrer y fregar y el hombre se quedara haciendo fotocopias.

GaldorAnárion escribió:Ánimo, ya te queda poco para que se jubile.

Yo estuve un par de veranos en una empresa de limpieza limpiando unas instalaciones deportivas militares donde mi compañera (íbamos 2, como en tu caso) jamás levantó una bolsa de basura pesada, y las había bastante pesadas porque eran bolsas grandes llenas de restos de comida y basura, es la tía más jeta con la que he trabajado, la mayoría de las veces yo era el que tenía que empujar el carrito y ella con el móvil y contándome su vida. Ahora, también he trabajado con mujeres que son unas currantes y así da gusto.

La discriminación positiva ya sabemos que en este país va en un solo sentido

Que tiene que ver esto con el hilo @DNKROZ @kopperpot ?

Supongo que echar mierda hacia las mujeres por ser jetas, no?

Os pregunto a vosotros, porque sois los que me tachais de offtopics dia si y día también

elalbert78 escribió:Soy conserje en un instituto publico. Somos dos conserjes. Yo, hombre, blanco, heterosexual, 43 años, hago mucho deporte, estoy fuerte, me cuido vamos. Mi compañera mujer 64 años, supuestamente operada de dos hernias (nunca ha presentado documetación médica) y con sobrepeso evidente. Todos los trabajos pesados como transportar o montar mobiliario los tengo que hacer yo solo (hay faena para dos, por eso hay dos plazas de conserje en este centro). Y cosas como barrer las hojas de la puerta corredera de la entrada o fregar cualquier cosa que haya ocurrido también porque si no a la señora le duele la espalda. ´Llevo años aguantando esta situación injusta, digo yo que el trabajo es el mismo para todos. Que conste que yo no digo que no tenga esas limitaciones, por supuestísimo que sí y la salud es siempre lo primero. Lo que digo es que si las tiene debería haber solicitado su traslado a un puesto de trabajo adaptado en el que no tenga que desarrollar tareas que no pueda hacer. Eso nos beneficiaria a todos, a ella que ya no tendría que hacer trabajos que no puede hacer y a mí que me traerian a una persona que sí que pueda ayudarme en dichas tareas y no cargarmelas solo. Pero la señora ha preferido pasar de todo, es más facil seguir en el mismo puesto y cargarme a mí todo el trabajo duro y yo estoy ya hasta las narices. Pero si lo dices entonces eres un machista y un fascista. Me pregunto que pasaría si la situación fuera al revés y fuera la mujer la que tiene siempre que barrer y fregar y el hombre se quedara haciendo fotocopias.

No sé si eres funcionario o trabajas subcontratado, tendrás un responsable, un jefe, un algo al que exponerle la situació ¿no? Porque es verdaderamente injusta

Lalilulelu escribió:Supongo que echar mierda hacia las mujeres por ser jetas, no?

No se ni por qué me molesto en contestar, porque sin duda vas a responder recurriendo a tu clásica falacia, o bien a montar una película que te sirva para emitir indirectamente juicios o valoraciones sobre los usuarios como estás haciendo ahora en lugar de rebatir o argumentar. Pero bueno, habrá que seguir soportándote, qué remedio

Ambos mensajes hacen referencia a determinadas actitudes de algunas mujeres en sus trabajos que serían muy mal vistas si fueran hombres quienes actuaran así, lo que supone un trato un tanto desigual e incluso discriminatorio.

@Lalilulelu es bien sencillo, están denunciando una situación de "discriminación positiva" que resulta en una discriminación bien negativa en los hombres.
Trabajos de supuesto igual valor y responsabilidades pero que acaban siendo realizados por hombres exclusivamente, generalmente físicos.
También lo vimos en noticias de barrenderos que supuestamente "hacían lo mismo" y las mujeres reclamaban "cobrar lo mismo" pero luego resultó que ni los turnos eran iguales ni barrer una calle es lo mismo que cargar con muebles que ha tirado la gente.

Son buenos ejemplos para dejar patente el desastre resultante de las políticas de cuotas, favorecer lo mediocre, y definir "trabajos de igual valor" a trabajos que son tan diferentes que el valor lo define tu subconsciente al final (aka: lo que le salga del papo a la "feminista" de turno)

Mi postura sigue siendo la misma, si demandas igualdad, asume una igualdad real, no una igualdad en lo que te interese y lo que no te interese ya si eso que lo haga otro... Como lo del servicio militar en México, que ahí se les ha visto un poco bastante la pluma

@DNKROZ @kopperpot

Claro que si, lo que le pasa al forero que ha posteado es un claro ejemplo de discriminacion positiva. Los hombres jetas en el trabajo, y que aun asi siguen con su puesto vitalicio no existen, si eso lo hace un hombre se le discrimina...

@Lalilulelu por supuesto que también hay hombres jetas en su trabajo, lo que no hay son "cuotas masculinas" ni "discriminación positiva" para hombres, pero muchas gracias por la demagogia gratuita.

Lalilulelu escribió:Los hombres jetas en el trabajo, y que aun asi siguen con su puesto vitalicio no existen

Peliculón, sí señor

Nadie ha afirmado eso porque es una perogrullada. Pero bueno, lo dicho, contestarte es perder el tiempo porque tú no vienes a debatir.

@DNKROZ pero de que cuotas hablas?? Acaso su compañera esta ahi trabajando porque el colegio tiene que tener un 50% de conserjes mujer? Acaso los problemas que esta contando no son porque la pobre mujer tiene 64 años y no porque sea una mujer?

La verdad que por mi perfecto que se traten estos casos por este hilo, y la gente asidua lo vea como una discriminación al hombre. Lo unico que hace es que la calidad del hilo sea

@Lalilulelu no he dicho en ningún momento que eso sea en este caso que nos exponen, he dicho que "lo que no existe" en el caso masculino es.... Deja de intentar irte por los cerros de Úbeda en tus argumentos.

En este hilo de tratan situaciones de discriminación, puede ser el tema de cuotas, el de las leyes que excluyen a hombres, los casos que comentan los compañeros o cualquier otra cosa que se enmarque dentro de una situación de desigualdad, como el que consideren "de igual valor" el trabajo de un hombre de más horas y esfuerzo que el de una mujer que hace menos horas y menos esfuerzo.

Es sencillo de comprender para cualquiera, incluso tú, si conoces más situaciones de desigualdad contra el hombre eres libre de presentarlas en el hilo.

También puede que esté haciendo constar algo evidente, pero si la calidad del hilo te parece deficiente puedes optar por no seguirlo, no postear "cualquier cosa menos las vomitivas cosas que se leen" en el mismo o sencillamente elevar su calidad con aportaciones tuyas que contribuyan a ello, hasta ahora no te hemos visto hacer nada de eso, pero opciones hay.

DNKROZ escribió:@Lalilulelu no he dicho en ningún momento que eso sea en este caso que nos exponen, he dicho que "lo que no existe" en el caso masculino es.... Deja de intentar irte por los cerros de Úbeda en tus argumentos.

En este hilo de tratan situaciones de discriminación, puede ser el tema de cuotas, el de las leyes que excluyen a hombres, los casos que comentan los compañeros o cualquier otra cosa que se enmarque dentro de una situación de desigualdad, como el que consideren "de igual valor" el trabajo de un hombre de más horas y esfuerzo que el de una mujer que hace menos horas y menos esfuerzo.

Es sencillo de comprender para cualquiera, incluso tú, si conoces más situaciones de desigualdad contra el hombre eres libre de presentarlas en el hilo.

El trabajo de conserje es un trabajo que requiera esfuerzo fisico como para ser un trabajo que esté más capacitado hacer un hombre?

Yo desde luego no se donde esta la discriminacion al hombre en lo que le pasa al compañero que ha posteado. Simplemente tiene una compañera de 65 años y com sobrepeso, y eso hace que él trabaje más. Pero eso es una discriminación hacia el hombre?

Eso si, empezar a echar mierda que si demagogia, no vengo a debatir y unas cuantas lindezas mas, se os da perfecto para que os hagais creer que vosotros si debatís, cuando lo unico que haceis es despotricar.

@DNKROZ No te esfuerces, si es que es evidente que cosas como ésta ni las ha leido:

elalbert78 escribió:Lo que digo es que si las tiene debería haber solicitado su traslado a un puesto de trabajo adaptado en el que no tenga que desarrollar tareas que no pueda hacer. Eso nos beneficiaria a todos, a ella que ya no tendría que hacer trabajos que no puede hacer y a mí que me traerian a una persona que sí que pueda ayudarme en dichas tareas y no cargarmelas solo. Pero la señora ha preferido pasar de todo, es más facil seguir en el mismo puesto y cargarme a mí todo el trabajo duro y yo estoy ya hasta las narices. Pero si lo dices entonces eres un machista y un fascista. Me pregunto que pasaría si la situación fuera al revés y fuera la mujer la que tiene siempre que barrer y fregar y el hombre se quedara haciendo fotocopias.

GaldorAnárion escribió:Ahora, también he trabajado con mujeres que son unas currantes y así da gusto.

La discriminación positiva ya sabemos que en este país va en un solo sentido.

elalbert78 escribió:Tienes razón, yo también he trabajado con mujeres fuertes y trabajadoras a tope (las veces que esta señora se ha ido de baja han venido chicas que valian mucho la pena), no hay que generalizar pero es lo que decimos. Si esto lo hace una mujer no pasa nada, si lo hiciera un hombre sería machismo, discriminacion, desigualdad y bla bla bla.

Porque para él, esto es “echar mierda sobre las mujeres”, sin duda

Y lo gracioso es que ni se corte en demostrar la finalidad con la que entra a este hilo a tergiversar de una forma tan descarada:

Lalilulelu escribió:La verdad que por mi perfecto que se traten estos casos por este hilo, y la gente asidua lo vea como una discriminación al hombre. Lo unico que hace es que la calidad del hilo sea

Igual habría que ir reportando, porque una cosa es argumentar o rebatir en un sentido u otro, pero lo que no creo que sea aceptable es que alguien tergiverse o ponga continuamente en boca de otros usuarios cosas que no han dicho para encima emitir juicios sobre ellos.

Lalilulelu escribió:El trabajo de conserje es un trabajo que requiera esfuerzo fisico como para ser un trabajo que esté más capacitado hacer un hombre?

Dejando a un lado que no tengo ni más remota idea del trabajo de un conserje, y a menos que tú seas uno imagino que tampoco, desde mi inexperta opinión no creo que el sexo del trabajador sea relevante para desempeñar sus funciones.... Como en casi la totalidad de los trabajos.

Lalilulelu escribió:Yo desde luego no se donde esta la discriminacion al hombre en lo que le pasa al compañero que ha posteado. Simplemente tiene una compañera de 65 años y com sobrepeso, y eso hace que él trabaje más. Pero eso es una discriminación hacia el hombre?

Intercambia los sexos de ese relato y dime si defenderías que la mujer estuviera haciendo más trabajo y más esfuerzo, ¿te parecería una situación igualitaria?
Está denunciando una situación de desigualdad, si crees que no corresponde al hilo lo puedes comentar en Feedback, pero te recuerdo que los moderadores ya avisaron que este no es el sitio para ello.

Lalilulelu escribió:Eso si, empezar a echar mierda que si demagogia, no vengo a debatir y unas cuantas lindezas mas, se os da perfecto para que os hagais creer que vosotros si debatís, cuando lo unico que haceis es despotricar.

No es echar mierda, es hacer constar un hecho, tu argumento es pura demagogia.
Aunque lo que sí te compro sin duda alguna es la parte de despotricar, porque el hecho de tener que aguantar leyes discriminatorias, situaciones de desigualdad, insultos, ser ignorados legalmente.... Pues evidentemente lleva intrínsecamente algo o mucho de queja ... Salvo que uno sea masoquista, aparte de un poco gilipollas, y le guste que le traten como ciudadano de segunda.

@kopperpot , es obvio que no ha leído, como nunca leen nada de lo que aquí se pone, si no como explicas que en un hilo donde se pide igualdad y que nunca se ha dudado de la capacidad de las mujeres los únicos que las han tratado como discapacitadas y desvalidas sean precisamente los que dicen defenderlas...

@kopperpot que no he leido?

El comentario de si ella estuviera fregando y barriendo y el haciendo fotocopias, sería un machista?

O que reconoce que si que existen las mujeres currantas? Y que no hay que generalizar?

Echar mierda mierda a la mujer, es que se este hablando de un ejemplo que le esta pasando como si fuera una discriminacion al hombre. Igual que echas tu mierda al intentar defenderlo.

La situacion que le sucede al compañero claro que no es facil. Pero el problema es la edad de su compañera, que seguro que es la veterana del instituto, que tiene sobrepreso, y entonces a el le toca hacer trabajo mas duro. Montar muebles y barrer, cuidado. El problema que esta teniendo no es porque haya que tener cuotas, ni porque al ser una mujer no puede realizar su trabajo debido al esfuerzo fisico que supone. Ha dado con una compañera muy mayor y con sobrepeso, y que además seguro que lleva ahi muchos años.

Vamos, es que me imagino cada vez que alguien tenga una compañera que trabaja menos que tu, venga aqui a contarlo, y es que me descojono.

Pero si, tu sigue metiendome mierda y poniendo esto que lo que es debatir, bien poquito

DNKROZ escribió:Intercambia los sexos de ese relato y dime si defenderías que la mujer estuviera haciendo más trabajo y más esfuerzo, ¿te parecería una situación igualitaria?

Pues si intercambio los sexos es lo mismo. Una mujer con plenas capacidades fisicas para ejercer de conserje, con un señor mayor de 65 años que le cuesta subir la escalera. El caso seria exactamente igual, puede suceder perfectamente, y al hombre apunto de jubilarse dudo bastante que se le tratara de machista. O tu si lo piensas?

DNKROZ escribió:No es echar mierda, es hacer constar un hecho, tu argumento es pura demagogia.

Demagogia es lo que haces tu, que yo estoy debatiendo sobre un caso concreto en el que habla que trabaja mas que su compañera de 65 años y tu vienes a hablar de cuotas femeninas, discriminación positiva y no se que historias.

DNKROZ escribió:Aunque lo que sí te compro sin duda alguna es la parte de despotricar, porque el hecho de tener que aguantar leyes discriminatorias, situaciones de desigualdad, insultos, ser ignorados legalmente.... Pues evidentemente lleva intrínsecamente algo o mucho de queja ... Salvo que uno sea masoquista, aparte de un poco gilipollas, y le guste que le traten como ciudadano de segunda.

Que te sientes como un angry man es algo que ya se ve y se nota en todos tus post, y es lo que te hace perder la imparcialidad.

DNKROZ escribió:es obvio que no ha leído, como nunca leen nada de lo que aquí se pone, si no como explicas que en un hilo donde se pide igualdad y que nunca se ha dudado de la capacidad de las mujeres los únicos que las han tratado como discapacitadas y desvalidas sean precisamente los que dicen defenderlas...

Claro hombre, si uno dice que no lo he leido, el otro le da una palmadita en la espalda.
Igualdad pide este hilo? A eso se le llama feminismo

DNKROZ escribió:@kopperpot , es obvio que no ha leído, como nunca leen nada de lo que aquí se pone, si no como explicas que en un hilo donde se pide igualdad y que nunca se ha dudado de la capacidad de las mujeres los únicos que las han tratado como discapacitadas y desvalidas sean precisamente los que dicen defenderlas...

Pues sí, parece que es tan sencillo como eso

La verdad es que el talante que demuestras es envidiable.

Lalilulelu escribió:Echar mierda mierda a la mujer, es que se este hablando de un ejemplo que le esta pasando como si fuera una discriminacion al hombre. Igual que echas tu mierda al intentar defenderlo.

Ya te he dicho que me he cansado de perder el tiempo contigo y tus películas. Tú no debates ni argumentas, solo sabes tergiversar para emitir juicios y alusiones personales de otros usuarios y otra vez lo demuestras en ese quote

@kopperpot tu vete sin haber expuesto absolutamente nada mas que decir que no vengo a debatir. Menuda paradoja

Ese caso no tiene nada que ver con discriminación contra los hombres.

Ah, bueno, que dice @kopperpot que si fuera al revés sería mal visto y eso supone un trato discriminatorio. ¿Mal visto por quién? ¿Alguna prueba de que eso ocurriría y de que constituyese un caso de discriminación?

@Lalilulelu Te he argumentado en otras ocasiones, en esta misma página hay varios ejemplos.

Y también hay varios ejemplos en esta misma página de cómo a esas argumentaciones me has respondido sin más argumento que tergiversar o bien acusarme de conjeturas tuyas hechas sin otra intención que difamar. Y no solo a mí.

Como he dicho, carezco del talante que otros tienen para seguir soportando semejante conducta, lo reconozco.

Así que entiende que prefiera no perder más el tiempo contigo intentando argumentar, cuando lo único que he conseguido son tanto decepciones como confirmaciones de a qué vienes tú aquí realmente.

Avestruz escribió:Ese caso no tiene nada que ver con discriminación contra los hombres.

Ah, bueno, que dice @kopperpot que si fuera al revés sería mal visto y eso supone un trato discriminatorio. ¿Mal visto por quién? ¿Alguna prueba de que eso ocurriría y de que constituyese un caso de discriminación?

Tienes varias opiniones al respecto en esta misma pàgina además de la mía ¿Acaso tienes tú alguna prueba que las rebata o que permita considerar que lo tuyo no sea más que otra opinion? Si es así, exponla si eres tan amable.

@kopperpot vamos, que no sabes cómo defender lo que has dicho. Taba claro. (La otra opinión habla de cuotas y nosequé, que no es el caso, así que tampoco me vale).
Es curioso, con lo exigente que eres en el otro hilo con los offtopics y aquí los defiendes con malabares.

Si yo fuera tú ahora me dedicaría a copiar y pegar durante meses una frase al acabar mis posts diciendo algo como "pero bueno, en este hilo se considera trato discriminatorio imaginarse que algo estaría mal visto por alguien" como haces tú con la bandera esa. Pero yo no hago eso.