[HO] Discriminación contra los hombres

Legardien escribió:El problema no es el "consentimiento de la víctima", sino que acuses y se te considere víctima sin probar la falta del mismo.

kopperpot escribió:En el ámbito penal, la carga de la prueba no se invierte nunca, quien debe probar los hechos es la acusación

A ver @kopperpot , yo he leido muchas veces en este hilo que se invierte la carga de la prueba, la ultima justo ahora. Estaria bien aclararlo, porque tu estas dando a entender que no es asi

Lord_Link escribió:

Legardien escribió:El problema no es el "consentimiento de la víctima", sino que acuses y se te considere víctima sin probar la falta del mismo.

kopperpot escribió:En el ámbito penal, la carga de la prueba no se invierte nunca, quien debe probar los hechos es la acusación

A ver @kopperpot , yo he leido muchas veces en este hilo que se invierte la carga de la prueba, la ultima justo ahora. Estaria bien aclararlo, porque tu estas dando a entender que no es asi

En un contexto concreto, el de los delitos que se cometen dentro del ámbito familiar o de carácter sexual, y referido a los casos en que la única prueba DE CARGO es el testimonio de la víctima.

Que no es este caso que estamos debatiendo, puesto que en él, los dos se acusan mutuamente y además coinciden en sus testimonios en cómo sucedieron los hechos.

ajbeas escribió:Es un tema espinoso este.
Ayer comentándolo con unos compañeros de trabajo, tanto femeninas como masculinos, lance una pregunta que me respondieron ambos igual.
Es verdad que si yo compro una casa de soltero, me echo pareja, nos casamos y tenemos un niño, al separarnos/divorciarnos, ella se quedaría con mi casa por ser nuestro hijo menor de edad?
Ellos dicen que si, pero si la respuesta es efectivamente afirmativa, me parece un atropello contra la integridad moral masculina que ella disfrute de algo que no ha aportado y me daria que pensar…

El usufructo del hogar familiar sería para el menor y para el progenitor custodio, o para ambos alternamente en caso de custodia compartida. Independientemente de quien sea propietario y del sexo de los progenitores ni del menor.
Puede darse el caso que comentas hombre propietario y mujer custodia, igual que puede darse al contrario, mujer propietaria y hombre custodio.

El motivo es que lo mejor para el menor es continuar en su hogar.

Una separación con menores de por medio siempre es complicada, si no hay acuerdo sobre la custodia más, y tendrá que decidir un juez pensando siempre en el bienestar del menor.
Para enredar más, uno de los criterios favorables es la disponibilidad para pasar tiempo con el menor, con lo cual no trabajar resulta óptimo. Lo que puede llevar a situaciones donde quien no tenga ingresos ni alternativa habitacional, mire por su propio bienestar en vez de el del menor a la hora de solicitar la custodia. Y paradójicamente el no tener una ocupación le da ventaja.

Aún así, cada vez más jueces valoran la custodia compartida como lo mejor para el menor, con lo cual tocaría turnarse el uso del hogar.

kopperpot escribió:

Lord_Link escribió:

Legardien escribió:El problema no es el "consentimiento de la víctima", sino que acuses y se te considere víctima sin probar la falta del mismo.

kopperpot escribió:En el ámbito penal, la carga de la prueba no se invierte nunca, quien debe probar los hechos es la acusación

A ver @kopperpot , yo he leido muchas veces en este hilo que se invierte la carga de la prueba, la ultima justo ahora. Estaria bien aclararlo, porque tu estas dando a entender que no es asi

En un contexto concreto, el de los delitos que se cometen dentro del ámbito familiar o de carácter sexual, y referido a los casos en que la única prueba DE CARGO es el testimonio de la víctima.

Que no es este caso que estamos debatiendo, puesto que en él, los dos se acusan mutuamente y además coinciden en sus testimonios en cómo sucedieron los hechos.

Entonces, aqui querias decir otra cosa en lugar de "nunca"?

kopperpot escribió:En el ámbito penal, la carga de la prueba no se invierte nunca, quien debe probar los hechos es la acusación.

Lord_Link escribió:

kopperpot escribió:

Lord_Link escribió:


A ver @kopperpot , yo he leido muchas veces en este hilo que se invierte la carga de la prueba, la ultima justo ahora. Estaria bien aclararlo, porque tu estas dando a entender que no es asi

En un contexto concreto, el de los delitos que se cometen dentro del ámbito familiar o de carácter sexual, y referido a los casos en que la única prueba DE CARGO es el testimonio de la víctima.

Que no es este caso que estamos debatiendo, puesto que en él, los dos se acusan mutuamente y además coinciden en sus testimonios en cómo sucedieron los hechos.

Entonces, aqui querias decir otra cosa en lugar de "nunca"?

kopperpot escribió:En el ámbito penal, la carga de la prueba no se invierte nunca, quien debe probar los hechos es la acusación.

No, quería decir lo que digo, que la regla general sobre la carga de la prueba es la que menciono, por aplicación del principio de presunción de inocencia.

De hecho, como se ha repetido aquí montones de veces, situaciones como que la única prueba de cargo sea la declaración de la víctima y que sea suficiente para condenar, correspondiendo al acusado demostrar su inocencia para evitarlo, son en sentido estricto una “situación límite de riesgo para el derecho constitucional de presunción de inocencia” que sólo puede ser admitida si se cumplen determinados requisitos que te explican aquí, por ejemplo:

LA DECLARACIÓN DE LA VÍCTIMA COMO ÚNICA PRUEBA DE CARGO EN EL JUICIO PENAL

Pero como te digo, salvo que quieras desviar el debate acerca del caso concreto que estamos comentando, no tiene sentido alguno hablar ni de “inversión de carga de la prueba” ni de “situación límite de riesgo para el derecho constitucional de presunción de inocencia” en dicho caso, puesto que la condena de ambos se basa en un mismo relato de hechos aceptado por ambas partes.

dlabo escribió:cuando esta claro que o no sabes de que hablas o intentas manipular.

En el texto que tratamos:

(1)Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella (2) con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.

Así que una aclaración, ¿verdad?

Te das cuenta que (2) hace establacer de facto cualquier agresión del hombre hacia la mujer, la que sea, en el contexto que sea, tenga el agravante de acto de violencia, cosa que al revés no ocurre?

Si cambiamos (2) por cualquier otro condicionante, por ejemplo, "salvo que no hayan convivido juntos". Ya no aplicaría esa regla según tú la interpretas, y donde se fundamenta toda la ley de violencia de género.

Mira, te lo digo sin acritud. Son cosas tan elementales que a mí me daría vergüenza tenerlo que explicar otra vez. Al foro se viene enseñao @dlabo

¿Eres consciente del problema que tenemos como sociedad, que personas que no saben interpretar una simple frase, vengan a un foro a discutir sobre asuntos tan sensibles donde se están vulnerando derechos fundamentales? Es verdaderamente preocupante.

Bendita idiocracia @dlabo !

clamp escribió:

dlabo escribió:cuando esta claro que o no sabes de que hablas o intentas manipular.

En el texto que tratamos:

(1)Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella (2) con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.

Así que una aclaración, ¿verdad?

Te das cuenta que (2) hace establacer de facto cualquier agresión del hombre hacia la mujer, la que sea, en el contexto que sea, tenga el agravante de acto de violencia, cosa que al revés no ocurre?

Si cambiamos (2) por cualquier otro condicionante, por ejemplo, "salvo que no hayan convivido juntos". Ya no aplicaría esa regla según tú la interpretas, y donde se fundamenta toda la ley de violencia de género.

Mira, te lo digo sin acritud. Son cosas tan elementales que a mí me daría vergüenza tenerlo que explicar otra vez. Al foro se viene enseñao @dlabo

¿Eres consciente del problema que tenemos como sociedad, que personas que no saben interpretar una simple frase, vengan a un foro a discutir sobre asuntos tan sensibles donde se están vulnerando derechos fundamentales? Es verdaderamente preocupante.

Bendita idiocracia @dlabo !

Se puede decir lo mismo sin necesidad de faltar, eh? Hay cosas que sobran ahi

Pues considero que es el tono adecuado para quien hace alusiones como ésta.

dlabo escribió:
Menos mal que ha venido a echarte un cable @kopperpot para que dejaras de hacer el ridículo y faltar al respeto

Televisión pública:

La Fiscalía de Asturias pide la retirada inmediata de la reforma que bloquea el régimen de visitas tras una denuncia por maltrato

https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/espana/2022/10/23/635548abfdddffde458b4572.html

Por fin empieza a vislumbrarse como el sentido común prevalece y sobresale por encima de toda la morralla esta que lo único que provoca es el aumento de las denuncias falsas y generar así conflictos aún más graves, lo que políticamente viene a ser más alimento para amamantar femichiringos de estos y hacer cada vez más necesaria su existencia. Luego, cuando por culpa de todos estos desatinos politicos, los precursores de estas incoherencias desaparezcan casi en su totalidad del Congreso, la culpa para el discurso y las soflamas de la derecha, cuando los verdaderos culpables de que grupos como los que nadie quiere ver arriba suban y se queden una temporadita están siendo ellos mismos con su manera de proceder. Solo tienen que sentarse a esperar.

La actuación del Constitucional en este tipo de cuestiones es verdaderamente deleznable. Están ahí precisamente como último bastión para impedir que se cometan abusos contra la constitución.

Lo suyo sería denunciar a los jueces del constitucional por prevaricación, pero claro si eso no lo respalda ningún partido político pues no va para ningún lado.

Valmont escribió:Televisión pública:

El sistema judicial PENAL español está jodido porque para acusar a alguien hacen falta pruebas.

Luego ya si eso, vendrán los del "vosotros que os creeis en peligro..." y toda esta caterva que, sin ninguna duda, serán los primeros en dar con sus huesos en el calabozo por aliades.

Cómo se le ocurre a los jueces...pedir pruebas...pero que sinverguenzas.... a ver si entra Victoria Rosell en el CGPJ y cambia esta mierda de las pruebas cuanto antes...

Me he encontrado esto por parte de uno de los tradicionales defensores de la asimetría legal en España, diputado de IU (no sé lo que durará el Tweet):



Lo que se rumorea NO es que "haya suspendido su militancia".... es que le han dado puerta, que iría muy en la línea de lo que te ocurre en política cuando te sales de la línea marcada o haces mucho ruido, pero lo importante no es eso... que es política al fin y al cabo, lo gracioso del tema es que suelta que considera que la denuncia (que implicita maltratos y amenazas, concretamente un puñetazo) está puesta falsamente y estaría relacionada con el proceso de divorcio que vive para obtener beneficios para la custodia, casa, pensión...

Un (ex) diputado de IU dejando caer en un tweet el poder estar envuelto en un proceso de denuncia falsa por parte de su (ex) mujer mintiendo al respecto... sería irónico si no fuera porque no es la primera vez que lo vemos, que yo recuerde llevamos ya unos cuantos de este estilo... y alguna que otra denuncia falsa confirmada muy por encima de la cifra oficial de ... cero.

Normalmente siento compasión por todos los que se ven envueltos en un proceso de estas características, pero en el caso de aquellos que han favorecido una situación de asimetría legal al respecto creo que podré hacer una excepción, vamos a ver si el "voy a regar" le suena igual que el "estoy regando".

PD: Yo sí la creo, por supuesto, no hacen falta pruebas

DNKROZ escribió:Me he encontrado esto por parte de uno de los tradicionales defensores de la asimetría legal en España, diputado de IU (no sé lo que durará el Tweet):

Lo que se rumorea NO es que "haya suspendido su militancia".... es que le han dado puerta, que iría muy en la línea de lo que te ocurre en política cuando te sales de la línea marcada o haces mucho ruido, pero lo importante no es eso... que es política al fin y al cabo, lo gracioso del tema es que suelta que considera que la denuncia (que implicita maltratos y amenazas, concretamente un puñetazo) está puesta falsamente y estaría relacionada con el proceso de divorcio que vive para obtener beneficios para la custodia, casa, pensión...

Un (ex) diputado de IU dejando caer en un tweet el poder estar envuelto en un proceso de denuncia falsa por parte de su (ex) mujer mintiendo al respecto... sería irónico si no fuera porque no es la primera vez que lo vemos, que yo recuerde llevamos ya unos cuantos de este estilo... y alguna que otra denuncia falsa confirmada muy por encima de la cifra oficial de ... cero.

Normalmente siento compasión por todos los que se ven envueltos en un proceso de estas características, pero en el caso de aquellos que han favorecido una situación de asimetría legal al respecto creo que podré hacer una excepción, vamos a ver si el "voy a regar" le suena igual que el "estoy regando".

La verdad: me da pena.

Pero creo que es necesario.

Del mismo tweet, ahí tiene dos tazas de igualdad radical.

https://twitter.com/GutierrezIsi/status ... 52/photo/1

Reakl escribió:

DNKROZ escribió:Me he encontrado esto por parte de uno de los tradicionales defensores de la asimetría legal en España, diputado de IU (no sé lo que durará el Tweet):

Lo que se rumorea NO es que "haya suspendido su militancia".... es que le han dado puerta, que iría muy en la línea de lo que te ocurre en política cuando te sales de la línea marcada o haces mucho ruido, pero lo importante no es eso... que es política al fin y al cabo, lo gracioso del tema es que suelta que considera que la denuncia (que implicita maltratos y amenazas, concretamente un puñetazo) está puesta falsamente y estaría relacionada con el proceso de divorcio que vive para obtener beneficios para la custodia, casa, pensión...

Un (ex) diputado de IU dejando caer en un tweet el poder estar envuelto en un proceso de denuncia falsa por parte de su (ex) mujer mintiendo al respecto... sería irónico si no fuera porque no es la primera vez que lo vemos, que yo recuerde llevamos ya unos cuantos de este estilo... y alguna que otra denuncia falsa confirmada muy por encima de la cifra oficial de ... cero.

Normalmente siento compasión por todos los que se ven envueltos en un proceso de estas características, pero en el caso de aquellos que han favorecido una situación de asimetría legal al respecto creo que podré hacer una excepción, vamos a ver si el "voy a regar" le suena igual que el "estoy regando".

La verdad: me da pena.

Pero creo que es necesario.

Pues a mí no me da pena y me alegra que les den en la puta cara con las barbaridades que hacen

Se suma al resto de políticos que dicen que las denuncias falsas no existen, salvo la suya claro. Esa sí.

A Manolo el currito su mujer le pòne esa denuncia y está en el calabozo ipso facto. Éste como es aforado ningún problema.

Por cierto, qué feo eso de insinuar que la mujer le ha metido una denuncia falsa para quedarse con la casa y la custodia de los hijos, huele a comentario de Incelresentidoextremaderechagñé

Todo mi apoyo a la denunciante, hermana yo sí te creo, machete al machote, ante la duda tú la viudad, etc, etc

Ah, ahora si. Pero da igual porque jugamos la carta de problemas psicológicos y hop, la madre no tiene culpa de nada, de hecho si apretamos a los mejor hasta podemos colar que los problemas se los produjo el sistema patriarcal de la sociedad.

unilordx escribió:

Ah, ahora si. Pero da igual porque jugamos la carta de problemas psicológicos y hop, la madre no tiene culpa de nada, de hecho si apretamos a los mejor hasta podemos colar que los problemas se los produjo el sistema patriarcal de la sociedad.

Lo veo y lo subo: Seguramente acabo tarada por culpa de su marido.

Rai_Seiyuu escribió:

unilordx escribió:

Ah, ahora si. Pero da igual porque jugamos la carta de problemas psicológicos y hop, la madre no tiene culpa de nada, de hecho si apretamos a los mejor hasta podemos colar que los problemas se los produjo el sistema patriarcal de la sociedad.

Lo veo y lo subo: Seguramente acabo tarada por culpa de su marido.

Lo veo y lo vuelvo a subir: Era una madre protectora.

unilordx escribió:

Ah, ahora si. Pero da igual porque jugamos la carta de problemas psicológicos y hop, la madre no tiene culpa de nada, de hecho si apretamos a los mejor hasta podemos colar que los problemas se los produjo el sistema patriarcal de la sociedad.

Claro, igual que en el mediático caso de la desaparición y asesinato de las niñas Anna y Olivia, en el que desde el minuto uno se planteó desde los medios la posibilidad de que el padre estuviera afectado mentalmente, dado que incluso se suicidó.

Oh, wait

unilordx escribió:

Ah, ahora si. Pero da igual porque jugamos la carta de problemas psicológicos y hop, la madre no tiene culpa de nada, de hecho si apretamos a los mejor hasta podemos colar que los problemas se los produjo el sistema patriarcal de la sociedad.

Si el asesino es el padre: machista, violencia vicaria, un monstruo despreciable.

Si la asesina es la madre: la sociedad le ha fallado al no tratar sus problemas psiquiátricos, de los que el asesinato sólo ha sido un efecto lamentable.

Por añadir:

Valmont escribió:

unilordx escribió:

Ah, ahora si. Pero da igual porque jugamos la carta de problemas psicológicos y hop, la madre no tiene culpa de nada, de hecho si apretamos a los mejor hasta podemos colar que los problemas se los produjo el sistema patriarcal de la sociedad.

Si el asesino es el padre: machista, violencia vicaria, un monstruo despreciable.

Si la asesina es la madre: la sociedad le ha fallado al no tratar sus problemas psiquiátricos, de los que el asesinato sólo ha sido un efecto lamentable.

Por añadir:

Mientras tanto, los de siempre, escondidos detrás de sus piedras....esperando a que pase la tormenta...

Y de rebote, pasa a ser otro ejemplo más del peligro que implica no tomarse en serio el grave problema de las denuncias falsas instrumentales de malos tratos y/o abusos en procesos de separación y divorcio que se ha denunciado montones de veces en este hilo (tan sencillo como buscar la palabra “instrumentales” para comprobarlo):


La madre de la niña muerta en Gijón dijo a su hermano que prefería matarla a "dejarla con un maltratador"

“Los tribunales iban a dar la custodia al padre de la menor. La mujer habría dicho a su hermano que, antes que entregar a su hija "a un maltratador", prefería matarla. Sin embargo, no había ninguna condena por maltrato sobre el padre; es más, la orden de alejamiento que había sobre el padre cesó en enero.”

¿Alguien se atreve a apostar que esa denuncia que puso la madre no era una denuncia falsa?

Valmont escribió:

unilordx escribió:

Ah, ahora si. Pero da igual porque jugamos la carta de problemas psicológicos y hop, la madre no tiene culpa de nada, de hecho si apretamos a los mejor hasta podemos colar que los problemas se los produjo el sistema patriarcal de la sociedad.

Si el asesino es el padre: machista, violencia vicaria, un monstruo despreciable.

Si la asesina es la madre: la sociedad le ha fallado al no tratar sus problemas psiquiátricos, de los que el asesinato sólo ha sido un efecto lamentable.

Por añadir:

Tal cual, cierto y vomitivo.

¿Alguien ha encontrado alguna declaración del Ministerio de Igualdad sobre este caso?

Legardien escribió:¿Alguien ha encontrado alguna declaración del Ministerio de Igualdad sobre este caso?

Sobre este caso no, pero ha tardado poco en tuitear sobre el asesino que se ha cargado a su mujer y luego se ha entregado a las autoridades

rolento escribió:

Legardien escribió:¿Alguien ha encontrado alguna declaración del Ministerio de Igualdad sobre este caso?

Sobre este caso no, pero ha tardado poco en tuitear sobre el asesino que se ha cargado a su mujer y luego se ha entregado a las autoridades

Ya ves en qué consiste la igualdad para esta gente...

Legardien escribió:¿Alguien ha encontrado alguna declaración del Ministerio de Igualdad sobre este caso?

Está ocupada preparando el indulto de esta “madre protectora” en base al infalible “hermana yo sí te creo”:

«Antes de dejarla con él, la mato»

https://www.elcomercio.es/gijon/madre-a ... o_amp.html

“Llevaba cinco años alertando a las autoridades del estado mental de la madre de la niña y luchando por demostrar su inocencia por una denuncia de malos tratos que su exmujer interpuso y por la que tenía una orden de alejamiento cautelar hasta el pasado mes de enero, cuando salió absuelto de todos los cargos que pesaban sobre él.”



Diez meses sin ver a su hija hasta que decayó la denuncia (falsa e instrumental) y le otorgaron la custodia a él, para acabar así…

Ojalá una vez entre en prisión, esta malnacida intente suicidarse otra vez y esta vez lo consiga.

rolento escribió:

Legardien escribió:¿Alguien ha encontrado alguna declaración del Ministerio de Igualdad sobre este caso?

Sobre este caso no, pero ha tardado poco en tuitear sobre el asesino que se ha cargado a su mujer y luego se ha entregado a las autoridades

Para esta señora (y por extensión el Ministerio de Igualdad y el Gobierno), sólo hay que condenar única y exclusivamente si se cumple la premisa asesino=hombre, víctima=mujer. Si a la niña la hubiera matado el padre, hubiera tardado nada y menos en tuitearlo.

Y es que por mucho que se les llene la boca, nunca les ha importado los derechos de las niñas o mujeres, lo que les ha importado siempre es la criminalización del asesino como hombre. Porque si no, no hay relato que vender.

Siempre he pensado que utilizar a víctimas (sean quienes sean) en política es muy triste, porque se apela al estómago. Pero si lo haces hazlo con todas, porque si no lo que parece es que tengas un perfil político que roza la psicopatía.

Lo que ha quedado claro, es que las vidas de los niños/niñas asesinados por sus madres, vale menos que las de aquellos/aquellas que fueron asesinados por sus padres, para la actual administración y en concreto de los actuales ministerios de igualdad y de interior.

Es lo que tiene contaminar con la ideología todo.

Niños/niñas asesinados de primera, y de segunda. Lo peor, que la categoría depende del asesino/asesina.

Hace años protesfaban muy fuerte cuando se decía que la discriminación al hombre era sistémica, y que lo único que se pretendía era tratar de crispar para perjudicar a la ideología.

Hoy ni se molestan en ocultarlo, una vez que ya está mas que asentado todo, caretas fuera.

Pero si, la discriminación al hombre es sistémica. Por sistema. Discriminación totalmente legal.

Legardien escribió:¿Alguien ha encontrado alguna declaración del Ministerio de Igualdad sobre este caso?

Estan en ello

Legardien escribió:Lo veo y lo vuelvo a subir: Era una madre protectora.

Entro rápidamente para recomendaros esta entrevista a la vecina de la niña asesinada por su madre en Gijón. Son 10 minutos de vídeo, y dicen entre otras cosas:

1. Que la familia llevaba 5 años de calvario judicial porque la asesina les había puesto 28 denuncias falsas.
2. Que no solo denunció al padre sino también a la tía, a los abuelos y hasta los amigos del padre. La abuela tenía miedo hasta de duchar a la niña, porque bastaba un arañazo para que la asesina los denunciara.
3. Que los jueces no investigaban las denuncias falsas; y que cuando él denunciaba a la asesina por incumplir las custodias, esas denuncias se perdían y no iban a ninguna parte.
4. Que a principios de año ya secuestró a la niña y se la llevó a Gijón sin avisar a nadie, y que él puso una denuncia por la desaparición, y que tampoco le pasó nada.
5. Que ella se vio arropada por la justicia y que las feministas la apoyaban y difamaban al padre, poniéndolo de maltratador por toda Segovia. Que dónde están ahora esas feministas para pedir perdón.
6. Que el detonante ha sido la decisión de darle la custodia al padre, y que le ha hecho daño a la niña para dañar al padre.

El entrevistador también comenta que previamente han hablado con la farmacéutica, y que ella ha dicho que los vecinos tenían que ir a los juicios continuamente para declarar a favor de él y decir que las acusaciones eran falsas.

Si sabéis alguna forma de encontrar, capturar y subir ambas entrevistas os lo agradecería mucho. Por lo que pueda pasar con ellas.

La conclusión que se sacará desde el lado "feminista":

1.- Pero ha sido absuelto y no se le ha condenado en las 28 denuncias falsas, la justicia es imparcial y funciona.
2.- Pero ha sido absuelto y no se le ha condenado en las 28 denuncias falsas, la justicia es imparcial y funciona.
3.- Pero ha sido absuelto y no se le ha condenado en las 28 denuncias falsas, la justicia es imparcial y funciona.
4.- Pero ha sido absuelto y no se le ha condenado en las 28 denuncias falsas, la justicia es imparcial y funciona.
5.- Pero ha sido absuelto y no se le ha condenado en las 28 denuncias falsas, la justicia es imparcial y funciona.
6.- Pero ha sido absuelto y no se le ha condenado en las 28 denuncias falsas, la justicia es imparcial y funciona.

Y listo.
No hablamos de dónde están en el cómputo anual de denuncias falsas (ese que era 0 según cifras oficiales) esas 28 denuncias que resultaron ser manifiestamente falsas y que, según algunos ilustres letrados de EOL, tienen "graves consecuencias"... y recordad, estamos hablando solo de UN caso de custodia, que acumula 28, hay MILES como este... y recordemos las cifras de cómo se suelen resolver las custodias:

Custodia materna en el 58,1% de los casos (61,6 en 2018)
Custodia paterna en el 4,1% de los casos (4,2% en 2018)
Custodia compartida en el 37,5% de los casos (33,8% el año 2018)
Custodia a otras instituciones o familiares en el 0,4 % de los casos

Hace falta tener un gravísimo, casi patológico, sesgo cognitivo para no reconocer que hay un claro problema de falta de igualdad en toda esta situación, que hay un problema con la impunidad de según qué ciudadanos a la hora de denunciar en falso (recordemos que las consecuencias de esas 28 denuncias fueron NULAS, de ahí su número), que es un error el asumir custodias basándose como factor determinante principal en el sexo del progenitor...

Lo que le ha pasado a este señor es escalofriante, y la impotencia que tiene que sentir alguien en esa situación no creo que se pueda plasmar en palabras, es una vergüenza que nuestro sistema legal tenga esta clara y manifiesta asimetría a la hora de tratar este y otros casos, en otro escenario esto podría haberse evitado, y no señores, no funciona igual, ni siquiera parecido, cuando la situación es invirtiendo los sexos de los protagonistas.

Bou escribió:

Legardien escribió:Lo veo y lo vuelvo a subir: Era una madre protectora.

Entro rápidamente para recomendaros esta entrevista a la vecina de la niña asesinada por su madre en Gijón. Son 10 minutos de vídeo, y dicen entre otras cosas:

1. Que la familia llevaba 5 años de calvario judicial porque la asesina les había puesto 28 denuncias falsas.
2. Que no solo denunció al padre sino también a la tía, a los abuelos y hasta los amigos del padre. La abuela tenía miedo hasta de duchar a la niña, porque bastaba un arañazo para que la asesina los denunciara.
3. Que los jueces no investigaban las denuncias falsas; y que cuando él denunciaba a la asesina por incumplir las custodias, esas denuncias se perdían y no iban a ninguna parte.
4. Que a principios de año ya secuestró a la niña y se la llevó a Gijón sin avisar a nadie, y que él puso una denuncia por la desaparición, y que tampoco le pasó nada.
5. Que ella se vio arropada por la justicia y que las feministas la apoyaban y difamaban al padre, poniéndolo de maltratador por toda Segovia. Que dónde están ahora esas feministas para pedir perdón.
6. Que el detonante ha sido la decisión de darle la custodia al padre, y que le ha hecho daño a la niña para dañar al padre.

El entrevistador también comenta que previamente han hablado con la farmacéutica, y que ella ha dicho que los vecinos tenían que ir a los juicios continuamente para declarar a favor de él y decir que las acusaciones eran falsas.

Si sabéis alguna forma de encontrar, capturar y subir ambas entrevistas os lo agradecería mucho. Por lo que pueda pasar con ellas.

Es como poco escalofriante

Al final el problema de esto es lo de siempre, víctimas de primera y de segunda, bien que se apresuraron a decir lo del hombre que había matado a su mujer el otro día pero lo de la niña esta ni una palabra, no vaya a ser que nos pillen el chiringuito que tenemos aquí montado, ahora dentro de un par de años al padre se le va la pinza y se carga a esta mujer y lo catalogaran de violencia machista porque era su exmujer, en fin es lo que tiene cuando tienes que alimentar a tantos parásitos que tienes que seguir tu el camino aunque sepas que vas a comerte una pared

DNKROZ escribió:y no señores, no funciona igual, ni siquiera parecido, cuando la situación es invirtiendo los sexos de los protagonistas.

Te diran que no, que si se hubieran invertido los sexos el resultado habría sido el mismo. Hoy mismo he leido en otro hilo que los padres y familiares tienen parte de la culpa de esas 28 denuncias por no haber frenado a la madre denunciándola por injurias o denuncia falsa

Bou escribió:

Legardien escribió:Lo veo y lo vuelvo a subir: Era una madre protectora.

Entro rápidamente para recomendaros esta entrevista a la vecina de la niña asesinada por su madre en Gijón. Son 10 minutos de vídeo, y dicen entre otras cosas:

1. Que la familia llevaba 5 años de calvario judicial porque la asesina les había puesto 28 denuncias falsas.
2. Que no solo denunció al padre sino también a la tía, a los abuelos y hasta los amigos del padre. La abuela tenía miedo hasta de duchar a la niña, porque bastaba un arañazo para que la asesina los denunciara.
3. Que los jueces no investigaban las denuncias falsas; y que cuando él denunciaba a la asesina por incumplir las custodias, esas denuncias se perdían y no iban a ninguna parte.
4. Que a principios de año ya secuestró a la niña y se la llevó a Gijón sin avisar a nadie, y que él puso una denuncia por la desaparición, y que tampoco le pasó nada.
5. Que ella se vio arropada por la justicia y que las feministas la apoyaban y difamaban al padre, poniéndolo de maltratador por toda Segovia. Que dónde están ahora esas feministas para pedir perdón.
6. Que el detonante ha sido la decisión de darle la custodia al padre, y que le ha hecho daño a la niña para dañar al padre.

El entrevistador también comenta que previamente han hablado con la farmacéutica, y que ella ha dicho que los vecinos tenían que ir a los juicios continuamente para declarar a favor de él y decir que las acusaciones eran falsas.

Si sabéis alguna forma de encontrar, capturar y subir ambas entrevistas os lo agradecería mucho. Por lo que pueda pasar con ellas.

Desde aquí lo puedes bajar, descárgalo porque seguramente sea un link temporal:
http://house-fastly-signed-eu-west-1-pr ... bi5tcDQ%3D

La otra entrevista que comentas no se cual es, si tienes link miro de generarlo.

kopperpot escribió:Te diran que no, que si se hubieran invertido los sexos el resultado habría sido el mismo. Hoy mismo he leido en otro hilo que los padres y familiares tienen parte de la culpa de esas 28 denuncias por no haber frenado a la madre denunciándola por injurias o denuncia falsa

Como decir pueden decir muchas cosas pero muchas de ellas contradicen la misma realidad en la que viven, he ahí el abismo entre lo que pueda uno decir, y lo que realmente es.

El argumento se desmonta desde el primer momento en que vendes una realidad de "las denuncias falsas no existen", "es un bulo de la turbo-mega-ultra-derecha" y luego descubres 28 de las mismas en UN solo caso que además ha acabado en tragedia. Lo siento, pero hace falta ser cretino para vender algo así cuando la realidad te golpea de esa manera en la cara.... y lo peor es que además se ríen de tí reflejando 0 en las cifras "oficiales" (que les terminará pasando lo mismo que les pasó con los filicidios y tengan que reconocer que nos han estado mintiendo).

¿Lo peor de todo esto?, que los que acaban pagando esta absurda situación son los hijos de todos ellos, que no tienen culpa de nada y acaban siendo la moneda de cambio de una lucha política y de intereses para la que no son ellos nada más que otra herramienta que explotar a su favor.

Jodidamente lamentable.

Los medios a lo suyo, lo hace una mujer y es un "suicidio ampliado", "homicidio por compasión", lo hace un hombre y es violencia vicaria (y así lo contabilizan, cuando son hombres quienes lo hacen, cuando es una mujer no existe esa violencia, no es broma), crimen machista, violencia machista, etc.

Pero recordad que esta forma de tratar a los asesinos en los medios según lo que les cuelga o no de las piernas es buena para la sociedad y la igualdad, que lo dicen los medios, los políticos y hasta la sociedad traga con ello.

Pero si es al contrario si, vaya tela, que indignante, un ministerio de desigualdad total.

Me bajo del carro ya de este sin sentido, solo espero que la gente abra los ojos, que ante crímenes tan graves le dan mas traca a unos que otro según el genero del agresor.

DNKROZ escribió:El argumento se desmonta desde el primer momento en que vendes una realidad de "las denuncias falsas no existen", "es un bulo de la turbo-mega-ultra-derecha" y luego descubres 28 de las mismas en UN solo caso que además ha acabado en tragedia. Lo siento, pero hace falta ser cretino para vender algo así cuando la realidad te golpea de esa manera en la cara.... y lo peor es que además se ríen de tí reflejando 0 en las cifras "oficiales" (que les terminará pasando lo mismo que les pasó con los filicidios y tengan que reconocer que nos han estado mintiendo).

Porque la realidad no importa, lo que importa es vender un relato, caiga quien caiga y digan lo que digan los expertos.

Hasta la Fiscalía de Asturias hizo mención en su última Memoria que se está legislando en materias relacionadas con la violencia de género y la violencia doméstica teniendo en cuenta únicamente la ideología e ignorando la realidad, incluso ninguneando la labor de jueces y fiscales:

La Fiscalía de Asturias pide la retirada inmediata de la reforma que bloquea el régimen de visitas tras una denuncia por maltrato

"La Fiscalía asturiana considera que con esta modificación del Código Civil "el legislador parece desconocer la realidad diaria en juzgados y tribunales de que no todas las denuncias interpuestas por los delitos referenciados en el artículo 94 del Código Civil acaban con una condena". Explica que no son "infrecuentes" las absoluciones al por no darse los hechos por probados y que, cuando hay condenas, lo son por hechos de muy distinta gravedad.

La fiscalía critica el "automatismo" de la reforma, que apenas deja margen de actuación a los jueces en la decisión sobre el régimen de visitas. "Parece subyacer en la reforma del precepto una indisimulada desconfianza en los operadores jurídicos, especialmente en jueces y fiscales, que se plasma sin duda en la redacción definitiva del artículo".

Me parecen más interesantes las declaraciones en pleno Congreso, sacando pecho de defender a las "madres protectoras".

https://twitter.com/LtAgosta/status/1587775992109604864

Que asco todo... Irene Montero y sus palmeros, los tertulianos y las charos de los informativos... indescriptible. Todo esto les va a venir de vuelta con muchísima fuerza, o eso espero.

Rey Tomberi escribió:Me parecen más interesantes las declaraciones en pleno Congreso, sacando pecho de defender a las "madres protectoras".

https://twitter.com/LtAgosta/status/1587775992109604864

¿La ley de lucha contra la violencia contra la infancia?... , ¿cómo va eso?, es una ley que lucha contra aquellos que van en contra de los que usan la violencia contra la infancia?...

Joder, es que ni hablar saben, claro que sí bonica, seguiréis luchando para defender a las madres protectoras... que no me parecería mal si ello fuera algo acompañado de una investigación seria para asegurarse de que el condicionante de la lucha fuera el acto de la protección y no el sexo del sujeto, por desgracia no es así.

Los infantes os importan una santa mierda, pero a ella y a los de su oposición por desgracia, aquí todo el mundo va a contar su libro, y los que pagan son los de siempre, si de mi dependiera les mandaba a todos a la cola del INEM sin paradas intermedias, pero ya se ocupan ellos de que eso no pase, y ahí sí que se ponen de acuerdo sin problema y por mayoría absoluta.

Rock Howard escribió:

Pero si es al contrario si, vaya tela, que indignante, un ministerio de desigualdad total.

Me bajo del carro ya de este sin sentido, solo espero que la gente abra los ojos, que ante crímenes tan graves le dan mas traca a unos que otro según el genero del agresor.

Que no hay que utilizar el dolor de las víctimas para hacer política dice.

¿¿¿Pero tendrá poca vergüenza????