[HO] Discriminación contra los hombres

nail23 escribió:@cloudstrife007

Lo gracioso es que luego son ellos mismos los que dicen que los que negamos la violencia machista somos los demás, todo muy lógico.

Sí, basicamente le contesté porque no sabía de qué pie cojeaba. No conozco a nadie en el hilo ni su forma de pensar. Pensé que hablaba desde el desconocimiento y por eso le puse ejemplos.

Ahora veo que sólo quiere trollear e ignora los comentarios que le quitan la razón con hechos demostrados. Un poco triste, pero bueno, supongo que hay gente que necesita que le hagan caso.

@cloudstrife007 no te había contestado porque creía que eras del grupo de los matones del hilo que acosan a preguntas que están más que respondidas simplemente por el hecho de que no he formulado la respuesta en las formas que ellos esperaban.

Visto tu último comentario, veo que me había equivocado solo en parte, porque si bien no eres de los habituales, no has dudado en insultarme y faltarme al respeto a la mínima aún si habernos cruzado un solo comentario.

Te contesto a tus preguntas.

Acerca de la doble agresión, lo primero que te digo es que yo, en ningún caso respondería a una agresión de mi pareja pegándole. Me daría la vuelta, me iría y denunciaría.

Sobre la diferencia de penas, el debate sería largo. Necesitaría más información que tu simple enunciado para poder responderte ya que el enlace que pones me aparece que no existe.

De todos modos, suponiendo que fuese una discusión de pareja sin antecedentes de ningún tipo te diría que la superioridad física de un hombre sobre una mujer, ya me parece un agravante y si nos vamos a que ambos son totalmente iguales pues directamente yo no englobaria a esa mujer como víctima de violencia de género, que defienda la ley de violencia de género, no significa que acepte que se aplica siempre bien.

Sobre las ayudas y las cuotas, he hablado ya mucho del tema en este hilo. Las ayudas me parecen perfectas para paliar las dificultades que tienen las mujeres a la hora de la inserción laboral o la promoción. Las cuotas, como ya he dicho muchas veces, me parecen bien siempre que los que se queden fuera sean objetivamente peores que las mujeres que han entrado por el mismo motivo que antes... La falta de oportunidades de las mujeres a la inserción laboral.

Sobre esto último, reitero lo que he dicho muchas veces, me parecen bien siempre que haya igualdad entre los candidatos y, de hecho, en las empresas ninguna inspección de trabajo te va a decir nada de falta de paridad si demuestras que las candidatas eran objetivamente inferiores a los candidatos. No sé si me he explicado... Tampoco me apetece extenderme porque es sábado y estoy con el móvil.

Sobre los menores requisitos físicos para determinadas profesiones también lo he dicho mil veces. Me parece mal, sin más.

Creo que con esto he respondido a tus preguntas. Disculpa haberte prejuzgado y no haberte respondido.

Buen fin de semana.

srkarakol escribió:Sobre la diferencia de penas, el debate sería largo. Necesitaría más información que tu simple enunciado para poder responderte ya que el enlace que pones me aparece que no existe.

De todos modos, suponiendo que fuese una discusión de pareja sin antecedentes de ningún tipo te diría que la superioridad física de un hombre sobre una mujer, ya me parece un agravante y si nos vamos a que ambos son totalmente iguales pues directamente yo no englobaria a esa mujer como víctima de violencia de género, que defienda la ley de violencia de género, no significa que acepte que se aplica siempre bien.

Links de lo de la doble agresión, no sé qué ha pasado con el que había puesto inicialmente:

https://www.elperiodicodearagon.com/ara ... 60719.html
https://www.lavanguardia.com/vida/20190 ... areja.html

La ley de violencia de género presupone que siempre la pareja (hombre) agrede a la mujer para mantener su poder y considerarla inferior, etc, etc lo cual es obviamente falso. Habrá casos que sí y casos que no, por lo que ya por defecto se aplica de manera incorrecta e injusta.

Lo de este caso es un escándalo.
La mujer agrede, el hombre responde con otra agresión, la mujer vuelve a agredir. Matemáticamente la mujer agrede 2, el hombre agrede 1.
Cualquier persona normal no influenciada por temas políticos, supondría que la condena de la mujer sería el doble que la del hombre. Al tener el hombre el doble de castigo que la mujer, quiere decir que su castigo ha sido 4 veces superior al castigo aplicado a la mujer.

srkarakol escribió:Las cuotas, como ya he dicho muchas veces, me parecen bien siempre que los que se queden fuera sean objetivamente peores que las mujeres que han entrado por el mismo motivo que antes...

Es que si los que se quedasen fuera serían objetivamente peores... no se podría aplicar una cuota, sólo entrarían los que más valen, que sería lo lógico.
Entonces estarás de acuerdo en que se está aplicando de forma injusta, ¿no? Las cuotas se aplican tal cual, un 10%, 20%, 30% o el porcentaje que corresponda para mujeres, independientemente de que sean mejores o peores que los hombres. Esto es algo que todo el mundo sabe y no hay debate.

srkarakol escribió:Sobre los menores requisitos físicos para determinadas profesiones también lo he dicho mil veces. Me parece mal, sin más.

Te parece mal, entonces supongo que si te parece mal es porque es discriminatorio e injusto, ¿no? Si no por qué iba a parecerte mal. En este caso, de nuevo, es obvio que se discrimina a los hombres.

No sé, con todas estas respuestas no haces más que confirmar que las cosas están mal, pero no eres capaz de reconocer que es discriminatorio para los hombres. Como si reconocer esto supusiera una deshonra o algo.

Si consideramos injusto que haya personas (algunas personas, no todas las personas) consideren inferiores a las mujeres por el simple hecho de ser mujeres, mucho más grave es que una ley discrimine a los hombres el 100% de las veces.

Estos gobiernos están intentando conseguir algo legítimo (que todos seamos iguales ante la ley y que no se nos discrimine), pero las medidas que están aplicando son contrarias a lo que se quiere conseguir, discriminando a cada vez más gente.

Es absurdo que si lo que queremos es ser todos "iguales", cada vez se establezcan más diferencias entre unos y otros.

srkarakol escribió:@cloudstrife007 no te había contestado porque creía que eras del grupo de los matones del hilo que acosan a preguntas que están más que respondidas simplemente por el hecho de que no he formulado la respuesta en las formas que ellos esperaban.

Ah, debo de ser del grupo de los matones por esto:

EMaDeLoC escribió:

srkarakol escribió:Estoy diciendo lo que he dicho... que son tipologías de víctimas diferentes.

Lo demás, te lo estás inventando y, obviamente, no voy a entrar al trapo.

¿Qué me he inventado?
¿No lo estás diciendo aquí?

srkarakol escribió:De todos modos, sobre la pregunta en cuestión, reitero, la necesidad principal es la misma en todos los casos, sea un hombre, una mujer lesbiana o quien sea... y es estar cubierto por la ley y tener a tu alcance las medidas necesarias para tener cubiertos tus derechos.

Lo que no queréis ver es que según la tipología de la víctima los medios necesarios para que todas las víctimas tengan LAS MISMAS necesidades cubiertas son diferentes, como ya he dicho en múltiples ocasiones.

Por eso he puesto el ejemplo anterior: ambas mujeres maltratadas, ambas con la misma necesidad de una nueva vivienda, pero según tu explicación se han de cubrir de forma diferente porque una es lesbiana y la otra hetero.

Repito, aclaraló porque suena muy turbio.

Si al menos hubieses formulado la respuesta en una forma que no esperaba, pero es que ni recibí respuesta.
Bueno, sí, esta, pero no es una respuesta, es una evasiva:

srkarakol escribió:

EMaDeLoC escribió:@srkarakol ¿Y a mí me lo aclaras o también vas a pasar de responderme?

Ya te he respondido... Evidentemente no voy a entrar en tus provocaciones, si no entiendes mis argumentos o pretendes retorcerlos nuevamente para hacer ver que he dicho algo que no he dicho, pues es tu problema, no el mío.

Y nada, aquí me quedo sin las explicaciones que pido de buena fé porque tus palabras no te dejaban en buen lugar y pretendía que lo aclarases, y con las bonitas etiquetas de provocador, retorcedor de argumentos y ahora del grupo de matones.

A mi me parece interesante esto que dice:

De todos modos, suponiendo que fuese una discusión de pareja sin antecedentes de ningún tipo te diría que la superioridad física de un hombre sobre una mujer, ya me parece un agravante y si nos vamos a que ambos son totalmente iguales pues directamente yo no englobaria a esa mujer como víctima de violencia de género, que defienda la ley de violencia de género, no significa que acepte que se aplica siempre bien.

Es curioso, porque la superioridad física se puede dar también entre hombres y entre mujeres. E incluso se puede dar entre hombres y mujeres, siendo esta mas fuerte que el primero.

Sin embargo, no parece te suponga un problema ni te merezca ser un agravante en cualquier agresión esta superioridad física que obedece estrictamente a la realidad, la verdadera existencia en el caso concreto.

En cambio, no tienes ningún problema en establecer de manera genérica un agravante, eso si solo para los hombres y siempre con respecto a las mujeres, prescindiendo de la posibilidad de que la realidad establezca otra cosa.

Eso se llama, plancha ideológica y consiste en aplicar la ideología por encima de los principios rectores del derecho penal.

¿Y qué pasa cuando pones la ideología por encima...?

Más de 500 agresores sexuales se han beneficiado ya de la ley del 'sólo sí es sí'

@Legardien Estoy esperando a que la cifra llegue a 2000 para poner el vídeo en el que se desñoclaban de la risa con la posibilidad de que pudieran beneficiarse "¡¡cientos!!, ¡¡miles!!".

Se benefician hasta ellas, que no tienen que dimitir.

@srkarakol @kopperpot dejad de picaros, de traer cosas de feedback, cosas del año de la tos del otro. Dejad de molestar al resto. No os doy ningún aviso más a ninguno de los dos.

[erick] escribió:@srkarakol @kopperpot dejad de picaros, de traer cosas de feedback, cosas del año de la tos del otro. Dejad de molestar al resto. No os doy ningún aviso más a ninguno de los dos.

Correcto, gracias, y disculpa por haber entrado al trapo ... Culpa mia, totalmente.

Legardien escribió:En cambio, no tienes ningún problema en establecer de manera genérica un agravante, eso si solo para los hombres y siempre con respecto a las mujeres, prescindiendo de la posibilidad de que la realidad establezca otra cosa.

Eso se llama, plancha ideológica y consiste en aplicar la ideología por encima de los principios rectores del derecho penal.

Exacto, razonamientos “pseudo-jurídicos” como ese que no son mas que mera ideología o puro dogma son similares a los que, por ejemplo, propugnaban los nazis en la llamada escuela de Kiel mediante el concepto de “derecho penal de autor”, que defendía un sistema penal en el que los hechos deben ser algo secundario a la hora de condenar, siendo más importante el acreditar la pertenencia del autor a una determinada clase o categoría, o que ostenta una determinada condición personal a la cual se le exige un deber de comportamiento que no resulta exigible en la misma medida a otros miembros de dicha sociedad que cometan esos mismos actos.

Ni qué decir tiene que semejantes “razonamientos” jurídicos son unánimemente rechazados por considerarse incompatibles no solo con el principio de legalidad penal y seguridad jurídica, sino con el derecho fundamental a no sufrir discriminación por razón de sexo, edad, religión, ideología o cualquier otra condición personal.

A medida que una discusión en línea se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis tiende a uno.

Lalilulelu escribió:A medida que una discusión en línea se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis tiende a uno.

Especialmente si se discute sobre una ideología que promueve una variante de las leyes de Nuremberg.

Otro reciente caso de una mujer que ha matado a su novio de una puñalada. La verdad que suelo encontrarme con muchas noticias de agresiones físicas de mujeres contra hombre aunque, por suerte, en la mayoría de casos las mujeres no consiguen su objetivo de matar al hombre cuando sólo hacen uso de su fuerza. Por desgracia, no siempre ocurre eso y en este caso la presunta asesina ha conseguido apuñalar y matar a su novio. Ésta ya ha sido detenida. Noticia en https://elcaso.elnacional.cat/es/notici ... 60102.html

"La Guardia Civil ha detenido a una mujer de 41 años por matar su pareja, un hombre de 39 años, durante una discusión en el domicilio que los dos compartían en la localidad de Valfermoso de Tajuña, en Guadalajara. El homicida le habría clavado, como mínimo, una cuchillada a la víctima cuando se estaban peleando este sábado por la noche. Los hechos tuvieron lugar entre las nueve y las diez de la noche en la calle Sol de este municipio y, según ha adelantado Nueva Alcurria, fue la misma víctima la que alertó a los cuerpos de seguridad que lo habían apuñalado y se había cerrado en el baño para refugiarse de su agresora.

Rápidamente, se activaron varias patrullas de la Guardia Civil y una ambulancia del Servicio de Salud de Castilla-la Mancha. A pesar de tirar la puerta al suelo y entrar corriendo a auxiliar al hombre, ya no presentaba ninguna señal de vida y los sanitarios solo pudieron confirmar su muerte. El juez autorizó el levantamiento del cadáver, que ha sido trasladado al anatómico forense para practicarle la autopsia. Por su parte, la Guardia Civil detuvo la pareja de la víctima por violencia intrafamiliar. La mujer se encuentra en dependencias policiales a la espera de pasar a disposición del juzgado. La Policía Judicial ha abierto diligencias para aclarar los hechos.

La pareja venía de Alcalá de Henares y se había instalado hacía poco más de un año en Valfermoso de Tajuña, un pequeño pueblecito de Guadalajara de 30 habitantes. Según han explicado algunos de sus vecinos al citado medio local, tenían un comportamiento de naturalidad delante de ellos cuando se los cruzaban por la calle, pero era una familia conflictiva y no era la primera vez que protagonizaban algún altercado o alguna discusión entre ellos dentro de su domicilio."

aki7 escribió:Otro reciente caso de una mujer que ha matado a su novio de una puñalada. La verdad que suelo encontrarme con muchas noticias de agresiones físicas de mujeres contra hombre aunque, por suerte, en la mayoría de casos las mujeres no consiguen su objetivo de matar al hombre

Es una de las falacias más extendidas con toda la cuestión de la violencia en la pareja, pretender hacernos pensar que únicamente son violentos los hombres (físicamente violentos), cualquiera que haya leído un poco de los muy numerosos estudios en psicología al respecto sabe que es tan habitual en hombres... como en mujeres, la diferencia es el grado de éxito en la aplicación de esa violencia, es la misma razón por la que, teniendo un porcentaje similar las depresiones con tendencias suicidas en hombres y mujeres los hombres consiguen consumar las intenciones suicidas en mucho mayor porcentaje que las mujeres.

Pero no dejemos que la realidad estropee la versión oficial de que únicamente son los hombres los violentos.

DNKROZ escribió:

aki7 escribió:Otro reciente caso de una mujer que ha matado a su novio de una puñalada. La verdad que suelo encontrarme con muchas noticias de agresiones físicas de mujeres contra hombre aunque, por suerte, en la mayoría de casos las mujeres no consiguen su objetivo de matar al hombre

Es una de las falacias más extendidas con toda la cuestión de la violencia en la pareja, pretender hacernos pensar que únicamente son violentos los hombres (físicamente violentos), cualquiera que haya leído un poco de los muy numerosos estudios en psicología al respecto sabe que es tan habitual en hombres... como en mujeres, la diferencia es el grado de éxito en la aplicación de esa violencia, es la misma razón por la que, teniendo un porcentaje similar las depresiones con tendencias suicidas en hombres y mujeres los hombres consiguen consumar las intenciones suicidas en mucho mayor porcentaje que las mujeres.

Además, no todo el maltrato en la pareja implica siempre violencia física. El maltrato psicológico también es violencia, y de hecho es el más habitual en los casos de mujeres maltratadoras, tanto heterosexuales como homosexuales.

Y también pasa en la violencia intragénero. Incluso hay estudios de campo que afirman que la violencia en la pareja existe en 1 de cada 4 parejas gays y en 1 de cada 3 parejas lesbianas, como se indica en este artículo:

https://amp.elmundo.es/espana/2022/12/2 ... b45a5.html

DNKROZ escribió:Pero no dejemos que la realidad estropee la versión oficial de que únicamente son los hombres los violentos.

Exacto, su máxima es nunca permitir que la realidad les desmonte un buen bulo.

cloudstrife007 escribió:No sé, con todas estas respuestas no haces más que confirmar que las cosas están mal, pero no eres capaz de reconocer que es discriminatorio para los hombres. Como si reconocer esto supusiera una deshonra o algo.

Nunca he negado que haya cosas discriminatorias contra los hombres. Igualmente que las hay contra las mujeres o contra otros colectivos, lo cual no quiere decir (como defiende este hilo) que los hombres estén mayoritariamente discriminados en esta sociedad.

Las marcas menores para entrar en cuerpos de seguridad o bomberos son una evidencia de que existen discriminaciones, no lo he negado nunca. Pero defiendo que exista la ley de violencia de género que al final es lo que se critica en este hilo mayoritariamente.

srkarakol escribió:Pero defiendo que exista la ley de violencia de género que al final es lo que se critica en este hilo mayoritariamente.

Otra vez

Por enésima vez: lee lo que se aporta, por favor.

Nadie en este hilo niega la existencia de la violencia en el ámbito de la pareja o expareja, que es el objeto de la ley de viogen.

En este hilo lo que se critica no es la “existencia” en si de la ley de viogen sin más, lo que se critica son la discriminación, las desigualdades y las injusticias que genera la ley de violencia de género tal y como está planteada, por ejemplo, condenando con mayor pena solo por los genitales de quien agrede y quien es agredido sin necesidad de probar nada más e incluso con independencia de los hechos, como en el caso de la pareja que se agredió recíprocamente golpeando ella primero y con mayor intensidad, o negando a personas que sufren exactamente la misma situación de violencia en la pareja o expareja (hombres heterosexuales al igual que hombres y mujeres homosexuales) el amparo y acceso a los recursos de los que ya disfrutan en exclusiva las mujeres heterosexuales, únicamente por razones de género u orientación sexual.

Yo sí niego la existencia de la violencia de género con la definición española. Con la definición internacional, sí existe.

Schwefelgelb escribió:Yo sí niego la existencia de la violencia de género con la definición española. Con la definición internacional, sí existe.

Iba por ahí cuando añadí este matiz:

kopperpot escribió:lo que se critica son la discriminación, las desigualdades y las injusticias que genera la ley de violencia de género tal y como está planteada.

srkarakol escribió:Nunca he negado que haya cosas discriminatorias contra los hombres. Igualmente que las hay contra las mujeres o contra otros colectivos, lo cual no quiere decir (como defiende este hilo) que los hombres estén mayoritariamente discriminados en esta sociedad.

El hilo defiende que existen discriminaciones a los hombres en esta sociedad, y se habla de las mismas (cosa que dado que las conoces podrías comentar, en lugar de negarlas sistemáticamente incluso en los casos más obvios), también te invito a hacer también lo propio contra las que existen en contra de las mujeres u otros colectivos en el hilo correspondiente, el tema de que el hilo trate sobre que estén mayoritariamente discriminados en esta sociedad es algo que te sacas del forro, si ese fuera el caso el hilo sería bien diferente, se asume que las discriminaciones son casos particulares y siempre referidas a cuando son únicamente por un condicionante de sexo.

srkarakol escribió:Las marcas menores para entrar en cuerpos de seguridad o bomberos son una evidencia de que existen discriminaciones, no lo he negado nunca. Pero defiendo que exista la ley de violencia de género que al final es lo que se critica en este hilo mayoritariamente.

Me parece excelente que defiendas que exista una ley de violencia de género, yo también (aunque diferente a como está ahora, que es una jodida chapuza PPera mantenida en el tiempo por todos los que vinieron detrás), pero para eso tienes tu hilo correspondiente, este es para discutir y criticar las discriminaciones al hombre, que evidentemente saldrá la LIVG a colación dado que contiene varias de ellas, pero no es el objetivo del mismo criticar la ley en exclusiva.

Me parece también meritorio y esperanzador que el nivel de negación no llegue al extremo de negar realidades administrativas como los menores requerimientos para pruebas de acceso de según qué trabajos, es un comienzo, como ya dije en su día hemos hecho avances en el reconocimiento de la existencia del problema, algo que es lo primero que hay que hacer si se quiere poner solución a cualquier cosa... de hecho está empezando a pasar algo que no creía posible ... feministas "de pro" siendo críticas con el gobierno, las señoras del Ministerio de Igualdad, y las leyes que están sacando... lo que considero una victoria, aquí nadie está en contra del feminismo ni las feministas, estamos en contra de las chorradas y el cinismo.

En lo que va de año llevamos estos casos que al Ministerio de Igualdad no le agrada mucho hablar de ellos.
Ninguno de estos casos se puede juzgar por la ley de Violencia de Género, por lo que ninguna de sus víctimas tendrá acceso a las ayudas y garantías que cubre dicha ley, aunque los casos puedan ser exactamente iguales que en los de viogen.

Detenida una mujer en Barakaldo después de intentar matar a sus dos hijos envenenándoles e intentar suicidarse - 01/01/2023
https://www.europapress.es/euskadi/noti ... 63137.html

Una mujer envenena mortalmente a su marido y luego se suicida en una casa de Fuenlabrada - 2/01/2023
https://www.europapress.es/madrid/notic ... 80526.html

Detienen a una mujer en Hellín (Albacete) por dar a luz y abandonar a su bebé, que falleció - 10/01/2023
https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... utomático

Detenida una mujer por presuntamente matar a cuchilladas a su ex pareja - 5/02/2023
https://www.elmundo.es/espana/2023/02/0 ... BESOCYEM01

srkarakol escribió:Las marcas menores para entrar en cuerpos de seguridad o bomberos son una evidencia de que existen discriminaciones

Espera, ¿dices que es discriminatorio ponerles a los hombres marcas más altas que a las mujeres para entrar a los cuerpos de seguridad y bomberos?

¿Por qué crees que lo es?

Bou escribió:

srkarakol escribió:Las marcas menores para entrar en cuerpos de seguridad o bomberos son una evidencia de que existen discriminaciones

Espera, ¿dices que es discriminatorio ponerles a los hombres marcas más altas que a las mujeres para entrar a los cuerpos de seguridad y bomberos?

¿Por qué crees que lo es?

Si hay un incendio o cualquier tipo de accidente ,¿Tu crees que el herido que tengas que salvar de tal situacion pesara menos mágicamente porque el bombero sea una mujer?

JorsZgz escribió:

Bou escribió:

srkarakol escribió:Las marcas menores para entrar en cuerpos de seguridad o bomberos son una evidencia de que existen discriminaciones

Espera, ¿dices que es discriminatorio ponerles a los hombres marcas más altas que a las mujeres para entrar a los cuerpos de seguridad y bomberos?

¿Por qué crees que lo es?

Si hay un incendio o cualquier tipo de accidente ,¿Tu crees que el herido que tengas que salvar de tal situacion pesara menos mágicamente porque el bombero sea una mujer?

Para el que se ha sacado de la manga lo de poner dos marcas diferentes parece que si.

srkarakol escribió:Las marcas menores para entrar en cuerpos de seguridad o bomberos son una evidencia de que existen discriminaciones

Bou escribió:Espera, ¿dices que es discriminatorio ponerles a los hombres marcas más altas que a las mujeres para entrar a los cuerpos de seguridad y bomberos?

¿Por qué crees que lo es?

JorsZgz escribió:Si hay un incendio o cualquier tipo de accidente ,¿Tu crees que el herido que tengas que salvar de tal situacion pesara menos mágicamente porque el bombero sea una mujer?

Gracias, pero le he preguntado a él.

Los que hablan de marcas menores a las mujeres para entrar en el cuerpo de bomberos:

Fisicamente son mas debiles. Por lo que, es una igualdad de oportunidades.

Ejemplos de discriminacion hacia los hombres, y, que estan corrigiendose ya:
En caso de divorcio, el que suele abandonar el hogar familiar, y, tiene papeletas de acabar en casa de los padres, pasando paguita es el hombre.

En caso de denuncia de malos tratos, la mujer suele tener presuncion de veracidad. El hombre, debe demostrar que ha sido maltratado.


Por cierto, soy hombre.

vpc1988 escribió:Los que hablan de marcas menores a las mujeres para entrar en el cuerpo de bomberos:

Fisicamente son mas debiles. Por lo que, es una igualdad de oportunidades.

1. Las pruebas son para valorar que puedas hacer una serie de tareas que llegado el momento de hacerlas de verdad no serán más fáciles por lo que tengas entre las piernas.

2. Si pones una marca de 20 para mujeres y 25 para hombres en una prueba concreta, los hombres que saquen una marca entre 20 y 24 se quedan fuera precisamente por eso, por ser hombres.

vpc1988 escribió:Los que hablan de marcas menores a las mujeres para entrar en el cuerpo de bomberos:

Fisicamente son mas debiles. Por lo que, es una igualdad de oportunidades.

Me parece flipante leer un sinsentido de este calibre. Un bombero tiene que cumplir con unas exigencias físicas PORQUE SON IMPRESCINDIBLES PARA CUMPLIR CON SU TAREA. Si no puede cumplirlas, está poniendo en riesgo la vida de otras personas y la suya propia. No es una cuestión de sexo, sino de requerimiento para el puesto. ¿Pondrías a alguien con párkinson a hacer operaciones de corazón? ¿No, verdad?

Si pones unos requerimientos mínimos, significa que dichos requerimientos son los mínimos necesarios para poder desempeñar el trabajo. Si pones unos más elevados para los hombres, entonces, AHÍ es donde SÍ estás creando una desigualdad y una discriminación por sexo.

En serio, me parece increíble tener que explicar algo tan sumamente simple. Este foro me sorprende más y más cada día... ¡¡Hablas de "igualdad de oportunidades" cuando justo lo que dices rompe completamente lo que significa "igualdad de oportunidades"!!

Obelus escribió:

vpc1988 escribió:Los que hablan de marcas menores a las mujeres para entrar en el cuerpo de bomberos:

Fisicamente son mas debiles. Por lo que, es una igualdad de oportunidades.

1. Las pruebas son para valorar que puedas hacer una serie de tareas que llegado el momento de hacerlas de verdad no serán más fáciles por lo que tengas entre las piernas.

2. Si pones una marca de 20 para mujeres y 25 para hombres en una prueba concreta, los hombres que saquen una marca entre 20 y 24 se quedan fuera precisamente por eso, por ser hombres.

Esa es la teoría, en la práctica si realmente fueran necesarias para desempeñar esas tareas, deberían ser exigidas por igual a todos.

Si no son necesarias para desempeñar esas tareas, entonces no deberían exigirse a nadie.

Bou escribió:

srkarakol escribió:Las marcas menores para entrar en cuerpos de seguridad o bomberos son una evidencia de que existen discriminaciones

Bou escribió:Espera, ¿dices que es discriminatorio ponerles a los hombres marcas más altas que a las mujeres para entrar a los cuerpos de seguridad y bomberos?

¿Por qué crees que lo es?

JorsZgz escribió:Si hay un incendio o cualquier tipo de accidente ,¿Tu crees que el herido que tengas que salvar de tal situacion pesara menos mágicamente porque el bombero sea una mujer?

Gracias, pero le he preguntado a él.

Date por respondido. Poco mas tengo que añadir.

Por otro lado me voy a permitir un poco de off topic a tenor de la conversación que había hace unos días sobre si la homosexualidad está normalizada en este país o no. Solo diré que ha salido un jugador de fútbol a decir públicamente que es gay diciendo que "ya no quiere esconderse". Igual no está tan normalizado como algunos pensáis o, al menos, no en todos los ámbitos.

Schwefelgelb escribió:

Obelus escribió:

vpc1988 escribió:Los que hablan de marcas menores a las mujeres para entrar en el cuerpo de bomberos:

Fisicamente son mas debiles. Por lo que, es una igualdad de oportunidades.

1. Las pruebas son para valorar que puedas hacer una serie de tareas que llegado el momento de hacerlas de verdad no serán más fáciles por lo que tengas entre las piernas.

2. Si pones una marca de 20 para mujeres y 25 para hombres en una prueba concreta, los hombres que saquen una marca entre 20 y 24 se quedan fuera precisamente por eso, por ser hombres.

Esa es la teoría, en la práctica si realmente fueran necesarias para desempeñar esas tareas, deberían ser exigidas por igual a todos.

Si no son necesarias para desempeñar esas tareas, entonces no deberían exigirse a nadie.

Al final, es todo propaganda política, porque la realidad se resume en algo tan simple como esto que afirmaba la secretaria de igualdad de Jucil:

“Sonia Valverde, secretaria de Igualdad de Jucil, la agrupación mayoritaria de la Guardia Civil, es muy crítica con la medida. «Es inaceptable porque en igualdad de condiciones rebajan la nota para que entren las mujeres por delante de otro aspirante con mayores calificaciones. Está claro que no van a entrar los más preparados», razona.

«Creemos en la igualdad de oportunidades para todas las personas independientemente de su sexo. Según esta modificación, no va a entrar el más preparado y eso va a repercutir en la seguridad del ciudadano».”

https://www.msn.com/es-es/noticias/espa ... f09cc947a7

srkarakol escribió:Por otro lado me voy a permitir un poco de off topic a tenor de la conversación que había hace unos días sobre si la homosexualidad está normalizada en este país o no. Solo diré que ha salido un jugador de fútbol a decir públicamente que es gay diciendo que "ya no quiere esconderse". Igual no está tan normalizado como algunos pensáis o, al menos, no en todos los ámbitos.

Y la respuesta es exactamente la misma que la que se te dió en su momento ¿Quieres una prueba de si algo así está “normalizado” o no? Fíjate más en el enorme porcentaje de mensajes de apoyo y no tanto en el escaso porcentaje de quienes no lo apoyan. Como se te dijo, eso es lo que representa “lo normal” o “lo que se espera de la sociedad” o “la realidad de este país”, no lo que digan los tres o cuatro descerebrados de turno.

De todos modos, por mucho que “te lo permitas”, eso no quita que es un offtopic que no tiene relación con el tema del hilo. Tienes el de futbol para tratarlo allí, o puedes incluso abrir otro hilo si lo ves oportuno, pero este hilo no es el adecuado para mantener ese debate.

Obelus escribió:
1. Las pruebas son para valorar que puedas hacer una serie de tareas que llegado el momento de hacerlas de verdad no serán más fáciles por lo que tengas entre las piernas.

Eso era así hace décadas, en los 90, 80, 70... había veces que incluso entraba gente no apta por que habían más vacantes que personas válidas, y entraban porque se rebajaba la nota de corte.

Los tiempos han cambiado, y ahora estamos en los 2k, exactamente en 2k23. Ahora las disciplinas físicas + oposiciones están muy de moda, existen muchos negocios alrededor y muchas personas que lo ven como una inversión de futuro. En 2k23, además de la valía hay otro indicador aún más importante: el mérito. Encontrar personas válidas ya no es un problema, las hay por debajo de las piedras.

Ahora depende de como interpreta el mérito cada uno. Tal vez tú y otros compañeros del hilo lo interpretan de manera absoluta, pero yo no estoy de acuerdo con vosotros. Para mí el mérito es relativo a una media biológica o natural, que es diferente en hombres y mujeres. Además pienso que una sociedad sana tiene que ofrecer oportunidades de futuro a sus ciudadanos, además de usarlos para un servicio.

Dicho esto, no todo es de color de rosas. Pienso que sí existen injusticias y cosas mal hechas en el tema de las marcas para ese tipo de oposiciones. Porque en la práctica se hace muy mal, y en cada provincia o consorcio es diferente.

Y también esta el tema de las personas que entran para luego hacer carrera dentro, más relajada (sin correr detrás de los malos), pero eso son otro tema.

Hola a todos/as
Se me ha ocurrido una teoría, a ver que os parece.
En la naturaleza, en muchas especies animales, el macho es físicamente distinto de la hembra, en una mayor o menor medida, y siempre teniendo en cuenta de que son de la misma especie, claro. Por ejemplo, esas cabras en las que el macho tiene unos cuernos largos y la hembra es mocha.
En los roces que ha habido a lo largo de la historia entre hombres y mujeres, si ha habido violencia, por estadística, las mujeres han ido saliendo peor paradas, y el hombre en muchos casos se ha aprovechado para conseguir dejar de lado a la mujer de facetas de la sociedad en las que deseaba apartarlas, dominarlas, y en ocasiones discriminarlas. La mujer en cambio, ha tenido que adaptarse, y a lo largo de los tiempos, ha venido usando lo que se llamó en su día "armas de mujer", o sease, armas psicológicas, pequeños chantajes, argucias, y todo tipo de herramientas a su disposición, para combatir esa desigualdad, y tal vez incluso, hasta para sobrevivir.
En los tiempos actuales, en los que es habitual contar una cosa que suena bien, para disfrazar otra, se ha llegado ya al esperpento de que te laman igualdad a lo que en realidad es "le damos la vuelta a la tortilla ahora que podemos", y ahora con la ley, usted, humano masculino, se va a ver maniatado jurídicamente, lo vamos a hacer poco a poco, y yo, humana femenina, voy a tener a mi disposición esa herramienta maravillosa que es la "discriminación positiva" con la cual le vamos a contar a la gente que vamos a arreglar esto, pero en realidad lo que vamos a hacer es "quitate tú que ya me pongo yo". Y despues, ya hablamos.
Yo recuerdo que muchos inmigrantes vienen a nuestro pais, supuestamente a trabajar, pero ni siquiera tienen interes en aprender nuestro idioma, y realmente es dificil trabajar sin saber el idioma, sobre todo cuando quieres explicarles algo, pero si que saben decir "racista!", eso se lo conocen desde que ponen el pie en la playa, y si te tiras un pedo te llaman racista.
Con las señoras, pues tres cuartos de lo mismo, pueden hacerte las gracietas que les de la gana, con toda su gracia, que ahora la legislación les es favorable por su género, pero como te tires un pedo te llaman machista. O pajillero. O ambas. O algo peor.
Pueden "arreglar" juridicamente lo que les plazca, yo no puedo impedírselo, tendré que adaptarme y protestar, y tal vez eso las complazca, pues recordarán como a lo largo de la historia, muchas señoras desfavorecidas por la ley, se han tenido que adaptar, pero las diferencias físicas que todos conocemos, no las van a poder arreglar nunca.
Hasta que descubran la herramienta CRISPR, y se lie parda, tiempo al tiempo.

srkarakol escribió:

Bou escribió:

srkarakol escribió:Las marcas menores para entrar en cuerpos de seguridad o bomberos son una evidencia de que existen discriminaciones

Bou escribió:Espera, ¿dices que es discriminatorio ponerles a los hombres marcas más altas que a las mujeres para entrar a los cuerpos de seguridad y bomberos?

¿Por qué crees que lo es?

JorsZgz escribió:Si hay un incendio o cualquier tipo de accidente ,¿Tu crees que el herido que tengas que salvar de tal situacion pesara menos mágicamente porque el bombero sea una mujer?

Gracias, pero le he preguntado a él.

Date por respondido. Poco mas tengo que añadir.

Por otro lado me voy a permitir un poco de off topic a tenor de la conversación que había hace unos días sobre si la homosexualidad está normalizada en este país o no. Solo diré que ha salido un jugador de fútbol a decir públicamente que es gay diciendo que "ya no quiere esconderse". Igual no está tan normalizado como algunos pensáis o, al menos, no en todos los ámbitos.

¿Y qué ha pasado al respecto?
¿Ha tenido alguna consecuencia negativa para el jugador?
¿Hay algo que indique o demuestre que su salida del armario no esté normalizada?

Pues me voy a permitir yo también el lujo de seguir con el offtopic que se ha iniciado en el hilo haciéndoos una pregunta. Aparte de que creo que este tipo de declaraciones solo le atañen a uno mismo... ha salido algun otro deportista o personaje heterosexual con cierta influencia en los medios haciendo declaraciones en publico indicando que es hetero para que todo el mundo conozca su condición?? Yo creo que en el momento en el que este futbolista sale a la palestra a revelar al mundo su sexualidad, es él mismo el que ya le está quitando esa normalización al tema. Si el sol sale de dia y se esconde de noche, porqué recalcar obviedades?? Eso si, no entiendo prácticamente nada de fútbol, pero se que cuando un futbolista se hace o quiere hacerse más conocido por cualquier otra cosa que no sea por ganar partidos gracias a su actuación, igual es que su vocación no se corresponde con su profesión, o que posiblemente no es tan bueno como su fichaje indica y algo tiene que hacer para mantenerse en plantilla y justificarse el sueldo.

Bou escribió:

srkarakol escribió:Las marcas menores para entrar en cuerpos de seguridad o bomberos son una evidencia de que existen discriminaciones

Bou escribió:Espera, ¿dices que es discriminatorio ponerles a los hombres marcas más altas que a las mujeres para entrar a los cuerpos de seguridad y bomberos?

¿Por qué crees que lo es?

JorsZgz escribió:Si hay un incendio o cualquier tipo de accidente ,¿Tu crees que el herido que tengas que salvar de tal situacion pesara menos mágicamente porque el bombero sea una mujer?

Gracias, pero le he preguntado a él.

Y yo te he respondido usando la logica,que esto es un foro,no una conversación privada.

vpc1988 escribió:Los que hablan de marcas menores a las mujeres para entrar en el cuerpo de bomberos:

Fisicamente son mas debiles. Por lo que, es una igualdad de oportunidades.

No, no lo es, yo también soy físicamente más débil que un aspirante a bombero (salvo excepciones muy contadas, seguramente todos serán más fuertes que yo) y no por eso van a cambiar las metas de entrada para ajustarse a mi situación, porque el objetivo te tener esas pruebas de entrada es garantizar que el candidato que entre (sea el sexo que sea) tenga la capacidad de desenvolverse en ese tipo de situaciones.
A lo que tú te refieres NO es a igualdad de oportunidades, es igualdad de resultados, que dado que existe la realidad biológica solo puedes garantizar alterando precisamente las oportunidades haciéndolas diferentes.

Es justo lo contrario, es DESigualdad de oportunidades y discriminación por sexo del candidato.

vpc1988 escribió:Ejemplos de discriminacion hacia los hombres, y, que estan corrigiendose ya:
En caso de divorcio, el que suele abandonar el hogar familiar, y, tiene papeletas de acabar en casa de los padres, pasando paguita es el hombre.

Pero esto, en España por lo menos y en los últimos tiempos por lo menos, no obedece a una cuestión de sexo, sino a una situación económica y social de cada una de las partes, yo conozco por ejemplo dos matrimonios (divorciados) en los que ella era la que trabajaba y el hombre se dedicaba a "sus labores" donde el juez dictaminó que la pensión la pasaba la mujer al hombre... no es un caso de discriminación, dado que ocurre igual en el caso de las mujeres.

vpc1988 escribió:En caso de denuncia de malos tratos, la mujer suele tener presuncion de veracidad. El hombre, debe demostrar que ha sido maltratado.

En teoría cualquiera (mujer incluida) tiene que demostrar haber sido maltratado, agredido, etc.... en España no existe el derecho negativo, para que alguien sea culpable se tiene que demostrar que lo es más allá de cualquier duda... esto es justamente el problema con el admitir como prueba suficiente el testimonio de la víctima en ausencia de cualquier otro elemento probatorio y, efectivamente, solo se da en el caso de agresión con las mujeres.

Nesquik666 escribió:Los tiempos han cambiado, y ahora estamos en los 2k, exactamente en 2k23. Ahora las disciplinas físicas + oposiciones están muy de moda, existen muchos negocios alrededor y muchas personas que lo ven como una inversión de futuro. En 2k23, además de la valía hay otro indicador aún más importante: el mérito. Encontrar personas válidas ya no es un problema, las hay por debajo de las piedras.

Todo eso está muy bien, pero la problemática de ahora es la misma que la de siempre, y las pruebas de acceso se diseñan con esa idea, la realidad es que si las bajas para unos y no para otros tendrás candidatos en esos otros de peor calidad que muchos de los que se quedaron fuera en los unos.

Nesquik666 escribió:Ahora depende de como interpreta el mérito cada uno.

Yo no interpreto méritos en candidatos que tienen que pasar unas pruebas de acceso, es imposible porque no se da el escenario donde puedas hacerlo, por eso hay pruebas de acceso.

Nesquik666 escribió:Tal vez tú y otros compañeros del hilo lo interpretan de manera absoluta, pero yo no estoy de acuerdo con vosotros.

No se interpreta, además de ser un problema tener que interpretar cuando existen valores objetivos claros que no necesitan de esa interpretación.

Nesquik666 escribió:Para mí el mérito es relativo a una media biológica o natural, que es diferente en hombres y mujeres.

Para mí el mérito no tiene absolutamente nada que ver con tu sexo, pero nada.

Nesquik666 escribió:Además pienso que una sociedad sana tiene que ofrecer oportunidades de futuro a sus ciudadanos, además de usarlos para un servicio.

La oportunidad que te ofrece es la misma para todos, o así debería ser, supera las condiciones y podrás dedicarte a eso sin problema.

Nesquik666 escribió:Dicho esto, no todo es de color de rosas. Pienso que sí existen injusticias y cosas mal hechas en el tema de las marcas para ese tipo de oposiciones. Porque en la práctica se hace muy mal, y en cada provincia o consorcio es diferente.

Eso es tema aparte, pero dentro de esa situación esa "problemática" es "igual" para todos los candidatos... la oportunidad seguiría siendo la misma.... pero no es el caso cuando trampeas con uno de los sexos.

Nesquik666 escribió:Y también esta el tema de las personas que entran para luego hacer carrera dentro, más relajada (sin correr detrás de los malos), pero eso son otro tema.

Pero esos ya superaron las pruebas de acceso, es como los que superan una oposición que enseñaba a manejar archivadores de fichas perforadas cuando ahora necesitas un PC con una hoja de cálculo, es tema aparte... pero no se da el caso de que tengas que aprender a usar la hoja de cálculo... pero solo si eres hombre y si eres mujer "no lo necesites", ahí está la cuestión.

Legardien escribió:
¿Y qué ha pasado al respecto?
¿Ha tenido alguna consecuencia negativa para el jugador?
¿Hay algo que indique o demuestre que su salida del armario no esté normalizada?

Si tú no ves nada negativo en que un tío tenga que salir a decir públicamente que es gay porque "no quiere seguir escondiéndose"... pues poco tengo que decir.

De todos modos, como bien dice @kopperpot esto es muy off topic (culpa mía por traerlo a colación), si quieres que sigamos hablándolo, no tengo ningún problema, pero evitemos hacerlo en este hilo.

srkarakol escribió:

Legardien escribió:
¿Y qué ha pasado al respecto?
¿Ha tenido alguna consecuencia negativa para el jugador?
¿Hay algo que indique o demuestre que su salida del armario no esté normalizada?

Si tú no ves nada negativo en que un tío tenga que salir a decir públicamente que es gay porque "no quiere seguir escondiéndose"... pues poco tengo que decir.

De todos modos, como bien dice @kopperpot esto es muy off topic (culpa mía por traerlo a colación), si quieres que sigamos hablándolo, no tengo ningún problema, pero evitemos hacerlo en este hilo.

Con perdon por el offtopic....

La decisión de hacerlo público es personal de ese señor, y a mi eso me da absolutamente igual.

A mi lo que me importa para valorar si una vez lo haya hecho, hay o no un problema, son las reacciones. Y no parece que haya reacciones negativas, ni que su decisión se haya convertido en un problema para el.

Por lo tanto ¿dónde está el problema?

srkarakol escribió:Por otro lado me voy a permitir un poco de off topic a tenor de la conversación que había hace unos días sobre si la homosexualidad está normalizada en este país o no. Solo diré que ha salido un jugador de fútbol a decir públicamente que es gay diciendo que "ya no quiere esconderse". Igual no está tan normalizado como algunos pensáis o, al menos, no en todos los ámbitos.

Y eso qué tiene que ver con España?

El Tribunal Supremo considera que la norma que prohíbe "de forma tajante" la custodia compartida cuando uno de los progenitores se encuentra inmerso en una investigación por presuntos malos tratos puede ser inconstitucional.

Las dudas del Supremo se centran en el apartado 7 del artículo 92 del Código Civil, que fue reformado por el Gobierno tanto en 2021 como en 2022: "No procederá la guarda conjunta cuando cualquiera de los progenitores esté incurso en un proceso penal iniciado por intentar atentar contra la vida, la integridad física, la libertad, la integridad moral o la libertad e indemnidad sexual del otro cónyuge o de los hijos que convivan con ambos", establece el mismo. "Tampoco procederá cuando el juez advierta, de las alegaciones de las partes y las pruebas practicadas, la existencia de indicios fundados de violencia doméstica o de género. Se apreciará también a estos efectos la existencia de malos tratos a animales, o la amenaza de causarlos, como medio para controlar o victimizar a cualquiera de estas personas".

Sería una buena noticia si en el T Constitucional no estuvieran esperando con una sonrisita Pumpido y el resto de la izquierda puesta por Sánchez para decir lo que todos sabemos que van a decir.

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:Por otro lado me voy a permitir un poco de off topic a tenor de la conversación que había hace unos días sobre si la homosexualidad está normalizada en este país o no. Solo diré que ha salido un jugador de fútbol a decir públicamente que es gay diciendo que "ya no quiere esconderse". Igual no está tan normalizado como algunos pensáis o, al menos, no en todos los ámbitos.

Y eso qué tiene que ver con España?

El jugador es del getafe, vamos que es en españa

Legardien escribió:El Tribunal Supremo considera que la norma que prohíbe "de forma tajante" la custodia compartida cuando uno de los progenitores se encuentra inmerso en una investigación por presuntos malos tratos puede ser inconstitucional.

Las dudas del Supremo se centran en el apartado 7 del artículo 92 del Código Civil, que fue reformado por el Gobierno tanto en 2021 como en 2022: "No procederá la guarda conjunta cuando cualquiera de los progenitores esté incurso en un proceso penal iniciado por intentar atentar contra la vida, la integridad física, la libertad, la integridad moral o la libertad e indemnidad sexual del otro cónyuge o de los hijos que convivan con ambos", establece el mismo. "Tampoco procederá cuando el juez advierta, de las alegaciones de las partes y las pruebas practicadas, la existencia de indicios fundados de violencia doméstica o de género. Se apreciará también a estos efectos la existencia de malos tratos a animales, o la amenaza de causarlos, como medio para controlar o victimizar a cualquiera de estas personas".

Sería una buena noticia si en el T Constitucional no estuvieran esperando con una sonrisita Pumpido y el resto de la izquierda puesta por Sánchez para decir lo que todos sabemos que van a decir.

Igualdad, no se discrimina, derechos y garantías cubiertos, etc

Plage escribió:

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:Por otro lado me voy a permitir un poco de off topic a tenor de la conversación que había hace unos días sobre si la homosexualidad está normalizada en este país o no. Solo diré que ha salido un jugador de fútbol a decir públicamente que es gay diciendo que "ya no quiere esconderse". Igual no está tan normalizado como algunos pensáis o, al menos, no en todos los ámbitos.

Y eso qué tiene que ver con España?

El jugador es del getafe, vamos que es en españa

Error, el jugador es "propiedad" del Getafe, pero no juega en el Getafe ni en ningún equipo español.

Vamos que no es en España.

@Legardien Pues pensaba que jugaba en el getafe xD

Plage escribió:@Legardien Pues pensaba que jugaba en el getafe xD

Pues edito y pongo error entonces¡¡

Nos pasa a todos¡¡

Otro caso mas de discriminación del hombre frente a la mujer.

Un hombre tendrá que pagar en Vigo casi 35.000 euros a su exmujer por las tareas del hogar durante el matrimonio

La Sala Sexta de la Audiencia provincial de Pontevedra, con sede en Vigo, ha ratificado una sentencia dictada en los autos de divorcio de una pareja según la cual el hombre debe indemnizar a su exmujer con la cantidad de 34.980,15 euros por el trabajo que ella realizó durante diferentes periodos en el hogar y cuidando a los hijos de ambos mientras estuvieron casados en régimen de separación de bienes.

La sentencia es firme y convierte a Isabel en la primera persona en Galicia que reclama y consigue este tipo de indemnización.

La cuestión es, tras el divorcio, ¿en que situación de acceso al mercado laboral queda cada uno? ¿Quién está en peor situación? ¿Con que patrimonio inicia cada uno su vida tras la separación?

hay que reírse por no llorar