[HO] Discriminación contra los hombres

retro-ton escribió:@DNKROZ pero no han estado callados han mostrado su postura en todo momento y es la que te he dicho: una postura pacifista frente al conflicto. No se lo que no entiendes de esto.

No es una postura "pacifista", es una postura cobarde... son dos cosas bien diferentes, ya me dirás tú cómo mantenemos esa pacifista y florida postura en caso de invasión... les ponemos florecitas a los soldados enemigos mientras cantamos y bailamos el kumbayá

Eso no es tener una postura, tener una postura es hacer LO MISMO que haces a TODOS los niveles sociales los cuales incluyen (por supuesto) la guerra.
Tener una postura sería también pedir la igual responsabilidad e iteración en ese escenario social posible... como lo sería también con los trabajos "que no te gustan" o con las situaciones que te desfavorecen.

Pero mira, curiosamente en todos esos escenarios salen por la tangente, ¿qué cosas eh?

Te lo repito de nuevo... usan las cosas a conveniencia, siempre

@retro-ton se pueden defender las dos cosas a la vez, por ejemplo en las empresas defienden un modelo cooperativista pero ello no les impide pedir más altos cargos mujeres en empresas no cooperativas.

DNKROZ escribió:Pensar que los conflictos históricamente en el mundo se dan únicamente por intereses y deseos de un 50% (no llega) de la población -toda masculina- no solo implica no tener jodida idea de historia, implica tener un fanatismo y un sesgo cognitivo dignos del libro Guinness de los récords.

Revisa lo que has escrito, por que con el tono tan chulesco que has usado y además insultando, sería hasta cómico que hayas querido escribir la tontería que has escrito.

IvanQ escribió:@retro-ton se pueden defender las dos cosas a la vez, por ejemplo en las empresas defienden un modelo cooperativista pero ello no les impide pedir más altos cargos mujeres en empresas no cooperativas.

Correcto, se puede SER pacifista, y además tener una posición al respecto de qué se haría en caso de conflicto... es ser pacifista, no iluso.

dlabo escribió:Revisa lo que has escrito, por que con el tono tan chulesco que has usado y además insultando, sería hasta cómico que hayas querido escribir la tontería que has escrito.

dlabo escribió:Revisa lo que has escrito, por que con el tono tan chulesco que has usado y además insultando, sería hasta cómico que hayas querido escribir la tontería que has escrito.

@DNKROZ para mi no es cobarde de ningún modo, pero entrar a hablar de las causas y objeto de la guerra de ucrania sería un pozo de offtopic en este hilo.

Solo digo que tu crítica al movimiento feminista en este tema de la guerra de ucrania flaquea desde el inicio. Nada más por ahora.

retro-ton escribió:@DNKROZ para mi no es cobarde de ningún modo

Para mí es completamente una salida por la tangente para evitar posicionarse al respecto socialmente, no vaya a ser que no nos guste lo que ello implica. Vamos, que ES cobarde.

retro-ton escribió:pero entrar a hablar de las causas y objeto de la guerra de ucrania sería un pozo de offtopic en este hilo.

Por supuesto, pero nadie pretendía eso, ese es otro tema completamente aparte que ya tiene su hilo.

retro-ton escribió:Solo digo que tu crítica al movimiento feminista en este tema de la guerra de ucrania flaquea desde el inicio. Nada más por ahora.

Como si dices misa en arameo, no lo hace más cierto... te repito, no es una crítica "al movimiento feminista" (no sé qué no tienes claro):

DNKROZ escribió:pero yo ni trato (o lo hago o no lo hago, pero no trato de) de caricaturizar al movimiento feminista, no te confundas, para empezar lo hago con la posición de los autoproclamados feministas del gobierno en España (no en general que os gusta mucho la falacia de que ello implica criticar "al feminismo") y para continuar me limito a hacer constar un hecho

Pero vamos, veo que te queda claro, dado que no puedes poner ni un solo ejemplo de lo contrario, que el "feminismo" solo "reivindica" (casualmente) las cosillas que le implican beneficios... para todo lo demás somos "pacifistas", "resilientes", "ecosostenibles", "sororos" y lo que se tercie con tal de evitar el marrón

Que... a ver, como mujer me parece lógico, pero por lo menos tener la vergüenza de reconocerlo , yo abiertamente te digo que si actualmente puedo evitar "paridades" en algo que me supone una desventaja... bienvenida sea la desigualdad

@DNKROZ A ver, el movimiento feminista SI se ha posicionado: el pacifismo.

Que para ti son cobardes... okay muy bien... madre mia

retro-ton escribió:@DNKROZ A ver, el movimiento feminista SI se ha posicionado: el pacifismo.

Ah, ok, o sea, que la postura oficial del "movimiento feminista" (trademark) al impacto social (con perspectiva de género) de una movilización en caso de invasión es "el pacifismo"....

Lamento la confusión pues, asumiendo que se pueda considerar eso una postura no es cobarde, es demencial y una estupidez, pero propongo que el ese escenario estén los del "movimiento feminista" en primera línea para recibir "pacíficamente" al ejército invasor.

retro-ton escribió:Que para ti son cobardes... okay muy bien... madre mia

No sé si cobardes o directamente mal de la cabeza, la verdad, está muy reñido el tema.

Pero cuando quieras hablar de una postura real a un escenario real, por aquí andaremos.

@DNKROZ el escenario real es la guerra de ucrania y el posicionamiento real del movimiento feminista en españa es el pacifismo.

retro-ton escribió:@DNKROZ el escenario real es la guerra de ucrania y el posicionamiento real del movimiento feminista en españa es el pacifismo.

También dijo Irene Montero que las que más sufrían en la guerra son las mujeres. Ser pacifista al parecer no le impidió hacer valoraciones sociales al respecto.

retro-ton escribió:@DNKROZ el escenario real es la guerra de ucrania y el posicionamiento real del movimiento feminista en españa es el pacifismo.

Oh, pero es que yo no hablaba en exclusiva de la guerra el Ucrania, sino de ese escenario como país y sociedad que se puede dar perfectamente en tu país. ¿Con eso se posicionaron también "pacifistas" o ni se posicionaron, es que no les sigo tan de cerca.

¿Cuál es tu posición al respecto, desde un punto de vista inclusivo y feminista?

IvanQ escribió:También dijo Irene Montero que las que más sufrían en la guerra son las mujeres. Ser pacifista al parecer no le impidió hacer valoraciones sociales al respecto.

No le falta razón (por una vez que la tiene) un muerto ya no sufre

DNKROZ escribió:No le falta razón (por una vez que la tiene) un muerto ya no sufre

Y un soldado vivo? No puedes ver a tu familia y tienes que ir a matar a alguien aunque no quieras.

DNKROZ escribió:Hay una aquí "al lado" si quiere ponerse a comparar cosas, pleno 2023, puede también comparar la discriminación que sufrían las mujeres de los países en conflicto también con las del nuestro, y luego nos cuenta cuántas de ellas (de uno y otro país) han sido movilizadas de forma obligada al frente.

Pero luego vendremos con el "ahhhh, noooo, pero en Espaaaaaaña...." y claro, la forma de demostrar que iba a seguir siendo exactamente así pasa por estar en un conflicto, por lo que mejor nos quedamos con la duda... pero un spoiler, cuando pasó el tema de las movilizaciones obligatorias para los hombres, las feministas de nuestro país se callaron muy convenientemente, dudo mucho, muchísimo, que la reacción fuera a ser muy diferente en un conflicto bélico

Pero esto es como discutir del sexo de los ángeles, todos tenemos claro que el tema "paridad" solo interesa cuando la misma implica ventajas, no inconvenientes, ni se han molestado en disimularlo.

Chica que yo te estaba rebatiendo las fallas más gordas que ví en este argumento acerca del posicionamiento del feminismo español frente a la guerra en ucrania.

Si ahí ya no encontramos entendimiento imaginate seguir con lo demás.

@DNKROZ veo que si que has afirmado lo que parecía que habías afrmado.

Toma, ilustrate un poco antes de acusar de ignorantes a los demás:

https://bfi.uchicago.edu/wp-content/upl ... 019120.pdf

Y el enlace es matar moscas a cañonazos, cualquiera que sepa un mínimo de historia, solo un mínimo, sabe que en los 8000 años que llevamos la abrumadora mayoría de guerras fueron iniciadas por hombres.

@retro-ton , primero contesto a la duda de un usuario que parece que no encontraba guerras hoy en día, segundo hablo siempre no desde el aspecto de la guerra en si sino del aspecto SOCIAL de las movilizaciones en caso de guerra...

Lee de nuevo, no te estoy pidiendo la posición del "feminismo" al respecto de la guerra en ningún momento, si ahí ya no encontramos entendimiento imaginate seguir con lo demás.

De hecho, no se me ocurre ningún otro movimiento (en España) que no abogase por una solución pacífica, no es una postura que sea inusual, ni original.

Pero puedes contestar a las dos preguntas que te formulo, eso sí, aunque si ellos evitaron comentar cuidadosamente nada no creo que tú te mojes mucho que se diga

IvanQ escribió:Y un soldado vivo? No puedes ver a tu familia y tienes que ir a matar a alguien aunque no quieras.

Nah, me vas a comparar eso con el tener que largarte con tu familia a cuestas, me juego la vida a que si les ofreces cambiar su situación por la de salir de su país todos eligen quedarse a pegar tiros, acabáramos.

@dlabo , te lo repito, ignorantes, con sesgo y muy poca historia, nadie dice que los hombres no hayan iniciado guerras (hace falta ser idiota para decir algo así) tampoco dice que la mayor parte de los conflictos incluso (lo mismo) pero SI HAY QUIEN DICE que SOLO los hombres han iniciado y/o participado en conflictos, ESO es ser sencillamente un imbécil y un ignorante.

Ahora, ¿tienes ya suficiente offtopic o seguimos con esto mucho más tiempo por verte a saber que inseguridad e inquina personal conmigo concretamente?

@DNKROZ no voy a seguirte el rollo por que partes de premisas falsas y no te bajas de la burra. Te las recopilo:

- El movimiento feminista tiene una postura frente a la guerra de ucrania y en todo momento es el pacifismo.

- Tu opinión está muy bien y todo eso, pero el pacifismo no es una postura cobarde.

- El escenario real es el de la guerra de ucrania y no otro hipotetico de una guerra como la de ucrania en españa como tu planteas

Yo pensaba que el feminismo era la igualdad entre hombres y mujeres, y punto, pero parece ser que también habla de pacifismo, y estoy seguro de que más cosas.

La de incoherencias que suelta esta gente, la verdad.

retro-ton escribió:- El movimiento feminista tiene una postura frente a la guerra de ucrania y en todo momento es el pacifismo.

Tiene una postura frente a la guerra de Ucrania pero no tiene una postura frente a la desigualdad que ocurre (bueno sí, creen que es la mujer la desfavorecida...).

IvanQ escribió:

retro-ton escribió:- El movimiento feminista tiene una postura frente a la guerra de ucrania y en todo momento es el pacifismo.

Tiene una postura frente a la guerra de Ucrania pero no tiene una postura frente a la desigualdad que ocurre (bueno sí, creen que es la mujer la desfavorecida...).

En realidad si la tienen. Consideran que el conflicto debe pararse inmediatamente poniendo fin a todo crimen que en él ocurra.

@retro-ton no voy a seguirte el rollo por que partes de premisas falsas y no te bajas de la burra. Te las recopilo:

- Si el "movimiento feminista" tiene una postura frente a la movilización ciudadana (con perspectiva de género) en caso de invasión y en "todo momento" de "pacifismo" sencillamente les falta un tornillo o la ferretería completa, eso es sencillamente una jodida estupidez, y sigo proponiendo que sean los primeros en recibir al ejército invasor y renunciar a todo lo suyo en ese caso.

- Tu opinión está muy bien y todo eso, pero el pacifismo no es una realista en ese escenario (de invasión), no lo ha sido en toda la historia de la humanidad y no lo va a ser ahora.

- El escenario real es el que afectaría a TU sociedad, no a la sociedad de otro, el de la guerra de ucrania no te afecta y nadie va a tener una postura diferente al pacifismo, precisamente por eso, porque NO te afecta.

Cuando quieras me cuentas cuál es tu postura, eso sí

retro-ton escribió:En realidad si la tienen. Consideran que el conflicto debe pararse inmediatamente poniendo fin a todo crimen que en él ocurra.

Muy en la línea de mi postura con respecto al hambre en el mundo, considero que debe parar inmediatamente poniendo fin a toda persona hambrienta que exista en el mismo.

A ver si voy a valer para activista y ni me había dado cuenta....

retro-ton escribió:En realidad si la tienen. Consideran que el conflicto debe pararse inmediatamente poniendo fin a todo crimen que en él ocurra.

Y ello les impide valorar lo que ocurre dentro del conflicto? El feminismo también es antidelincuencia pensando que la delincuencia debería desaparecer pero ello no les impide hablar sobre tipos de delincuencia específicos para tratarlos desde un punto de vista social.

A ver si voy a valer para activista y ni me había dado cuenta....

@DNKROZ desde el mismo momento que te propusiste seguir los pasos del youtuber Inocente Duke podrías empezar a considerarte activista de la causa del hombre discrimininado:

1.
[persona] Que participa activamente en la propaganda del partido, organismo o sociedad a que pertenece o practica la acción directa en la lucha por los cambios sociales o políticos que pretende.

Ojo siempre aplaudiré esa valentía de pasar a la acción directa pese a que tu causa la considere equivocada.

Saludos.

retro-ton escribió:@DNKROZ desde el mismo momento que te propusiste seguir los pasos del youtuber Inocente Duke podrías empezar a considerarte activista de la causa del hombre discrimininado:

Te lo reporto un poquito por alusiones personales y además calumnia, no sigo sus pasos ni realizo ningún activismo, él además hizo el cambio registral sin la ley trans, por lo tanto lo que dices es mentira.

retro-ton escribió:Ojo siempre aplaudiré esa valentía de pasar a la acción directa pese a que tu causa la considere equivocada.

Proyectas lo tuyo en el resto, yo aquí me he cagado (abiertamente y sin complejos) en todos y cada uno de los partidos de este país, y casi de las corrientes ideológicas, muy a diferencia de otros que para evitar hacer una mínima crítica salen con post como este para desviar el tema de la conversación para evitar reconocer que, la postura de su partido/movimiento/amo/ama es una jodida estupidez.

Así que no, me temo que no tengo madera para ello, ya se lo dejo a los demás.

Un saludo.

IvanQ escribió:Y ello les impide valorar lo que ocurre dentro del conflicto? El feminismo también es antidelincuencia pensando que la delincuencia debería desaparecer pero ello no les impide hablar sobre tipos de delincuencia específicos para tratarlos desde un punto de vista social.

Como dije, usan problemáticas sociales, sexuales, mundiales etc etc etc, A CONVENIENCIA, valorar algo así implica posicionarse, y no puedes hacerlo porque ello implicaría aplicar la igualdad a la movilización de hombres y mujeres en una situación de guerra y ... No queremos eso

Si es fácil de saber cuál va a ser la reacción y el comentario en cada caso si te paras a pensar, pero vamos, extremadamente sencillo.

@DNKROZ no veo la calumnia ni motivo para reportar por ningún lado, lee bien la definición que te puse en negrita:

Persona que practica la acción directa en la lucha por los cambios sociales o políticos que pretende.

retro-ton escribió:@DNKROZ no veo la calumnia ni motivo para reportar por ningún lado, lee bien la definición que te puse en negrita:

Persona que practica la acción directa en la lucha por los cambios sociales o políticos que pretende.

No participo de forma directa en nada de eso, igual tú sí lo haces, pero justamente porque no lo sé es por lo que evito hacer alusiones personales a ese respecto con tu usuario, lo que agradecería hicieras lo mismo y muy especialmente al respecto de mi transición ahora o cuando sea ratificada en unos meses.

Gracias

@DNKROZ tu estás contando en este hilo tanto el hecho de cambiarte de sexo como los motivos y haces alusiones al cambio a cada poco. No entiendo nada.

Entonces el bando republicano en la guerra civil, o bien no fue feminista, o bien combatió a los fachas con flores y batukadas.

Hago la ronda diaria y me encuentro con...

retro-ton escribió:@DNKROZ desde el mismo momento que te propusiste seguir los pasos del youtuber Inocente Duke podrías empezar a considerarte activista de la causa del hombre discrimininado:

@retro-ton Disculpa, perdón por meterme en vuestra conversación, pero si no te importa aclararlo, ¿acaso no estás llamando al compañero @DNKROZ mentiroso?

Es que con esa comparación con esos youtubers, parece que sí lo estés haciendo, dado lo que dijiste aquí:

retro-ton escribió:@DNKROZ okay, gracias por el dato, pero esa gente son transexuales de verdad y no de mentira como los que están saliendo ahora por youtube.

Igual deberías disculparte o aclararlo, si realmente tu verdadera intención no era la de llamarle mentiroso, creo yo.

Perdón por el offtopic, pero estaba siguiendo vuestra charla y al leer esa comparación del compañero @retro-ton y ver que insiste y se reafirma en dicha comparación, me ha entrado esa duda

retro-ton escribió:@DNKROZ tu estás contando en este hilo tanto el hecho de cambiarte de sexo como los motivos y haces alusiones al cambio a cada poco. No entiendo nada.

¿Qué parte del que uno pueda perfectamente compartir de forma voluntaria algo así pero que eso no te dé permiso a ti para meterte en la vida de ese mismo usuario o entrar en valoraciones sobre su motivación y proceso?... y muchísimo menos a comparaciones frívolas con youtubers de medio pelo.

Te voy a poner un ejemplo que se usa mucho más, yo puedo decir si mi hijo es tan o cual sin mucho problema, prueba a meterte tú en una valoración así con cualquier padre, tengas o no razón, prueba.

¿Se entiende mejor así?

OK Computer escribió:Entonces el bando republicano en la guerra civil, o bien no fue feminista, o bien combatió a los fachas con flores y batukadas.

Hago la ronda diaria y me encuentro con...

¡Tantos miles de años con el problema cuando ha solución estaba ahí mismo!, ¡solo había que ser feminista!... O pacifista... O tolai, así te matan, se quedan con todo y tú ya no te enteras

@kopperpot , olvídalo, ya he reportado el mensaje, empiezo a estar acostumbrado a toda esta transfobia trasnochada, no es la primera vez que me pasa.

@kopperpot solo he dicho que podría considerarse activista si él así lo quisiese. A partir de hoy abandono el hilo no veo actitudes sinceras en él.

@retro-ton , entiendo que para ti el fin lógico de todo esto sea un activismo, para mi el fin de todo este hilo supondría no necesitar uno.
Así que gracias, pero no, gracias.

@DNKROZ Ok, entonces no insisto más en ello

@retro-ton Gracias por aclararlo, porque al hacer esa comparación, claramente parecía otra cosa

DNKROZ escribió:

OK Computer escribió:Entonces el bando republicano en la guerra civil, o bien no fue feminista, o bien combatió a los fachas con flores y batukadas.

Hago la ronda diaria y me encuentro con...

¡Tantos miles de años con el problema cuando ha solución estaba ahí mismo!, ¡solo había que ser feminista!... O pacifista... O tolai, así te matan, se quedan con todo y tú ya no te enteras

Ríete, pero tú échale un poco de feminismo® a las judías con chorizo, y verás como cambia la cosa con los suegros.

Lalilulelu escribió:

kopperpot escribió:@Lalilulelu Si eres tan amable, ¿podrías poner, al menos, un ejemplo práctico, o al menos concreto, que ilustre cómo ampliar también a otras personas afectadas por la misma situación específica de violencia, tanto el amparo de los canales de ayuda como el acceso a los medios y recursos previstos para ello, supondría "quitar el foco" al problema del machismo que intenta solucionar esta ley?

Si tan claro lo tienes, no te debería resultar dificil ser algo más concreto y menos ambiguo.

Ya puse por aqui el ejemplo practico del teléfono que pusieron en Andalucía.

Si atendemos al conjunto de datos del año 2021, la línea de violencia intrafamiliar recibió un total de 710 llamadas. En contraposición a estos datos, el número andaluz de atención a la mujer respondió a un total de 39.588 consultas. Estas cifras suponen que en este pasado 2021, el teléfono de violencia intrafamiliar atendía 1,94 llamadas al día, mientras que el de “información a la mujer” recibía 108. Es decir, por cada llamada al teléfono de violencia intrafamiliar, se atendieron 56 en el “teléfono de información a la mujer” . Además, en los primeros 14 meses de la línea de violencia intrafamiliar, cuatro de cada diez días no recibió ninguna llamada.

Por otro lado, según los informes anuales del Instituto Andaluz de la Mujer [pág 25], del total de llamadas recibidas a esta línea de atención de violencia de género en 2021 (9.228), un 23,31% fueron transferidas por el 016, el servicio de atención a víctimas de violencia de género estatal.

El teléfono de atención a las víctimas de violencia intrafamiliar tuvo un coste en 2021 de 253.307,11 euros “para su puesta en marcha y su mantenimiento”, según la información de la Consejería de Igualdad, Políticas Sociales y Conciliación obtenida por Maldita.es. Por otro lado, el Instituto Andaluz de la Mujer ha precisado a esta redacción que el coste del “teléfono de información a la mujer” fue de 970.471,07 euros el año pasado: cada llamada saldría por 24,51 euros. En cambio, las llamadas al teléfono de violencia intrafamiliar habrían sido de 356,77 euros cada una, según el coste de 2021 de la propia Junta.

https://maldita.es/malditodato/20220617 ... derivadas/


Creo que es bastante practico este ejemplo.

Se ponen medios especiales, para problemas especiales debido a la gran envergadura que tienen y que no lleguen a saturar los medios que ya se tienen para la proteccion contra la violencia.

Yo lamento si esto te parece un bucle, pero insisto en la cuestión. Yo soy heterosexual, y cuando se aprobó el matrimonio homosexual me cansé de oír a los ultraconservadores decir lo mismo: que si eso destruiría a la familia (WTF), que si eso era un menoscabo del matrimonio tradicional, que si eso provocaría más colas y esperas para casarse porque hay que atender bodas homosexuales y mil tonterías más de su parte. La cruda realidad es que el extender mi derecho como heterosexual a los homosexuales no me ha menoscabado nada porque me puedo seguir casando igualmente.

De la misma manera, extender la LIVG para que sea violencia intrafamiliar no menoscaba a la mujer porque las mujeres heterosexuales víctimas de violencia pueden seguir acudiendo a ella sin perder la protección, ya que ésta se habría extendido a otros victimarios pero no se las ha excluido a ellas de él.

Das a entender que el "problema" son las cifras. A mi entender, una ideología que se yergue como la defensora de las minorías y los sin voz queda en entredicho cuando de repente el problema no es la minoría sino ser la mayoría. Resulta que es necesario que sea así porque de una hay 2 llamadas al día y de la otra 108 ¿No se trata precisamente de defender a minorías y a los que no tienen voz? ¿Por qué pertenecer a una minoría de repente no le importa a la izquierda progresista? ¿hay minorías y """""minorías"""""?

De aplicar el mismo criterio que aplican los defensores del statu quo actual, en los trabajos peligrosos deberían priorizarse los EPI a los hombres ya que éstos sufren más accidentes laborales; y si la trabajadora lo sufre pues se le alega que ella es una minoría y protegerla a ella con EPI supone quitar el foco de las víctimas mayoritarias de accidentes laborales. Es un sinsentido por más vueltas que le doy.

Un saludo!

Pues a mi no me ha quedado clara la postura del feminismo sobre las discriminaciones entre sexos por culpa de la guerra. Sobre la guerra en sí, ya lo sabemos. Pero sobre el hecho de que los hombres tengan prohibido huir del país y las mujeres no, no sabemos nada. Tampoco me queda clara cuál sería la postura del feminismo institucional en caso de que suceda algo similar en España. ¿Defenderán que los hombres también puedan huir? ¿Defenderán que prohíban a las mujeres irse? ¿Lo venderán como privilegio del hombre? ¿Quizás lo venderán cómo discriminación positiva? ¿Esconderán el rabo entre las piernas y no dirán nada? ¿Usarán la ley trans para hacerse mujer?

@Reakl , pues a mi sí me ha quedado claro, ¿postura sobre la guerra?, pacifismo... ¿a un Hitler le da por invadir Polonia?, pues pacifismo, le decimos que eso está muy muy mal y que "el conflicto debe pararse inmediatamente poniendo fin a todo crimen que en él ocurra", y listo...
¿Qué en lugar de invadir Polonia invaden España?, pues lo mismo, que eso está muy mal y pacifismo a muerte (literal)
De hecho resulta casi incomprensible que estando la solución ahí y la clara postura en contra ello por parte del "movimiento feminista" haya conseguido desescalar el conflicto entre nada del todo y tampoco nada.

¿Posición del feminismo institucional en el caso de invasor y conflicto bélico en España?, no necesitan, el feminismo es amor, pacifismo, armonía, igualdad, libertad... hacemos una salida por la tangente clásica y evitamos comentar, total, solo opinamos de cuestiones de ámbito social y nacional cuando hay que rascar alguna cosa, evidentemente, y en esto no hay nada -bueno- que aprovechar. Fíjate que yo he hecho la misma y clara pregunta al usuario (ni siquiera necesitaba un mensaje institucional, solo su opinión) y tampoco ha podido responder.

Tú haces 6 preguntas, voy a adelantarme a que seguramente no consigas una respuesta clara (todas ellas admiten un sí o un no como respuesta) a ninguna de ellas, ¿la razón?, no es compatible el concepto de igualdad con el "movimiento feminista" (feminismo gubernamental subvencionado) en España, porque en España (a diferencia por ejemplo de Israel) las feministas del "movimiento" lo son para lo que interesa, y eso no interesa.

Reconocer abiertamente que la respuesta a muchas de esas preguntas es que no solo iban a volver a los "roles de género clásicos" sino que les iban a dar un abrazo con beso de tornillo es reconocer también que no se busca una igualdad, se buscan ventajas.... que puede incluso que no me parezca mal en según qué casos, pero que no pretendan tomarnos el pelo.

Falkiño escribió:

Lalilulelu escribió:

kopperpot escribió:@Lalilulelu Si eres tan amable, ¿podrías poner, al menos, un ejemplo práctico, o al menos concreto, que ilustre cómo ampliar también a otras personas afectadas por la misma situación específica de violencia, tanto el amparo de los canales de ayuda como el acceso a los medios y recursos previstos para ello, supondría "quitar el foco" al problema del machismo que intenta solucionar esta ley?

Si tan claro lo tienes, no te debería resultar dificil ser algo más concreto y menos ambiguo.

Ya puse por aqui el ejemplo practico del teléfono que pusieron en Andalucía.

Si atendemos al conjunto de datos del año 2021, la línea de violencia intrafamiliar recibió un total de 710 llamadas. En contraposición a estos datos, el número andaluz de atención a la mujer respondió a un total de 39.588 consultas. Estas cifras suponen que en este pasado 2021, el teléfono de violencia intrafamiliar atendía 1,94 llamadas al día, mientras que el de “información a la mujer” recibía 108. Es decir, por cada llamada al teléfono de violencia intrafamiliar, se atendieron 56 en el “teléfono de información a la mujer” . Además, en los primeros 14 meses de la línea de violencia intrafamiliar, cuatro de cada diez días no recibió ninguna llamada.

Por otro lado, según los informes anuales del Instituto Andaluz de la Mujer [pág 25], del total de llamadas recibidas a esta línea de atención de violencia de género en 2021 (9.228), un 23,31% fueron transferidas por el 016, el servicio de atención a víctimas de violencia de género estatal.

El teléfono de atención a las víctimas de violencia intrafamiliar tuvo un coste en 2021 de 253.307,11 euros “para su puesta en marcha y su mantenimiento”, según la información de la Consejería de Igualdad, Políticas Sociales y Conciliación obtenida por Maldita.es. Por otro lado, el Instituto Andaluz de la Mujer ha precisado a esta redacción que el coste del “teléfono de información a la mujer” fue de 970.471,07 euros el año pasado: cada llamada saldría por 24,51 euros. En cambio, las llamadas al teléfono de violencia intrafamiliar habrían sido de 356,77 euros cada una, según el coste de 2021 de la propia Junta.

https://maldita.es/malditodato/20220617 ... derivadas/


Creo que es bastante practico este ejemplo.

Se ponen medios especiales, para problemas especiales debido a la gran envergadura que tienen y que no lleguen a saturar los medios que ya se tienen para la proteccion contra la violencia.

Yo lamento si esto te parece un bucle, pero insisto en la cuestión. Yo soy heterosexual, y cuando se aprobó el matrimonio homosexual me cansé de oír a los ultraconservadores decir lo mismo: que si eso destruiría a la familia (WTF), que si eso era un menoscabo del matrimonio tradicional, que si eso provocaría más colas y esperas para casarse porque hay que atender bodas homosexuales y mil tonterías más de su parte. La cruda realidad es que el extender mi derecho como heterosexual a los homosexuales no me ha menoscabado nada porque me puedo seguir casando igualmente.

De la misma manera, extender la LIVG para que sea violencia intrafamiliar no menoscaba a la mujer porque las mujeres heterosexuales víctimas de violencia pueden seguir acudiendo a ella sin perder la protección, ya que ésta se habría extendido a otros victimarios pero no se las ha excluido a ellas de él.

Das a entender que el "problema" son las cifras. A mi entender, una ideología que se yergue como la defensora de las minorías y los sin voz queda en entredicho cuando de repente el problema no es la minoría sino ser la mayoría. Resulta que es necesario que sea así porque de una hay 2 llamadas al día y de la otra 108 ¿No se trata precisamente de defender a minorías y a los que no tienen voz? ¿Por qué pertenecer a una minoría de repente no le importa a la izquierda progresista? ¿hay minorías y """""minorías"""""?

De aplicar el mismo criterio que aplican los defensores del statu quo actual, en los trabajos peligrosos deberían priorizarse los EPI a los hombres ya que éstos sufren más accidentes laborales; y si la trabajadora lo sufre pues se le alega que ella es una minoría y protegerla a ella con EPI supone quitar el foco de las víctimas mayoritarias de accidentes laborales. Es un sinsentido por más vueltas que le doy.

Un saludo!

Para nada te iba a decir a ti nada de bucles. Contigo no he debatido lo mismo en diferentes ocasiones.

Yo no creo que la comparación con el matrimonio homosexual sea correcta. El matrimonio no es una medida para solucionar un problema, la ley de violencia de genero si. Además tu hablas de un caso en el que a los homosexuales se les negaba un derecho, a quien no es mujer maltratada por su pareja o expareja, no se le niega ser juzgado y ayudado.

Claro que el problema son las cifras, y como en el pasado, la violencia contra la mujer era un problema oculto para la sociedad. Evidentemente hoy, en nuestro país se ha mejoradl mucho. Pero eso ha sido gracias a la visibilización.

Cuando he puesto el ejemplo del numero de teléfono, era para demostrar que algo así que se ha llevado a cabo, ha demostrado que su uso ha sido testimonial, ya no por las pocas llamadas que recibía, sino porque muchas de ellas, eran derivadas a otros teléfonos creados para diferentes causas.

Alfinal con todas esas propuestas, lo que yo noto, es una intención de invisibilización, y justo lo que ha hecho que se haya mejorado tanto en estos años ha sido lo contrario.

Que es lo que vemos en la politica? Las leyes que se han aprobado en cuanto a violemcia intrafamiliar han sido imposiciones de los colegas de gobierno del PP. Y esto no iban en sus programas, si no han sido obligados por VOX. Este ultimo partido no invisibiliza la ley de violencia de genero constantemente, cuando en vez de condenar un asesinato machista se limita a decir, condeno todos los asesinatos?

Sobre los EPIS, me hace gracia que saques el tema, cuando ya hace un tiempecillo estuvimos hablando de ellos, y como la mayoria estaban hechos y fabricados pensando en la anatomia del hombre y no de la mujer.

Saludos.

Por cierto, lo del feminismo pacifista no tiene mucho sentido cuando uno de sus grandes símbolos es este



Por cierto, pocos carteles me parecen tan denigrantes para la mujer como ese.

@IvanQ ha sido verlo y darme ganas de invadir Portugal.

Avestruz escribió:@IvanQ ha sido verlo y darme ganas de invadir Portugal.

Pues aquí estoy yo para decir que ese conflicto debe pararse inmediatamente poniendo fin a todo crimen que en él ocurra... y se te quitan las ganas...

¡Te posteo y te desmilitarizo!

Avestruz escribió:@IvanQ ha sido verlo y darme ganas de invadir Portugal.

Espero que sepas de dónde viene dicho cartel.

Lalilulelu escribió:Que es lo que vemos en la politica? Las leyes que se han aprobado en cuanto a violemcia intrafamiliar han sido imposiciones de los colegas de gobierno del PP. Y esto no iban en sus programas, si no han sido obligados por VOX. Este ultimo partido no invisibiliza la ley de violencia de genero constantemente, cuando en vez de condenar un asesinato machista se limita a decir, condeno todos los asesinatos?

Lo que vemos en la política, es que a Podemos no le importa en absoluto contribuir a “invisibilizar” la violencia de género (según tú) proponiendo la equiparación de derechos entre un homosexual maltratado y una mujer víctima de violencia de género en un art. de la ley trans que fue finalmente suprimido el diciembre pasado tras una enmienda del PSOE.

¿Para ti, dicha equiparación propuesta por Podemos sería “invisibilizar la violencia de género” según tu criterio? ¿Te opondrías a dicha equiparación por ese motivo?

a ver, una cosa, cuando podemos, "el feminismo" (asi en general, como si fuera un grupo concreto y cerrado) o cualquier persona defiende el pacifismo en la guerra, no se refiere a que ucrania se tenga que dejar matar... se refiere a que se pare la guerra por ambas partes y que se abran conversaciones de paz. Es simple aunque vosotros no lo veais, no le esta diciendo a ucrania que no se defienda, le esta diciendo a rusia que no ataque.
En la sociedad actual hay un problema muy grande de complejo de heroe y etnocentrismo que os impide ver ciertas cosas como son, claro que hay que estar del lado de ucrania en esta invasion, pero yo no celebro ninguna muerte, a mi me dan mucha pena todos los mercenarios que el grupo ultra nazi wagner esta contratando en carceles y sitios del tercer mundo para mandarlos como minnions en un tower defense en la zona de donesk, me da pena el soldado ruso solo y herido en una trinchera al que le lanzaron desde un dron con camara granadas una por una hasta que la tercera no fue capaz de cogerla a tiempo y quitarsela de encima. Me da pena el grupo de soldados rusos que se rindieron y estaban saliendo de un edificio, pero uno de ellos saco un arma y empezo a disparar y al final acabaron todos muertos. Claro que hay que ser pacifistas y acabar con la guerra sin matar gente, y esto os lo digo claro, si estas cosas no os dan pena sois psicopatas.

Otro ejemplo más de cómo es la mujer y no el hombre el que está discriminado en esta sociedad.

Una jueza obliga a un hombre a pagar 200.000 euros a su exmujer por el cuidado de sus hijas

Lo que pasa es que en este foro sólo puedes escribir si opinas que el hombre es el que está discriminado. Si no opinas eso no eres bienvenido. Este es el foro del pensamiento único. Aquí solo se escribe para aplaudirse unos a otros, no se debate nada porque es solo un foro para reforzar convicciones personales.

retro-ton escribió:

IvanQ escribió:

retro-ton escribió:- El movimiento feminista tiene una postura frente a la guerra de ucrania y en todo momento es el pacifismo.

Tiene una postura frente a la guerra de Ucrania pero no tiene una postura frente a la desigualdad que ocurre (bueno sí, creen que es la mujer la desfavorecida...).

En realidad si la tienen. Consideran que el conflicto debe pararse inmediatamente poniendo fin a todo crimen que en él ocurra.

En realidad, lo que están diciendo es que el tema les viene grande y no tienen nada que aportar al conflicto y prefieren no hablar, y bien que hacen, lo sabes, ¿verdad?

@dinodini Te pido que no metas offtopic, gracias.

Aunque leyendo el detalle, puede tener cabida, lo considero una sentencia mierder donde efectivamente el hombre está siendo discriminado.

dinodini escribió:Otro ejemplo más de cómo es la mujer y no el hombre el que está discriminado en esta sociedad.

Una jueza obliga a un hombre a pagar 200.000 euros a su exmujer por el cuidado de sus hijas

Lo que pasa es que en este foro sólo puedes escribir si opinas que el hombre es el que está discriminado. Si no opinas eso no eres bienvenido. Este es el foro del pensamiento único. Aquí solo se escribe para aplaudirse unos a otros, no se debate nada porque es solo un foro para reforzar convicciones personales.

Hay que resaltar de esa sentencia que uno de los mayores argumentos para la misma es que el hombre no dejaba trabajar a la mujer... La mujer, al parecer, no tuvo opción ni fue una decisión consensuada dentro del matrimonio.

@mr.fire , nadie que sencillamente no esté mal de la cabeza va a defender en una guerra algo que no sea la resolución pacífica del conflicto, pero tú mismo lo estás diciendo, nadie tampoco pretende que en una guerra el invadido no se defienda, decir que tú postura es "pacifismo" en cualquier caso, incluso cuando el invadido eres tú, es no tener una postura realista, o el equivalente a decirle a Ucrania que no se defienda.

Que te pregunten por algo así y sueltes esa respuesta es sencillamente eludir una realidad que por desgracia se da, el evaluar la situación en el caso de darse y eludir tener que dar una respuesta... Respuesta que sí tienen en cualquier otro tipo de situación en su sociedad por peregrina que sea... salvo cuando te perjudica responder, entonces callas.

@dinodini , si ese tipo de sentencias no se diera nunca en la otra dirección, o si la ley solo contemplase a uno de lo dos sexos en ese tipo de situaciones todavía tendría algo de lógica lo que dices.... Pero la realidad es que esas sentencias las hemos visto también en la otra dirección (yo mismo he conocido un caso de primera mano y bastante cercano), por lo que, por lo menos en lo que a esa situación se refiere, ni hombres ni mujeres están siendo discriminados (de momento), se analiza teniendo en cuenta las situaciones de las personas, no sus sexos... Otra cosa es luego si las sentencias son justas o no, pero eso obedece a cuestiones particulares.

clamp escribió:En realidad, lo que están diciendo es que el tema les viene grande y no tienen nada que aportar al conflicto y prefieren no hablar, y bien que hacen, lo sabes, ¿verdad?

Por supuesto, yo en su situación tampoco diría nada diferente a lo que han dicho, pero porque otra cosa sería meterme en un jardín del que seguramente no saliera, la diferencia es que yo tengo la sinceridad de reconocerlo

srkarakol escribió:Hay que resaltar de esa sentencia que uno de los mayores argumentos para la misma es que el hombre no dejaba trabajar a la mujer... La mujer, al parecer, no tuvo opción ni fue una decisión consensuada dentro del matrimonio.

Si esa era la realidad de su convivencia la sentencia se queda muy corta con respecto a lo que debería ser un secuestro y privación de libertades, en mi opinión, ¿no crees?, tampoco cambiaría mi opinión si dicho escenario se diera con los sexos cambiados.

Sea como sea considero un pobre ejemplo de discriminación algo así, cuando para colmo la justicia no solo lo ha contemplado sino que le ha dado la razón además y restituido económicamente (y además haría lo mismo con independencia de tu sexo), discriminación sería que no tuvieras la misma resolución o restitución según fuera tu sexo argumentando cosas que por ser x o y tienes "todas tus necesidades cubiertas" y no lo necesitas, por poner un ejemplo rápido.

srkarakol escribió:

dinodini escribió:Otro ejemplo más de cómo es la mujer y no el hombre el que está discriminado en esta sociedad.

Una jueza obliga a un hombre a pagar 200.000 euros a su exmujer por el cuidado de sus hijas

Lo que pasa es que en este foro sólo puedes escribir si opinas que el hombre es el que está discriminado. Si no opinas eso no eres bienvenido. Este es el foro del pensamiento único. Aquí solo se escribe para aplaudirse unos a otros, no se debate nada porque es solo un foro para reforzar convicciones personales.

Hay que resaltar de esa sentencia que uno de los mayores argumentos para la misma es que el hombre no dejaba trabajar a la mujer... La mujer, al parecer, no tuvo opción ni fue una decisión consensuada dentro del matrimonio.

No he visto tal cosa en la noticia que ha puesto el compañero ¿lo puedes señalar?

Porque entonces rectificaría mi comentario anterior (y la noticia pasaría a ser offtopic).

@dinodini Se te ve con ganas de "debatir", sí

srkarakol escribió:Hay que resaltar de esa sentencia que uno de los mayores argumentos para la misma es que el hombre no dejaba trabajar a la mujer... La mujer, al parecer, no tuvo opción ni fue una decisión consensuada dentro del matrimonio.

Disculpa, yo no veo nada de eso, ¿donde lo indica exactamente?