[HO] Discriminación contra los hombres

Lalilulelu escribió:

IvanQ escribió:

Lalilulelu escribió:La ley de violencia de genero esta pensada para solucionar un problema historico de maltratos hacia la mujer, si se amplia hablando de violencia intrafamiliar, lo que se consigue es quitar el foco al problema que intenta solucionar esta ley.

Y que tiene de negativo el quitar el foco? Es decir, en qué afecta negativamente?

La lucha contra el machismo.
Pienso que se ha hecho un trabajo muy bueno sobre todo en concienciación, la sociedad hace mas de 20 años no tenia al machisno como un problema grave de la sociedad.
Si se hubiera hablado desde 2004 de violencia intrafamiliar, pienso que la concienciación no hubiera sido ni por asomo igual.

Repásate lo que dices, porque lo que estas dando a entender es que la violencia intrafamiliar no es un problema a menos que la ejerza un hombre a su pareja mujer. Se esta dejando en el camino los niños agredidos por sus padres, abuelos o cualquier familiar, o la violencia sufrida dentro de la pareja de mujeres a hombres y entre homosexuales.

Justificarlo en evitar quitar el foco lo que provoca es discriminación en el resto de violencias intrafamiliares.

Lalilulelu escribió:

IvanQ escribió:

Lalilulelu escribió:La ley de violencia de genero esta pensada para solucionar un problema historico de maltratos hacia la mujer, si se amplia hablando de violencia intrafamiliar, lo que se consigue es quitar el foco al problema que intenta solucionar esta ley.

Y que tiene de negativo el quitar el foco? Es decir, en qué afecta negativamente?

La lucha contra el machismo.
Pienso que se ha hecho un trabajo muy bueno sobre todo en concienciación, la sociedad hace mas de 20 años no tenia al machisno como un problema grave de la sociedad.
Si se hubiera hablado desde 2004 de violencia intrafamiliar, pienso que la concienciación no hubiera sido ni por asomo igual.

¿Los hombres no sufren el machismo?

@seaman si, los niños hijos de víctimas de violencia de género también lo son, aunque en ocasiones no se les considere como tales.

retro-ton escribió:@seaman si, los niños hijos de víctimas de violencia de género también lo son, aunque en ocasiones no se les considere como tales.

Y los hombres, teniendo que ir a guerras, siendo más desechables, ...

retro-ton escribió:@seaman si, los niños hijos de víctimas de violencia de género también lo son, aunque en ocasiones no se les considere como tales.

¿Los hombres gay no sufren de machismo?
¿Hombres hetero que no siguen los roles de género establecidos por el patriarcado no sufren de machismo?
Por ponerte dos ejemplos así a bote pronto.

seaman escribió:

retro-ton escribió:@seaman si, los niños hijos de víctimas de violencia de género también lo son, aunque en ocasiones no se les considere como tales.

¿Los hombres gay no sufren de machismo?
¿Hombres hetero que no siguen los roles de género establecidos por el patriarcado no sufren de machismo?
Por ponerte dos ejemplos así a bote pronto.

Totalmente de acuerdo el machismo y el patriarcado en nuestra sociedad siguen donde siempre han estado.

IvanQ escribió:

retro-ton escribió:@seaman si, los niños hijos de víctimas de violencia de género también lo son, aunque en ocasiones no se les considere como tales.

Y los hombres, teniendo que ir a guerras, siendo más desechables, ...

La obligatoriedad para los hombres de ir a las guerras se derogó, creo que ya se comentó por aquí.

retro-ton escribió:

seaman escribió:

retro-ton escribió:@seaman si, los niños hijos de víctimas de violencia de género también lo son, aunque en ocasiones no se les considere como tales.

¿Los hombres gay no sufren de machismo?
¿Hombres hetero que no siguen los roles de género establecidos por el patriarcado no sufren de machismo?
Por ponerte dos ejemplos así a bote pronto.

Totalmente de acuerdo el machismo y el patriarcado en nuestra sociedad siguen donde siempre han estado.

Pues si, se ve en vuestros comentarios totalmente sesgados. Hay que deconstruirse para dejar de tener esos prejuicios sobre que los hombres no pueden sufrir machismo.

Avestruz escribió:La obligatoriedad para los hombres de ir a las guerras se derogó, creo que ya se comentó por aquí.

En qué guerra no se ha obligado a los hombres a ir? (siendo necesaria la participación de civiles)

seaman escribió:

retro-ton escribió:

seaman escribió:
¿Los hombres gay no sufren de machismo?
¿Hombres hetero que no siguen los roles de género establecidos por el patriarcado no sufren de machismo?
Por ponerte dos ejemplos así a bote pronto.

Totalmente de acuerdo el machismo y el patriarcado en nuestra sociedad siguen donde siempre han estado.

Pues si, se ve en vuestros comentarios totalmente sesgados. Hay que deconstruirse para dejar de tener esos prejuicios sobre que los hombres no pueden sufrir machismo.

Respetable, pero veo más interesante ir directamente a la raiz y acabar con lo que viene a ser la cultura del machismo y el patriarcado.

seaman escribió:

Lalilulelu escribió:

IvanQ escribió:Y que tiene de negativo el quitar el foco? Es decir, en qué afecta negativamente?

La lucha contra el machismo.
Pienso que se ha hecho un trabajo muy bueno sobre todo en concienciación, la sociedad hace mas de 20 años no tenia al machisno como un problema grave de la sociedad.
Si se hubiera hablado desde 2004 de violencia intrafamiliar, pienso que la concienciación no hubiera sido ni por asomo igual.

¿Los hombres no sufren el machismo?

Si, claro que si, ayer puse un ejemplo de ello. Evidentemente hay más.
Los permisos de maternidad y paternidad por ejemplo, aunque han cambiado para bien en los ultimos años. Por poner otro ejemplo

Pregunta: ¿En qué medida ampliar también a otras personas afectadas por la misma situación específica de violencia, tanto el amparo de los canales de ayuda como el acceso a los medios y recursos previstos para ello, supondría una merma o menoscabo en la protección de las mujeres (heterosexuales) maltratadas en general?

Respuesta: Si la ley de viogen ampliara el amparo a las víctimas de violencia doméstica e intragénero, ello quitaría el foco al problema que intenta solucionar esta ley: la lucha contra el machismo

Es decir, "¿donde vas?, manzanas traigo".

Y a semejante ambigüedad como "quitar el foco", algunos lo llaman "responder"

Hemos cambiado el silencio por la ambigüedad. Algo es algo.

Pero el caso es que es evidente que seguimos sin saber en qué medida ampliar también a otras personas afectadas por la misma situación específica de violencia, tanto el amparo de los canales de ayuda como el acceso a los medios y recursos previstos para ello, supondría una merma o menoscabo en la protección de las mujeres (heterosexuales) maltratadas en general.

Lalilulelu escribió:Realmente si que se te ha contestado, otra cosa que a ti no te valga como respuesta.

@Lalilulelu No, nunca se contestó a dicha cuestión a pesar de ser muy concreta. Y ahora hemos pasado del silencio a la ambigüedad. Algo es algo, pero como digo, la cuestión sigue sin ser respondida.

Lalilulelu escribió:

Lalilulelu escribió:Realmente si que se te ha contestado, otra cosa que a ti no te valga como respuesta.

A ver, has contestando algo que no tiene ni pies ni cabeza.
La sociedad ha avanzado mucho en materias de igualdad y no es por la ley de violencia de género. Esa ley se estudiará como una vergüenza legislativa.

@Lalilulelu Si eres tan amable, ¿podrías poner, al menos, un ejemplo práctico, o al menos concreto, que ilustre cómo ampliar también a otras personas afectadas por la misma situación específica de violencia, tanto el amparo de los canales de ayuda como el acceso a los medios y recursos previstos para ello, supondría "quitar el foco" al problema del machismo que intenta solucionar esta ley?

Si tan claro lo tienes, no te debería resultar dificil ser algo más concreto y menos ambiguo.

IvanQ escribió:

Avestruz escribió:La obligatoriedad para los hombres de ir a las guerras se derogó, creo que ya se comentó por aquí.

En qué guerra no se ha obligado a los hombres a ir? (siendo necesaria la participación de civiles)

Bueno, si hay que tener en cuenta guerras de hace 90 años, habría que compararlo con la discriminación que sufrían las mujeres hace 90 años.

Avestruz escribió:Bueno, si hay que tener en cuenta guerras de hace 90 años, habría que compararlo con la discriminación que sufrían las mujeres hace 90 años.

No hay guerras hoy en día?

IvanQ escribió:

Avestruz escribió:Bueno, si hay que tener en cuenta guerras de hace 90 años, habría que compararlo con la discriminación que sufrían las mujeres hace 90 años.

No hay guerras hoy en día?

Bueno, si hay que tener en cuenta guerras que ocurren en otros países, habría que compararlo con la discriminación que sufren las mujeres en otros países.

Avestruz escribió:

IvanQ escribió:

Avestruz escribió:La obligatoriedad para los hombres de ir a las guerras se derogó, creo que ya se comentó por aquí.

En qué guerra no se ha obligado a los hombres a ir? (siendo necesaria la participación de civiles)

Bueno, si hay que tener en cuenta guerras de hace 90 años, habría que compararlo con la discriminación que sufrían las mujeres hace 90 años.

Ah, pero entonces admites que los hombres también sufrían de discriminaciones por sexo hace 90 años.

Si ahora se está discriminando a los hombres, y vuestra justificación es que se hace para compensar las discriminaciones pasadas a las mujeres, ¿Deberíamos obligar ahora a las mujeres, y solo a las mujeres, a hacer la mili e ir obligadas a combatir a las guerras, para así compensar las discriminaciones pasadas que sufrieron los varones?

Avestruz escribió:Bueno, si hay que tener en cuenta guerras que ocurren en otros países, habría que compararlo con la discriminación que sufren las mujeres en otros países.

Estamos hablando de que el hombre TAMBIÉN es discriminado, no entiendo por qué mencionas a las mujeres si ya están incluídas en ese también.

Además que si ocurre una guerra en España y se necesitan civiles las leyes servirán para limpiarse el culo.

kopperpot escribió:@Lalilulelu Si eres tan amable, ¿podrías poner, al menos, un ejemplo práctico, o al menos concreto, que ilustre cómo ampliar también a otras personas afectadas por la misma situación específica de violencia, tanto el amparo de los canales de ayuda como el acceso a los medios y recursos previstos para ello, supondría "quitar el foco" al problema del machismo que intenta solucionar esta ley?

Si tan claro lo tienes, no te debería resultar dificil ser algo más concreto y menos ambiguo.

Ya puse por aqui el ejemplo practico del teléfono que pusieron en Andalucía.

Si atendemos al conjunto de datos del año 2021, la línea de violencia intrafamiliar recibió un total de 710 llamadas. En contraposición a estos datos, el número andaluz de atención a la mujer respondió a un total de 39.588 consultas. Estas cifras suponen que en este pasado 2021, el teléfono de violencia intrafamiliar atendía 1,94 llamadas al día, mientras que el de “información a la mujer” recibía 108. Es decir, por cada llamada al teléfono de violencia intrafamiliar, se atendieron 56 en el “teléfono de información a la mujer” . Además, en los primeros 14 meses de la línea de violencia intrafamiliar, cuatro de cada diez días no recibió ninguna llamada.

Por otro lado, según los informes anuales del Instituto Andaluz de la Mujer [pág 25], del total de llamadas recibidas a esta línea de atención de violencia de género en 2021 (9.228), un 23,31% fueron transferidas por el 016, el servicio de atención a víctimas de violencia de género estatal.

El teléfono de atención a las víctimas de violencia intrafamiliar tuvo un coste en 2021 de 253.307,11 euros “para su puesta en marcha y su mantenimiento”, según la información de la Consejería de Igualdad, Políticas Sociales y Conciliación obtenida por Maldita.es. Por otro lado, el Instituto Andaluz de la Mujer ha precisado a esta redacción que el coste del “teléfono de información a la mujer” fue de 970.471,07 euros el año pasado: cada llamada saldría por 24,51 euros. En cambio, las llamadas al teléfono de violencia intrafamiliar habrían sido de 356,77 euros cada una, según el coste de 2021 de la propia Junta.

https://maldita.es/malditodato/20220617 ... derivadas/


Creo que es bastante practico este ejemplo.

Se ponen medios especiales, para problemas especiales debido a la gran envergadura que tienen y que no lleguen a saturar los medios que ya se tienen para la proteccion contra la violencia.


Pero volvemos a lo mismo. Esto ya se te ha respondido, muchas veces, y quieres hacer creer que no. Soltaras que soy ambiguo, que solo sigo dogmas, yo me calentaré y acabaremos con las alusiones personales.

No entiendo que te gusten tanto los bucles, a mi me dan mucha pereza.

seaman escribió:

Lalilulelu escribió:

Lalilulelu escribió:Realmente si que se te ha contestado, otra cosa que a ti no te valga como respuesta.

A ver, has contestando algo que no tiene ni pies ni cabeza.
La sociedad ha avanzado mucho en materias de igualdad y no es por la ley de violencia de género. Esa ley se estudiará como una vergüenza legislativa.

Eso lo dices tu, es bastante claro que de 2004 a hoy se ha avanzado, y mucho

IvanQ escribió:

Avestruz escribió:Bueno, si hay que tener en cuenta guerras de hace 90 años, habría que compararlo con la discriminación que sufrían las mujeres hace 90 años.

No hay guerras hoy en día?

Hay una aquí "al lado" si quiere ponerse a comparar cosas, pleno 2023, puede también comparar la discriminación que sufrían las mujeres de los países en conflicto también con las del nuestro, y luego nos cuenta cuántas de ellas (de uno y otro país) han sido movilizadas de forma obligada al frente.

Pero luego vendremos con el "ahhhh, noooo, pero en Espaaaaaaña...." y claro, la forma de demostrar que iba a seguir siendo exactamente así pasa por estar en un conflicto, por lo que mejor nos quedamos con la duda... pero un spoiler, cuando pasó el tema de las movilizaciones obligatorias para los hombres, las feministas de nuestro país se callaron muy convenientemente, dudo mucho, muchísimo, que la reacción fuera a ser muy diferente en un conflicto bélico

Pero esto es como discutir del sexo de los ángeles, todos tenemos claro que el tema "paridad" solo interesa cuando la misma implica ventajas, no inconvenientes, ni se han molestado en disimularlo.

Avestruz escribió:Bueno, si hay que tener en cuenta guerras que ocurren en otros países, habría que compararlo con la discriminación que sufren las mujeres en otros países.

No creo que encontrases muchas diferencias entre las discriminaciones de las mujeres de Ucrania con las de España... te lo aseguro
Pero bueno, sea como sea, eso iba a ser VUESTRO problema , sugiero que encabece la primera movilización aquellos que lo consideran tan normal

seaman escribió:La sociedad ha avanzado mucho en materias de igualdad y no es por la ley de violencia de género. Esa ley se estudiará como una vergüenza legislativa.

O se meterá en la conciencia colectiva como algo "deseable" como los temas patrimoniales en España que en el resto del mundo nos miran con estupor y aquí todavía tienen a muchos defendiéndolo. No subestimes una buena ventana de Overton.

kopperpot escribió:@Lalilulelu Si eres tan amable, ¿podrías poner, al menos, un ejemplo práctico, o al menos concreto, que ilustre cómo ampliar también a otras personas afectadas por la misma situación específica de violencia, tanto el amparo de los canales de ayuda como el acceso a los medios y recursos previstos para ello, supondría "quitar el foco" al problema del machismo que intenta solucionar esta ley?

Cuando decimos "quitar el foco" queremos decir, "quitar el protagonismo en exclusiva" y "quitar las ventajas exclusivas para...", en ese "para" no puede haber ningún conjunto "no digno", por eso no vemos problema en extender ventajas a otros colectivos (como con la ley trans, son "dignos") y no quita ningún foco del feminismo (salvo para las feministas que protestan abiertamente, pero las ignoramos convenientemente), en el resto de casos (los que yo diga por supuesto) sí.

kopperpot escribió:Si tan claro lo tienes, no te debería resultar dificil ser algo más concreto y menos ambiguo.

Pero si está clarísimo, a ver, hay que entender la doctrina detrás de todo ello, pero una vez hecho está más claro que el agua y para nada ambiguo.

hi-ban escribió:Si ahora se está discriminando a los hombres, y vuestra justificación es que se hace para compensar las discriminaciones pasadas a las mujeres, ¿Deberíamos obligar ahora a las mujeres, y solo a las mujeres, a hacer la mili e ir obligadas a combatir a las guerras, para así compensar las discriminaciones pasadas que sufrieron los varones?

Hombre, no jodas, las "restituciones históricas" solo son para lo que me reporte beneficios y ventajas, no fastidies

@DNKROZ buscar la paridad en la guerra no creo que sea el objetivo de un movimiento históricamente pacifista como es el feminismo. Es de perogrullo.

@DNKROZ seria bastante guay que te ahorraras palabras como doctrina, dogma, etc...o acaso lo que buscas es enfangar un debate? No te das cuenta que yo puedo decir exactamente lo mismo de ti?

retro-ton escribió:@DNKROZ buscar la paridad en la guerra no creo que sea el objetivo de un movimiento históricamente pacifista como es el feminismo. Es de perogrullo.

La sociedad no funciona exclusivamente en momentos de prosperidad y bonanza y pedimos la misma únicamente ahí... para en momentos de crisis y conflicto olvidarnos de ella.
El feminismo no es igualdad "as a service", o por lo menos dudo que la intención del mismo fuera nunca algo así

Lalilulelu escribió:@DNKROZ seria bastante guay que te ahorraras palabras como dictrina, dogma, etc...o acaso lo que buscas es enfangar un debate? No te das cuenta que yo puedo decir exactamente lo mismo de ti?

Pues dilo, y me explicas qué trato yo también como un dogma, a ver si encontramos parecidos o nos llevamos una sopresa.

@DNKROZ es que has dicho que el movimiento feminista en españa ha estado callado frente a la guerra de ucrania y no es así.

Lalilulelu escribió:Se ponen medios especiales, para problemas especiales debido a la gran envergadura que tienen y que no lleguen a saturar los medios que ya se tienen para la proteccion contra la violencia.

Más ambigüedad

Fíjate en este dato: El teléfono de violencia intrafamiliar atendió durante 2021 casi dos llamadas al día mientras que el de “información a la mujer” atendió más de 100.

¿Dar la misma atención a solo dos llamadas al día es "saturar" y "quitar el foco" a un problema que dispone de medios específicos para atender a más de 100 llamadas al día? ¿Por qué?

Yo creo que es exactamente lo contrario, como te decía aquí el compañero:

EMaDeLoC escribió:Repásate lo que dices, porque lo que estas dando a entender es que la violencia intrafamiliar no es un problema a menos que la ejerza un hombre a su pareja mujer. Se esta dejando en el camino los niños agredidos por sus padres, abuelos o cualquier familiar, o la violencia sufrida dentro de la pareja de mujeres a hombres y entre homosexuales.

Justificarlo en evitar quitar el foco lo que provoca es discriminación en el resto de violencias intrafamiliares.

Y aquí tienes un ejemplo práctico y concreto de lo que pasa cuando se "quita el foco" de un problema que sufren unas determinadas minorías y que, quizá, podría haberse evitado si todas las personas víctimas de la misma situación de violencia (malos tratos en la pareja o expareja) hubieran recibido el mismo amparo de los canales de ayuda o el mismo acceso a los medios y recursos que las mujeres heterosexuales, y no se las discriminara y se las considerara "víctimas de segunda categoría" por el único motivo de su género u orientación sexual:

Lalilulelu escribió:Pero volvemos a lo mismo. Esto ya se te ha respondido, muchas veces, y quieres hacer creer que no. Soltaras que soy ambiguo, que solo sigo dogmas, yo me calentaré y acabaremos con las alusiones personales.

No entiendo que te gusten tanto los bucles, a mi me dan mucha pereza.

Lo que da pereza es, como dices, volver siempre a lo mismo, que es ver como algunos usuarios solo veis enfrentamiento en todas partes y como encima, calificáis como "bucles" los argumentos de quienes no opinan como vosotros o argumentan en otro sentido. Pero en fin, con algunos usuarios es lo que hay, lamentablemente

Avestruz escribió:

IvanQ escribió:

Avestruz escribió:Bueno, si hay que tener en cuenta guerras de hace 90 años, habría que compararlo con la discriminación que sufrían las mujeres hace 90 años.

No hay guerras hoy en día?

Bueno, si hay que tener en cuenta guerras que ocurren en otros países, habría que compararlo con la discriminación que sufren las mujeres en otros países.

Tendrás que compararlo con la situación en el mismo país, ¿no? No puedo coger Afganistán para unas cosas y Suiza para otras, y usarlo en una comparativa. Si quieres puedes ilustrarnos con la discriminación hacia la mujer en Ucrania: yo la verdad es que soy un ignorante al respecto.

@DNKROZ michael kimmel explica muy bien todos los puntos que dia si y día también expones aqui cada día. Igual te interesa la lectura de su obra

retro-ton escribió:@DNKROZ es que has dicho que el movimiento feminista en españa ha estado callado frente a la guerra de ucrania y no es así.

No, callado no, lo que he dicho es que en ningún momento les he visto reivindicar una "mayor participación de las mujeres" en el conflicto, o una mayor paridad en las fuerzas armadas, o que las mujeres también tienen derecho a ser movilizadas, etc, etc, etc...
El "feminismo" en España seguramente (y lo digo incluso sin mirarlo) habrá dicho que las guerras son "cosa de hombres" (lo que implica un nulo conocimiento de la historia) fruto de "un sistema patriarcal" (me la juego) y que por supuesto a las mujeres ni les va ni les viene, son todo cosas de "machos".

¿Me equivoco?

Lalilulelu escribió:@DNKROZ michael kimmel explica muy bien todos los puntos que dia si y día también expones aqui cada día. Igual te interesa la lectura de su obra

No, me interesa que me lo expliques tú -y dejes los hombres de paja-, igual que yo te lo explico sin problema cuando me lo pides tú, ¿qué encuentras de lo que yo digo un dogma?

retro-ton escribió:@DNKROZ es que has dicho que el movimiento feminista en españa ha estado callado frente a la guerra de ucrania y no es así.

Sí, sí, muy pacifista, pero si las mujeres hubieran ido históricamente a la guerra, ahora el feminismo pediría cuotas de hombres para la guerra, eso lo sabemos todos. Y cuotas para ir al frente, no cuotas en puestos de mando como piden para las mujeres (cuotas en dirección sí... asfaltando o bajando a la mina no, esas cuotas no interesan).

cloudstrife007 escribió:Sí, sí, muy pacifista, pero si las mujeres hubieran ido históricamente a la guerra, ahora el feminismo pediría cuotas de hombres para la guerra, eso lo sabemos todos. Y cuotas para ir al frente, no cuotas en puestos de mando como piden para las mujeres (cuotas en dirección sí... asfaltando o bajando a la mina no, esas cuotas no interesan).

Las mujeres HAN IDO históricamente a la guerra, y HAN PROVOCADO históricamente guerras, y comandado y ordenado ejércitos... las que NO van a ir son las de la igualdad, la historia la contamos como interesa, no vaya a ser que resulte en cosas que no queremos hacer.

@kopperpot que pereza das tirando de ad hominem dia si y día también.

Me retiro

DNKROZ escribió:

cloudstrife007 escribió:Sí, sí, muy pacifista, pero si las mujeres hubieran ido históricamente a la guerra, ahora el feminismo pediría cuotas de hombres para la guerra, eso lo sabemos todos. Y cuotas para ir al frente, no cuotas en puestos de mando como piden para las mujeres (cuotas en dirección sí... asfaltando o bajando a la mina no, esas cuotas no interesan).

Las mujeres HAN IDO históricamente a la guerra, y HAN PROVOCADO históricamente guerras, y comandado y ordenado ejércitos... las que NO van a ir son las de la igualdad, la historia la contamos como interesa, no vaya a ser que resulte en cosas que no queremos hacer.

Las mujeres han ido MINORITARIAMENTE a la guerra. Los hombres han ido MAYORITARIAMENTE a la guerra. Entiéndase al frente, a matarse. Con pistolas, espadas, y palos.

@DNKROZ pues por eso te he explicado que no han estado calladas (como has afirmado sin pruebas) y que la posición del movimiento feminista en españa ha sido frente a la guerra de ucrania pacifista como historicamente lo ha sido siempre frente a este tipo de conflictos.

cloudstrife007 escribió:
Las mujeres han ido MINORITARIAMENTE a la guerra. Los hombres han ido MAYORITARIAMENTE a la guerra. Entiéndase al frente, a matarse. Con pistolas, espadas, y palos.

Xq les han obligado.

IvanQ escribió:

Avestruz escribió:Bueno, si hay que tener en cuenta guerras que ocurren en otros países, habría que compararlo con la discriminación que sufren las mujeres en otros países.

Estamos hablando de que el hombre TAMBIÉN es discriminado, no entiendo por qué mencionas a las mujeres si ya están incluídas en ese también.

Además que si ocurre una guerra en España y se necesitan civiles las leyes servirán para limpiarse el culo.

¿Cómo que en caso de guerra la ley no servirá para nada? ¿Dónde pone eso?

Avestruz escribió:¿Cómo que en caso de guerra la ley no servirá para nada? ¿Dónde pone eso?

Lo viste con el Covid, Estado de excepción y tus derechos a tomar por culo.

@Lalilulelu Pero si el que ha acusado de "querer hacer creer" y de usar "bucles" has sido tú

En fin, gracias por intervenir de todas formas

Cuando quieras opinar sobre algún tema que se esté debatiendo en lugar de emitir opiniones o juicios sobre los usuarios que esten debatiendo dicho tema, ahí me tendrás, así que hasta entonces

Lalilulelu escribió:Me retiro

Te ha dado en toda la línea de flotación con el argumento... y como no hay respuesta (porque lo que enuncias es un DOGMA que se basa únicamente en un SUPUESTO, dado que nunca se ha demostrado algo así) pues decimos lo del "ad hominem" (que siempre queda chulo) y hasta nunqui.

En fin, me quedaré con la duda de los dogmas supuestos por MI parte

cloudstrife007 escribió:Las mujeres han ido MINORITARIAMENTE a la guerra. Los hombres han ido MAYORITARIAMENTE a la guerra. Entiéndase al frente, a matarse. Con pistolas, espadas, y palos.

Depende, como siempre, de la cultura en cuestión, pero sí, a nivel global qué duda cabe que siempre han sido los hombres la carne de cañón.

¿Sabes por qué?, por pura biología... una mujer puede repoblar sin problema con solo un hombre... un conjunto de mujeres también (con el mismo hombre si no hay más)... no puedes hacer lo mismo a la contra, los hombres en un conflicto son PRESCINDIBLES, las mujeres NO (si quieres conservar una población tras el mismo claro)...
Pero eh, luego decimos cualquier pollada de que si patriarcal, cosas de hombres y demás, cuando es algo mucho más básico que todo eso.

retro-ton escribió:@DNKROZ pues por eso te he explicado que no han estado calladas y que la posición del movimiento pacifista en españa ha sido frente a la guerra de ucrania pacifista como historicamente lo ha sido siempre frente a este tipo de conflictos.

¿Y?, otra cosa nos habría sorprendido... pero sigo diciendo, NADIE reclamó una mayor participación en algo que claramente no les interesa... "ah no, es que tradicionalmente somos pacifistas y eso son cosas de hombres"... claro, y también es "cosas de hombres" -según las mismas- ser CEO de una multinacional y, curiosamente, eso SÍ les interesa, tampoco "históricamente" las mujeres eran parte de la fuerza productiva obrera y eso SÍ les interesa.

Lo que te digo, "historia as a service", como los testigos de Jehová con la biblia, cojo las partes que me interesan, obvio las que no ... y lo interpreto como me viene en gana.
Un win-win en toda regla.

IvanQ escribió:Lo viste con el Covid, Estado de excepción y tus derechos a tomar por culo.

Y la Constitución por la piedra

IvanQ escribió:Xq les han obligado.

O porque les ha tocado ... que no te olvides que cuándo te invaden muchas veces no te queda otra.

DNKROZ escribió:O porque les ha tocado ... que no te olvides que cuándo te invaden muchas veces no te queda otra.

Correcto, el punto es que la gran mayoría de hombres no quieren una guerra.

IvanQ escribió:

DNKROZ escribió:O porque les ha tocado ... que no te olvides que cuándo te invaden muchas veces no te queda otra.

Correcto, el punto es que la gran mayoría de hombres no quieren una guerra.

Pensar que los conflictos históricamente en el mundo se dan únicamente por intereses y deseos de un 50% (no llega) de la población -toda masculina- no solo implica no tener jodida idea de historia, implica tener un fanatismo y un sesgo cognitivo dignos del libro Guinness de los récords.

@DNKROZ lo que dices no tiene mucho sentido, es como si yo me pusiese a criticar al movimiento ecologista por no estar pidiendo que se usen más armas reutilizables como bayonetas y cuchillos frente a balas y bombas dron. Son movimientos pacifistas no llaman a la participación en conflictos bélicos por mucho que te guste fantasear con ello.

retro-ton escribió:@DNKROZ lo que dices no tiene mucho sentido, es como si yo me pusiese a criticar al movimiento ecologista por no estar pidiendo que se usen más armas reutilizables como bayonetas y cuchillos frente a balas y bombas dron. Son movimientos pacifistas no llaman a la participación en conflictos bélicos por mucho que te guste fantasear con ello.

La metáfora correcta al torpe intento que haces de comparación sería criticar a un movimiento ecologista que protestase de que yo talase una encina en mi terreno pero luego se callase cuando una división de tanques dejase un terreno como un solar a su paso en un conflicto (por cagones además).

Podría ponerte más ejemplos, pero creo que entendiste perfectamente el primero que te puse, y sencillamente decides hacerte el loco con ello porque sabes perfectamente que es justo como te cuento, usan las cosas a conveniencia, no tiene nada que ver con ningún patrón lógico "paritario", y lo sabes

@DNKROZ mi comparación me parece mucho más acertada a la forma con la que has tratado de caricaturizar al movimiento feminista.

Cosa que hiciste y sin pruebas además al decir que han estado callados frente a la guerra de ucrania cuando no ha sido así.

IvanQ escribió:

Avestruz escribió:¿Cómo que en caso de guerra la ley no servirá para nada? ¿Dónde pone eso?

Lo viste con el Covid, Estado de excepción y tus derechos a tomar por culo.

Entiendo, lo que estás diciendo es que, aunque en la ley diga que no, a la hora de la verdad los hombres sí que pueden estar discriminados.

retro-ton escribió:@DNKROZ mi comparación me parece mucho más acertada a la forma con la que has tratado de caricaturizar al movimiento feminista.

Hombre, acabáramos, otra cosa diferente a la autocomplacencia me sorprendería mucho en tí... pero yo ni trato (o lo hago o no lo hago, pero no trato de) de caricaturizar al movimiento feminista, no te confundas, para empezar lo hago con la posición de los autoproclamados feministas del gobierno en España (no en general que os gusta mucho la falacia de que ello implica criticar "al feminismo") y para continuar me limito a hacer constar un hecho, nada de caricatura, es una realidad, usan las cuestiones de paridad a conveniencia, mencióname una única ocasión en la que hayan pedido más "paridad" para profesiones, labores o cuestiones que supongan un perjuicio para las mujeres que las ejerzan, te reto.

retro-ton escribió:Cosa que hiciste y sin pruebas además al decir que han estado callados frente a la guerra de ucrania cuando no ha sido así.

Incorrecto, dije que estuvieron callados al respecto de algo MUY concreto, no en general... además ya sabemos que no se callan ni debajo del agua, algo siempre tienen que decir (bueno, igual con lo de Irán no, ahora que caigo), aunque casi todas las veces sean chorradas.

@Avestruz lo que digo es que es de ilusos pensar que en una hipotética guerra con necesidad de civiles no cogerían a los hombres de hecho en la primera oleada feminista se humillaba a los hombres que no iban a la guerra para hacer presión social.

@DNKROZ pero no han estado callados han mostrado su postura en todo momento y es la que te he dicho: una postura pacifista frente al conflicto. No se lo que no entiendes te empeñas de partir de una premisa falsa para montarte un drama con esto.