[HO] Discriminación contra los hombres

Schwefelgelb escribió:No he visto tal cosa en la noticia que ha puesto el compañero ¿lo puedes señalar?

Porque entonces rectificaría mi comentario anterior (y la noticia pasaría a ser offtopic).

De aquí seguramente.

Mientras él fue creciendo en lo profesional, ella se quedó en casa para cuidar de sus hijas. La primera nació en 2003 y la segunda en 2009. “Ella estuvo todo ese tiempo sacando a su familia adelante. Para que él pudiera tener un proyecto empresarial ella se quedó con las niñas y jamás contrataron a nadie para que le ayudara”, destaca la letrada. “Ha sido su labor en exclusiva”, insiste la abogada, que relata cómo la familia se ha ido mudando cada poco tiempo por distintos municipios de Málaga en base a las necesidades del hombre. “Ella era su sombra, trabajando detrás para que él creciera en lo profesional y se convirtiese en algo”, añade la representante legal, quien afirma que el padre no quiso que su hija hiciese estudios superiores y por eso cuando la niña tenía 16 años estuvo trabajando para pagarse su matrícula.

De ahí sacamos la conclusión que sacamos... lo interesante del caso es que si uno lee:

El matrimonio se celebró el 23 de junio año 1995 cuando los cónyuges estaban en la veintena. En julio de ese mismo año firmaron la separación de bienes

Parece que no estaban en igualdad patrimonial precisamente, no es como lo pintan de "para que él fuera alguien...", se conoce que debía tener ya pasta de serie... en mi caso por ejemplo no hubo ninguna separación de bienes porque... no había bienes , era bien sencillo, pero por la fecha del matrimonio y separación... aquí pinta a que el niño es de familia bien (montar los gimnasios con el dinero de papá vamos) y la familia no quiso que la mujer tuviera acceso a eso, que es algo muy común... en cualquier dirección.

Pero como siempre de ahí sacamos la lectura que queremos, que el la tenía obligada en casa a hacer cosas en contra de su voluntad, como tener hijos (varios) y criarlos... tan obligada estaba que cuando se cansó pudo divorciarse sin problema alguno, cosa que también podía haber hecho al ver el percal los primeros años digo yo... yo desde luego lo habría hecho.

kopperpot escribió:@dinodini Se te ve con ganas de "debatir, sí

Yo le he invitado a apuntar el por qué considera que es discriminación si la ley lo contempla y encima la sentencia también, discriminación sería que la sentencia fuera diferente según tu sexo o que la ley directamente no te contemplase en la misma ... ¿nos suena de algo eso?

kopperpot escribió:

srkarakol escribió:Hay que resaltar de esa sentencia que uno de los mayores argumentos para la misma es que el hombre no dejaba trabajar a la mujer... La mujer, al parecer, no tuvo opción ni fue una decisión consensuada dentro del matrimonio.

Disculpa, yo no veo nada de eso, ¿donde lo indica exactamente?

Puse yo el texto, por supuesto la conclusión implica leerlo con el sesgo adecuado que, en esta ocasión, hasta puedo llegar a comprender.

@DNKROZ si es lo correspondiente a ese texto, me reitero en mi primer mensaje.

Schwefelgelb escribió:@DNKROZ si es lo correspondiente a ese texto, me reitero en mi primer mensaje.

Es una suposición, ahora nos lo aclara el mismo que hizo la afirmación imagino.

@DNKROZ @kopperpot @Schwefelgelb declaraciones que ha dado la mujer hoy mismo. Podéis buscar por internet si estáis tan interesados.

srkarakol escribió:@DNKROZ @kopperpot @Schwefelgelb declaraciones que ha dado la mujer hoy mismo. Podéis buscar por internet si estáis tan interesados.

No entiendo cuál es el problema de compartir algo que, claramente, tu ya has contrastado, podrías ponerlo y ahorrarnos tener que buscar a todos.
¿En dichas declaraciones cuenta cómo la obligaron a firmar una separación de bienes al mes de casarse?, ¿a tener hijos (varios) con una persona que no le dejaba trabajar ni desarrollarse como persona?, ¿a aguantar esa situación durante 25 años?, como te digo, son declaraciones mucho más graves que la nimiedad (en comparación) de tener que estar al cargo de la casa y los hijos, es secuestro y coacción, lo veo como para pedir bastante más que 200k

Yo no la encuentro, por mucho que la busco

kopperpot escribió:Yo no la encuentro, por mucho que la busco

Yo tampoco, pero él la encontró en 36 minutos, claramente se le da el tema mucho mejor o ya conocía el caso, por eso le invitaba a compartirlo con todos en reconocimiento de sus claramente superiores habilidades de búsqueda en estas cuestiones.

Un juzgado indaga si un consejo comarcal catalán cometió discriminación al ofrecer empleo público sólo para 'trans'

https://www.elmundo.es/cataluna/2023/03/07/64061f74fc6c83ea578b459d.html

Dejo esto por aquí.

Hola a todos/as
La raza humana por lo que se ve, tiene la facultad de elevar el disparate a la altura de filosofía.
El concepto de familia, ¿por que surje?, ¿de donde viene?. Yo creo que viene de la organización de la especie humana alrededor de un nucleo formado por un hombre y una mujer con fines reproductivos, y su unión, junto a sus descendientes y ascendientes, tiene una permanencia en el tiempo que excede con mucho a la de los meses del apareamiento. Por que los humanos nos reproducimos, y no es por mitosis, ni por esporas, tal vez haya que recordarlo.
¿Hay un colectivo que se siente perjudicado por eso? Mentira, todo mentira, si hay que educar a las personas para que no juzguen a los que tienen opciones sexuales diferentes, se hace, y si hay que penalizar a los que oprimen a esas personas, que se haga, pero comenzar a darle vueltas al concepto de matrimonio, de familia, para que personas que carecen de esa unidad familiar propia por la razón que sea, puedan llamar a su alternativa de la misma forma, fué abrir un melón que ya abierto se puede triturar hasta que no quede ni la pulpa. Oiga usted, y si a mi me apetece formar una familia con una cabra, o con procesador de 6 nucleos y 12 hilos con IA, y poder formalizarlo legalmente para adoptar niños, y que si me sucede algo, la cabra o el procesador de 6 nucleos y 12 hilos con IA tengan una pensión de viudedad....¿por que no?.
Voy a fumarme un pitillo, a ver si cuando pille un cancerazo, puedo descansar por que por fin, pueda pertenecer a un colectivo desfavorecido, por que si no, voy a seguir sintiendome un bicho raro.

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:Que es lo que vemos en la politica? Las leyes que se han aprobado en cuanto a violemcia intrafamiliar han sido imposiciones de los colegas de gobierno del PP. Y esto no iban en sus programas, si no han sido obligados por VOX. Este ultimo partido no invisibiliza la ley de violencia de genero constantemente, cuando en vez de condenar un asesinato machista se limita a decir, condeno todos los asesinatos?

Lo que vemos en la política, es que a Podemos no le importa en absoluto contribuir a “invisibilizar” la violencia de género (según tú) proponiendo la equiparación de derechos entre un homosexual maltratado y una mujer víctima de violencia de género en un art. de la ley trans que fue finalmente suprimido el diciembre pasado tras una enmienda del PSOE.

¿Para ti, dicha equiparación propuesta por Podemos sería “invisibilizar la violencia de género” según tu criterio? ¿Te opondrías a dicha equiparación por ese motivo?

Segun entiendo sobre lo que comentas, podemos no pide derogar una ley, si no habla de otra ley como la ley trans.

Digo segun comentas, porque no tengo mas info que la que te estoy leyendo y no he leido mas sobre el tema. Si tienes mas info, enlaza y estaré encantado de leerlo.

Lalilulelu escribió:Segun entiendo sobre lo que comentas, podemos no pide derogar una ley, si no habla de otra ley como la ley trans.

Entonces, ¿ves más lógico y efectivo el contemplar derechos a la carta según el colectivo que se considere en cada momento (que va siendo ampliado como se ha podido comprobar) que el contemplar a todos los ciudadanos de la misma forma ante la ley (que estaba contemplado desde el principio)?

Porque yo creo que andar haciendo leyes al gusto de cada cual es bastante menos efectivo y eficiente que el extender dichas cuestiones a toda la población.... en cierta forma la ley trans es un ejemplo de lo que debería haber sido, aunque solo afecta a un colectivo (trans) en realidad es una ley que no discrimina al resto de ciudadanos, muy al contrario que otras donde se contempla que no te aplique según tus genitales (o sexo en el registro) aquí es algo que te aplica indistintamente y de lo que te puedes beneficiar si eres trans.

Tengo la sensación de que si se sigue esta "lógica" al final acabaremos con leyes para altos, bajos, rubios, morenos, los que les gusta el misionero, los que les gusta el perrito... etc, etc, etc.... el límite solo lo pone tu imaginación, porque el presupuesto ya lo ponemos el resto

Hostias, ¿está por algún lado la sentencia de la indemnización de los 200k? En ella se tiene que reflejar por qué el juez ha entendido que el ex le impidió desarrollarse profesionalmente... Aunque incluso por esas veo complicado justificar ese dineral de indemnización sin meter una parte penal por coacciones o algo similar al mismo tiempo.

dinodini escribió:Otro ejemplo más de cómo es la mujer y no el hombre el que está discriminado en esta sociedad.

Una jueza obliga a un hombre a pagar 200.000 euros a su exmujer por el cuidado de sus hijas

Lo que pasa es que en este foro sólo puedes escribir si opinas que el hombre es el que está discriminado. Si no opinas eso no eres bienvenido. Este es el foro del pensamiento único. Aquí solo se escribe para aplaudirse unos a otros, no se debate nada porque es solo un foro para reforzar convicciones personales.

Que tu digas eso....en fin...

De todas formas, yo estoy encantado con esas sentencias. Espero que en mi caso la sentencia vaya por el mismo camino... pues la situación tiene similitudes e incluso peores cosas.

Lo que pasa es que ya me están diciendo que al ser hombre, me voy a comer un colín...y que si hubiera sido yo la mujer...pues que todo hubiera sido más fácil...

A ver que yo hablo desde mi experiencia y tu desde tu ideología...y claro así es muy fácil...no....

De todas maneras, si los hombres somos tan malos, según tu opinión reciente...habrá que darnos una salida como a los Etarras no?....

Lalilulelu escribió:

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:Que es lo que vemos en la politica? Las leyes que se han aprobado en cuanto a violemcia intrafamiliar han sido imposiciones de los colegas de gobierno del PP. Y esto no iban en sus programas, si no han sido obligados por VOX. Este ultimo partido no invisibiliza la ley de violencia de genero constantemente, cuando en vez de condenar un asesinato machista se limita a decir, condeno todos los asesinatos?

Lo que vemos en la política, es que a Podemos no le importa en absoluto contribuir a “invisibilizar” la violencia de género (según tú) proponiendo la equiparación de derechos entre un homosexual maltratado y una mujer víctima de violencia de género en un art. de la ley trans que fue finalmente suprimido el diciembre pasado tras una enmienda del PSOE.

¿Para ti, dicha equiparación propuesta por Podemos sería “invisibilizar la violencia de género” según tu criterio? ¿Te opondrías a dicha equiparación por ese motivo?

Segun entiendo sobre lo que comentas, podemos no pide derogar una ley, si no habla de otra ley como la ley trans.

Digo segun comentas, porque no tengo mas info que la que te estoy leyendo y no he leido mas sobre el tema. Si tienes mas info, enlaza y estaré encantado de leerlo.

En cuanto pueda localizo el texto del proyecto original de ley trans y te lo enlazo, pero el tema ya se trató en prensa a finales del año pasado:

Los olvidados de la Ley Trans: "¿Y la violencia intragénero, qué?"

El PSOE pactó con Montero que los casos en parejas homosexuales, que rondan el 25%, no se equiparen a los de violencia de género

El pasado 12 de diciembre, la Ley Trans tomó visos de definitiva con algunas modificaciones sobre el texto original. Aunque la ministra de Igualdad, Irene Montero, habló de la aprobación de la norma «sin retrocesos», se quedó fuera el artículo 65, sobre la equiparación de derechos entre un homosexual maltratado y una mujer víctima de violencia de género. Una enmienda del PSOE, aceptada por Unidas Podemos, permitió ese borrado a última hora. Y queda el descontento.


Básicamente, el PSOE pidió la modificación del artículo 65 del proyecto de ley trans que elaboraron Podemos y el ministerio de igualdad, cuyo título era "medidas de protección frente a la violencia en el ámbito familiar y frente a la violencia intragénero", y que indicaba en su punto 3 que cuando las personas LGTBI sufran violencia en el ámbito familiar o violencia intragénero, tendrían los mismos derechos laborales y de Seguridad Social que se atribuyen a las víctimas de violencia de género en el artículo 21 de la Ley de Viogen.

Finalmente, esta equiparación a nivel de derechos se suprimió, se eliminó la referencia a "violencia intragénero" y lo que se indicó es lo que aparece en el art. 69 de la actual ley trans publicada en el BOE, titulado "Medidas de protección frente a la violencia en el ámbito familiar", indicando que las personas LGTBI que sufran violencia en el ámbito familiar podran pedir un orden de protección en los términos establecidos en el artículo 544 ter.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Pero vamos, que la pregunta es sencilla: ¿Estarias a favor o en contra de dicha equiparación de las personas homosexuales víctimas de violencia en la pareja o expareja con las mujeres víctimas de violencia de género, como por ejemplo propusieron Podemos y el ministerio de Igualdad en dicho punto 3 del artículo 65 del proyecto de Ley trans, finalmente suprimido?

Yo, por ejemplo, sí estaría a favor, puesto que se trata de víctimas de la misma situación específica de violencia que encima pertenecen a una minoría, y encuentro injusto que se les nieguen dichos derechos como víctimas por la única razón de su género u orientación sexual.

¿Tú estarías a favor o en contra? ¿Y por qué?

@Legardien , si te sirve de consuelo yo conozco esa situación con el caso del primo de mi mujer, y al final se resolvió a su favor, su mujer era directora en una multinacional (grandecita) y ganaba un pastizal, pero cuando se casaron ella estudiaba y él puso el piso (herencia de sus padres) para que ella "pudiera desarrollar su carrera profesional" y se dedicó a sus labores (trabajó durante 1 año y lo dejó para dedicarse a la casa y los hijos), ella consiguió trabajo, ascendió y se desarrolló profesionalmente mientras "obligaba" a su marido a llevar la casa.

Cuando se separaron se enfrentaba no solo a no tener un duro ni oficio ni beneficio sino además a tener su ex el usufructo de la casa (suya) y no poder venderla. Al final el juez obligó a una pensión y a ceder los derechos de usufructo de la vivienda (a cambio de una serie de cuestiones de custodia) porque consideró algo MUY parecido a lo de la noticia....y él era hombre.

Así que espero que se resuelva a tu favor, pero claro, esto es un ejemplo claro de cómo los prejuicios por razón de sexo (lo que algunos llaman indistintamente machismo) afectan a los hombres porque en un escenario de esta índole nadie tiene reparo en afirmar que "el marido no le dejaba trabajar" (y ni cuestionan la situación), pero muchos (incluidos los que afirman lo primero) arquean la ceja cuando dicen "la mujer no le dejaba trabajar", una muestra más de la discriminación y prejuicios que sufre el hombre en esta sociedad.

kopperpot escribió:¿Tú estarías a favor o en contra? ¿Y por qué?

Yo a facontra, porque si te paras a pensar una víctima es una víctima y no estamos hablando de eso sino de por qué el vórtice polar trae frío lo que implica que apetezca sopa y por eso todo es machismo y problema estructural al obligar a la mujer a calentar la sopa en declaraciones que no encuentro ahora.
Espero que haya quedado claro con mi claridad peculiar

¿Estarias a favor o en contra de dicha equiparación de las personas homosexuales víctimas de violencia en la pareja o expareja con las mujeres víctimas de violencia de género, como por ejemplo propusieron Podemos y el ministerio de Igualdad en dicho punto 3 del artículo 65 del proyecto de Ley trans, finalmente suprimido?

Me cuelo aquí para dar mi opinión que nadie ha pedido xd

Yo estoy en contra, al igual que estoy en contra del tratamiento especial que se da a la violencia de género. Eso, o que se de el mismo tratamiento que se da a la violencia de género a todos los casos de violencia doméstica.

Nunca he podido con aquello de luchar contra la discriminación discriminando en situaciones en las que no hay una desigualdad real. Esto ya no es la España de los años 40 y las mujeres ni son inválidas ni alguien vulnerable como un niño o un anciano. Y pensar lo contrario me parece machista paradójicamente

sepak84 escribió:Nunca he podido con aquello de luchar contra la discriminación discriminando en situaciones en las que no hay una desigualdad real. Esto ya no es la España de los años 40 y las mujeres ni son inválidas ni alguien vulnerable como un niño o un anciano. Y pensar lo contrario me parece machista paradójicamente

Es justo lo que pensamos muchos, al igual que consideramos un pensamiento francamente trasnochado el pensar en las mujeres como seres desvalidos e incapaces, considerando que si existen mecanismos legales de protección y ayuda para víctimas de un tipo de violencia estos deberían ser aplicables al conjunto de la sociedad, evitando situaciones francamente absurdas como que una mujer sea una víctima con una necesidades, ayudas y medios concretos si su agresor es hombre pero la misma mujer NO sea una víctima del mismo tipo, con las mismas necesidades, ayudas y medios si su agresor es mujer y pase (sólo por el sexo del agresor) mágicamente a "tener todas sus necesidades cubiertas".

Una legislación que contemplase los casos según las circunstancias de los implicados, sin importar su sexo, se aseguraría de que todas las víctimas de un tipo de violencia concreta recibieran mismas ayudas, soporte, medios, atención, etc en todos los casos.

Algo falla por su base cuando consideramos un tipo de víctima de mismo tipo y consideración en el caso de que el agresor la insulte o le hable mal (o a consideración de la víctima) que en el caso de que le aseste una puñalada y además, en el mismo espacio y mismo tiempo, no tenemos esa consideración de víctima cuando el sexo del agresor es mujer y/o el de la víctima hombre aunque el grado de agresión sea mucho mayor. Ya hemos visto que es un razonamiento que no se sostiene a nivel lógico, todavía nadie ha conseguido (más allá de repetir como un lorito el dogma de la definición) establecer cuál es la DIFERENCIA (más allá de toda duda) que NO versa sobre los genitales (o ahora el sexo registral) de la víctima que, casualmente, la diferencia cuando es mujer y cuando es hombre.

De todas formas eso sería centrarse en UN tipo de discriminación, existiendo muchos más ejemplos mucho más claros y menos discutibles vistos también en este hilo.

dinodini escribió:Otro ejemplo más de cómo es la mujer y no el hombre el que está discriminado en esta sociedad.

Una jueza obliga a un hombre a pagar 200.000 euros a su exmujer por el cuidado de sus hijas

Lo que pasa es que en este foro sólo puedes escribir si opinas que el hombre es el que está discriminado. Si no opinas eso no eres bienvenido. Este es el foro del pensamiento único. Aquí solo se escribe para aplaudirse unos a otros, no se debate nada porque es solo un foro para reforzar convicciones personales.

¿Pero eso no es precisamente lo que haces tú en este hilo?
Quiero decir, siempre hablas en la misma dirección, siempre.
Nunca, y cuando digo nunca es nunca, das tu brazo a torcer, inclusive cuando te dan argumentos que son completamente contrastables (esto no es debatir creo).
Y luego intercambias valoraciones positivas con los que piensan y hacen exactamente lo mismo que tú (y esto serían los aplausos que comentas).
¿No?

nail23 escribió: Un juzgado indaga si un consejo comarcal catalán cometió discriminación al ofrecer empleo público sólo para 'trans'

https://www.elmundo.es/cataluna/2023/03/07/64061f74fc6c83ea578b459d.html

Dejo esto por aquí.

@nail23 me llevo "prestada" esta noticia al hilo de Actualidad Política, porque guarda relación con un aspecto del informe del CGPJ sobre la Ley Trans que estuve comentando allí ayer

hilo_actualidad-politica_2323404_s92000#p1753628350

dinodini escribió:Otro ejemplo más de cómo es la mujer y no el hombre el que está discriminado en esta sociedad.

Una jueza obliga a un hombre a pagar 200.000 euros a su exmujer por el cuidado de sus hijas

Lo que pasa es que en este foro sólo puedes escribir si opinas que el hombre es el que está discriminado. Si no opinas eso no eres bienvenido. Este es el foro del pensamiento único. Aquí solo se escribe para aplaudirse unos a otros, no se debate nada porque es solo un foro para reforzar convicciones personales.

¿Cómo? ¿Que esto es una suma cero? La de cosas que uno aprende. El hombre no está discriminado porque hay una mujer discriminada. En este universo, tal y como determinan las leyes de la física, sólo uno puede ser discriminado.

Y pensar que mi hija con 3 añitos ya sabía que aunque todos los pulgares sean dedos no todos los dedos son pulgares, y haya gente adulta con canas en los huevos que todavía no lo entienda.

@vicodina , se llama proyectar, la gente tiende a pensar que los demás adolecen de sus mismas cuestiones.
Es un hilo para tratar "Discriminación contra los hombres", donde seguramente se traten cuestiones de discriminación contra los hombres... como el hilo de "Violencia de género conceptos y debate" abre la posibilidad de analizar los conceptos de dicha ley y si son correctos o no y debatir al respecto.
Lo que no tiene lógica es entrar en el hilo de la ley de violencia de género y soltar "la ley de violencia de género no existe, son los padres" y quedarse tan ancho, ni conceptos, ni debate ni nada.
Tampoco lo tiene entrar en ESTE hilo y soltar que "la discriminación contra los hombres no existe, son los padres" y quedarse tan ancho.

¿Cuál es la diferencia?, que yo no recuerdo que haya ocurrido lo primero pero recuerdo lo segundo en muchas ocasiones... hemos tenido MUCHOS ejemplos de negacionismo "per sé" de usuarios que afirman que "no existe" (pero curiosamente se meten aquí) con el único argumento de que es así porque así lo consideran ellos, todos los intentos de demostrar tal hecho pivotan sobre definiciones autoproclamadas, dogmas que tienes que aceptar, y negación de las realidades más elementales como que una ley sencillamente OBVIE a la mitad de su población en la redacción de la misma (que hace falta fe).

Y de los "aplausos" de unos y otros mejor ni comentamos, que todos sabemos cómo se "aplaude" en este foro y quiénes palmean descaradamente más

Reakl escribió:¿Cómo? ¿Que esto es una suma cero? La de cosas que uno aprende. El hombre no está discriminado porque hay una mujer discriminada. En este universo, tal y como determinan las leyes de la física, sólo uno puede ser discriminado.

Efectivamente, el hombre no está discriminado solo por eso, jaque mate machitos
Aplicando la misma lógica la brecha salarial no existe si encuentro a una mujer que gane más que yo, jaque mate patriarcado

Reakl escribió:Y pensar que mi hija con 3 añitos ya sabía que aunque todos los pulgares sean dedos no todos los dedos son pulgares, y haya gente adulta con canas en los huevos que todavía no lo entienda.

Por eso es tan importante la enseñanza y la educación.

Al respecto de la noticia de @kopperpot y @nail23, mi mujer tuvo una experiencia en el SEPE (que entonces era INEM) cuando en el tablón tenían puestas clases de conducir para personas del colectivo gitano (como suena), clases completamente gratis. Por aquel entonces no había móviles con cámara (una lástima) y ella preguntó por las mismas (estaba pendiente de sacarse el carnet), obvia decir que no es gitana... le dijeron que no, que eso era para quiénes era. Obviamente contrariada les recordó que eso no tenía pinta de ser muy legal que se diga y que pondría una queja... al día siguiente el cartel había desaparecido.

Me ha recordado mucho la situación de la noticia.

DNKROZ escribió:@vicodina , se llama proyectar, la gente tiende a pensar que los demás adolecen de sus mismas cuestiones.
Es un hilo para tratar "Discriminación contra los hombres", donde seguramente se traten cuestiones de discriminación contra los hombres... como el hilo de "Violencia de género conceptos y debate" abre la posibilidad de analizar los conceptos de dicha ley y si son correctos o no y debatir al respecto.
Lo que no tiene lógica es entrar en el hilo de la ley de violencia de género y soltar "la ley de violencia de género no existe, son los padres" y quedarse tan ancho, ni conceptos, ni debate ni nada.
Tampoco lo tiene entrar en ESTE hilo y soltar que "la discriminación contra los hombres no existe, son los padres" y quedarse tan ancho.

¿Cuál es la diferencia?, que yo no recuerdo que haya ocurrido lo primero pero recuerdo lo segundo en muchas ocasiones... hemos tenido MUCHOS ejemplos de negacionismo "per sé" de usuarios que afirman que "no existe" (pero curiosamente se meten aquí) con el único argumento de que es así porque así lo consideran ellos, todos los intentos de demostrar tal hecho pivotan sobre definiciones autoproclamadas, dogmas que tienes que aceptar, y negación de las realidades más elementales como que una ley sencillamente OBVIE a la mitad de su población en la redacción de la misma (que hace falta fe).

Y de los "aplausos" de unos y otros mejor ni comentamos, que todos sabemos cómo se "aplaude" en este foro y quiénes palmean descaradamente más

Reakl escribió:¿Cómo? ¿Que esto es una suma cero? La de cosas que uno aprende. El hombre no está discriminado porque hay una mujer discriminada. En este universo, tal y como determinan las leyes de la física, sólo uno puede ser discriminado.

Efectivamente, el hombre no está discriminado solo por eso, jaque mate machitos
Aplicando la misma lógica la brecha salarial no existe si encuentro a una mujer que gane más que yo, jaque mate patriarcado

Reakl escribió:Y pensar que mi hija con 3 añitos ya sabía que aunque todos los pulgares sean dedos no todos los dedos son pulgares, y haya gente adulta con canas en los huevos que todavía no lo entienda.

Por eso es tan importante la enseñanza y la educación.

Al respecto de la noticia de @kopperpot y @nail23, mi mujer tuvo una experiencia en el SEPE (que entonces era INEM) cuando en el tablón tenían puestas clases de conducir para personas del colectivo gitano (como suena), clases completamente gratis. Por aquel entonces no había móviles con cámara (una lástima) y ella preguntó por las mismas (estaba pendiente de sacarse el carnet), obvia decir que no es gitana... le dijeron que no, que eso era para quiénes era. Obviamente contrariada les recordó que eso no tenía pinta de ser muy legal que se diga y que pondría una queja... al día siguiente el cartel había desaparecido.

Me ha recordado mucho la situación de la noticia.

Es que discriminar a alguien nunca es bueno, a pesar de que hay gente que se empeña en que si por que lo digo yo sin explicaciones que justifiquen esa discriminación, como la ley de paridad, otra absurdez enorme.

DNKROZ escribió:mi mujer tuvo una experiencia en el SEPE (que entonces era INEM) cuando en el tablón tenían puestas clases de conducir para personas del colectivo gitano (como suena), clases completamente gratis. Por aquel entonces no había móviles con cámara (una lástima) y ella preguntó por las mismas (estaba pendiente de sacarse el carnet), obvia decir que no es gitana... le dijeron que no, que eso era para quiénes era. Obviamente contrariada les recordó que eso no tenía pinta de ser muy legal que se diga y que pondría una queja... al día siguiente el cartel había desaparecido.

Voy a entrar en este off topic simplemente para expresar mi total desacuerdo en que alguien impida que existan políticas inclusivas simplemente por envidia y agravio comparativo. Con su actitud, esa persona privó de una oportunidad a otras personas de un colectivo desfavorecido.

Si esos son los valores que defendemos, pues así nos va.

srkarakol escribió:

DNKROZ escribió:mi mujer tuvo una experiencia en el SEPE (que entonces era INEM) cuando en el tablón tenían puestas clases de conducir para personas del colectivo gitano (como suena), clases completamente gratis. Por aquel entonces no había móviles con cámara (una lástima) y ella preguntó por las mismas (estaba pendiente de sacarse el carnet), obvia decir que no es gitana... le dijeron que no, que eso era para quiénes era. Obviamente contrariada les recordó que eso no tenía pinta de ser muy legal que se diga y que pondría una queja... al día siguiente el cartel había desaparecido.

Voy a entrar en este off topic simplemente para expresar mi total desacuerdo en que alguien impida que existan políticas inclusivas simplemente por envidia y agravio comparativo. Con su actitud, esa persona privó de una oportunidad a otras personas de un colectivo desfavorecido.

Si esos son los valores que defendemos, pues así nos va.

Con esta actitud, personas como su mujer se ven privadas de una oportunidad que se les estaba dando a otras personas de un colectivo desfavorecido, que lleva entre nosotros desde el siglo XV.
Acusándole de actuar por envidia y agravio comparativo gratuitamente.

Aplícate tu comentario:

srkarakol escribió:Si esos son los valores que defendemos, pues así nos va.

el_ssbb_boy escribió:

srkarakol escribió:

DNKROZ escribió:mi mujer tuvo una experiencia en el SEPE (que entonces era INEM) cuando en el tablón tenían puestas clases de conducir para personas del colectivo gitano (como suena), clases completamente gratis. Por aquel entonces no había móviles con cámara (una lástima) y ella preguntó por las mismas (estaba pendiente de sacarse el carnet), obvia decir que no es gitana... le dijeron que no, que eso era para quiénes era. Obviamente contrariada les recordó que eso no tenía pinta de ser muy legal que se diga y que pondría una queja... al día siguiente el cartel había desaparecido.

Voy a entrar en este off topic simplemente para expresar mi total desacuerdo en que alguien impida que existan políticas inclusivas simplemente por envidia y agravio comparativo. Con su actitud, esa persona privó de una oportunidad a otras personas de un colectivo desfavorecido.

Si esos son los valores que defendemos, pues así nos va.

Con esta actitud, personas como su mujer se ven privadas de una oportunidad que se les estaba dando a otras personas de un colectivo desfavorecido, que lleva entre nosotros desde el siglo XV.
Acusándole de actuar por envidia y agravio comparativo gratuitamente.

Aplícate tu comentario:

srkarakol escribió:Si esos son los valores que defendemos, pues así nos va.

Lo único cierto es que esa persona se quedó igualmente sin esa oportunidad pero si privó de ella a un colectivo desfavorecido. Con su actitud no consiguió nada para ella, solo quitarle algo a otros.

Y aquí lo dejo porque no es el tema del hilo.

srkarakol escribió:Voy a entrar en este off topic simplemente para expresar mi total desacuerdo en que alguien impida que existan políticas inclusivas simplemente por envidia y agravio comparativo. Con su actitud, esa persona privó de una oportunidad a otras personas de un colectivo desfavorecido.

Una vez más aplicas tu particular sesgo a las vivencias del resto sin conocimiento... la queja de mi mujer NO era el que esas personas tuvieran clases de conducir gratis, la queja era que ella NO las tuviera o que dichas clases no fueran algo ofrecido a TODOS los ciudadanos cuando estaba en una oficina de empleo, teniendo la misma necesidad, cuando técnicamente la ley no tiene que permitir ese tipo de discriminación por cuestiones étnicas. Y ojo, mi mujer no llegó ni a denunciarlo, simplemente se quejó en el momento, así que no creo que estuvieran con la conciencia muy tranquila que se diga.
Y ojo, no parece que mi mujer estuviera falta de razón cuando parece que la ley y las sentencias al respecto están de su lado, no podemos decir lo mismo en tu caso... así que piensa quién está buscando una igualdad legal y quién favorcillos a la carta

srkarakol escribió:Si esos son los valores que defendemos, pues así nos va.

Si efectivamente defendemos favorecer ventajas particulares a quiénes a mi me apetezca abre la puerta a una suerte de favoritismos a la carta y de nepotismos ilustrados que están francamente lejos de una igualdad real Y efectiva... espero que no nos vaya así nunca

Si no es TAN complicado, las medidas de acción positiva pueden tener en cuenta la SITUACIÓN de la persona (como por ejemplo no tener trabajo y necesitar carnet de conducir) no la ETNIA, el color de su piel, su religión, su sexo... etc, etc, etc... es fácil si lo piensas.

Hola, @srkarakol.

No he podido encontrar la sentencia ni las declaraciones que indicabas aquí:

srkarakol escribió:Hay que resaltar de esa sentencia que uno de los mayores argumentos para la misma es que el hombre no dejaba trabajar a la mujer... La mujer, al parecer, no tuvo opción ni fue una decisión consensuada dentro del matrimonio.

kopperpot escribió:Yo no la encuentro, por mucho que la busco

srkarakol escribió:@DNKROZ @kopperpot @Schwefelgelb declaraciones que ha dado la mujer hoy mismo. Podéis buscar por internet si estáis tan interesados.

¿Serías tan amable de aportarlas?

Gracias

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:

kopperpot escribió:Lo que vemos en la política, es que a Podemos no le importa en absoluto contribuir a “invisibilizar” la violencia de género (según tú) proponiendo la equiparación de derechos entre un homosexual maltratado y una mujer víctima de violencia de género en un art. de la ley trans que fue finalmente suprimido el diciembre pasado tras una enmienda del PSOE.

¿Para ti, dicha equiparación propuesta por Podemos sería “invisibilizar la violencia de género” según tu criterio? ¿Te opondrías a dicha equiparación por ese motivo?

Segun entiendo sobre lo que comentas, podemos no pide derogar una ley, si no habla de otra ley como la ley trans.

Digo segun comentas, porque no tengo mas info que la que te estoy leyendo y no he leido mas sobre el tema. Si tienes mas info, enlaza y estaré encantado de leerlo.

En cuanto pueda localizo el texto del proyecto original de ley trans y te lo enlazo, pero el tema ya se trató en prensa a finales del año pasado:

Los olvidados de la Ley Trans: "¿Y la violencia intragénero, qué?"

El PSOE pactó con Montero que los casos en parejas homosexuales, que rondan el 25%, no se equiparen a los de violencia de género

El pasado 12 de diciembre, la Ley Trans tomó visos de definitiva con algunas modificaciones sobre el texto original. Aunque la ministra de Igualdad, Irene Montero, habló de la aprobación de la norma «sin retrocesos», se quedó fuera el artículo 65, sobre la equiparación de derechos entre un homosexual maltratado y una mujer víctima de violencia de género. Una enmienda del PSOE, aceptada por Unidas Podemos, permitió ese borrado a última hora. Y queda el descontento.


Básicamente, el PSOE pidió la modificación del artículo 65 del proyecto de ley trans que elaboraron Podemos y el ministerio de igualdad, cuyo título era "medidas de protección frente a la violencia en el ámbito familiar y frente a la violencia intragénero", y que indicaba en su punto 3 que cuando las personas LGTBI sufran violencia en el ámbito familiar o violencia intragénero, tendrían los mismos derechos laborales y de Seguridad Social que se atribuyen a las víctimas de violencia de género en el artículo 21 de la Ley de Viogen.

Finalmente, esta equiparación a nivel de derechos se suprimió, se eliminó la referencia a "violencia intragénero" y lo que se indicó es lo que aparece en el art. 69 de la actual ley trans publicada en el BOE, titulado "Medidas de protección frente a la violencia en el ámbito familiar", indicando que las personas LGTBI que sufran violencia en el ámbito familiar podran pedir un orden de protección en los términos establecidos en el artículo 544 ter.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Pero vamos, que la pregunta es sencilla: ¿Estarias a favor o en contra de dicha equiparación de las personas homosexuales víctimas de violencia en la pareja o expareja con las mujeres víctimas de violencia de género, como por ejemplo propusieron Podemos y el ministerio de Igualdad en dicho punto 3 del artículo 65 del proyecto de Ley trans, finalmente suprimido?

Yo, por ejemplo, sí estaría a favor, puesto que se trata de víctimas de la misma situación específica de violencia que encima pertenecen a una minoría, y encuentro injusto que se les nieguen dichos derechos como víctimas por la única razón de su género u orientación sexual.

¿Tú estarías a favor o en contra? ¿Y por qué?

Yo revisando el anteproyecto de ley encuentro esto:

Artículo 65. Medidas de protección frente a la violencia en el ámbito familiar.
1. Las personas LGTBI que sufran violencia en el ámbito familiar podrán acogerse a la orden de
protección contemplada en el apartado 1 del artículo 544 ter de la Ley de Enjuiciamiento Criminal,
aprobada por Real Decreto de 14 de septiembre de 1882.
2. Las Administraciones competentes en materia educativa escolarizarán inmediatamente a las
personas descendientes que se vean afectadas por un cambio de residencia derivado de estos
actos de violencia doméstica.
3. Existiendo una sentencia condenatoria por un delito de violencia doméstica, una orden de
protección o cualquier otra resolución judicial que acuerde una medida cautelar en favor de la
víctima, esta podrá solicitar la reordenación de su tiempo de trabajo, la movilidad geográfica y el
cambio de centro de trabajo a sus empleadores, que deberán atender la solicitud en la medida de
sus posibilidades organizativas.

https://www.newtral.es/wp-content/uploa ... pdf?x32658

Y leyendo la ley esto:

Artículo 69. Medidas de protección frente a la violencia en el ámbito familiar.
1. Cuando las personas LGTBI sufran violencia en el ámbito familiar se dictará una orden de protección en los términos establecidos en el artículo 544 ter.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, aprobada por Real Decreto de 14 de septiembre de 1882.

2. Las administraciones competentes en materia educativa escolarizarán inmediatamente a las personas descendientes que se vean afectadas por un cambio de residencia derivado de estos actos de violencia.

3. Existiendo una sentencia condenatoria por un delito de violencia doméstica, una orden de protección o cualquier otra resolución judicial que acuerde una medida cautelar en favor de la víctima, esta podrá solicitar la reordenación de su tiempo de trabajo, la movilidad geográfica y el cambio de centro de trabajo a sus empleadores, que deberán atender la solicitud en la medida de sus posibilidades organizativas.

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2023-5366

No se, igual se me escapa algo, ya me dices.

@Lalilulelu Lo que decía: o silencio o ambigüedad

En fin, estaba claro que ibas a escurrir el bulto y no ibas a responder a la pregunta, para qué perder más el tiempo

kopperpot escribió:@Lalilulelu Lo que decía: o silencio o ambigüedad

En fin, estaba claro que ibas a escurrir el bulto y no ibas a responder a la pregunta, para qué perder más el tiempo

Pero tío, si yo no veo que se haya quitado ningún articulo. Tu has escrito que se ha eliminado el artículo 65, y yo lo veo tal cual en el art 69.

No es verdad?

Personalmente? Estoy a favor del artículo.

@Lalilulelu Madre mía, es que ni explicándotelo

Venga, va, otra vez, esta vez te lo pongo en letras gordas y todo, para ponértelo más fácil:

kopperpot escribió:En cuanto pueda localizo el texto del proyecto original de ley trans y te lo enlazo, pero el tema ya se trató en prensa a finales del año pasado:

Los olvidados de la Ley Trans: "¿Y la violencia intragénero, qué?"

El PSOE pactó con Montero que los casos en parejas homosexuales, que rondan el 25%, no se equiparen a los de violencia de género

El pasado 12 de diciembre, la Ley Trans tomó visos de definitiva con algunas modificaciones sobre el texto original. Aunque la ministra de Igualdad, Irene Montero, habló de la aprobación de la norma «sin retrocesos», se quedó fuera el artículo 65, sobre la equiparación de derechos entre un homosexual maltratado y una mujer víctima de violencia de género. Una enmienda del PSOE, aceptada por Unidas Podemos, permitió ese borrado a última hora. Y queda el descontento.

Básicamente, el PSOE pidió la modificación del artículo 65 del proyecto de ley trans que elaboraron Podemos y el ministerio de igualdad, cuyo título era "medidas de protección frente a la violencia en el ámbito familiar y frente a la violencia intragénero", y que indicaba en su punto 3 que cuando las personas LGTBI sufran violencia en el ámbito familiar o violencia intragénero, tendrían los mismos derechos laborales y de Seguridad Social que se atribuyen a las víctimas de violencia de género en el artículo 21 de la Ley de Viogen.

Finalmente, esta equiparación a nivel de derechos se suprimió, se eliminó la referencia a "violencia intragénero" y lo que se indicó es lo que aparece en el art. 69 de la actual ley trans publicada en el BOE, titulado "Medidas de protección frente a la violencia en el ámbito familiar", indicando que las personas LGTBI que sufran violencia en el ámbito familiar podran pedir un orden de protección en los términos establecidos en el artículo 544 ter.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Aquí tienes lo que comenté que en cuanto pudiera enlazaría, dicho texto del PROYECTO ORIGINAL de ley trans que propusieron Podemos y el Ministerio de Igualdad y que fue modificado tras las enmiendas del PSOE:

https://www.congreso.es/public_oficiale ... PDF#page=1

Y en la pag. 27 de dicho proyecto de ley, aparece el punto 3 del art. 65 (que no aparece en el art. correspodiente del texto DEFINITIVO de la ley trans, el art. 69, porque fue suprimido) que decía originalmente lo que te indiqué, la propuesta de Podemos y el ministerio de igualdad de equiparación a las víctimas de violencia intragénero de los derechos laborales y de seguridad social correspondientes a las víctimas de violencia de género:

Artículo 65. Medidas de protección frente a la violencia en el ámbito familiar y frente a la violencia intragénero.

3. Existiendo una sentencia condenatoria por un delito por los actos violentos a que se refiere el apartado primero, una orden de protección o cualquier otra resolución judicial que acuerde una medida cautelar en favor de la víctima, esta tendrá los derechos laborales y de Seguridad Social que se atribuyen a las víctimas de violencia de género en el artículo 21 de la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.

Y mira que la pregunta es sencilla... pero bueno, te la repito, que no se diga que no te doy oportunidades:

¿Estarias a favor o en contra de dicha equiparación de derechos a las personas homosexuales víctimas de violencia en la pareja o expareja con las mujeres víctimas de violencia de género, como por ejemplo propusieron Podemos y el ministerio de Igualdad en dicho punto 3 del artículo 65 del proyecto de Ley trans, finalmente suprimido?

Yo, por ejemplo, sí estaría a favor, puesto que se trata de víctimas de la misma situación específica de violencia que encima pertenecen a una minoría, y encuentro injusto que se les nieguen dichos derechos como víctimas por la única razón de su género u orientación sexual.

¿Tú estarías a favor o en contra? ¿Y por qué?

@kopperpot yo estaría a favor de que la gente lgtb se acogiera a ese punto eliminado, pero en contra de que exista, porque simplemente no debería haber discriminación.

Schwefelgelb escribió:@kopperpot yo estaría a favor de que la gente lgtb se acogiera a ese punto eliminado, pero en contra de que exista, porque simplemente no debería haber discriminación.

Yo pienso igual, estaría en contra de que existiera porque no debería existir discriminación, pero si existiera, estaría a favor de que la gente LGTBI recibiera dicho amparo, por lo que indico ahí:

kopperpot escribió:Yo, por ejemplo, sí estaría a favor, puesto que se trata de víctimas de la misma situación específica de violencia que encima pertenecen a una minoría, y encuentro injusto que se les nieguen dichos derechos como víctimas por la única razón de su género u orientación sexual.

vayamos metiéndonos todos en la cueva que llega el día de la mujer, sí, esas que quieren igualdad aunque nadie sepa cual es el día del hombre...

vicodina escribió:

dinodini escribió:Otro ejemplo más de cómo es la mujer y no el hombre el que está discriminado en esta sociedad.

Una jueza obliga a un hombre a pagar 200.000 euros a su exmujer por el cuidado de sus hijas

Lo que pasa es que en este foro sólo puedes escribir si opinas que el hombre es el que está discriminado. Si no opinas eso no eres bienvenido. Este es el foro del pensamiento único. Aquí solo se escribe para aplaudirse unos a otros, no se debate nada porque es solo un foro para reforzar convicciones personales.

¿Pero eso no es precisamente lo que haces tú en este hilo?
Quiero decir, siempre hablas en la misma dirección, siempre.
Nunca, y cuando digo nunca es nunca, das tu brazo a torcer, inclusive cuando te dan argumentos que son completamente contrastables (esto no es debatir creo).
Y luego intercambias valoraciones positivas con los que piensan y hacen exactamente lo mismo que tú (y esto serían los aplausos que comentas).
¿No?

Aquí todos defienden su postura, la diferencia está en que este post se vuelve tan sectario que niega poder debatir siquiera el tema. No admiten hablar de que sea la mujer la que está discriminada y no el hombre, por tanto este post es sólo única y exclusivamente para entrar a enumerar casos de hombres discriminados, y el resto aplaudiendo. Una competición de haber quien dice la burrada más grande en la misma direccion para ser mas aplaudido que el resto. En definitiva, un post de reunión de gente con la misma mentalidad en el que sólo se busca reforzar convicciones personales, no debatir nada. El resto de personas no son bienvenidas aqui con el falso argumento de que negar la discriminación del hombre es un off-topic en este post.

Y más casos de lo mal que está la mujer, y no el hombre, en esta sociedad.

ELMUNDO: Las mujeres son las que cuidan: "Intenté volver a trabajar pero ya ni te reciben"


Abandonar un empleo para cuidar a hijos o familiares es cosa de mujeres en España: 1,31 millones lo ha hecho desde la pandemia frente a 379.000 hombres

Las mujeres son la mitad del planeta. Sin embargo, en términos generales, siempre son ellas las que sacrifican su vida laboral cuando sobrevienen situaciones vitales como tener hijos o la necesidad de cuidar a familiares si enferman.

@dinodini Te vuelvo a avisar de que pares de hacer offtopic. Este hilo es sobre discriminación de los hombres, bien con posturas a favor de su existencia, bien con posturas en contra.

Lo que estás poniendo no tiene relevancia. La primera noticia, falsa, le había hecho el traspaso de participaciones en una de sus empresas y además no se contó la (nula) participación económica en la sentencia. Siendo el hombre el discriminado. Pero tu no la pusiste por ese motivo, viniste por el offtopic. Y ahora otra vez.

dinodini escribió:Aquí todos defienden su postura, la diferencia está en que este post se vuelve tan sectario que niega poder debatir siquiera el tema. No admiten hablar de que sea la mujer la que está discriminada y no el hombre, por tanto este post es sólo única y exclusivamente para entrar a enumerar casos de hombres discriminados, y el resto aplaudiendo. Una competición de haber quien dice la burrada más grande en la misma direccion para ser mas aplaudido que el resto. En definitiva, un post de reunión de gente con la misma mentalidad en el que sólo se busca reforzar convicciones personales, no debatir nada. El resto de personas no son bienvenidas aqui con el falso argumento de que negar la discriminación del hombre es un off-topic en este post.

Sí, todo eso ya lo repetiste en el post anterior que citó @vicodina :

dinodini escribió:Lo que pasa es que en este foro sólo puedes escribir si opinas que el hombre es el que está discriminado. Si no opinas eso no eres bienvenido. Este es el foro del pensamiento único. Aquí solo se escribe para aplaudirse unos a otros, no se debate nada porque es solo un foro para reforzar convicciones personales.

Te quejas de que en este hilo no se puede debatir, pero entras a meter offtopics y a volver a repetir machaconamente lo mismo acerca del hilo y sus usuarios… muy irónico tu concepto de “debate”

Muy bien, ya has dejado clara tu postura. Ahora, como te han dicho, si eres tan amable deja de hacer offtopic y de entorpecer el debate, gracias

@dinodini básicamente es lo que llevo diciendo desde hace no se cuánto tiempo. Este hilo defiende la discriminación de los hombres desde el prisma básico de que la ley de violencia de género otorga medidas especiales a un tipología de víctima. Medidas a las que los hombres no pueden acceder por no entrar dentro de dicha tipología y por tener a su alcance medios mas que suficientes y de calidad para atender cualquier necesidad jurídica, policial o médica que puedan tener.

Cualquier ser humano racional puede entender esas medidas como necesarias a tenor de los datos así como otras como las ayudas a la inserción laboral basándonos en los datos que tan bien refleja tu post. No obstante, como se ha visto recientemente, se defiende el agravio comparativo y el egoísmo hasta el extremo de que ya que ellos no pueden acceder a dichas ayudas o medidas, prefieren que se les quiten a quien puedan tenerlas que no alegrarse porque grupos sociales en riesgo de exclusión puedan tener esas ayudas o medidas. Es decir, no se busca el conseguir algo, se busca el quitar algo a otros u otras por el mero hecho de que ellos no pueden acceder a ello.

Es decir, es como si a mi compañero le suben el suelo y a mi no y además me dicen que no me lo van a subir me ponga como me ponga... pues yo, lejos de alegrarme por mi comaplero, me emperro que ya que no me lo van a subir a mi, que no se lo suban a él tampoco... para mi, ese comportamiento es deleznable y es lo que defiende este hilo.

Dejad de intentar cerrar el hilo, se os ve venir de lejos y no va a caer nadie en vuestras provocaciones

Falkiño escribió:Dejad de intentar cerrar el hilo, se os ve venir de lejos y no va a caer nadie en vuestras provocaciones

Exacto, mejor ignorar y no entrar al trapo con esos continuos bucles, en el caso de @srkarakol incluso ya le avisó moderación hace poco pero parece que no sirve de nada:

srkarakol escribió:@[erick] solo por aclarar una duda, los artículos que posteo son correctos en este hilo?? Yo los posteo desde el punto de vista de desmontar una teoría muy citada en este hilo que es que los hombres están discriminados basándose en un agravio comparativo con las mujeres y, sobre todo, con la aplicación de la ley de violencia de género. El compartir estos artículos en este hilo es para demostrar otro punto de vista y defender el porqué los hombres no están discriminados al no estar amparados en este ley.

[erick] escribió:@srkarakol si la intención fuera discutir lo que aquí se habla, vale, pero todos sabemos que lo haces para flamear el hilo. Así que tú mismo. Los moderadores están cansados y varios estáis a punto de ir a la panadería, tu verás si te merece la pena.

Y con esto no quiero generar más debate, si tenéis algo que comentar hacedlo en feedback.

Gracias a todos por vuestra colaboración.

Intentemos seguir con el debate sobre los temas en lugar de sobre el hilo y los usuarios, a ver si es posible

@srkarakol , el hilo no se limita como puedes ver en el post inicial a reducir toda discriminación al hombre en algo como la LIVG (que te vuelvo a recordar tiene su hilo y aquí sería offtopic), se tratan muchas más cuestiones a nivel legal, social e incluso histórico. Los "agravios comparativos" que aquí se dan casi siempre son enarbolados por los mismos de siempre que a nada que alguien se le ocurre decir que si los hombres esto viene con el "pues las mujeres lo otro", y el hilo no trata de mujeres, ni de lo buenas ni de lo malas que son, hace nada yo mismo recordé a un compañero esa cuestión al poner un post relacionado.

Por supuesto que se puede hablar de por qué el hombre no está discriminado según tu criterio... pero lo que no se puede es pretender que el resto acepte de buen grado cuestiones dogmáticas que pertenecen a la fe particular de cada uno, como por ejemplo coger la situación particular de una PERSONA y transformarla mágicamente según una definición que uno mismo se inventa para que esa persona tenga un reconocimiento diferente solo por dicha definición, te lo pongo a las claras, es como si yo NO considerase ciudadanos de "igual tipología" a las personas por ser negras y por tanto afirmase que no están discriminados al subirse al autobús y tener que sentarse en la parte de detrás... si total, tienen todas sus necesidades cubiertas, ¿nos suena?.

Tus premisas parten de enunciaciones equivocadas, y no tienen un respaldo lógico adicional, solo un axioma dogmático y pretendes que eso sea suficiente... no lo es, como tampoco lo es que a la situación de que alguien denuncie una discriminación que además es ILEGAL cargues tus tintas e iras contra la denuncia en sí (que es la obligación de cualquier ciudadano) en lugar de contra la discriminación que tenido lugar... únicamente porque consideras que esa discriminación favorece TUS intereses o los intereses de los que tú consideras dignos. Luego además no puedes hacer ni el ejercicio básico de establecer el mismo escenario cambiando los sujetos, porque cuando se te pregunta si verías normal que en lugar de mujeres/hombres fueran hombres/mujeres... callas.

Pero, a modo de resumen, voy a recordar lo que defiende la mayor parte de los "machirulos" de este hilo... y ahora también lo que defenderán algunas mujeres más en este hilo... se defiende una igualdad REAL Y efectiva, una misma situación de todos los ciudadanos ante la ley, que las medidas de acción positiva tengan en cuenta la situación PERSONAL de cada ciudadano y no su sexo o con quién se acuesta, que exista una igualdad de oportunidades para todos, que exista libertad para el uso de las mismas.

Si quieres debatir de lo que se discute aquí te sugiero empieces por argumentar por qué te parecen mal esos conceptos en lugar de venir a darnos el sermón e intentar desviar con offtopics por enésima vez, que si nos dieran 1€ en cada ocasión tendríamos más dinero que el Ministerio de Igualdad

DNKROZ escribió:@srkarakol , el hilo no se limita como puedes ver en el post inicial a reducir toda discriminación al hombre en algo como la LIVG (que te vuelvo a recordar tiene su hilo y aquí sería offtopic)

Por favor, rogaría que te aclarases cuándo hablar de la ley de violencia de género es off topic y cuando no, porque me has llamado la atención (como si tuvieses la mas mínima postestad para ello) en un sentido y en otro varias veces.

DNKROZ escribió:Pero, a modo de resumen, voy a recordar lo que defiende la mayor parte de los "machirulos" de este hilo... y ahora también lo que defenderán algunas mujeres más en este hilo... se defiende una igualdad REAL Y efectiva, una misma situación de todos los ciudadanos ante la ley, que las medidas de acción positiva tengan en cuenta la situación PERSONAL de cada ciudadano y no su sexo o con quién se acuesta, que exista una igualdad de oportunidades para todos, que exista libertad para el uso de las mismas.

Y para llegar a esa igualdad real y efectiva existen leyes como la de violencia de género, para contrarrestar las discriminaciones estructurales que existen tal como indica el post de @dinodini . El problema, repito, es que como vosotros no creéis en esas desigualdades y no os dejan acceder a las medidas que necesitan diferentes colectivos, en vez de alegraros porque esos colectivos tengan esas ayudas, preferís que no las tenga nadie... es decir, si yo no gozo de ellas, tú tampoco... aunque eso no me beneficie a mi en nada. Es decir, buscáis perjudicar a determinadas personas con el fin de que no tengan algo que a vosotros no os hace falta... Volvemos al jugue de tu hermano, solo que en esta ocasión estáis ya pidiendo que, si no os compran uno igual, que le quiten el juguete a vuestro hermano. Si yo no lo tengo, que no lo tenga nadie. Egoismo puro y duro.

srkarakol escribió:Por favor, rogaría que te aclarases cuándo hablar de la ley de violencia de género es off topic y cuando no, porque me has llamado la atención (como si tuvieses la mas mínima postestad para ello) en un sentido y en otro varias veces.

Salvo que quieras tratar el ámbito discriminatorio (a los hombres) de la ley, es SIEMPRE offtopic, no es que te lo haya dicho yo solo, es que te lo han avisado más veces e incluso creo que moderación también dio un toque al respecto.

Del resto por supuesto no comentamos porque tu interés NO es debatir, es llevar todo el rato el hilo a cuestiones offtopics, evangelizar de tus cuestiones, entrar en rencillas con usuarios y victimizarte a ti y lo que te interesa.

En fin, seguiremos hablando de lo que sí tiene relación y pasando de vuestros wolololo.

DNKROZ escribió:Salvo que quieras tratar el ámbito discriminatorio (a los hombres) de la ley, es SIEMPRE offtopic, no es que te lo haya dicho yo solo, es que te lo han avisado más veces e incluso creo que moderación también dio un toque al respecto.

Simplemente indicarte, que el criterio que crees tener, no está tan claro como crees. Dejo este off topic y hablaré de lo que considere que entra dentro de la temática del hilo, así que , por favor, ahórrate decirme de qué puedo y de qué no puedo hablar, gracias.

DNKROZ escribió:Del resto por supuesto no comentamos porque tu interés NO es debatir, es llevar todo el rato el hilo a cuestiones offtopics, evangelizar de tus cuestiones, entrar en rencillas con usuarios y victimizarte a ti y lo que te interesa.

Te he contestado arriba.

srkarakol escribió:Simplemente indicarte, que el criterio que crees tener, no está tan claro como crees. Dejo este off topic y hablaré de lo que considere que entra dentro de la temática del hilo, así que , por favor, ahórrate decirme de qué puedo y de qué no puedo hablar, gracias.

Puedes preguntar en Feedback si quieres -por enésima vez-, el título del hilo está bien claro para mí y cualquiera que lo lea sin interpretaciones raras, yo seguiré reportando los mensajes que considere no se ajustan a la temática del hilo... hasta que moderación se harte de mi y me quite el botón

srkarakol escribió:Te he contestado arriba.

Siempre igual macho... que si ya te he respondido más arr... hostia, ¡¡es verdad!!

srkarakol escribió:Y para llegar a esa igualdad real y efectiva existen leyes como la de violencia de género, para contrarrestar las discriminaciones estructurales que existen tan como indica el post de @dinodini

No habéis conseguido nunca enumerar ni una sola estructura social que discrimine a las mujeres, ni una... es más, si podemos enumerar estructuras sociales que ejerzan una discriminación (real, en negro sobre blanco) siempre ha sido a favor de las mujeres... a esto me refiero con los dogmas axiomáticos, basáis todo en un hipotético escenario donde son normales situaciones que no solo no lo son, sino que además están perseguidas (Y castigadas) por la ley.
Una ley que quiera corregir una desigualdad no lo puede hacer introduciendo otra, porque entonces necesitas OTRA ley para introducir otra desigualdad que la corrija que provocará OTRA desigualdad adicional... y eso no para nunca.
La única forma de corregir desigualdades es que las leyes amparen a TODOS los ciudadanos y se destinen a corregir las desigualdades que se produzcan en la situación de CADA UNO de ellos cuando así ocurra, si no lo haces así te dejas fuera a hombres, a mujeres, a trans, a gays, a altos, a bajos, a blancos, a negros, a los cristianos, a los moros... etc, etc, etc... por eso se hizo la Constitución como se hizo en ese artículo.

srkarakol escribió:El problema, repito, es que como vosotros no creéis en esas desigualdades y no so dejan acceder a las medidas que necesitan diferentes colectivos

No creo en el favorecimiento artificial de colectivos, como tampoco creo que sea legal discriminar (positiva o negativamente) a un colectivo por el hecho de serlo en España... de hecho, es completamente ILEGAL.
Todos los intentos de demostrar las "desigualdades" por colectivos han acabado estrellados y en llamas... ya vimos que la brecha salarial famosa no corresponde más que a la lógica consecuencia de las decisiones de uno de los sexos frente a las decisiones del otro... pero pese a eso nos gastamos MILLONES en crear una comisión de investigación para intentar destapar una mano negra patriarcal que hacía que las mujeres ganasen menos dinero per sé... lo que obligó cambiar el discurso de que era "ganar menos por el mismo trabajo" a sencillamente "ganar menos"...
CADA intento de demostración de "desigualdad" del colectivo femenino acaba siempre en llamas, no solo tienen los mismos derechos, es que tienen más derechos, no es que tengan ya las mismas oportunidades, es que tienen más, es como intentar demostrar que el que tiene dinero es más pobre que el que no lo tiene.
En el otro lado tenemos las "desigualdades" del colectivo masculino, muchas de las cuales están plasmadas EN NEGRO SOBRE BLANCO (no hay que buscar ninguna "desigualdad estructural", ni manos negras, ni patriarcado, están escritas), hay una página que recoge más de 400 de ellas y que hemos podido comprobar que NO son falsas... pero esas se niegan categóricamente pese a que la misma Unión Europea nos ha obligado a derogar leyes por SEXISMO contra los hombres (irónicamente NUNCA nos ha obligado a derogar nada por sexismo contra las mujeres).

¿Entiendes que el negar una cosa que es real, con sentencias ya no en España sino a nivel de UE, y en el mismo espacio y mismo tiempo afirmar que algo que no está recogido en ninguna ley, que nunca se nos ha sancionado por discriminar a mujeres, y que existe solo en una supuesta imaginación y desigualdad que no se plasma en ninguna estructura social solo se puede explicar mediante sesgos?

srkarakol escribió:en vez de alegraros porque esos colectivos tengan esas ayudas, preferís que no las tenga nadie...

Incorrecto, prefiero que las tuviera todo el mundo... según su situación personal, no por pertenecer a uno u otro colectivo, porque además eso son ayudas a la carta de los intereses y subvenciones de los amigos que YO elija dignos, ¿adivinas quiénes van a ser en el caso de que yo sea gitano?, ¿o de que sea mujer?, ¿o de que sea cristiano?, correcto, los de "mi grupo"... y eso no se sostiene.

srkarakol escribió:es decir, si yo no gozo de ellas, tú tampoco...

Incorrecto, proyectas TUS prejuicios en el resto, nunca he abogado por la eliminación de ayudas o medidas de acción positiva, y ahora en mi situación todavía abogo menos si cabe.

srkarakol escribió:aunque eso no me beneficie a mi en nada.

Oh no, al contrario.

srkarakol escribió:Es decir, buscáis perjudicar a determinadas personas con el fin de que no tengan algo que a vosotros no os hace falta... Volvemos al jugue de tu hermano, solo que en esta ocasión estáis ya pidiendo que, si no os compran uno igual, que le quiten el juguete a vuestro hermano. Si yo no lo tengo, que no lo tenga nadie. Egoismo puro y duro.

Y aquí es dónde te equivocas, y mira que ya se te avisó en su momento, porque estás juzgando lo que quiere y piensa el resto según tus sesgos y prejuicios, ya te he dejado claro que no es la intención, y tampoco creo que se tenga que tratar de un juego de suma cero en el que sencillamente no se pueda dar ayudas a la gente que las necesite... sencillamente esas ayudas NO pueden basarse en cuestiones de índole ANTICONSTITUCIONAL , no pueden ser ilegales, es bien sencillo.
Y sí, yo soy de los que incluso si una medida me favorece A MI (que te aseguro me voy a alegrar mucho más que en el caso de que favorezca a otro) la denunciaría sin pudor si esta fuera ilegal.

¿Queda un poco más clara ahora la postura, por lo menos la mía?
No se trata de NO denunciar las discriminaciones de las mujeres cuando se den, pero se dan en base a las situaciones particulares de cada mujer, ni de coña en base a una cuestión legal, no existe UNA sola ley en España que excluya a las mujeres de la misma (sí existe en caso contrario), tampoco existe (esto lo confirmé además con ChatGPT) UNA sola medida de acción positiva destinada al colectivo de los hombres (si quieres vender igualdad deberías actuar igual) , razón por lo que ninguno de vosotros pudo argumentar nada en su día, pero sí existen CIENTOS de medidas de acción positiva para mujeres.
Por supuesto NO se trata de que todas esas medidas y ayudas desaparezcan, ¿para qué?, ¿por qué iba a querer yo que cosas de las que disponen ahora mismo algunos ciudadanos pasen a no ser disponibles para nadie?, ¿qué objetivo tiene?. De lo que se trata es que se ayude a le gente que LO NECESITE, ¿qué eres mujer?, perfecto, ¿qué eres hombre?, perfecto, ¿qué eres una taza, una tetera, un cuchillito o un tenedor?, PERFECTO...

Es fácil si lo piensas, de hecho es INFINITAMENTE más fácil, y requiere de INFINITAMENTE menos leyes y disposiciones que hacer discriminaciones a la carta, si no discriminas a nadie no tienes ni que justificarte con definiciones inventadas, ni desigualdades estructurales, ni entes sobrenaturales.

@srkarakol De hecho, eso estaba haciendo, intentando debatir con otro usuario aportando datos y argumentos y planteándole una cuestión acerca de un aspecto discriminatorio de la ley viogen que trató de mitigarse en el proyecto de ley trans, en relación con el hecho de que la ley de viogen deja fuera a minorías víctimas de la misma situación de violencia sin más motivo que su género u orientación sexual, lo que incluye a los hombres heterosexuales víctimas de esa misma violencia en el ámbito de la pareja o expareja.

Debate que ha quedado enfangado y entorpecido porque tanto tú como otro usuario habeis vuelto a intervenir OTRA VEZ con vuestro eterno bucle de atacar al hilo y los usuarios en lugar de los temas que se debaten en él, y en tu caso, a repetir tu argumento-bucle de que aquí solo se argumenta por egoismo puro, y a querer reducirlo todo OTRA VEZ al simplismo falaz de “es que es todo envidia porque mi hermano lo tiene y yo no”, y a tergiversar lo que aquí se dice, afirmando que se habla de ”eliminar medidas”, cuando llevamos páginas y páginas hablando, no de por qué no se eliminan esas medidas, sino sobre por qué no se AMPLIAN a otras personas víctimas de la misma situacion específica de violencia, y en lugar de eso se las deja fuera de dicho amparo sin más motivo que el género de quien agrede.

Y como no, a victimizarte y a hablar de acoso cuando alguien te pide que dejes de hacerlo por puro flameo, incluso a pesar de que moderación te ha advertido de ello.

En fin, espero que todo esto al menos sirva para dejar claro de una vez quienes son los usuarios que intentan debatir con argumentos sobre un tema, y quienes solo buscan hablar sobre otros usuarios y los hilos en vez de sobre los temas que se tratan en ellos, para reavivar “guerritas” continuamente.

Sobre este tema, no veo necesario añadir nada más. Por mi parte, intentaré seguir con el debate que estaba intentando mantener con el usuario @Lalilulelu si se da la ocasión.

EDIT: Veo que has editado el post eliminando la parte en que mencionabas y me exigías que aportara al hilo en lugar de, según tú, “acosarte”. De todas formas, eso no quita el hecho de que el debate que intentaba mantener ha quedado interrumpido por los intentos de ataque al hilo y los usuarios tanto tuyos como del usuario @dinodini, así que me reitero en lo que indico en este post.

kopperpot escribió:Por mi parte, intentaré seguir con el debate que estaba intentando mantener con el usuario @Lalilulelu si se da la ocasión.

Yo tengo real interés en si considera positiva o negativa esa medida que luego fue excluida de la ley, no me hace falta ni que lo explique, un siempre SÍ o NO sería suficiente para aplacar mi curiosidad.

srkarakol escribió:

DNKROZ escribió:@srkarakol , el hilo no se limita como puedes ver en el post inicial a reducir toda discriminación al hombre en algo como la LIVG (que te vuelvo a recordar tiene su hilo y aquí sería offtopic)

Por favor, rogaría que te aclarases cuándo hablar de la ley de violencia de género es off topic y cuando no, porque me has llamado la atención (como si tuvieses la mas mínima postestad para ello) en un sentido y en otro varias veces.

DNKROZ escribió:Pero, a modo de resumen, voy a recordar lo que defiende la mayor parte de los "machirulos" de este hilo... y ahora también lo que defenderán algunas mujeres más en este hilo... se defiende una igualdad REAL Y efectiva, una misma situación de todos los ciudadanos ante la ley, que las medidas de acción positiva tengan en cuenta la situación PERSONAL de cada ciudadano y no su sexo o con quién se acuesta, que exista una igualdad de oportunidades para todos, que exista libertad para el uso de las mismas.

Y para llegar a esa igualdad real y efectiva existen leyes como la de violencia de género, para contrarrestar las discriminaciones estructurales que existen tal como indica el post de @dinodini . El problema, repito, es que como vosotros no creéis en esas desigualdades y no os dejan acceder a las medidas que necesitan diferentes colectivos, en vez de alegraros porque esos colectivos tengan esas ayudas, preferís que no las tenga nadie... es decir, si yo no gozo de ellas, tú tampoco... aunque eso no me beneficie a mi en nada. Es decir, buscáis perjudicar a determinadas personas con el fin de que no tengan algo que a vosotros no os hace falta... Volvemos al jugue de tu hermano, solo que en esta ocasión estáis ya pidiendo que, si no os compran uno igual, que le quiten el juguete a vuestro hermano. Si yo no lo tengo, que no lo tenga nadie. Egoismo puro y duro.

No, srkarakol. El símil que pones del juguete es falso.
El simil correcto es que tu tienes tu juguete, y tu hermano tiene el suyo. Tu exiges que te dejen jugar con el juguete de tu hermano, y tu hermano te deja jugar con su juguete. Pero luego tu no quieres dejar que tu hermano juegue con tu juguete.
Asi que tu exiges que lo tuyo sea tuyo, mientras que al mismo tiempo exiges que lo de tu hermano sea de todos.

Esa es la realidad de hoy en dia.

kopperpot escribió:Y como no, a victimizarte

DNKROZ escribió:y victimizarte a ti

Luego soy yo el que entra a enfangar y tal... en fin... os dejo a vuestras cosas porque total, citaría a un moderador por el tema del acoso y las alusiones que dijeron hace poco, pero aún me caería la bronca a mi por feedbackear o porque alguien ha leído en su bola de cristal que mi intención es la de bla, bla bla...

Ale, qué paséis buen día.

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:Y como no, a victimizarte

DNKROZ escribió:y victimizarte a ti

Luego soy yo el que entra a enfangar y tal... en fin... os dejo a vuestras cosas porque total, citaría a un moderador por el tema del acoso y las alusiones que dijeron hace poco, pero aún me caería la bronca a mi por feedbackear o porque alguien ha leído en su bola de cristal que mi intención es la de bla, bla bla...

Ale, qué paséis buen día.

Vaya, ahora que parecía que entrábamos en una dinámica normal de debate vas y tiras bomba de humo (de varios mensajes atrás donde su contexto era el correcto) y adiós pero a ver, es que no estamos diciendo nada que no sea verdad, gran parte de la "argumentación" pivota también en el "acoso" y "persecución" que recibís en este hilo por opinar que la discriminación a los hombres son los padres, no, no es por eso, es por NO argumentar o argumentar con dogmas el por qué no existe, y cuando se os interpela al respecto y se os pregunta por cosas concretas salís con esas cuestiones.

De nuestro intercambio, y al respecto de las "tipologías" (definidas por supuesto por los mismos que se benefician de dicha definición) me permito citar lo que te puse antes, un argumento MUY similar al que enarbolas tú que en su momento sacó a la luz Rosa Parks:

DNKROZ escribió:Por supuesto que se puede hablar de por qué el hombre no está discriminado según tu criterio... pero lo que no se puede es pretender que el resto acepte de buen grado cuestiones dogmáticas que pertenecen a la fe particular de cada uno, como por ejemplo coger la situación particular de una PERSONA y transformarla mágicamente según una definición que uno mismo se inventa para que esa persona tenga un reconocimiento diferente solo por dicha definición, te lo pongo a las claras, es como si yo NO considerase ciudadanos de "igual tipología" a las personas por ser negras y por tanto afirmase que no están discriminados al subirse al autobús y tener que sentarse en la parte de detrás... si total, tienen todas sus necesidades cubiertas, ¿nos suena?.

Que en pleno 2023 sigamos justificando diferenciar las personas en colectivos al gusto indica lo mucho que nos queda aún por recorrer como sociedad, creo que el favor más grande que nos podríamos hacer sería eliminar estas cuestiones de plano de la misma, cuando más foco ponemos en ellas más se desmorona el castillo de naipes que es la idea en sí.