[HO] Discriminación contra los hombres

Legardien escribió:

KiLomBo escribió:

Legardien escribió:@KILomBo

Que no hombre que esto va de igualdad, no de superioridad.

Y la igualdad, no significa ser iguales, sino tener mismas oportunidades.

El problema es que para conseguir esas mismas oportunidades, se ha ido desde la derecha hasta la izquierda actual y ambas posiciones eran y son erróneas.

Las mismas que protestaban antes por las burradas que sufrían somos los mismos que protestamos por las burradas que las hembristas quieren imponer hoy.

La cuestión no es quien es superior, sino ¿cual es la forma de respetarnos mutuamente a un nivel de igualdad racional?

Y de la misma manera que la forma no es la que era en el pasado, la que ESTÁN IMPONIENDO hoy en día, tampoco lo es.

Los mismos y las mismas que hoy acusan de machismo y misoginia al que discrepa, son exactamente igual que aquellos que en el pasado se resistían al avance de los derechos de las mujeres.

Es simplemente la otra cara de la misma moneda.

Es que ya hay igualdad. Y si el hombre consigue unos puestos de trabajo o poder que la mujer no consigue, es porque lo hace mejor o es superior, como queráis llamarlo, y punto. No hay que darle mas vueltas. Negar esto es negar que el fuego quema y el agua moja.

Lo que pretende el movimiento feminista actual es como si en un partido de futbol el equipo que va perdiendo 0 - 5 (porque es peor) coge una rabieta y se lleva la pelota a casa y dice: o me regaláis 10 goles de ventaja o no se juega el partido.

No estoy de acuerdo contigo. No opino igual.

Arguméntamelo entonces. Arguméntame porque una mujer no ha creado Amazon, Google, Microsoft o Apple. Acaso no ha tenido las mismas oportunidades? Seguramente me dirás que las mujeres no se interesan por la tecnología. Ahora pregúntate porque no se interesan... quizás es porque requiere de una inteligencia que la mayoría de ellas no tienen...

Arguméntame qué gana una empresa o que interés tiene un jefe en contratar a un hombre si la mujer lo hiciera igual o mejor.

Es que no tiene sentido. Nos os dais cuenta que la realidad es tozuda y no os da la razón? Si el hombre esta ahí, con esos supuestos privilegios y puestos de poder, es porque se lo ha ganado y lo hace mejor. Como digo, nadie lo ha ayudado, no hay un tercer sexo o unos aliens que lo ayudaran. Punto.

Y ya me callo porque me estoy repitiendo mucho y veo que el que no quiere aceptar esto jamás lo hará.

Igualdad de oportunidades para todos y el que lo haga mejor, ole por el. Pero basta de coartar a unos y elevar a otros artificialmente.

KiLomBo escribió:Arguméntamelo entonces. Arguméntame porque una mujer no ha creado Amazon, Google, Microsoft o Apple. Acaso no ha tenido las mismas oportunidades? Seguramente me dirás que las mujeres no se interesan por la tecnología. Ahora pregúntate porque no se interesan... quizás es porque requiere de una inteligencia que la mayoría de ellas no tienen...

¿De verdad pretendes que alguien se moleste en argumentar frente a alguien cuyo razonamiento se basa únicamente en un simplismo absurdo y machista como que la mayoría de las mujeres son biológicamente menos inteligentes que los hombres?

Tiene que ser una broma, ¿no?

En fin, mejor no continuar, porque además, la temática del hilo no es la de debatir sobre las aptitudes biológicas de cada sexo.

El hombre es superior solo físicamente porque así lo a elegido la naturaleza genéticamente más predispuestos a realizar tareas de esfuerzo ya que una mujer cuando tiene un bebé tarda mucho en desarrollarse y necesita la parte materna para el cuidado porque de lo contrario quedaría totalmente desprotegido. Pero vamos ya no estamos en la época de piedra.

Ahora en inteligencia y demás pues supongo que lo mismo que pensemos de manera diferente o gustos diferentes ya es otra cosa o que a unos se les den mejor unas cosas u otras por predisposición genética y hablo de físico. Que puede influir en diversos temas pues depende.

KiLomBo escribió:Arguméntamelo entonces. Arguméntame porque una mujer no ha creado Amazon, Google, Microsoft o Apple. Acaso no ha tenido las mismas oportunidades? Seguramente me dirás que las mujeres no se interesan por la tecnología. Ahora pregúntate porque no se interesan... quizás es porque requiere de una inteligencia que la mayoría de ellas no tienen...

Argumentame por qué entonces las cárceles están llenas de hombres? Además que fundar una gran empresa no te hace mejor, haber fundado Zara no hace a Amancio Ortega mejor que el cajero o la cajera de mi barrio.

IvanQ escribió:

KiLomBo escribió:Arguméntamelo entonces. Arguméntame porque una mujer no ha creado Amazon, Google, Microsoft o Apple. Acaso no ha tenido las mismas oportunidades? Seguramente me dirás que las mujeres no se interesan por la tecnología. Ahora pregúntate porque no se interesan... quizás es porque requiere de una inteligencia que la mayoría de ellas no tienen...

Argumentame por qué entonces las cárceles están llenas de hombres? Además que fundar una gran empresa no te hace mejor, haber fundado Zara no hace a Amancio Ortega mejor que el cajero o la cajera de mi barrio.

Si me hubieras leído unos posts atrás, ya respondí eso: dije que para mi, el hombre por naturaleza es mas hijo de puta y cabrón que la mujer, quizás por esa superioridad física y a veces intelectual sobre la mujer, se aprovecha de ello y puede serlo, o quizás simplemente porque es más malvado genéticamente y punto.

Amancio Ortega no es mejor que un cajera/o, claro, nadie ha dicho eso, los dos cumplen una función necesaria y una demanda de la sociedad. Pero sois vosotros y el movimiento feminista los que se quejan de que todos los puestos de poder son de hombres. Entonces a ver si os aclaráis, si Amancio Ortega o Jeff Bezos son iguales que un cajero/a, porque os quejáis de que sean hombres?

dinodini escribió:Aquí todos defienden su postura, la diferencia está en que este post se vuelve tan sectario que niega poder debatir siquiera el tema. No admiten hablar de que sea la mujer la que está discriminada y no el hombre, por tanto este post es sólo única y exclusivamente para entrar a enumerar casos de hombres discriminados, y el resto aplaudiendo. Una competición de haber quien dice la burrada más grande en la misma direccion para ser mas aplaudido que el resto. En definitiva, un post de reunión de gente con la misma mentalidad en el que sólo se busca reforzar convicciones personales, no debatir nada. El resto de personas no son bienvenidas aqui con el falso argumento de que negar la discriminación del hombre es un off-topic en este post.

Y más casos de lo mal que está la mujer, y no el hombre, en esta sociedad.

ELMUNDO: Las mujeres son las que cuidan: "Intenté volver a trabajar pero ya ni te reciben"


Abandonar un empleo para cuidar a hijos o familiares es cosa de mujeres en España: 1,31 millones lo ha hecho desde la pandemia frente a 379.000 hombres

Las mujeres son la mitad del planeta. Sin embargo, en términos generales, siempre son ellas las que sacrifican su vida laboral cuando sobrevienen situaciones vitales como tener hijos o la necesidad de cuidar a familiares si enferman.

Las mujeres son las que cuidan.

Los hombres son los que proveen.


Una cosa no va sin la otra, así que cuando decís una, decís la otra.

Señor Ventura escribió:Las mujeres son las que cuidan.

Los hombres son los que proveen.

Una cosa no va sin la otra, así que cuando decís una, decís la otra.

Que además es por decisión personal de unos y otros en el uso de sus libertades, a ti tampoco te obliga nadie a proveer, o a seguir tus supuestos roles de género... pero la realidad es que al final hombres y mujeres tienden a realizar tareas y trabajos que se enmarcan general dentro de esas tipificaciones clásicas.
¿Por qué?, pues imagino que habrá razones biológicas al respecto, porque si fueran motivos sociales veríamos diferencias entre las diferentes sociedades del planeta... y no las vemos, por lo menos no al punto de poder establecer que obedece únicamente a un condicionamiento social.

Pero sí, resulta curioso, y chocante cuanto menos, que veamos siempre el problema cuando el sujeto es mujer, pero cuando el sujeto es hombre a lo más que podamos esperar es a una campaña de publicidad donde nos recuerden que está bien ser un blandengue y que podemos llorar mientras hacemos las tareas domésticas, eso sí.

KiLomBo escribió:Si me hubieras leído unos posts atrás, ya respondí eso: dije que para mi, el hombre por naturaleza es mas hijo de puta y cabrón que la mujer

Ni de coña, yo he conocido entornos de trabajo esencialmente masculinos y también femeninos... te puedo decir (y esto te lo pueden confirmar muchas mujeres, la mía por ejemplo) que el nivel de maldad e inquina al que puede llegar una mujer en situaciones de conflicto hace palidecer al que llega el de cualquier hombre, y por mucho.
Esto es algo psicológico que está reflejado en muchos estudios, es una cuestión educacional, las mujeres no suelen resolver conflictos usando fuerza bruta. Dicho a las claras, si tienes 15 años y te viene un tipo a tocar los huevos hay muchas, pero muchas, posibilidades de que el enfrentamiento acabe a nivel físico, eso en las mujeres no pasa con tanta frecuencia, por lo que elaboran formas alternativas a la física de dañar a su enemigo, y eso implica psicología.

Irdaorev escribió:El hombre es superior solo físicamente porque así lo a elegido la naturaleza genéticamente más predispuestos a realizar tareas de esfuerzo ya que una mujer cuando tiene un bebé tarda mucho en desarrollarse y necesita la parte materna para el cuidado porque de lo contrario quedaría totalmente desprotegido. Pero vamos ya no estamos en la época de piedra.

Y porque es la parte prescindible de la cadena reproductiva, no es solo la especie humana, son muchas especies las que tienen una configuración similar donde las hembras son más valiosas en el sentido de que de ellas depende la producción de descendencia, por tanto las actividades de más riesgo (como cazar) son relegadas al macho... que evidentemente necesitará más potencia física que para cuidar un bebé por ejemplo, y si le pasa algo la hembra puede tener más descendencia con otro macho... no se necesita "paridad" ninguna mientras tengas suficientes hembras.

Esto, señores (y señoras) es pura biología... y por más que a muchos les parezca que pueden escapar de ella.. no, no puedes, eres un animalito más en este planeta te guste o no.

Irdaorev escribió:Ahora en inteligencia y demás pues supongo que lo mismo que pensemos de manera diferente o gustos diferentes ya es otra cosa o que a unos se les den mejor unas cosas u otras por predisposición genética y hablo de físico. Que puede influir en diversos temas pues depende.

Una vez más, hay NUMEROSOS estudios al respecto del intelecto de hombres y mujeres y todos concluyen igual, que no hay diferencias significativas para poder decir que unos sean más inteligentes que otros, no hay ninguna evidencia genética que respalde tal afirmación.

KiLomBo escribió:Si me hubieras leído unos posts atrás, ya respondí eso: dije que para mi, el hombre por naturaleza es mas hijo de puta y cabrón que la mujer, quizás por esa superioridad física y a veces intelectual sobre la mujer, se aprovecha de ello y puede serlo, o quizás simplemente porque es más malvado genéticamente y punto.

Aparte de lo comentado por @DNKROZ el hombre va más a la cárcel por lo que conocemos como Hipotesis de la variabilidad, la inteligencia del hombre es más variable, por lo que tenemos más casos extremos tanto por arriba como por abajo mientras que la mujer tiene más probabilidad de estar en un término medio.

KiLomBo escribió:Amancio Ortega no es mejor que un cajera/o, claro, nadie ha dicho eso, los dos cumplen una función necesaria y una demanda de la sociedad. Pero sois vosotros y el movimiento feminista los que se quejan de que todos los puestos de poder son de hombres. Entonces a ver si os aclaráis, si Amancio Ortega o Jeff Bezos son iguales que un cajero/a, porque os quejáis de que sean hombres?

Yo no soy feminista ni me quejo de que sean hombres.

Señor Ventura escribió:

dinodini escribió:Aquí todos defienden su postura, la diferencia está en que este post se vuelve tan sectario que niega poder debatir siquiera el tema. No admiten hablar de que sea la mujer la que está discriminada y no el hombre, por tanto este post es sólo única y exclusivamente para entrar a enumerar casos de hombres discriminados, y el resto aplaudiendo. Una competición de haber quien dice la burrada más grande en la misma direccion para ser mas aplaudido que el resto. En definitiva, un post de reunión de gente con la misma mentalidad en el que sólo se busca reforzar convicciones personales, no debatir nada. El resto de personas no son bienvenidas aqui con el falso argumento de que negar la discriminación del hombre es un off-topic en este post.

Y más casos de lo mal que está la mujer, y no el hombre, en esta sociedad.

ELMUNDO: Las mujeres son las que cuidan: "Intenté volver a trabajar pero ya ni te reciben"


Abandonar un empleo para cuidar a hijos o familiares es cosa de mujeres en España: 1,31 millones lo ha hecho desde la pandemia frente a 379.000 hombres

Las mujeres son la mitad del planeta. Sin embargo, en términos generales, siempre son ellas las que sacrifican su vida laboral cuando sobrevienen situaciones vitales como tener hijos o la necesidad de cuidar a familiares si enferman.

Las mujeres son las que cuidan.

Los hombres son los que proveen.


Una cosa no va sin la otra, así que cuando decís una, decís la otra.

Claro que si, pero uno cobra por eso y la otra no.

dinodini escribió:Claro que si, pero uno cobra por eso y la otra no.

La otra vive del aire?

DNKROZ escribió:Pero sí, resulta curioso, y chocante cuanto menos, que veamos siempre el problema cuando el sujeto es mujer, pero cuando el sujeto es hombre a lo más que podamos esperar es a una campaña de publicidad donde nos recuerden que está bien ser un blandengue y que podemos llorar mientras hacemos las tareas domésticas, eso sí.

No entiendo la finalidad de esto.

Un hombre blandengue no será una amenaza porque es lo que tienen los pusilánimes, así que su idea es comvertirlo en una moda para eliminar lo que consideran que es por donde viene la amenaza (otra cosa es que sea una idea cojonuda), pero al mismo tiempo desde su mismo sector hay burlas hacia el hombre débil si sigue ESA corriente y muestra sus inseguridades.

Hacen las cosas por hacerlas, nos lo vienen demostrando continuamente. Ideas absurdas, negligentes, inocuas, incoherentes, contradictorias, con poco sentido, y mucho doble pensar... es como poner a un mono al timón de un transatlántico.

O que la mujer empoderada sea lo que llaman masculinidad tóxica. Nunca importa el qué, solo el quién.

dinodini escribió:Claro que si, pero uno cobra por eso y la otra no.

Salvo las que se dedican profesionalmente a ello (que por cierto es un sector que está copado mayoritariamente por mujeres y NADIE pide paridad masculina, curioso), que recordemos sigue siendo su opción, igual que la es el no cobrarle a sus familiares por cuidarles... o el cuidarles en sí.
Ya lo he comentado en otras ocasiones pero en MI caso (siendo hombre en ese momento) fui yo quién cuidó de su padre en su cáncer terminal, de hecho me despidieron de mi trabajo por aquel entonces por negarme a hacer horas extra (no a hacer mi trabajo, a hacer HORAS EXTRA) por dedicarme a ello. Obvia decir que no cobré por ello, y también que fue una decisión personal y meditada.
¿Tengo que achacar dicha decisión a poderes ocultos patriarcales y pedir una restitución económica y moral por ello?, ¿puedo denunciar a la empresa por sexismo?.

Yo insisto, todas estas cuestiones tienen una base biológica, luchar contra ello o intentar artificializarlo (con resultados que seguramente sean un desastre como en Escandinavia) no es un "símbolo de la lucha contra el patriarcado", es el símbolo de la lucha contra la realidad.

IvanQ escribió:La otra vive del aire?

El problema de analizar las cuestiones con solo una fracción del todo.

IvanQ escribió:Yo no soy feminista ni me quejo de que sean hombres.

Yo no soy ...ista en general y me da igual lo que sean, como si quieren ser teteras... mis exigencias suelen estar más encaminadas a las competencias profesionales muchísimo antes del sexo que figura en su carnet.

DNKROZ escribió:

dinodini escribió:Claro que si, pero uno cobra por eso y la otra no.

Salvo las que se dedican profesionalmente a ello (que por cierto es un sector que está copado mayoritariamente por mujeres y NADIE pide paridad masculina, curioso), que recordemos sigue siendo su opción, igual que la es el no cobrarle a sus familiares por cuidarles... o el cuidarles en sí.
Ya lo he comentado en otras ocasiones pero en MI caso (siendo hombre en ese momento) fui yo quién cuidó de su padre en su cáncer terminal, de hecho me despidieron de mi trabajo por aquel entonces por negarme a hacer horas extra (no a hacer mi trabajo, a hacer HORAS EXTRA) por dedicarme a ello. Obvia decir que no cobré por ello, y también que fue una decisión personal y meditada.
¿Tengo que achacar dicha decisión a poderes ocultos patriarcales y pedir una restitución económica y moral por ello?, ¿puedo denunciar a la empresa por sexismo?.

Yo insisto, todas estas cuestiones tienen una base biológica, luchar contra ello o intentar artificializarlo (con resultados que seguramente sean un desastre como en Escandinavia) no es un "símbolo de la lucha contra el patriarcado", es el símbolo de la lucha contra la realidad.

Hace un siglo no trabajaban las mujeres. Ahora lo hace un porcentaje muy alto. ¿Ha supuesto un desastre luchar contra la biología? Pues lo mismo pasará cuando todas las mujeres trabajen y tanto hombres como mujeres dediquen el mismo tiempo a cuidar de los hijos y de los mayores. Por mucho que algunos se resistan a perder situaciones de privilegio, el mundo no se va a derrumbar por ello.

dinodini escribió:Hace un siglo no trabajaban las mujeres. Ahora lo hace un porcentaje muy alto. ¿Ha supuesto un desastre luchar contra la biología? Pues lo mismo pasará cuando todas las mujeres trabajen y tanto hombres como mujeres dediquen el mismo tiempo a cuidar de los hijos y de los mayores. Por mucho que algunos se resistan a perder situaciones de privilegio, el mundo no se va a derrumbar por ello.

Hace un siglo no se les permitía trabajar a las mujeres, por lo que se estaba modificando artificialmente eso, hoy en día en España una mujer tiene los mismos accesos educacionales y laborales que un hombre, si las mujeres deciden voluntariamente quedarse más en proporción en casa o dedicar más tiempo a la familia querer imponer x trabajos a las mujeres es igual de totalitario que cuando no se las dejaba trabajar, lo que se debería buscar es la libertad de elección.

dinodini escribió:Hace un siglo no trabajaban las mujeres. Ahora lo hace un porcentaje muy alto. ¿Ha supuesto un desastre luchar contra la biología?

Hombre, no se decirte. En los países occidentales (los que, por suerte, hemos avanzado hasta la igualdad de la mujer) la natalidad cae en picado y donde antes con un sueldo llegaba, ahora hacen falta 2.

dinodini escribió:Claro que si, pero uno cobra por eso y la otra no.

Salvo las que se dedican profesionalmente a ello (que por cierto es un sector que está copado mayoritariamente por mujeres y NADIE pide paridad masculina, curioso), que recordemos sigue siendo su opción, igual que la es el no cobrarle a sus familiares por cuidarles... o el cuidarles en sí.
Ya lo he comentado en otras ocasiones pero en MI caso (siendo hombre en ese momento) fui yo quién cuidó de su padre en su cáncer terminal, de hecho me despidieron de mi trabajo por aquel entonces por negarme a hacer horas extra (no a hacer mi trabajo, a hacer HORAS EXTRA) por dedicarme a ello. Obvia decir que no cobré por ello, y también que fue una decisión personal y meditada.
¿Tengo que achacar dicha decisión a poderes ocultos patriarcales y pedir una restitución económica y moral por ello?, ¿puedo denunciar a la empresa por sexismo?.

Yo insisto, todas estas cuestiones tienen una base biológica, luchar contra ello o intentar artificializarlo (con resultados que seguramente sean un desastre como en Escandinavia) no es un "símbolo de la lucha contra el patriarcado", es el símbolo de la lucha contra la realidad.

dinodini escribió:Hace un siglo no trabajaban las mujeres. Ahora lo hace un porcentaje muy alto. ¿Ha supuesto un desastre luchar contra la biología?

Eso no es luchar contra la biología, luchar contra la biología sería pretender que las mujeres realizasen trabajos de muy alta carga física por "paridad" por ejemplo, cuando sabemos que biológicamente no están mejor adecuadas que el caso de los hombres, o pretender que los hombres realicen trabajos más de la rama de humanidades cuando sabemos que la tendencia biológica es otra... pero el hecho de trabajar "per sé" no constituye más lucha contra la biología que la que constituye en el caso de los hombres.
Y por supuesto dicho como en el concepto de trabajo remunerado, porque te aseguro que hace un siglos las mujeres trabajar... trabajaban.

dinodini escribió:Pues lo mismo pasará cuando todas las mujeres trabajen y tanto hombres como mujeres dediquen el mismo tiempo a cuidar de los hijos y de los mayores.

Por pura definición eso no va a ser posible, si aumentamos la masa productiva y el tiempo que dedican a esa producción es obvio que no podrán dedicar el mismo tiempo (el día va a seguir teniendo las mismas horas), y te lo digo por experiencia propia que te acabo de relatar, eso sería otra lucha contra la realidad.
Lo que pase seguramente es que los cuidados se resientan y/o surjan más opciones profesionales dedicadas al cuidado de ambas cuestiones cosa que, por cierto, ya está ocurriendo... y esos trabajos son copados en su mayoría por mujeres, pregúntate el por qué, y por qué nadie pide "paridad" en ese campo, o en cualquier campo dominado por las mujeres todo sea dicho.

dinodini escribió:Por mucho que algunos se resistan a perder situaciones de privilegio, el mundo no se va a derrumbar por ello.

Sigues sin definir cuáles son esas "situaciones de privilegio", ya te he contado yo como no tuve ningún "privilegio" cuando me tocó hacerlo a mí... y no vino el patriarcado opresor a liberarme de esa tarea y dársela a mi mujer.
Confundes una tendencia media de un sexo, sin más y sin analizar mucho más allá del número final con supuestos privilegios que tampoco sabes definir de dónde vienen, quién las obliga a unas y quién a los otros... tu argumentación por ser suave es cuanto menos más publicitaria y slogan que algo que apele a la lógica.

La verdad es que estoy orgulloso de los participantes del hilo. Ha salido un machista de libro a intoxicar el debate y se le ha parado los pies. Se ha demostrado la integridad del mensaje que se transmite.

Después podemos analizar el anuncio de lineal directa, ese que la mujer cambia de seguro y de maromo, por supuesto ese maromo es mas joven, delgado y guapo. Ji ji ji que risa.

dinodini escribió:Hace un siglo no trabajaban las mujeres. Ahora lo hace un porcentaje muy alto. ¿Ha supuesto un desastre luchar contra la biología?

Pues no ha supuesto un desastre porque hasta hace poco cada uno se dedicaba a lo que quería y se le daba bien.

Ahora, con estas nuevas leyes de imponer a las empresas tener un tanto por ciento de mujeres o de personas con minusvalía, los productos y servicios se están resintiendo.

Yo trabajo como informático, y cuando meten a una mujer que no sabe solo por el hecho de ser mujer, créeme, que se nota, y para mal. Y cuando meten a alguien con un grado de minusvalía, ya ni te digo, no suelen durar mas de 1 mes.

Es la puta manía de igualarlo todo y de pensar que todo el mundo sirve para todo. Con esta mentalidad nos cargamos la profesionalidad y la calidad de los productos y servicios.

Tanto os cuesta aceptar que todas las cosas, personas, géneros, razas, etc... no son iguales? Creéis que el que ha creado este universo lo ha hecho para que todo sea igual? Menudo aburrimiento si todas las cosas fueran iguales. Es que joder, siempre tenéis una excusa o un pero para justificar que si no somos iguales, es por tal o cual motivo, y que en realidad si somos iguales todos.

Y como me tacharan de machista de nuevo, con esto no estoy diciendo que no haya mujeres diez mil veces mas inteligentes y que programen un millón de veces mejor que yo, me estoy quejando de que metan a gente que claramente no sirve y lo haría peor que otra persona por el mero hecho de ser mujer o tener minusvalía.

Es lo que dije antes, discriminación positiva, regalar goles en un partido al equipo mas malo, dar ayudas y ventajas a colectivos o personas por el mero hecho de ser de un genero o tener una discapacidad.

Vídeo donde se resume en hora y media gran parte de temas relacionados con el género. Algunos no son discriminación contra los hombres, pero gran parte sí, así que creo que tiene cabida en el hilo como una buena introducción al tema.

KiLomBo escribió:Y como me tacharan de machista de nuevo[...]

No, apelar a la superioridad del hombre por ser hombre con respecto a la mujer puede ser considerado machista cuando las razones son discutibles (como la capacidad intelectual), pero apelar a que las personas son diferentes de por sí, y que sencillamente hay gente que vale o no para los puestos y que hay que cubrirlos según sus competencias en lugar de paridades y bienquedismos es otra cosa.

Por supuesto que estoy a favor de que se analicen casos de PERSONAS con necesidades de empleabilidad concretas, no es lo mismo un parado de larga duración que uno que se quedó hace dos días sin trabajo y es programador, por ejemplo, pero esto es completamente distinto a que se contrate y se midan competencias por si eres hombre, mujer, tienes una minusvalía, etc, etc, etc , el trabajo se mide por resultados, no por buenas intenciones, pero vamos, tampoco vamos a pretender que esto lo entienda gente como los políticos que no han trabajado el 99% de ellos en la puta vida.

Reakl escribió:La verdad es que estoy orgulloso de los participantes del hilo. Ha salido un machista de libro a intoxicar el debate y se le ha parado los pies. Se ha demostrado la integridad del mensaje que se transmite.

¿Sabes qué usuarios no han dicho ni mu al respecto?

Pues eso. Ya verás cómo sí lo acaban utilizando para atacar el hilo o a otros usuarios que sí se han pronunciado.

pacopolo escribió:¿Sabes qué usuarios no han dicho ni mu al respecto?

Pues eso. Ya verás cómo sí lo acaban utilizando para atacar el hilo o a otros usuarios que sí se han pronunciado.

Hombre, lo primero que hicieron, saltar en plan "mira mamá, un machista"
Curioso que con la cantidad de misóginos y machirulos que tiene el hilo haya que llegar a ese nivel de cherrypicking, pero eh, qué sabré yo que solo soy una rubia tonta

IvanQ escribió:

dinodini escribió:Claro que si, pero uno cobra por eso y la otra no.

La otra vive del aire?

La otra tiene que vivir del otro, o sea, ser dependiente económica de la otra parte, con lo que ello supone, que no se está en una relación de igualdad sino uno por encina del otro. El que paga manda ¿Te suena de algo? Aparte, si se divorcian, a ver cómo se reincorpora al mercado laboral quien lo dejó y se dedico años al cuidado de los hijos. No hay nada peor en una relación que la dependencia económica de una de las partes con respecto a la otra.

dinodini escribió:

Señor Ventura escribió:

dinodini escribió:Aquí todos defienden su postura, la diferencia está en que este post se vuelve tan sectario que niega poder debatir siquiera el tema. No admiten hablar de que sea la mujer la que está discriminada y no el hombre, por tanto este post es sólo única y exclusivamente para entrar a enumerar casos de hombres discriminados, y el resto aplaudiendo. Una competición de haber quien dice la burrada más grande en la misma direccion para ser mas aplaudido que el resto. En definitiva, un post de reunión de gente con la misma mentalidad en el que sólo se busca reforzar convicciones personales, no debatir nada. El resto de personas no son bienvenidas aqui con el falso argumento de que negar la discriminación del hombre es un off-topic en este post.

Y más casos de lo mal que está la mujer, y no el hombre, en esta sociedad.

ELMUNDO: Las mujeres son las que cuidan: "Intenté volver a trabajar pero ya ni te reciben"


Abandonar un empleo para cuidar a hijos o familiares es cosa de mujeres en España: 1,31 millones lo ha hecho desde la pandemia frente a 379.000 hombres

Las mujeres son la mitad del planeta. Sin embargo, en términos generales, siempre son ellas las que sacrifican su vida laboral cuando sobrevienen situaciones vitales como tener hijos o la necesidad de cuidar a familiares si enferman.

Las mujeres son las que cuidan.

Los hombres son los que proveen.


Una cosa no va sin la otra, así que cuando decís una, decís la otra.

Claro que si, pero uno cobra por eso y la otra no.

Este es un estereotipo que hay que eliminar.

En un matrimonio ambos trabajan por el sueldo que el hombre percibe y el sueldo es para ambos(o para la familia) no exclusivamente para el hombre, desde luego que hay casos de padres irresponsables pero creo que ese es otro tema.

El trabajo domestico esta bastante infravalorado y depreciado por el feminismo moderno pero es tan importante como el del hombre que va a la fabrica/oficina a currar, si el hombre va sin comer, con la ropa sucia, sin dormir bien, imagínate si va a rendir bien en el curro y le van a pagar?, luego la crianza de los niños es fundamental para el sano crecimiento de estos y por biología la madre es la mas idónea para esto, esta en la misma naturaleza o sea que no es ningún constructo social como dicen, en la gran mayoría de las especies, la hembra es la que suele hacerse cargo de la crianza de las crías desde que carga con ellas en su vientre. Que desde luego esto no significa que el hombre no deba intervenir también en la crianza, no estoy diciendo esto.

dinodini escribió:La otra tiene que vivir del otro, o sea, ser dependiente económica de la otra parte, con lo que ello supone, que no se está en una relación de igualdad sino uno por encina del otro. El que paga manda ¿Te suena de algo? Aparte, si se divorcian, a ver cómo se reincorpora al mercado laboral quien lo dejó y se dedico años al cuidado de los hijos. No hay nada peor en una relación que la dependencia económica de una de las partes con respecto a la otra.

El dinero del sueldo NO es solo del hombre y creo que el que piense eso esta mal, el sueldo es de la pareja, esta no es una relación de dependencia es una relación de cooperación y si hay hombres que piensan lo contrario entonces tienes que cambiar la mentalidad de esos hombres, no pretender acabar con el trabajo domestico de tajo tildándolo de algo negativo.

Las mujeres deberían verlo así: Yo hago mi trabajo para que tu puedas hacer el tuyo y lo que te paguen es de ambos o de la familia en caso de que haya hijos. Incluso vería bien que haya una legislación que obligue al hombre a darle la mitad de su sueldo a su esposa por ley en caso de que esta ejerza el trabajo domestico y no presencial en una oficina/fabrica. OJO la mitad no todo porque como decia el sueldo es de ambas partes de la pareja, ambas deben compatir el dinero, claro siempre que cada uno cumpla su rol dentro del matrimonio.

dinodini escribió:

Adris escribió:Que donde hay que ir, para reclamar esos derechos de más que se tienen, por ser hombre. @dinodini no nos dejes con la duda. Porque lo mismo no sale a cuenta cambiarse de sexo en el registro.

Ah ¿pero tu crees entonces que los que se cambian de sexo es por un tema puramente económico? Te falta decir que lo de que los gays es solo vicio y no otra cosa. O que los que se cambian de sexo lo hacen solo porque es algo que esta de moda y nada mas.

Casi, solo casi, te sale bien darle la vuelta y manipularlo .

La gente se cambia porque se siente discriminada, ya que SI hay leyes hechas a medida para las mujeres, aportaciones económicas por ser mujer, condenas menores, plazas asignadas por ser mujer (En trabajos buenos, claro)...

Es decir, como no hay una igualdad real, y cada vez menos, debido a quienes están en el poder, hay que cambiar de sexo.

Al menos lo que si admites, sin darte cuenta, es que, las mujeres si tienen privilegios .

Por cierto, sigo esperando donde está el lugar, donde reclamar esos derechos que tenemos de más, los hombres. Debe de estar bastante escondido, con acceso por invitación, porque no das ni pistas.

dinodini escribió:La otra tiene que vivir del otro, o sea, ser dependiente económica de la otra parte, con lo que ello supone, que no se está en una relación de igualdad sino uno por encina del otro. El que paga manda ¿Te suena de algo? Aparte, si se divorcian, a ver cómo se reincorpora al mercado laboral quien lo dejó y se dedico años al cuidado de los hijos. No hay nada peor en una relación que la dependencia económica de una de las partes con respecto a la otra.

Yo se lo cambio, de hecho he comentado muchas veces que mi sueño es ser mujer florero, me da igual ser dependiente económicamente mientras me gane mi pareja el dinero.. además si me divorcio que me pase una pensión ( y un sueldo retroactivo por los años de trabajo en casa ) y que le den a la reincorporación al mercado laboral.
Sea como sea... ¿me obligaría alguien o podría elegir libremente si quiero, o no, ser dependiente de nadie y mi posición en dicha relación?.

Oystein Aarseth escribió:Este es un estereotipo que hay que eliminar.

En un matrimonio ambos trabajan por el sueldo que el hombre percibe y el sueldo es para ambos(o para la familia) no exclusivamente para el hombre, desde luego que hay casos de padres irresponsables pero creo que ese es otro tema.

Es correcto, el pensamiento de poder económico y pertenencia del sueldo por parte de quién lo produce es una forma de pensar arcaica y trasnochada, fruto del machismo que heredamos de hace muchos años atrás y hay que eliminarlo de nuestra sociedad.

Oystein Aarseth escribió:El trabajo domestico esta bastante infravalorado y depreciado por el feminismo moderno pero es tan importante como el del hombre que va a la fabrica/oficina a currar, si el hombre va sin comer, con la ropa sucia, sin dormir bien, imagínate si va a rendir bien en el curro y le van a pagar?, luego la crianza de los niños es fundamental para el sano crecimiento de estos y por biología la madre es la mas idónea para esto, esta en la misma naturaleza o sea que no es ningún constructo social como dicen, en la gran mayoría de las especies, la hembra es la que suele hacerse cargo de la crianza de las crías desde que carga con ellas en su vientre. Que desde luego esto no significa que el hombre no deba intervenir también en la crianza, no estoy diciendo esto.

Cada cual se reparte SUS tareas en SU familia como le venga en gana, si quiere currar la mujer y quedarse el marido en casa pueden hacerlo, no hay nada que lo impida, lo mismo con los hijos.... los dos, uno, uno a media jornada... es su elección.

Oystein Aarseth escribió:El dinero del sueldo NO es solo del hombre y creo que el que piense eso esta mal

Lo piensan los trasnochados que viven en los años 40 o 50, en una sociedad moderna de la misma forma que se pide corresponsabilidad en cuestiones domésticas, y se entiende perfectamente, se pide también lo mismo en cuestión de los ingresos familiares, acabáramos.

Oystein Aarseth escribió:el sueldo es de la pareja, esta no es una relación de dependencia es una relación de cooperación y si hay hombres que piensan lo contrario entonces tienes que cambiar la mentalidad de esos hombres, no pretender acabar con el trabajo domestico de tajo tildándolo de algo negativo.

En mi casa por lo menos es así de siempre, y ha habido ocasiones en las que mi mujer ha ganado más dinero que yo... y otras que he sido yo.... y nos ha importado un carajo quién ponía más, porque es algo común.

Oystein Aarseth escribió:Las mujeres deberían verlo así: Yo hago mi trabajo para que tu puedas hacer el tuyo y lo que te paguen es de ambos o de la familia en caso de que haya hijos. Incluso vería bien que haya una legislación que obligue al hombre a darle la mitad de su sueldo a su esposa por ley en caso de que esta ejerza el trabajo domestico y no presencial en una oficina/fabrica. OJO la mitad no todo porque como decia el sueldo es de ambas partes de la pareja, ambas deben compatir el dinero, claro siempre que cada uno cumpla su rol dentro del matrimonio.

El resumen es, "haz lo que quieras con los repartos de tareas y sueldos en tu casa", eres libre para ello, pero atente a las consecuencias de TUS decisiones, si el ser dependiente del sueldo de tu pareja te parece "mal"... pues NO LO SEAS, es bien sencillo, y si a tu pareja no le parece bien, pues cambia de pareja, no estás secuestrado/a

DNKROZ escribió:

dinodini escribió:La otra tiene que vivir del otro, o sea, ser dependiente económica de la otra parte, con lo que ello supone, que no se está en una relación de igualdad sino uno por encina del otro. El que paga manda ¿Te suena de algo? Aparte, si se divorcian, a ver cómo se reincorpora al mercado laboral quien lo dejó y se dedico años al cuidado de los hijos. No hay nada peor en una relación que la dependencia económica de una de las partes con respecto a la otra.

Yo se lo cambio, de hecho he comentado muchas veces que mi sueño es ser mujer florero, me da igual ser dependiente económicamente mientras me gane mi pareja el dinero.. además si me divorcio que me pase una pensión ( y un sueldo retroactivo por los años de trabajo en casa ) y que le den a la reincorporación al mercado laboral.
Sea como sea... ¿me obligaría alguien o podría elegir libremente si quiero, o no, ser dependiente de nadie y mi posición en dicha relación?.

Oystein Aarseth escribió:Este es un estereotipo que hay que eliminar.

En un matrimonio ambos trabajan por el sueldo que el hombre percibe y el sueldo es para ambos(o para la familia) no exclusivamente para el hombre, desde luego que hay casos de padres irresponsables pero creo que ese es otro tema.

Es correcto, el pensamiento de poder económico y pertenencia del sueldo por parte de quién lo produce es una forma de pensar arcaica y trasnochada, fruto del machismo que heredamos de hace muchos años atrás y hay que eliminarlo de nuestra sociedad.

Oystein Aarseth escribió:El trabajo domestico esta bastante infravalorado y depreciado por el feminismo moderno pero es tan importante como el del hombre que va a la fabrica/oficina a currar, si el hombre va sin comer, con la ropa sucia, sin dormir bien, imagínate si va a rendir bien en el curro y le van a pagar?, luego la crianza de los niños es fundamental para el sano crecimiento de estos y por biología la madre es la mas idónea para esto, esta en la misma naturaleza o sea que no es ningún constructo social como dicen, en la gran mayoría de las especies, la hembra es la que suele hacerse cargo de la crianza de las crías desde que carga con ellas en su vientre. Que desde luego esto no significa que el hombre no deba intervenir también en la crianza, no estoy diciendo esto.

Cada cual se reparte SUS tareas en SU familia como le venga en gana, si quiere currar la mujer y quedarse el marido en casa pueden hacerlo, no hay nada que lo impida, lo mismo con los hijos.... los dos, uno, uno a media jornada... es su elección.

Oystein Aarseth escribió:El dinero del sueldo NO es solo del hombre y creo que el que piense eso esta mal

Lo piensan los trasnochados que viven en los años 40 o 50, en una sociedad moderna de la misma forma que se pide corresponsabilidad en cuestiones domésticas, y se entiende perfectamente, se pide también lo mismo en cuestión de los ingresos familiares, acabáramos.

Oystein Aarseth escribió:el sueldo es de la pareja, esta no es una relación de dependencia es una relación de cooperación y si hay hombres que piensan lo contrario entonces tienes que cambiar la mentalidad de esos hombres, no pretender acabar con el trabajo domestico de tajo tildándolo de algo negativo.

En mi casa por lo menos es así de siempre, y ha habido ocasiones en las que mi mujer ha ganado más dinero que yo... y otras que he sido yo.... y nos ha importado un carajo quién ponía más, porque es algo común.

Oystein Aarseth escribió:Las mujeres deberían verlo así: Yo hago mi trabajo para que tu puedas hacer el tuyo y lo que te paguen es de ambos o de la familia en caso de que haya hijos. Incluso vería bien que haya una legislación que obligue al hombre a darle la mitad de su sueldo a su esposa por ley en caso de que esta ejerza el trabajo domestico y no presencial en una oficina/fabrica. OJO la mitad no todo porque como decia el sueldo es de ambas partes de la pareja, ambas deben compatir el dinero, claro siempre que cada uno cumpla su rol dentro del matrimonio.

El resumen es, "haz lo que quieras con los repartos de tareas y sueldos en tu casa", eres libre para ello, pero atente a las consecuencias de TUS decisiones, si el ser dependiente del sueldo de tu pareja te parece "mal"... pues NO LO SEAS, es bien sencillo, y si a tu pareja no le parece bien, pues cambia de pareja, no estás secuestrado/a

Yo cuando trabajaba antes de estar semiretirado pensaba eso si pudiese quedarme en casa mientras mi mujer gane sueldo no me importaría así no aguantaba ni viajes pesados y demás. Que en casa también hay que hacer tareas y todo eso pero lo agusto que se está sin aguantar a nadie.

Las parte que no veo correcta es igualdad de condiciones porque en separaciones si una es ama de casa se valora pero si un hombre y ejerce de amo de casa durante años no,bueno así con muchas cosas aunque es otro tema.

No sé si alguien vio la campaña del ministerio de igualdad el vídeo pero es de traca parece que se la pasan pensado en sexo a todas horas y si no sacan inclusión forzada no se quedan contentos con estereotipos, en eso gastan nuestro dinero en dividir a la sociedad con propaganda.

Irdaorev escribió:Yo cuando trabajaba antes de estar semiretirado pensaba eso si pudiese quedarme en casa mientras mi mujer gane sueldo no me importaría así no aguantaba ni viajes pesados y demás. Que en casa también hay que hacer tareas y todo eso pero lo agusto que se está sin aguantar a nadie.

ME ha tocado hacer trabajo en casa (de hecho no me libro, tengo la mitad) y mi trabajo ... cambio en cualquier momento mi trabajo por hacer el 100% del curro de casa en lugar del 50%... lo único que evidentemente me imposibilita el tema sería mantener el nivel de ingresos, cosa que no iba a pasar ni de lejos... pero si fuera un simplemente "depende de ti", con los ojos cerrados... y me da igual que me llamen mantenida, florero o lo que quieran, tengo varios compañeros (curiosamente ninguna compañera) que se han ido al hoyo por infarto provocado por el estrés y otros que se han quedado muy tocados, tengo clara cuál es mi prioridad.

Irdaorev escribió:Las parte que no veo correcta es igualar las condiciones porque en separaciones si una es ama de casa se buscan las vueltas pero si un hombre y ejerce de amo de casa durante años no,bueno así con muchas cosas aunque es otro tema.

Por eso digo que algo falla en la lógica de aquellos que defienden cuestiones que luego no están dispuestos a mantener cuando permutas los factores en esa ecuación, hemos tenido numerosos ejemplos... igual te dicen que la "tipología" del ama de casa excluye a los hombres de la misma, solo igual.

Irdaorev escribió:No sé si alguien vio la campaña del ministerio de igualdad el vídeo pero es de traca parece que se la pasan pensado en sexo a todas horas y si no sacan inclusión forzada no se quedan contentos con estereotipos, en eso gastan nuestro dinero en dividir a la sociedad con propaganda.

No, yo por lo menos no, tampoco me interesa si no tiene relación con el hilo.. y me da igual si se pasan pensando en SU sexo 24h, no me parece tan bien eso sí, que se pasen pensando 24h o 10 min en cómo tiene que ser MI sexo, si a la Pam le parece mejor masturbarse que una relación sexual con penetración me parece maravilloso, de la misma forma que yo respeto su libre elección sexual que respete ella las de los demás, especialmente la de las mujeres, sin entrar en apreciaciones sobre si es "triste" o no las mujeres que prefieren ese tipo de relación al onanismo.

kopperpot escribió:@Lalilulelu Madre mía, es que ni explicándotelo

Venga, va, otra vez, esta vez te lo pongo en letras gordas y todo, para ponértelo más fácil:

kopperpot escribió:En cuanto pueda localizo el texto del proyecto original de ley trans y te lo enlazo, pero el tema ya se trató en prensa a finales del año pasado:

Los olvidados de la Ley Trans: "¿Y la violencia intragénero, qué?"

El PSOE pactó con Montero que los casos en parejas homosexuales, que rondan el 25%, no se equiparen a los de violencia de género

El pasado 12 de diciembre, la Ley Trans tomó visos de definitiva con algunas modificaciones sobre el texto original. Aunque la ministra de Igualdad, Irene Montero, habló de la aprobación de la norma «sin retrocesos», se quedó fuera el artículo 65, sobre la equiparación de derechos entre un homosexual maltratado y una mujer víctima de violencia de género. Una enmienda del PSOE, aceptada por Unidas Podemos, permitió ese borrado a última hora. Y queda el descontento.

Básicamente, el PSOE pidió la modificación del artículo 65 del proyecto de ley trans que elaboraron Podemos y el ministerio de igualdad, cuyo título era "medidas de protección frente a la violencia en el ámbito familiar y frente a la violencia intragénero", y que indicaba en su punto 3 que cuando las personas LGTBI sufran violencia en el ámbito familiar o violencia intragénero, tendrían los mismos derechos laborales y de Seguridad Social que se atribuyen a las víctimas de violencia de género en el artículo 21 de la Ley de Viogen.

Finalmente, esta equiparación a nivel de derechos se suprimió, se eliminó la referencia a "violencia intragénero" y lo que se indicó es lo que aparece en el art. 69 de la actual ley trans publicada en el BOE, titulado "Medidas de protección frente a la violencia en el ámbito familiar", indicando que las personas LGTBI que sufran violencia en el ámbito familiar podran pedir un orden de protección en los términos establecidos en el artículo 544 ter.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Aquí tienes lo que comenté que en cuanto pudiera enlazaría, dicho texto del PROYECTO ORIGINAL de ley trans que propusieron Podemos y el Ministerio de Igualdad y que fue modificado tras las enmiendas del PSOE:

https://www.congreso.es/public_oficiale ... PDF#page=1

Y en la pag. 27 de dicho proyecto de ley, aparece el punto 3 del art. 65 (que no aparece en el art. correspodiente del texto DEFINITIVO de la ley trans, el art. 69, porque fue suprimido) que decía originalmente lo que te indiqué, la propuesta de Podemos y el ministerio de igualdad de equiparación a las víctimas de violencia intragénero de los derechos laborales y de seguridad social correspondientes a las víctimas de violencia de género:

Artículo 65. Medidas de protección frente a la violencia en el ámbito familiar y frente a la violencia intragénero.

3. Existiendo una sentencia condenatoria por un delito por los actos violentos a que se refiere el apartado primero, una orden de protección o cualquier otra resolución judicial que acuerde una medida cautelar en favor de la víctima, esta tendrá los derechos laborales y de Seguridad Social que se atribuyen a las víctimas de violencia de género en el artículo 21 de la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.

Y mira que la pregunta es sencilla... pero bueno, te la repito, que no se diga que no te doy oportunidades:

¿Estarias a favor o en contra de dicha equiparación de derechos a las personas homosexuales víctimas de violencia en la pareja o expareja con las mujeres víctimas de violencia de género, como por ejemplo propusieron Podemos y el ministerio de Igualdad en dicho punto 3 del artículo 65 del proyecto de Ley trans, finalmente suprimido?

Yo, por ejemplo, sí estaría a favor, puesto que se trata de víctimas de la misma situación específica de violencia que encima pertenecen a una minoría, y encuentro injusto que se les nieguen dichos derechos como víctimas por la única razón de su género u orientación sexual.

¿Tú estarías a favor o en contra? ¿Y por qué?

Bueno, mejor tarde que nunca, aunque te podías haber ahorrado las facepalm y letras gordas, solo te expuse que el anteproyecto de ley que yo leí no aparecía, y cuando te dije si se me escaba algo, hubiera bastado con enlazarme el anteproyecto original que no encontraba y listo.

Pero bueno, a lo que vamos.

De pregunta sencilla nada. Las medidas de protección laboral y de seguridad social tomadas en la ley viogen, están pensadas para proteger en el ámbito laboral y de cotización a una mujer maltratada, la cual ha vivido en un entorno donde el hombre ha llevado el poder de esa casa, sobretodo en el ámbito económico. Esa mujer se encuentra en un punto de gran vulnerabilidad al perder el sustento que tenía cuando vivía en "familia".

De todas formas, la violencia de género realmente, no creo que deba considerarse algo estrictamente de violencia del hombre contra la mujer, y aquí es donde encuentro la dificultad a tu pregunta, porque realmente la ley viogen ya sabemos todos que es lo que estipula. Para mi la violencia de género debe considerar todo lo masculino contra todo lo que se considera femenino en el ámbito familiar, y esto es, mayor poder económico en la familia, mayor fortaleza física o incluso mayor prestigio social.

Esto en una pareja homosexual, es muy difícil de medir. Pero a veces habláis alguno de que se hacen leyes a la carta. Yo pienso que evidentemente debe ser así, ya que cada problema, cada vulnerabilidad que puede sufrir una persona, debe ser atacada de la manera en que a esa persona le va a ayudar. Y por eso veo importante en estos casos de violencia en el ámbito familiar proteger a la persona que cuando sufre malos tratos, no solo sufre los daños a la violencia y a todo lo que engloba todo lo que ha sufrido durante ese tiempo, si no que sufre al separarse el no tener solvencia económica, no haber cotizado lo suficiente a la seguridad social, etc...

Y en una relación homosexual, evidentemente puede suceder esto, que uno de los dos lleve el peso económico de la familia, mientras la otra persona se dedique mas a sostener el hogar. Pero no creo que suceda con la misma frecuencia que en familias hombre-mujer, donde los estereotipos de género hacen que con muchísima frecuencia los hombres son los que llevan ese poder económico, mientras las mujeres dedican más tiempo al cuidado de los familiares, hijos, del hogar...creando una brecha salarial, donde los hombres pueden crecer más laboralmente, con evidentemente mejores salarios debbido a la experiencia que cogen, cotizando más y contando con mejores jubilaciones; mientras las mujeres tiendes más a reducir jornadas, mirar más por la familia provocando que el crecer laboralmente quede en un segundo plano respecto al crecimiento laboral, en el fondo salarios más bajos y cotizaciones menores.

A veces una pregunta no es tan sencilla como para responder si o no y porque. No soy un experto en leyes, ni pretendo serlo. Yo realmente pienso que ciertas personas tienen mucha más probabilidad de sufrir una vulnerabilidad que otras, y por eso pienso que a esas personas hay que protegerlas de una manera especial para construir una igualdad real. Claro que esa vulnerabilidad puede darse en una pareja homosexual, y debe ser protegida. Toda persona que sea excluida de un sustento económico debido a que ha vivido bajo el sustento de su expareja, y se encuentra con un grado de vulnerabilidad laboral grande, pienso que debería ser protegido, pero también entiendo que el feminismo pìense que equiparar la violencia intragénero con la violencia de género no es del todo justo debido al grado y los estereotipos existentes en la sociedad.

Pd. No quiero que se convierta esto en un debate eterno. Si dejo de responder, no pienses que es porque me he quedado sin argumentos, a veces uno no quiere dedicar tanto tiempo a escribir por aquí

Ya, ya.

kopperpot escribió:Ya, ya.

Mas de una vez te he leido que las mujeres "eligen" sostener el hogar, mientras el hombre se dedica al sustento económico.

Estas de acuerdo en que las mujeres en el ámbito familiar, cuando se separan, corren mucho mas riesgo de esa vulnerabilidad laboral y de sustento economico?

Lalilulelu escribió:Mas de una vez te he leido que las mujeres "eligen" sostener el hogar, mientras el hombre se dedica al sustento económico.

Como invent, no está mal.

Lalilulelu escribió:Estas de acuerdo en que las mujeres en el ámbito familiar, cuando se separan, corren mucho mas riesgo de esa vulnerabilidad laboral y de sustento economico?

A veces una pregunta no es tan sencilla como para responder si o no.

Lalilulelu escribió:

kopperpot escribió:Ya, ya.

Mas de una vez te he leido que las mujeres "eligen" sostener el hogar, mientras el hombre se dedica al sustento económico.

Estas de acuerdo en que las mujeres en el ámbito familiar, cuando se separan, corren mucho mas riesgo de esa vulnerabilidad laboral y de sustento economico?

@kopperpot
Es una pregunta capciosa y dirigida. No tienes porqué seguir ninguna escaleta.

Lalilulelu escribió:

kopperpot escribió:Ya, ya.

Mas de una vez te he leido que las mujeres "eligen" sostener el hogar, mientras el hombre se dedica al sustento económico.

Estas de acuerdo en que las mujeres en el ámbito familiar, cuando se separan, corren mucho mas riesgo de esa vulnerabilidad laboral y de sustento economico?

Profe, profe, ¿puedo responder yo?.

Yo estoy de acuerdo con que la persona que se encarga de las tareas del hogar y no trabaja para poder dedicarse a ello, cuando se separa, es más vulnerable. Independientemente del sexo.

No termino de ver bien que, por ser simplemente un número menor, un hombre maltratado quede más desprotegido frente a otras personas solo por cuestión de sexo.

Analizar la frecuencia de un hecho debería servir para poder determinar las causas, establecer patrones y poner soluciones. Pero una vez se legisla para atajarlo, no puedes hacerlo excluyendo a una minoría.

Es como si cuando sacasen leyes para la ayuda e integración de las personas sin hogar se excluyera a las mujeres porque son una minoría.

Legardien escribió:

Lalilulelu escribió:

kopperpot escribió:Ya, ya.

Mas de una vez te he leido que las mujeres "eligen" sostener el hogar, mientras el hombre se dedica al sustento económico.

Estas de acuerdo en que las mujeres en el ámbito familiar, cuando se separan, corren mucho mas riesgo de esa vulnerabilidad laboral y de sustento economico?

@kopperpot
Es una pregunta capciosa y dirigida. No tienes porqué seguir ninguna escaleta.

Gracias, pero ya solo con el invent descarado que se ha marcado, sobra para tener claro que es perder el tiempo.

Como se nota que ha dado en la diana

@Lord_Link Ya, ya.

No responder también es una postura legítima, no es necesario justificarse.

Pero si sí que le he respondido

@kopperpot ya, ya

@Lalilulelu Exacto

@kopperpot que ambiguo eres

kopperpot escribió:@Lalilulelu Exacto

Jo pe con el ya, ya.

No lo soy, simplemente es que

Lalilulelu escribió:A veces una pregunta no es tan sencilla como para responder si o no y porque.

kopperpot escribió:No lo soy, simplemente es que

Lalilulelu escribió:A veces una pregunta no es tan sencilla como para responder si o no y porque.

Pero hombre, se un poco más justo, mira:

Lalilulelu escribió:
De pregunta sencilla nada. Las medidas de protección laboral y de seguridad social tomadas en la ley viogen, están pensadas para proteger en el ámbito laboral y de cotización a una mujer maltratada, la cual ha vivido en un entorno donde el hombre ha llevado el poder de esa casa, sobretodo en el ámbito económico. Esa mujer se encuentra en un punto de gran vulnerabilidad al perder el sustento que tenía cuando vivía en "familia".

De todas formas, la violencia de género realmente, no creo que deba considerarse algo estrictamente de violencia del hombre contra la mujer, y aquí es donde encuentro la dificultad a tu pregunta, porque realmente la ley viogen ya sabemos todos que es lo que estipula. Para mi la violencia de género debe considerar todo lo masculino contra todo lo que se considera femenino en el ámbito familiar, y esto es, mayor poder económico en la familia, mayor fortaleza física o incluso mayor prestigio social.

Esto en una pareja homosexual, es muy difícil de medir. Pero a veces habláis alguno de que se hacen leyes a la carta. Yo pienso que evidentemente debe ser así, ya que cada problema, cada vulnerabilidad que puede sufrir una persona, debe ser atacada de la manera en que a esa persona le va a ayudar. Y por eso veo importante en estos casos de violencia en el ámbito familiar proteger a la persona que cuando sufre malos tratos, no solo sufre los daños a la violencia y a todo lo que engloba todo lo que ha sufrido durante ese tiempo, si no que sufre al separarse el no tener solvencia económica, no haber cotizado lo suficiente a la seguridad social, etc...

Y en una relación homosexual, evidentemente puede suceder esto, que uno de los dos lleve el peso económico de la familia, mientras la otra persona se dedique mas a sostener el hogar. Pero no creo que suceda con la misma frecuencia que en familias hombre-mujer, donde los estereotipos de género hacen que con muchísima frecuencia los hombres son los que llevan ese poder económico, mientras las mujeres dedican más tiempo al cuidado de los familiares, hijos, del hogar...creando una brecha salarial, donde los hombres pueden crecer más laboralmente, con evidentemente mejores salarios debbido a la experiencia que cogen, cotizando más y contando con mejores jubilaciones; mientras las mujeres tiendes más a reducir jornadas, mirar más por la familia provocando que el crecer laboralmente quede en un segundo plano respecto al crecimiento laboral, en el fondo salarios más bajos y cotizaciones menores.

A veces una pregunta no es tan sencilla como para responder si o no y porque. No soy un experto en leyes, ni pretendo serlo. Yo realmente pienso que ciertas personas tienen mucha más probabilidad de sufrir una vulnerabilidad que otras, y por eso pienso que a esas personas hay que protegerlas de una manera especial para construir una igualdad real. Claro que esa vulnerabilidad puede darse en una pareja homosexual, y debe ser protegida. Toda persona que sea excluida de un sustento económico debido a que ha vivido bajo el sustento de su expareja, y se encuentra con un grado de vulnerabilidad laboral grande, pienso que debería ser protegido, pero también entiendo que el feminismo pìense que equiparar la violencia intragénero con la violencia de género no es del todo justo debido al grado y los estereotipos existentes en la sociedad.

Lalilulelu escribió:Mas de una vez te he leido que las mujeres "eligen" sostener el hogar, mientras el hombre se dedica al sustento económico.

Porque el entrecomillado?

No crees que haya mujeres que legítimamente eligen dedicarse al hogar y dejarle el sustento económico de este a su esposo?

@Lalilulelu ¿Y?

Ya te he respondido antes, así que si eres tan amable, no insistas.

Aparte de que desvía el hilo, puede llegar a ser molesto.

Te paso un comentario de moderación al respecto de otro hilo:

[erick] escribió:el problema que te respondan ya lo hemos vivido en otro hilo. Si el usuario no te contesta te tienes que aguantar y no molestar.

Que no nos vuelva a pasar lo del otro hilo.

Así que ya sabes lo que tienes que hacer: como dice ahí, "te tienes que aguantar y no molestar".