[HO] Discriminación contra los hombres

#444388# está baneado del subforo por "flames"
Pues parece que el caso de la madre de Avilés tiene toda la pinta de ser otro "gorila albino" de esos [facepalm]

Sofía Duart, abogada del padre de la menor, relata en exclusiva para LA NUEVA ESPAÑA el calvario de denuncias falsas, incluso de abuso sexual a la chiquilla

"Eran ella –condenada por maltrato y amenazas contra su expareja–, y sus padres quienes durante años le hicieron la vida imposible al padre de la niña para que no pudiera verla ni estar con la pequeña. Incluso le denunció falsamente de abusar sexualmente de la menor cuando tenía 4 años. Además, un informe psicológico indica las "perniciosas influencias maternas" sobre la menor. El abuelo de la pequeña, ahora en prisión, intentó en dos ocasiones atentar contra la vida de su exyerno, y le ponía a la niña películas de terror cuando iba a ver a su padre para que fuera atemorizada.

El juez le ha entregado al padre la custodia y la patria potestad de su hija, que continua ingresada en el Hospital Universitario de Asturias (HUCA) y de la que no se separa.
"

-----------------------------------------------------------------------------------

"La relación entre la pareja es conflictiva, con denuncias mutuas. En 2017 el padre de la niña fue condenado por un delito de maltrato no habitual a la madre. La razón es que le lanzó una muñequera en el transcurso de una discusión.

Un año después, en 2018, condenaron a la madre por un delito de maltrato de obra y otro de amenazas contra el padre porque, según la sentencia, le propinó un golpe en un oído y le amenazó: "No vas a ver más a tu hija, cuando yo quiera duermes calentito", consta que le dijo.
"

-----------------------------------------------------------------------------------

"La situación fue a peor cuando el padre de la menor decidió, en 2020, solicitar en el Juzgado la guarda y custodia compartida de la niña. "Ahí es cuando se desata la tormenta y todo fue a peor", relata la letrada.

La madre presenta una denuncia contra el padre acusándole de abusar sexualmente de la niña, que entonces tenía 4 años. Lleva a la pequeña a un psicólogo particular elegido por ella de manera unilateral, y utiliza sus informes para sostener la grave acusación.
"

-----------------------------------------------------------------------------------

"El Juzgado encarga un informe psicológico al Instituto de Medicina Legal de los Juzgados de Oviedo para que se analice la credibilidad del testimonio de la niña. Se emite en marzo de 2021 y las conclusiones forenses se resumen en dos puntos. Por un lado: "En criterios psicológico-forenses, no puede proponerse favorablemente la credibilidad de la acusación examinada". Por otro: "La menor podría estar experimentando ansiedad y falta de conexión con la realidad de su afecto por el padre por perniciosas influencias maternas".

Y añade el informe que se aprecia en la madre "una actitud de artificioso reclutado de profesionales y recabado de pruebas favorables para sostener una acusación artificiosa de abuso sexual infantil". Añade que "la menor seguiría instrucciones maternas que pudieran implicar al padre de un delito de abuso sexual".


-----------------------------------------------------------------------------------

"El Juzgado dicta en junio de 2022 el sobreseimiento del caso, y la madre recurre a la Audiencia Provincial, con el objetivo de dilatar los plazos. La resolución confirmando la sentencia inicial no se conoce hasta el pasado febrero. Es decir, el padre y la niña solo pudieron tener visitas tuteladas durante casi 3 años, pese a que se trataba de una medida cautelar.

Primer intento de homicidio.

Al día siguiente de la sentencia de la Audiencia Provincial, el abuelo de la menor fue en busca del padre de la pequeña armado con un cuchillo de 30 centímetros de hoja. El hombre consiguió esquivar el ataque, y al abuelo le impusieron una orden de alejamiento.

Segundo intento de homicidio.

El miércoles 5 de abril el padre podía recoger a su hija en el punto de encuentro familiar para pasar juntos la mitad de la vacaciones escolares. "Nadie se puede imaginar la ilusión y la alegría de ese padre y de su familia porque por fin iban a estar con la niña. La pequeña también estaba muy ilusionada", recuerda la abogada Sofía Duart Álvarez de Cienfuegos. Pero todo se truncó. A las seis de la mañana, cuando llegaba de trabajar, el abuelo le estaba esperando en el portal con un cuchillo, un martillo y un spray pimienta, y nuevamente le atacó. Pero él se defendió y ambos resultaron heridos, y detenidos. Horas después, la madre se tiraba con la niña en brazos desde la ventana de su vivienda, un quinto piso. Ambas fueron trasladadas con vida al HUCA.
"
Recordemos las palabras de Montero sobre la alienación parental que prohibió en la ley de "protección" a la infancia:

#444388# está baneado del subforo por "flames"
No se si ha comentado en este hilo que, desde el año pasado, si una mujer es asesinada por su marido, los hijos menores de ella no están sujetos al pago de impuesto de plusvalía por los bienes inmuebles que puedan recibir en herencia a causa de dicha desgracia.

En cambio, si es la mujer la que mata al marido, los hijos menores de éste sí tienen que pagar dicho impuesto.

Lo que sorprende, cuando la propia ley que establece la exención anterior reconoce que lo hace "ante la situación de especial vulnerabilidad de estas huérfanas y huérfanos, caracterizada por el entorno de violencia en el que viven, que condiciona su bienestar y desarrollo, pudiendo llegar a causarles serios problemas de salud".

Parece que, de nuevo, el gobierno vuelve a distinguir entre menores víctimas de violencia "de primera y de segunda categoría", según si quien asesina es el padre o la madre [facepalm]

En fin, veremos si la Comisión Europea dice algo al respecto de semejante discriminación:

La ley que protege a las víctimas de violencia de género acaba en Europa por discriminar a los hijos de padres asesinados
kopperpot escribió:No se si ha comentado en este hilo que, desde el año pasado, si una mujer es asesinada por su marido, los hijos menores de ella no están sujetos al pago de impuesto de plusvalía por los bienes inmuebles que puedan recibir en herencia a causa de dicha desgracia.

En cambio, si es la mujer la que mata al marido, los hijos menores de éste sí tienen que pagar dicho impuesto.

Lo que sorprende, cuando la propia ley que establece la exención anterior reconoce que lo hace "ante la situación de especial vulnerabilidad de estas huérfanas y huérfanos, caracterizada por el entorno de violencia en el que viven, que condiciona su bienestar y desarrollo, pudiendo llegar a causarles serios problemas de salud".

Parece que, de nuevo, el gobierno vuelve a distinguir entre menores víctimas de violencia "de primera y de segunda categoría", según si quien asesina es el padre o la madre [facepalm]

En fin, veremos si la Comisión Europea dice algo al respecto de semejante discriminación:

La ley que protege a las víctimas de violencia de género acaba en Europa por discriminar a los hijos de padres asesinados

Pues lo vi leyendo en diagonal, pero pensaba que era el complemento a la jubilación por hijos. Ya veo que es otra discriminación diferente.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
kopperpot escribió:No se si ha comentado en este hilo que, desde el año pasado, si una mujer es asesinada por su marido, los hijos menores de ella no están sujetos al pago de impuesto de plusvalía por los bienes inmuebles que puedan recibir en herencia a causa de dicha desgracia.

En cambio, si es la mujer la que mata al marido, los hijos menores de éste sí tienen que pagar dicho impuesto.

Lo que sorprende, cuando la propia ley que establece la exención anterior reconoce que lo hace "ante la situación de especial vulnerabilidad de estas huérfanas y huérfanos, caracterizada por el entorno de violencia en el que viven, que condiciona su bienestar y desarrollo, pudiendo llegar a causarles serios problemas de salud".

Parece que, de nuevo, el gobierno vuelve a distinguir entre menores víctimas de violencia "de primera y de segunda categoría", según si quien asesina es el padre o la madre [facepalm]

En fin, veremos si la Comisión Europea dice algo al respecto de semejante discriminación:

La ley que protege a las víctimas de violencia de género acaba en Europa por discriminar a los hijos de padres asesinados


Desde vuestro prisma donde el hombre esta discriminado, claro, hay discriminacion. Pero realmente es una medida destinada a atajar una problematica concreta, que por desgracia, ocurre con mucha mayor frecuencia que a la inversa. De ahi la medida, al igual que sucede con la LIVG, la cual ya criticais bastante por aqui
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@Schwefelgelb

Lo del complemento a la jubilación por hijos que la ley de seguridad social de 2016 negaba injustamente a los hombres, y que también fue declarado como discriminatorio por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, se comentó en este otro post hace poco:

kopperpot escribió:@Falkiño Por eso indica en su post que el asunto "no es nuevo" [+risas]

De hecho, se modificó la actual ley de seguridad social (en vigor desde enero de 2016) en febrero de 2021 para corregir dicha discriminación y reconocer dicho complemento también a los hombres que cumplieran unos determinados requisitos, indicando que el reconocimiento a las mujeres pasaba a ser por la "brecha de género en las pensiones de las mujeres" en lugar de como premio por su "aportación demográfica" (motivo que según el TJUE, era totalmente discriminatorio, puesto que los hombres contribuyen en la misma medida que las mujeres a dicha "aportación demográfica").

De ahí que, aún hoy día, se sigan reclamando los complementos denegados a los pensionistas hombres a causa de dicha discriminación durante el plazo de cuatro años desde que entró en vigor la ley (enero de 2016) hasta que se reformó (febrero de 2021), puesto que la prescripción para hacerlo sería, salvo que el Tribunal Supremo diga otra cosa, hasta diciembre de 2024 (plazo de cinco años desde la sentencia del TJUE):

Un pensionista recupera más de 20.000 euros al reclamar el complemento por maternidad

"Respecto a la fecha de efectos, la magistrada dispone que no ha resultado controvertido que es la de 13 de noviembre de 2016, fecha de acceso a la jubilación del demandante, y que el complemento de pensión de jubilación resultante es en la cantidad que resulte de aplicar el 10% sobre la cuantía reglamentaria, al tener tres hijos.

La abogada de este hombre destaca que «esta sentencia abre la puerta a que los varones reclamen el complemento de maternidad, ya que los hombres que reúnen los requisitos, verán revalorizada su pensión de por vida entre un 5% y un 15%, en función del número de hijos y, además, obtendrán lo que no han percibido desde la fecha de acceso a la pensión hasta la fecha en la que se le ha reconocido el derecho al cobrar el complemento de maternidad”.
"



@Lord_Link Curioso "prisma" el tuyo. Para ti es injusto que un menor huérfano tenga que pagar impuestos porque su padre ha asesinado a su madre, pero ves justo que un menor tenga que pagar impuestos porque su madre ha asesinado a su padre.

Yo creo que lo objetivamente justo sería que ningún menor huérfano tenga que pagar impuestos porque uno de sus padres asesine al otro, sin más, y por los motivos que indica la ley: Para paliar "la situación de especial vulnerabilidad de estas huérfanas y huérfanos, caracterizada por el entorno de violencia en el que viven, que condiciona su bienestar y desarrollo, pudiendo llegar a causarles serios problemas de salud".

Pero claro, si resulta que según tu "prisma", tú ves menores huérfanos afectados por un entorno familiar de violencia "de segunda categoría" según los genitales de quien asesina y quien es asesinado, y ves justo que por ese motivo, los hijos e hijas menores que quedan desamparados por dicha causa (con su padre fallecido y su madre en prisión) paguen impuestos por semejante desgracia, me temo que poco se va a poder razonar contigo acerca de lo que es objetivamente justo o injusto.
kopperpot escribió:@Schwefelgelb

Lo del complemento a la jubilación por hijos que la ley de seguridad social de 2016 negaba injustamente a los hombres, y que también fue declarado como discriminatorio por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, se comentó en este otro post hace poco:

kopperpot escribió:@Falkiño Por eso indica en su post que el asunto "no es nuevo" [+risas]

De hecho, se modificó la actual ley de seguridad social (en vigor desde enero de 2016) en febrero de 2021 para corregir dicha discriminación y reconocer dicho complemento también a los hombres que cumplieran unos determinados requisitos, indicando que el reconocimiento a las mujeres pasaba a ser por la "brecha de género en las pensiones de las mujeres" en lugar de como premio por su "aportación demográfica" (motivo que según el TJUE, era totalmente discriminatorio, puesto que los hombres contribuyen en la misma medida que las mujeres a dicha "aportación demográfica").

De ahí que, aún hoy día, se sigan reclamando los complementos denegados a los pensionistas hombres a causa de dicha discriminación durante el plazo de cuatro años desde que entró en vigor la ley (enero de 2016) hasta que se reformó (febrero de 2021), puesto que la prescripción para hacerlo sería, salvo que el Tribunal Supremo diga otra cosa, hasta diciembre de 2024 (plazo de cinco años desde la sentencia del TJUE):

Un pensionista recupera más de 20.000 euros al reclamar el complemento por maternidad

"Respecto a la fecha de efectos, la magistrada dispone que no ha resultado controvertido que es la de 13 de noviembre de 2016, fecha de acceso a la jubilación del demandante, y que el complemento de pensión de jubilación resultante es en la cantidad que resulte de aplicar el 10% sobre la cuantía reglamentaria, al tener tres hijos.

La abogada de este hombre destaca que «esta sentencia abre la puerta a que los varones reclamen el complemento de maternidad, ya que los hombres que reúnen los requisitos, verán revalorizada su pensión de por vida entre un 5% y un 15%, en función del número de hijos y, además, obtendrán lo que no han percibido desde la fecha de acceso a la pensión hasta la fecha en la que se le ha reconocido el derecho al cobrar el complemento de maternidad”.
"



@Lord_Link Curioso "prisma" el tuyo. Para ti es injusto que un menor huérfano tenga que pagar impuestos porque su padre ha asesinado a su madre, pero ves justo que un menor tenga que pagar impuestos porque su madre ha asesinado a su padre.

Yo creo que lo objetivamente justo sería que ningún menor huérfano tenga que pagar impuestos porque uno de sus padres asesine al otro, sin más, y por los motivos que indica la ley: Para paliar "la situación de especial vulnerabilidad de estas huérfanas y huérfanos, caracterizada por el entorno de violencia en el que viven, que condiciona su bienestar y desarrollo, pudiendo llegar a causarles serios problemas de salud".

Pero claro, si resulta que según tu "prisma", tú ves menores huérfanos afectados por un entorno familiar de violencia "de segunda categoría" según los genitales de quien asesina y quien es asesinado, y ves justo que por ese motivo, los hijos e hijas menores que quedan desamparados por dicha causa (con su padre fallecido y su madre en prisión) paguen impuestos por semejante desgracia, me temo que poco se va a poder razonar contigo acerca de lo que es objetivamente justo o injusto.



El prisma:

Imagen


Y el prisma invertido de Lord Link:

Imagen
kopperpot escribió: @Lord_Link Curioso "prisma" el tuyo. Para ti es injusto que un menor huérfano tenga que pagar impuestos porque su padre ha asesinado a su madre, pero ves justo que un menor tenga que pagar impuestos porque su madre ha asesinado a su padre..

¿En serio en pleno 2023 seguís haciendo caso a lo que dice Lord Link?
Yolanda Díaz: «Los hombres de izquierdas son un peñazo; se creen que no son machistas»


@[erick] ¿estás de acuerdo con esto? bueno...y los hombres de izquierdas....¿estáis de acuerdo con esto? Yo lo considero una generalización...injusta....
Legardien escribió:Yolanda Díaz: «Los hombres de izquierdas son un peñazo; se creen que no son machistas»


@[erick] ¿estás de acuerdo con esto? bueno...y los hombres de izquierdas....¿estáis de acuerdo con esto? Yo lo considero una generalización...injusta....


Yo creo que son los más machistas de la sociedad, ya que parten siempre de la base de que la mujer es un ser más débil al que hay que proteger.

Misma mierda (Podemos) diferente nombre. Yolandasumar.
Esas burradas que sueltan, deberían ser delito.

Solo de imaginar, que alguien saliese por ahí a decir, lo mismo, pero de las mujeres, la que se montaría, sería chica.

Como pueden dar tanta pena. :-?
@Legardien con cariño, no sé para qué me mencionas en un debate que no participo entendería que me mencionaras para moderación rápida.
Esperad entendí bien o mal existe gente ve bien que a un menor lo discriminen dependiendo si quien quito la vida a su otro progenitor en este caso si es la mujer quita la vida al hombre ve bien ese menor no reciba ninguna ayuda

supongo que el caso paso estos días atrás en Avilés a esa niña verán bien no reciba ninguna ayuda ya fue la madre la que intento asesinar a su hija o como es niña en este caso si querrán reciba ayuda
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@asturias1983 Sí, entendiste bien, aunque resulte chocante. Supongo que verán el caso de la niña de Avilés como de “segunda categoría” en base a los genitales del autor y a que es poco frecuente. Como siempre.

Y eso a pesar de ser un claro intento de asesinato de nada menos que una hija pequeña. O de homicidio, según decidan los “jueces fachas machirulos” de turno:

¿Homicidio o asesinato?: la madre que se arrojó con su hija por la ventana en Avilés puede ser juzgada por uno de los delitos

De todos modos, como ya se ha comentado, yo no me tomaría del todo en serio esa opinión viniendo de quien viene y sabiendo el “prisma” con el que suele opinar sobre estos temas.
En el ranking de gente mas rica del mundo solo hay hombres. Habrá que regalarle dinero a todas las las mujeres de españa hasta que se conviertan en las más ricas del mundo porque están discriminadas

/prismadelink, aunque lo peor, convencidisimo de que acabará pasando
[erick] escribió:@Legardien con cariño, no sé para qué me mencionas en un debate que no participo entendería que me mencionaras para moderación rápida.


Pues para que participes, me interesa tu opinión respecto de lo que ha dicho Yolanda Díaz.

No pretendo que debatamos sobre todo el hilo, solo sobre este punto en cuestión.

(y además contribuyo a que Lord Link te pueda dar +1 y sea feliz)

Pero si no quieres, no pasa nada. No me voy a enfadar (eso si, no te pienso dar +1 :P)
josem138 escribió:En el ranking de gente mas rica del mundo solo hay hombres. Habrá que regalarle dinero a todas las las mujeres de españa hasta que se conviertan en las más ricas del mundo porque están discriminadas

/prismadelink, aunque lo peor, convencidisimo de que acabará pasando


No des ideas.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
AMSWORLD escribió:Ha muerto y la verdad es que no me da ni gota de pena: https://www.20minutos.es/noticia/5118985/0/muere-madre-tiro-hija-aviles/

Consiguió su objetivo, aunque por suerte, solo a medias.

En fin, una asesina menos.

Tanta paz encuentre como descanso deja.
kopperpot escribió:
Schwefelgelb escribió:
kopperpot escribió:Esto no podría ser nunca “violencia vicaria” sino un intento de “homicidio por compasión” según el ministerio de igualdad, no, que va [facepalm]

Una mujer se precipita desde un quinto con su hija de 5 años en brazos: su expareja había recuperado el régimen de visitas de la niña

Parece que el caso tiene pinta de que podría ser otro “gorila albino” de esos que mencionaban por aquí:

la mujer había denunciado en varias ocasiones ser víctima de violencia de género por su expareja, pero la acaba de archivar las causas y devolvía el régimen de visitas al padre.”

Iba a ponerlo ahora. Espero que se recupere la niña sin secuelas. De la madre ya tal.

Pues sí, pobrecilla [triston]

La verdad es que la acción de la madre es como poco, inexplicable... Además acabo de leer que la abuela, que vivía en el mismo edificio, ha intentado suicidarse cortándose las venas al enterarse...

Aún es pronto para sacar conclusiones y puedo equivocarme, pero me temo que esta aparente animalada tiene pinta de acabar siendo otro triste ejemplo más del peligro que implica, como se ha dicho en multitud de ocasiones en este hilo, el no tomarse en serio el grave problema de las denuncias falsas "instrumentales" de malos tratos y/o abusos en procesos de separación y divorcio, como por ejemplo pasó en este otro caso:

La madre de la niña muerta en Gijón dijo a su hermano que prefería matarla a "dejarla con un maltratador"

Los tribunales iban a dar la custodia al padre de la menor. La mujer habría dicho a su hermano que, antes que entregar a su hija "a un maltratador", prefería matarla. Sin embargo, no había ninguna condena por maltrato sobre el padre; es más, la orden de alejamiento que había sobre el padre cesó en enero.

La orden de alejamiento nace de una denuncia de la mujer contra el padre, pero esa denuncia no prosperó. La pareja estaba en proceso de divorcio. "No os podéis imaginar el dolor inmenso que es esto; esto no va de hombres ni de mujeres, esto va de que no se le puede hacer esto a un niño, por Dios", ha expresado el padre ante los medios.


Yo creo que el principal problema, ademas del que mencionas sobre la utilización de las denuncias falsas para putear al padre para que no vea a sus hijos o quitarle su patrimonio es el hecho de que la sociedad considera plausible el utilizar a los hijos por parte de la madre como si se trataran de un arma arrojadiza para afectar a su ex pareja y es que en general yo he visto posturas de mucha gente que piensan que como las madre los parió, los hijos son propiedad de la madre. Y no me mal interpreten, yo veo igual de deleznable el hecho de que una madre utilice en contra a sus hijos para afectar a su padre como de manera inversa, los hijos nunca nadie los debe de utilizar para afectar a alguno de los padres bajo ninguna circunstancia.

Y es que en parte yo considero que todavía tenemos a las mujeres muy infantilizadas en el sentido no querer ver que ellas pueden ser responsables de sus actos y querer hacer pasar como que la culpa siempre sean de los hombres.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Jedah_1 escribió:Yo creo que el principal problema, ademas del que mencionas sobre la utilización de las denuncias falsas para putear al padre para que no vea a sus hijos o quitarle su patrimonio es el hecho de que la sociedad considera plausible el utilizar a los hijos por parte de la madre como si se trataran de un arma arrojadiza para afectar a su ex pareja y es que en general yo he visto posturas de mucha gente que piensan que como las madre los parió, los hijos son propiedad de la madre.

No solo la sociedad. Esa premisa es aprovechada por parte del feminismo actual, la que mantiene que una madre siempre va a ser mejor cuidadora porque es quien los ha parido, como dices (aunque ello suponga perpetuar roles de género, por otro lado). Incluso dichos sectores feministas llegan a afirmar sin tapujos que imponer una custodia compartida cuando no hay acuerdo entre los progenitores es otra forma de violencia de género.

Jedah_1 escribió:Y no me mal interpreten, yo veo igual de deleznable el hecho de que una madre utilice en contra a sus hijos para afectar a su padre como de manera inversa, los hijos nunca nadie los debe de utilizar para afectar a alguno de los padres bajo ninguna circunstancia.

Eso es algo de cajón, pero eso no impide que parte del feminismo actual trate de invisibilizar algo tan evidente para tratar de convertirlo en un problema exclusivo de los hombres. Ahí tienes los ejemplos del Ministerio de Igualdad, ocultando dicha realidad usando términos sesgados y tendenciosos como la denominada "violencia vicaria", indultando a madres maltratadoras condenadas por secuestro llamándolas "protectoras" y justificarlos acusando en público de delitos de maltrato o abuso a padres inocentes que ni siquiera han sido juzgados, utilizando políticamente las cifras de hijos e hijas asesinados únicamente por sus padres para crear un relato demagógico contra los hombres...

Jedah_1 escribió:Y es que en parte yo considero que todavía tenemos a las mujeres muy infantilizadas en el sentido no querer ver que ellas pueden ser responsables de sus actos y querer hacer pasar como que la culpa siempre sean de los hombres.

Eso es precisamente lo que persigue el feminismo de nueva ola usando continuamente el comodín del "patriarcado".
AMSWORLD escribió:Ha muerto y la verdad es que no me da ni gota de pena: https://www.20minutos.es/noticia/5118985/0/muere-madre-tiro-hija-aviles/

A mi un poco. Ni ha sido ni juzgada ni era consciente de que ha fracasado en su intento de asesinato. Es un final muy agridulce.
Reakl escribió:
AMSWORLD escribió:Ha muerto y la verdad es que no me da ni gota de pena: https://www.20minutos.es/noticia/5118985/0/muere-madre-tiro-hija-aviles/

A mi un poco. Ni ha sido ni juzgada ni era consciente de que ha fracasado en su intento de asesinato. Es un final muy agridulce.

¿Querías que le acabaran concediendo un indulto? Yo no me alegro de la muerte de nadie, pero no me da ninguna lástima que muera alguien que se lo mereciese, y en este caso creo que la muerte significa un beneficio para esa niña, porque esa madre ha supuesto un peligro de muerte para ella, y podría seguir suponiéndolo de haber seguido viva, sobre todo vista la justicia en este país y visto el poder de ciertos políticos para manipular a conveniencia dicha justicia.
pacopolo escribió:
Reakl escribió:
AMSWORLD escribió:Ha muerto y la verdad es que no me da ni gota de pena: https://www.20minutos.es/noticia/5118985/0/muere-madre-tiro-hija-aviles/

A mi un poco. Ni ha sido ni juzgada ni era consciente de que ha fracasado en su intento de asesinato. Es un final muy agridulce.

¿Querías que le acabaran concediendo un indulto? Yo no me alegro de la muerte de nadie, pero no me da ninguna lástima que muera alguien que se lo mereciese, y en este caso creo que la muerte significa un beneficio para esa niña, porque esa madre ha supuesto un peligro de muerte para ella, y podría seguir suponiéndolo de haber seguido viva, sobre todo vista la justicia en este país y visto el poder de ciertos políticos para manipular a conveniencia dicha justicia.

No, claro que no. Quiero que haga penitencia y pase por toda la rehabilitación y viva el resto de su vida con la carga.

Esto es escapar de la justicia.
Reakl escribió:
pacopolo escribió:
Reakl escribió:A mi un poco. Ni ha sido ni juzgada ni era consciente de que ha fracasado en su intento de asesinato. Es un final muy agridulce.

¿Querías que le acabaran concediendo un indulto? Yo no me alegro de la muerte de nadie, pero no me da ninguna lástima que muera alguien que se lo mereciese, y en este caso creo que la muerte significa un beneficio para esa niña, porque esa madre ha supuesto un peligro de muerte para ella, y podría seguir suponiéndolo de haber seguido viva, sobre todo vista la justicia en este país y visto el poder de ciertos políticos para manipular a conveniencia dicha justicia.

No, claro que no. Quiero que haga penitencia y pase por toda la rehabilitación y viva el resto de su vida con la carga.

Esto es escapar de la justicia.

Lo que ha intentado es un asesinato. Para mí lo único justo es impedir que esa persona volviera a poner en peligro de muerte a nadie, y aquí al menos eso ya está asegurado. Por eso ante algo como un asesinato (o clarísimo intento de, como es en este caso) la única pena que puedo considerar adecuada es la de cadena perpetua. Si tú lo que quieres es "penitencia" y que "viva con la carga", a lo mejor de lo que estás hablando no es de 'justicia', sino de 'venganza'.

Por cierto, eso de que "viva con la carga" es muy subjetivo: hay personas para las que no supone ninguna carga acabar con la vida de otro. Ni siquiera aunque sea su propio hijo. Así que haber intentado acabar con la vida de su hija podría no significar ningún tipo de "castigo" para ella: puede que, incluso, lo viera como un acto de bondad por su parte.
pacopolo escribió:
Reakl escribió:
pacopolo escribió:¿Querías que le acabaran concediendo un indulto? Yo no me alegro de la muerte de nadie, pero no me da ninguna lástima que muera alguien que se lo mereciese, y en este caso creo que la muerte significa un beneficio para esa niña, porque esa madre ha supuesto un peligro de muerte para ella, y podría seguir suponiéndolo de haber seguido viva, sobre todo vista la justicia en este país y visto el poder de ciertos políticos para manipular a conveniencia dicha justicia.

No, claro que no. Quiero que haga penitencia y pase por toda la rehabilitación y viva el resto de su vida con la carga.

Esto es escapar de la justicia.

Lo que ha intentado es un asesinato. Para mí lo único justo es impedir que esa persona volviera a poner en peligro de muerte a nadie, y aquí al menos eso ya está asegurado. Por eso ante algo como un asesinato (o clarísimo intento de, como es en este caso) la única pena que puedo considerar adecuada es la de cadena perpetua. Si tú lo que quieres es "penitencia" y que "viva con la carga", a lo mejor de lo que estás hablando no es de 'justicia', sino de 'venganza'.

Por cierto, eso de que "viva con la carga" es muy subjetivo: hay personas para las que no supone ninguna carga acabar con la vida de otro. Ni siquiera aunque sea su propio hijo. Así que haber intentado acabar con la vida de su hija podría no significar ningún tipo de "castigo" para ella: puede que, incluso, lo viera como un acto de bondad por su parte.

Considero que si no le supone una carga el intentar acabar con la vida de su hija es que no se ha rehabilitado.

La muerte para esta gente es piadosa. Y para los que piensan hacer lo mismo, una salida.

Personalmente no hay nada bueno en su muerte más allá de que efectivamente, ella no matará a nadie más. Pero creo que no se trata de que ella en concreto no mate a nadie más, sino de que no vivamos en una sociedad donde alguien considere una opción matar a sus hijos.
Reakl escribió:
pacopolo escribió:
Reakl escribió:A mi un poco. Ni ha sido ni juzgada ni era consciente de que ha fracasado en su intento de asesinato. Es un final muy agridulce.

¿Querías que le acabaran concediendo un indulto? Yo no me alegro de la muerte de nadie, pero no me da ninguna lástima que muera alguien que se lo mereciese, y en este caso creo que la muerte significa un beneficio para esa niña, porque esa madre ha supuesto un peligro de muerte para ella, y podría seguir suponiéndolo de haber seguido viva, sobre todo vista la justicia en este país y visto el poder de ciertos políticos para manipular a conveniencia dicha justicia.

No, claro que no. Quiero que haga penitencia y pase por toda la rehabilitación y viva el resto de su vida con la carga.

Esto es escapar de la justicia.


Habríamos pagado todo eso nosotros, eso que nos ahorramos.
que jodida mierda espantosa debe pasarle en la mente para hacer algo así
Lo hizo pensando en hacer daño al padre.
Que se joda.

Esa panda de enfermos, no merece ni un solo minuto de gasto público. Tirarse con su hijo... madrecita.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Adris escribió:Lo hizo pensando en hacer daño al padre.

Alguna fuente que avale semejante afirmacion? O si cuela, cuela?
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Lord_Link escribió:
Adris escribió:Lo hizo pensando en hacer daño al padre.

Alguna fuente que avale semejante afirmacion? O si cuela, cuela?

Aparte de que el abuelo está en prisión por intento de homicidio y quebrantamiento de una orden de alejamiento (eso suena bastante a querer hacer daño al padre), la madre podría haberse suicidado sola, y sin embargo, decidió intentar llevarse a su hija consigo al otro mundo.

¿Qué otro motivo que no fuera el de hacer daño al padre se te ocurre a ti para que la madre decidiera hacerle eso a la niña?

Porque a mí no se me ocurre ninguno que no fuera el de hacerles daño tanto al padre como a la propia niña.
Lord_Link escribió:
Adris escribió:Lo hizo pensando en hacer daño al padre.

Alguna fuente que avale semejante afirmacion? O si cuela, cuela?



https://www.lne.es/aviles/2023/04/09/va ... 83791.html

"no vas a volver a ver a tu hija" e intentar asesinarla lanzandola por la venta te vale?
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Otra cosa, @Lord_Link, si en este mismo caso fuera un padre quien hubiera cometido exactamente los mismos hechos, ¿también le preguntarías a quien dijera que lo ha hecho para hacer daño a la madre que si tiene "alguna fuente que avale semejante afirmación, o si cuela, cuela"?
Manny Calavera está baneado por "Pesado del woke, desvío de todos los hilos a esa temática"
Lord_Link escribió:
Adris escribió:Lo hizo pensando en hacer daño al padre.

Alguna fuente que avale semejante afirmacion? O si cuela, cuela?

La fuente es ser capaz de sumar 2+2. Pero vamos, que ya te han puesto fuente, para que veas si era fácil acertar
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
kopperpot escribió:
Lord_Link escribió:
Adris escribió:Lo hizo pensando en hacer daño al padre.

Alguna fuente que avale semejante afirmacion? O si cuela, cuela?

Aparte de que el abuelo está en prisión por intento de homicidio y quebrantamiento de una orden de alejamiento (eso suena bastante a querer hacer daño al padre), la madre podría haberse suicidado sola, y sin embargo, decidió intentar llevarse a su hija consigo al otro mundo.

¿Qué otro motivo que no fuera el de hacer daño al padre se te ocurre a ti para que la madre decidiera hacerle eso a la niña?

Porque a mí no se me ocurre ninguno que no fuera el de hacerles daño tanto al padre como a la propia niña.

Pues mira, por ejemplo se me puede venir a la cabeza protejer a su hija de un padre maltratador/asesino. Que no digo que este sea el caso. Pero no me parece tan imposible como a ti, desde luego.

Ademas, que no entiendo que tendra que ver lo que haga o deje de hacer el abuelo, con lo que haga o deje de hacer la madre. Que al final parece que solo intenteis que encajen los acontecimientos con vuestro discurso

Manny Calavera escribió:
Lord_Link escribió:
Adris escribió:Lo hizo pensando en hacer daño al padre.

Alguna fuente que avale semejante afirmacion? O si cuela, cuela?

La fuente es ser capaz de sumar 2+2. Pero vamos, que ya te han puesto fuente, para que veas si era fácil acertar

ElChabaldelPc escribió:
Lord_Link escribió:
Adris escribió:Lo hizo pensando en hacer daño al padre.

Alguna fuente que avale semejante afirmacion? O si cuela, cuela?



https://www.lne.es/aviles/2023/04/09/va ... 83791.html

"no vas a volver a ver a tu hija" e intentar asesinarla lanzandola por la venta te vale?

Esa fuente no dice lo que decia el otro usuario, asi que no, no me vale
Adris escribió:Lo hizo pensando en hacer daño al padre
Manny Calavera está baneado por "Pesado del woke, desvío de todos los hilos a esa temática"
Tienes razón. Lo hizo porque era una víctima más de un país machista donde el hombre no sufre discriminación.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Manny Calavera escribió:Tienes razón. Lo hizo porque era una víctima más de un país machista donde el hombre no sufre discriminación.

Los que teneis razon sois vosotros, que ya sabiais de antemano las motivaciones de la madre. Luego os quejais cuando los titulares insunuan lo contrario, sin daros cuenta de que haceis lo mismo, pero a la inversa
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Lord_Link escribió:
kopperpot escribió:
Lord_Link escribió:Alguna fuente que avale semejante afirmacion? O si cuela, cuela?

Aparte de que el abuelo está en prisión por intento de homicidio y quebrantamiento de una orden de alejamiento (eso suena bastante a querer hacer daño al padre), la madre podría haberse suicidado sola, y sin embargo, decidió intentar llevarse a su hija consigo al otro mundo.

¿Qué otro motivo que no fuera el de hacer daño al padre se te ocurre a ti para que la madre decidiera hacerle eso a la niña?

Porque a mí no se me ocurre ninguno que no fuera el de hacerles daño tanto al padre como a la propia niña.

Pues mira, por ejemplo se me puede venir a la cabeza protejer a su hija de un padre maltratador/asesino. Que no digo que este sea el caso. Pero no me parece tan imposible como a ti, desde luego.

¿Y te planteas la misma duda cuando lees una noticia en la que un padre asesina a su hijo/a y luego se suicida?

Te lo pregunto porque viniendo de ti, me permito dudarlo muchísimo, ya no por el "prisma" con el que normalmente tratas estos casos, sino porque pareces dudar de que, en este caso, los motivos de la madre no fueran esos dado que incluso llegas a pedir fuentes a quien lo afirma.

Lord_Link escribió:
Manny Calavera escribió:Tienes razón. Lo hizo porque era una víctima más de un país machista donde el hombre no sufre discriminación.

Los que teneis razon sois vosotros, que ya sabiais de antemano las motivaciones de la madre. Luego os quejais cuando los titulares insunuan lo contrario, sin daros cuenta de que haceis lo mismo, pero a la inversa

Aquí nadie se queja de eso, así que deja de inventar buscando el flameo.

Si crees que las motivaciones de la madre eran las de matar a su hija para librarla de un maltratador/asesino porque potato, aplícate el cuento:

Lord_Link escribió:Alguna fuente que avale semejante afirmacion? O si cuela, cuela?
Manny Calavera está baneado por "Pesado del woke, desvío de todos los hilos a esa temática"
Lord_Link escribió:
Manny Calavera escribió:Tienes razón. Lo hizo porque era una víctima más de un país machista donde el hombre no sufre discriminación.

Los que teneis razon sois vosotros, que ya sabiais de antemano las motivaciones de la madre. Luego os quejais cuando los titulares insunuan lo contrario, sin daros cuenta de que haceis lo mismo, pero a la inversa

No nos quejamos exactamente de lo que insinúan los titulares, sino de por qué lo insinúan. Todos sabemos cómo serían los titulares si fuera el padre el que hubiera saltado.
Aquí ya nos conocemos todos y sabemos de qué palo va lord link, no le hagáis caso. Por si hay alguno perdido, ya que creo que hay gente nueva, es alguien anti feminista que se hace pasar por feminista.

Evidentemente no proteges a alguien tirándole por un quinto piso.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Para variar, falacia ad hominem para ganar el debate. Cuestionando al mensajero en lugar de al mensaje. Pues nada, quedaos con que lo ha hecho para perjudicar al padre, aunque en ningun sitio diga tal cosa. Menudos argumentos solidos.

kopperpot escribió:Si crees que las motivaciones de la madre eran las de matar a su hija para librarla de un maltratador/asesino porque potato, aplícate el cuento:


Yo no he dicho que crea eso. Solo respondia a un mensaje tuyo, en el cual afirmabas que no se te ocurria ningun otro motivo por el que pudiera hacerlo. Yo solo te he expuesto el primero que se me ha ocurrido, pero por supuesto puede haber mas. Como por ejemplo escapar de un incendio. Quizas sea mejor morir de un salto que quemado vivo. Espero que no me pidas fuente tambien de esto, ya que solo son ideas para expandir tu horizonte, en el cual solo veias una posibilidad (justamente la que cuadra con la premisa de este hilo... ;) )
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@Lord_Link Ya, ya
Lord_Link escribió:Para variar, falacia ad hominem para ganar el debate. Cuestionando al mensajero en lugar de al mensaje. Pues nada, quedaos con que lo ha hecho para perjudicar al padre, aunque en ningun sitio diga tal cosa. Menudos argumentos solidos.

kopperpot escribió:Si crees que las motivaciones de la madre eran las de matar a su hija para librarla de un maltratador/asesino porque potato, aplícate el cuento:


Yo no he dicho que crea eso. Solo respondia a un mensaje tuyo, en el cual afirmabas que no se te ocurria ningun otro motivo por el que pudiera hacerlo. Yo solo te he expuesto el primero que se me ha ocurrido, pero por supuesto puede haber mas. Como por ejemplo escapar de un incendio. Quizas sea mejor morir de un salto que quemado vivo. Espero que no me pidas fuente tambien de esto, ya que solo son ideas para expandir tu horizonte, en el cual solo veias una posibilidad (justamente la que cuadra con la premisa de este hilo... ;) )


¿Pero por qué les llevas la contraria?
Déjales en su cortijo que despotriquen lo que quieren.
Lord_Link escribió:
ElChabaldelPc escribió:
https://www.lne.es/aviles/2023/04/09/va ... 83791.html

"no vas a volver a ver a tu hija" e intentar asesinarla lanzandola por la venta te vale?

Esa fuente no dice lo que decia el otro usuario, asi que no, no me vale
Adris escribió:Lo hizo pensando en hacer daño al padre

asi que si un desgraciado le dice a la madre que no va a volver a ver a sus hijas, desaparece con un barco y solo encuentran los cadáveres damos por echo que lo hizo para hacerle mal a la madre (como es lo mas normal del mundo pensar)

pero si una desgraciada le dice al padre que no va a volver a ver a su hija y se lanza desde un quinto con la niña, que suplicaba a gritos que no la lanzara, y muere no podemos saber que fue solo por hacer mal al padre porque esta muerta y no le podemos preguntar

si si, claro q si. Y me estas afirmando que te lo crees y que no estas buscando solo revolver

Tu estas aqui estas para trolear y ya, a la lista de bloqueados
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@ElChabaldelPc Con gente de esta calaña, con contestarles un “ya, ya”, van sobrados. No merecen otra cosa porque no buscan debatir, buscan el flameo puro y duro.


@SomacruzReturns Ya, ya.
Lord_Link escribió:
Adris escribió:Lo hizo pensando en hacer daño al padre.

Alguna fuente que avale semejante afirmacion? O si cuela, cuela?


Eso es exactamente lo que yo me pregunto cada vez que un hombre mata a una mujer y lo califican como crimen machista, y llevamos cientos con el cuela, cuela. [cartman]
ElChabaldelPc escribió:
Lord_Link escribió:
ElChabaldelPc escribió:
https://www.lne.es/aviles/2023/04/09/va ... 83791.html

"no vas a volver a ver a tu hija" e intentar asesinarla lanzandola por la venta te vale?

Esa fuente no dice lo que decia el otro usuario, asi que no, no me vale
Adris escribió:Lo hizo pensando en hacer daño al padre

asi que si un desgraciado le dice a la madre que no va a volver a ver a sus hijas, desaparece con un barco y solo encuentran los cadáveres damos por echo que lo hizo para hacerle mal a la madre (como es lo mas normal del mundo pensar)

pero si una desgraciada le dice al padre que no va a volver a ver a su hija y se lanza desde un quinto con la niña, que suplicaba a gritos que no la lanzara, y muere no podemos saber que fue solo por hacer mal al padre porque esta muerta y no le podemos preguntar

si si, claro q si. Y me estas afirmando que te lo crees y que no estas buscando solo revolver

Tu estas aqui estas para trolear y ya, a la lista de bloqueados



Y para apretar el botón de +1...no te olvides...

@SomacruzReturns deberías abrir tu un hilo y convertirlo en tu cortijo con tus camaradas de ideología.... oh...wait...
#444388# está baneado del subforo por "flames"
GaldorAnárion escribió:
Lord_Link escribió:
Adris escribió:Lo hizo pensando en hacer daño al padre.

Alguna fuente que avale semejante afirmacion? O si cuela, cuela?


Eso es exactamente lo que yo me pregunto cada vez que un hombre mata a una mujer y lo califican como crimen machista, y llevamos cientos con el cuela, cuela. [cartman]

O lo que nos preguntábamos muchos el verano pasado cuando algunos calificaron porque potato lo de los pinchazos en discotecas como un “delito de odio machista cometido por grupos de hombres organizados para expulsar a las mujeres de los espacios de ocio”, y si cuela, cuela [qmparto]

Y normal que semejante cuento chino cuele como coló, viendo el “prisma” que tienen algunos. Ahí no los viste pedir fuentes o pruebas que confirmaran dichas afirmaciones [hallow]

Pero luego, esos mismos oyen a alguien decir que en el caso de la madre de Avilés que se tiró de un quinto piso con su hija pequeña, está claro que buscaba hacer daño al padre al tirar a la niña, y ahí piden a quien lo afirma “fuentes que avalen semejante afirmacion o si se dice para ver si cuela”, o se ponen a acusar a gente de despotricar en un “cortijo ideológico”…

Si es que es tan esperpéntico que te tienes que reir [+risas]
@kopperpot
Si crees que las motivaciones de la madre eran las de matar a su hija para librarla de un maltratador/asesino porque potato, aplícate el cuento:

Imagino que eso lo habrá dicho el tal Lord. Lo tengo en ignorados.

Solo quoteo, para decir que me parece deleznable, que se tergiverse la realidad, de esta manera, para poner de culpable al afectado, en este caso, el padre. Usando a la hija para ello.
Vomitivo es poco.

Aquí habrá gente crecidita pero, con hijos y cerebro...
Me parece tan rastrero y mediocre ese comentario... dios.
Adris escribió:Imagino que eso lo habrá dicho el tal Lord. Lo tengo en ignorados.


Pues acabo de ver que le han baneado por troll. Buena decisión de moderación, ya tardaban.
31640 respuestas