[HO] Discriminación contra los hombres

Responder
1…581, 582, 583, 584, 585…633
Se ve que hay víctimas y víctimas...
Digo yo que se podrá postear en un hilo tranquilamente sin que vengan los de siempre a faltar al respeto y reirse de los demás, no @[erick] ??
srkarakol escribió:Digo yo que se podrá postear en un hilo tranquilamente sin que vengan los de siempre a faltar al respeto y reirse de los demás, no @[erick] ??
No me queda claro a qué grupo te refieres, porque hasta donde leo (que ni he llegado a participar) nadie se estaba riendo de nadie hasta que habéis venido lo de siempre a enfangar... cosa poco rara por otro lado.

De hecho ha sido con una sincronización tal que cualquiera diría que sois prácticamente el mismo usuario, a efectos prácticos.

Mientras, hemos podido comprobar vuestra absoluta carencia de empatía sobre el tema que se estaba comentando (que podíais haber hecho como yo, y no opinar puesto que no considero que esto tenga relación directa con el hilo per sé) más preocupados de disfrazar las cagadas de vuestros queridos amos que de condenar las mismas, una lástima, es lo que tiene vivir gobernado por sesgos ideológicos, en el fondo no creas que no me da cierto pesar que os encontréis en esa situación, pero igual os pasa como a Cifra en Matrix... y es justo eso lo que os da seguridad, el no salir de vuestro reducto de fe, una vez más, lástima no poder tenerla.
EMaDeLoC escribió:Digo yo que habiendo pasado el chaval por un calvario, demostrado en los tribunales, cuestionar su entrevista esta fuera de lugar y retrata las intenciones y mentalidad de quien lo hace.
Queda claro que a la mayor parte de esta colección la gente, en general, les da lo mismo... la gente es un MEDIO para obtener un FIN, algo de usar y tirar, no hay más lectura, van disfrazando todo de una -falsa- superioridad moral y ética cuando son los primeros que te dicen abiertamente que se alegran de que se señale a los ciudadanos que osen tener una voz crítica contra sus actuaciones.... los "demócratas" mire ud.
Y si en el proceso a las mujeres les sueltan violadores... pues que les suelten, que se meten personas violentas en las cárceles... pues que se metan, que se rebajan penas, pues ea, que se producen abusos en categorías deportivas... buah perfecto... y así con todo, mujeres, hombres, da igual, somos todos y todas peleles para uso y disfrute de esta gente, y lo peor es que muchos aplauden.
pacopolo escribió:Se ve que hay víctimas y víctimas...
Por supuesto, es algo que nos ha quedado claro desde el principio, hay víctimas y aquellos que tienen "todas sus necesidades cubiertas" :o
DNKROZ escribió:Mientras, hemos podido comprobar vuestra absoluta carencia de empatía sobre el tema que se estaba comentando

En honor a la verdad, srkarakol ha señalado que lo que hizo esta mujer estuvo mal, sin matices. Y creo que ha sido el único.
srkarakol escribió:Por lo que he leído de ese caso, defender a la mujer está fuera de lugar. No voy a entrar en intenciones y demás, lo que hizo estuvo mal, punto.

Al igual que hay que recriminar cuando se hacen mal las cosas, también reconocer cuando se hacen bien, para que el ambiente del debate se encauce en posiciones constructivas.
DNKROZ escribió:De hecho ha sido con una sincronización tal que cualquiera diría que sois prácticamente el mismo usuario, a efectos prácticos.

Esta vez te tengo que dar la razón, ha sido muy sincronizado:
viewtopic.php?p=1753704902
viewtopic.php?p=1753705084
viewtopic.php?p=1753705117
#444388# está baneado del subforo por "flames"
DNKROZ escribió:
srkarakol escribió:Digo yo que se podrá postear en un hilo tranquilamente sin que vengan los de siempre a faltar al respeto y reirse de los demás, no @[erick] ??
No me queda claro a qué grupo te refieres, porque hasta donde leo (que ni he llegado a participar) nadie se estaba riendo de nadie hasta que habéis venido lo de siempre a enfangar... cosa poco rara por otro lado.


Nadie estaba riéndose de nadie, ni había habido ninguna alusión personal, hasta este post lleno de iconitos de [qmparto] "desenterrando" una opinión anterior de otro tema que no tenía nada que ver con lo que se estaba hablando, por parte de un usuario que, casualmente, tiene la fea costumbre de centrar sus opiniones en los usuarios en lugar de en los temas, generalmente para malmeter:

hilo_ho-discriminacion-contra-los-hombres_2231449_s29050#p1753703986

A partir de que se le contestara argumentando dicha contestación, más iconitos de risas, calificaciones de "malabares" y de "vaya hipocresía que me llevas", más iconitos de risas, calificar los argumentos del otro de "disparate" y más iconitos de risas...y el hilo "enfangado" de nuevo, para variar.

Y encima hay que leer quejas de que "llegan los de siempre a faltar al respeto y reirse de los demás" porque no dejan "postear en un hilo tranquilamente" a gente que ha llegado a pedir en feedback explicaciones de por qué no se cierra dicho hilo en el que pretenden "postear tranquilamente"...

Yo no quiero intervenir más porque como es ya evidente, queda claro que la intención de estos usuarios es la de perjudicar el hilo, o como mínimo, flamear, flamear y flamear hasta que o bien se cierre el hilo, o bien nos arrastren a otros usuarios al baneo con ellos. Como me temo que acabará siendo mi caso, ya que parece que soy su nuevo "objetivo".

He intentado limitarme a argumentar y no señalar lo evidente, pero se hace muy difícil con gente que solo viene a enrarecer todo lo posible el ambiente por motivos personales, así que prefiero dejar de intervenir en el debate actual acerca de las declaraciones del hijo de la secuestradora Maria Sevilla para no caer más en el juego de dichos usuarios, puesto que no buscan debatir dicho tema sino calificar a otros usuarios y denostar sus opiniones sin mayor argumento. Responderles lo único que consigue es que uno se ponga a si mismo la soga al cuello. Por lo que recomiendo a los demás que tampoco lo hagan, con la finalidad de no perjudicar al hilo.

Un saludo
Papitxulo escribió:@kopperpot Ya, ya.

Yo he opinado sobre argumentos (o la falta de ellos en tu caso, evidentemente [oki] ).


En realidad no, has venido a defender a Avestruz que ha dicho que el tiene derecho a dudar de lo que dice el hijo de Rafa Marcos por que como es una entrevista no hay posibilidad de que su madre pueda contradecir lo que dice su hijo de ella.

Pero lo que tu y Avestruz no reconocéis y, yo considero esta actitud violencia contra los hombres, es que la madre ya tuvo el derecho a contradecir todas las opiniones del niño y del padre. Lo hizo en los juicios en los cuales terminó condenada por los mismos hechos que, primero Rafael Marcos, y después el propio niño han relatado.

Decir que no hay principio de contradicción respecto de las palabras del hijo de Rafael Marcos no solo es faltar a la verdad, es ejercer violencia contra esta familia desde el anonimato de la red, violencia que cuestiona hechos probados en sentencias mediante argumentos totalmente absurdos y gratuitos.

Una vergüenza para todos los que participais de esto.
Legardien escribió:
Papitxulo escribió:@kopperpot Ya, ya.

Yo he opinado sobre argumentos (o la falta de ellos en tu caso, evidentemente [oki] ).


En realidad no, has venido a defender a Avestruz que ha dicho que el tiene derecho a dudar de lo que dice el hijo de Rafa Marcos por que como es una entrevista no hay posibilidad de que su madre pueda contradecir lo que dice su hijo de ella.

Pero lo que tu y Avestruz no reconocéis y, yo considero esta actitud violencia contra los hombres, es que la madre ya tuvo el derecho a contradecir todas las opiniones del niño y del padre. Lo hizo en los juicios en los cuales terminó condenada por los mismos hechos que, primero Rafael Marcos, y después el propio niño han relatado.

Decir que no hay principio de contradicción respecto de las palabras del hijo de Rafael Marcos no solo es faltar a la verdad, es ejercer violencia contra esta familia desde el anonimato de la red, violencia que cuestiona hechos probados en sentencias mediante argumentos totalmente absurdos y gratuitos.

Una vergüenza para todos los que participais de esto.

No. En realidad he entrado al hilo porque se me ha mencionado, he visto la mención y tenía tiempo libre. Si no se hubieran dado estas tres circunstancias ni me hubiese molestado en intervenir.

Creo que @Avestruz se basta y se sobra para echar por tierra falacias, no necesita de mi ayuda. Pero sí que me he permitido resaltar su habilidad argumentativa, que es tal, que ahora intentáis trasladarme a mí el peso del debate para evitar la confrontación directa con él. Un debate que, por cierto, hace meses que había dado por zanjado porque no tiene mucho recorrido, pero que necesitáis reavivar en el hilo porque, como bien dice @srkarakol andáis escasos de material sobre el que debatir.

Un saludo.
EMaDeLoC escribió:En honor a la verdad, srkarakol ha señalado que lo que hizo esta mujer estuvo mal, sin matices. Y creo que ha sido el único.

En honor a la verdad así ha sido, echo en falta el mismo entusiasmo que despliega en cuestiones de índole femenino, pero es cierto, lo que indica que (por lo menos en su caso) hay criterio a ese nivel.
EMaDeLoC escribió:Al igual que hay que recriminar cuando se hacen mal las cosas, también reconocer cuando se hacen bien, para que el ambiente del debate se encauce en posiciones constructivas.

Ciertamente, pero iba más en carácter general que a alguien en particular que, la verdad, no tengo el día ni la paciencia.
kopperpot escribió:Nadie estaba riéndose de nadie, ni había habido ninguna alusión personal, hasta este post lleno de iconitos de [qmparto] "desenterrando" una opinión anterior de otro tema que no tenía nada que ver con lo que se estaba hablando, por parte de un usuario que, casualmente, tiene la fea costumbre de centrar sus opiniones en los usuarios en lugar de en los temas

Pero lo importante es tener buen humor... la risa es sana, seguro que algunos viven hasta los 150 con la fiesta que tienen liada en su cabeza.
Avestruz escribió:Esta vez te tengo que dar la razón, ha sido muy sincronizado
Yo os daría un 8.5 sobre 10, a los otros un 6 sobre 10 solamente, les ha faltado personal y cadencia... y +1's, siempre les faltan los +1
Pero ojo, que por mi no os cortéis, no seré yo quién os arruine o limite el sesudo debate al respecto del tema este.
Legardien escribió:Pero lo que tu y Avestruz no reconocéis y, yo considero esta actitud violencia contra los hombres, es que la madre ya tuvo el derecho a contradecir todas las opiniones del niño y del padre. Lo hizo en los juicios en los cuales terminó condenada por los mismos hechos que, primero Rafael Marcos, y después el propio niño han relatado.

Una persona que fue blanqueada, defendida y vitoreada activamente a nivel INSTITUCIONAL y que se ha demostrado que no es que le falte un tornillo, es que le falta la ferretería completa, y si hubiera sido solo una, pues pase, todos somos humanos y podemos cometer un error de apreciación con alguien, pero es que van muchas más de 1, 2 o 3.... no son "un puñadito de casos" es un patrón definido y claro... y es absolutamente vergonzoso que tenga un respaldo de una institución que nos cuesta dinero a todos (incluso a los que encima aplauden).
Legardien escribió:Decir que no hay principio de contradicción respecto de las palabras del hijo de Rafael Marcos no solo es faltar a la verdad, es ejercer violencia contra esta familia desde el anonimato de la red, violencia que cuestiona hechos probados en sentencias mediante argumentos totalmente absurdos y gratuitos.

Pues como venir a soltarnos que la discriminación no existe (cuando ese mismo caso es una prueba CLARA de una situación de desigual trato y medios según tu sexo) o que tampoco las denuncias falsas (cuando vemos no una sino decenas que se han demostrado falsas... sencillamente no se han perseguido judicialmente).
Legardien escribió:Una vergüenza para todos los que participais de esto.
Pero es que NO tienen alternativa, tener algo de sentido crítico con todo esto significaría empezar a poner en duda la intención real de sus amos, de aceptar que lo mismo ellos pueden ser víctimas de lo mismo que están defendiendo y de que, en realidad, les importamos todos un huevo de oca marinera a toda esta gente, porque nos usan y nos enfrentan con el único objetivo de su propio beneficio, y no hay más lectura.
Papitxulo escribió:Creo que @Avestruz se basta y se sobra para echar por tierra falacias

Se basta y se sobra para soltarlas, no tanto para echarlas por tierra, o por lo menos yo me lo he perdido... pero lo de los jueces del ciberespacio tengo que reconocer que le quedo bordado y con chorreras.
Un libro muy interesante:

'Algunos hombres buenos': la historia de ocho víctimas de la ley integral de violencia de género

Quico Alsedo publica un libro en el que desgrana las vivencias de ocho hombres a quienes las denuncias falsas de sus exparejas les arrebataron a sus hijos

Rafael, Sergio, J., Daniel, Carlos, Pedro, Alejandro y Francesco son ocho hombres que «fueron monstruos sin serlo». Inocentes sentenciados por la sociedad y a quienes les arrebataron aquello que más querían: sus hijos. Esa es la premisa sobre la que transcurre Algunos hombres buenos, el último libro del periodista Quico Alsedo, que se ha propuesto narrar sus historias no con un fin ideológico, político o partidista. La obra es una «reivindicación de la figura paterna» por parte de un autor, también padre, que ha acompañado en el sentimiento a estas «víctimas» de la ley integral de violencia de género.

Daniel soñaba que se ahorcaba; a Pedro le gritaban «pederasta» en el bar; los hijos de Francesco ya no sabían si él les había pegado o no… o Rafael Marcos, quizá el más mediático de todos, fue acusado de maltratador públicamente por la ministra de Igualdad, Irene Montero, que fue también la impulsora del indulto a su exmujer, María Sevilla, condenada a dos años y cuatro meses de prisión por sustracción de menores.

Son ocho casos, pero ni mucho menos todos. Son ejemplos paradigmáticos de una realidad que, lamenta el autor, «una parte de la sociedad no quiere ver». «Me siento a contracorriente porque parte de la sociedad se niega a ver esto», confiesa. Y es por eso por lo que hubo de pensar el enfoque idóneo: «No quería hacer un libro ideológico, político ni partidista, sino que quería acercar a la gente que no se crea que esto sucede a estas historias. Quiero contarle la historia de estos hombres a aquellos que creen que esto no pasa o que es una cosa minoritaria».

Es cierto que el porcentaje oficial sobre denuncias falsas, que es el que facilita cada año el Consejo General del Poder Judicial, es ridículo (0,01%), pero Alsedo figura entre quienes defienden que esta cifra no es representativa de la realidad. «Cualquiera que haya pasado por la puerta de un juzgado de familia sabe que en los pleitos de familia constantemente se usa esta carta [la denuncia falsa]. Las cifras del CGPJ son las que son porque los hombres no van a denunciar por denuncia falsa, sino que se quieren quitar de encima problemas: la Justicia no es gratis y con un abogado de oficio no puedes denunciar eso».

La ley integral de violencia de género
La ley integral de violencia de género, que entró en vigor en enero de 2005, ha ayudado a proteger a muchas mujeres que sufrían violencia, pero también a arruinar la reputación, y la vida, de hombres inocentes que fueron acusados sin pruebas del peor crimen posible, abusar sexualmente de sus propios hijos, y a quienes la Justicia finalmente tardó años en darles la razón. Por eso Quico Alsedo sostiene que «estos hombres también son víctimas». En ese doble reconocimiento se fundamenta el libro.

«Por un lado, no se les cree por ser hombres, por el mantra de que hombre y maltratador son sinónimos. Además, les perjudica la violencia que otros hombres sí ejercen contra las mujeres, y que empuja a creer a las mujeres ciegamente. Sin embargo, las mujeres retratadas en este libro son en realidad agentes de quienes niegan la violencia machista. El uso ilegítimo por parte de unas pocas resta credibilidad a las muchísimas mujeres que sí sufren abuso. E incluso beneficia a quienes niegan la violencia de género», narra en el libro.

Está en el deber del periodista señalar el problema, pero no plantear la solución. Por eso Alsedo se limita a subrayar que «hay una presunción de culpabilidad que sirve en algunos casos, pero que también alienta deshonestidades». Añade: «Yo no tengo la fórmula mágica, pero me da la sensación de que la norma entra a regular algo bélico. Hasta ahora, ellas eran las que morían, pues ahora que se jodan ellos. Quienes la pergeñaron quisieron causar un mal menor en los hombres para proteger a las mujeres».

El origen del libro y la censura
La concepción del libro nos remite a 2019. En agosto de ese año, él y su compañero Pablo Herraiz dieron una importante exclusiva: un informe de los servicios sociopsicopedagógicos italianos retrataba a Juana Rivas, que había alejado durante años a sus hijos de su padre, Francesco Arcuri. «La conducta de la señora Rivas es gravemente perjudicial por reiterarse en denunciar malos tratos, la total negación de que esas denuncias causan sufrimiento a sus hijos y la incapacidad de salir del rol de víctima de violencia, que impide que se cuestionen los efectos que sus actos tienen hacia sus hijos», señalaba el informe.


Los periodistas Marcos Ondarra (i) y Quico Alsedo (d), en un momento de la entrevista.
«Hasta entonces ella era la víctima», recuerda el periodista, que habla de «un punto de inflexión en la opinión pública española», pero también en su trayectoria profesional. «Vi el enorme potencial del tema de los secuestros parentales, que son sobre todo maritales, y empecé a recibir un caudal de hombres afectados. Todo se aceleró mucho cuando Pablo Herraiz y yo entramos fuerte a destapar Infancia Libre. Eso elevó todo exponencialmente. Empecé a recibir aún más mensajes de hombres perjudicados por el funcionamiento de la Justicia, y a los que se les había alejado de sus hijos injustamente. Una cascada».

Pero no fue hasta mayo de 2022 que se decidió a plasmar todas esas historias en una obra. La esfera de los libros fue la única editorial dispuesta a abordar un tema tan incómodo para la corrección política como este. «Mi idea original era hacer un proyecto audiovisual sobre la historia de Arcuri, pero no encontré a nadie que pusiera dinero: ni plataformas ni productoras. Nadie se quería meter en ese lío, pero todos me admitían que era una buena historia. Desesperado, propuse a La esfera un libro y me lo aceptaron, pero con la condición de que hiciera algo más amplio».

La censura -o autocensura- que ha experimentado el periodista en la concepción del libro no ha hecho sino prepararlo mentalmente para el silencio con el que algunos medios de comunicación y espacios televisivos pueden recibir su última obra. «A los periodistas con los que converso se lo tengo que explicar preventivamente. Les cuento de qué va el libro, pero inmediatamente después les matizo que yo no niego la violencia machista. Parece que tuvieras que pedir perdón». Él no lo va a hacer.


https://theobjective.com/espana/politica/2023-04-01/hombres-buenos-victimas-violencia-genero/

En Amazon:

https://amzn.eu/d/5feiCOS
Legardien escribió:
Papitxulo escribió:@kopperpot Ya, ya.

Yo he opinado sobre argumentos (o la falta de ellos en tu caso, evidentemente [oki] ).


En realidad no, has venido a defender a Avestruz que ha dicho que el tiene derecho a dudar de lo que dice el hijo de Rafa Marcos por que como es una entrevista no hay posibilidad de que su madre pueda contradecir lo que dice su hijo de ella.

Pero lo que tu y Avestruz no reconocéis y, yo considero esta actitud violencia contra los hombres, es que la madre ya tuvo el derecho a contradecir todas las opiniones del niño y del padre. Lo hizo en los juicios en los cuales terminó condenada por los mismos hechos que, primero Rafael Marcos, y después el propio niño han relatado.

Decir que no hay principio de contradicción respecto de las palabras del hijo de Rafael Marcos no solo es faltar a la verdad, es ejercer violencia contra esta familia desde el anonimato de la red, violencia que cuestiona hechos probados en sentencias mediante argumentos totalmente absurdos y gratuitos.

Una vergüenza para todos los que participais de esto.

Para nada, lo que vengo a decir es justo lo contrario: que no tiene sentido dudar de entrevistas, encuestas, preguntas, experiencias, comentarios, etc. solo porque no se haya cumplido ese supuesto "principio de contradicción", que es lo que argumentaba @kopperpot el otro día, cuando le convenía.
De ahí que yo diga
@kopperpot como decía, puedes hacer todos los "malabares" que quieras, pero la entrevista no cumple con el requisito de contradicción.
¿Sabes por qué? Porque ese requisito no existe en las entrevistas, en las encuestas, en las preguntas, o en cualquier sitio fuera de un procedimiento, es un disparate que te sacaste de la manga.

Veo que ni tú ni otros usuarios habéis pillado por donde iba, siempre es más fácil montarse un hombre de paja y decir que defiendo a la madre o algo así, aunque también puede ser que para alguien que desconociese el contexto no quedase tan claro lo que he querido decir. Pero te aseguro que el usuario a quien iba dirigido ese post sí que lo ha entendido, por eso sus respuestas fueron una alusiones personales, y la otra "para ti la perra gorda".

@DNKROZ
Ahora en serio, y no lo digo por ti, pero las críticas por "aparecer todos a la vez", "mente colmena", "son el mismo usuario", me parecen, además de flameo, las más infantiles y ridículas que pueden hacerse en un foro (solo por detrás de las quejas por los +1), y creo que son poco más que un intento de disfrazar la falta de argumentos.
Quiero decir, esto es un foro, si hay movimiento en un hilo, la gente lo ve y comenta más, no hay más misterio, no sé [+risas]
Encima en esta ocasión, a @Papitxulo lo habían mencionado expresamente y por eso ha intervenido, lo cual es aún más gracioso.
Y por otra parte, demuestran un sesgo tremendo, ya que si echamos un vistazo a las últimas páginas, han aparecido unos cuantos usuarios que llevaban días o semanas sin comentar en el hilo, con igual o mayor "sincronización" y algunos precisamente para acusarnos de lo que ellos mismos estaban haciendo en ese momento. Realmente esperpéntico Oooh
En fin, a mí no me verás quejarme por esas cosas, porque como digo, me parece absurdo hacerlo.
Recordatorio periódico de que el hilo está para hablar de discriminación contra los hombres (a favor o en contra), no de principios contradictorios.

Lo digo para que luego no haya sorpresas.
Schwefelgelb escribió:Recordatorio periódico de que el hilo está para hablar de discriminación contra los hombres (a favor o en contra), no de principios contradictorios.

Lo digo para que luego no haya sorpresas.

Yo, por mi parte, lo dejo aquí, además ya está todo dicho. No pensaba volver a seguir con el tema, pero he visto que se han malinterpretado profundamente mis palabras, y me han atribuído opiniones que no he dado.
Avestruz escribió: @DNKROZ
Ahora en serio, y no lo digo por ti, pero las críticas por "aparecer todos a la vez", "mente colmena", "son el mismo usuario", me parecen, además de flameo, las más infantiles y ridículas que pueden hacerse en un foro (solo por detrás de las quejas por los +1), y creo que son poco más que un intento de disfrazar la falta de argumentos.

Me resulta completamente irrelevante cómo te parezcan, te estoy diciendo la impresión que me ha dado a mi, lo que es algo personal, a mi también me parece jodidamente ridículo los aros de fuego por los que saltan muchos (tú el primero) para no reconocer nunca nada malo de sus amados líderes, las absurdas interpretaciones a la carta de situaciones de igual naturaleza, el compulsivo machaque al botón de +1 cual niño poniéndose medallas en un patio de párvulos o que solo entren aquí para hacer alusiones personales (como esta) en lugar de cualquier tipo de argumentación relacionada con el hilo.
Avestruz escribió:Quiero decir, esto es un foro, si hay movimiento en un hilo, la gente lo ve y comenta más, no hay más misterio, no sé [+risas]

El problema es que ninguno de estos elementos está aquí para "comentar", y no es que lo diga yo, es que tenemos un largo historial de baneos de precisamente ese tipo de elemento por hacer precisamente esto, es por ello que os insto a seguir en la dinámica.
Avestruz escribió:Encima en esta ocasión, a @Papitxulo lo habían mencionado expresamente y por eso ha intervenido, lo cual es aún más gracioso.

Y es el único que puedo justificar su intervención, aunque sea por alusiones.
Avestruz escribió:Y por otra parte, demuestran un sesgo tremendo, ya que si echamos un vistazo a las últimas páginas, han aparecido unos cuantos usuarios que llevaban días o semanas sin comentar en el hilo, con igual o mayor "sincronización" y algunos precisamente para acusarnos de lo que ellos mismos estaban haciendo en ese momento. Realmente esperpéntico Oooh

La diferencia sustancial es que esos usuarios entran al hilo para algo más que flamear, la "mente colmena"... not so much.
Avestruz escribió:En fin, a mí no me verás quejarme por esas cosas, porque como digo, me parece absurdo hacerlo.

Con queja o sin ella siempre aporto algo relacionado con el tema que se está tratando... ¿en tu caso?, no veo el mismo patrón, pero eh, siéntete libre de reportar los mensajes que consideres que no cumplen, lo que incluye los míos, yo personalmente me cansé ya de hacerlo.
Schwefelgelb escribió:Recordatorio periódico de que el hilo está para hablar de discriminación contra los hombres (a favor o en contra), no de principios contradictorios.

Lo digo para que luego no haya sorpresas.

Me gustaría añadir que tampoco está para hablar de mujeres, de sus discriminaciones, de lo locas que están o dejan de estar o lo malas o buenas que sean... lo digo por los unos que vienen a recordarnos los maravillosos seres de luz que son y los otros que nos recuerdan lo mezquinas y malévolas que son.. lo uno, y lo otro SOBRA.
Valmont escribió:Un libro muy interesante:

'Algunos hombres buenos': la historia de ocho víctimas de la ley integral de violencia de género

Quico Alsedo publica un libro en el que desgrana las vivencias de ocho hombres a quienes las denuncias falsas de sus exparejas les arrebataron a sus hijos

Rafael, Sergio, J., Daniel, Carlos, Pedro, Alejandro y Francesco son ocho hombres que «fueron monstruos sin serlo». Inocentes sentenciados por la sociedad y a quienes les arrebataron aquello que más querían: sus hijos. Esa es la premisa sobre la que transcurre Algunos hombres buenos, el último libro del periodista Quico Alsedo, que se ha propuesto narrar sus historias no con un fin ideológico, político o partidista. La obra es una «reivindicación de la figura paterna» por parte de un autor, también padre, que ha acompañado en el sentimiento a estas «víctimas» de la ley integral de violencia de género.

Daniel soñaba que se ahorcaba; a Pedro le gritaban «pederasta» en el bar; los hijos de Francesco ya no sabían si él les había pegado o no… o Rafael Marcos, quizá el más mediático de todos, fue acusado de maltratador públicamente por la ministra de Igualdad, Irene Montero, que fue también la impulsora del indulto a su exmujer, María Sevilla, condenada a dos años y cuatro meses de prisión por sustracción de menores.

Son ocho casos, pero ni mucho menos todos. Son ejemplos paradigmáticos de una realidad que, lamenta el autor, «una parte de la sociedad no quiere ver». «Me siento a contracorriente porque parte de la sociedad se niega a ver esto», confiesa. Y es por eso por lo que hubo de pensar el enfoque idóneo: «No quería hacer un libro ideológico, político ni partidista, sino que quería acercar a la gente que no se crea que esto sucede a estas historias. Quiero contarle la historia de estos hombres a aquellos que creen que esto no pasa o que es una cosa minoritaria».

Es cierto que el porcentaje oficial sobre denuncias falsas, que es el que facilita cada año el Consejo General del Poder Judicial, es ridículo (0,01%), pero Alsedo figura entre quienes defienden que esta cifra no es representativa de la realidad. «Cualquiera que haya pasado por la puerta de un juzgado de familia sabe que en los pleitos de familia constantemente se usa esta carta [la denuncia falsa]. Las cifras del CGPJ son las que son porque los hombres no van a denunciar por denuncia falsa, sino que se quieren quitar de encima problemas: la Justicia no es gratis y con un abogado de oficio no puedes denunciar eso».

La ley integral de violencia de género
La ley integral de violencia de género, que entró en vigor en enero de 2005, ha ayudado a proteger a muchas mujeres que sufrían violencia, pero también a arruinar la reputación, y la vida, de hombres inocentes que fueron acusados sin pruebas del peor crimen posible, abusar sexualmente de sus propios hijos, y a quienes la Justicia finalmente tardó años en darles la razón. Por eso Quico Alsedo sostiene que «estos hombres también son víctimas». En ese doble reconocimiento se fundamenta el libro.

«Por un lado, no se les cree por ser hombres, por el mantra de que hombre y maltratador son sinónimos. Además, les perjudica la violencia que otros hombres sí ejercen contra las mujeres, y que empuja a creer a las mujeres ciegamente. Sin embargo, las mujeres retratadas en este libro son en realidad agentes de quienes niegan la violencia machista. El uso ilegítimo por parte de unas pocas resta credibilidad a las muchísimas mujeres que sí sufren abuso. E incluso beneficia a quienes niegan la violencia de género», narra en el libro.

Está en el deber del periodista señalar el problema, pero no plantear la solución. Por eso Alsedo se limita a subrayar que «hay una presunción de culpabilidad que sirve en algunos casos, pero que también alienta deshonestidades». Añade: «Yo no tengo la fórmula mágica, pero me da la sensación de que la norma entra a regular algo bélico. Hasta ahora, ellas eran las que morían, pues ahora que se jodan ellos. Quienes la pergeñaron quisieron causar un mal menor en los hombres para proteger a las mujeres».

El origen del libro y la censura
La concepción del libro nos remite a 2019. En agosto de ese año, él y su compañero Pablo Herraiz dieron una importante exclusiva: un informe de los servicios sociopsicopedagógicos italianos retrataba a Juana Rivas, que había alejado durante años a sus hijos de su padre, Francesco Arcuri. «La conducta de la señora Rivas es gravemente perjudicial por reiterarse en denunciar malos tratos, la total negación de que esas denuncias causan sufrimiento a sus hijos y la incapacidad de salir del rol de víctima de violencia, que impide que se cuestionen los efectos que sus actos tienen hacia sus hijos», señalaba el informe.


Los periodistas Marcos Ondarra (i) y Quico Alsedo (d), en un momento de la entrevista.
«Hasta entonces ella era la víctima», recuerda el periodista, que habla de «un punto de inflexión en la opinión pública española», pero también en su trayectoria profesional. «Vi el enorme potencial del tema de los secuestros parentales, que son sobre todo maritales, y empecé a recibir un caudal de hombres afectados. Todo se aceleró mucho cuando Pablo Herraiz y yo entramos fuerte a destapar Infancia Libre. Eso elevó todo exponencialmente. Empecé a recibir aún más mensajes de hombres perjudicados por el funcionamiento de la Justicia, y a los que se les había alejado de sus hijos injustamente. Una cascada».

Pero no fue hasta mayo de 2022 que se decidió a plasmar todas esas historias en una obra. La esfera de los libros fue la única editorial dispuesta a abordar un tema tan incómodo para la corrección política como este. «Mi idea original era hacer un proyecto audiovisual sobre la historia de Arcuri, pero no encontré a nadie que pusiera dinero: ni plataformas ni productoras. Nadie se quería meter en ese lío, pero todos me admitían que era una buena historia. Desesperado, propuse a La esfera un libro y me lo aceptaron, pero con la condición de que hiciera algo más amplio».

La censura -o autocensura- que ha experimentado el periodista en la concepción del libro no ha hecho sino prepararlo mentalmente para el silencio con el que algunos medios de comunicación y espacios televisivos pueden recibir su última obra. «A los periodistas con los que converso se lo tengo que explicar preventivamente. Les cuento de qué va el libro, pero inmediatamente después les matizo que yo no niego la violencia machista. Parece que tuvieras que pedir perdón». Él no lo va a hacer.


https://theobjective.com/espana/politica/2023-04-01/hombres-buenos-victimas-violencia-genero/

En Amazon:

https://amzn.eu/d/5feiCOS


Hicieron una película de ese libro hace poco creo, no??
nail23 escribió:Hicieron una película de ese libro hace poco creo, no??

No me suena, buscaré en Sci-Fi, por eso de que las denuncias falsas no existen, debe estar en esa sección.
nail23 escribió:
Valmont escribió:Un libro muy interesante:

'Algunos hombres buenos': la historia de ocho víctimas de la ley integral de violencia de género

Quico Alsedo publica un libro en el que desgrana las vivencias de ocho hombres a quienes las denuncias falsas de sus exparejas les arrebataron a sus hijos

Rafael, Sergio, J., Daniel, Carlos, Pedro, Alejandro y Francesco son ocho hombres que «fueron monstruos sin serlo». Inocentes sentenciados por la sociedad y a quienes les arrebataron aquello que más querían: sus hijos. Esa es la premisa sobre la que transcurre Algunos hombres buenos, el último libro del periodista Quico Alsedo, que se ha propuesto narrar sus historias no con un fin ideológico, político o partidista. La obra es una «reivindicación de la figura paterna» por parte de un autor, también padre, que ha acompañado en el sentimiento a estas «víctimas» de la ley integral de violencia de género.

Daniel soñaba que se ahorcaba; a Pedro le gritaban «pederasta» en el bar; los hijos de Francesco ya no sabían si él les había pegado o no… o Rafael Marcos, quizá el más mediático de todos, fue acusado de maltratador públicamente por la ministra de Igualdad, Irene Montero, que fue también la impulsora del indulto a su exmujer, María Sevilla, condenada a dos años y cuatro meses de prisión por sustracción de menores.

Son ocho casos, pero ni mucho menos todos. Son ejemplos paradigmáticos de una realidad que, lamenta el autor, «una parte de la sociedad no quiere ver». «Me siento a contracorriente porque parte de la sociedad se niega a ver esto», confiesa. Y es por eso por lo que hubo de pensar el enfoque idóneo: «No quería hacer un libro ideológico, político ni partidista, sino que quería acercar a la gente que no se crea que esto sucede a estas historias. Quiero contarle la historia de estos hombres a aquellos que creen que esto no pasa o que es una cosa minoritaria».

Es cierto que el porcentaje oficial sobre denuncias falsas, que es el que facilita cada año el Consejo General del Poder Judicial, es ridículo (0,01%), pero Alsedo figura entre quienes defienden que esta cifra no es representativa de la realidad. «Cualquiera que haya pasado por la puerta de un juzgado de familia sabe que en los pleitos de familia constantemente se usa esta carta [la denuncia falsa]. Las cifras del CGPJ son las que son porque los hombres no van a denunciar por denuncia falsa, sino que se quieren quitar de encima problemas: la Justicia no es gratis y con un abogado de oficio no puedes denunciar eso».

La ley integral de violencia de género
La ley integral de violencia de género, que entró en vigor en enero de 2005, ha ayudado a proteger a muchas mujeres que sufrían violencia, pero también a arruinar la reputación, y la vida, de hombres inocentes que fueron acusados sin pruebas del peor crimen posible, abusar sexualmente de sus propios hijos, y a quienes la Justicia finalmente tardó años en darles la razón. Por eso Quico Alsedo sostiene que «estos hombres también son víctimas». En ese doble reconocimiento se fundamenta el libro.

«Por un lado, no se les cree por ser hombres, por el mantra de que hombre y maltratador son sinónimos. Además, les perjudica la violencia que otros hombres sí ejercen contra las mujeres, y que empuja a creer a las mujeres ciegamente. Sin embargo, las mujeres retratadas en este libro son en realidad agentes de quienes niegan la violencia machista. El uso ilegítimo por parte de unas pocas resta credibilidad a las muchísimas mujeres que sí sufren abuso. E incluso beneficia a quienes niegan la violencia de género», narra en el libro.

Está en el deber del periodista señalar el problema, pero no plantear la solución. Por eso Alsedo se limita a subrayar que «hay una presunción de culpabilidad que sirve en algunos casos, pero que también alienta deshonestidades». Añade: «Yo no tengo la fórmula mágica, pero me da la sensación de que la norma entra a regular algo bélico. Hasta ahora, ellas eran las que morían, pues ahora que se jodan ellos. Quienes la pergeñaron quisieron causar un mal menor en los hombres para proteger a las mujeres».

El origen del libro y la censura
La concepción del libro nos remite a 2019. En agosto de ese año, él y su compañero Pablo Herraiz dieron una importante exclusiva: un informe de los servicios sociopsicopedagógicos italianos retrataba a Juana Rivas, que había alejado durante años a sus hijos de su padre, Francesco Arcuri. «La conducta de la señora Rivas es gravemente perjudicial por reiterarse en denunciar malos tratos, la total negación de que esas denuncias causan sufrimiento a sus hijos y la incapacidad de salir del rol de víctima de violencia, que impide que se cuestionen los efectos que sus actos tienen hacia sus hijos», señalaba el informe.


Los periodistas Marcos Ondarra (i) y Quico Alsedo (d), en un momento de la entrevista.
«Hasta entonces ella era la víctima», recuerda el periodista, que habla de «un punto de inflexión en la opinión pública española», pero también en su trayectoria profesional. «Vi el enorme potencial del tema de los secuestros parentales, que son sobre todo maritales, y empecé a recibir un caudal de hombres afectados. Todo se aceleró mucho cuando Pablo Herraiz y yo entramos fuerte a destapar Infancia Libre. Eso elevó todo exponencialmente. Empecé a recibir aún más mensajes de hombres perjudicados por el funcionamiento de la Justicia, y a los que se les había alejado de sus hijos injustamente. Una cascada».

Pero no fue hasta mayo de 2022 que se decidió a plasmar todas esas historias en una obra. La esfera de los libros fue la única editorial dispuesta a abordar un tema tan incómodo para la corrección política como este. «Mi idea original era hacer un proyecto audiovisual sobre la historia de Arcuri, pero no encontré a nadie que pusiera dinero: ni plataformas ni productoras. Nadie se quería meter en ese lío, pero todos me admitían que era una buena historia. Desesperado, propuse a La esfera un libro y me lo aceptaron, pero con la condición de que hiciera algo más amplio».

La censura -o autocensura- que ha experimentado el periodista en la concepción del libro no ha hecho sino prepararlo mentalmente para el silencio con el que algunos medios de comunicación y espacios televisivos pueden recibir su última obra. «A los periodistas con los que converso se lo tengo que explicar preventivamente. Les cuento de qué va el libro, pero inmediatamente después les matizo que yo no niego la violencia machista. Parece que tuvieras que pedir perdón». Él no lo va a hacer.


https://theobjective.com/espana/politica/2023-04-01/hombres-buenos-victimas-violencia-genero/

En Amazon:

https://amzn.eu/d/5feiCOS


Hicieron una película de ese libro hace poco creo, no??


No, aquello era el documental "Censurados" de 2017. Sobre hombres maltratados, aunque todos ellos son víctimas de la LIVG.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Papitxulo escribió:
Legardien escribió:
Papitxulo escribió:@kopperpot Ya, ya.

Yo he opinado sobre argumentos (o la falta de ellos en tu caso, evidentemente [oki] ).


En realidad no, has venido a defender a Avestruz que ha dicho que el tiene derecho a dudar de lo que dice el hijo de Rafa Marcos por que como es una entrevista no hay posibilidad de que su madre pueda contradecir lo que dice su hijo de ella.

Pero lo que tu y Avestruz no reconocéis y, yo considero esta actitud violencia contra los hombres, es que la madre ya tuvo el derecho a contradecir todas las opiniones del niño y del padre. Lo hizo en los juicios en los cuales terminó condenada por los mismos hechos que, primero Rafael Marcos, y después el propio niño han relatado.

Decir que no hay principio de contradicción respecto de las palabras del hijo de Rafael Marcos no solo es faltar a la verdad, es ejercer violencia contra esta familia desde el anonimato de la red, violencia que cuestiona hechos probados en sentencias mediante argumentos totalmente absurdos y gratuitos.

Una vergüenza para todos los que participais de esto.

No. En realidad he entrado al hilo porque se me ha mencionado, he visto la mención y tenía tiempo libre. Si no se hubieran dado estas tres circunstancias ni me hubiese molestado en intervenir.

Creo que @Avestruz se basta y se sobra para echar por tierra falacias, no necesita de mi ayuda. Pero sí que me he permitido resaltar su habilidad argumentativa, que es tal, que ahora intentáis trasladarme a mí el peso del debate para evitar la confrontación directa con él. Un debate que, por cierto, hace meses que había dado por zanjado porque no tiene mucho recorrido, pero que necesitáis reavivar en el hilo porque, como bien dice @srkarakol andáis escasos de material sobre el que debatir.

Un saludo.


NADIE ha evitado la confrontación directa con tu "amiguito" @Avestruz. Yo mismo le rebatí con argumentos y desde el respeto. Y él limitó a rebatir dicha contestación con iconitos de risas, calificaciones de "malabares" y "disparates", alusiones personales como "vaya hipocresia que me llevas", y lo único que se ha podido entender como un argumento, es su opinión de que el principio de contradicción solo es aplicable en un procedimiento judicial.

Esa es la "habilidad argumentativa" que tú estás alabando de forma infantil y que roza el esperpento. Como te han dicho, tú solo has entrado a este hilo a decir que "mi amiguito @Avestruz ha dado argumentos que no han podido ser rebatidos porque potato".

Y se le ha rebatido sobradamente. No solo porque en realidad, él no ha llegado a argumentar prácticamente nada y en realidad se ha dedicado a calificar y faltar a respeto prácticamente desde su primera intervención.

Por supuesto que ha existido contradicción en el caso de la entrevista del hijo de María Sevilla.

No solo porque el hijo habla en su entrevista de hechos que quedaron contrastados en una sentencia judicial que condenó a la madre por algo tan serio como esconder y trasladar al hijo todo lo posible para separarlo de su padre, al que además denunció en falso de ser un abusador sexual y un maltratador.

No solo porque la madre pudo contradecir las acusaciones sobre los hechos de los que habla el hijo en esa entrevista en el procedimiento judicial en que fue condenada.

No solo porque además, la madre ha contradicho sobradamente dichas acusaciones y dado su versión de dichos hechos, además de en dicho juicio, en declaraciones y entrevistas en prensa en varias ocasiones antes de que ahora hable su hijo víctima de dicho secuestro.

Sino porque, como se le argumentó a tu "amiguito" es de puro sentido común que, para afirmar con propiedad y rigor que se han cometido DELITOS, que es una afirmación bastante seria, no basta con testimonios recogidos en una encuesta de gente que dice haberlos sufrido, como opinaba tu "amiguito".

Para afirmar con rigor y propiedad de algo tan serio como delitos se han cometido, como dije, es necesario que se hayan dado unos requisitos mínimos y fundamentales que lo acrediten, entre otros además del evidente de enjuiciar dichos hechos, el que en dicho enjuiciamiento se haya dado la posibilidad de confrontar las dos versiones del hecho antes de concluir o presumir que realmente se haya podido cometer dicho delito.

Y por eso, esa entrevista cumple sobradamente con dicho requisito de que haya existido una mínima contradicción, a pesar de que lo negais de forma infantil "porque potato".

Y es algo tan de cajón, tan de sentido común, tan evidente, que en este caso sí ha existido contradicción, que tu "amiguito" @Avestruz no ha podido tratar de rebatirlo de otra forma que recurrir a iconitos de me parto de risa, calificaciones de "malabares" y de "disparate", y alusiones personales como "vaya hipocresia que me llevas".

Y que de forma infantil lo ignores y digas que no se le ha rebatido "porque potato" lo único que hace es ponerte en evidencia, como quedó patente en aquella conversación que mantuvimos, en la que te aferraste a una burda excusa para no tener que pronunciarte sobre si te parecía justo o injusto que el gobierno devolviera la patria potestad a una madre condenada por secuestrar a su hijo, en contra del criterio de la fiscalía y del juzgado.

Schwefelgelb escribió:Recordatorio periódico de que el hilo está para hablar de discriminación contra los hombres (a favor o en contra), no de principios contradictorios.

Lo digo para que luego no haya sorpresas.

Todos sabemos quien se puso a hablar de repente en este post de "principios contradictorios" para usarlo como burda excusa llena de iconitos de [qmparto] con la que intervenir en el hilo con la finalidad principal de emitir opiniones sobre mí y poder llamarme “hipócrita” por una opinión que di semanas antes en un tema que no tiene nada que ver con éste, en lugar de limitarse a argumentar sin más sobre el tema que se estaba tratando.

Y encima dice ahora que " se han malinterpretado profundamente mis palabras, y me han atribuído opiniones que no he dado."

Menuda desfachatez [facepalm]

Por mi parte, lo dejo aquí puesto que, como dije, no quiero ponerme más la soga al cuello siguiendo el juego a usuarios que solo buscan iniciar "guerritas", ni quiero continuar un tema que puede perjudicar al hilo. No tengo nada más que decir salvo que se me vuelva a aludir como se acaba de hacer.
Ni en niños de 3 años he visto casos de actitudes para molestar y al poco invertir los papeles tan descaradamente, convirtiendo a los molestadores en víctimas y las víctimas en molestadores de forma tan flagrante, descarada y sin pudor.
La proyección es muy fuerte en algunos.


La verdad que estos casos, en especial el de Rafael Marcos, parecen también inversión de papeles, con la terrible gravedad de hacerse desde estamentos oficiales: convertir la víctima en agresor y el agresor en víctima, a golpe de BOE y rueda de prensa.
Una injusticia hecha al individuo es una amenaza hecha a toda la sociedad.
Montesquieu
#444388# está baneado del subforo por "flames"
EMaDeLoC escribió:La verdad que estos casos, en especial el de Rafael Marcos, parecen también inversión de papeles, con la terrible gravedad de hacerse desde estamentos oficiales: convertir la víctima en agresor y el agresor en víctima, a golpe de BOE y rueda de prensa.
Una injusticia hecha al individuo es una amenaza hecha a toda la sociedad.
Montesquieu

Y que el agredido, un ciudadano cualquiera de a pie, tenga que recurrir a una colecta pública para recaudar fondos que le permitan defenderse judicialmente contra las falsas acusaciones de maltratador por parte de una ministra y una secretaria de estado, cuya defensa la pagamos todos, no hace más que añadir más gravedad al asunto:



Todo por justificar el indulto ideológico de una señora que secuestró a su hijo para alejarlo del padre y manipularlo contra él, sin mayor motivo que darle a ella toda la credibilidad por ser mujer, y negársela a él por ser hombre. A pesar de existir una condena judicial en firme.

Y que su caso, gane o pierda, es para la sociedad claramente una injusticia, ya se pudo apreciar tan solo con la respuesta que la sociedad dió a dicha campaña para recaudar fondos:



¿Y cual ha sido la reacción de los agresores ante esta realidad?

Exactamente lo que decías en tu post. De nuevo, victimizarse y tratar de invertir los papeles:

srkarakol escribió:
Schwefelgelb escribió:Sí ¿y qué pasa?


Pues que, para mi, es una clara evidencia de que no existe tanta discriminación ni denuncias falsas como queréis hacer ver en este hilo.

Es como si yo digo que hay muchísimos gorilas albinos pero siempre cito a Floquet de Neu, pues la gente pensará que no hay muchos.


Me gusta leer hasta el final para contestar, pero es que esto ya clama al cielo:
Lo primero, eso que cacareais tanto, lo de “visibilizar minorías” aquí también lo aplicamos, así que menos quejas.
Y segundo: Te parece poca discriminación un ministerio millonario entero dedicado por completo y en exclusiva a las mujeres, y una Ley que solo castiga al hombre por razones determinadas que para mujeres es mucho mas laxo?

Joder, poca discriminación dice.
Knos escribió:
srkarakol escribió:
Schwefelgelb escribió:Sí ¿y qué pasa?


Pues que, para mi, es una clara evidencia de que no existe tanta discriminación ni denuncias falsas como queréis hacer ver en este hilo.

Es como si yo digo que hay muchísimos gorilas albinos pero siempre cito a Floquet de Neu, pues la gente pensará que no hay muchos.


Me gusta leer hasta el final para contestar, pero es que esto ya clama al cielo:
Lo primero, eso que cacareais tanto, lo de “visibilizar minorías” aquí también lo aplicamos, así que menos quejas.
Y segundo: Te parece poca discriminación un ministerio millonario entero dedicado por completo y en exclusiva a las mujeres, y una Ley que solo castiga al hombre por razones determinadas que para mujeres es mucho mas laxo?

Joder, poca discriminación dice.


Ese ministerio existe, entre otras cosas, para garantizar que las mujeres tienen las mismas coberturas (que no derechos ya que esos los tienen per se) que los hombres.
srkarakol escribió:
Knos escribió:
srkarakol escribió:
Pues que, para mi, es una clara evidencia de que no existe tanta discriminación ni denuncias falsas como queréis hacer ver en este hilo.

Es como si yo digo que hay muchísimos gorilas albinos pero siempre cito a Floquet de Neu, pues la gente pensará que no hay muchos.


Me gusta leer hasta el final para contestar, pero es que esto ya clama al cielo:
Lo primero, eso que cacareais tanto, lo de “visibilizar minorías” aquí también lo aplicamos, así que menos quejas.
Y segundo: Te parece poca discriminación un ministerio millonario entero dedicado por completo y en exclusiva a las mujeres, y una Ley que solo castiga al hombre por razones determinadas que para mujeres es mucho mas laxo?

Joder, poca discriminación dice.


Ese ministerio existe, entre otras cosas, para garantizar que las mujeres tienen las mismas coberturas (que no derechos ya que esos los tienen per se) que los hombres.


Seguro que existe por ese motivo?? Porque lo que estamos viendo muchos y es incomprensible que algunos no lo vean o no quieran verlo es que ese ministerio existe única y exclusivamente para denigrar la figura masculina y para proteger a delincuentes aunque ese ministerio diga lo contrario.
srkarakol escribió:Ese ministerio existe, entre otras cosas, para garantizar que las mujeres tienen las mismas coberturas (que no derechos ya que esos los tienen per se) que los hombres.

El tal Ministerio reza en su nombre "igualdad", el resultado NO es igualdad, sino algo muy diferente, y la igualdad ni está ni se la espera.

Como dije en su día, un Ministerio de Igualdad ES necesario, es imprescindible, pero de verdad, aquí te lo explican un poquito:

lo que estamos viendo muchos y es incomprensible que algunos no lo vean o no quieran verlo es que ese ministerio existe para proteger a un determinado tipo de víctimas del machismo estructural de nuestra sociedad y las defiende de delincuentes aunque algunos digan lo contrario


@nail23

Estoy de sábado y no me apetece escribir, así que he arreglado un poco tu post.

Perdona el plagio.
Hace tiempo me encontré con esta frase que, creo, describe verdaderamente bien la situación actual.

Imagen
#444388# está baneado del subforo por "flames"
srkarakol escribió:
lo que estamos viendo muchos y es incomprensible que algunos no lo vean o no quieran verlo es que ese ministerio existe para proteger a un determinado tipo de víctimas del machismo estructural de nuestra sociedad y las defiende de delincuentes aunque algunos digan lo contrario


@nail23

Estoy de sábado y no me apetece escribir, así que he arreglado un poco tu post.

Perdona el plagio.

No, el ministerio no defiende a las mujeres víctimas de delincuentes.

Eso lo hace la policía, los/las fiscales y los jueces y juezas. No el ministerio de igualdad:



El ministerio de igualdad, lo que ha estado haciendo últimamente, es contribuir y no poner remedio a que más de 700 agresores sexuales que habían sido encerrados gracias a la policía, los/las fiscales y los jueces y juezas, hayan visto reducidas su condenas e incluso que decenas de ellos hayan sido directamente puestos en libertad.


DNKROZ escribió:
srkarakol escribió:Ese ministerio existe, entre otras cosas, para garantizar que las mujeres tienen las mismas coberturas (que no derechos ya que esos los tienen per se) que los hombres.

El tal Ministerio reza en su nombre "igualdad", el resultado NO es igualdad, sino algo muy diferente, y la igualdad ni está ni se la espera.

Como dije en su día, un Ministerio de Igualdad ES necesario, es imprescindible, pero de verdad, aquí te lo explican un poquito:



Ya se dijo aquí, deberían ser sinceros y cambiar el nombre a "Ministerio de la mujer", como se hace en otros paises.

O mejor aún, el de "ministerio contra la masculinidad", que sería más apropiado a lo que hacen.

Porque lo que se propugna desde ese ministerio, es de todo menos igualdad.
kopperpot escribió:O mejor aún, el de "ministerio contra la masculinidad", que sería más apropiado a lo que hacen.
Desde luego es más acertado que "Ministerio de la mujer" porque a juzgar por las últimas maniobras por su parte, y los resultados que las han acompañado, desde luego a favor de las mujeres no es que lo vea precisamente, más bien lo contrario.
kopperpot escribió:Porque lo que se propugna desde ese ministerio, es de todo menos igualdad.
Yo cada vez lo tengo menos claro, pero lo que está cristalino es que igualdad, lo que se dice igualdad, ni de coña marinera.
srkarakol escribió:
lo que estamos viendo muchos y es incomprensible que algunos no lo vean o no quieran verlo es que ese ministerio existe para proteger a un determinado tipo de víctimas del machismo estructural de nuestra sociedad y las defiende de delincuentes aunque algunos digan lo contrario


@nail23

Estoy de sábado y no me apetece escribir, así que he arreglado un poco tu post.

Perdona el plagio.


Primero, si no te apetece escribir por que es Sábado lo que deberías hacer es eso mismo, no escribir y menos para modificar mi mensaje.

Sabes perfectamente lo que he dicho en mi comentario y SABES que es cierto lo que hace ese ministerio, así que para la próxima ahórrate el escribir por favor.
Valmont escribió:Un libro muy interesante:

'Algunos hombres buenos': la historia de ocho víctimas de la ley integral de violencia de género

Quico Alsedo publica un libro en el que desgrana las vivencias de ocho hombres a quienes las denuncias falsas de sus exparejas les arrebataron a sus hijos

Rafael, Sergio, J., Daniel, Carlos, Pedro, Alejandro y Francesco son ocho hombres que «fueron monstruos sin serlo». Inocentes sentenciados por la sociedad y a quienes les arrebataron aquello que más querían: sus hijos. Esa es la premisa sobre la que transcurre Algunos hombres buenos, el último libro del periodista Quico Alsedo, que se ha propuesto narrar sus historias no con un fin ideológico, político o partidista. La obra es una «reivindicación de la figura paterna» por parte de un autor, también padre, que ha acompañado en el sentimiento a estas «víctimas» de la ley integral de violencia de género.

Daniel soñaba que se ahorcaba; a Pedro le gritaban «pederasta» en el bar; los hijos de Francesco ya no sabían si él les había pegado o no… o Rafael Marcos, quizá el más mediático de todos, fue acusado de maltratador públicamente por la ministra de Igualdad, Irene Montero, que fue también la impulsora del indulto a su exmujer, María Sevilla, condenada a dos años y cuatro meses de prisión por sustracción de menores.

Son ocho casos, pero ni mucho menos todos. Son ejemplos paradigmáticos de una realidad que, lamenta el autor, «una parte de la sociedad no quiere ver». «Me siento a contracorriente porque parte de la sociedad se niega a ver esto», confiesa. Y es por eso por lo que hubo de pensar el enfoque idóneo: «No quería hacer un libro ideológico, político ni partidista, sino que quería acercar a la gente que no se crea que esto sucede a estas historias. Quiero contarle la historia de estos hombres a aquellos que creen que esto no pasa o que es una cosa minoritaria».

Es cierto que el porcentaje oficial sobre denuncias falsas, que es el que facilita cada año el Consejo General del Poder Judicial, es ridículo (0,01%), pero Alsedo figura entre quienes defienden que esta cifra no es representativa de la realidad. «Cualquiera que haya pasado por la puerta de un juzgado de familia sabe que en los pleitos de familia constantemente se usa esta carta [la denuncia falsa]. Las cifras del CGPJ son las que son porque los hombres no van a denunciar por denuncia falsa, sino que se quieren quitar de encima problemas: la Justicia no es gratis y con un abogado de oficio no puedes denunciar eso».

La ley integral de violencia de género
La ley integral de violencia de género, que entró en vigor en enero de 2005, ha ayudado a proteger a muchas mujeres que sufrían violencia, pero también a arruinar la reputación, y la vida, de hombres inocentes que fueron acusados sin pruebas del peor crimen posible, abusar sexualmente de sus propios hijos, y a quienes la Justicia finalmente tardó años en darles la razón. Por eso Quico Alsedo sostiene que «estos hombres también son víctimas». En ese doble reconocimiento se fundamenta el libro.

«Por un lado, no se les cree por ser hombres, por el mantra de que hombre y maltratador son sinónimos. Además, les perjudica la violencia que otros hombres sí ejercen contra las mujeres, y que empuja a creer a las mujeres ciegamente. Sin embargo, las mujeres retratadas en este libro son en realidad agentes de quienes niegan la violencia machista. El uso ilegítimo por parte de unas pocas resta credibilidad a las muchísimas mujeres que sí sufren abuso. E incluso beneficia a quienes niegan la violencia de género», narra en el libro.

Está en el deber del periodista señalar el problema, pero no plantear la solución. Por eso Alsedo se limita a subrayar que «hay una presunción de culpabilidad que sirve en algunos casos, pero que también alienta deshonestidades». Añade: «Yo no tengo la fórmula mágica, pero me da la sensación de que la norma entra a regular algo bélico. Hasta ahora, ellas eran las que morían, pues ahora que se jodan ellos. Quienes la pergeñaron quisieron causar un mal menor en los hombres para proteger a las mujeres».

El origen del libro y la censura
La concepción del libro nos remite a 2019. En agosto de ese año, él y su compañero Pablo Herraiz dieron una importante exclusiva: un informe de los servicios sociopsicopedagógicos italianos retrataba a Juana Rivas, que había alejado durante años a sus hijos de su padre, Francesco Arcuri. «La conducta de la señora Rivas es gravemente perjudicial por reiterarse en denunciar malos tratos, la total negación de que esas denuncias causan sufrimiento a sus hijos y la incapacidad de salir del rol de víctima de violencia, que impide que se cuestionen los efectos que sus actos tienen hacia sus hijos», señalaba el informe.


Los periodistas Marcos Ondarra (i) y Quico Alsedo (d), en un momento de la entrevista.
«Hasta entonces ella era la víctima», recuerda el periodista, que habla de «un punto de inflexión en la opinión pública española», pero también en su trayectoria profesional. «Vi el enorme potencial del tema de los secuestros parentales, que son sobre todo maritales, y empecé a recibir un caudal de hombres afectados. Todo se aceleró mucho cuando Pablo Herraiz y yo entramos fuerte a destapar Infancia Libre. Eso elevó todo exponencialmente. Empecé a recibir aún más mensajes de hombres perjudicados por el funcionamiento de la Justicia, y a los que se les había alejado de sus hijos injustamente. Una cascada».

Pero no fue hasta mayo de 2022 que se decidió a plasmar todas esas historias en una obra. La esfera de los libros fue la única editorial dispuesta a abordar un tema tan incómodo para la corrección política como este. «Mi idea original era hacer un proyecto audiovisual sobre la historia de Arcuri, pero no encontré a nadie que pusiera dinero: ni plataformas ni productoras. Nadie se quería meter en ese lío, pero todos me admitían que era una buena historia. Desesperado, propuse a La esfera un libro y me lo aceptaron, pero con la condición de que hiciera algo más amplio».

La censura -o autocensura- que ha experimentado el periodista en la concepción del libro no ha hecho sino prepararlo mentalmente para el silencio con el que algunos medios de comunicación y espacios televisivos pueden recibir su última obra. «A los periodistas con los que converso se lo tengo que explicar preventivamente. Les cuento de qué va el libro, pero inmediatamente después les matizo que yo no niego la violencia machista. Parece que tuvieras que pedir perdón». Él no lo va a hacer.


https://theobjective.com/espana/politica/2023-04-01/hombres-buenos-victimas-violencia-genero/

En Amazon:

https://amzn.eu/d/5feiCOS


¿Pero hay noticias en los periódicos? Es que si no, no creo que sea algo muy común.
Avestruz escribió:
Schwefelgelb escribió:Recordatorio periódico de que el hilo está para hablar de discriminación contra los hombres (a favor o en contra), no de principios contradictorios.

Lo digo para que luego no haya sorpresas.

Yo, por mi parte, lo dejo aquí, además ya está todo dicho. No pensaba volver a seguir con el tema, pero he visto que se han malinterpretado profundamente mis palabras, y me han atribuído opiniones que no he dado.

Yo creo que también lo dejo aquí, porque ya he respondido de una forma bastante clara al tema por el que se me mencionó. Entrar en discusiones circulares y alargar artificialmente debates que hace tiempo que no dan más de sí únicamente serviría para enfangar el hilo.

Sólo voy a añadir que estoy totalmente de acuerdo tanto con tu anterior intervención como con esta última. [beer]
nail23 escribió:
srkarakol escribió:
lo que estamos viendo muchos y es incomprensible que algunos no lo vean o no quieran verlo es que ese ministerio existe para proteger a un determinado tipo de víctimas del machismo estructural de nuestra sociedad y las defiende de delincuentes aunque algunos digan lo contrario


@nail23

Estoy de sábado y no me apetece escribir, así que he arreglado un poco tu post.

Perdona el plagio.


Primero, si no te apetece escribir por que es Sábado lo que deberías hacer es eso mismo, no escribir y menos para modificar mi mensaje.

Sabes perfectamente lo que he dicho en mi comentario y SABES que es cierto lo que hace ese ministerio, así que para la próxima ahórrate el escribir por favor.


Me vas a permitir que sea yo el que decida cuando escribo y cuando no, vale??

Venga, buenas noches, compañero.
Imagen
Mini histeria de igual da.
srkarakol escribió:
nail23 escribió:
srkarakol escribió:
@nail23

Estoy de sábado y no me apetece escribir, así que he arreglado un poco tu post.

Perdona el plagio.


Primero, si no te apetece escribir por que es Sábado lo que deberías hacer es eso mismo, no escribir y menos para modificar mi mensaje.

Sabes perfectamente lo que he dicho en mi comentario y SABES que es cierto lo que hace ese ministerio, así que para la próxima ahórrate el escribir por favor.


Me vas a permitir que sea yo el que decida cuando escribo y cuando no, vale??

Venga, buenas noches, compañero.


Claro que te lo permito faltaría más, lo que no te permito es que si vas a escribir lo hagas para modificar mi comentario para ajustarlo a tus creencias, eso si que no lo permito ni de puta coña.
nail23 escribió:
srkarakol escribió:
nail23 escribió:
Primero, si no te apetece escribir por que es Sábado lo que deberías hacer es eso mismo, no escribir y menos para modificar mi mensaje.

Sabes perfectamente lo que he dicho en mi comentario y SABES que es cierto lo que hace ese ministerio, así que para la próxima ahórrate el escribir por favor.


Me vas a permitir que sea yo el que decida cuando escribo y cuando no, vale??

Venga, buenas noches, compañero.


Claro que te lo permito faltaría más, lo que no te permito es que si vas a escribir lo hagas para modificar mi comentario para ajustarlo a tus creencias, eso si que no lo permito ni de puta coña.


Si te fijas, no lo he citado como si lo hubieses dicho tú, he tenido la decencia y el respeto (dentro del plagio) de hacer la frase mía para que no llevase a error.

Dejamos el tema ya?
srkarakol escribió:
nail23 escribió:
srkarakol escribió:
Me vas a permitir que sea yo el que decida cuando escribo y cuando no, vale??

Venga, buenas noches, compañero.


Claro que te lo permito faltaría más, lo que no te permito es que si vas a escribir lo hagas para modificar mi comentario para ajustarlo a tus creencias, eso si que no lo permito ni de puta coña.


Si te fijas, no lo he citado como si lo hubieses dicho tú, he tenido la decencia y el respeto(dentro del plagio) de hacer la frase mía para que no llevase a error.

Dejamos el tema ya?


Ajá, lo que tu digas.
os recomiendo a todos los de este foro que vean la serie Machos Alfa, donde sutilmente muestran, mediante las historias de 4 tipos con sus relaciones de pareja, como existe una brecha de empatía real y discriminatoria hacia los hombres. A parte que te echas unas risas.

Por cierto está dirigida por una mujer y su hermano, pero en los créditos sólo aparece ella
Aestus escribió:os recomiendo a todos los de este foro que vean la serie Machos Alfa, donde sutilmente muestran, mediante las historias de 4 tipos con sus relaciones de pareja, como existe una brecha de empatía real y discriminatoria hacia los hombres. A parte que te echas unas risas.

Por cierto está dirigida por una mujer y su hermano, pero en los créditos sólo aparece ella


https://m.filmaffinity.com/es/movieuser ... _id=177262
akualung escribió:
Aestus escribió:os recomiendo a todos los de este foro que vean la serie Machos Alfa, donde sutilmente muestran, mediante las historias de 4 tipos con sus relaciones de pareja, como existe una brecha de empatía real y discriminatoria hacia los hombres. A parte que te echas unas risas.

Por cierto está dirigida por una mujer y su hermano, pero en los créditos sólo aparece ella


https://m.filmaffinity.com/es/movieuser ... _id=177262



Si ya había leído las opiniones y críticas de usuarios en Filmaffinity [oki]
Aestus escribió:
akualung escribió:
Aestus escribió:os recomiendo a todos los de este foro que vean la serie Machos Alfa, donde sutilmente muestran, mediante las historias de 4 tipos con sus relaciones de pareja, como existe una brecha de empatía real y discriminatoria hacia los hombres. A parte que te echas unas risas.

Por cierto está dirigida por una mujer y su hermano, pero en los créditos sólo aparece ella


https://m.filmaffinity.com/es/movieuser ... _id=177262



Si ya había leído las opiniones y críticas de usuarios en Filmaffinity [oki]


Con esa premisa ya huyo de ella, aunque de todas formas no sabía quien la dirigía y ya me parecía una chufa enorme de serie, viendo esto que comentáis mejor aún me lo ponéis para no verla.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Aestus escribió:
akualung escribió:
Aestus escribió:os recomiendo a todos los de este foro que vean la serie Machos Alfa, donde sutilmente muestran, mediante las historias de 4 tipos con sus relaciones de pareja, como existe una brecha de empatía real y discriminatoria hacia los hombres. A parte que te echas unas risas.

Por cierto está dirigida por una mujer y su hermano, pero en los créditos sólo aparece ella


https://m.filmaffinity.com/es/movieuser ... _id=177262



Si ya había leído las opiniones y críticas de usuarios en Filmaffinity [oki]

Joder, ya me extrañaba a mí no haber oido nada de esa serie, pero después de leer las opiniones y críticas, ya he entendido por qué [+risas] [qmparto]
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea determina que el complemento por maternidad de las pensiones es aplicable también a los hombres


Os dejo esto, que no es nuevo, pero que es un caso más (de esos que no existen como las denuncias falsas y bla bla bla....) para que no se nos pase.

Ha habido que ir hasta la justicia europea, pero...
@Legardien los jueces del Tribunal de Justicia de Europa pasarán a ser machistas fascistas privilegiados en 5,4,3...

EDIT: la noticia es de 2019 [+risas]
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@Falkiño Por eso indica en su post que el asunto "no es nuevo" [+risas]

De hecho, se modificó la actual ley de seguridad social (en vigor desde enero de 2016) en febrero de 2021 para corregir dicha discriminación y reconocer dicho complemento también a los hombres que cumplieran unos determinados requisitos, indicando que el reconocimiento a las mujeres pasaba a ser por la "brecha de género en las pensiones de las mujeres" en lugar de como premio por su "aportación demográfica" (motivo que según el TJUE, era totalmente discriminatorio, puesto que los hombres contribuyen en la misma medida que las mujeres a dicha "aportación demográfica").

De ahí que, aún hoy día, se sigan reclamando los complementos denegados a los pensionistas hombres a causa de dicha discriminación durante el plazo de cuatro años desde que entró en vigor la ley (enero de 2016) hasta que se reformó (febrero de 2021), puesto que la prescripción para hacerlo sería, salvo que el Tribunal Supremo diga otra cosa, hasta diciembre de 2024 (plazo de cinco años desde la sentencia del TJUE):

Un pensionista recupera más de 20.000 euros al reclamar el complemento por maternidad

"Respecto a la fecha de efectos, la magistrada dispone que no ha resultado controvertido que es la de 13 de noviembre de 2016, fecha de acceso a la jubilación del demandante, y que el complemento de pensión de jubilación resultante es en la cantidad que resulte de aplicar el 10% sobre la cuantía reglamentaria, al tener tres hijos.

La abogada de este hombre destaca que «esta sentencia abre la puerta a que los varones reclamen el complemento de maternidad, ya que los hombres que reúnen los requisitos, verán revalorizada su pensión de por vida entre un 5% y un 15%, en función del número de hijos y, además, obtendrán lo que no han percibido desde la fecha de acceso a la pensión hasta la fecha en la que se le ha reconocido el derecho al cobrar el complemento de maternidad”. "
Hoy he encontrado un unicornio, así que he decidido hacer una breve tregua a mi decisión de ignorar este hilo y lo comparto con vosotros: un hilo en Twitter defendiendo a los hombres. Por supuesto la alegría no dura mucho, ya que en las propias respuestas hay unas cuantas explicaciones del significado de "not all men" usando como metáforas a ratas y garrapatas. Verdaderamente enternecedor.

En fin, ahí lo dejo:

https://mobile.twitter.com/ZaffLuto/sta ... 1217839104
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@akualung Como si en twitter no hubieran ejemplos a patadas de misandría, y mucho más sinceros que ese xD

Imagen
Clases de género obligatorias para sacarse el carnet de conducir, porque las mujeres son sinónimo de prudencia y buen juicio, y los hombres son sinónimo de agresividad y negligencia.

Ahí, con dos cojones, retrocediendo 80 años inculcando valores retrógrados y sexistas. Los hombres son valientes y altruistas, las mujeres son interesadas y caprichosas... queremos volver a esto, pero invirtiendo las tornas, solo que esta vez no solo culturalmente, sino institucionalmente... lo que llaman "constructos", o "estructural", o "sistemático" (porque está integrado en el sistema.

Lo otro estaba claramente mal, ¿por qué esto está bien?.


https://www.periodistadigital.com/perio ... 404900882/
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Esto no podría ser nunca “violencia vicaria” sino un intento de “homicidio por compasión” según el ministerio de igualdad, no, que va [facepalm]

Una mujer se precipita desde un quinto con su hija de 5 años en brazos: su expareja había recuperado el régimen de visitas de la niña

Parece que el caso tiene pinta de que podría ser otro “gorila albino” de esos que mencionaban por aquí:

“la mujer había denunciado en varias ocasiones ser víctima de violencia de género por su expareja, pero la acaba de archivar las causas y devolvía el régimen de visitas al padre.”
kopperpot escribió:Esto no podría ser nunca “violencia vicaria” sino un intento de “homicidio por compasión” según el ministerio de igualdad, no, que va [facepalm]

Una mujer se precipita desde un quinto con su hija de 5 años en brazos: su expareja había recuperado el régimen de visitas de la niña

Parece que el caso tiene pinta de que podría ser otro “gorila albino” de esos que mencionaban por aquí:

“la mujer había denunciado en varias ocasiones ser víctima de violencia de género por su expareja, pero la acaba de archivar las causas y devolvía el régimen de visitas al padre.”


Una auténtica desgraciada, por no decir otra cosa. He abierto la noticia y no he podido pasar del "mamá no me tires"... hay que ser una hija de puta muy grande para hacer eso. Sin mas. Ni ogrilas albinos ni hostias. No voy a comentar nada mas, se me ha quedado mal cuerpo para todo el día solo con la frase de arriba.
srkarakol escribió:
kopperpot escribió:Esto no podría ser nunca “violencia vicaria” sino un intento de “homicidio por compasión” según el ministerio de igualdad, no, que va [facepalm]

Una mujer se precipita desde un quinto con su hija de 5 años en brazos: su expareja había recuperado el régimen de visitas de la niña

Parece que el caso tiene pinta de que podría ser otro “gorila albino” de esos que mencionaban por aquí:

“la mujer había denunciado en varias ocasiones ser víctima de violencia de género por su expareja, pero la acaba de archivar las causas y devolvía el régimen de visitas al padre.”


Una auténtica desgraciada, por no decir otra cosa. He abierto la noticia y no he podido pasar del "mamá no me tires"... hay que ser una hija de puta muy grande para hacer eso. Sin mas. Ni ogrilas albinos ni hostias. No voy a comentar nada mas, se me ha quedado mal cuerpo para todo el día solo con la frase de arriba.


Ojo cuidado, que como sigas por ahí, más tarde o más temprano, te vas a pasar al lado oscuro :Ð
31639 respuestas
Responder
1…581, 582, 583, 584, 585…633
Volver a Miscelánea