[HO] Discriminación contra los hombres

vicodina escribió:Chris Avellone (guionista de varios videojuegos como Fallout NV o Dying Light 2 que en el momento de las acusaciones trabajaba en ese juego) ha ganado la demanda contra las dos mujeres que le acusaron de acoso sexual.

Esa acusación significó, a parte del pertinente escarnio público, que lo apartaran de la industria y se quedara prácticamente sin proyectos en los que trabajar...
Digamos que gozó de tener todos los derechos cubiertos como se dice ahora.

Anda que no hay diferencia entre lo que las dos demandadas dijeron en su momento a lo que dicen ahora:

"El Sr. Avellone nunca abusó sexualmente de ninguna de nosotras. No tenemos conocimiento de que haya abusado sexualmente de ninguna mujer. No tenemos conocimiento de que el Sr. Avellone alguna vez ha hecho mal uso de los fondos corporativos. Cualquier cosa que hayamos dicho o escrito previamente sobre el Sr. Avellone al contrario de estos hechos no era nuestra intención."

Y aclaran que la culpa no es de ellas, es de la gente por malinterpretarlas cuando, por ejemplo, una de ellas decía que intentó abusar de ella tras emborracharla aposta. Toma ya

“Queríamos apoyar a las mujeres en la industria. Al hacerlo, nuestras palabras han sido malinterpretadas para sugerir acusaciones específicas de mala conducta que no fueron expresadas ni intencionadas."

Otro “triunfo” más del incuestionable hermana yo sí te creo

Físicamente, son inferiores al hombre.
Esto no es discriminación, es un hecho, genético y científico.

Por mucho que se empeñen en que no, es así. Para trabajos (Deportes) que requieran fuerza, resistencia y habilidad, serán mejores los hombres. Ejemplos, miles.

Adris escribió:Físicamente, son inferiores al hombre.
Esto no es discriminación, es un hecho, genético y científico.

Por mucho que se empeñen en que no, es así. Para trabajos (Deportes) que requieran fuerza, resistencia y habilidad, serán mejores los hombres. Ejemplos, miles.

Si una mujer entrena su cuerpo sube perfectamente esas escaleras, siempre se ha dicho y esta frase viene muy bien para los que hablan de equidad sin saber lo que significa o igualdad:

Si te lo propones puedes conseguirlo.

No vale que venga un ministerio a decirte a ti como mujer que eres débil y tienes que tener ventajas con respecto al hombre, eso no es igualdad.

nail23 escribió:

Adris escribió:Físicamente, son inferiores al hombre.
Esto no es discriminación, es un hecho, genético y científico.

Por mucho que se empeñen en que no, es así. Para trabajos (Deportes) que requieran fuerza, resistencia y habilidad, serán mejores los hombres. Ejemplos, miles.

Si una mujer entrena su cuerpo sube perfectamente esas escaleras, siempre se ha dicho y esta frase viene muy bien para los que hablan de equidad sin saber lo que significa o igualdad:

Si te lo propones puedes conseguirlo.

No vale que venga un ministerio a decirte a ti como mujer que eres débil y tienes que tener ventajas con respecto al hombre, eso no es igualdad.

Básicamente, el Ministerio de desigualdad, está afirmando que, las mujeres son inferiores, y necesitan que las pongan a dedo si o si. Que por si solas, son incapaces de realizar ninguna tarea.

Pues hombre, llamar a un colectivo, inútil en su cara, no creo que sea lo mejor .
La parte divertida (Triste) es que apoyan a semejante basura.

Yo cuando veo atletismo femenino veo auténticos portentos físicos en sus modalidades. Solo hay que ver las atletas de lanzamiento de peso. No sólo tienen la complexión física en su genética, sino que se han entrenado para ser las mejores en su categoría. Mujeres aptas para ser, bombero por ejemplo, las hay. Lo que no entiendo porque se debe bajar las pruebas físicas para que esas mujeres que claramente no dan la talla si que la den. Que se dediquen a otra cosa o que se maten a entrenar para poder llegar a lo que supone un trabajo así.

Aestus escribió:Yo cuando veo atletismo femenino veo auténticos portentos físicos en sus modalidades. Solo hay que ver las atletas de lanzamiento de peso. No sólo tienen la complexión física en su genética, sino que se han entrenado para ser las mejores en su categoría. Mujeres aptas para ser, bombero por ejemplo, las hay. Lo que no entiendo porque se debe bajar las pruebas físicas para que esas mujeres que claramente no dan la talla si que la den. Que se dediquen a otra cosa o que se maten a entrenar para poder llegar a lo que supone un trabajo así.

En el atletismo, el peso de lo que tienen que lanzar es más bajo en las mujeres que en los hombres.

No ves una correlación?

Lalilulelu escribió:En el atletismo, el peso de lo que tienen que lanzar es más bajo en las mujeres que en los hombres.

No ves una correlación?

Sí, que compiten en diferentes categorías y que no hay vidas en sus manos.

IvanQ escribió:

Lalilulelu escribió:En el atletismo, el peso de lo que tienen que lanzar es más bajo en las mujeres que en los hombres.

No ves una correlación?

Sí, que compiten en diferentes categorías y que no hay vidas en sus manos.

Exacto. Es un deporte. No hay vidas que salvar. Y sin embargo las atletas demuestran tener un físico más que apto para ser bombero si nacen con buena genética y se lo curran.

.. lo demás es un jodido cuento chino

@Lalilulelu El que sigue empeñado en mezclar churras con merinas y no querer ver que no hay correlación entre resultados o marcas deportivas a nivel competición y requisitos mínimos para ejercer una profesión de alto riesgo como la de bombero, eres tú.

En el caso de este tipo de profesiones por lo menos existe una razón clara y objetiva, injusta a nivel biológico para las mujeres que también lo sean biológicamente pero eso no es culpa de nadie, ni siquiera de los roman... hombres.
¿Qué justificación o razón objetiva hay para profesiones como magisterio?, ¿por qué no existe NINGUNA medida de acción positiva para asegurar cuotas en ese caso?

Y lo mejor, ¿por qué solo parece que "moleste" o "discrimine" únicamente en una sola dirección?. Como siempre digo, puestos a coger una línea de razonamiento (estoy siendo muy generoso con este término en este caso) la cogemos con todas sus consecuencias, y en todas sus ramificaciones, no solo las que yo quiera

@DNKROZ Yo, yo, profe, esa me la se

Porque la sociedad oprime a las mujeres absolutamente a todos los niveles y los hombres en cambio gozan de múltiples privilegios tanto legales como sociales, y por eso es necesario dotar a las mujeres, como grupo oprimido que son, de "muletas jurídicas" que compensen dicha desigualdad estructural y bla bla bla...

En resumen: hasta el aire acondicionado es misógino y patriarcal.

Y si no comulgas con dicho dogma, eres un facha incel machista franco pantano. Incluso si eres mujer.

@kopperpot el que dice que las marcas de las mujeres no es un requisito mínimo para ser bombero eres tú.

Esta claro que para los examinadores lo es, porque no para ti?

@DNKROZ no se si has leido lo que ha dicho el ministro de educación, de medidas que va a proponer para bonificar matriculas donde hay muchas diferencias de sexo, poniendo de ejemplo magisterio, para que lleguen a matricularse mas hombres en estas carreras donde el maximo porcentaje son nujeres

De nada

@Lalilulelu Es que yo no he dicho eso

O dicho de otra forma:

Lalilulelu escribió:para nada, eso se llama tergiversar.

Yo dije esto:

kopperpot escribió:@Lalilulelu El que sigue empeñado en mezclar churras con merinas y no querer ver que no hay correlación entre resultados o marcas deportivas a nivel competición y requisitos mínimos para ejercer una profesión de alto riesgo como la de bombero, eres tú.

kopperpot escribió:@Lalilulelu Es que yo no he dicho eso

O dicho de otra forma:

Lalilulelu escribió:para nada, eso se llama tergiversar.

Yo dije esto:

kopperpot escribió:@Lalilulelu El que sigue empeñado en mezclar churras con merinas y no querer ver que no hay correlación entre resultados o marcas deportivas a nivel competición y requisitos mínimos para ejercer una profesión de alto riesgo como la de bombero, eres tú.

No es mezclar churras con merinas, aceptalo.
Ambos son baremos en los que cuentan con la diferencia fisica entre hombres y mujeres.

Que no te valga a ti porque contradice tu argumento, povale, me da bastante igual.

La realidad desde luego no es como la cuentas tu.

Las pruebas de atletismo y fisicas para acceder a oposiciones, son diferentes para ambos sexos, y no hay una conspiracion del ministerio de igualdad detrás.

Te molesta? Sinceramente, te jodes.

@Lalilulelu Sí es mezclar churras con merinas.

Una cosa es competir para obtener la MEJOR marca, otra alcanzar una marca MINIMA por motivos de riesgo y seguridad.

Y si esos examinadores lo admiten es por cuestiones de PARIDAD, por llenar un cupo:

Las OPE de bomberos en Euskadi reservarán como mínimo el 25% de las plazas a mujeres

“Las Ofertas Públicas de Empleo (OPE) de los distintos cuerpos de bomberos de Euskadi deberán reservar a las mujeres un mínimo del 25 % de las plazas ofertadas con el objetivo de "corregir su actual infrarrepresentación" en una profesión "tradicionalmente muy masculinizada".”



Y la prueba es que esos mismos examinadores declararían como “no apto” a un hombre del mismo peso y altura que obtuviera exactamente las mismas marcas mínimas en las pruebas físicas que una mujer aspirante declarada como “apta”.

Como se dijo antes en otro post, equidad sí, pero solo en función de lo que le cuelgue entre las piernas al aspirante a bombero.

O dicho de otra forma, sacrificar SEGURIDAD a cambio de PARIDAD. Por la causa. El fin justifica los medios (y los riesgos, en este caso).

Porque ese es tu único argumento, como se comentó antes: PARIDAD en lugar de SEGURIDAD.

¿Quieres que te lo demuestre? Cojamos tus propias palabras del tocho post anterior:

Lalilulelu escribió:Estoy totalmente en contra de querer 50% en una profesión de estas características, pero tampoco creo haber leído nada de eso en ningún lado. Si ha adjuntado alguien una noticia de que se reservan de una convocatoria el 40% de plazas para mujeres en cataluña, y ya te anticipo que yo estoy en contra de eso. Estamos de acuerdo en que es una profesión de riesgo, para salvar vidas humanas, y esas medidas si opino que carecen de sentido en una profesión así.
Pero si estoy a favor de la ACCESIBILIDAD de las mujeres a estos puestos, y si tuvieran las mismas marcas, la ACCESIBILIDAD brillaría por su ausencia, siempre evidentemente en que esa mujer esté preparada físicamente para este trabajo.

Ahí dices que estás de acuerdo en que en una profesión de riesgo, para salvar vidas humanas, esas marcas MINIMAS tienen todo el sentido del mundo puesto que dices que no tiene sentido sacrificarlas para establecer un cupo mínimo por mera paridad, y que incluso estás en contra de ello.

Sin embargo, a continuación dices que tambien estas a favor de la “accesibilidad”, que es un término bastante difuso.

Aunque es tan sencillo solo sustituir ACCESIBILIDAD por PARIDAD para entender que lo que estás diciendo es que, si hay que elegir, para ti es más importante la paridad que la seguridad:

Lalilulelu escribió:Estamos de acuerdo en que es una profesión de riesgo, para salvar vidas humanas, y esas medidas si opino que carecen de sentido en una profesión así.
Pero si estoy a favor de la PARIDAD de las mujeres a estos puestos, y si tuvieran las mismas marcas, la PARIDAD brillaría por su ausencia, siempre evidentemente en que esa mujer esté preparada físicamente para este trabajo.

De ahí que, para camuflar que todo tu argumento se reduce a “paridad por cojones y que le den por culo a la seguridad”, recurras continuamente a evidentes bombas de humo como tratar de comparar unos requisitos MINIMOS y NECESARIOS a nivel de riesgo y seguridad para trabajar en entornos inseguros y peligrosos, con competir para obtener la mejor marca deportiva en un entorno tan alejado de una situación de riesgo y peligro como es una competición organizada y reglada.

Mezclar churras con merinas, eso es lo que estás haciendo continuamente. Y si te molesta que te lo pongan delante de los morros, pues aplícate el cuento:

Lalilulelu escribió:Te molesta? Sinceramente, te jodes.

Lalilulelu escribió:@DNKROZ no se si has leido lo que ha dicho el ministro de educación, de medidas que va a proponer para bonificar matriculas donde hay muchas diferencias de sexo, poniendo de ejemplo magisterio, para que lleguen a matricularse mas hombres en estas carreras donde el maximo porcentaje son nujeres

¿Ahora hemos pasado a hablar de tema académico?, porque hasta donde yo sé estábamos con laboral... ok, pues nada, ahora cambiamos de pie a otra cuestión.
No, no lo he leído, ¿te importaría indicar dicha medida y si es exclusiva de los hombres como buen problema estructural o bien es algo general que aplica a ambos sexos como debería ser todo?

Lalilulelu escribió:De nada

Mientras no saltemos en la próxima a los privilegios de tener un infarto o de que los trajes de protección de riesgos lo usen más los hombres, ni tan mal vamos...

Lalilulelu escribió:Ambos son baremos en los que cuentan con la diferencia fisica entre hombres y mujeres.

La diferencia la conocemos todos, y lo hemos dejado claro antes, o bien ese "plus" físico es mandatorio en el trabajo, en cuyo caso no puedes relajarlo según el candidato de caiga mejor o peor, o bien no lo es y en tal caso deberías relajarlo para todo el mundo.

Lalilulelu escribió:Que no te valga a ti porque contradice tu argumento, povale, me da bastante igual.

No le vale a nadie, porque es una soberana tontería, o alguien es apto para un curro o no lo es, o las pruebas de selección tienen sentido y se ajustan a la realidad del trabajo o no lo tienen.

Lalilulelu escribió:Las pruebas de atletismo y fisicas para acceder a oposiciones, son diferentes para ambos sexos, y no hay una conspiracion del ministerio de igualdad detrás.

El deporte siempre ha tenido diferencias... porque de lo contrario no habría deporte femenino (salvo disciplinas contadas), ya empiezan a haber muchas voces discrepando de según qué mujeres compitiendo en categorías femeninas, no digo más.

EDITO: Ya me contesto yo con la pata de banco de las matrículas... efectivamente es una medida transversal a todos los ciudadanos, aplica igual a hombres y mujeres, y que aún está en estudio... es una puta parida y una gilipollez muy en consonancia con la sarta de paridas y gilipolleces a las que nos tienen acostumbrados, muy posiblemente y pese a no discriminar por sexo también sea anticonstitucional y básicamente se resume en algo que también está muy de moda, "comprar voluntades".
Sea como sea, sigue sin ser nada relacionado con el mundo laboral, sino con el académico, el cuál no tiene medidas para solventar el principal problema, que es la brecha de género que afecta a los hombres por lo que directamente se quedan en el camino, luego nos extrañamos de dichas brechas

Yo vuelvo a lanzar la pregunta que hice el otro día y no fue contestada, pero bueno, lo intento otra vez, a ver si en esta hay respuesta

¿Si el día de mañana todo el cuerpo de bomberos pasa a ser exclusivamente mujeres, el servicio prestado sería de la misma calidad?

vicodina escribió:¿Si el día de mañana todo el cuerpo de bomberos pasa a ser exclusivamente mujeres, el servicio prestado sería de la misma calidad?

Yo lancé la pregunta de si existe en toda España algo similar a esto:

kopperpot escribió:Las OPE de bomberos en Euskadi reservarán como mínimo el 25% de las plazas a mujeres
“Las Ofertas Públicas de Empleo (OPE) de los distintos cuerpos de bomberos de Euskadi deberán reservar a las mujeres un mínimo del 25 % de las plazas ofertadas con el objetivo de "corregir su actual infrarrepresentación" en una profesión "tradicionalmente muy masculinizada".”

Pero así:

“Las Ofertas Públicas de Empleo (OPE) de magisterio de Euskadi deberán reservar a los hombres un mínimo del 25 % de las plazas ofertadas con el objetivo de "corregir su actual infrarrepresentación" en una profesión "tradicionalmente muy feminizada".”

Y por supuesto nadie ha encontrado nada... de hecho tampoco lo vas a encontrar con:

“Las Ofertas Públicas de Empleo (OPE) deberán reservar a los hombres un mínimo del 25 % de las plazas ofertadas con el objetivo de "corregir su actual infrarrepresentación"”

En general...

Como digo, argumentos de una sola dirección... sesgos de una muy clara aplicación.

Pero claro, nada de esto es discriminar en el caso de los hombres... es sencillamente obviarlos, lo que viene a ser lo habitual.

kopperpot escribió:@Lalilulelu Sí es mezclar churras con merinas.

Una cosa es competir para obtener la MEJOR marca, otra alcanzar una marca MINIMA por motivos de riesgo y seguridad.

Y si esos examinadores lo admiten es por cuestiones de PARIDAD, por llenar un cupo:

Las OPE de bomberos en Euskadi reservarán como mínimo el 25% de las plazas a mujeres

“Las Ofertas Públicas de Empleo (OPE) de los distintos cuerpos de bomberos de Euskadi deberán reservar a las mujeres un mínimo del 25 % de las plazas ofertadas con el objetivo de "corregir su actual infrarrepresentación" en una profesión "tradicionalmente muy masculinizada".”



Y la prueba es que esos mismos examinadores declararían como “no apto” a un hombre del mismo peso y altura que obtuviera exactamente las mismas marcas mínimas en las pruebas físicas que una mujer aspirante declarada como “apta”.

Como se dijo antes en otro post, equidad sí, pero solo en función de lo que le cuelgue entre las piernas al aspirante a bombero.

O dicho de otra forma, sacrificar SEGURIDAD a cambio de PARIDAD. Por la causa. El fin justifica los medios (y los riesgos, en este caso).

Porque ese es tu único argumento, como se comentó antes: PARIDAD en lugar de SEGURIDAD.

¿Quieres que te lo demuestre? Cojamos tus propias palabras del tocho post anterior:

Lalilulelu escribió:Estoy totalmente en contra de querer 50% en una profesión de estas características, pero tampoco creo haber leído nada de eso en ningún lado. Si ha adjuntado alguien una noticia de que se reservan de una convocatoria el 40% de plazas para mujeres en cataluña, y ya te anticipo que yo estoy en contra de eso. Estamos de acuerdo en que es una profesión de riesgo, para salvar vidas humanas, y esas medidas si opino que carecen de sentido en una profesión así.
Pero si estoy a favor de la ACCESIBILIDAD de las mujeres a estos puestos, y si tuvieran las mismas marcas, la ACCESIBILIDAD brillaría por su ausencia, siempre evidentemente en que esa mujer esté preparada físicamente para este trabajo.

Ahí dices que estás de acuerdo en que en una profesión de riesgo, para salvar vidas humanas, esas marcas MINIMAS tienen todo el sentido del mundo puesto que dices que no tiene sentido sacrificarlas para establecer un cupo mínimo por mera paridad, y que incluso estás en contra de ello.

Sin embargo, a continuación dices que tambien estas a favor de la “accesibilidad”, que es un término bastante difuso.

Aunque es tan sencillo solo sustituir ACCESIBILIDAD por PARIDAD para entender que lo que estás diciendo es que, si hay que elegir, para ti es más importante la paridad que la seguridad:

Lalilulelu escribió:Estamos de acuerdo en que es una profesión de riesgo, para salvar vidas humanas, y esas medidas si opino que carecen de sentido en una profesión así.
Pero si estoy a favor de la PARIDAD de las mujeres a estos puestos, y si tuvieran las mismas marcas, la PARIDAD brillaría por su ausencia, siempre evidentemente en que esa mujer esté preparada físicamente para este trabajo.

De ahí que, para camuflar que todo tu argumento se reduce a “paridad por cojones y que le den por culo a la seguridad”, recurras continuamente a evidentes bombas de humo como tratar de comparar unos requisitos MINIMOS y NECESARIOS a nivel de riesgo y seguridad para trabajar en entornos inseguros y peligrosos, con competir para obtener la mejor marca deportiva en un entorno tan alejado de una situación de riesgo y peligro como es una competición organizada y reglada.

Mezclar churras con merinas, eso es lo que estás haciendo continuamente. Y si te molesta que te lo pongan delante de los morros, pues aplícate el cuento:

Lalilulelu escribió:Te molesta? Sinceramente, te jodes.

Ajam, osea que coges un post mío, sustituyes una palabra por otra, para hacer creer que me importa mas la paridad que las vidas humanas. Y te creerás muy listo y todo.

Hablas de mezclar churras con merinas y tu mezclas paridad con accesibilidad manipulando lo que yo digo.

Tienes una manera muy rastrera y ruin de debatir. Justamente escribo que estoy en contra de las medidas de paridad para establecer cupos en estas profesiones donde se salvan vidas humanas, y tu lo retuerces por tus huevos blancos heterosexuales.

@DNKROZ Señor, te has llevado un zasca. Asúmelo y punto. Hablas de que no se propone nada para que hayan más hombres en magisterio, cuando justo ayer habló el ministro de educación sobre que iba a proponer entre otras cosas bajar las matriculas para hombres en magisterio.

@Lalilulelu Ya, ya.

Paridad por cojones y a tomar por culo la seguridad, ese es tu único argumento. Eso y mezclar churras con merinas.

Y como parece que te ha escocido un poco bastante, pues ya sabes, coges y te aplicas tu propio remedio para dicho escozor:

Lalilulelu escribió:Te molesta? Sinceramente, te jodes.

Ruin y rastrera forma de debatir, dice… fue a hablar de putas la tacones

@kopperpot que si que si

El que te jodes eres tu. Tus opiniones no salen mas alla de un foro. Las mias son la realidad

Lalilulelu escribió:@DNKROZ Señor, te has llevado un zasca. Asúmelo y punto. Hablas de que no se propone nada para que hayan más hombres en magisterio, cuando justo ayer habló el ministro de educación sobre que iba a proponer entre otras cosas bajar las matriculas para hombres en magisterio.

Tu imaginación debe ser un vergel muy interesante la verdad, al nivel de tu ego, pero ya te he contestado arriba
Efectivamente, es una gilipollez de medida, muy posiblemente anticonstitucional pese a todo, y no aplica a un solo sexo, la misma medida la tienen las mujeres, cosa que NO has encontrado contrapartida en lo laboral.

Pero resulta muy enternecedor ver cómo te agarras a cualquier clavo ardiendo para no tener que reconocer lo evidente de que, sencillamente, se está favoreciendo a uno solo de los sexos de forma artificial

Lalilulelu escribió: Las mias son la realidad

Claro que sí, mejor dí "la verdad", al estilo de los comentarios de algunos, que queda más solemne

PD: Te agradecería que te dirigieras a mí como señora, para hacerlo más acorde a mi actual condición registral, pero como en su día dije al hablar de los pronombres y de quienes obligan a usarlos, esto solo es una sugerencia, puedes no hacerlo perfectamente, entendiendo también que yo me dirigiré a ti con los que yo también quiera en cada momento. Entiende también que podrá ser visto como algo tránsfobo por parte de muchos, eso sí, pero cuento con que muchos aún les queda camino que recorrer en mentalidad y tolerancia con algunos colectivos.
Un saludete.

@Lalilulelu Churras con merinas y paridad por cojones. Hasta ahí llega tu “realidad”.

Que si forma de debatir ruin y rastrera…

Que si mis cojones blancos heterosexuales…

No voy a entrar más en tu juego, más que nada porque ya me ha pasado otra veces lo de que me acabes arrastrando contigo cuando te banean por ponerte a usar malas formas, insultar y faltar al respeto como único argumento cuando te ponen en evidencia, como haces ahora de nuevo.

Lo dicho:

Lalilulelu escribió:Te molesta? Sinceramente, te jodes.

@kopperpot @DNKROZ Os está quedando un hilo chulisimo, espero que los demás os den las gracias

@Lalilulelu , muchas gracias, el mérito es solo tuyo y de tus desvaríos no obstante, tampoco hay mucho material últimamente para el mismo.

Valmont escribió:@kopperpot @DNKROZ

Como consejo aunque entiendo que el hartazgo es enorme: reportar e ignorar. Vuestra labor (como la de tantos usuarios en este hilo) es encomiable. Y está bien ser didáctico para desenmascarar determinado tipo de argumentos.

Pero creo que a veces se llega un punto en que se entra en un bucle peligroso, que es lo que están buscando determinados usuarios para conseguir lo que pretenden desde el minuto 1 en que se creó este hilo: cerrarlo.

Yo iré reportando el flame, pero me niego a quemarme ni a entrar en el juego de según quién. No vale la pena.

Esto

A mí me gustaría que todo hombre que se presentase a cuerpos de seguridad lo hiciese como mujer, que ahora ya se puede con solo con decirlo, como ya está pasando, y problema resuelto, aparte de facilitarle la vida al examinador, pues ya no habría baremos diferentes para nadie. Adiós paridad. Todos iguales. 100% mujeres. Darle rienda a estos despropósitos es la mejor manera de igualar obviando el genero a la que hoy en dia se puede acceder. Y que ni se te ocurra siquiera poner en duda esta decisión o te cae la del pulpo. Poderse se puede y hay herramientas para su cometido. A ver lo que tardan en revolverse los de los cupos estos que solo ven opresión patriarcal blanca heterosexual a cuestionar la autopercepción acusando de fraudes de Ley de según quien y para qué.

@RheinFire En relación a lo que comentas, yo tengo curiosidad por ver qué reacciones y argumentos se dan desde el ministerio de Igualdad cuando dentro de apenas tres meses, se de exactamente el mismo caso de la aspirante a policía de Torrelodones en otro proceso de selección en el que se establezcan baremos inferiores o un cupo mínimo para mujeres, y en vez de sacar un acta notarial como en dicho caso, se saque un DNI en el que indique claramente que su sexo es mujer.

kopperpot escribió:@RheinFire En relación a lo que comentas, yo tengo curiosidad por ver qué reacciones y argumentos se dan desde el ministerio de Igualdad cuando dentro de apenas tres meses, se de exactamente el mismo caso de la aspirante a policía de Torrelodones en otro proceso de selección en el que se establezcan baremos inferiores o un cupo mínimo para mujeres, y en vez de sacar un acta notarial como en dicho caso, se saque un DNI en el que indique claramente que su sexo es mujer.

No se por qué tienes curiosidad, el ideario lo tienen escrito ya. Lo has podido leer aquí y lo has discutido.

"Fraude de ley"

Y si los jueces no lo aplican, ya sabes lo que opinan en el Ministerio de Igualdad cuando los jueces no aplican las leyes como ellas quieren....ahí tienes la experiencia de la ley suelta violadores y pederastas.

Esta película, ya tiene escrito su guión...ahora solo queda hacer palomitas y verla...

@Legardien Pues la curiosidad viene, mira por donde, porque en base a lo que se ha estado manifestando desde Igualdad al respecto del caso de la aspirante a Policia de Torrelodones, doy por hecho que si en un caso así, la candidata presenta un DNI con el sexo modificado a mujer en base a la ley trans (que recordemos que no pide más requisito que solicitarlo y ratificarse) en lugar de un acta notarial, en dicho caso (a diferencia del de Torrelodones) no solo la apoyarán al 100%, sino que también doy por hecho que dirán que es obligatorio que se le apliquen los baremos y derechos que le correspondan al haber cumplido los requisitos previstos en la ley trans, que nadie es quien para cuestionarlo, y que hacerlo es tránsfobia.

Todo ello, como digo, en base a que dijeron que el caso de Torrelodones no era válido, pero por una pura cuestión formal (que no de fondo), puesto que entendían que si no era válido, era sólo por no haberse ratificado en el plazo máximo de tres meses tras solicitarlo como se prevee en la ley trans:

Igualdad dice que es la Ley Trans madrileña y no la estatal la que avala al candidato a policía en Torrelodones

Ante esta situación, la Comunidad de Madrid ha reclamado un informe a Igualdad sobre cómo actuar en un caso así y "dicte criterio". Según explica el Ejecutivo de Ayuso, las bases generales de selección de personal responden a una normativa estatal.

Sin embargo, desde Igualdad han explicado que la Ley Trans estatal es clara en sus artículos sobre el procedimiento de cambio registral y que la única forma de acceder a este cambio es a través de una doble comparencencia.

En concreto, la norma obliga a que la persona que solicitado el cambio en el Registro Civil a comparecer una segunda ocasión para confirmar su petición, con un periodo máximo de tres meses entre la primera y la segunda comparecencia.

Por eso digo que entiendo que si la candidata hubiera mostrado un DNI que indique que su sexo es el de mujer al haberlo modificado tras una doble comparecencia en el Registro en base a la ley trans, la respuesta debería ser la que he indicado antes, en base al criterio que indicaron en el caso de Torrelodones.

Y también por sus propias máximas al respecto:



Si no fuera así, el ridículo no solo seria mayúsculo, sino que darían a entender que su defensa de la libre autodeterminación de género es mero postureo.

Legardien escribió:Esta película, ya tiene escrito su guión...ahora solo queda hacer palomitas y verla...

La verdad es que todo este asunto del fraude de ley parece una peli, sí.

Pero de los Marx

kopperpot escribió:La verdad es que todo este asunto del fraude de ley parece una peli, sí.

Pero de los Marx

Tal cual, podría ir tal que así:

De los autores de "no se van a dar ninguna rebaja de penas", del "no es tan sencillo como ir al registro", y "centenares de personas van a ir a hacerlo" nos llega:

"Fraudedeleyception"

Una película sobre la existencia de algo que solo puede demostrarse con el reconocimiento explícito y específico del propio "defraudador" y todo sin saber qué se defrauda porque todo aplica igual siendo hombre o mujer y la discriminación del hombre no existe... y a la vez sí que existe, todo en el mismo espacio y mismo tiempo. Un universo donde todo es posible y la realidad -y la verdad- se construye con el cristal ideológico con el que la mires solo por el hecho de intentar observarla.

Próximamente en cines.

Mientras, en la realidad esa de la que nos hablaban antes... o como a otros les gusta decir, "la verdad", el número de fraudes de ley cometidos con la ley trans (y esto incluye a los Youtubers famosos que van pavoneándose) sigue siendo cero, pero os mantendremos informados de las pesquisas de los "peritos" y los "jueces cibernéticos de foros" cuando se empiecen a dar las primeras sentencias al respecto... permanezcan atentos a sus pantallas

DNKROZ escribió:

kopperpot escribió:La verdad es que todo este asunto del fraude de ley parece una peli, sí.

Pero de los Marx

Tal cual, podría ir tal que así:

De los autores de "no se van a dar ninguna rebaja de penas", del "no es tan sencillo como ir al registro", y "centenares de personas van a ir a hacerlo" nos llega:

"Fraudedeleyception"

Una película sobre la existencia de algo que solo puede demostrarse con el reconocimiento explícito y específico del propio "defraudador" y todo sin saber qué se defrauda porque todo aplica igual siendo hombre o mujer y la discriminación del hombre no existe... y a la vez sí que existe, todo en el mismo espacio y mismo tiempo. Un universo donde todo es posible y la realidad -y la verdad- se construye con el cristal ideológico con el que la mires solo por el hecho de intentar observarla.

Próximamente en cines.

Hostia

La verdad es que el argumento ese de que poder demostrar el fraude de ley dependa de tener un video del defraudador diciendo que es un defraudador, o de tener acceso a información privada del defraudador, como incluso ha dicho el juez Joaquim Bosch, ya pone de manifiesto lo jodido que es probar algo así y que es un argumento bastante cogido con pinzas.

Esto es como una atracción que pida una altura mínima de por ejemplo 1,65cm y llegara alguien que diga, pues para no discriminar a las mujeres vamos a rebajar la altura para ellas hasta 1,50cm.

-Se la suda la seguridad.
-Los hombres de 1,50~1,64 no pueden entrar because potato.
-Si pasa algo, la culpa del patriarcado por crear atracciones peligrosas para las mujeres o por no tenerlas en cuenta.

Un plan sin fisuras.

Dfx escribió:Esto es como una atracción que pida una altura mínima de por ejemplo 1,65cm y llegara alguien que diga, pues para no discriminar a las mujeres vamos a rebajar la altura para ellas hasta 1,50cm.

-Se la suda la seguridad.
-Los hombres de 1,50~1,64 no pueden entrar because potato.
-Si pasa algo, la culpa del patriarcado por crear atracciones peligrosas para las mujeres o por no tenerlas en cuenta.

Un plan sin fisuras.

O eso, o que la atracción tuviera por seguridad una altura mínima de 1,65 pero en el caso de los hombres, se impidiera el acceso a los que midan menos de 1,80.

En cualquier caso, o es una injusticia, o es una situación peligrosa, y ambas situaciones son un disparate para cualquiera que aplique la simple lógica. Todo lo demás, lo has clavado.

@pacopolo Lo suyo hubiera sido hacer una revisión a la baja para todos si las exigencias del trabajo a realizar no son tantas, por ejemplo por la existencia de mejor equipamiento. Todo lo demás es privilegio y discriminación.

En el caso de los bomberos, encima poniendo en peligro a la gente que van a rescatar y al equipo en general, ya que una bombera menor preparada implica que podrá hacer menos, por lo tanto quien pueda hacer más probablemente tendrá que arriesgar más. Eso sí, todos/as cobrando lo mismo por "el mismo trabajo".

@Dfx @pacopolo Seguridad, injusticias, lógica… Todo eso son nimiedades. Por lo visto, parece que facilitar la “accesibilidad” e imponer cupos y paridad “por cojones” es algo muchísimo más importante que garantizar la seguridad, evitar injusticias y usar la lógica.

vicodina escribió:Yo vuelvo a lanzar la pregunta que hice el otro día y no fue contestada, pero bueno, lo intento otra vez, a ver si en esta hay respuesta

¿Si el día de mañana todo el cuerpo de bomberos pasa a ser exclusivamente mujeres, el servicio prestado sería de la misma calidad?

Yo creo que la respuesta que recibirías es evidente:

Se ha facilitado la “accesibilidad”. ¿Qué más da eso?

Pienso que en los últimos años se ha invertido mucho tiempo y dinero en crear una guerra entre ambos sexos ya que las emociones que predominan son el miedo, el odio y la frustración..

Si en Sudáfrica hubieran escogido el mismo camino para su progreso, qué hubiera pasado tras el apartheid

IvanQ escribió:

Lalilulelu escribió:En el atletismo, el peso de lo que tienen que lanzar es más bajo en las mujeres que en los hombres.

No ves una correlación?

Sí, que compiten en diferentes categorías y que no hay vidas en sus manos.

Pues ya estaría, no?

Fasil, sensillo y para toda la familia

EDIT: Perdón, hilo equivocado

@nail23 Disculpa el error, es que al no permitirse hilo propio para hablar de la ley trans, a veces cuesta un poco fijarse en si un comentario al respecto debería ir en este hilo o en el de Actualidad Política

kopperpot escribió:Otro bulo de Angela Rodriguez Pam que queda desmentido:



No, con la ley trans no "son necesarios tres meses" para obtener un cambio de sexo como dice Ángela Rodríguez Pam

Esta tía ni se ha leído la ley de su gran amiga y compañera de celda acolchada Montero y que esta cobre más que Pedro Sánchez es digno de estudio.

Tremendo a lo que se está llegando, no tiene desperdicio.

Jamie Sarkonak: ¿Por qué las universidades canadienses están bloqueando a hombres blancos sin discapacidad para algunos puestos?
https://nationalpost.com/opinion/jamie- ... hite-males

@vicodina me empieza a tocar las narices que hagan de algo que no es importante lo más importante. En lugar de permitir el acceso a todos por igual no, a vetar
En lugar de poner un mínimo más bajo a las pruebas físicas pero a todos por igual no, dos marcas diferentes…

El tema de la equidad forma parte de un mundo distopico. La imagen que han puesto en este hilo varias veces de una valla, tres personas y un reparto de cajas.. muy bonito y tal, pero ahí todos tienen las mismas oportunidades sin perjudicar a nadie. La tan buscada equidad de la cual hablan está causando claras discriminaciones en múltiples sectores y ámbitos. Un despropósito

josem138 escribió:@vicodina me empieza a tocar las narices que hagan de algo que no es importante lo más importante. En lugar de permitir el acceso a todos por igual no, a vetar
En lugar de poner un mínimo más bajo a las pruebas físicas pero a todos por igual no, dos marcas diferentes…

La historia de la humanidad está plagada de ejemplos similares, no es nada extraño, es la ley del péndulo, en lugar de dejar que el movimiento del mismo pare (y quede en reposo a mitad de camino) nos dedicamos a darle "hostias" para llevarlo al extremo contrario al que consideramos injusto.. creando una situación desequilibrada y OTRA injusticia en el proceso, pero es como funcionamos.

josem138 escribió:El tema de la equidad forma parte de un mundo distopico. La imagen que han puesto en este hilo varias veces de una valla, tres personas y un reparto de cajas.. muy bonito y tal, pero ahí todos tienen las mismas oportunidades sin perjudicar a nadie. La tan buscada equidad de la cual hablan está causando claras discriminaciones en múltiples sectores y ámbitos. Un despropósito

Es que es otra falacia, porque en los ejemplos que nos ocupan en realidad no sería darles cajas a los que no pueden ver Y al que sí puede ver, sería quitarle la caja al que puede ver, ponerle en cuatro, la caja encima y luego el que no puede ver subido encima... y lo llamaríamos "equidad"
El concepto de equidad lo tenemos todos claro, el problema es que se usa como un disfraz, puesto que ni se busca ni se la espera, es todo una patraña de autojustificación moral que no pasa el filtro básico de alguien con más de dos neuronas sin síndrome de calcificación aguda.

DNKROZ escribió:

josem138 escribió:@vicodina me empieza a tocar las narices que hagan de algo que no es importante lo más importante. En lugar de permitir el acceso a todos por igual no, a vetar
En lugar de poner un mínimo más bajo a las pruebas físicas pero a todos por igual no, dos marcas diferentes…

La historia de la humanidad está plagada de ejemplos similares, no es nada extraño, es la ley del péndulo, en lugar de dejar que el movimiento del mismo pare (y quede en reposo a mitad de camino) nos dedicamos a darle "hostias" para llevarlo al extremo contrario al que consideramos injusto.. creando una situación desequilibrada y OTRA injusticia en el proceso, pero es como funcionamos.

josem138 escribió:El tema de la equidad forma parte de un mundo distopico. La imagen que han puesto en este hilo varias veces de una valla, tres personas y un reparto de cajas.. muy bonito y tal, pero ahí todos tienen las mismas oportunidades sin perjudicar a nadie. La tan buscada equidad de la cual hablan está causando claras discriminaciones en múltiples sectores y ámbitos. Un despropósito

Es que es otra falacia, porque en los ejemplos que nos ocupan en realidad no sería darles cajas a los que no pueden ver Y al que sí puede ver, sería quitarle la caja al que puede ver, ponerle en cuatro, la caja encima y luego el que no puede ver subido encima... y lo llamaríamos "equidad"
El concepto de equidad lo tenemos todos claro, el problema es que se usa como un disfraz, puesto que ni se busca ni se la espera, es todo una patraña de autojustificación moral que no pasa el filtro básico de alguien con más de dos neuronas sin síndrome de calcificación aguda.

Exacto. Injusticias y discriminación disfrazadas de integración. Cuando en realidad, es por una cuestión económica:

Universities risk losing funding for positions if they haven’t hired the designated number of research chairs by 2029 in each “identity category” (women, visible minorities, Indigenous people and people with disabilities). As a result, some resumes are going straight into the trash.

Las universidades corren el riesgo de perder fondos para puestos si no han contratado el número designado de cátedras de investigación para 2029 en cada "categoría de identidad" (mujeres, minorías visibles, pueblos indígenas y personas con discapacidad). Como resultado, algunos currículos van directamente a la basura.

Un hilo sobre esa alienación parental que no existe:

Schwefelgelb escribió:Un hilo sobre esa alienación parental que no existe:

“Madre protectora”, la llamó Irene Montero cuando la indultaron…







Casi mejor no opinar

@kopperpot a nadie se le pasa por la cabeza que el chico como hombre que es esté oprimiendo a su madre como mujer que es. No nos paramos a pensar que quizá la esté maltratando y discriminando poniéndola en evidencia frente a todos

@josem138 El chaval va camino incluso de acabar convertiéndose en todo un ejemplo de la “manosfera” española, porque tambien maltrata y pone en evidencia tanto al ministerio de igualdad como a las feministas que apoyaron a su madre: