[HO] Discriminación contra los hombres

RheinFire escribió:A ver, a ver... si esto es cierto tampoco me parece tan mal. Es la primera vez que busco este tipo de información y me he encontrado con estos resultados...
https://oposiciones.es/oposiciones-bomberos/pruebas-fisicas-mujeres/

Si se ven los valores que piden tampoco difieren tanto unos de los otros. Vale que son inferiores para las mujeres, pero no tanto como parece que quieren hacer ver. Llamemos a cada cosa por su nombre, que si esto es cierto, me da igual que me rescate un tio que se haga 50 dominadas que una tia que haga 44. Si pasan estas pruebas, aptos son todos.

Aunque fuera una sola dominada, se seguiría creando una discriminación por sexo, y eso es lo que no está bien y es injusto. No veo por qué no se pueden poner 44 para todos, si se supone que ese es el requisito mínimo exigido por el puesto.

Yo lo de los cupos y las cuotas no lo puedo entender porque es verdaderamente absurdo. Es ser sexista por serlo. Y está claro que el sexismo es malo, ¿no? ¿Por qué coño lo hacemos entonces y, encima, vendiéndolo como algo bueno? ¿Por qué hacemos hacia unas personas algo que, claramente, vemos mal que se haga con otras? Es que no hay por dónde cogerlo, como hacer activismo contra el whitewashing y aplaudir el blackwashing... o está mal, o está bien, pero mi brújula moral no puede dar un volantazo de 180 grados según el sexo de la persona o su color de piel.

No sé como serán las pruebas para entrar en los SEAL pero hace un tiempo saltó una noticia de que una mujer por primera vez en la historia de esa formación consiguió pasar todas las pruebas y por lo que tengo entendido son chungas, chungas, no creo que le rebajaran la puntuación.

@RheinFire Entonces, ¿qué problema habría en aplicar dichos baremos a hombres cuyo peso y altura fueran inferiores a la media, por ejemplo?

pacopolo escribió:Aunque fuera una sola dominada, se seguiría creando una discriminación por sexo, y eso es lo que no está bien y es injusto. No veo por qué no se pueden poner 44 para todos, si se supone que ese es el requisito mínimo exigido por el puesto.

Eso mismo. Si hablamos de requisitos mínimos para una profesion de RIESGO y no para una competición, no veo lógico que se ajusten según lo que cuelga entre las piernas del aspirante.

@kopperpot @pacopolo os entiendo perfectamente. Yo pienso igual. La reducción al binomio hombre vs mujer no tiene sentido y sigo pensando que hubiese quedado mas equitativo diferenciar por tamaños y pesos y así, una vez superadas las pruebas correspondientes a cada segmento, todos los puestos quedarían cubiertos por el mejor candidato indistintamente del genero del individuo opositor.

@RheinFire pero si hay que buscar al que más dominadas haga

RheinFire escribió:sigo pensando que hubiese quedado mas equitativo diferenciar por tamaños y pesos y así, una vez superadas las pruebas correspondientes a cada segmento, todos los puestos quedarían cubiertos por el mejor candidato indistintamente del genero del individuo opositor.

Y tampoco, salvo que hubiera distintas categorías dentro de dicho empleo. Por ejemplo, que hubiera distintos puestos de bombero con distintos tipos de necesidades. Lo vería lógico, pero ese no es el caso: se piden unas pruebas físicas similares y eso es porque dichos mínimos se presuponen que son INDISPENSABLES para ejercer ese puesto. Y si no lo son, como ocurre con el resto de puestos de trabajo, dichas pruebas no deberían existir.

La comparación con el mundo deportivo, con categorías por sexo, por peso, por discapacidad... es una soberana chaladura, porque son dos situaciones que no tienen absolutamente nada que ver. ¿Por qué no se piden unas pruebas de bombero específicas para personas con discapacidad? Pues porque ese trabajo específico tiene unos requisitos físicos que, si no puedes cumplir, va a significar la muerte de otras personas y/o la tuya propia.

Pues igual de absurdo es poner pruebas diferentes por sexo.

pacopolo escribió:

RheinFire escribió:sigo pensando que hubiese quedado mas equitativo diferenciar por tamaños y pesos y así, una vez superadas las pruebas correspondientes a cada segmento, todos los puestos quedarían cubiertos por el mejor candidato indistintamente del genero del individuo opositor.

Y tampoco, salvo que hubiera distintas categorías dentro de dicho empleo. Por ejemplo, que hubiera distintos puestos de bombero con distintos tipos de necesidades. Lo vería lógico, pero ese no es el caso: se piden unas pruebas físicas similares y eso es porque dichos mínimos se presuponen que son INDISPENSABLES para ejercer ese puesto. Y si no lo son, como ocurre con el resto de puestos de trabajo, dichas pruebas no deberían existir.

La comparación con el mundo deportivo, con categorías por sexo, por peso, por discapacidad... es una soberana chaladura, porque son dos situaciones que no tienen absolutamente nada que ver. ¿Por qué no se piden unas pruebas de bombero específicas para personas con discapacidad? Pues porque ese trabajo específico tiene unos requisitos físicos que, si no puedes cumplir, va a significar la muerte de otras personas y/o la tuya propia.

Pues igual de absurdo es poner pruebas diferentes por sexo.

Yo tampoco entiendo a qué viene esa comparación. Una cosa es una prueba de acceso con unos mínimos indispensables para una profesión de riesgo, otra muy distinta una competición. Es que es de cajón.

Igual que tampoco entiendo que pretende @Lalilulelu repitiendo tanto esto:

Lalilulelu escribió:Que una mujer llegue a bombera pasando las pruebas fisicas con un baremos más bajos que un hombre, no quiere decir que esa mujer no sea competente para las tareas que se le ha asignado.

Cuando nadie más que él ha dicho aquí, y varias veces además, que una mujer no sea competente para ser bombera por ese motivo

@kopperpot es facil de entender aunque no quieras.

Las oposiciones son muchos examenes además de fisicos. Si una mujer consigue plaza es porque ha sido de los mejores candidatos que se han oresentado, y que ella haya tenido unas marcas fisicas menos exigentes que el que no ha conseguido plaza, ello no quiere decir que por haber sido asi, no este preparada para llevar a cabo sus funciones, simplemente ha sido mejor en el global de todos los examenes

@Lalilulelu Y te repito que eso de que "ello no quiere decir que por haber sido así, no este preparada para llevar a cabo sus funciones" no lo está diciendo nadie más que tú para repetir un discurso sexista simulando que debates.

Supongo que lo haces para seguir evitando tener que responder a esto:

OK Computer escribió:Por eso te decía, que con mi físico de 1,70 y 60kg, no compito en igualdad de condiciones. Debería existir una prueba con criterios específicos destinados a personas de mi complexión. ¿O lo que importa es si tengo algo colgando entre las piernas o no?.

Por otro lado, también hay que recalcar que hay términos en esto que se está comentando que no me parecen bien. El primero sería que solo con marcar cotas más suaves hacia el género femenino, ya estás indicando que la mujer es menos capaz para desempeñar ciertas funciones en las que un hombre no tiene esas limitaciones. Biologia-1, Ideologia-0. El segundo se refiere a esto otro que he leído...

https://www.abc.es/espana/catalunya/abci-govern-reserva-mujeres-40-por-ciento-plazas-acceso-mossos-bomberos-y-agentes-rurales-202201121252_noticia.html

"Pruebas de acceso
En caso de que la cifra de mujeres que se presenten a la convocatoria de nuevas plazas no alcance el porcentaje mínimo, estas tendrán preferencia sobre los candidatos de género masculino, siempre y cuando no hayan obtenido una nota un 20% inferior a la de ellos. Además, en caso de empate entre dos aspirantes, serán ellas quienes tengan preferencia"

... y esto si que me parece una desfachatez. Es decir, si se ofrecen 100 puestos y se presentan 800 hombres y 30 mujeres, las mujeres entrarían todas por no exceder ese 40% siempre y cuando no decaiga del 20% las notas de ellas frente a las de ellos, que es un agravante más que añadir a las ya de por sí pruebas ligeramente mas sencillas. Me quieres decir que de esos 730 hombres que se van a quedar fuera no hay nadie que en aptitudes pudiese ser superior a alguna de las candidatas que van a entrar sí o sí por cupo, cuyo único requisito es hacerlo regulero?? Haciendo números, un tío que te haga esas 50 dominadas o más podría verse fuera por una mujer que haga 35 (el 20% de 44 son 9, que restados a esas 44 da 35), y eso que hablamos de buscar el 10 en puntuación en esta disciplina, que si se va al punto de corte entre pasar o no pasar la prueba, la cifra aun podría bajar más en número de repeticiones, y eso si que no es ni igualitario, ni práctico, ni inteligente, ni coherente para desempeñar un trabajo como este. Ideologia-1, Sentido Común-0.

RheinFire escribió:Por otro lado, también hay que recalcar que hay términos en esto que se está comentando que no me parecen bien. El primero sería que solo con marcar cotas más suaves hacia el género femenino, ya estás indicando que la mujer es menos capaz para desempeñar ciertas funciones en las que un hombre no tiene esas limitaciones. Biologia-1, Ideologia-0. El segundo se refiere a esto otro que he leído...

https://www.abc.es/espana/catalunya/abci-govern-reserva-mujeres-40-por-ciento-plazas-acceso-mossos-bomberos-y-agentes-rurales-202201121252_noticia.html

"Pruebas de acceso
En caso de que la cifra de mujeres que se presenten a la convocatoria de nuevas plazas no alcance el porcentaje mínimo, estas tendrán preferencia sobre los candidatos de género masculino, siempre y cuando no hayan obtenido una nota un 20% inferior a la de ellos. Además, en caso de empate entre dos aspirantes, serán ellas quienes tengan preferencia"

... y esto si que me parece una desfachatez. Es decir, si se ofrecen 100 puestos y se presentan 800 hombres y 30 mujeres, las mujeres entrarían todas por no exceder ese 40% siempre y cuando no decaiga del 20% las notas de ellas frente a las de ellos, que es un agravante más que añadir a las ya de por sí pruebas ligeramente mas sencillas. Me quieres decir que de esos 730 hombres que se van a quedar fuera no hay nadie que en aptitudes pudiese ser superior a alguna de las candidatas que van a entrar sí o sí por cupo, cuyo único requisito es hacerlo regulero?? Haciendo números, un tío que te haga esas 50 dominadas o más podría verse fuera por una mujer que haga 35 (el 20% de 44 son 9, que restados a esas 44 da 35), y eso que hablamos de buscar el 10 en puntuación en esta disciplina, que si se va al punto de corte entre pasar o no pasar la prueba, la cifra aun podría bajar más en número de repeticiones, y eso si que no es ni igualitario, ni práctico, ni inteligente, ni coherente para desempeñar un trabajo como este. Ideologia-1, Sentido Común-0.

Creo que la nota tiene que ver con el examen que se haga, y no con las pruebas físicas. Si no me equivoco, las pruebas físicas se establecen únicamente como medida de corte: quien no supere las mismas, no puede hacer el examen porque no puede optar al puesto (al no poseer la preparación física INDISPENSABLE para desarrollarlo). No se lleva más nota el que está como Schwarzenegger.

Independientemente de esto, sí, eso que enlazas es un disparate imposible de defender. Y debe ser completamente inconstitucional, pero... en fin, ¿qué más da una cosa más?

Vamos a suponer que por un momento nos creemos las paridas de la paridad y demás falacias de equidad de Aliexpress al uso... que es mucho suponer, pero vamos a hacerlo.

¿Alguien conoce un mecanismo similar para los hombres en el caso de sectores dominados, esencialmente, por mujeres?

No, ¿verdad?, y a esto es a lo que uno se refiere, discriminaciones as a service, argumentos de una sola dirección, sesgos cognitivos de manual.

DNKROZ escribió:Vamos a suponer que por un momento nos creemos las paridas de la paridad y demás falacias de equidad de Aliexpress al uso... que es mucho suponer, pero vamos a hacerlo.

¿Alguien conoce un mecanismo similar para los hombres en el caso de sectores dominados, esencialmente, por mujeres?

No, ¿verdad?, y a esto es a lo que uno se refiere, discriminaciones as a service, argumentos de una sola dirección, sesgos cognitivos de manual.

Obviamente, si pudiéramos defender con algún tipo de lógica dichas medidas (cosa que es imposible) tendría que haber una contraparte en aquellas profesiones en las que el número de mujeres fuera superior al de hombres. No hacerlo sería (aún más) disparatado.

Que algo así no suceda lo único que demuestra es que, incluso dentro de la absurdez de las propias medidas, lo que se busca no es eso que supuestamente persiguen. Pero bueno, para darte cuenta de eso hace falta aplicar la lógica y la razón, algo que, si hicieras, ya haría que te dieras cuenta de que las propias medidas son absurdas e injustas.

He salido hace un rato de ver una película. Uno de los protagonistas empieza a obsesionarse con algo y a volverse un poco paranoico. El otro protagonista (su pareja) le intenta hacer ver que está sacando las cosas un poco de quicio y que le está afectando el estrés, el cambio de ambiente, etc. Respuesta del primero:
- ¿Por qué tienes que racionalizarlo todo? ¿Por qué no puedes simplemente creerme?
Bueno, pues en esto se basa todo este circo moderno, señoras y señores.

Lalilulelu escribió:

Estwald escribió:El problema, al final, es el que alguno ha señalado ya en el hilo: "la búsqueda del mejor candidato". Y es obvio que lo que se debe buscar, es que la gente cumpla los requisitos necesarios y sea apta para el puesto a desempeñar: eso es equidad.

Vivimos en una sociedad donde se abusa, demasiado a menudo, de pedir requisitos y poner pruebas selectivas "en pos de la excelencia" para discriminar entre un montón de candidatos, con el fin de ocultar carencias (como por ejemplo, las notas de corte que los universitarios tienen en selectividad: si hubiera plazas para todos, con aprobarlas debería valer) o para obtener una persona que se le paga por una cosa y se le utiliza para demasiadas... y ahí, si comparto eso de la equidad, como forma de dar oportunidad a gente que es perfectamente apta para ello, pero se les está discriminando en base a pedir unos requisitos ya sean idealizados o que no necesita ese puesto o lo que sea y que en el fondo, puede ser abusivo. De hecho, podría discutirse si para aprobar una oposición se deben cumplir unos requisitos y luego, con la oposición aprobada que el candidato no los cumpla, no es ningún problema.

Pero lo que está claro es que si se necesita un equilibrista que vaya por un alambre a 500 metros de altura, no puede ser que se baje el baremo y al final, tengamos que poner la persona elegida en un puesto que no es ese, tan solo por un motivo político.

Y esto no es precisamente lo que llevo diciendo yo durante dos días?

Que una mujer llegue a bombera pasando las pruebas fisicas con un baremos más bajos que un hombre, no quiere decir que esa mujer no sea competente para las tareas que se le ha asignado.

La equidad es que todas las personas tengan las mismas oportunidades para alcanzar un objetivo, y como dije en el primer post de este debate, debido a la diferencia biologica, la equidad entre ambos sexos no es más que unos baremos diferentes para que compitan en igualdad de condiciones.

No, no estás diciendo lo mismo: tu propones una pruebas físicas mas blandas para las mujeres, mientras que lo que yo digo es que si esas pruebas son suficientes, lo son para todos los candidatos. Si las mujeres son aptas para ejercer con unas pruebas, también lo son los hombres: eso es equidad, pues pasarían el corte tanto unos como otros y no lo que propones tu, que es dar ventaja a las mujeres sobre los hombres para entrar. Y eso, es política y al final, hace que uno se pregunte, ¿de verdad esas mujeres son igual de aptas que los hombres, cuando no se quiere rebajar los requisitos a estos en paridad, porque se entiende que se necesita la fuerza física de estos para realizar el trabajo?

Lalilulelu escribió:Tu comparas un equilibrista con un bombero. Pero es que las pruebas fisicas no es algo como se dice por aqui, son imprescindibles para llevar a cabo tus funciones de bombero. Si fuera así, se contarían con unas pruebas cerradas para todos los cuerpos de bomberos de España, y sin embargo cada comunidad e incluso cada provincia tiene pruebas diferentes. Las pruebas fisicas, igual que las teoricas o psicotecnicas, sirven para elegir a los mejores candidatos de todos los que se presentan, y por eso mismo, llevar todo el debate a es que si no levantas 120kg no vale, es un sin sentido, ya que para ser bombero, como he repetido varias veces, necesitas muchas más cualidades que tener fuerza bruta.

Vamos por partes: entonces, si tu mismo estás diciendo que las pruebas físicas solo sirven para elegir los mejores y eso es lo que impediría que las mujeres accedan, tienes que estar de acuerdo con que lo correcto sería que las pruebas consistieran en ver la aptitud de los candidatos y que deberían ser iguales para todos: el que no pase el corte, es que no es apto y punto. Eso es lo igualitario.

Y luego la segunda parte, es que para ser bombero necesitas muchas mas cualidades... pero si una de ellas es poder levantar 120kg porque en un rescate, si no eres capaz de hacerlo, por muchas otras cualidades que tengas, te pones en peligro tu y pones en peligro a tus compañeros, además de no poder llevar a cabo el rescate, de poco te sirve tener esas otras cualidades. Desde fuera podemos decir muchas cosas, pero lo que no es correcto es decir: "que entren las mujeres que ya mandaremos a los hombres a cumplir las tareas que ellas no pueden cumplir" por que al final, estás señalando un problema de aptitud por parte de ellas y encima, facilitando su ingreso y restando plazas a hombres que tienen que estar mucho mejor preparados físicamente que ellas para entrar.

Y ese es el sesgo que tu no quieres ver: que si, que una cosa es que una mujer pueda entrar con una nota menor en los exámenes físicos por tener mejor nota en los teóricos y otra distinta que has rebajado su nota de corte de forma que ya no es apta para realizar ciertos trabajos y por tanto, necesitas mantener la exigencia en los hombres para que estos sí puedan realizarlo. Y esto ya, si que no.

Y por cierto: igual que es obvio que a muchas mujeres les interesa entrar en ciertos puestos de trabajo, como limpieza en lugar de mantenimiento (mucho menos estudios y cualificación y de partida, mejor convenio y sueldo mínimo) y eso explica que veas muchas más mujeres limpiando que manteniendo edificios... si a la mayoría de las mujeres no les interesa un trabajo que requiere una gran preparación, que se presenten 30 por 1000 hombres, no debería ser el problema. El problema lo crea si por política queremos que haya un 50% de mujeres en puestos donde no puede ser o por que a ellas mismas no les interesa o porque se requieren unas condiciones físicas que todo el mundo entendemos que las mujeres no pueden ofrecer o solo unas pocas son capaces de ofrecerlo.

Estwald escribió:Y ese es el sesgo que tu no quieres ver: que si, que una cosa es que una mujer pueda entrar con una nota menor en los exámenes físicos por tener mejor nota en los teóricos y otra distinta que has rebajado su nota de corte de forma que ya no es apta para realizar ciertos trabajos y por tanto, necesitas mantener la exigencia en los hombres para que estos sí puedan realizarlo. Y esto ya, si que no.

Resulta llamativo que el argumento del compa @Lalilulelu sea “es que la mujer es perfectamente competente para ser bombero por haber obtenido esos resultados en el global de las pruebas”, y que al mismo tiempo sea incapaz de ver la falta de equidad en el hecho de que un aspirante hombre de exactamente la misma altura y peso que esa misma mujer, y que obtenga exactamente los mismos resultados en todas las pruebas que dicha aspirante mujer, no sería declarado como apto.

Por eso repite insistentemente ese discurso-rotonda de “que una mujer llegue a bombera pasando las pruebas fisicas con un baremos más bajos que un hombre, no quiere decir que esa mujer no sea competente para las tareas que se le ha asignado”. Por un lado le sirve para seguir “dando vueltas a la rotonda” sin desarrollar su argumento ignorando lo llamativo que es que no sea capaz de ver lo que he indicado antes, y por otro lado le sirve para intentar hacer ver que el argumento de los otros se está reduciendo a que una mujer no es competente solo por ser mujer, cuando eso es mentira.

Porque como bien dices, lo que se está argumentando es que si debe haber equidad en unas pruebas de aptitud mínima para una profesión de riesgo, no debería ser solo en función de lo que cuelgue entre las piernas del aspirante.

kopperpot escribió:

Estwald escribió:Y ese es el sesgo que tu no quieres ver: que si, que una cosa es que una mujer pueda entrar con una nota menor en los exámenes físicos por tener mejor nota en los teóricos y otra distinta que has rebajado su nota de corte de forma que ya no es apta para realizar ciertos trabajos y por tanto, necesitas mantener la exigencia en los hombres para que estos sí puedan realizarlo. Y esto ya, si que no.

Resulta llamativo que el argumento del compa @Lalilulelu sea “es que la mujer es perfectamente competente para ser bombero por haber obtenido esos resultados en el global de las pruebas”, y que al mismo tiempo sea incapaz de ver la falta de equidad en el hecho de que un aspirante hombre de exactamente la misma altura y peso que esa misma mujer, y que obtenga exactamente los mismos resultados en todas las pruebas que dicha aspirante mujer, no sería declarado como apto.

Por eso repite insistentemente ese discurso-rotonda de “que una mujer llegue a bombera pasando las pruebas fisicas con un baremos más bajos que un hombre, no quiere decir que esa mujer no sea competente para las tareas que se le ha asignado”. Por un lado le sirve para seguir “dando vueltas a la rotonda” sin desarrollar su argumento ignorando lo llamativo que es que no sea capaz de ver lo que he indicado antes, y por otro lado le sirve para intentar hacer ver que el argumento de los otros se está reduciendo a que una mujer no es competente solo por ser mujer, cuando eso es mentira.

Porque como bien dices, lo que se está argumentando es que si debe haber equidad en unas pruebas de aptitud mínima para una profesión de riesgo, no debería ser solo en función de lo que cuelgue entre las piernas del aspirante.

El argumento es que la paridad está por encima de las competencias. Pero es que a lo mejor suena algo crudo como para admitirlo sin más.

@OK Computer para nada, eso se llama tergiversar.

Sobre el post de @Estwald, lo contesto cuando tenga tiempo.

Lalilulelu escribió:@RheinFire pero si hay que buscar al que más dominadas haga

A ti y al mas unito no os ha quedado claro de que va la cosa por lo que veo, esto es lo mismo cuando se echa un pediatra en Mallorca por no saber catalán, aunque sea el mejor pediatra que haya tenido la isla.

No voy a explicar una vez más lo que se está tratando por que ya se ha explicado mil veces en el hilo y sigues sin entenderlo.

Buscad lo que significa discriminación por que me da a mi que ni tu, ni el mas unito ni el ministerio de igualdá no entendéis lo que significa.

Lalilulelu escribió:@OK Computer para nada, eso se llama tergiversar.

Tergiversar es aceptar el "argumento" en una sola dirección, y solo con quiénes yo considere.

OK Computer escribió:

kopperpot escribió:

Estwald escribió:Y ese es el sesgo que tu no quieres ver: que si, que una cosa es que una mujer pueda entrar con una nota menor en los exámenes físicos por tener mejor nota en los teóricos y otra distinta que has rebajado su nota de corte de forma que ya no es apta para realizar ciertos trabajos y por tanto, necesitas mantener la exigencia en los hombres para que estos sí puedan realizarlo. Y esto ya, si que no.

Resulta llamativo que el argumento del compa @Lalilulelu sea “es que la mujer es perfectamente competente para ser bombero por haber obtenido esos resultados en el global de las pruebas”, y que al mismo tiempo sea incapaz de ver la falta de equidad en el hecho de que un aspirante hombre de exactamente la misma altura y peso que esa misma mujer, y que obtenga exactamente los mismos resultados en todas las pruebas que dicha aspirante mujer, no sería declarado como apto.

Por eso repite insistentemente ese discurso-rotonda de “que una mujer llegue a bombera pasando las pruebas fisicas con un baremos más bajos que un hombre, no quiere decir que esa mujer no sea competente para las tareas que se le ha asignado”. Por un lado le sirve para seguir “dando vueltas a la rotonda” sin desarrollar su argumento ignorando lo llamativo que es que no sea capaz de ver lo que he indicado antes, y por otro lado le sirve para intentar hacer ver que el argumento de los otros se está reduciendo a que una mujer no es competente solo por ser mujer, cuando eso es mentira.

Porque como bien dices, lo que se está argumentando es que si debe haber equidad en unas pruebas de aptitud mínima para una profesión de riesgo, no debería ser solo en función de lo que cuelgue entre las piernas del aspirante.

El argumento es que la paridad está por encima de las competencias. Pero es que a lo mejor suena algo crudo como para admitirlo sin más.

Pues claro, es evidente, pero ten en cuenta que recurrir insistentemente al “discurso-rotonda” de antes de que “eso no significa que la mujer no sea competente para ser bombera” en lugar de admitir sin más lo que dices, le sirve también, como decía antes, para intentar hacer ver que los otros estan argumentando lo que en realidad no estan argumentando.

Vamos, lo que se conoce de toda la vida como TERGIVERSAR.

Sirvan de ejemplo comentarios tan “argumentados” y “desarrollados” como éste (con su masunito de rigor) en esa misma linea:

Lalilulelu escribió:A este hilo se le enquisto desde hace mucho tiempo la palabra equidad

Lalilulelu escribió:@OK Computer para nada, eso se llama tergiversar.

Ya ya, si si.

pacopolo escribió:Creo que la nota tiene que ver con el examen que se haga, y no con las pruebas físicas. Si no me equivoco, las pruebas físicas se establecen únicamente como medida de corte: quien no supere las mismas, no puede hacer el examen porque no puede optar al puesto (al no poseer la preparación física INDISPENSABLE para desarrollarlo). No se lleva más nota el que está como Schwarzenegger.

Independientemente de esto, sí, eso que enlazas es un disparate imposible de defender. Y debe ser completamente inconstitucional, pero... en fin, ¿qué más da una cosa más?

Pues fallo mio entonces. Según esto, y una vez superadas la pruebas físicas, una mujer puede permitirse el lujo de ser en el psicotécnico hasta un 20% menos capaz que cualquier candidato varón solo por su género, y entraria antes que este si el cupo no llega al 40% de candidatas opositoras. En las físicas lo podria llegar a entender, pero en el examen?!?! Dice algo la biologia al respecto de esto que la mujer es inferior cuando se trata de usar el cerebro para según que materias?? Porque con estas diferencias, ese es el mensaje que parece que quieran dar y no estoy para nada de acuerdo.

OK Computer escribió:

Lalilulelu escribió:@OK Computer para nada, eso se llama tergiversar.

Ya ya, si si.

Empezais a funcionar como una mente colmena?

Lalilulelu escribió:

OK Computer escribió:

Lalilulelu escribió:@OK Computer para nada, eso se llama tergiversar.

Ya ya, si si.

Empezais a funcionar como una mente colmena?

Ya, ya.

https://cadenaser.com/euskadi/2023/03/0 ... r-vitoria/

Yahaira, bombera en Bilbao: "Con las cuotas, sentimos que nos regalan la plaza"
Es una de las dos mujeres bomberas de Bilbao y defiende que hay mejores maneras de luchar por la igualdad en el cuerpo

"Nos está haciendo un flaco favor, nos sentimos como que nos están regalando las plazas, como si por nosotras mismas no las pudiéramos sacar". Además, esta mujer opina que "se crearían conflictos entre hombres que lleven muchos años trabajando y tengan buena nota en el teórico y una mujer que acaba de llegar con peor nota y le quite el puesto de trabajo. No es justo".

Yahaira asegura que las bomberas con las que ha hablado "opinan lo mismo que yo, que tendríamos que luchar por otras cosas: lactancia, embarazo...Tenemos que hablar, reunirnos y ver si nos movilizamos y hacemos un comunicado como han hecho en Barcelona".

En su día a día asegura que "no he sentido ninguna discriminación" por el hecho de ser mujer. Cree que las pruebas físicas deberían ser iguales para hombres y para mujeres, aunque también opina que "quizás estén obsoletas, porque deberían estar más adaptadas para el trabajo del día a día de un bombero. No hay que ser super hombres ni supermujeres, sino buscar un mínimo que todos podamos cumplir para desarrollar nuestro trabajo con seguridad".

Lalilulelu escribió:

OK Computer escribió:

Lalilulelu escribió:@OK Computer para nada, eso se llama tergiversar.

Ya ya, si si.

Empezais a funcionar como una mente colmena?

Se cree el ladrón que todos son de su condición

Lalilulelu escribió:Empezais a funcionar como una mente colmena?

Ya ya, si si, en breve vienen los +1

Lalilulelu escribió:

OK Computer escribió:

Lalilulelu escribió:@OK Computer para nada, eso se llama tergiversar.

Ya ya, si si.

Empezais a funcionar como una mente colmena?

Si si, ya ya.

Ya, ya.

RheinFire escribió:

pacopolo escribió:Creo que la nota tiene que ver con el examen que se haga, y no con las pruebas físicas. Si no me equivoco, las pruebas físicas se establecen únicamente como medida de corte: quien no supere las mismas, no puede hacer el examen porque no puede optar al puesto (al no poseer la preparación física INDISPENSABLE para desarrollarlo). No se lleva más nota el que está como Schwarzenegger.

Independientemente de esto, sí, eso que enlazas es un disparate imposible de defender. Y debe ser completamente inconstitucional, pero... en fin, ¿qué más da una cosa más?

Pues fallo mio entonces. Según esto, y una vez superadas la pruebas físicas, una mujer puede permitirse el lujo de ser en el psicotécnico hasta un 20% menos capaz que cualquier candidato varón solo por su género, y entraria antes que este si el cupo no llega al 40% de candidatas opositoras. En las físicas lo podria llegar a entender, pero en el examen?!?! Dice algo la biologia al respecto de esto que la mujer es inferior cuando se trata de usar el cerebro para según que materias?? Porque con estas diferencias, ese es el mensaje que parece que quieran dar y no estoy para nada de acuerdo.

Recuerda que desde hace un tiempo el ministerio de desigualdá cargó contra las matemáticas por lo difíciles que les resultaban a las mujeres, algo que se me quedó con cara de gilipollas, al menos en mi clase las chicas que había sacaban de 7 para arriba.

Adris escribió:

Lalilulelu escribió:

OK Computer escribió:
Ya ya, si si.

Empezais a funcionar como una mente colmena?

Ya, ya.

https://cadenaser.com/euskadi/2023/03/0 ... r-vitoria/

Yahaira, bombera en Bilbao: "Con las cuotas, sentimos que nos regalan la plaza"
Es una de las dos mujeres bomberas de Bilbao y defiende que hay mejores maneras de luchar por la igualdad en el cuerpo

"Nos está haciendo un flaco favor, nos sentimos como que nos están regalando las plazas, como si por nosotras mismas no las pudiéramos sacar". Además, esta mujer opina que "se crearían conflictos entre hombres que lleven muchos años trabajando y tengan buena nota en el teórico y una mujer que acaba de llegar con peor nota y le quite el puesto de trabajo. No es justo".

Yahaira asegura que las bomberas con las que ha hablado "opinan lo mismo que yo, que tendríamos que luchar por otras cosas: lactancia, embarazo...Tenemos que hablar, reunirnos y ver si nos movilizamos y hacemos un comunicado como han hecho en Barcelona".

En su día a día asegura que "no he sentido ninguna discriminación" por el hecho de ser mujer. Cree que las pruebas físicas deberían ser iguales para hombres y para mujeres, aunque también opina que "quizás estén obsoletas, porque deberían estar más adaptadas para el trabajo del día a día de un bombero. No hay que ser super hombres ni supermujeres, sino buscar un mínimo que todos podamos cumplir para desarrollar nuestro trabajo con seguridad".

Te crees que no puedo hacer lo mismo?

Mira, mira

¿Por qué son discriminatorias?
Para empezar, hay millones de pruebas y no son iguales en todas las comunidades. En la Guardia Civil o en la Policía Nacional se hace un examen igual para todos los opositores, pero en Bomberos cada ayuntamiento, cada comunidad, tiene su propio proceso y en cada uno te piden unas marcas. En algunas provincias te hacen correr un 60 metros, en otras un 300, o un 600, un 1.000, o un 2.000. Puede haber subida de cuerda, press de banca, un circuito, dominadas, salto. Son 132 cuerpos de bombero y cada uno hace unas pruebas diferentes. No ha habido un estudio real de lo que se necesita para ser bombero, y esa es una de las iniciativas que vamos a proponer en el Congreso.

¿Quién define las pruebas?
Sindicatos y administraciones. Y ahí tenemos un trabajo muy importante con ellos.
Supongo que el argumento es que estas marcas son necesarias para hacer el trabajo. ¿Lo son?
¿Cuántas veces te van a pedir esas marcas después a lo largo de tu carrera? Nunca. No hay luego una verificación del estado físico de los bomberos que entran, es decir, que son marcas que no tienen sentido a nivel profesional. Hay otros países del mundo, como Francia, donde las pruebas físicas de acceso de bomberos son mucho más acordes con el puesto y, además, son estatales

No se exige la igualdad para ser idénticas a los hombres, se exige para acceder a la libertad de ejercer los derechos, y en este caso que nos ocupa, con el puesto de trabajo, conforme a los criterios que exige la profesión que, como se está denunciando no se han establecido a priori. Las diferencias biológicas no son incompatibles con la profesionalidad.

¿Es Francia una referencia?
Sí, es una referencia. Aunque hay un matiz y es que dentro de ese 15% de mujeres que dicen tener en el cuerpo de bomberos se incluyen profesionales y voluntarios, siendo un 15% del total de efectivos. En Reino Unido, las mujeres son un 7%. En España son 169 mujeres en total, no alcanzando el 1% del total de efectivos. Y en otros países en los que es el servicio de extinción de incendios está formado por voluntarios, como Argentina, Colombia o Perú, alcanzan el 30% de mujeres. Entonces. ¿Cuando es trabajo voluntario sí valemos, pero no cuando hay un contrato con la administración? Lo que nos frena son las pruebas que exigen para el acceso.

Aquí las mujeres son el 0,46% como bomberas base, es decir, que trabajan delante del fuego. Y el total es del 0,83% en el cuerpo con bomberas base más oficiales.

En Cáceres, Murcia o Castilla y León no tienen ninguna. Tampoco en La Rioja. En el Ayuntamiento de Madrid hay dos mujeres entre 1.800 hombres. Las pruebas físicas son completamente inaccesibles para las mujeres. En Catalunya, con otras pruebas, son 35.

https://www.elsaltodiario.com/laboral/i ... -del-juego

@Lalilulelu , sigo viendo un problema administrativo y de criterios de selección mucho antes de un problema de sexos, tendrán que revisar los mismos y adaptarlos a una realidad más amplia para todos. O son algo necesario para el puesto, en cuyo caso debería ser igual para cualquier Comunidad Autónoma, o son criterios sin relación real con el puesto en cuyo caso deberían hacerlo más accesible a todo el mundo (hombres y mujeres), no hay más lectura.

Por otro lado hay mucha falacia intercalada en su discurso, empezando porque ni de coña llegan al 30% las mujeres en los servicios de bomberos voluntarios en Argentina (que está más en torno el 15%) y dejando a un lado que las mismas no suelen realizar casi nunca actuaciones de riesgo y rescate, algo que está decidido por ellas mismas por cierto.

Todo esto como dije antes tendría mucha más lógica y recorrido si no aplicase siempre y en exclusiva únicamente a la mitad de la población, porque si no lo miramos desde todos los planos y direcciones al final no deja de ser una suerte de favores a la carta en lugar de una reivindicación social.

Porque la pregunta sigue estando ahí, ¿quién conoce UNA sola medida como las que se exigen para esto en los casos de puestos ocupados mayormente por mujeres?... ojo, que no pido 20, pido una... no puedes vender un concepto de "equidad" que únicamente aparece con las personas que TÚ quieres, y es rechazado de plano en cualquier otro escenario... porque la gente que no sufra de tus sesgos cognitivos va a ver una clara inconsistencia entre lo que exiges por uno lado y lo que les niegas a otros por otro, por no llamarlo directamente puñetero cinismo y clara hipocresía

DNKROZ escribió:@Lalilulelu , sigo viendo un problema administrativo y de criterios de selección mucho antes de un problema de sexos, tendrán que revisar los mismos y adaptarlos a una realidad más amplia para todos. O son algo necesario para el puesto, en cuyo caso debería ser igual para cualquier Comunidad Autónoma, o son criterios sin relación real con el puesto en cuyo caso deberían hacerlo más accesible a todo el mundo (hombres y mujeres), no hay más lectura.

Por otro lado hay mucha falacia intercalada en su discurso, empezando porque ni de coña llegan al 30% las mujeres en los servicios de bomberos voluntarios en Argentina (que está más en torno el 15%) y dejando a un lado que las mismas no suelen realizar casi nunca actuaciones de riesgo y rescate, algo que está decidido por ellas mismas por cierto.

Todo esto como dije antes tendría mucha más lógica y recorrido si no aplicase siempre y en exclusiva únicamente a la mitad de la población, porque si no lo miramos desde todos los planos y direcciones al final no deja de ser una suerte de favores a la carta en lugar de una reivindicación social.

Porque la pregunta sigue estando ahí, ¿quién conoce UNA sola medida como las que se exigen para esto en los casos de puestos ocupados mayormente por mujeres?... ojo, que no pido 20, pido una... no puedes vender un concepto de "equidad" que únicamente aparece con las personas que TÚ quieres, y es rechazado de plano en cualquier otro escenario... porque la gente que no sufra de tus sesgos cognitivos va a ver una clara inconsistencia entre lo que exiges por uno lado y lo que les niegas a otros por otro, por no llamarlo directamente puñetero cinismo y clara hipocresía

Nada impide, por ejemplo, que los hombres cuiden de ancianos. No hay unas condiciones que haga a los hombres contar en desventaja frente a las mujeres.
La equidad precisamente trata esas desventajas.pero vamos, puedes poner tu ejemplos y debatirlos, mas que soltar esos argumentos así al aire...

Lo de sesgos cognitivos mejor si te los ahorras , ya que caesen el con el argumento de, es que para los hombres no hay nada de eso

Lalilulelu escribió:Nada impide, por ejemplo, que los hombres cuiden de ancianos. No hay unas condiciones que haga a los hombres contar en desventaja frente a las mujeres.

Incorrecto, porque la sociedad ejerce un prejuicio, que es completamente estructural (vamos a adoptar el discursito de marras), en base a constructos preconcebidos que hace que los candidatos masculinos tengan muchas menos posibilidades de contratación con respecto a los candidatos femeninos.
Esto se refleja en que casi el 90% son mujeres... deberíamos implementar normas que obligasen a contratar un cupo mínimo, obviamente, porque nos parece un "problema" en la otra dirección.
¿Se hace?, ¿no?, cáspita, ¿por qué será eso?, ¿no se trataba de paridad, equidad y esas cosillas?.
No hijo, se trata de ser un cínico y un supremacista de manual , favoreciendo únicamente a los que uno considere disfrazándolo de igualdad.

Lalilulelu escribió:La equidad precisamente trata esas desventajas.pero vamos, puedes poner tu ejemplos y debatirlos, mas que soltar esos argumentos así al aire...

Son cifras claras, lo mismo pasa con jueces, con magisterio, etc... no son nada "al aire", lo que pasa es que esas no gustan.
Tampoco veo reivindicaciones pidiendo limpiar los cristales de la oficina... POR FUERA, por parte de hordas de mujeres denunciando la falta de paridad en esos puestos, pero sí considerar de "mismo valor" el limpiarlos por dentro,... de palangana y orinal

Lalilulelu escribió:Lo de sesgos cognitivos mejor si te los ahorras , ya que caesen el con el argumento de, es que para los hombres no hay nada de eso

Sesgo cognitivo es ver un problema cuando hablamos de los RESULTADOS de una igualdad de oportunidades en el caso de un número bajo de mujeres pero no verlo en el caso de los hombres.... asúmelo, patalear y lloriquear porque hay pocas mujeres bombero, pero callar la boca y mirar para otro lado cuando las que dominan un sector son ellas.
Pero tranqui, que no es el único

Adris escribió:
https://cadenaser.com/euskadi/2023/03/0 ... r-vitoria/

Yahaira, bombera en Bilbao: "Con las cuotas, sentimos que nos regalan la plaza"
Es una de las dos mujeres bomberas de Bilbao y defiende que hay mejores maneras de luchar por la igualdad en el cuerpo

"Nos está haciendo un flaco favor, nos sentimos como que nos están regalando las plazas, como si por nosotras mismas no las pudiéramos sacar". Además, esta mujer opina que "se crearían conflictos entre hombres que lleven muchos años trabajando y tengan buena nota en el teórico y una mujer que acaba de llegar con peor nota y le quite el puesto de trabajo. No es justo".

Yahaira asegura que las bomberas con las que ha hablado "opinan lo mismo que yo, que tendríamos que luchar por otras cosas: lactancia, embarazo...Tenemos que hablar, reunirnos y ver si nos movilizamos y hacemos un comunicado como han hecho en Barcelona".

En su día a día asegura que "no he sentido ninguna discriminación" por el hecho de ser mujer. Cree que las pruebas físicas deberían ser iguales para hombres y para mujeres, aunque también opina que "quizás estén obsoletas, porque deberían estar más adaptadas para el trabajo del día a día de un bombero. No hay que ser super hombres ni supermujeres, sino buscar un mínimo que todos podamos cumplir para desarrollar nuestro trabajo con seguridad".

Al final el riesgo que se corre con estas cosas si no se hacen bien, es dar motivos reales para que exista discriminación de unas y victimismo de otros.

Cuando el criterio es la aptitud, se pueden revisar si los filtros son exagerados o no y que de eso se beneficien todos. Y eso, a lo mejor debe pasar por eliminar la busqueda del "mejor candidato", que en el fondo, es discriminatoria y puede ser un obstáculo insalvable para gente que es perfectamente capaz de realizar el trabajo, pero se le ponen requisitos muy altos.

Y es que nos hemos ido a una profesión, bombero, que sabemos que es muy exigente físicamente, pero esa búsqueda "del mejor" se da en muchos ámbitos y no solo impide trabajar a mujeres, si no también a los hombres... Ya sea en base a experiencia, edad, o pedir requisitos excesivos con tal de ahorrarse dineros y personal y cosas así.

Y luego, no es que las empresas que buscan "lo mejor" suelan estar por la labor de pagar como correspondería, vaya, que para eso "según convenio" o mejor dicho "lo mínimo que marque el convenio".

Así que en mi opinión, la cosa debe ir por ahí: que no se rechacen a las personas que sean aptas para hacer el trabajo con intereses oscuros y/o particulares. A partir de ahí, lo demás viene solo

Chris Avellone (guionista de varios videojuegos como Fallout NV o Dying Light 2 que en el momento de las acusaciones trabajaba en ese juego) ha ganado la demanda contra las dos mujeres que le acusaron de acoso sexual.

Esa acusación significó, a parte del pertinente escarnio público, que lo apartaran de la industria y se quedara prácticamente sin proyectos en los que trabajar...
Digamos que gozó de tener todos los derechos cubiertos como se dice ahora.

@Lalilulelu

Una preguntita en base a una palabra que usas mucho, sabes realmente lo que significa la palabra equidad?? Por que me da a mi que no.

@Thonolan No creo que este hilo sea el apropiado para hablar de la ley trans compañero. La ley trans abarca a ambos géneros y no tiene relación con la discriminación que sufren los hombres (aunque en parte pueda parecer que está relacionado).

Si lo deseas puedo darle otro enfoque al hilo, pero es necesario que exista un hilo para hablar de la ley trans en exclusiva.

@DNKROZ Te respondo aquí porque han cerrado el hilo.

Toda la razón. Un mensaje muy esclarecedor el tuyo compañero.

Es aue ni incluso con los que salen en los vídeos diciendo expresamente "voy a cambiarme de sexo únicamente por adquirir todas las ventajas y privilegios de las mujeres" podrían ser acusados de fraude ante la ley.

Tal vez ese día sí se sienta hombre, pero tal vez al día siguiente sí se sienta realmente como mujer y sería imposible que un juez le niegue el derecho a ser una mujer.

El más machista del país, aunque haya dicho cualquier burrada que se os ocurra en el pasado, puede ir mañana a solicitar un cambio de género y ni el mismísimo presidente del Tribunal Supremo podría evitarlo.

Violadores, asesinos de mujeres, maltratadores, etc. Cualquiera de ellos puede sentirse mañana una mujer y cambiar de género. Está claro que eso no le librará de penas y pleitos pasados o en proceso, pero sí le evitará muchos problemas judiciales de cara al futuro.

Y tal y como dices... La discriminación por género con esta ley ha dejado de existir. ¿Te sientes discriminado por der hombre? Pues cambia de género a mujer. ¿Te sientes discriminada como mujer? Pues cambia de género a hombre.

Estwald escribió:No, no estás diciendo lo mismo: tu propones una pruebas físicas mas blandas para las mujeres, mientras que lo que yo digo es que si esas pruebas son suficientes, lo son para todos los candidatos. Si las mujeres son aptas para ejercer con unas pruebas, también lo son los hombres: eso es equidad, pues pasarían el corte tanto unos como otros y no lo que propones tu, que es dar ventaja a las mujeres sobre los hombres para entrar. Y eso, es política y al final, hace que uno se pregunte, ¿de verdad esas mujeres son igual de aptas que los hombres, cuando no se quiere rebajar los requisitos a estos en paridad, porque se entiende que se necesita la fuerza física de estos para realizar el trabajo?

No, eso no es equidad, eso es igualdad.

sig. de equidad: Cualidad que consiste en dar a cada uno lo que se merece en función de sus méritos o condiciones.

La mujer biológicamente es diferente al hombre, y para que los dos puedan acceder en igualdad de condiciones, cuentan con baremos diferentes.

Acaso esos baremos hace que las mujeres pueden pasar las pruebas físicas fácilmente? No, esas pruebas van a ser igual de difíciles que para el hombre, y por eso al hombre no se le perjudica.

Estwald escribió:Vamos por partes: entonces, si tu mismo estás diciendo que las pruebas físicas solo sirven para elegir los mejores y eso es lo que impediría que las mujeres accedan, tienes que estar de acuerdo con que lo correcto sería que las pruebas consistieran en ver la aptitud de los candidatos y que deberían ser iguales para todos: el que no pase el corte, es que no es apto y punto. Eso es lo igualitario

Claro que una oposición busca escoger a los mejores. Y eso es debido a que se optan a pocas plazas respecto a todos los que se presentan, no hay otro modo.
Que una mujer no sea apta en el hipotético caso de que las pruebas físicas fueran iguales para ambos, puede dar el caso que se pierda a una persona la cual puede aportar mucho al cuerpo. Si con esas pruebas pon por ejemplo que las supere el 30% de la gente, si fueran iguales para la mujer igual las supera el 5%. Que la mujer cuente con un baremo inferior, repito, no pienso que signifique que no sea apta para sus funciones, aunque ese aprobado signifique suspenso para el hombre.
Creo que no le has prestado atención a algo que he dicho en el anterior post que te escribí, y es que no creo que las pruebas físicas estén pensadas 100% respecto a las tareas que se les encomiendan, si fuera así, habrían unas pruebas unificadas para toda España, y las pruebas son diferentes en cada comunidad autónoma.
Yo pienso que las pruebas físicas se aseguran de contar con gente de elite físicamente, no que sean los mínimos para poder desempeñar la función y en el caso de las mujeres si las supera, vas a ser también portentos físicamente hablando.
He buscado información pero no la he encontrado. Pero creo que los bomberos no repiten las pruebas en el futuro para saber si siguen en forma. ¿A caso un nuevo aspirante no pulirá a un tío veterano de 50 años? ¿Quiere decir que ese bombero de 50 años ya no puede aportar al cuerpo? No, puede aportar y mucho en base a su experiencia.

Estwald escribió:Y luego la segunda parte, es que para ser bombero necesitas muchas mas cualidades... pero si una de ellas es poder levantar 120kg porque en un rescate, si no eres capaz de hacerlo, por muchas otras cualidades que tengas, te pones en peligro tu y pones en peligro a tus compañeros, además de no poder llevar a cabo el rescate, de poco te sirve tener esas otras cualidades. Desde fuera podemos decir muchas cosas, pero lo que no es correcto es decir: "que entren las mujeres que ya mandaremos a los hombres a cumplir las tareas que ellas no pueden cumplir" por que al final, estás señalando un problema de aptitud por parte de ellas y encima, facilitando su ingreso y restando plazas a hombres que tienen que estar mucho mejor preparados físicamente que ellas para entrar.

Pero si es que según veo, no existe una prueba que sea levantar 120kg (corregirme si me equivoco). Por lo tanto, deja que me ría si es verdad que no existe, y encima lo utilizáis todos como argumento

Que un hombre tenga baremos más altos, no significa que este esté mejor preparado. Si tuvieran los mismos, por norma general, la mujer tendría que estar muchísimo más preparada que el hombre. Y a las pruebas de atletas me remito. Tu dices que eso resta plazas a hombres mejor preparados, yo digo que si las marcas fueran iguales, perderíamos a mujeres que están muy preparadas en todos los demás exámenes, pero que las pruebas físicas con marcas de hombre le es imposible superarlas debido a que su cuerpo no está preparado para ello por mucho que entrene.

Estwald escribió:Y ese es el sesgo que tu no quieres ver: que si, que una cosa es que una mujer pueda entrar con una nota menor en los exámenes físicos por tener mejor nota en los teóricos y otra distinta que has rebajado su nota de corte de forma que ya no es apta para realizar ciertos trabajos y por tanto, necesitas mantener la exigencia en los hombres para que estos sí puedan realizarlo. Y esto ya, si que no

Yo no he dicho que se rebaje una marca y que no sea apta entonces para ciertos trabajos. He dicho que el cuerpo de bomberos es un equipo, en el cual cada individuo tiene que aportar de manera complementaria al grupo. Recuerdas el bombero de 50 años que te he comentado antes? Es un ejemplo de una persona que no está preparada físicamente igual que un aspirante, pero que aporta muchísimo al grupo.

Estwald escribió:Y por cierto: igual que es obvio que a muchas mujeres les interesa entrar en ciertos puestos de trabajo, como limpieza en lugar de mantenimiento (mucho menos estudios y cualificación y de partida, mejor convenio y sueldo mínimo) y eso explica que veas muchas más mujeres limpiando que manteniendo edificios... si a la mayoría de las mujeres no les interesa un trabajo que requiere una gran preparación, que se presenten 30 por 1000 hombres, no debería ser el problema. El problema lo crea si por política queremos que haya un 50% de mujeres en puestos donde no puede ser o por que a ellas mismas no les interesa o porque se requieren unas condiciones físicas que todo el mundo entendemos que las mujeres no pueden ofrecer o solo unas pocas son capaces de ofrecerlo.

Estoy totalmente en contra de querer 50% en una profesión de estas características, pero tampoco creo haber leído nada de eso en ningún lado. Si ha adjuntado alguien una noticia de que se reservan de una convocatoria el 40% de plazas para mujeres en cataluña, y ya te anticipo que yo estoy en contra de eso. Estamos de acuerdo en que es una profesión de riesgo, para salvar vidas humanas, y esas medidas si opino que carecen de sentido en una profesión así.
Pero si estoy a favor de la accesibilidad de las mujeres a estos puestos, y si tuvieran las mismas marcas, la accesibilidad brillaría por su ausencia, siempre evidentemente en que esa mujer esté preparada físicamente para este trabajo.

Saludos.

@Lalilulelu A ver que cada puesto de trabajo tiene sus requisitos mínimos y si biológicamente una mujer no los cubre pues no los cubre y ya esta, no es apta para ese puesto y a otra cosa.

Lo que tu propones que por fuerza tienen que tener mujeres en determinados puestos así no cumplan los requisitos mínimos o sea sigue siendo lo mismo de querer cubrir una cuota aunque no sea 50-50, yo nunca estaré a favor de esto, en cada puesto de trabajo deben estar los mejores y mas aptos para esos puestos, así sean 100% hombres o 100% mujeres, no puedes "suavizar" las demandas de un puesto de trabajo solo para cumplir una cuota de cupos femeninos.

Entiendo tu punto de que si bien una mujer puede aportar otras cosas aparte de la fortaleza física y estoy deacuerdo con eso pero entonces que busque otro tipo de puestos dentro de la corporación pero no para el trabajo de campo para el que claramente no es apta.

Oystein Aarseth escribió:@Lalilulelu A ver que cada puesto de trabajo tiene sus requisitos mínimos y si biológicamente una mujer no los cubre pues no los cubre y ya esta, no es apta para ese puesto y a otra cosa.

Lo que tu propones que por fuerza tienen que tener mujeres en determinados puestos así no cumplan los requisitos mínimos o sea sigue siendo lo mismo de querer cubrir una cuota aunque no sea 50-50, yo nunca estaré a favor de esto, en cada puesto de trabajo deben estar los mejores y mas aptos para esos puestos, así sean 100% hombres o 100% mujeres, no puedes "suavizar" las demandas de un puesto de trabajo solo para cumplir una cuota de cupos femeninos.

Entiendo tu punto de que si bien una mujer puede aportar otras cosas aparte de la fortaleza física y estoy deacuerdo con eso pero entonces que busque otro tipo de puestos dentro de la corporación pero no para el trabajo de campo para el que claramente no es apta.

Las pruebas de acceso son las que son para entrar al cuerpo de bomberos. No hay especificas para el trabajo de campo

Lalilulelu escribió:

Estwald escribió:No, no estás diciendo lo mismo: tu propones una pruebas físicas mas blandas para las mujeres, mientras que lo que yo digo es que si esas pruebas son suficientes, lo son para todos los candidatos. Si las mujeres son aptas para ejercer con unas pruebas, también lo son los hombres: eso es equidad, pues pasarían el corte tanto unos como otros y no lo que propones tu, que es dar ventaja a las mujeres sobre los hombres para entrar. Y eso, es política y al final, hace que uno se pregunte, ¿de verdad esas mujeres son igual de aptas que los hombres, cuando no se quiere rebajar los requisitos a estos en paridad, porque se entiende que se necesita la fuerza física de estos para realizar el trabajo?

No, eso no es equidad, eso es igualdad.

sig. de equidad: Cualidad que consiste en dar a cada uno lo que se merece en función de sus méritos o condiciones.

La mujer biológicamente es diferente al hombre, y para que los dos puedan acceder en igualdad de condiciones, cuentan con baremos diferentes.

Acaso esos baremos hace que las mujeres pueden pasar las pruebas físicas fácilmente? No, esas pruebas van a ser igual de difíciles que para el hombre, y por eso al hombre no se le perjudica.

Estwald escribió:Vamos por partes: entonces, si tu mismo estás diciendo que las pruebas físicas solo sirven para elegir los mejores y eso es lo que impediría que las mujeres accedan, tienes que estar de acuerdo con que lo correcto sería que las pruebas consistieran en ver la aptitud de los candidatos y que deberían ser iguales para todos: el que no pase el corte, es que no es apto y punto. Eso es lo igualitario

Claro que una oposición busca escoger a los mejores. Y eso es debido a que se optan a pocas plazas respecto a todos los que se presentan, no hay otro modo.
Que una mujer no sea apta en el hipotético caso de que las pruebas físicas fueran iguales para ambos, puede dar el caso que se pierda a una persona la cual puede aportar mucho al cuerpo. Si con esas pruebas pon por ejemplo que las supere el 30% de la gente, si fueran iguales para la mujer igual las supera el 5%. Que la mujer cuente con un baremo inferior, repito, no pienso que signifique que no sea apta para sus funciones, aunque ese aprobado signifique suspenso para el hombre.
Creo que no le has prestado atención a algo que he dicho en el anterior post que te escribí, y es que no creo que las pruebas físicas estén pensadas 100% respecto a las tareas que se les encomiendan, si fuera así, habrían unas pruebas unificadas para toda España, y las pruebas son diferentes en cada comunidad autónoma.
Yo pienso que las pruebas físicas se aseguran de contar con gente de elite físicamente, no que sean los mínimos para poder desempeñar la función y en el caso de las mujeres si las supera, vas a ser también portentos físicamente hablando.
He buscado información pero no la he encontrado. Pero creo que los bomberos no repiten las pruebas en el futuro para saber si siguen en forma. ¿A caso un nuevo aspirante no pulirá a un tío veterano de 50 años? ¿Quiere decir que ese bombero de 50 años ya no puede aportar al cuerpo? No, puede aportar y mucho en base a su experiencia.

Estwald escribió:Y luego la segunda parte, es que para ser bombero necesitas muchas mas cualidades... pero si una de ellas es poder levantar 120kg porque en un rescate, si no eres capaz de hacerlo, por muchas otras cualidades que tengas, te pones en peligro tu y pones en peligro a tus compañeros, además de no poder llevar a cabo el rescate, de poco te sirve tener esas otras cualidades. Desde fuera podemos decir muchas cosas, pero lo que no es correcto es decir: "que entren las mujeres que ya mandaremos a los hombres a cumplir las tareas que ellas no pueden cumplir" por que al final, estás señalando un problema de aptitud por parte de ellas y encima, facilitando su ingreso y restando plazas a hombres que tienen que estar mucho mejor preparados físicamente que ellas para entrar.

Pero si es que según veo, no existe una prueba que sea levantar 120kg (corregirme si me equivoco). Por lo tanto, deja que me ría si es verdad que no existe, y encima lo utilizáis todos como argumento

Que un hombre tenga baremos más altos, no significa que este esté mejor preparado. Si tuvieran los mismos, por norma general, la mujer tendría que estar muchísimo más preparada que el hombre. Y a las pruebas de atletas me remito. Tu dices que eso resta plazas a hombres mejor preparados, yo digo que si las marcas fueran iguales, perderíamos a mujeres que están muy preparadas en todos los demás exámenes, pero que las pruebas físicas con marcas de hombre le es imposible superarlas debido a que su cuerpo no está preparado para ello por mucho que entrene.

Estwald escribió:Y ese es el sesgo que tu no quieres ver: que si, que una cosa es que una mujer pueda entrar con una nota menor en los exámenes físicos por tener mejor nota en los teóricos y otra distinta que has rebajado su nota de corte de forma que ya no es apta para realizar ciertos trabajos y por tanto, necesitas mantener la exigencia en los hombres para que estos sí puedan realizarlo. Y esto ya, si que no

Yo no he dicho que se rebaje una marca y que no sea apta entonces para ciertos trabajos. He dicho que el cuerpo de bomberos es un equipo, en el cual cada individuo tiene que aportar de manera complementaria al grupo. Recuerdas el bombero de 50 años que te he comentado antes? Es un ejemplo de una persona que no está preparada físicamente igual que un aspirante, pero que aporta muchísimo al grupo.

Estwald escribió:Y por cierto: igual que es obvio que a muchas mujeres les interesa entrar en ciertos puestos de trabajo, como limpieza en lugar de mantenimiento (mucho menos estudios y cualificación y de partida, mejor convenio y sueldo mínimo) y eso explica que veas muchas más mujeres limpiando que manteniendo edificios... si a la mayoría de las mujeres no les interesa un trabajo que requiere una gran preparación, que se presenten 30 por 1000 hombres, no debería ser el problema. El problema lo crea si por política queremos que haya un 50% de mujeres en puestos donde no puede ser o por que a ellas mismas no les interesa o porque se requieren unas condiciones físicas que todo el mundo entendemos que las mujeres no pueden ofrecer o solo unas pocas son capaces de ofrecerlo.

Estoy totalmente en contra de querer 50% en una profesión de estas características, pero tampoco creo haber leído nada de eso en ningún lado. Si ha adjuntado alguien una noticia de que se reservan de una convocatoria el 40% de plazas para mujeres en cataluña, y ya te anticipo que yo estoy en contra de eso. Estamos de acuerdo en que es una profesión de riesgo, para salvar vidas humanas, y esas medidas si opino que carecen de sentido en una profesión así.
Pero si estoy a favor de la accesibilidad de las mujeres a estos puestos, y si tuvieran las mismas marcas, la accesibilidad brillaría por su ausencia, siempre evidentemente en que esa mujer esté preparada físicamente para este trabajo.

Saludos.

@DNKROZ tía, no seas cabrona y devuélvele la cuenta a @Lalilulelu que aunque por el contenido no lo parezca, se nota que eres tú

Tras el comentario de un forero he estado pensando que en realidad la nueva ley es lo mejor… si todos acabamos con el mismo género en el registro no habrá discriminación, no habrá desigualdad, todos seremos iguales ante la ley y el trabajo. Creo que básicamente es algo que debería pasar para lograrlo. Erradicar la diferencia de género

RheinFire escribió:

Lalilulelu escribió:

Estwald escribió:No, no estás diciendo lo mismo: tu propones una pruebas físicas mas blandas para las mujeres, mientras que lo que yo digo es que si esas pruebas son suficientes, lo son para todos los candidatos. Si las mujeres son aptas para ejercer con unas pruebas, también lo son los hombres: eso es equidad, pues pasarían el corte tanto unos como otros y no lo que propones tu, que es dar ventaja a las mujeres sobre los hombres para entrar. Y eso, es política y al final, hace que uno se pregunte, ¿de verdad esas mujeres son igual de aptas que los hombres, cuando no se quiere rebajar los requisitos a estos en paridad, porque se entiende que se necesita la fuerza física de estos para realizar el trabajo?

No, eso no es equidad, eso es igualdad.

sig. de equidad: Cualidad que consiste en dar a cada uno lo que se merece en función de sus méritos o condiciones.

La mujer biológicamente es diferente al hombre, y para que los dos puedan acceder en igualdad de condiciones, cuentan con baremos diferentes.

Acaso esos baremos hace que las mujeres pueden pasar las pruebas físicas fácilmente? No, esas pruebas van a ser igual de difíciles que para el hombre, y por eso al hombre no se le perjudica.

Estwald escribió:Vamos por partes: entonces, si tu mismo estás diciendo que las pruebas físicas solo sirven para elegir los mejores y eso es lo que impediría que las mujeres accedan, tienes que estar de acuerdo con que lo correcto sería que las pruebas consistieran en ver la aptitud de los candidatos y que deberían ser iguales para todos: el que no pase el corte, es que no es apto y punto. Eso es lo igualitario

Claro que una oposición busca escoger a los mejores. Y eso es debido a que se optan a pocas plazas respecto a todos los que se presentan, no hay otro modo.
Que una mujer no sea apta en el hipotético caso de que las pruebas físicas fueran iguales para ambos, puede dar el caso que se pierda a una persona la cual puede aportar mucho al cuerpo. Si con esas pruebas pon por ejemplo que las supere el 30% de la gente, si fueran iguales para la mujer igual las supera el 5%. Que la mujer cuente con un baremo inferior, repito, no pienso que signifique que no sea apta para sus funciones, aunque ese aprobado signifique suspenso para el hombre.
Creo que no le has prestado atención a algo que he dicho en el anterior post que te escribí, y es que no creo que las pruebas físicas estén pensadas 100% respecto a las tareas que se les encomiendan, si fuera así, habrían unas pruebas unificadas para toda España, y las pruebas son diferentes en cada comunidad autónoma.
Yo pienso que las pruebas físicas se aseguran de contar con gente de elite físicamente, no que sean los mínimos para poder desempeñar la función y en el caso de las mujeres si las supera, vas a ser también portentos físicamente hablando.
He buscado información pero no la he encontrado. Pero creo que los bomberos no repiten las pruebas en el futuro para saber si siguen en forma. ¿A caso un nuevo aspirante no pulirá a un tío veterano de 50 años? ¿Quiere decir que ese bombero de 50 años ya no puede aportar al cuerpo? No, puede aportar y mucho en base a su experiencia.

Estwald escribió:Y luego la segunda parte, es que para ser bombero necesitas muchas mas cualidades... pero si una de ellas es poder levantar 120kg porque en un rescate, si no eres capaz de hacerlo, por muchas otras cualidades que tengas, te pones en peligro tu y pones en peligro a tus compañeros, además de no poder llevar a cabo el rescate, de poco te sirve tener esas otras cualidades. Desde fuera podemos decir muchas cosas, pero lo que no es correcto es decir: "que entren las mujeres que ya mandaremos a los hombres a cumplir las tareas que ellas no pueden cumplir" por que al final, estás señalando un problema de aptitud por parte de ellas y encima, facilitando su ingreso y restando plazas a hombres que tienen que estar mucho mejor preparados físicamente que ellas para entrar.

Pero si es que según veo, no existe una prueba que sea levantar 120kg (corregirme si me equivoco). Por lo tanto, deja que me ría si es verdad que no existe, y encima lo utilizáis todos como argumento

Que un hombre tenga baremos más altos, no significa que este esté mejor preparado. Si tuvieran los mismos, por norma general, la mujer tendría que estar muchísimo más preparada que el hombre. Y a las pruebas de atletas me remito. Tu dices que eso resta plazas a hombres mejor preparados, yo digo que si las marcas fueran iguales, perderíamos a mujeres que están muy preparadas en todos los demás exámenes, pero que las pruebas físicas con marcas de hombre le es imposible superarlas debido a que su cuerpo no está preparado para ello por mucho que entrene.

Estwald escribió:Y ese es el sesgo que tu no quieres ver: que si, que una cosa es que una mujer pueda entrar con una nota menor en los exámenes físicos por tener mejor nota en los teóricos y otra distinta que has rebajado su nota de corte de forma que ya no es apta para realizar ciertos trabajos y por tanto, necesitas mantener la exigencia en los hombres para que estos sí puedan realizarlo. Y esto ya, si que no

Yo no he dicho que se rebaje una marca y que no sea apta entonces para ciertos trabajos. He dicho que el cuerpo de bomberos es un equipo, en el cual cada individuo tiene que aportar de manera complementaria al grupo. Recuerdas el bombero de 50 años que te he comentado antes? Es un ejemplo de una persona que no está preparada físicamente igual que un aspirante, pero que aporta muchísimo al grupo.

Estwald escribió:Y por cierto: igual que es obvio que a muchas mujeres les interesa entrar en ciertos puestos de trabajo, como limpieza en lugar de mantenimiento (mucho menos estudios y cualificación y de partida, mejor convenio y sueldo mínimo) y eso explica que veas muchas más mujeres limpiando que manteniendo edificios... si a la mayoría de las mujeres no les interesa un trabajo que requiere una gran preparación, que se presenten 30 por 1000 hombres, no debería ser el problema. El problema lo crea si por política queremos que haya un 50% de mujeres en puestos donde no puede ser o por que a ellas mismas no les interesa o porque se requieren unas condiciones físicas que todo el mundo entendemos que las mujeres no pueden ofrecer o solo unas pocas son capaces de ofrecerlo.

Estoy totalmente en contra de querer 50% en una profesión de estas características, pero tampoco creo haber leído nada de eso en ningún lado. Si ha adjuntado alguien una noticia de que se reservan de una convocatoria el 40% de plazas para mujeres en cataluña, y ya te anticipo que yo estoy en contra de eso. Estamos de acuerdo en que es una profesión de riesgo, para salvar vidas humanas, y esas medidas si opino que carecen de sentido en una profesión así.
Pero si estoy a favor de la accesibilidad de las mujeres a estos puestos, y si tuvieran las mismas marcas, la accesibilidad brillaría por su ausencia, siempre evidentemente en que esa mujer esté preparada físicamente para este trabajo.

Saludos.

@DNKROZ tía, no seas cabrona y devuélvele la cuenta a @Lalilulelu que aunque por el contenido no lo parezca, se nota que eres tú

Raro que no me haya contestado duplicadome el tochopost

Lalilulelu escribió:Raro que no me haya contestado duplicadome el tochopost

Raro sería que tú contestases algo que tuviera que ver con el hilo... o con el sentido común, así que prefiero no seguir tus juegos de desvaríos de equidades a la carta y discriminaciones inventadas, de tu libro, de mujeres y lo pobres y desvalidas que somos que necesitamos siempre de muletas porque, de lo contrario, no vamos a poder superar nunca los malditos condicionantes biológicos, como si TODAS las mujeres lo fueran biológicamente, cuando sabes perfectamente que NO es así.

Y todo eso en un hilo que NO trata de mujeres en ningún caso, claro que sí muchacho, es como pasarse por el hilo de viogen a hablar de las procesiones de Semana Santa , dale duro, si a la moderación no le importa quién somos los demás para opinar diferente, llevamos páginas con esta chorrada, qué más dan algunas más.

DNKROZ escribió:

Lalilulelu escribió:Raro que no me haya contestado duplicadome el tochopost

Raro sería que tú contestases algo que tuviera que ver con el hilo... o con el sentido común, así que prefiero no seguir tus juegos de desvaríos de equidades a la carta y discriminaciones inventadas

No te estreses que no iba a malas

No tiene que ver con el hilo lo que escribi?

Edit. Madre, que lo has editado para volverlo mas hardcore. Todo bien?

Lalilulelu escribió:No te estreses que no iba a malas

A mi todo esto desde hace casi un mes no me estresa absolutamente nada, te lo aseguro

Lalilulelu escribió:No tiene que ver con el hilo lo que escribi?

¿Te parece que tiene que ver algo con el hilo lo que escribes... así en general, alguna vez?
¿Qué relación tiene la equidad para las mujeres que comentas con la discriminación de los hombres?, ¿qué relación tiene postular a favor de las medidas de acción positiva para las mujeres?, no sé, yo es que veo el título y no lo veo tan largo, ¿ves mucha mujer en el mismo?.

Lalilulelu escribió:Edit. Madre, que lo has editado para volverlo mas hardcore. Todo bien?

Todo perfecto, gracias.

DNKROZ escribió:

Lalilulelu escribió:No te estreses que no iba a malas

A mi todo esto desde hace casi un mes no me estresa absolutamente nada, te lo aseguro

Lalilulelu escribió:No tiene que ver con el hilo lo que escribi?

¿Te parece que tiene que ver algo con el hilo lo que escribes... así en general, alguna vez?
¿Qué relación tiene la equidad para las mujeres que comentas con la discriminación de los hombres?, ¿qué relación tiene postular a favor de las medidas de acción positiva para las mujeres?, no sé, yo es que veo el título y no lo veo tan largo, ¿ves mucha mujer en el mismo?.

Lalilulelu escribió:Edit. Madre, que lo has editado para volverlo mas hardcore. Todo bien?

Todo perfecto, gracias.

Tomo nota. Aqui solo puede postear quien piensa que los hombres estan discriminados.

Si alguien habla de lo discriminados que son en las pruebas fisicas de las cuerpos de seguridad del estado, y yo doy mi opinion de que no lo están, estoy haciendo offtopic.

A veces eres bastante cómico

Lalilulelu escribió:Tomo nota. Aqui solo puede postear quien piensa que los hombres estan discriminados.

Incorrecto, de hecho hay quién piensa que no lo están, pero el tema del post es justo ese, puedes opinar que NO lo están y dar argumentos del por qué no... no empezar a divagar sobre si las mujeres esto, lo otro, sufren más, sufren menos, tienen más medidas de acción positiva o tienen menos o 412 ventajas legales o ninguna o alguna cuando sale la ley trans a colación.

Lalilulelu escribió:Si alguien habla de lo discriminados que son en las pruebas fisicas de las cuerpos de seguridad del estado, y yo doy mi opinion de que no lo están, estoy haciendo offtopic.

No estás dando una opinión, estás postulando cuestiones que no vienen al caso, si te parece que los hombres NO están discriminados por el hecho de que haya candidatos artificialmente favorecidos por tener un sexo diferente al suyo da UN dato que desmienta dicha discriminación, no lo has hecho (das justificaciones "morales" y definiciones auto-asignadas, no datos), o da UN dato que demuestre que existen otras medidas que les favorecen en el mismo sentido y por las mismas razones a ellos... tampoco lo has hecho.

Lalilulelu escribió:A veces eres bastante cómico

Tú, por el contrario, no tienes ninguna gracia

DNKROZ escribió:

Lalilulelu escribió:Tomo nota. Aqui solo puede postear quien piensa que los hombres estan discriminados.

Incorrecto, de hecho hay quién piensa que no lo están, pero el tema del post es justo ese, puedes opinar que NO lo están y dar argumentos del por qué no... no empezar a divagar sobre si las mujeres esto, lo otro, sufren más, sufren menos, tienen más medidas de acción positiva o tienen menos o 412 ventajas legales o ninguna o alguna cuando sale la ley trans a colación.

Lalilulelu escribió:Si alguien habla de lo discriminados que son en las pruebas fisicas de las cuerpos de seguridad del estado, y yo doy mi opinion de que no lo están, estoy haciendo offtopic.

No estás dando una opinión, estás postulando cuestiones que no vienen al caso, si te parece que los hombres NO están discriminados por el hecho de que haya candidatos artificialmente favorecidos por tener un sexo diferente al suyo da UN dato que desmienta dicha discriminación, no lo has hecho (das justificaciones "morales" y definiciones auto-asignadas, no datos), o da UN dato que demuestre que existen otras medidas que les favorecen en el mismo sentido y por las mismas razones a ellos... tampoco lo has hecho.

Lalilulelu escribió:A veces eres bastante cómico

Tú, por el contrario, no tienes ninguna gracia

Que no exista una prueba que sea levantar 120kg, argumento que ha usuado aqui hasta el apuntador, no es un dato?

Venga, buenas noches compa

Lalilulelu escribió:Que no exista una prueba que sea levantar 120kg, el cual ha usuado aqui hasta el apuntador, no es un dato?

No, es divagar.

Lalilulelu escribió:Venga, buenas noches compa

Buenas noches, a descansar.